Хоффман Эстейтс Флипсайдке қарсы, Гофман Эстейтс, Инк. - Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc.

Хоффман Эстейтс - Флипсайдке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
9 желтоқсан 1981 ж
3 наурыз 1982 ж
Істің толық атауыГофман Эстейтс ауылы Флипсайдке қарсы, Гофман Эстейтс, Инк.
Дәйексөздер455 АҚШ 489 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыШағымданушыға үкім, 485 F. жабдықтау 400 (Барлығы., 1980); қайта, 639 F.2d 373, (7-ші цир., 1981), сертификат берілген, 452 АҚШ 904 (1981)
Холдинг
Лицензиялау және сатуға қойылатын басқа да талаптарды белгілейтін муниципалдық жарлық есірткіге арналған заттар бет-әлпеті жоқ шетелде кеңейтілген доктрина коммерциялық сөйлеуге қолданылмайтындықтан, сөйлеуді шектеу; бет қиындықтары бұлыңғыр егер талап қоюшы заңды қолдана алмайтын болса, онда ол барлық өтініштерінде түсініксіз болды, сондықтан экономикалық реттеу тек азаматтық жазаны ғана көздейді, бұлыңғырлық деңгейі. Жетінші схема өзгертілді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікМаршалл, оған Бургер, Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор қосылды
КелісуАқ
Стивенс істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. I түзету

Хоффман Эстейтс Флипсайдке қарсы, Гофман Эстейтс, Инк., 455 АҚШ 489 (1982), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қатысты шешім анық емес және асып түсетін доктриналар олар шектеулерге қатысты коммерциялық сөйлеу. Әділдер бірауыздан қолдады жарлық сатуға лицензиялық талаптар қойған Чикаго маңынан өтті есірткіге арналған заттар жергілікті жазбалар дүкені. Олардың шешімі күшін жойды Жетінші аудандық апелляциялық сот.

Сияқты заттарды сату алаңдатады бонг және илектеу қағаздары, дәуірге арналған кітаптар мен журналдармен бірге есірткі мәдениеті заңсыз насихатталды және көтермеленді рекреациялық есірткіні қолдану, қамқоршылар кеңесі ауыл туралы Хоффман Эстейтс, Иллинойс, сатушыларды талап ететін қаулы қабылдады есірткіге арналған заттар бұл үшін лицензия алыңыз, өйткені оларды сатуға мүлдем тыйым салу күші болмады. Осы лицензияның шарты ретінде олардан кез-келген уақытта полиция тексеруі үшін осындай заттарды сатып алатын кез-келген адамның аты-жөні мен мекен-жайын есепке алу талап етілді. Ол жүгінген екі дүкеннің бірі - Флипсайд федералдық сотқа шағым түсірді Иллинойстың солтүстік округі қаулының жарамсыз деп танылуын сұрап, оның қолданылу аясы соншалықты кең және шектен тыс болғанын, дүкеннің кітаптар мен журналдарды сатуына жол бермейтінін, сондықтан оның құқықтарын бұзатындығын мәлімдеді Бірінші түзету құқықтар.

Әділет Тургуд Маршалл Жоғарғы Сотқа бұл ауылдың қаулысы бұлыңғыр емес және артық емес деп жазды, өйткені онда әсер етілген заттар нақты анықталған және заңсыз бақыланатын заттарды тұтынуда оларды пайдалану туралы болжанған маркетингке тек тыйым салынған. Байрон Уайт бөлек жазды келісу Сот жетінші айналым артық талапты қарамағандықтан, анықсыздық мәселесін ғана қарастыруы керек деген пікірді алға тартты. Джон Пол Стивенс іске қатысқан жоқ.

Осы жағдайдан кейін көптеген қауымдастықтар есірткі заттарын сатуды шектейтін заңдар шығарып, қолдана бастады. Содан бері немесе сол тар шеңбердегі құқық шеңберінен тыс әсер еткен жоқ, бірақ ол екі маңызды шартты белгіледі прецеденттер кең таралған және айқын емес доктриналарға қатысты кейінгі жағдайлар үшін. Бұрынғы аймақта ол ертерек қабылданған шешімді нақтылап, доктринаның коммерциялық сөйлеуге қолданылмайтындығын айқын мәлімдеді; екіншісінде, анықталмағандықтан, сот орындаушысының алдында талап қоюшының үстем болуы үшін «барлық өтініштерінде жол берілмейтін бұлыңғыр» болуға тиіс екендігі анықталды. Сондай-ақ, экономикалық қызметті реттейтін заңдар бұрыннан анықталмағандықтың төменгі стандартына сәйкес келгендіктен, кәсіпкерлер өз саласы мен оның өнімдерін білуі мүмкін деп күтуге болады, олар тек қоңырау шалып қана қойғанда, одан да төмен стандартқа ие болатындығын анықтады азаматтық жазалар.

Фон

1970 жылдардың ішінде 1960 жылдардың аяғында контрмәдениет оны жалпы американдық мәдениетке тәрбиелеген колледж кампустары мен қалаларынан тарады, өйткені оны колледж студенттері бітіріп, қоғамға енген кезде бастан өткергендер. Оның көптеген әсерлерінің бірі, заңсыз есірткіні рекреациялық қолдану бұрынғы студенттерден тыс жерлерде де кеңінен таралып, әлеуметтік тұрғыдан танымал болды. Әлеуметтанушылар Эрих Гуд және Нахман Бен-Йехуда кейінірек «1970 жылдары ол заңсыз есірткіні қолдану кезінде де, оны қабылдауда да, қоғамдық қабылдауда да жоғары су белгісіне ие болды» деп жазды.[1]

Марихуана[2] және кокаин[3] әсіресе кеңінен қолданылған және өте қауіпті болып саналмаған. Танымал мәдениет бейнеленген уақыт есірткі мәдениеті есірткіні заңсыз пайдалану әдеттегідей және ерекше болып табылады. Әзілкештер ұнайды Чи және Чонг сияқты актілерді есірткі әзіліне айналдырды, «Кокаин сияқты хиттер мен фильмдерге айналды Энни Холл есірткіні қолданумен көріністер болды.

Осы тенденцияны көрсете отырып, сату есірткіге арналған заттар, заңсыз есірткіні қолдануды жеңілдеткен өнімдер көбейіп, миллиардтаған бизнеске айналды. Алдымен көшелерде сатылды, сайып келгенде бас дүкендер оларды сатуға арналған ашылды. Рок жазбалары сияқты контрмәдениетпен байланысты басқа тауарларды сататын дүкендер де атрибутиканы сатты. Кейбіреулер мұны «Сізге арам шөптен басқа бәрі қажет» деген сияқты ұрандарды қолданып, өте ашық түрде жасады.[4] бұл заң шығарушыларды бұл мекемелер жасөспірімдер арасында есірткінің заңсыз қолданылуын насихаттайды және тіпті сол есірткінің заңсыздығын мазақ етеді деп сенуге мәжбүр етті.[5]

Көздерін жұмып, сол жаққа қарап тұрған жас әйел су қоймасының жанында орманды жерде үлкен темекі шегеді. Артында оған тағы бір жас келіншек қарайды
1970 жылдары жасөспірімдердің заңсыз есірткіні, әсіресе марихуананы көбірек қолдануы бақылауды күшейтуге әкелді есірткіге арналған заттар сату.

Бұған жауап ретінде көптеген қауымдастықтар өте бастады жарлықтар оларды сатуды шектейтін немесе тыйым салатын. Бас дүкендер мен атрибутиканың басқа сатушылары оларды сотта қарады. Кейбіреулер аман қалса да,[6] көптеген ертеректерді соттар бұзды бұлыңғыр олардың жобалаушыларының мақсатты заттарды жақсы білмеуіне және темекі шегуге арналған жабдықтардың көпшілігін темекі және басқа да заңды заттарды тартуға пайдалануға болатындығына байланысты, сондықтан оны тек заңсыз пайдалануды ескере отырып, сатылады деп айту қиынға соғады.[7]

Жарлықтардың конституциялық қиындықтарын біріктіру Жоғарғы Соттың жақында қабылдаған шешімі болды Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі,[8] оны өткізді коммерциялық сөйлеу астында қорғалған Бірінші түзету. A Лоуренс Тауншип, Нью-Джерси, бес бас дүкенге бағытталған қаулы Quaker Bridge Mall болып табылды шетелде өйткені ол кәмелетке толмағандарға жарнамалық заттарға тыйым салған;[9] сол сияқты, а Ньюарк атрибутиканың жарнамасына тыйым салатын жарлық жойылды.[10] Бұған жауап ретінде Есірткіге қарсы күрес басқармасы (DEA) 1979 жылы қауымдастықтар үшін үлгі қаулыны дайындады.[3]

Негізгі дау

1978 жылы, DEA өзінің үлгілік қаулысын жариялаудан бір жыл бұрын, ауылдың қамқоршылар кеңесі Хоффман Эстейтс, Иллинойс, қала маңындағы Чикаго өзінің жеке қаулысын қабылдады. Ол атрибутиканы сатуға тыйым салмады, керісінше «кез-келген затты, эффектті, атрибутиканы, аксессуарларды немесе заңсыз пайдалану үшін жасалған немесе сатылатын заттарды сататын кәсіпкерлерден талап етті. қарасора немесе есірткі »лицензия алу үшін өтініш берушілерден ан өтініш бизнесте жұмыс істейтіндердің ешқашан есірткімен байланысты қылмыс жасағаны үшін сотталмағандығын және заңда қамтылған заттарды сатып алатын кез-келген адамның аты-жөні мен мекен-жайын есепке алуды куәландырады, оны ауыл полициясы кез-келген уақытта тексере алады. Кәмелетке толмағандарға сатуға да тыйым салынды. Лицензия алымы $ 150 болды (қазіргі доллармен шамамен $ 600)[11]), кез-келген бұзушылықпен $ 10 айыппұлмен жазаланады.[12]

Ауылдың адвокаты бұл қаулының әсерінен Хоффман Эстейтстегі екі кәсіпкердің зардап шеккенін анықтады. Олардың бірі - Флипсайд үш жыл бойы ауылдағы Батыс Хиггинс жолында кәсіпкерлікпен айналысып, бірінші кезекте музыкалық және аксессуарларды, сондай-ақ зергерлік бұйымдар мен жаңалықтар сататын құралдарды сатумен айналысқан. Дүкеннің бір бөлімінде сияқты кітаптармен бірге атрибутика сатылды Балаларға арналған шөптер бағы және Марихуана өсірушілерге арналған нұсқаулық сияқты журналдар High Times, Домалақ тас және Ұлттық лампун есірткі мәдениетін талқылайтын немесе есірткінің заңсыз қолданылуын бейнелейтін мақалалар жиі жарияланады.[12]

Жарлық қабылданғаннан кейін, Флипсайдқа оның әсер етуі мүмкін екендігі туралы хабарланды. Ол ауыл прокурорынан оның сатылған нақты қандай заттарға әсер етуі мүмкін екендігі туралы қосымша нұсқаулар сұрады. Сияқты элементтер roach клиптері қаулымен қарастырылған нұсқаулықта болды. Басқа заттар егер олар «каннабисті немесе заңсыз есірткіні заңсыз пайдалануға шақыратын әдебиеттерге» жақын орналастырылса, жабылатыны анықталды.[12]

Флипсайд лицензия алуға жүгінбеуге шешім қабылдады. Оның орнына ол дүкеннен 80 затты алып тастады және сот қаулысына сәйкес федералдық сотқа шағым түсірді «бұлыңғыр, шетелде, өз еркімен мәжбүрлеп орындауға қабілетті және ауылдың бақылаудағы заңды үкіметтік мақсатымен ақылға қонымды емес нашақорлық «Бұлар өз кезегінде Флипсидті құқықтарынан айырды Бірінші түзету және Коммерциялық бап. Қаулының орындалуы оның құқықтарын бұзады тиісті процесс және тең қорғаныс астында Он төртінші түзету.[12]

Төменгі соттар

Істі бірінші рет федералдық сот қарады Иллинойстың солтүстік округі. 1980 жылы судья Джордж Н. Лейтон ауыл үшін басқарды, ұстау жарлық бұлыңғыр да емес. Содан кейін оның шешімі Жетінші аудандық апелляциялық сот.

Аудандық сот

Жоғарғы Соттың шешімінен бастап, түсініксіздігі туралы қолданыстағы заңды қарап шыққаннан кейін Грейндингке қарсы Рокфорд қаласы[13] сегіз жыл бұрын Лейтон Хоффман Эстейтстің жарлығын қарастырды. «Бұл заңнамалық айқындылықтың үлгісі емес екені анық», - деп бастады ол. «Оның мақсаты, дегенмен, айқын». «Зат», «эффект», «атрибутика», «аксессуар» немесе тіпті «зат» сөздері техникалық мағынада қолданылмаған; «олар, шын мәнінде, қарапайым сөздер». Жоқ прецедент олардың анықтамасын қарастырды, ол сөздікке жүгінді және біреуінен басқаларының барлығына нақты және нақты анықтамалар тапты. «Атрибуттар» деген сөзді жақсылап түсіну үшін ол 1954 ж. А букмекерлік кеңселер жағдайда Калифорния апелляциялық соты, бұл «меншік құқығында болуы мүмкін болса да, қылмыстар заңындағы техникалық сөз емес» екенін атап өтті.[14] Жақында, ол атап өткендей, құқық қорғау органдары да, есірткіні тұтынушылар да жарлыққа бағытталған заттарды жиынтықта атрибутика деп атай бастады және Сегізінші тізбек негізінде осындай заттарды тәркілеуді қолдайтын жағдайда бұл қолдану туралы ескерткен болатын іздеу сөз қолданған.[15][16]

Сот отырысында ауыл прокуроры нұсқаулықтағы кейбір терминдердің мағынасын білмейтіндігі туралы айғақтар берді, ал ауыл президенті оның нақты не реттелетінін білмейтіндігіне куәлік берді. Флипсайд бұл ереженің анық еместігін көрсетеді деген пікір айтты, бірақ Лейтон бұл мәселелерді жоққа шығарды. Екі бөлім де контекстен шығарылды, деп жазды ол. Адвокат ол дүкенде осындай заттардың қалай қойылатындығы туралы полицияның хабарламасына қалай сүйенгенін сипаттаған, ал ауыл президенті өзінің дауыс беруі туралы хабарлау үшін менде жоқ полицияның сараптамасына қалай сүйенгенін дәл осылай түсіндірген. қаулының пайдасына. Судья сонымен қатар, ауыл лицензия алуға кез-келген өтініш берген кезде қаулының ықтимал анықталмаған шарттары бойынша сұрақтарды шешуге әкімшілік қарауды жүргізгенін атап өтті.[16]

«Жарлықпен бір уақытта дерлік қабылданған нұсқаулар, қолданылған терминдермен бірге, осы сотты шабуылға ұшыраған қаулының жедел сөздері бұлыңғыр емес деген қорытындыға келді», - деп жазды Лейтон. «Олар жалпыға ортақ, қарапайым сөз тіркестері, оның мағынасы ағылшын тілін білетіндердің бәріне белгілі. Олар талап қоюшының атынан және оның атынан әрекет еткен барлық адамдар жарлықтың не қажет ететіндігі туралы ақылға қонымды түсінік ала алатындығы жеткілікті айқын. .. «Егер олар болмаған болса, Флипсайд сот процедураларына дейін ауылдың сотқа бұл қаулының бұдан былай қолданылмайтынын мойындауы үшін жеткілікті заттарды сөрелерінен шығармас еді.[16]

Лейтон келесіге бұрылды асып түсу дәлел. Флипсайд басшылықта зардап шеккен заттардың заңсыз есірткіні қолдануды насихаттайтын немесе насихаттайтын әдебиеттердің қасына орналастырылатын-жатпайтындығы туралы нақты айтылғандықтан, олардың қамтылған-жатпағанын анықтайтын фактор ретінде, олардың мұндай әдебиеттерді сатуға ұсыну құқықтары ескеріледі деп мәлімдеді. а салқындату әсері. Ол олардың кең екендігіне келіскен кезде қысқаша нұсқаулар мәселе бойынша «өте күрделі, шынымен де тапқыр» болғандықтан, ол ауылмен Бірінші түзету мәселесі жоқ екенімен келіскен.[17]

Флипсайдтың қысқаша нұсқауына сүйенді Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі. Бірақ, Лейтон оларға бұрынғы жағдайды еске түсірді, Pittsburgh Press Co.,[18] сонымен қатар заңсыз қызметті (мысалы, сатуға заңсыз есірткіні ұсынуды) ұсынатын коммерциялық сөйлеу конституциялық түрде реттелуі мүмкін деп санады. «Осылайша, тіпті маркетинг дегеніміз - бұл Бірінші түзетулерді қорғаудың белгілі бір дәрежесіне құқылы жарнаманың бір түрі деп болжай отырып, осы қаулымен қолданылатын шектеу кез-келген қорғалған Бірінші түзетудің әрекетін бұзбайды», - деп қорытындылады Лейтон. Бұл тек осыған әсер еткендіктен, оны артық деп санауға болмайды. «Шынында да, Конституцияның ешқандай құрылысына сәйкес талапкер Гофман Эстейтс ауылында немесе басқа жерде кез-келген заттарды, эффектілерді, атрибутиканы, аксессуарларды немесе заңсыз каннабиспен бірге пайдалануға дайындалған немесе сатылатын заттарды сатуға құқылы емес. есірткілер ... '»[17]

Ақырында, Лейтон Флипсидтікі деп санады Он төртінші түзету талаптары. Рекордтар дүкені ауылдың заңсыз есірткіні сату мен қолдануды шектеудегі заңды үкіметтік мүддесі болғанымен, ешқандай заңсыз деп мойындады. мәжбүрлі мемлекеттік мүдде оның алғашқы түзету құқығының жарлықпен қысқартылуын негіздеу үшін болған. «Сот оны айыпталушылармен келісуге мәжбүр етеді» деп жазды Лейтон, өйткені Флипсайд сот үкімінің жоқтығын көрсеткен жағдайда ғана жарамды деген болжамды жеңіп шықты. ұтымды негіз. Ол ауылдың есірткіге қарсы заңдарының орындалуына ауылдың қызығушылығын мойындағандықтан және Лейтон бұл қаулының рекордтар дүкенінің Бірінші түзету құқығын бұзбайтынын анықтағандықтан, конституциялық заң бұзушылық болған жоқ. «Сонымен қатар, заңсыз есірткіні қолдануды жеңілдететін және ынталандыратын заттарды сатуға негізгі конституциялық құқық туралы түске боялған талап жоқ», - деп қосты Лейтон.[17]

«Сотталушылардың осы қаулыны қабылдаудағы мақсаттары, - деп қорытындылады Лейтон, - есірткі сатушылар мен қолданушыларға есірткі заттарын сатуға және дайын нарықпен байланыс орнатуға жол бермеу, есірткіні заңсыз пайдалануды ынталандыратын және жеңілдететін маркетингтік тәсілдің алдын алу және осы заттарды ауылшаруашылық қауіпсіздігі мен қауіпсіздігіне қатысты есірткіге тәуелділікті бақылауға деген қызығушылықпен ұтымды байланысты жауапты лицензияланған жауапты кәсіпорындар сатуды талап етеді ». Ол Флипсидті де жоққа шығарды декларативті және бұйрықтық рельеф.[19]

Апелляциялық сот

Флипсайд шағымданды Жетінші аудандық апелляциялық сот. Айналым төрешілері жұбы, Роберт Артур Шпречер және Харлингтон Вуд, кіші, қосылды Генри Джордж Темплар туралы Канзас округі панель құру үшін. Олар естіді ауызша дәлелдер 1980 жылдың аяғында аудандық соттың келесі жылдың басында өзгертілген шешімін жариялады.[20]

Іс фактілері мен осы уақытқа дейінгі сот ісін қарап шыққаннан кейін, Шпречер іс қозғалғаннан бері бүкіл елде есірткіге қатысты заттарды тағайындау туралы қаулыларға көптеген қиындықтар туындағанын, олардың көпшілігі сату, өндіруді қылмыстық жауапкершілікке тартқан DEA моделіне негізделген қаулыларға байланысты болғанын атап өтті. және зардап шеккен заттарды иемдену. Аймақ шеңберінде, тіпті аудандарда да судьялар әртүрлі қорытындыға келді. Жарлықтарды конституцияға қайшы деп тапқандар анық емес себептермен осылай жасады. Біреуі ғана апелляциялық сотқа келді,[21] және бірде-біреуі жарлықтардың мағынасына жете алмады.[22]

Хоффман Эстейтстің қаулысы басқаша болды, деп атап өтті Спречер, онда тыйым салу мен қылмыстық жазалар емес, лицензиялау және азаматтық жазалар қолданылды. Ол атрибутиканы сатуға заңды деп мойындады, «[y] және қаулының мақсаттарының бірі, ол тікелей жасай алмайтынын жанама түрде жасау - заттардың кең класын сатуға тиімді тыйым салу болуы керек. заңсыз есірткімен бірге қолданылуы мүмкін ». Оның пайымдауынша, бірде-бір бизнес ата-аналық құралдарды сатушы ретінде стигманың осылайша анықталуын қаламайды, ал егер көптеген адамдар өздерінің жеке куәліктерін полицияға беруі керек болса, мұндай заттарды сатып алмайды. Мүмкін, Шпрехер конституциялық шектеулерде осы мақсатқа жету үшін қаулы әзірлеуге рұқсат берді.[23]

«Бірақ ағылшын тіліне тән түсініксіздігі», - деп қорытындылады Спречер жарлық мәтінімен танысып, Бозғылт және басқа тиісті прецеденттер, «есірткіні теріс пайдалануды тоқтату туралы керемет ниетпен, тыйым салатын нәрсеге әділ ескерту жасамайтын қаулыны сақтай алмайды». Ол мәтінді аудандық сотқа қарағанда жақынырақ оқыды. Ия, ол Лейтонмен келіскен, бес сөздің мағынасы айқын болды. «Бірақ [олардың] бұл [оларды] сататын кез-келген адамға қатысты болатын лицензиялау талаптарының шеңберін жеткілікті түрде анықтай алмайтындығы». Ол сөздерді осы сөздерден кейін тапты »ол заңсыз каннабиспен немесе есірткімен пайдалануға арналған немесе сатылған«қаулының қалай түсіндірілетіні және орындалатындығы туралы ең анықтаушы болу үшін.» Лицензиялық нұсқаулықтар бұл сөз тіркесіне қосымша анықтық бермесе, біз талап қоюшымен келісуіміз керек, бұл ұйғарым бұлдыр, сондықтан ол саудагерлерге жеткілікті ескерту жасамайды, жоқ па? олар лицензия алуы керек, және ол үшін сатып алушының аты-жөні мен мекен-жайы жазылып, кәмелетке толмағандарға сатуға тыйым салынуы керек ».[24]

Хабарламаған Индиана штатында, деп жазды Спречер, үш судьядан тұратын аудандық сот алқасы осыған ұқсас «есірткімен қолдануға арналған» сөз тіркесін қолдануда неғұрлым нақты қаулыны тапты, өйткені көптеген заңды заттарды қолдануға немесе өзгертуге оңай болатын. есірткіні жеткізу құралдары ретінде қолдану. Ол Хоффман Эстейтс қаулысы үшін ауыл адвокаты жазған нұсқаулықты табиғатынан тек есірткіні қолдануға жарамды заттарды «белгілеу үшін» «қолдану үшін» қолданды және осылайша жарлықтың көрсетілу түріне немесе көрсетілген ниетіне қарамастан қамтылды. сатушы. « Алайда, тіпті нұсқаулықтар соңғысына негізделген түсіндіру үшін орын қалдырмаған бір жағдайда да, нұсқаулар жеткіліксіз болды.

Мысалы, нұсқаулықта «roach клиптері «заңсыз каннабиспен немесе есірткімен пайдалануға арналған және сондықтан жабылған» ... Бірақ нұсқаулықта «қарақұйрық» анықтамасы берілмеген. Демек, қасқыр клип ретінде пайдаланылуы мүмкін кез-келген затты, мысалы, аллигатор клипін немесе bobby pin, сатушыны лицензиялау талабына бағындыруы мүмкін. Шын мәнінде, бұл кінәсіз заттарды сату жабдықтар дүкенін немесе дәріхананы лицензиялық алым мен сату тізілімінің ауыртпалығына, сондай-ақ «» белгісіне тәуелді етуі мүмкін емес. есірткі заттарын сататын дүкен. «Мүмкін, ауыл өзінен-өзі қарақшы қыстырғыштары мен» кінәсіз «заттардың арасынан тек сызғыш ретінде пайдаланылатын заттар арасында шекара қойғысы келеді. Бірақ бұл ережеде де, нұсқаулықта да бұл айырмашылық жоқ, және біз бар-жоғы белгісіз. Роч клипінің анықтамасы тек дизайн негізінде осындай айырмашылықты көрсете алады.[24]

Әңгіме келгенде илектеу қағаздары, Sprecher нұсқаулықты анық емес, түсініксіз деп тапты:

Нұсқаулықта есірткіге қатысты тағы бір тармақ «түрлі-түсті дизайндағы қағаздар, заңсыз каннабиспен немесе есірткімен қолдануға арналған және көрсетілген атаулар» болып табылады. Бірақ нұсқаулықта сонымен қатар «заңсыз каннабиспен немесе есірткімен бірге қолдануға арналмаған ақ қағаз немесе темекіге бағытталған қағаздар қойылуы мүмкін» делінген. Бұл нұсқаулық сатушыға прокат қағаздарының қайсысы жабылғанын, ал қайсысы жабылмағанын айтуға тырысады, бірақ анықтамасы дөңгелек болып табылады, өйткені «темекіге бағдарланған» қағаз қандай дәрі-дәрмектермен бірге қолдануға арналмаған және оның қайсысы туралы шешім қабылдау керек. «есірткіге бағытталған» қағаз. Қаптамада су құбыры туралы жарнама болса да, ақ қағаздың барлығы жарлықтан тыс ма? «Түрлі-түсті дизайндағы қағаз» қоңыр немесе бежевый қағаз жабылғанын білдіре ме, әлде кейбір түсті қағаздарды «темекіге бағытталған» деп санауға бола ма?

Сайып келгенде, «пайдалануға арналған» проблема, - деді ол өндіруші, мұны сатушы емес, анықтады.[24] Егер қылмыстық жазаны тағайындау туралы қаулы болған болса, оны күшін жою үшін осы аспектінің өзі жеткілікті болар еді, деп түсіндірді ол ескертпеде.[25]

Шпречер ауылдың тауарлардың маркетингі Жоғарғы Сотта белгіленген сынаққа сәйкес келеді деген уәжін жоққа шығарды Лири АҚШ-қа қарсы, дәлелденген факт пен болжамдалған факт арасында ұтымды байланыс болатындығы.[26] Олар сот істі қараған істің мәнін жіберіп алды Тимоти Лири марихуананы контрабандалық жолмен әкелгені үшін сотталғандығы, өйткені оны ұтымды деп санауға болмады Марихуана салық актісі 1937 ж есірткі иесі оны Америка Құрама Штаттарынан тыс жерден келгенін білген. «Бұл жерде ол« факт дәлелденді ме », (маркетинг схемасы)« бұл болжамдалған фактіні »(есірткімен байланысты) тудыру үшін тым түсініксіз стандарт болып табылады ма, жоқ па», - деді ол.[27]

Нұсқаулық сонымен қатар заттардың заңсыз есірткімен қолдану үшін сатылғанын анықтау әдісі бойынша қанағаттанарлықсыз болды, деп жазды Sprecher. Олар басқа жабық заттарға «жақын жерде» сатылатын заттарға немесе «каннабисті немесе есірткіні заңсыз пайдалануға шақыратын әдебиеттерге» байланысты болды. «Атрибуттар» осындай кең анықтамаға ие болғандықтан, ол: кез келген нәрсе осындай әдебиеттердің жанында сатылуы мүмкін. «Бұл қасында сатылатын қағаз қыстырғыштарды білдіреді Домалақ тас Журнал ұйғарымның талаптарын тудыруы мүмкін ».[27]

Ауылдың сөздері түсініксіз болса да, олар есірткіге арналған заттар деп аталатын нәрсені жеткілікті түрде анықтады деп сендірді. Бұдан әрі олар келтірді Макгоуэн Мэрилендке қарсы,[28] Жоғарғы Сот кәсіпкерлік қызметке бағытталған нормативтік құқықтық актілердің анықталмағандық деңгейі төмен деп санады, өйткені кәсіпкерлер өз салаларын зерттеп, осы ережелерді орындауға дайындық күтуі мүмкін екенін білді. Sprecher мұны жоққа шығарды. «Сотталушылардың ұсынғанындай, бұл стандартты қолдану сатушылар айналысатын кәсіп - бұл« заңсыз каннабиспен немесе есірткімен пайдалануға арналған немесе сатылған »заттарды сату бизнесі» деп жорамалдайды », - деп жазды ол. «Талапкер өз ісінің сипаттамасын қатты таласады».[27]

Жарлықтың анық еместігі салдарынан «ерікті және кемсітушілікпен мәжбүрлеп орындау» қаупі туды, деп мәлімдеді Спречер. Ол Джорджиядағы екі дүкен қозғалған істі олардың іскери лицензияларын алып тасталды деп болжанған атрибутиканы сату фактісіне сілтеме жасап, судья заңның басқа түсініксіз жақтарымен қатар «қарама-қайшы өмір салты мен саяси көзқарастар шешім қабылдаушының қабылдауына әсер етеді» деп тапты сатып алушылар тауарды не істейді ».[29] Ол дәл осындай мүмкіндікті өзінің алдындағы істен көрді. Ауылдың қысқаша сипаттамасында, деп атап өтті Спречер, ешқандай жауапты кәсіпорында атрибутика сатпайды деп болжады.

Осылайша, қаулы, ауылдың пікірінше, ауылдың сүтті, гүлді және лицензияны қажет ететін басқа да әрекеттерді реттеуімен бірдей емес. Керісінше, қаулы лицензия иелерін жауапсыз кәсіпкерлік ретінде таңдайды, бұл стигма, оны сатушының маркетингтік тәсіліне ренжуі мүмкін ауыл шенеуніктерінің талғамына сәйкес қолдануға болмайды.[30]

Спречер сонымен қатар атрибуттарды сатып алушылардың атаулары мен мекен-жайларын сақтау талабы бірдей мәселе тудырғанын анықтады, өйткені ол қарастырылуы мүмкін еді. ықтимал себебі үшін жеткілікті іздеу. Ауыл оны фармацевтерден талап етілген жазбалармен салыстырды V кесте бақыланатын заттар. Бірақ ол V кестесінің есірткілерінің өзгеше түрде заңсыз екендігін, ал атрибутикасы мүлдем заңды болғанын атап өтті. «[T] ол іс қағаздарын жүргізу бөлімі« заңсыз каннабиспен немесе есірткімен қолдану үшін жасалған немесе сатылған »затты сатып алған клиенттің ниетін білдіреді пайдалану заңсыз каннабис немесе есірткі заты ».[30]

Ауылдың соңғы аргументі - бұл нұсқаулар тек бастама және уақыт өте келе нақтырақ нәрсеге айналуы мүмкін. Бірақ Шпрехер мұны мүмкін деп санаған жоқ. «[T] оның жарлығы жүзінде бұлыңғыр болып табылады» деп жазды ол. «Сондықтан ол әкімшілік органға басшылық жасау кезінде әкімшілердің қалауын басшылыққа алатын және шектейтін тиісті стандарттармен қамтамасыз етпейді». Ол бұл қаулының не үшін екенін соншалықты мұқият түсіндіргендіктен анық емес үшін жарамсыз, ол қарастыруды қажетсіз деп тапты асып түсу дәлелдер.[31]

Сот алдында

Дайындық туралы өтініш қанағаттандырылмады. Содан кейін ауыл Жоғарғы Сотқа жүгінді сертификат, ол 1981 жылдың соңында берілді. Amicus curiae оның атынан қысқартулар жасауға шақырған қысқаша нұсқаулар берілген бас прокурорлар 21 штаттың ауылы Уилметт, Иллинойс (тағы бір Чикаго маңы) және нашақорлыққа қарсы қоғамдастық әрекеті. Американдық конституциялық құқықтар кәсіптері қысқаша растауға шақырды.[32]

Ауызша дәлелдер жылдың аяғында естілді. Ричард Уильямс, ауылдың адвокаты және заң жобасын жасаушы, бұл процедурада болған кездегідей дәлелдеді; сол сияқты, Майкл Прицкер Флипсайд үшін дау айтты. Әділет Джон Пол Стивенс 1976 жылы Сотқа көтерілгенге дейін Жетінші округтің бас судьясы істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.[32]

Хоффман Эстейтстің ауызша айтысы

Уильямс ауылды бірінші түзетулерден қорғауға баса назар аударды, ол өзі және басқарма бұл туралы білгенін және жарлықты тар жолмен әзірлеуге тырысқанын айтты. Ол аппеляциялық сот тек нақты емес мәселеге назар аударғанын атап өтті. «Ол азаматтық лицензиялау туралы жарлық, - деді ол әділдерге, - және біз конституциялық қорғалатын аумақтарға басып кірмейтін заңға сенеміз».[33]

Соған қарамастан, сот анық емес мәселе туралы тыңдағысы келді. «Егер сіз осы ережеге сәйкес қандай да бір ақымақ білетін мақаланы анықтай алсаңыз?» Әділет Байрон Уайт деп сұрады. «Сұрау осымен аяқталды ма?» Уильямс, сайып келгенде, оған нақты анықталған объект болған жағдайда, егер нақты орындалуы ықтимал мәселе туындағанға дейін қарастыратын ештеңе жоқ деп айтуға болатын еді.[33]

Ол қаулыны дайындауға кіріскенде, DEA моделіне дейін «осы заттарды жасауға тырысу қиынға соғады. өз кезегінде. «Сонымен, еру МакГоуэн, олар бөлшектердің маркетингіне назар аудара отырып, сатушыға ауыртпалық салуды шешті. «Біз тіпті заңсыз сатумен айналысатын сатушыдан сатып алған кәмелетке толмаған балаға да қылмыстық тыйым салуды шешпедік», деп түсіндірді ол. берілген ниет.[33]

Басқа жағдайларда болғанындай, нақты жарнаманы кез-келген реттеуден аулақ бола отырып, басқарма бірінші түзетудің барлық мәселелерінен аулақ болғанын сезді, деп жалғастырды Уильямс. «Егер олардың көрмесінде олардың аргументтері еркін пікір білдіруі мүмкін болса, ол сәтсіздікке ұшырайды, өйткені ол заңсыз заттармен қолдануды қолдайды», - деді ол жарнама мен маркетинг арасындағы айырмашылық туралы сұраққа жауап бере отырып.[33]

Сандра Дэй О'Коннор Уильямстен бұл жарлықты а деп түсіндіргенін сұрады ғалым талап. Жоқ, ол оған оған қандай ниет элементін көргенін түсіндіріп беруін сұрады. «Жасалған немесе сатылатын, біз пассивтен айырмашылығы белсенді сөздер» деп санаймыз. Оның ойынша, ниет сату немесе көрсету тәсілінен анықталуы мүмкін.[33]

Жетінші айналым, деп жалғастырды Уильямс, «қолдануға арналғаннан басқа түсініктеме табуға мәжбүр болды ... Сот конституцияға қайшы келетінін анықтауға мәжбүр болмауы керек». Ол бұл жарлықтың сатылатын жабдық сатушысына бағытталған емес екенін тағы да айтты аллигатор клиптері, бірақ бас дүкендер сондай-ақ. «Менің ойымша, нашақорлық қоғамымыздағы қатерлі ісік ауруы болып табылады және бұл заттардың заңсыз есірткімен бірге сатылуын салқындатады деп ойлаймын».[33]

Бонг, илектеу қағаздары және басқа заңды қолданыстағы жабық заттар бірге қойылғанда, Уильямс: «Осы заттармен қолдануға болатын кең таралған пайдалану дегеніміз не? Бұл, әрине, кез-келген бала немесе ата-ана білгендей, заңсыз заттармен бірге қолданылуы мүмкін еді. Олардың темекімен немесе басқа заттармен емес, заңсыз заттармен қолданылу ықтималдығы жоғары ».[33]

«Біз соттан екі нәрсе сұраймыз», - деп жалғастырды ол. Біріншісі, заңсыз пайдалану маркетингтің осындай түріне арналған немесе ең болмағанда қабылдауға арналған деген болжамды қабылдау болды сот хабарламасы. Екіншісі, апелляциялық соттың белгілі бір өмір салтын ұстануға қатысты алаңдаушылығына қатысты болды. «Мен қоғамның және мемлекеттің ұтымды мүдделері аясында адам өлтіретін маньяктар, пәтер ұрлаушылар және нашақорлар сияқты өмір салтына қарсы заң шығаруға құқығымыз бар деп дәлелді жеткілікті күшті ете алмаймын ... Бізге ұнамайды оның Хоффман Эстейстегі өмір салты, және менің ойымша, олар елдің басқа жерлерінде бұл өмір салтын ойламайды және менің ойымша, біз заң шығаруға құқығымыз бар ».[33]

Флипсидтің ауызша айтысы

Прицкердің айтуынша, ауыл «сұрақты тарылтуға тырысты, сондықтан мәселе заңсыз есірткімен қолдануға арналған немесе конституциялық емес бұлыңғыр заттар шығарылатын немесе сатылатын кез келген зат, эффект, зат болуы мүмкін». Ол бұл шығарылымның презентациясын жалғастырды, «бұл сот процедурасына негізделген және Жетінші схемамен түсіндірілген қаулыны құруға тән динамиканы және басқа проблемаларды елемеуге тырысу». Ол олардың аргументін «бұл есірткіге арналған заттар, ал екінші жағынан, бұл шын мәнінде атрибутика емес, оны сату тәсіліне байланысты заттар болып табылады» деген аргументтер арасында босаңсу деп сипаттады.[33]

Бір әділ сот Прицкерден сұрады Оливер Венделл Холмс байқау Нэш Америка Құрама Штаттарына қарсы бұл «заң адамның тағдыры оның дұрыс бағалауына байланысты болатын жағдайларға толы, яғни қазылар алқасы оны кейіннен бағалайтындықтан, белгілі бір дәрежеде».[34] Ол «кейбір босаңдықтардың» болуына жол берді, бірақ жарлық әлі түсініксіз болғандықтан, жеке талғамға боялуға мүмкіндік беру үшін тым көп орын берді: «Көк түбі табиғатынан қылмыстық, ал қоңыр түтік заңды, өйткені офицердің тәжірибесінде қоңыр қоңыр дәстүрлі және Біз әдеттегідей талғам туралы айтамыз және менің ойымша, біз өмір салтын білдіретін әділетсіздікке ие болдық. есірткі мәдениеті."[33]

Уайт Притцкерге егер тапсырыс беруші сату кезінде заңсыз пайдалану ниетіне тікелей сілтеме жасаса, жағдайдың қандай болатынын сұрады. Ол басқа стандарт қолданылады деп жауап берді және егер солай болса, жарлық әлі күнге дейін түсініксіз болуы мүмкін деген сұраққа сол позицияны ұстанды, өйткені бұл мұндай маркетингті айқынырақ көрсетеді. «Мен тұтынушы азық-түлік дүкеніне кіріп, мың сатып алған едім Қуаныштымын сөмкелер немесе Ziploc сөмкелер, өйткені бұл марихуананы аз мөлшерде таратудың қарапайым тәсілі, егер ол оны сатқан болса, дүкенші лицензия алуы керек пе? «Ол бұл қаулының тек маркетингке бағытталғанын және оның талаптары ондай болмайтынын айтты. заңсыз сату туралы кез келген сілтеме тудыруы мүмкін.[33]

Прицкер сотқа қаулының бастапқыда орындалған жағдайларын еске салды. «Олар Флипсайд дүкеніне кіріп,« бұл жарлық күшіне енеді, сендер жауап бересіңдер, сондықтан олар ниетті білдірмейді, өйткені олар ниетті анықтады »деді. Сот отырысында ол ауылдың Флипсайдтан сатып алған кейбір заттарының, шын мәнінде, басқа дүкендерден алынған болып шыққанын атап өтті. Ауылдық полиция офицері куәлік еткендей, ол бір кездері тартып алған бонгдың ішінде темекі қалдықтары болған. «Менің ойымша, мәселе, мысалы, жезден жасалған су құбыры заңды болса Пирс 1 сатады және шығыстан оралатын көптеген туристер сияқты [сатып алу], неге көгілдір заңсыз »[33]

Сол қаулыны қамтуы мүмкін гиподермиялық инелер, Прицкерден сұрады. Ол Иллинойс заңы оларды рецептсіз иемденуге немесе сатуға тыйым салып, дәріханаларда сатуды шектеді деп жауап берді. Сондай-ақ, ол атап өткендей, Солтүстік Дакота тәрізді штаттар DEA моделін қабылдаған кезде оларды босатты, өйткені фермерлерге жануарларға өздері ветеринарлық дәрі құю әдеттегідей болды. Ол инелерге тыйым салу түсініксіз болатынын жоққа шығарды, өйткені заңда қазірдің өзінде гиодермиялық инелер мен шприцтер нақты анықталған.[33]

Прицкер сот төрешілерінен жарлықтың негізінде жатқан теорияның проблемалы болатын жағдайларының басқа мысалдарын қарастыруды сұрады. Ол еске түсірді, ауыл өз қаулысының бір бөлігін кәмелетке толмағандарға алкоголь сатуға тыйым салуда қолдау тапты. Флипсайд шағымданған сатқан құрылғылардың бірі - «Кокаин» жазылған шағын айна.[1 ескерту] «[Мүмкін] соншалықты түсінікті болар еді, егер бала алкогольді іше алмаса, оған алкогольді ішу заңсыз болар еді Шлиц шыны, сырты кружка, онда Шлиц деген сөз бар ма? Ол іше алмайтындықтан, оған Джонни Уолкердің Қызыл айнасы болғаны заңға қайшы ма? «Көптеген темекі сататын дүкендерде кітаптар мен журналдар сатылатын, көбінесе темекіні қолдануға қатысты.» Біз делік Данхилл және олардың құбырлар дүкені, және олардың құбырлар массиві, біз оған плакаттарды қосамыз », - деп сұрады ол.« Бұл маркетинг аспектісін өзгерте ме? Бізде бар ма? NORML марихуананы босату және қабырғадағы осындай плакаттар? Қазір біз сол тауарды көрсетіп жатырмыз, бірақ көрсету тәсілін өзгерттік пе? «[33]

Прицкер полицейлердің қолданумен шектелетін, бес дюймнан (5 дюймнан (130 мм)) қысқа оқпандары бар тапаншаларды көпшілік алдында көрсетуге тыйым салатын жарлық шығарған жағдайда да, өз дәлелін ұстанды. - Саудагер одан не күтілетінін білер еді, - деп жауап берді ол. «Сәйкестік стандарттары бар», ол ұзаққа созылды, ол ауылдың қаулысында жоқ болатын, бірақ ол басқа ережелермен келіскенімен, мысалы, Робинзон-Патман монополия ереже, мұнда «адамдар олардың орындайтын-орындамайтындығына толық сенімді бола алмайды».[33]

Соңында, Прицкер заңды конституциялық ету үшін ниет презумпциясы да жеткіліксіз болады деп сендірді. «Ниет сот шешіміне немесе сәйкестікке стандарт бермейді», - деді ол. «Мен стандартты қоса алмаймын, ешкімге олардан не күтілетіні туралы ескертпеймін.»[33]

Хоффман Эстейтстің теріске шығаруы

Ауылға теріске шығаруға бес минут уақыт берілді. Уильямс Прицкердің айырмашылығына назар аударды: ауыл сүт сатушылар үшін лицензия талап етсе де, сүт сатушылар үшін лицензия қажет емес жүгері құбырлары, тек Flipside және басқа дүкен. «Біз жасаймыз деп айтқан жоқпыз», - деді ол. «Біз заңсыз есірткімен қолдануға сатылатын жүгері кобының құбырларын ғана лицензиялаймыз».[33]

«Біз сатушыға барамыз», - деді Уильямс, осыған ұқсас қаулыларды қолдаған басқа апелляциялық шешімдерге сілтеме жасап. Егер параферналдар «жалпы оқу, қиындықтарыңызды ұмыту, мазасыздықтардан қашу және т.с.с.» белгілерінің жанында ілулі тұрса, бұл оның жағдайына көмектеседі ме? ол бәрі көрсетілген жерге дейін түскенін айтты. Егер мұндай белгі жазбалардың жанында болса, бұл қаулының қалай орындалғанына әсер етпейтін еді дейді ол.[33]

Соттың пікірі

1982 жылдың наурызында сот өз шешімін шығарды. Қатысқан барлық сегіз судьялар жарлықтың конституциялық және заңды күшіне ие болып, ауылдың жағына шықты. Тургуд Маршалл қоспағанда, барлық басқа әділ соттар қосылды Байрон Уайт, кім бөлек жазды келісу.

Істі қарап шыққаннан кейін, Маршалл соттың тапсырмасын алға тартты. «Заңның тым кеңдігі мен анық еместігіне қарсы бетпе-бет келген кезде соттың бірінші міндеті - бұл актінің конституциялық қорғалатын мінез-құлықтың едәуір мөлшеріне жететіндігін анықтау». Заң күші жойылмаған заңдар артық деп саналады. Әрі қарай, анық еместікті қарастыратын сот «егер шағым жасау оның барлық өтініштерінде рұқсат етілмеген түсініксіз болса ғана шағымды қанағаттандыруы керек. Айыпты түрде айыпталған кейбір іс-әрекеттерді жасаған талапкер басқа адамдардың мінез-құлқына қатысты заңның анық еместігіне шағымдана алмайды. «.[35]

Аппеляциялық сот бұл жағдайда мұны жасамаған, деп жазды Маршалл. Ол кейбір ықтимал өтінімдерді қарау негізінде қаулыны бұлыңғыр деп тапты. «Тиісті талдау кезінде, - деп бастады Маршалл, - жарлық бет-әлпет күші жоқ».[35]

Ол басталды асып түсу апелляциялық сот алқасы қараудан бас тартқан талап арыздар. Флипсайдтың басшылықтың атрибуттармен бірге көрсетілетін кітаптар мен журналдарға назар аударуы деген тұжырымы алдын-ала шектеу екі себеп бойынша «тым жоғары» болды: жарлық бастау үшін коммерциялық емес сөйлемге жете алмады және оған әсер еткен жалғыз коммерциялық сөйлеу заңсыз пайдаланғаны үшін атрибутиканың маркетингі болды.[36]

Маршалл: «Ауылдың маркетинг тәсілін шектеуі Флипсайдтың ақпарат алмасуын едәуір шектейтініне күмәнданамыз», - деп жазды Маршалл. Сілтемеде ол рекордтар дүкені сотта осы заттардың көпшілігін касса маңына орналастырғаны туралы куәлік бергеніне назар аударды, өйткені олар болуы мүмкін импульсті сатып алу ең жақсы орналастырылған сату орны немесе олар кішкентай болғандықтан және мүмкін дүкен ұрланған емес, өйткені ол клиенттерге қандай да бір ақпаратты жеткізгісі келді.[37] «Жарлық коммерциялық қызметке заңсыз есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттайтын немесе ынталандыруға бағытталған», - деді Маршалл. «Егер бұл әрекет« сөйлеу »деп саналса, онда бұл заңсыз мәмілені ұсынатын сөз, ол үкімет толығымен реттей алады немесе оған тыйым сала алады». Артықтық доктринасы қолданылмады, мүмкін емес ол қамтылмағандықтан қолданыңыз коммерциялық сөйлеу, осыдан екі жыл бұрын сот басқа іске қатысты айтқан.[36][38]

Маршалл келесіде бұлыңғырлық шағымын қарастырды. «Жарлық номиналды түрде тек азаматтық жазаларды қолданады. Алайда, ауыл бұл қаулыны» квазиминалистік «деп мойындайды және оның тыйым салатын және стигматизациялық әсері салыстырмалы түрде қатаң сынақ жүргізуді талап етуі мүмкін», - деп жазды ол. Бірақ тіпті қатаң сынақ кезінде де жарлық «жеткілікті түрде түсінікті» болды. Терминдерінің мағынасына ешкім күмәнданбады қарасора немесе басқа заңсыз есірткі; бұлар Иллинойс штатының жарғыларында кеңінен анықталған. «Аппеляциялық соттың« дизайнның »мағынасы туралы болжамдары негізінен негізсіз», - деп жалғастырды ол. «Дизайн» сөздігінің анықтамасын «жоспарға сәйкес сән жасау» деген мағынаны ескере отырып, ол «қарапайым интеллектуалды іскер адам бұл термин бөлшек сатушының ниетін емес, өндірушінің дизайнын білдіретінін түсінетіндігін байқады. тапсырыс беруші. « Нұсқаулықтар мен ережелердегі екіұшты терминдер болған кезде ол Флипсидтің сатқан заттарының, ең болмағанда, кейбір бөлігін қамту үшін жеткілікті дәрежеде «қолдануға» арналған «стандартты» тапты »деп атап өтті. roach клиптері[2 ескерту] заңды қолданысы жоқ.[39]

«Пайдалануға сатылды», керісінше, «мөлдір айқын» стандарт болды. «[Мен] бөлшек сауда тауарларын әдейі көрсету мен сатуды сипаттайды», - деп жазды Маршалл. «Стандарт талап етеді ғалым, өйткені бөлшек сатушы 'белгілі бір пайдалану үшін' заттарды 'сол пайдалануды жоспарламай-ақ' нарықтауы мүмкін.[39]

Ақырында, Маршалл «Жарлық болуы мүмкін» деген жетінші схеманың алаңдаушылығына жүгінді таңдалады және таңдаған адамдарды қудалайтын баламалы өмір салты. Ол оны орынсыз және шолу шеңберінен тыс деп атады. «Кәсіпкерліктің регламентін бет-әлпеттің анық еместігін қарастыру кезінде ... басты сұрау - бұл заңда тыйым салынған нәрсеге қатысты әділ ескерту бар ма, жоқ па?» Деп жазды ол. «Мұнда, жарлықтың дискриминациялық тәсілмен орындалғанын немесе танымал емес сөйлеуге тосқауыл қою мақсатында орындалғанын дәлелдейтін ешқандай дәлел болған жоқ немесе енгізілмеуі де мүмкін. Жарлықтың тілі жеткілікті түрде айқын, бұл ерікті орындаудың алыпсатарлық қаупі қаулыны анық еместігі үшін күшін жоймаңыз. «[40]

«Біз бұл жерде дискриминациялық күш қолдану қаупі шамалы деп болжамаймыз», - деп мойындады Маршалл, өйткені ауыл өзінің полиция қызметкерлерінің тәжірибесіне сүйенгенін және болашақта осылай жасайтынын айтқан болатын. Бірақ бұл іс жүзінде конституциялық мәселелерге әкеліп соқтыратынын айту өте жақын болды. Сонымен қатар, «ауыл өз еркімен мәжбүрлеу қаупін азайту үшін бұдан былай ешқандай қадам жасамауы керек» болуы мүмкін, өйткені ол қаулының анық емес шарттарын тарылтып немесе нақтылай алатын әкімшілік ережелер қабылдауы мүмкін. Маршалл іс жүзінде ауылдың өнімдерді олардың дизайнына емес, маркетингіне негіздеу туралы шешімі жақсы стандарт болды, өйткені ол әр жеке затты талдауды қажет етпейтіндіктен, әділетсіз орындалу ықтималдығы аз болды.[40]

Қорытындылай келе, Маршалл федералды докетке ұқсас заңдардың көптеген жағдайларын мойындады:

Жақында көптеген американдық қауымдастықтар есірткі заттарын сатуды реттейтін немесе сатуға тыйым салатын заңдар шығарды. Бұл заңдардың ақылды немесе тиімді екендігін анықтау, әрине, бұл Соттың провинциясы емес.[41] Біз мұндай заңнама конституциялық тұрғыдан қорғалған мінез-құлыққа жетпесе және шағымданушыға қолдану кезінде ақылға қонымды болса, оның бет-жүзінде артық немесе анық емес емес деп санаймыз.[40]

Уайттың қысқа келісімділігі Маршаллдың анық емес тест туралы тұжырымдамасымен келіскен. «Алайда, мен мұндай нәтижеге жету үшін тым үлкен проблеманы талқылау қажет деп санамаймын», - деп жазды ол. «Менің ойымша, бұдан әріге барудың қажеті жоқ: егер« белгілі бір іс-әрекеттің жарлықпен шектелетіні «айқын» болса, онда бұл шешім анықталмағандығына байланысты бетпе-бет келген қиындықтардан аман қалады ». Флипсайдтың артық шағымының «жеңіл» болғаны соншалық, оны апелляциялық сот істегендей төменгі соттың қарауына қалдырған жөн.[42]

Салдары

Жарлықтың сақталуымен елдегі көптеген басқа қауымдастықтар парафернализмге қарсы осындай қаулылар қабылдады. Соттың қиындықтары жалғасуда, бірақ ақыр соңында есірткі заттарын сату кең тарала бастады, өйткені көптеген дүкендер мен кішігірім сатушылар шектеулер бойынша мұндай тауарларды тиімді сата алмайтындықтарын сезді. Кейінірек DEA «мыңдаған атрибутика дүкендері іс жүзінде заңсыз түрде заңдастырылды» деп мәлімдейді.[3]

Тротуарда үстел басында отырған адам. Үстелде үлкен және әшекейленгеннен кішіге және қарапайымға дейінгі құбырлар жиыны орналасқан. Алдыңғы үстелге жапсырылған тақтада «Тек темекіні қолдануға болады» деп жазылған.
Нью-Йорктегі көшеде сатылатын бонглар мен құбырлар, 2007 ж., Тек темекіні пайдалануға болады

Есірткіге арналған бұйымдар бүгінгі күнге дейін сатылады, бірақ заңды сұр аймақта. Конгресс 1986 жылы федералды тыйым қабылдады; барлық штаттарда Батыс Вирджиниядан басқа (тек лицензия қажет) атрибутикаға тыйым салынады.[4] Көбінесе олар сатып алушыларға тек заңды мақсаттарға арналғанын еске түсіретін белгілермен бірге жүреді; сатушылар сонымен қатар клиент заңсыз пайдалану туралы айтқан кез-келген сатудан бас тартады.[43] Көптеген сатушылар Интернетке көшті,[44] бұл жерде бір кездері өнеркәсіп 2003 жылғы бағалау бойынша жылдық сатылымда миллиард долларға жетті.[45]

Кейінгі құқықтану

Hoffman Estates ұқсас істерді қарайтын көптеген төменгі соттарға басшылық жасады, бірақ ол бірдей нәтижеге кепілдік бермеді. Қарсы шыққан жарлық пен жарғы мен шығарылған заң арасындағы айырмашылық жоқ жерде Hoffman Estates жасалуы мүмкін еді, үкіметтер басым болды, сияқты Стойаноффқа қарсы Монтана, а Тоғызыншы тізбек 1983 жылдың басында.[46] Алайда, 1983 жылдың аяғында Огайо штатының судьясы осыған ұқсас қаулыны шығарды Батыс Карролтон өйткені оған ешқандай нұсқаулар енгізілмеген.[47]

Жетінші айналымда

Артқа Жетінші тізбек, тағы екі іс көп ұзамай шешілді Hoffman Estates сол холдингтің негізінде екі түрлі жарлық түрін қарастырды. Бір, Левас пен Левасқа қарсы Антиохия ауылы,[48] басқа Иллинойс қауымдастығы қабылдаған DEA үлгі қаулысына қатысты. Басқа, Record Head Corp. Сахенге қарсы, қосылды Вест-Аллис, Висконсин, қылмыстық жазаны көздейтін қаулы.[49]

Сол үш төрешілер алқасы, құрамында аудандық бас төреші бар Уолтер Дж. Каммингс, кіші., Аудандық судья Уилбур Фрэнк Пелл, кіші. және Уильям Г., аға судья Орегон ауданы отыру белгіленуі бойынша, екі істі де қарады, бірақ оларды шешуді кейінге қалдырды Hoffman Estates күтіп тұрды. Осыдан кейін ол барлық тараптардан балғындық сұрады қысқаша нұсқаулар шешімді ескере отырып, олардың ұстанымдары туралы және екі шешімді бір айдан кейін төрт ай өткен соң жариялады Hoffman Estates.[48][49]

Панель Антиохия қаулысын қабылдады Левалар бірақ Батыс Аллис жарлығын бұзды Жазба жетекшісі. Шешімдер бірауыздан қабылданбады. Пелл бір сөйлем шығарды келісетін пікір біріншісінде, бірақ екіншісінен ұзақ уақыт келіспеді.[48][49]

Левас пен Левасқа қарсы Антиохия ауылы

Жылы Левалар, футболка дүкенін басқарған екі ағайынды Антиохия сол ауылдың қаулысына қарсы шықты. Каммингс өзі үшін және шығыс үшін жаза отырып, ережелердегі айырмашылыққа байланысты екенін мойындады Hoffman Estates ауыл айтқан сияқты прецедентті бақылай алмады. Бірақ ол Левазаларға «бұл есірткіге арналған заттардың беткі конституциялық шабуылына маңызды шектеулер қояды, сондықтан олар біз ойлағандай ерекшеленбейді» деп еске салды.[50]

Жоғарғы Соттан кейін Каммингс «[сот ісін жүргізушілер] басқалардың коммерциялық сөйлеу құқықтарын қолдай алмайды» деп соттың позициясын қорытындылай отырып, тым көп дәлелді жоққа шығарды. Нақты емес шағымдар бірнеше себептер бойынша ұзақ талқылауды қажет етті. Біріншіден, қаулы қылмыстық жазаны тағайындады, бұл мұқият қарауды қажет етеді; екіншіден, Антиохияның қаулысы Хоффман Эстейтске қарағанда заңсыз пайдалану ниетін анықтайтын фактор ретінде қарастырылуы мүмкін нақты факторлардың тізімін жасауымен ерекшеленді. Левасес бұдан әрі анықтау арқылы бұл туралы айтты кокс қасықтары және марихуана құбырлары егжей-тегжейлі, ауыл жүктеді қатаң жауапкершілік Хоффман Эстейтс қаулысында жоқ, объектілерді заңсыз етеді өз кезегінде заңды қолдануды ескермей.[50]

Антиохия қаулысында «атрибутика бола алатын заттардың үлкен, бірақ мүлдем аморфты емес сыныбы және көп мақсатты заттарды жазықсыз беруді есірткі заттарын заңсыз тасымалдаудан ажырататын талап бар» деп атап өтті Каммингс. «Бұл тіркесім анық еместіктің ең қатал түрінде болса да, ескерту аспектісін қанағаттандырады». Ол келтірген барлық прецеденттерге қарамастан, ол қорытынды одан әрі түсіндіруді қажет деп санайды:

Мұнда ғалым талап дегеніміз - бұл жай қылмысты қайталау емес - есірткіге арналған заттарға жатқызуға болатын нәрсені сату, сатуға ұсыну, көрсету, ұсыну немесе беру. Ғалымдардың талабы есірткіге арналған заттарға нені жатқызуға болатындығын анықтайды: заң бұзушы затты есірткіге арналған етіп жасауы, есірткіге қолдануы немесе есірткіні қолдану үшін қолдануы керек. Атрибуттар туралы қаулының қол жеткізгісі келетін заттардың өте аз бөлігі бір мақсаттағы заттар болғандықтан, ғалым көп мақсатты объектінің параферналияға айналуын анықтаудың жалғыз практикалық тәсілі. Егер ережені бұзу бұзушының білімінен басқа біреудің негізінде жасалмаса немесе бұзушының білуі керек болған, бірақ білмеуі керек болса, мұндай ниет қағазды ажырату үшін жеткілікті болады. марихуана темекісін ұстауға арналған бірдей клиптен осы пікір меморандумының парақтарын сақтайтын клип ».[51]

Каммингс заңсыз пайдалану ниетінің индикаторы деп санауға болатын факторлар туралы қаулының жоғары пробационалдылықтан (заңсыз пайдалану ниеті туралы мәлімдеме, есірткі заттарының заңсыз қалдықтары) өте маңызды (сотталушының есірткіге қатысты соттылығы, уақытында жақындығы) деңгейіне өтті. және табылған кезде заңсыз пайдалануға арналған кеңістік) (екеуіне қатысты ұлттық және жергілікті жарнама және пайдалануға қатысты сараптамалық куәлік) сәйкес келмейтін екеуіне (қоғамдастықтағы мүмкін заңды қолданудың көлемі мен мөлшері) біршама сәйкес келеді. «Бұл факторлардың көпшілігі нақты және өзекті болып табылады. Олар атқарушылық қызметтің тиімді бағыттарын құрайды және олар ерікті мәжбүрлеу мүмкіндіктерін шектейді», - деп жазды ол. «Барлық факторлар бірдей маңызды емес және нақты емес болғанымен, әлсіздерге сенім арту мүмкіндігі бет әлсіздігінің шабуылын ұстап тұру үшін тым алыс».[52]

Қатаң жауапкершілік туралы мәселеде Каммингс бұл мәселені басқа атрибутиялық істерден айырды. Қайда талапкерлер сол сияқты ХоффманАнтиохия әртүрлі заттардың нақты анықтамасын таппағаны үшін жарлықтарға шабуыл жасады, мысалы, кокс қасықтары мен кастрюльдері бар ыдыстарды белгілі мөлшерден төмен және заңсыз пайдалану үшін оңтайлы деп анықтап, егжей-тегжейлі айтып берді. «Біз анықтамалардың қаншалықты нақтырақ болатынын көре алмаймыз, - деді ол, - олардың антиквариялық тұзды қасыққа немесе әйелдің түтігіне қатысты қолданылу ықтималдығы бұлыңғырлықты қажет етпейді». Мұның орнына Левизес белгілі заңды қолданыстарға қарамастан, бұл заттардың ерекшелігі бұл заттарды заңсыз етті деп мәлімдеді.[53]

«Мәселе бойынша заңды құрылыс, шағымданушылар дұрыс «, - деп жазды Каммингс. Бірақ бұлай болмауы мүмкін.» Бірінші кезекте, кокаин қасықтары немесе марихуана немесе гашиш құбырларын сату өз кезегінде заңсыз Конституцияға нұқсан келтірмеуі мүмкін ... Ең көп жағдайда ережелерді бұзу ережелері анықталуы мүмкін Тиісті процедуралар туралы ереже. «Ол сот орындаушыларының алдын-ала бұлыңғырлықты заңға қатаң жауапкершілік негіздерімен шағымдануы сәтті болған жағдайларды таба алмады және сот шешімі қабылданған кезде осындай мәселелер туындаған-шықпағанын күткен дұрыс» деді.[53]

Қорытындылай келе, Каммингс үш шарт орындалған жағдайда Антиохия қаулысын конституциялық деп қабылдады: бұл соттылыққа негізделген соттылықты болдырмау деп түсіндірілді. берілген ниет, бұл сатушыға немесе иеленушіге «абайсызда надандық» емес, заңсыз пайдалану туралы білімді талап етуі және жауапкершіліктің қатаң орындалуы шектеулі болуы керек. «Біз конституциялық мәселелерге қатысты қаулыны орындаудың нақты әрекеттері аясында туындауы мүмкін көзқарастарға жақын емеспіз.»[53]

Record Head Corp. Сахенге қарсы

Вест-Аллис қаулысы кәмелетке толмағандарға есірткі заттарын сатуды тежеуге бағытталған. Мұндай сатылымға тыйым салынып қана қоймай, мектептен 305 м қашықтықта барлық бұйымдарды сатуға тыйым салынды. Сонымен қатар, атрибутиканы дүкендердің тек кәмелетке толмағандарға көрінбейтін бөліктерінде және ата-анасының немесе қамқоршысының сүйемелдеуімен баруға болатын жерлерде ғана орналастыруды талап етті. Hoffman Estates-тен айырмашылығы, West Allis қылмыстық жазаларды, айыппұлдармен және түрмеде отырумен қамтамасыз етті.[54]

«Деген пікір екені анық Hoffman Estates барлық осындай жарлықтардың бет конституциясына баға беру әдісін қолданады, дегенмен бұл міндетті түрде нәтиже бермейді », - деп жазды Каммингс. Сот кең таралған доктрина коммерциялық сөйлемге жете алмады деген пікірді қайталай отырып, ол түсініксіздік мәселесіне көшті. Жоғарғы сот Гофман Эстейтстің қаулысын «жартылай қылмыстық» деп санағанын мойындағанымен, Батыс Аллис қаулысы қылмыстық жазаға байланысты «біршама іздестіру сараптамасын» талап етті.Вест Аллис сонымен қатар адамдар арасындағы параферналдық операцияларды басқарды, бұл жағдайды одан әрі күшейтті шолу стандарты.[54]

Каммингс осы жарлықтарды жасаушы кез-келген адам үшін қиын жағдайды сипаттады:

Есірткі заттарын тағайындау ережелерін жасаушыларды азапқа салған қиындық - есірткіге қатысты құрал-жабдықтардағы трафикті қалайша кінәсіз қылық жасамай басқару. Айналар, қасықтар, құбырлар мен темекі қағаздары - бұл көп мақсатты заттар. Ешқандай түсініксіз ереже есірткі заттарының айқын элементтеріне ғана жетеді, ал торды кеңірек салатын ереже бұлыңғыр болуы мүмкін.

Хоффман Эстейттері де, Вест Аллис те бұл мәселені лицензиялау схемасымен және тыйымның географиялық шекарасымен сәйкесінше шешуге тырысты. Бірақ «заңнамалық стратегиялар мәселені шынымен шешпейді», - деп атап өтті Каммингс, атрибутиканың анықтамасы әлі де анық еместікті қарау кезінде негізгі мәселе болды.[54]

Вест Аллис өз жарлығында «қолдануға арналған немесе заңсыз есірткімен бірге қолдануға арналған» тілді қолданды. Бұл сұраққа жауап беру үшін қолданылуы мүмкін бес факторға назар аударды: бизнесте темекі өнімдерін сатуға лицензиясы бар ма, сарапшылардың айғақтары, мұндай сатылымдардың бизнестің жалпы сатылымына қатынасы, ұлттық және жергілікті жарнама дүкенге арналған өнім және жергілікті жарнама. «Бұлыңғырлықты емдеуден алыс, бізге бұл факторлар оны күшейтетін сияқты», - деп жазды Каммингс. Тек үшеуі ғана сатушының ниетіне байланысты болды, төртіншісі - өндірушілер өз тауарларын әдейі заңсыз пайдалану үшін жарнамаласа, ал екіншісі басқалардан алынуы мүмкін кез-келген тұжырымдарды жоққа шығаруға қабілетті болып көрінсе ғана. «Жалпы және салмақталмаған бұл факторлар тыйым салынған іс-әрекетті неғұрлым нақты етіп көрсетуге емес, күмәнді өзектілігі бар салаларға сұрау салуды ұсынады».[55]

Каммингс олар заңсыз мәжбүрлеуді ынталандырады деп сенді, ол бұл жағдайда ол «тұтқындау немесе қудалау органдарына негізінен заңнамалық басшылықсыз тыйым салынған құқық бұзушылықтың қандай болатынын анықтау жұмысын қалдырады» деп анықтады. Хоффман Эстейтс қаулысынан айырмашылығы, Вест Аллис оның маркетингінен гөрі заттарды қолдануға назар аударды. Ол бұған дейін айтқан сын-ескертпелерінен басқа, бес фактордың кейбіреулері «жай ғана белгісіздікті бір саладан екінші аймаққа ауыстырады» деді.[55]

Алайда Батыс Аллис бір шағым бойынша жеңіске жетті. Каммингс қаулының ережелерді бұзбайтынын анықтады Қорғаудың тең ережелері, аудандық соттың күшін жояды. Фейв факторлары мүмкін емес бұлыңғыр болғанымен, олар сәтсіздікке ұшырағандай дәл емес еді рационалды негіз сынағы. «Мен нені пайдалану керектігін шешемін, - деп жазды ол, - [Батыс Эллис қалалық кеңесі] нақты немесе гипотетикалық фактілерге сүйене алады және проблеманың кейбір аспектілеріне шабуыл жасай алады, себебі оның шешімі жан-жақты шешілмеген. . « Ол бұрынғы Жоғарғы Сот төрелігінің сөздерін мақұлдап келтірді Уильям О. Дуглас осыған ұқсас нәтижеге: «ол заңның барлық жағынан оның конституциялық мақсаттарына сәйкес келуінің қажеті жоқ. Түзету үшін зұлымдықтың болғаны жеткілікті, және белгілі бір заңнамалық шара деп ойлауымыз мүмкін. оны түзетудің ұтымды тәсілі ».[55][56]

Осы холдингтен бас тартқаннан кейін Каммингс істі кәдеге жаратқан қайта жіберу аудандық сотқа және сот қаулысына жүгіну үзілу мүмкіндігі ережелер. Жаңа сот ісі Вест Аллиске қайта қаралған жарлықпен қай бағытты таңдағанын сұрауы керек. «Осы ереженің дұрыс ережелерін сақтап, атрибуттар проблемаларын бөлек қарастырған дұрыс па, әлде атрибутиканы да, имитацияланған есірткіні де қамтитын арнайы жасалған жарлықтан бастағанды ​​жөн көрді ме?»[55]

Жылы Hoffman Estates, Пелл өзінің сөзін бастады келіспеушілік, «Сот муниципалитеттер есірткі тұтынудың өсіп келе жатқан қатерін тежеуге тырысып, конституциялық тыйымдарды бұзбай, бас дүкендер деп аталатын ұйымдардың қызметіне қарсы заң шығара алмайды деген идеяны тоқтата тұрғандай болды.» Ол екі жарлық арасындағы айырмашылықтарды «мәннен гөрі формалық мәселелер ...» деп санады, [оның] көпшілік пікірі [оларды] ажырату үшін орынсыз болып көрінеді ».[57]

Пелл Вест-Аллис жарлығын «конституциялық шектеулер шеңберінде ақылға қонымды және прагматикалық тәсіл» деп атады. Жарлықтың қылмыстық сипатына байланысты көпшілік қараудың жоғары стандарттарын қолданғанымен, ол соттың Гофман Эстейтс қаулысын «жартылай қылмыстық» деп атағанын және оны сол жоғары стандартта ұстағанын еске салды. Бұл оны мақұлдады, және «менің ойымша, дәл осы нәтиже қажет». Оның пікірінше, көпшіліктің Батыс Аллис жарлығын экономикалық немесе іскерлік белсенділіктен тыс деп бөлуі бұл ойды жіберіп алды:

... [T] ол тыйым салынған әрекеттер үйдегі қоғамдық саябақтарда немесе саябақта демалу кезінде емес, іскери жерлерде болатын әрекеттер емес. Жарлық өзінің шарттары бойынша ет пен қанға, сондай-ақ әр түрлі жасанды заңды тұлғаларға қатысты екені рас. Бұл жай, менің ойымша, жарлық сатушыға және корпоративтік жұмыс берушіге қатысты дегенді білдіреді. Басқаша айтқанда, агентке, сондай-ақ сенім білдірушіге заң бұзушылық үшін біреуі нақты қатысуы негізінде, ал екіншісіне байланысты айып тағылуы мүмкін. жоғары жауап беру.[57]

«Мен жай ғана түсінбедім, - деп жалғастырды Пелл, - көпшіліктің« қолдануға арналған »деген сөз« пайдалану үшін сатылған »дегеннен гөрі кең және сондықтан қандай-да бір түрде бұлыңғыр болады, дегенмен« пайдалану үшін сатылатын »деген сөз« мөлдір »болса ниетке қатысты »деп жазды Жоғарғы Сот. Шындығында, ол ескертті, Hoffman Estates екі сөз тіркесін азды-көпті бірдей деп қарастырды, өйткені пайдалану маркетингі осы мақсатқа деген ниетті білдірді.[58]

Пелл факторларға сәйкес конституциялық емес ештеңе таппады. «[Олар] тыйым салынған әрекеттерді әшкере етеді». Ол:

Жарлықта кәдімгі көпшілікке сатылатын кінәсіз объектілердің саудагері бұл заңға қайшы келмейді және назар темекі өнімдерінің тіркелген дилері сияқты заңды кәсіпкерлерге аударылады. Жарнаманы сатып алушылардың бір тобына немесе екіншісіне бейім деп білу үшін көзбояушылық қажет болмауы керек және бұл көпшілік пікірінің, менің ойымша, сәтсіз болса да, Батыс Аллис қаулысын экономикалық емес мәртебеге ауыстыруға тырысуы.

Ақырында, ол Батыс-Аллис Хоффман Эстейтстің үлгісіне еліктеп, қаулыны әкімшілік жағынан тарылта немесе нақтылай алады деп ойлағандықтан, ол мәжбүрлеп орындаушылық мәселелерін жоққа шығарды. «Мен ашық түрде қарапайым және қарапайым түсінікті тілді бұрмалайтын сөздер ағынына және мағыналар әсеріне қатысамыз деген қорытынды жасауға мәжбүрмін».[58]

Басқа жағдайларда

Федеральды соттарда наркотикалық заттар мен жарлықтардың толқыны сыртында, Hoffman Estates соттар оны кез-келген деңгейде айтарлықтай қайта қараған жоқ, дегенмен ол кейінірек осы саладан тыс жүргізілген кейбір талдауларда маңызды рөл атқарды. The Колорадо Жоғарғы соты ол «деп аталатын нәрсені түсіндірді Флипсид 1988 ж. жағдайдағы анықталмағандықты тексеру стандартын анықтауға арналған тест Парриш қарсы Ламм. Онда, екі хиропрактиктер кейбір медициналық қызмет көрсетушілер пациенттің медициналық сақтандыруынан бас тарту тәжірибесін «денсаулық сақтауды теріс пайдалану» деп айыптайтын жаңа мемлекеттік заңға қарсы шықты. төлеу және / немесе шегерілетін немесе олар осылай жасаған жарнама.[59]

Әділет Энтони Воллак бірауызды сотқа тесттің төрт компоненті бар деп жазды: жарғы экономикалық регламент болды ма, ол азаматтық немесе қылмыстық болсын, ғалым компонент немесе артық болды. Төменгі сот төртеуін де қолдануға болатын деп тауып, заңды бұзды; егер бұл хиропракторлар болса кез келген Қатерлі факторлардың қатары шолу стандарттарын қолдануы керек. «[A] жай есеп ... жеткіліксіз болады», - деп жауап берді Воллак. Ол асып түсу факторын ең маңызды деп санады және мемлекет үшін қалған үшеуінің біреуінде және екеуінде жарғыны конституциялық емес бұлыңғыр емес деп санады.[60]

Roark & ​​Hardee L.P., Остин қаласына қарсы

Бастап қоғамдағы өзгерістер Hoffman Estates көрініс тапты, Roark & ​​Hardee L.P. және басқалары Остин қаласы, оған маңызды прецедент ретінде сенуге болатын соңғы жағдай. 2005 жылы референдум, сайлаушылар Остин, Техас, бекітілген a темекі шегуге тыйым салу қала ішіндегі қоғамдық орындарда. Талапкерлер, бірнеше қалалық барлардың иелері, сотқа шағым түсірді Техастың батыс округі қаулыны бірнеше негіздер бойынша, оның ішінде анық еместікті жою үшін іздеу.[61]

Судья Сэм Спаркс шығарылған алдын-ала бұйрық қаулыны мемлекеттік заңнан гөрі жоғары айыппұл салған және оны қарау процедурасы жоқ деп тапқаннан кейін қаланы орындауға тыйым салады. Бір жыл өткен соң осы уақыт пен соттың аралықтарында қала бизнестің өз үйінде темекі шегуге жол бермеу үшін қабылдауы керек «қажетті қадамдары» туралы бірнеше нұсқаулар шығарды, бұл сөйлемді талапкерлер ерекше түсініксіз деп тапқан. Бұдан әрі қала талапкерлердің екеуіне заң бұзушылық туралы хабарлама жіберген. Ұшқын бұл факторлар істі жеделдетіп, оның алдын-ала нұсқауын тұрақты етті деп санайды.[62]

Қала қала тұрғындарына жүгінді Бесінші схема. 2008 жылы алқа барлық мәселелер бойынша өз пайдасына шешім шығарды. Каролин Дайн Кинг, сотқа жазба, келтірілген Hoffman Estates бет әлсіздігіне қарсы іс-қимыл рәсімін жасау кезінде.[63]

Бұған сәйкес, Король а Бірінші түзету іс. Талапкерлер клиенттерден темекі шекпеуін сұрайтын «қажетті қадамдардың» бірі сөзсіз мәжбүр болды деген уәж айтты. Ол бұл аргументтен бас тартты: «[оның] сөйлеген сөзі қаулының жүріс-тұрысын реттеуге тікелей байланысты. Ақыр соңында, нұсқаулыққа осы ауызша талаптарды қосатын түзетулер енгізілді, олар» талап қоюшылардың «қаулыны орындау кезінде қиындық көргеннен кейін ғана.»[64]

Содан кейін Кинг бұл қаулының барлық мүмкін қолдануларында түсініксіз болған-жатпағанын қарастырды. Ол басшылықтың Хоффман Эстейтс қаулысымен және сот шешімімен ұқсастықты ескере отырып, іскерлік мәселелерге жауап ретінде жасағаны маңызды деп санайды, бұл түсініксіздік стандартын негіздеуі мүмкін. Бірақ «қауіпсіз болу үшін», деп жазды ол, сот қылмыстық үкімдерге қатысты қатаң стандарттарды қолдануда.[64]

Нұсқаулар одан да маңызды болды, деп жазды Кинг, басқаша Hoffman Estates, бұл қаулыны қалалық кеңес пен Остиндікі емес, сайлаушылар қабылдады қалалық жарғы бұған тыйым салды бастамалар екі жыл ішінде өзгертулерден немесе күшін жоюдан. Өзгертілген нұсқаулық, деп жалғастырды ол, «негізінен талапкер барлардың иелері мен операторларына« қажетті қадамдар »ережесі бойынша бұзушылықты болдырмау үшін нақты« нұсқаулық »береді». Кейбір талап қоюшылар бірнеше рет заң бұзушылық туралы хабарлама алып қана қоймай, оны іздеуге тырысқандай болды саңылаулар Онда, мысалы, меценаттарға іштегі темекіні шекпеуді бұйырғанын растайтын жазбаша нысандарға қол қоюы, әйтпесе оларды мұны жасырмауы және күл салғыштардың орнына бос шамдарды үстелдерге қою. Бұзушылықтар үшін барларға сілтеме жасаған инспекторлар ескерту беру кезінде жасалмаған қадамдарды да айналып өтті. «Сот процесінде дәлелдемелерді ескере отырып, Талапкерлер« қажетті қадамдар »туралы ереже олардың жүріс-тұрыс стандарттарын мүлдем қамтамасыз ететіндей мерзімсіз екендігін көрсете алмайды».[64]

Талдау және түсініктеме

Шешімнен бірнеше ай өткен соң Джеймс Аткинс бұл туралы шағын мақала жазды Кэмпбелл Заңды шолу. Оның мәтінінің көп бөлігі сипаттамалық сипатта болды, бірақ соңында ол сот әдістерін мәтіндікінен гөрі маңызды деп санап, біраз талдау жасады ұстау. «Бұл әдіс сол уақыттағы шешімдерге сәйкес келетін шешімді жеңілдетеді Небия және Нью-Йорк онда сот мемлекеттік және жергілікті заң шығарушы органдардың, әсіресе, қоғамның әл-ауқатына қатысты мәселелерге қатысты мемлекеттік саясатты құруды заңды түрде жүзеге асыруды кейінге қалдырды ».[65]

«Флипсайд көтерген конституциялық сын-қатерлерге қатысты, - деп жазды Аткинс, - сот рұқсат етілетін заңмен қарастырылған жүріс-тұрысқа немесе қызметке қарсы өлшенетін рұқсат етілетін шекті масштабтағы рұқсат стандартын қабылдады. Болжам бойынша, Сот бұл әр түрлі деп санайды әр түрлі актілерді жарамсыз деп тану үшін асып түсу немесе анық еместік дәрежесі қажет ».[65]

Соңында, Аткинс жазды, бұл бұл туралы тағы бір растау Бургер соты «сот жүйесінің заңның осы саладағы заңнамалық шешімдерін жүзеге асыруға араласпауының негізгі саясаты». Оның айтуынша, сот есірткіге қатысты заттардан туындайтын барлық болашақ істерге қолданбалы тәсілмен қарауға міндеттенгені анық. Холдингтің және Бургер сотының саясатының нәтижесінде ол болашақта соттардың мұндай істерді аз қарайтынын болжады.[66]

Көптеген жылдар өткен соң, 2011 ж. Джон Маршалл заң мектебі профессор Томас Регниер сынға алды Hoffman Estates мақаласында конституциялық мәселелерді мерзімінен бұрын алып тастау ретінде, әлі күнге дейін проблемалы есірткі-параферналия туралы заңдар Нью-Йорк университеті Келіңіздер Заңнама және мемлекеттік саясат журналы. Ауызша дау бойынша ауылдың сұрақтарына берген жауаптары олардың DEA модельдік қаулысын сол уақытқа дейін тым түсініксіз деп сынға алған модель ретінде қолданғанын көрсетеді, деп жазады Регниер. Хоффман Эстейтстің нұсқауларының бірі - ақ прокат қағазын сатуға рұқсат етілген, бірақ оның түрлі-түсті әріптесі емес, кейбіреулер қатты сынға түсті. «[Бұл] тұтынушыларға нақты хабарлама жіберді: роликті өзіңіз буындар ақ қағаздармен ».[67]

Флипсайдтың артық шағымдарын қанағаттандырудан бас тартқан кезде, Регниер атап өтті, сот талдауы рекордтар дүкенінің қадағалауына байланысты әсіресе жетіспеді:

Есірткіге қатысты параперналияға жақын орналасқан барлық әдебиеттер заңсыз есірткіні қолдануға шақырады деп болжады. Қазіргі уақытта заңсыз есірткіні заңдастыруды жақтайтын әдебиет туралы не деуге болады? Бұл саяси сөйлеуге қорғалған емес пе? Соттың талдауларынан әдебиеттің бұл түрі ережелерден қауіпсіз болатындығы анық емес. Political literature itself could not be prohibited, but merchants would be discouraged from displaying it for fear that the tobacco pipes and papers that they were also selling would suddenly become drug paraphernalia. This result is the kind of "chilling" effect that the overbreadth doctrine is designed to remedy, but, unfortunately, Flipside never raised the political speech issue, so the Court did not address it.[68]

Regnier criticized the Court's vagueness analysis as, ultimately, дөңгелек.

The Court found that the "designed for use" standard referred to items that were principally used with illegal drugs by virtue of objective features that were designed by the manufacturer. "Designed for use" could refer only to the manufacturer's intent, not the retailer's or customer's. But what "objective features" may clue one in to the manufacturer's intent? The Court did not say. The Court also found it clear that items "principally used" for nondrug purposes, such as ordinary tobacco pipes, were not "designed for use" with illegal drugs. In other words, consumer use of an object determines what the manufacturer intended for the object when he designed it.[68]

This, Regnier continued, makes Hoffman Estates part of a general pattern of cases where constitutional concerns the Court has used proactively in other situations are often dismissed by it when the case involves drug-law enforcement, a criticism made as well by Justice Джон Пол Стивенс, who called the Court "a loyal foot soldier in the Executive's fight against [drugs]" in a 1991 dissent.[69] He contrasts the Court's willingness to let the village clarify its ordinance with Papachristou v. Jacksonville,[70] where it struck down an anti-vagrancy ordinance that used a number of terms for those targeted that were nevertheless insufficiently defined. "In short, the Supreme Court in Флипсид would have none of this hairsplitting about whether one could adequately define drug paraphernalia—not if it would prevent American communities from combating the scourge of drugs," he wrote. "We know it when we see it, the Court seemed to say," alluding to Justice Поттер Стюарт 's famous definition of hard-core pornography in Джейкобеллис пен Огайоға қарсы.[71][72]

Кейін Hoffman Estates, Regnier observes, no business challenged a drug-paraphernalia ordinance on constitutional grounds, despite what he believes were unresolved issues in many, particular those that followed the DEA model. "It is unfortunate that the Supreme Court saw fit to uphold such a poorly written piece of legislation as the Village ordinance," he writes. He points to subsequent prosecutions such as Operation Pipe Dreams in the early 20th century, in which comedian Tommy Chong wound up serving several months in prison for his supposedly promotional role in his son's bong-dealing business after his past drug humor was introduced at his sentencing, as demonstrating the chilling effect originally feared by Flipside and the other paraphernalia dealers. "For these reasons, drug paraphernalia is a more appropriate subject for civil regulation than criminal prosecution."[73]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Prior to snorting, lumps of cocaine are often placed on mirrors and cut into lines with razor blades.
  2. ^ In a footnote (501n18), Marshall said the Seventh Circuit's criticism of the ordinance for not defining "roach clip" was "unfounded," since a dictionary definition of "roach" that included "the butt end of a marijuana cigarette" existed, and specialized drug slang dictionaries further defined roach clips.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Goode, Erich; Ben-Yehuda, Nachman (1994). "12". Moral Panics: The Social Construction of Deviance. Уили-Блэквелл. ISBN  9780631189053.
  2. ^ "Drug Enforcement Administration, 1973–2003" (PDF). Есірткіге қарсы күрес басқармасы. 2003. б. 26. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2012 жылдың 18 қаңтарында. Алынған 14 маусым, 2012.
  3. ^ а б c DEA 1973–2003, 35.
  4. ^ а б Sullum, Jacob (Ақпан 2009). "Bongs away! How the crusade against drug paraphernalia punishes controversial speech". Себеп.
  5. ^ Regnier, Thomas; "Civilizing" Drug Paraphernalia Policy: Preserving Our Free Speech and Due Process Rights While Protecting Children Мұрағатталды 2012-05-22 сағ Wayback Machine; 14 N.Y.U. J. of Leg and Public Pol'y 115, 125 (2011). Retrieved June 29, 2012.
  6. ^ Record Head Inc. v. Olson, 476 F.Supp. 366 (D.N.D., 1979)
  7. ^ Regnier, 123.
  8. ^ Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі, 425 АҚШ 748 (1976)
  9. ^ Record Museum v. Lawrence Township, 481 F.Supp. 768 (D.N.J., 1979)
  10. ^ Bambu Sales, Inc. v. Gibson, 474 F.Supp. 1297 (D.N.J., 1979)
  11. ^ Миннеаполистің Федералды резервтік банкі. «Тұтыну бағаларының индексі (бағалау) 1800–». Алынған 1 қаңтар, 2020.
  12. ^ а б c г. Флипсайд, т.б. (бұдан әрі) Hoffman Estates I), 485 F. Жабдықтау. 400, 402–404 (Илд., 1980).
  13. ^ Грейндингке қарсы Рокфорд қаласы, 408 АҚШ 104 (1972)
  14. ^ Адамдар Уоткинске қарсы, 126 Cal.2pp 199, 205 (1954), келтірілген Hoffman Estates I, 406.
  15. ^ Америка Құрама Штаттары Джонсонға қарсы 541 F. 2d 1311, 1315 (8-ші цир., 1976), келтірілген Hoffman Estates I, 407.
  16. ^ а б c Hoffman Estates I, 406–07.
  17. ^ а б c Hoffman Estates I, 408–09.
  18. ^ Pittsburgh Press Co., 413 АҚШ 376 (1973)
  19. ^ Hoffman Estates I, 410.
  20. ^ Flipside, Inc., Hoffman Estates ауылына қарсы, бұдан әрі Hoffman Estates II, 639 F.2d 373 (7-ші цир., 1981)
  21. ^ Гейгерге қарсы Эйган қаласы, 618 F.2d 26 (8-ші цир., 1980).
  22. ^ Hoffman Estates II, 375–76.
  23. ^ Hoffman Estates II, 377.
  24. ^ а б c Hoffman Estates II, 380–81.
  25. ^ Hoffman Estates II, 381n18.
  26. ^ Лири АҚШ-қа қарсы, 395 АҚШ 6 (1969)
  27. ^ а б c Hoffman Estates II, 382–83.
  28. ^ Макгоуэн Мэрилендке қарсы, 366 АҚШ 420 (1961)
  29. ^ Хосворт пен Глиссонға қарсы, 485 F.Supp. 29, 38 (Н.Д.Га., 1978), келтірілген Hoffman Estates II, 384.
  30. ^ а б Hoffman Estates II, 383–84.
  31. ^ Hoffman Estates II, 385–86.
  32. ^ а б Хоффман Эстейтс Флипсайдке қарсы, Гофман Эстейтс, Инк., бұдан әрі Hoffman Estates III, 455 АҚШ 489 (1982).
  33. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р «Хоффман Эстейтс пен Флипсайдке қарсы ауызша аргумент, Гофман Эстейтс, Инк.». Oyez.org. 9 желтоқсан 1981 ж. Алынған 20 маусым, 2012.
  34. ^ Нэш Америка Құрама Штаттарына қарсы, 229 АҚШ 373 (1913), 377-де, Холмс, Дж.
  35. ^ а б Hoffman Estates III, 494–95, Маршалл, Дж.
  36. ^ а б Hoffman Estates III, 495–97.
  37. ^ Hoffman Estates III, 496n8.
  38. ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. Қоғамдық қызмет комиссиясына қарсы, 447 АҚШ 557 (1980), 565n8-де, Пауэлл, Дж.
  39. ^ а б Hoffman Estates III, 500–03.
  40. ^ а б c Hoffman Estates III, 503–05.
  41. ^ Фергюсонға қарсы Скрупа, 372 АҚШ 726 (1963), 728-730, Қара, Дж. (Маршаллдың ескертпесі).
  42. ^ Hoffman Estates III, 507–08, Ақ, Дж., Келісіп.
  43. ^ Джейкобс, Эндрю (1996 ж. 19 мамыр). «Бас дүкендеріндегі қысу». The New York Times. Алынған 23 маусым, 2012.
  44. ^ «Есірткіге қатысты заттар». Есірткіге қарсы күрес басқармасы. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылғы 8 маусымда. Алынған 24 маусым, 2012.
  45. ^ Лихтблау, Эрик (2003 ж., 25 ақпан). «Рейдтер есірткі заттарын сатушыларды бизнестен шығарды». The New York Times. Алынған 24 маусым, 2012.
  46. ^ Стойаноффқа қарсы Монтана, 695 F.2d 1214 (9-цир., 1983)
  47. ^ Philman's, Inc., Батыс Карролтонға қарсы, 577 F.Supp. 1380 (С.Д. Охио, 1983).
  48. ^ а б c Левас пен Левасқа қарсы Антиохия ауылы, 684 F.2d 446 (7 Cir., 1982)
  49. ^ а б c Record Head Corp. Сахенге қарсы, 682 F.2d 672 (7 Cir., 1982)
  50. ^ а б Левалар мен Левалар, 451–52.
  51. ^ Рекордтық революция № 6 ,. Inc., Парма қаласы, 492 F.Supp. 1157, 1166 (Н. Охио, 1980), келтірілген Левалар, 453.
  52. ^ Левалар, 452–54
  53. ^ а б c Левалар, 454–56
  54. ^ а б c Жазба жетекшісі, 675–76.
  55. ^ а б c г. Жазба жетекшісі, 677–79.
  56. ^ Уильямсон мен Ли Оптикалық Ко., 348 АҚШ 483 (1955), 487–88 Дуглас, Дж. Келтірілген Дж Жазба жетекшісі, 679.
  57. ^ а б Жазба жетекшісі, 682.
  58. ^ а б Жазба жетекшісі, 683.
  59. ^ Парриш қарсы Ламм, 758 P.2d 1356, Колорадо Жоғарғы соты, 1988.
  60. ^ Парриш, 1367.
  61. ^ Roark & ​​Hardee L.P. және басқалары Остин қаласы, 394 Ф.Қосымша 2d 911 (W.D.Tex., 2005)
  62. ^ Roark & ​​Hardee L.P. және басқалары Остин қаласы, 522 F.3d 533, 539–41 (5-ші цир., 2008)
  63. ^ Roark & ​​Hardee, 546.
  64. ^ а б c Roark & ​​Hardee, 549–550.
  65. ^ а б Аткинс, Джеймс; Дүкендер - есірткі заттарын сатуды реттеудегі заңды үкіметтік қызығушылық сот мойындады[тұрақты өлі сілтеме ]; 5 Кэмпбелл Л.Аян 231, 243 (1982). Тексерілді, 29 маусым 2012 ж.
  66. ^ Аткинс, 246.
  67. ^ Регниер, 136.
  68. ^ а б Регниер, 138–39.
  69. ^ Калифорния мен Асеведо, 500 АҚШ 565 (1991), 601-02, Стивенс, Дж., Келіспейтін.
  70. ^ Папахристу қарсы Джексонвилл, 405 АҚШ 156 (1972)
  71. ^ Джейкобеллис пен Огайоға қарсы, 378 АҚШ 184 (1964), 197-де, Стюарт, Дж., Келісіп.
  72. ^ Регниер, 141–42.
  73. ^ Регниер, 143–44.

Сыртқы сілтемелер