Коммерциялық сөйлеу - Commercial speech - Wikipedia

Жылы заң, коммерциялық сөйлеу болып табылады сөйлеу немесе жазу табыс табу мақсатымен бизнестің атынан немесе а пайда. Бұл экономикалық табиғатта және әдетте сендіруге тырысады тұтынушылар бизнестің өнімін немесе қызметін сатып алу. The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты коммерциялық сөйлеуді «коммерциялық транзакцияны ұсынатын» сөйлеу ретінде анықтайды.[1]

Құрама Штаттарда

Ішінде АҚШ, коммерциялық сөйлеу «саяси, идеологиялық немесе көркем сөзден аз болса да, маңызды түзетулерді қорғауға құқылы».[2] 1980 жылы Central Hudson Gas & Electric Corp. Қоғамдық қызмет комиссиясына қарсы, АҚШ Жоғарғы Соты коммерциялық сөйлеуді реттеу Бірінші түзетуді бұзатындығын анықтау үшін төрт бөліктен тұратын тест әзірледі:[3]

  1. Коммерциялық сөйлеу заңды қызметке қатысты ма және жаңылтпаш емес пе
  2. Реттеуді негіздеу үшін мемлекеттік мүдде «маңызды» ма?
  3. Регламент үкіметтің мүддесін «тікелей алға жылжытады» ма
  4. Регламент осы мүддеге қызмет ету үшін қажеттіліктен гөрі кең емес пе

Тарих

1976 жылғы Жоғарғы Сот ісіне дейін Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі, Америка Құрама Штаттарындағы коммерциялық сөйлеу «қорғалмаған» сөйлеу категориясы ретінде қаралды, бұл бірінші түзетуді қорғаудың ақшылынан тыс.[4] Шынында да, коммерциялық сөйлеу идеясын Жоғарғы Сот алғаш рет оны қолдай отырып енгізген Валентин қарсы Хрестенсен 1942 ж., бұқаралық жерде коммерциялық сөйлеу конституциялық қорғалмайды деген үкім шығарды.[5] Регламентті қолдай отырып, Жоғарғы Сот: «Біз ... Конституцияның коммерциялық жарнамаға қатысты үкіметке ешқандай шектеу қоймайтынын ... түсінеміз» деді. Алайда бұл үкім күшін жойған болар еді Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі (1976) және Central Hudson Gas & Electric Corp. Қоғамдық қызмет комиссиясына қарсы (1980).[2]

Сот коммерциялық сөйлеу Бірінші түзету шеңберінен шықпайды деп таныды және коммерциялық сөйлеуге бірінші конституциямен кепілдендірілген басқа тұжырымдамаға қатысты позициясына сәйкес «бірінші түзетуді» қорғау шарасын қабылдады.[6] Сот шеңберінде шеңбер құрды Орталық Гудзон астында коммерциялық сөйлеуді талдау үшін аралық бақылау:

Бастапқыда біз өрнектің Бірінші түзетумен қорғалатындығын анықтауымыз керек. Коммерциялық сөйлеу осы ережеге сәйкес келуі үшін, кем дегенде, заңды қызметке қатысты болуы керек және жаңылтпаш болмауы керек. Осыдан кейін, біз бекітілген мемлекеттік мүдденің қаншалықты маңызды екендігін сұраймыз. Егер екі сұраққа да оң жауаптар берілсе, онда біз ереже мемлекеттік мүддені алға тарта ма, жоқ па және ол осы мүддеге қызмет ету үшін қажет болғаннан гөрі кең еместігін анықтауымыз керек.[7]

Ал Орталық Хадсон коммерциялық сөйлеудің қандай болатынын шектейді, тағы бір қыры - үкіметтің тапсырмасы бойынша бас тарту немесе коммерциялық сөйлеудің кейбір түрлеріне қосылуға қажетті басқа ақпарат түріндегі мәжбүрлі коммерциялық сөз. Бұл тұжырымдама конституциялық ретінде құрылды Заудерерге қарсы Огайо штатының Жоғарғы сотының тәртіптік кеңесшісі, 471 АҚШ 626 (1985), ол үкіметтің бұйрығымен айтылған сөз коммерциялық спикердің Бірінші түзету құқығын бұзбайтындығын анықтау үшін Заудерер стандартын бекітті. Заудерер үкіметтің коммерциялық сөйлеуді үкіметтің мүдделерімен ақылға қонымды және «тұтынушылардың абыржу немесе алдау мүмкіндігін сейілту үшін» байланысты болған кезде «таза нақты және даулы емес ақпаратты» қамтуы мүмкін екенін анықтады. Содан кейін Zauderer стандарты аудандық сот практикасы шеңберінде тұтынушылардың алдауын қорғаудан тыс кеңейтіліп, тұтынушылардың хабардар болуы үшін нақты ақпараттарды, мысалы, ақпараттың ақылға қонымды мемлекеттік мүддесіне қызмет етсе ғана, орау туралы ақпаратты қамтуы керек.[8]

Сын

Жоғарғы Соттың мүшелері соттың басқа сөйлеу түрлеріне қатысты коммерциялық сөйлеуді дифференциалды түрде қарастыруына күмән келтірді. Әділет Кларенс Томас деп жауап берді 44 Liquormart, Inc., Род-Айлендке қарсы (1996 ж.), «Мен» коммерциялық «сөйлеу» коммерциялық емес «сөйлеуге қарағанда» төмен мәнге ие «деп бекітудің философиялық немесе тарихи негізін көрмеймін. Әділет Томасы жүгінеді қатаң бақылау коммерциялық сөйлеу ережелеріне.[6] Әділет Антонин Скалия «ыңғайсыздықты білдірді Орталық Хадсон [оған] оны қолдау үшін ішкі интуициядан басқа ештеңе жоқ сияқты көрінетін тест ».[9]

АҚШ апелляциялық сотының судьясы Алекс Козинский 1942 ж. сынға алды Валентин қарсы Хрестенсен «Жоғарғы Сот коммерциялық сөйлеу доктринасын ауадан шығарып алды» деген ұйғарым.[10]

Еуропалық Одақта

The Еуропалық адам құқықтары соты коммерциялық сөйлеу қорғалады деп санайды 10-бап туралы Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция (ECHR) 1980-ші жылдардан бастап бірнеше рет, бірақ коммерциялық сөйлеу доктринасының әріптесі жоқ АҚШ заңы.[11]

Жылы Германия, соттар жарнамалық және коммерциялық сөйлеуге қатаң тәсілдеме қабылдады, өйткені оны қамтамасыз етуге баса назар аударды бәсекелестік. Мысалы, in Бартольд Германияға қарсы (1985), Еуропалық адам құқықтары соты бұны бұйыратын а ветеринарлық хирург тәулік бойы жұмыс істейтін жануарлар клиникаларын қорғауға арналған (ол уақытта болмаған) Гамбург, Германия ) өзінің еркін білдіру құқығын бұзды. Ветеринарға газет мақаласында сілтеме жасалғаннан кейін, ветеринария қауымдастығының кәсіби мінез-құлық ережелерін бұзғаны үшін сот ісі жүргізіліп, ветеринарларға жарнама жасауға тыйым салынды және оған болашақта осындай мәлімдемелер жасауға тыйым салынды.[12]

1990 жылы Markt Intern Verlag GmbH және Klaus Beermann Германияға қарсы іс - Еуропаның «коммерциялық контекстегі сөйлеуге қатысты жетекші ісін» сипаттады - Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық Сот Германияның 10-бабын бұзған жоқ деген қорытындыға келді Федералдық әділет соты баспа компаниясына басқа компанияның тәжірибесін сынайтын арнайы ақпараттық бюллетеньде жарияланған мәлімдемелерді қайталауға тыйым салды. Онда тыйымның «сөз сөйлеу бостандығын жүзеге асырудағы формальдылықтарға, шарттарға, шектеулерге немесе жазаларға, 10-баптың 2-тармағына сәйкес, ұлттық билік органдарының салуға рұқсат берген шекті маржасынан» аспайтындығы атап өтілді.[13]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Central Hudson Gas & Elec. Қоғамдық Svc. Комм, 447 АҚШ 557, 562 (1980).
  2. ^ а б Моррисон, Алан Б. (2004). «Біз коммерциялық сөйлеу доктринасын қалай алдық: оригиналистің естеліктері». Case Reserve Law шолу. 54 (4): 1189. Алынған 26 қаңтар 2018.
  3. ^ Troy, Daniel (көктем 1998). «Коммерциялық сөйлеуге байыпты қарау». Ақысыз сөйлеу және сайлау практикасы жөніндегі топтың ақпараттық бюллетені. Федералистік қоғам. 2 (1). Алынған 26 қаңтар 2018.
  4. ^ Костелло, Шон П. (1997). «Strange Brew: Род-Айлендке қарсы 44 Liquormart, Inc. дейін және одан кейінгі коммерциялық сөйлеу құқығы». Case Reserve Law шолу. 47 (2): 681.
  5. ^ «Бүгін 1942 ж.: SCOTUS ережесі бірінші түзету коммерциялық сөйлемді қорғамайды». Құқықтық зерттеулер блогы. Thomson Reuters. 13 сәуір 2012 ж. Алынған 26 қаңтар 2018.
  6. ^ а б Lorillard Tobacco Co., Reilly, 533 АҚШ 525, 572 (2001).
  7. ^ Central Hudson Gas & Elec. Мемлекеттік корпорацияға қарсы. Нью-Йорк Комм, 447 АҚШ 557, 566 (1980).
  8. ^ «Zauderer-ді қайта орау». Гарвард заңына шолу. 130: 972. 5 қаңтар 2017 ж. Алынған 29 маусым, 2018.
  9. ^ 44 Liquormart, Inc., Род-Айлендке қарсы, 517 АҚШ 484, 517 (1996).
  10. ^ Козинский, Алекс; Баннер, Стюарт (мамыр 1990). «Коммерциялық сөйлеуден кім қорқады?». Вирджиниядағы заңға шолу. 76 (4): 627–653. дои:10.2307/1073208. JSTOR  1073208.
  11. ^ Крземинска-Вамвака, Джоанна (2008). «Еуропадағы коммерциялық сөз бостандығы». Verlag Dr Kovac, Studien zum Völker- und Europarecht. 58: 292. дои:10.2139 / ssrn.1443922. SSRN  1443922.
  12. ^ «Бартольд Германияға қарсы». Колумбия жаһандық сөз бостандығы. Колумбия университеті. Алынған 26 қаңтар 2018.
  13. ^ Еуропа Кеңесі (2007 ж. Наурыз). Еуропадағы сөз бостандығы Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенцияның 10-бабына қатысты сот практикасы (PDF). Страсбург: Еуропалық Кеңестің баспасы. б. 79. ISBN  978-92-871-6087-4. Алынған 26 қаңтар 2018.