Уоллес және Джафри - Wallace v. Jaffree

Уоллес және Джафри
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 4 желтоқсанында дауласқан
1985 жылы 4 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыУоллес, Алабама губернаторы және т.б. Джафри және т.б.
Дәйексөздер472 АҚШ 38 (Көбірек )
105 С. 2479; 86 Жарық диодты индикатор. 2к 29; 1985 АҚШ ЛЕКСИСІ 91; 53 АҚШ 4665
Істің тарихы
АлдыңғыАлдын ала бұйрық шығарылды, Джафри Джеймске қарсы, 544 F. жабдықтау 727 (С.Д. Ала. 1982); жарғы сақталды, Джафри Мобилді округтың мектеп командалары кеңесіне қарсы, 554 F. жабдықтау 1104 (С.Д. Ала. 1983); керісінше, Джафри мен Уоллеске қарсы, 705 F.2d 1526 (11-цир. 1983).
КейінгіСмитке қарсы Мобильді округтың мектеп командалары кеңесі, 827 F.2d 684 (11-цир. 1987 ж.); 837 F.2d 1461 (11-ші цир. 1988)
Холдинг
Бірінші түзетумен мектептердегі дұға ету шараларын мемлекеттік мақұлдауға тыйым салынады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтивенс, оған Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл қосылды
КелісуПауэлл
КелісуО'Коннор
КеліспеушілікРенквист
КеліспеушілікБургер
КеліспеушілікАқ
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Уоллес және Джафри, 472 АҚШ 38 (1985), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты іс үнсіз мәселе туралы шешім қабылдау мектеп намазы.[1]

Фон

Алабама штатының заңы мұғалімдерге әр күннің басында бір минут уақыт бөлуге рұқсат берді сәт үшін »медитация немесе ерікті дұға." [2]

Исмаил Джафри, ан Америка азаматы, тұрғыны болған Мобайл Каунти, Алабама және мектепте оқыған үш оқушының ата-анасы Мобильді округтің мемлекеттік мектеп жүйесі; үш баланың екеуі екінші сынып үшіншісі кірді балабақша. Оның кішісін құрдастары дұға оқудан бас тартқаны үшін мазақ еткен. 28 мамыр 1982 ж. Джафри костюм әкелді Мобильді округ мектебінің кеңесі, әр түрлі мектеп шенеуніктері және кәмелетке толмаған талапкерлердің жауапкер ретінде үш мұғалімі. Джафри а декларативті шешім және ан бұйрық айыпталушыларды «жылжымайтын округтің мемлекеттік мектептерінде үнемі діни намаз оқу қызметтерін немесе діни рәсімдердің басқа нысандарын ұстауға немесе ұстауға рұқсат беруден» тыйу Бірінші түзету мемлекеттерге қолданылатын етіп Он төртінші түзету дейін Америка Құрама Штаттарының конституциясы."

Джафридің шағымында одан әрі оның екі баласына түрлі діни иландыру әрекеттері жасалды және айыпталушы мұғалімдер күнделікті белгілі бір дұғаларды бірауыздан оқуларына жетекшілік етті деп айыпталды; намазға қатыспаудың салдарынан оның кәмелетке толмаған балалары құрдастарынан құрбы-құрдастарының остракизмге ұшырағанын; және Джафри бірнеше рет, бірақ нәтижесіз намазды тоқтатуды өтінген.

Шағымның түпнұсқасында нақты ережелер көрсетілмеген, бірақ кейінірек Алабамадағы мемлекеттік мектептер үшін үш заң қаралды:[3]

  • Бірінші заң (1978 ж.) Медитация үшін бір минуттық үнсіздік жасады,
  • Екінші заң (1981 ж.) Ерікті түрде дұға ету нұсқасын қосты және
  • Үшінші заң (1982 ж.) Мұғалімдерге «дайын студенттермен» дұға оқуға рұқсат берді.

Бастапқыда алдын ала бұйрық шығарғанына қарамастан,[4] The Алабаманың Оңтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты сайып келгенде, сотталушылардың пайдасына және үш заңды да қолдайтын тәжірибеге жол берді.[5][3] The Америка Құрама Штаттарының он бірінші айналымға қатысты апелляциялық соты 1978 жылғы заңды қолдайды, бірақ 1981 және 1982 жылдардағы заңдарға қатысты конституцияға қайшы деп санады.[6][3]

Холдинг

Жоқ

Шешім

Жоғарғы Сот шешім қабылдады, 6-3[3], 1981 және 1982 жылдардағы Алабама заңдары конституциялық қағиданы бұзды.[3] Алайда ол 1978 жылдан бастап Алабама штатының мемлекеттік мектептерінде медитация үшін бір минут үнсіздік жариялауға мүмкіндік беретін заңды қолдайды.[3] Әділет Джон Пол Стивенс деп жазды көпшілік пікір және әділистер қосылды Уильям Дж. Бреннан, кіші., Тургуд Маршалл, Гарри Блэкмун, және Льюис Пауэлл. Оның бастапқы пікірі бойынша, Әділет Джон Пол Стивенс исламдық сенім туралы айтқан кезде «Мұхаммедизмге» сілтеме жасап, оны өзгертті Ислам сол кездегі президент Омар Кадерден хат алғаннан кейін Американдық-арабтық дискриминацияға қарсы комитет.[дәйексөз қажет ] Әділет Пауэлл бөлек келісімді пікір жазды және Әділет Сандра Дэй О'Коннор пікір жазды сот шешімімен келісу. Бас судья Уоррен Э.Бургер және төрешілер қауымдастығы Уильям Х. Ренквист (кейінірек бас судья) және Байрон Уайт берілген ерекше пікірлер. Ренквист соттың құрылуы туралы пайымдаудың кемшіліктері болған деп сендірді, өйткені ол жазбаларға негізделген. Томас Джефферсон, кім осы баптың авторы болған жоқ.

Пікір

Сот алдымен «бірнеше мемлекеттердің бірінші түзетумен қорғалатын жеке бас бостандықтарын шектеуге күші жоқ деген ұсыныс, Америка Құрама Штаттарының конгресі «бізде» берік орналасқан конституциялық құқықтану Бірінші түзету Конгресстің жеке адамның сену, ғибадат ету және өз ар-ожданының ұйғарымына сәйкес өзін-өзі көрсету еркіндігіне кедергі жасау күшін шектеу мақсатында қабылданды. «Лимон сынағы, «бұрын заңмен бұзылған-бұзылмағандығын анықтауға көмектесу үшін Сот құрған Құру туралы ереже, «ереже зайырлы заңнамалық мақсатқа ие болуы керек» деген фактор ретінде енгізілді және Сот әрі қарай Джафри бұл «Бірінші түзету жарғы, егер ол дінді алға жылжыту мақсатымен толығымен болса, жарамсыз деп танылуын талап етеді».

Істегі жазба Алабама заңының «қандай-да бір айқын зайырлы мақсатқа негізделмегенін» ғана емес, сонымен қатар «заңда» жоқ «Заңның артында зайырлы мақсат қалмағандықтан және медитация жасауға мүмкіндік берген бұрынғы заңды кеңейткендіктен, қазір» ерікті дұға «жасауды да қамтығандықтан, мүмкін жаңа тұжырым» жаңа заң «үшін қабылданды әр оқу күнінің басында бір минут ішінде мемлекеттің дұға ету қызметін мақұлдауын білдірудің жалғыз мақсаты. «бастап» үкімет дінге қатысты толық бейтараптық ұстанымын ұстануы керек деген қағидаға сәйкес келмейді. «Сот Джафридің пайдасына шешім шығарды және он бірінші айналымның шешімін қолдады.

Келіспейтіндер

Бас төреші Бургер

АҚШ-тың Жоғарғы сотының ісіне келіспеген жағдайда, Уоллес және Джафри, Бас судья Бургер соттың қате шешім қабылдады деген пікірінің бірнеше себептерін айтады. Ол «дұға» сөзін еске түсіретін оқу күнінің басында үнсіздік жариялауға рұқсат беретін жарлық дінді конституциялық емес түрде насихаттамайтындығынан бастайды. Ол бұл ережеге қарсы үкім шынымен де агрессивті және дінді қорқытады деп санайды, бұл діннің ашық орнатылуы сияқты конституцияға қайшы келеді. Сондай-ақ ол өзінің бірінші тармағында ол шешімді мектеп конституциялық тұрғыдан штаттық және федералды заң шығарушы органдармен, тіпті Жоғарғы Сотпен бірдей басқару деңгейінде деген пікірмен дауласады. Осылайша, «үнсіздік сәтін» қиғаш дұғамен мақұлдау кем емес конституциялық болып табылады, сондай-ақ конгрессті немесе сот отырысын көпшілік қаржыландыратын шіркеудің дұғасымен ашады.

Келесі ойында Бургер соттың перифериялық ой-пікірлерінің тұрақтылығына, атап айтқанда жарғы демеушісінің мәлімдемелеріне және жарғы мен оның алдындағы жарғы арасындағы айырмашылықтарға баса назар аударады. Жарғы демеушісінің түсініктемелері тақырыбында ол заң шығарылған кезде заң шығарушы органның алғашқы ниеті үшін дәлел ретінде мәлімдемелерді пайдалануды жарамсыз ететін көптеген ойларды айтады. Біріншіден, ол аталған мәлімдемелерді заң шығарушы орган заң жобасына дауыс бергеннен кейін демеуші жасағанын және заң шығарушы барлық ықтималдықпен оның көзқарастарының кез-келген бөлігін оның бүкіл заң шығарушы органның уәждерін талап ету үшін жеткілікті білмейтіндігін айтты. Ол сонымен бірге сол заң шығарушының оның мақсаттарының бірі үнсіз, жеке дұға етуге (конституциялық емес) тыйым салынған түсінбеушілікті шешу деп айтқанына да назар аударады.

Содан кейін, талқыланған жарғы мен оның алдындағы заңның арасындағы айырмашылықтарды талқылау үшін ол «немесе ерікті түрде дұға ету» деген тіркесті енгізу дінді қолдайды және насихаттайды деген Соттың пікірін алға тартады. Ол мұның негізін соттың сөз тіркесін алып тастауға негізделгенін айтады. Ол бұл қосымшаны “Құдайдың астында” деген сөзді “Адалдықтың кепіліне” қосумен салыстырады және Соттың логикасы конституцияға қайшы келетіндіктен, соттың логикасы конституцияға қайшы келеді, демек, алдын-ала ескертуге тұрарлық деп айыптайды. Оның ойынша, «немесе ерікті түрде дұға ету» деген сөз жеке дұға етуге конституциялық емес тыйым салудың алдын алу шарасы ретінде толық конституциялық болып табылады.

Бургер өзінің үшінші пунктінде Соттың «Лимон сынағы »Стандартты емес жағдайға« бәріне бірдей »тестілеуді қолдануға деген құлықсыз әрекет ретінде. Ол тестілеуді қолдану арқылы соттың мекемені құру туралы тармақтың идеяларына қарсы ережелерді зерттеу міндетін елемейді және істің шешімі бұл кемшілікті анық көрсетеді деп ұсынады.

Өзінің қорытындысында Әділет Бургер бұл жарғы мемлекеттік шіркеу құруды көздеген конституциялық емес дінді қолдау және насихаттау емес, студенттердің жеке намаз оқу құқықтарын конституциялық емес түрде бұзуға жол бермеу үшін жасалған конституциялық шара екенін тағы бір рет қайталайды. өтінемін.

Әділет Ренквист

Әділет Ренквисттің АҚШ Жоғарғы Сотының ісіне келіспеуі, Уоллес және Джафри, Томас Джефферсонның Дэнбери баптисттер қауымдастығына жазған хатында «шіркеу мен мемлекетті бөлу туралы» мәлімдемесінің жалпы түсінбеушіліктің артында тұрған қателіктерге назар аударады. Ол «Құрылым туралы» ереженің Джефферсонның хатынан бастап тығыз байланысты екенін түсіндіруден бастайды Эверсон қарсы білім беру кеңесі. Ол Джефферсонның бұл хатты АҚШ Конституциясына енгізілген түзетулер ратификацияланғаннан кейін толық 14 жыл өткен соң жазғанына және Джефферсонның сол кезде Францияда тұрғанына назар аударады. Осылайша, оның айтуынша, Джефферсон Джефферсонның қандай мағынасы болса да, ол туралы ереженің негізін қалайды.

Әділет Ренквист оның орнына Конгресстің іс-әрекеттеріне және Джеймс Мэдисонның «Орнату туралы» баптың бастапқы ниетін түсіну үшін маңызды рөлге жүгінуді ұсынады. Ол колониялардың ратификациялау конвенцияларының пікірталастарына сілтеме жасай отырып жалғастырады. Ол мемлекеттердің Конституцияны ратификациялауға жиі қарсы болатындығына назар аударды, өйткені оның құқықтары туралы заң жоқ. Осыған сүйене отырып, ратификациялауға қарсы шыққандар үкімет мұндай құқықтарды санамай-ақ, өздері аулақ болғысы келген авторитарлық жолмен жүруге үлкен әлеуетке ие деп ойлады. Осы тығырықтан шығу үшін Мэдисон Конгресті оның түзетулер жобасын қарастыруға шақырды. Біраз уақытқа созылған пікірталастардан және қайта қаралғаннан кейін, қазіргі Бірінші түзетудің нұсқасы жасалды: «Ешқандай дін заңмен бекітілмейді және ар-ожданның тең құқықтары бұзылмайды». Бұл нұсқаны көптеген өкілдер қарсылыққа ұшыратты, өйткені оны «дінді мүлдем жою үшін» немесе «дін кеңістігінде өте зиянды етіп қабылдау керек» деп түсінуге болады. Дәл осы негізде түзетудің соңғы нұсқасы таңдалып, ратификацияланды. Осылайша, Ренквисттің айтуынша, Конгресстің Құрылу туралы ережесін бекіткен рухтың дінге деген қастықты емес, ашық көзқарастағы төзімділік рухында болғанын талассыз көруге болады.

Содан кейін ол Томас Джефферсонның Алғыс айту күнін жарияламау туралы уәжін келтіреді. Джефферсон дұға ету мен діни жаттығуларға қатысу - бұл жеке тәртіптің әрекеті және бұл әрекеттерге құқық ешқашан адамдардың қолынан қауіпсіз бола алмайтынын айтты. Осы арқылы Ренквист «Орнату туралы ереженің» мағынасы үкіметті дінді орнатудан сақтайтын, бірақ жеке адамның өз наным-сенімін ұстану еркіндігіне жол бермейтін алдын-алу шарасы ретінде қолдайды.

Өзінің қорытындысында Ренквист лимон сынағын «шіркеу мен мемлекетті бөлуден» туындаған қабырға теориясынан гөрі бірінші түзетудің негізі жоқ »деп айыптайды. Эверсон қарсы білім беру кеңесі. Ол түсіндіруге арналған түзетудің негізі болмағандықтан, заңға қолданған кезде конституциялық нәтиже бере алмайтынын айтады.

Сондай-ақ қараңыз

Әрі қарай оқу

  • Курланд, Филипп Б. (1961), «Шіркеу және мемлекет және Жоғарғы сот туралы», Чикаго университетінің заң шолу, 29 (1): 1–96, дои:10.2307/1598520, JSTOR  1598520.
  • Редлич, Норман (1985), «Шіркеу мен мемлекетті бөлу: Бургер сотының азапты саяхаты», Нотр-Дам заңына шолу, 60: 1094.
  • Шварц, Алан (1968), «Дін қолдануға тыйым салынады: белгілеу мәні», Йель заң журналы, 77 (4): 692–737, дои:10.2307/795008, JSTOR  795008.
  • Смит, Родни К. (1985), «Қазір рефлексия уақыты: Уоллес және Джафри және оның заңнамалық салдары », Алабама шолу, 37: 345.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Уоллес және Джафри, 472 АҚШ 38 (1985). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Алабама коды § 16-1-20.1 (күші жойылды).
  3. ^ а б c г. e f Малила Н. Робинсон. «Уоллес және Джафри». Britannica энциклопедиясы. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылғы 5 қарашада. Алынған 5 қараша, 2020.
  4. ^ Джафри Джеймске қарсы, 544 F. жабдықтау 727, 732 (С.Д. Ала. 1982).
  5. ^ Джафри Мобилді округтың мектеп командалары кеңесіне қарсы, 554 F. жабдықтау 1104, 1128 (С.Д. Ала. 1983).
  6. ^ Джафри мен Уоллеске қарсы, 705 F.2d 1526, 1535-1536 (11-ші цир. 1983).

Сыртқы сілтемелер