Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Бекераға қарсы - National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra

Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Бекераға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
20 наурыз 2018 ж
2018 жылғы 26 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыҰлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты, dba NIFLA және басқалар, өтініш берушілерге қарсы Ксавье Бекерра, Калифорния Бас Прокуроры және т.б.
№ розетка.16-1140
Дәйексөздер585 АҚШ ___ (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыАлдын ала сот бұйрығы бойынша қозғалыс қабылданбады, No3: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 ж АҚШ д. ЛЕКСИС 92612 (С.Д. Кал. 2016); байланысты, 839 F.3d 823 (9-цир. 2016); сертификат. берілген, 138 С. 464 (2017).
Холдинг
Калифорниядағы репродуктивті ФАКТ туралы заң, жүктілік орталықтары клиенттерге мемлекет тарапынан жасанды түсік жасау туралы ескертуді талап етті. Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Сэмюэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікТомас, оған Робертс, Кеннеди, Алито, Горсуч қосылды
КелісуКеннеди, оған Робертс, Алито, Горсуч қосылды
КеліспеушілікБрайер, оған Гинсбург, Сотомайор, Каган қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Бекераға қарсы, 585 АҚШ ___ (2018), дейін болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бұны міндеттейтін Калифорниядағы ФАКТ туралы заңның конституциясына жүгіну жүктіліктің дағдарыстық орталықтары мемлекеттік қызметтер туралы белгілі бір ақпарат беру. Заң лицензияланған орталықтардан жүктіліктің басқа нұсқалары, соның ішінде көрінетін хабарламалар орналастыруды талап етті аборт, мемлекет қаржыландыратын клиникалардан алуға болады. Сондай-ақ, лицензияланбаған орталықтарға олардың лицензиясыз мәртебесі туралы хабарлама жіберуге міндеттеме берілді. Әдетте христиандардың коммерциялық емес топтары басқаратын орталықтар бұл әрекетті олардың талаптарын бұзу негізінде даулады еркін сөйлеу. Төменгі соттарда алдын-ала қаралғаннан кейін, іс Жоғарғы Сотқа жіберілді: «Калифорниядағы репродуктивтік ФАКТ туралы заң талап еткен мәлімдемелер сөз бостандығы туралы ережеде көрсетілген қорғауды бұза ма? Бірінші түзету, арқылы мемлекеттерге қолданылады Он төртінші түзету."[1]

Сот 2018 жылғы 26 маусымда 5-4 шешімімен FACT Заңында талап етілген ескертулер сөйлеушілерге емес, сөйлеушілерге бағытталған бірінші түзетуді бұзады деген шешім шығарды.[2]

Фон

Жүктіліктің дағдарыстық орталығы (ҚЖК) - бұл түрі коммерциялық емес ұйым жүкті әйелдерге түсік жасатуға кеңес беру үшін құрылған.[3][4][5] КҚК-де түсік тастауға, жүктілікке және босануға байланысты құрдастарына консультация беріледі және олар медициналық емес қызметтерді ұсына алады, мысалы, қаржылық көмек, баланы тәрбиелеу ресурстары және бала асырап алуға жіберу.[6] Талаптарына сәйкес келетін КҚК медициналық клиникалар қамтамасыз ете алады жүктілікке тестілеу, sonograms, және басқа қызметтер.[7] КТК әдетте іске қосылады про-өмір Христиандар консервативті христиандық философия бойынша, сондықтан жүктілікті болдырмау үшін түсік жасатуды ұсынбайды.[8]

Медицина мамандары және түсік жасату құқығы адвокаттар ҚІЖК абортқа қатысты ақпаратты жібермейді, жалған немесе жалған ақпарат береді және әйелдерді қауіпті медициналық әдістерге әкелуі мүмкін деп айыптайды.[9] Балтимор, Остин және Нью-Йорк сияқты қалалар КТК-нен олардың мәртебесін және олар түсік жасату қызметін ұсынбауын талап ету туралы заң шығарды, бірақ КҚК-ны білдіретін ұйымдар, негізінен, КТК-ны мәжбүрлейтін дәлел бойынша, осы заңдарға қарсы соттарда табысты болды. хабарлама осындай тілді бұзды Бірінші түзету құқықтар және белгіленген мәжбүрлі сөйлеу.[10][11]

Дайындаған есебі негізінде NARAL Pro-Choice America АІЖК-де жаңылыстыратын және дұрыс емес ақпараттар ұсынылған деп айыпталған,[12] The Калифорния штатының заң шығарушы органы 2015 жылдың қазан айында Репродуктивті ФАКТ (бостандық, есеп беру, кешенді күтім және ашықтық) заңын (AB-775) қабылдады. Ол жүктілікке қатысты медициналық көмек көрсететін кез-келген лицензияланған денсаулық сақтау мекемесінен «Калифорнияда мемлекеттік бағдарламалар бар. отбасын жоспарлау бойынша кешенді қызметтерге (FDA-да бекітілген контрацепцияның барлық әдістерін қоса), босанғанға дейінгі күтім және талапқа сай әйелдерге түсік жасатуға жедел немесе арзан қол жетімділікті қамтамасыз ету. « Заңда бұл хабарлама орналастырылатын және объектілер сәйкес келмеген жағдайда азаматтық айыппұлдар белгіленетін ережелер белгіленді.[13][өзіндік зерттеу? ] Заң жүктілікке байланысты белгілі бір қызметтерді ұсынатын лицензиясыз мекемелерге хабарлама орналастыруды талап етті: «Бұл мекемеге Калифорния штаты медициналық мекеме ретінде лицензия бермеген және барлық жағдайларды қамтамасыз ететін немесе тікелей қадағалайтын лицензияланған медициналық провайдері жоқ. жүктілікке байланысты қызметтерді ұсынуға бағытталған негізгі қызметтер ».[14][өзіндік зерттеу? ] Балтимордағы және басқа қалалардағы КҚК-ны реттеудің бұған дейінгі әрекеттері пациентке КТК-нің түсік жасатумен байланысты қызметтерді ұсынбайтындығы туралы хабарлама белгілеріне негізделген болса, FACT Заңы пациенттің орнына мемлекет қаржыландыратын қызметтер туралы емес, қол жетімді қызметтер туралы хабардар етеді. ҚІЖК не ұсынған немесе ұсынбаған.[9] Заң 2016 жылдың 1 қаңтарынан бастап күшіне енді.[14][өзіндік зерттеу? ]

Процедуралық тарих

КТК және Тынық мұхиты әділет институты репродуктивті ФАКТ туралы заңның конституциясына қарсы шағым түсірген. ҚІЖК заң талаптары олардың бірінші түзетуге сәйкес сөз бостандығы мен дінді еркін пайдалану құқығын бұза отырып, мәжбүрлеп сөйлеу болып табылады деп мәлімдеді.[9] Олардың арасында сот ісі қозғалған Калифорнияның Оңтүстік округі үшін АҚШ аудандық соты бойынша Ұлттық отбасы және өмір адвокаттары институты (NIFLA), ол Калифорнияда 100-ден астам КТК ұсынды. NIFLA а алдын-ала бұйрық репродуктивті ФАКТ туралы заңның алдын алу күшіне енеді сот ісі жалғасқан кезде, 2016 жылдың 1 қаңтарында. Сот алдын-ала нұсқама беру туралы өтінішті 2016 жылдың ақпанында қанағаттандырмады. NIFLA алдын ала нұсқамадан бас тарту туралы шағымданды АҚШ-тың апелляциялық соты тоғызыншы айналымға қатысты 2016 жылдың маусымында судьяның бірауыздан шығарған шешімімен аудандық соттың үкімін бекітті Дороти В.Нельсон, қосылды Төрешілер Уоллес Ташима және Джон Б.Оуэнс.[14]

Тоғызыншы тізбектегі шешім а тізбектің бөлінуі абортқа қатысты ақпаратты ашуға қатысты жағдайларда қолдануға болатын тиісті бақылау деңгейі мәселесі бойынша және Төртінші схема Жоғарғы Соттың шешімі Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси[15] бұл сұрақты шешкен жоқ. Сот мемлекеттің лицензияланған объектілерде орналастырылуын талап ететін хабарлама ескеріле отырып, кәсіби сөз болып табылады деп есептеді аралық бақылау және бұл хабарлама аралық тексеруден аман қалды, өйткені Калифорния «өз азаматтарының денсаулығына айтарлықтай қызығушылық танытады, оның ішінде азаматтардың аборт сияқты конституциялық-қорғалатын медициналық қызметтерге қол жетімділігі мен тиісті ақпаратқа қол жеткізуді қамтамасыз етеді» және бұл хабарлама «тар жолмен салынған» Калифорнияның маңызды мүдделеріне қол жеткізу ».[14][өзіндік зерттеу? ] Сот бұдан әрі лицензияланбаған нысандарға қажетті ескерту кез-келген қарау стандарттарынан, тіпті, тіпті де сақталады деп есептеді қатаң бақылау - «Калифорния жүкті әйелдерді мемлекет белгілеген лицензиялау стандарттарын қанағаттандырмайтын мекеменің медициналық қызметтерін пайдаланған кезде оларға хабарлауға мәжбүр етеді. Сонымен, заң шығарушылар палатасында КЖК бар екендігі туралы жаңылтпаштар келтірілген репродуктивті медициналық қызметтер туралы әйелдерге Калифорнияның жеке клиникалардың лицензиялау мәртебесі туралы нақты ақпарат ұсынуға деген қызығушылығы ерекше әсер етеді ».[14][өзіндік зерттеу? ] Сот сондай-ақ өтініш берушілердің заң бойынша олардың құқықтарын бұзғандығы туралы талаптары бойынша сәттілікке жету ықтималдығы жоқ деп шешті Тегін жаттығу ережесі. Дәйексөз Жұмыспен қамту бөлімі Смитке қарсы, сот бұл заңды «жалпыға бірдей қолдануға бейтарап заң, тек ұтымды негізді қайта қарауға жатады» деп қабылдады.[14][өзіндік зерттеу? ]

Тоғызыншы схема жаттығу туралы ұсыныстан бас тартты banc 2016 жылдың желтоқсанында.[16][өзіндік зерттеу? ]

жоғарғы сот

NIFLA жазбаша өтініш жазды сертификат 2017 жылдың наурызында Жоғарғы Соттан істі қарауды сұрай отырып, тізбектің бөлінуі тоғызыншы тізбектің шешімінде анықталған. NIFLA соттан «Сөздің еркіндігі туралы ереже немесе бірінші түзетудің еркін жаттығу ережесі Калифорнияға мемлекет қаржыландыратын түсік жасатуға және лицензиясыз мәжбүрлі түрде өмір сүруге лицензиясы бар өмірлік орталықтарға ақпарат орналастыруға тыйым салады ма?» Деген сұрақты шешуін сұрады. сайтта және кез-келген баспа және цифрлық жарнамада клиенттерге ескертуді тарату үшін про-life орталықтары. «[16] Сот бұл істі 2017 жылдың қараша айында қарауға келісті.[17]

NIFLA ұсынылды Бостандықты қорғаушы одақ.[18]

Ауызша дәлелдер 2018 жылғы 20 наурызда өткізілді. Дәлелдердің бақылаушылары Сот ҚІЖК-ні қолдайды деп санады және олардың репродуктивтік ФАКТ туралы заңының заңды талаптары орталықтардың сөз бостандығына ғана емес, сонымен қатар ауыртпалық тудыратындығына олардың дәлелдерімен келісілді. хабарламаны орналастыратын орталықтар - мысалы, КТК Лос-Анджелес округі хабарламаны 13 түрлі тілде орналастыру қажет болады.[19] Ауызша пікірталас кезінде бірқатар әділеттілер ФАКТ туралы заң КТК-ға бағытталған деп жазылған деп санайды; Әділет Елена Каган заңға сәйкес келмейтініне күмән келтірді «gerrymandered «жүктіліктің барлық провайдерлерінен гөрі КҚК-ға әсер ету.[20][21] Сондай-ақ, сот ФАКТ туралы заңды соттың бұрынғы қаулысымен байланыста қарады Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, бұл аборт жасайтын дәрігерлердің өз клиенттеріне өздеріне қатысты денсаулық туралы ақпарат беруін талап ететін Пенсильвания штатындағы заңның конституциялылығын қолдайды.[20]

Соттың пікірі

Сот 2018 жылғы 26 маусымда дауласушылардың пайдасына шешім шығарды. Консервативті және либералды әділеттілер арасында бөлінген 5–4 шешімде Сот ФАКТ туралы заңда талап етілген екі ескерту де бірінші түзетудің сөз бостандығы принциптерін бұзды, тоғызыншы округтің шешімін өзгертті және істі сол жерде қайта қарау үшін жіберді деп шешті.[22] Әділет Кларенс Томас көпшілік пікірді жазды, оған Джастис Робертс, Кеннеди, Алито және Горсуч қосылды.[23] Томас FACT Заңы бірінші түзетуге қайшы келетін сөйлеу сөзінен гөрі Заң талап еткен тілді сөйлеушіге бағытталғанын анықтады. Ол FACT Заңы «үкіметтің сценарийі бойынша, спикерлерге негізделген, мемлекеттің ақпараттық мүддесінен толықтай ажыратылатын талап қояды» деп жазды және ол тек объектілердің белгілі бір классификациясына қатысты болғандықтан, оны сол адамдар үшін мәжбүрлі сөйлеу ретінде қарастыруға болады. мемлекеттің түсік жасатуға қатысты ұстанымымен келіспеген ҚІЖК-де.[24] Томастың пікірі тоғызыншы схеманың ФАКТ туралы заң «кәсіби сөйлеуге» теңестірілген деген тұжырымынан бас тартты Заудерерге қарсы Огайо штатының Жоғарғы сотының тәртіптік кеңесшісі, 471 АҚШ 626 (1985) «фактілі, даулы емес ақпарат» ретінде, бірінші түзетумен аз қорғалған, өйткені FACT Заңында аборттың даулы тақырыбы қарастырылған. Оның орнына Томас мемлекет бірінші жарнаманы бұзбай сол хабарламаға қол жеткізу үшін мемлекеттік жарнаманы қолдана алады немесе тіпті КТК жанында жария хабарламалар іле алады деп сендірді.[24] Лицензияланбаған орталықтар туралы хабарламаға қатысты Томас мемлекет бұл ескертулерді жою керек болатын «таза гипотетикалық» зияннан басқа ешнәрсе дәлелдемегенін анықтады. Ибанезге қарсы Флорида іскерлік және кәсіби реттеу бөлімі, Bd. бухгалтерлік есеп, 512 АҚШ 136 (1994), тіпті егер олар осындай зияндылықты көрсеткен болса да, ескертулер бірінші түзетудің талаптарына сай келмес еді.

Келіспеушілік және келіспеушілік

Әділет Кеннеди келісімді жазды, оған Робертс, Алито және Горсуч қосылды, олар бұдан әрі FACT Заңы өмірді жақтайтын орталықтарға бағытталған деп тұжырымдап, оны «Бұл заң үкімет кезінде туындаған елеулі қатердің парадигматикалық мысалы болып табылады. жеке сөйлеу, ойлау және білдіру орнына өзінің хабарын таңуға ұмтылады ».[24]

Әділет Брайер Гинзбург, Сотомайор және Каган қосылған ерекше пікір жазды. Брайер бірінші түзетудің қолданылуын тексеру үшін жоғары стандартты қолдана отырып, бірінші түзетуді көпшілік қабылдады. Sorrell және IMS Health Inc., 564 АҚШ 552 (2011).[25] Брайер сонымен қатар соттың шешіміне байланысты көпшіліктің пікірін сынға алды Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 505 АҚШ 833 (1992), онда сот дәрігерлердің жасанды түсік жасатуды қарастыратын әйелдерге бала асырап алуға қатысты ақпарат беруін талап ететін заңның конституциялылығын растады. Брайер «Мемлекеттердің медициналық провайдерлердің әйелдерге бала асырап алу мүмкіндігі туралы айтуын талап етуге мүмкіндік беретін Конституция, сондай-ақ мемлекеттерге медициналық провайдерлердің аборт жасау мүмкіндігі туралы әйелдерге айтуын талап етуі керек» деп жазды.[24]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Бекераға қарсы, SCOTUSблог.
  2. ^ «Жоғарғы Сот Калифорниядағы абортқа қарсы жүктілік орталықтарының жағына шықты». NPR.org. Алынған 26 маусым, 2018.
  3. ^ Базелон, Эмили (21 қаңтар, 2007). «Аборттан кейінгі синдром бар ма?». The New York Times. New York Times компаниясы. б. мұқабаның тарихы. Алынған 6 қараша, 2007.
  4. ^ Саймон, Стефани (2007 ж., 12 ақпан). «Аборт жасайтын дұшпандар мемлекет қаржысын алады». Сан-Франциско шежіресі.
  5. ^ Чандлер, Майкл Алисон (9 қыркүйек, 2006). «Абортқа қарсы орталықтар одан әрі себеп болу үшін сонограмма ұсынады». Washington Post. Washington Post. б. HTML. Алынған 24 ақпан, 2008.
  6. ^ Куперман, Алан (21.02.2002). «Аборт шайқасы: пренатальды күтім немесе қысым тактикасы?». Washington Post. Архивтелген түпнұсқа 2015 жылдың 24 қыркүйегінде.
  7. ^ «Бұл мемлекет абортқа қарсы алдамшы жүктілік орталықтарын қатаң түрде бірінші болып бастады». Ана Джонс.
  8. ^ Гиббс, Нэнси (15 ақпан, 2007). «Шөптің тамырымен жасанды түсік жасау». Уақыт.
  9. ^ а б c Макеверс, Келли (5 қараша, 2015). «Калифорния заңы түсік жасатуға, діни бостандық туралы пікірталасқа жаңа бағыт қосады». Барлығы қарастырылды. Ұлттық әлеуметтік радио. Алынған 15 наурыз, 2018.
  10. ^ Қыс, Миган (15.06.2015). «Неліктен дағдарыстық жүктілік орталықтары заңсыз емес?». Шифер. Алынған 15 наурыз, 2018.
  11. ^ Стемпел, Джонатан (05.01.2018). «Сот Балтимордағы клиникада« аборт жасамау »туралы бас тарту туралы заңның күшін жойды». Reuters. Алынған 20 наурыз, 2018.
  12. ^ Грин, Эмма (19.03.2018). «Pro-Life клиникаларында аборт туралы ақпарат орналастыру керек пе?». Атлант. Алынған 19 наурыз, 2018.
  13. ^ «AB-775 репродуктивті ФАКТ туралы Заң». Калифорния штатының заң шығарушы органы. 2015 жылғы 15 қазан. Алынған 15 наурыз, 2018.
  14. ^ а б c г. e f Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Харриске қарсы, 839 F.3d 823 (9th Cir. 2016).
  15. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 505 АҚШ 833 (1992).
  16. ^ а б [1]
  17. ^ Чапелл, Билл (13 қараша, 2017). «Жоғарғы Сот сөз бен абортқа қатысты іс қарайды». Ұлттық әлеуметтік радио. Алынған 15 наурыз, 2018.
  18. ^ Фарбер, Маделин (16 қараша, 2017). «Жоғарғы Сот абортқа қарсы және сөз бостандығына қатысты істі қарайды: NIFLA мен Бекерраның бұзылуы». Fox News. Алынған 20 қаңтар, 2018.
  19. ^ Savage, David (20.03.2018). «Сенімге негізделген жүктілік орталықтарына арналған Калифорниядағы ақпаратты ашу заңы Жоғарғы Сотта күмәнді сұрақтармен кездеседі». Los Angeles Times. Алынған 20 наурыз, 2018.
  20. ^ а б Липтак, Адам (20.03.2018). «Жоғарғы Сот аборт пен сөз еркіндігі туралы Калифорния заңына назар аударады». The New York Times. Алынған 20 наурыз, 2018.
  21. ^ Ауызша аргументтің стенограммасы, Ұлттық отбасы мен өмірді қорғаушылар институты Бекераға қарсы (С. Кт. No 16-1140): «ӘДІЛЕТТІК КАГАН: Сіз бұл жарғыны оқыған кезде бір мағына бар ... міне, осы ереже дұрыс қабылданды ма деген сұрақ туындайды».
  22. ^ Липтак, Адам (26.06.2018). «Әділдік жасанды түсік жасатуға қарсы тұратын жүктілік орталықтарын сөз сөйлеу жағдайында қолдайды». The New York Times. Алынған 26 маусым, 2018.
  23. ^ Ескерту, Жоғарғы Сот, 2017 жылғы мерзім - жетекші істер, 132 Гарв. L. Rev. 347 (2018)
  24. ^ а б c г. Грин, Эмма (26.06.2018). «Жоғарғы Сот өмірді қолдаушылар қозғалысына жеңіс сыйлады». Атлант. Алынған 26 маусым, 2018.
  25. ^ Роберт Макнамара және Пол Шерман, NIFLA мен Becerra: кәсіптік сөйлеуді қорғайтын сейсмикалық шешім, 2017-2018 Cato Sup. Кт. Аян 197 (2018)

Сыртқы сілтемелер