Қатаң бақылау - Strict scrutiny

Жылы АҚШ конституциялық құқығы, сот заңның негізгі конституциялық құқықты бұзатындығын анықтаған кезде, ол қолданылуы мүмкін қатаң бақылау егер үкімет сотта заңға немесе ережеге «қол жеткізу үшін қажет екенін көрсете алса, заңға немесе саясатқа конституциялық күші бар стандарт»мәжбүрлі мемлекеттік мүдде «. Сондай-ақ үкімет заңның мәжбүрлі мақсатқа жету үшін» тар «түрде жасалғанын және мақсатқа жету үшін» ең аз шектеу құралдарын «қолданатындығын көрсетуі керек. Бұл шарттарды көрсетпеу судьяның конституцияға қайшы келетін заңның күшін жояды. .

Стандарт - бұл ең жоғары және қатаң стандарт сот арқылы қарау және соттар конституциялық құқықтың немесе қағидаттың үкіметтің осы принциптің сақталуына мүдделі болуына жол беруі керек екендігін анықтау үшін қолданатын сот бақылауының деңгейінің бөлігі болып табылады. Стандарттар неғұрлым аз болса ұтымды негізді шолу және қатаң немесе аралық бақылау. Бұл стандарттар АҚШ-тағы үкіметтің барлық деңгейлеріндегі заңдар мен үкіметтің іс-әрекеттеріне қолданылады.

«Сот бақылауының деңгейлері», оның ішінде қатаң бақылау ұғымы енгізілді 4-ескерту туралы АҚШ Жоғарғы соты шешім Америка Құрама Штаттары және Carolene Products Co. (1938), конституциялылығын тексеретін бірқатар шешімдердің бірі Жаңа мәміле заңнама. Жоғарғы Сот қатаң бақылау стандартын қолданған және үкіметтің әрекеттерін конституциялық деп тапқан бірінші және ең маңызды іс Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы (1944), онда сот мәжбүрлі қоныс аударуды қолдады Жапондық американдықтар жылы интернатура кезінде лагерьлер Екінші дүниежүзілік соғыс. Басқа жағдайда, рұқсат етілмегендерге қол жетімділікті шектеу туралы шешім қабылданды рецепт есірткілер мәжбүрлі мемлекеттік мүдде болып табылады.[1]

The дәлелдеу ауырлығы ұтымды негіз емес, қатаң бақылауды немесе аралық тексеруді қажет ететін жағдайларда мемлекетке түседі.

Қолданылу мүмкіндігі

АҚШ соттары қатаң тексеру стандартын екі жағдайда қолданады:

Қатаң бақылау стандартын қанағаттандыру үшін заң немесе саясат:

  • а мәжбүрлі мемлекеттік мүдде. Соттар ешқашан болған емес жарқын анықталған қызығушылықтың қаншалықты маңызды екендігін қалай анықтауға болады, тұжырымдама тек артықшылықты нәрсеге қарағанда қажет немесе шешуші нәрсеге сілтеме жасайды. Оған ұлттық қауіпсіздік, көптеген адамдардың өмірін сақтау және конституциялық қорғауды бұзбау жатады.
  • болуы тар пішімделген сол мақсатқа немесе қызығушылыққа жету үшін. Егер үкіметтің іс-әрекеті тым көп болса (шетелде ) немесе мәжбүрлі қызығушылықтың маңызды аспектілерін шеше алмаса, онда ереже шектеулі деп саналмайды.
  • осы мүддеге жетудің ең аз шектейтін құралы болыңыз: үкіметтің мәжбүрлеп мүддесіне тиімді жетудің шектеулі тәсілі болмауы керек. Тест ең аз шектейтін басқа әдіс болса да орындалады. Кейбір заңгер-ғалымдар бұл «ең аз шектеу құралы» деген талаптың ішінара сәйкестендірудің бір бөлігі деп санайды, бірақ Сот оны бөлек бағалайды.

Заңгер ғалымдар, оның ішінде судьялар мен профессорлар, қатаң бақылау «теория жағынан қатал, іс жүзінде өліммен аяқталады» дейді, өйткені халықтық түсінік стандартқа бағынатын заңдардың көпшілігі жойылады деп санайды. Алайда, федералды соттардағы қатаң бақылау шешімдерін эмпирикалық зерттеу нәтижесінде заңдар қатаң тексеруден 30% -дан астам уақыт аман қалады. Құқық саласындағы діни бостандықтың бір саласында діни бостандыққа ауыртпалық түсіретін заңдар 60% жағдайда қатаң тексеруден өткен. Алайда, діни бостандық туралы талаптың сәйкессіздігі табылды, өйткені заңнан босату туралы талаптардың көпшілігі орындалмады және ешқандай дискриминациялық заңдар қалды.[3] Төменде келтірілген жағдайларды да қараңыз; кейбіреулері діни бостандыққа негізделген заңдардан босатуға мүмкіндік береді.

Гарвард заңы кіші профессор Ричард Фэллон қатаң бақылаудың орнына «түсіндіру жиі танылғаннан гөрі әртүрлі» деп жазды,[4] кем дегенде бір АҚШ мойындаған көзқарас жоғарғы сот Әділет, Кларенс Томас (мысалы, оның келіспеушілігінде (III бөлім)) Хеллерштедт ).[5]

Міндетті мемлекеттік қызығушылық тесті мен ерекшеленеді ұтымды негіз күдікті сыныпты қамтымайтын және а-ны қамтитын талаптарды қамтитын тест бостандық мүддесі негізгі құқықтан гөрі.

Күдіктілерді жіктеу

Жоғарғы Сот жарғының немесе саясаттың жіктелуінің қатаң бақылауға сәйкес келуін анықтайтын стандарттарды белгіледі. Сынып дискриминация тарихын бастан өткеруі керек, «айқын, өзгермейтін немесе ерекшеленетін белгілерге» негізделген топ ретінде анықталуы керек, азшылық немесе «саяси тұрғыдан дәрменсіз» болуы керек және оның сипаттамалары үкіметтің саясатының мақсаттарымен аз байланыста болуы керек немесе топ мүшелерінің қоғамға үлес қосу мүмкіндігі.[дәйексөз қажет ]

Сот жүйелі түрде нәсіліне, ұлттық тегіне және келімсектерге байланысты жіктеуді мұқият тексеруді қажет ететіндігін анықтады. Жоғарғы Сот барлық нәсілдік классификацияларды қатаң тексеруден өткізу керек деп санайды Адаранд Конструкторлары Пеньяға қарсы, 515 АҚШ 200 (1995), күшін жояды Metro Broadcasting, Inc. FCC қарсы (89-453), 497 US 547 (1990), бұл федералдық үкімет тарату кезінде бекітілген іс-қимыл бағдарламаларының тар санатындағы нәсілдік классификациялардың тең қорғанысының салдарын талдау үшін аралық бақылауды қолдануға қысқаша мүмкіндік берді. өріс.

Де-юре қарсы іс жүзінде дискриминация

Қолданылғандай Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы, бұл нәсілге негізделген алып тастау тәртібі және интернатура Екінші дүниежүзілік соғыс туралы Жапондық американдықтар Америка Құрама Штаттарының Батыс жағалауында өмір сүрген, қатаң бақылау тек инстанциялармен шектелді де-юре дискриминация, мұнда нәсілдік жіктеу жарғының тілінде жазылған.

Жоғарғы Соттың шешімі Arlington Heights ауылы және Metropolitan Housing Development Corp. ниет тұжырымдамасына қосымша анықтама беріп, белгілі бір әкімшілік немесе заңнамалық шешімнің ниеті айқын болатын үш нақты саланы нақтылап берді, олардың кез-келгенінің болуы қатал теңдікті қорғауды талап етеді. Сот, егер осы сынақтардың бірі, басқалармен қатар орындалса, қатаң бақылауды қолдануы керек:

  1. әсері нәсілдік емес негіздер бойынша түсініксіз болатындай «қатты және драмалық» Йик Во Хопкинске қарсы (1886)
  2. шешімнің тарихи негіздері ниетті болжайды
  3. шешім қабылдауға дейінгі заңнамалық және әкімшілік жазбалар ниетті көрсетеді

Көрнекті жағдайлар

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Карри, Питер М. (2006-2007), Рұқсат етілмеген есірткіге қол жетімділікті шектеу: үкіметтің мәжбүрлі қызығушылығы, 20, JL және денсаулық, б. 309
  2. ^ Роу Уэйдке қарсы, 410 АҚШ 113, 155 (1973) (Блэкмун, Дж.), 2011 жылдың 5 шілдесінде қол жеткізілді
  3. ^ Винклер, Адам (2006 ж. 18 сәуір). «Теорияда өлімге әкеліп соқтыратын және қатаң факт: Федералдық соттардағы қатаң бақылауды эмпирикалық талдау» - papers.ssrn.com арқылы.
  4. ^ Фаллон, кіші, Ричард (2007). «Соттың қатаң тексерісі» (PDF). UCLA заң шолу. 54: 1267.
  5. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_new_e18f.pdf