Аралық бақылау - Intermediate scrutiny

Аралық бақылау, жылы АҚШ конституциялық құқығы, пайдалану мәселелерін шешудің екінші деңгейі сот арқылы қарау. Басқа деңгейлер әдетте деп аталады ұтымды негізді шолу (ең аз қатаң) және қатаң бақылау (ең қатал).

Аралық тексеру сынағынан өту үшін заңға немесе саясатқа осы мүддеге айтарлықтай байланысты мемлекеттік маңызды мүддені алға жылжытатындығын көрсету керек.[1][2]

Аралық бақылау «қатаң бақылау «, мәжбүрлеп үкіметтік мүддені алға жылжыту үшін аз мөлшерде шектеулі құралдарды қажет ететін шолудың жоғары стандарты және»ұтымды негізді шолу », заңның немесе саясаттың үкіметтің заңды мүддесімен ұтымды байланысты болуын талап ететін шолудың төменгі стандарты.

Мұндай тәсіл көбінесе коммерциялық сөйлеудің шектеулерін, сөйлеу мазмұнына бейтарап ережелерді және жынысына байланысты кемсіту жағдайларын қарау кезінде қолданылады.

Бірдей қорғауға жататын заңдар

Конституциялық тең қорғаныс талдауы тек қарсы тұрған қиындықтарға ғана қатысты емес федералды үкімет, сонымен қатар мемлекет және жергілікті өзін-өзі басқару органдары. Дегенмен Он төртінші түзету Келіңіздер Қорғаудың тең ережелері тек штаттар мен жергілікті үкіметтерге қатысты болса, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты федералды үкіметке тең қорғауды шектеуді «кері инкорпорация «. Он төртінші түзету тікелей штаттарға қатысты болғандықтан, аккредиттеу процесі штат пен жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қарсы бұл шектеуді қоюдың қажеті жоқ болды. Тең қорғауды талдау екеуіне де қатысты заңнамалық және атқарушы іс-әрекет а болғандығына қарамастан мазмұндық немесе процессуалдық табиғат. Сотпен жасалған (жалпы заң ) ережелер, егер олар тең қорғау талаптарына сәйкес келсе ғана жарамды. Қараңыз, мысалы, Рид және Кэмпбелл, 476 АҚШ 852 (1986).[3]

Жыныстық классификация

Жыныстық негіздегі жіктелулер аясында аралық бақылау қолданылады конституциялық проблемалары тең қорғаныс және дискриминация.

Соттың аралық бақылауды қолданудың мысалы келді Крейг пен Боренге қарсы, 429 АҚШ 190 (1976), бұл бірінші жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты заңға сәйкес немесе әкімшілік жынысқа негізделген жіктемелер аралық стандартқа бағынышты екенін анықтады сот арқылы қарау.[4]

Жылы Миссисипи университеті әйелдерге қарсы Хоганға қарсы 1982 ж Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты дискриминацияның жақтаушысына жыныстық негіздегі жіктеудің жарамды болуы үшін «өте сенімді негіздеме» белгілеу ауыртпалық болып табылады деп шешті.[5] Осылайша, сот аралық бақылауды жақынырақ қолданды қатаң бақылау[6] және соңғы шешімдерінде Сот тең қорғанысты талдаудың аралық деңгейіне сілтеме жасаған кезде «қатаң бақылау» терминіне басымдық берді. Мысалы, сот екеуінде де жыныстық негіздегі жіктеу туралы шешім шығарған кезде осындай қатаң аралық бақылауды қолданды Дж.Б. Алабама (алқабилер құрамы кезінде ерлер алқабилеріне қарсы нақты ереуілдерге қатысты) және Америка Құрама Штаттары Вирджинияға қарсы (тек Вирджиния әскери институтына тек ер адамдар қабылдауға қатысты).

Жылы Гленн мен Брумби, Америка Құрама Штаттарының он бірінші айналымға қатысты апелляциялық соты атысты негізге алды трансгендер мәртебе жыныстық дискриминацияның бір түрі болды, сондықтан аралық тексеруге жатады.[7]

Заңсыздық

Негізделген шектеулер заңсыздық тең қорғау контекстінде аралық тексеруге жатады.[8][9]

Соттар мұндай тексеруді бірқатар себептерге байланысты қажет деп тапты. Ата-анасының мінез-құлқына келіспейтіндігін білдіру үшін заңсыз адамға заңды ауыртпалықтарды салу қисынсыз, әділетсіз және заңды ауыртпалықтар жекелеген құқық бұзушылықтармен байланысты болуы керек деген негізгі қағидаларға қайшы келеді. Нәсіл немесе жыныс сияқты, сот заңсыз адамның туылу мәртебесі оның бақылауға алынбайтын жағдай екенін және оның қоғамға үлес қосуға қабілеттілігі мен ниетіне ешқандай қатысы жоқ екенін баса айтты. Барған сайын талап етілетін аралық бақылауды қолдана отырып, соттар заңсыз тұлғалар стигматикалық азшылық болып табылады, олардың саны жағынан саяси жағынан едәуір көп және ұзақ уақыт бойы жалғасып келе жатқан және жасырын заңсыз кемсітушіліктің нысаны болып табылады деп атап өтті. Осы себептердің бәріне байланысты конституциялық бақылау он төртінші түзетудің «тең қорғау» тармағына сәйкес жүзеге асырылады.

Заңсыздыққа негізделген дискриминациялық жарғыларды тексеруді күшейту үшін қосымша негіз осындай ережелер жыныстық дискриминацияға қатысты болған кезде пайда болады (олар жиі кездеседі). ХІХ ғасырдың басында кез-келген штаттағы заңнамалық өзгерістерден кейін барлық ерлі-зайыпты емес балалар өздерінің аналарына қатысты заңды болды. Мұндай балалардың әрқайсысы тек еркек ата-анасына қатысты заңсыз болып қалды. Бұл гендерлік жіктеу ер бала ата-аналарына және әйел ата-аналарға баласына деген отбасылық қарым-қатынаста қолайсыз жағдай туғызды. Сияқты жыныстық дискриминация әке мен бала қарым-қатынасын заң жүзінде жоққа шығаруды аралық тексеруге қосымша негіз болды, мысалы, Кабанға қарсы Мұхаммедке қарсы, 441 АҚШ 380 (1979).

Жыныстық бағдар

Соттар жыныстық бағдарға негізделген істерге аралық бақылауды қолданғысы келмеді. Мысалы, in Ромер және Эванс 517 US 620 (1996 ж.), Ол түзетуді бұзды Колорадо конституциясы жыныстық ориентацияға негізделген заңды қорғау күшін жойған Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты бұл түзету тең құқықты қорғау ережесін бұзды деп санайды, өйткені бұл түзету ешқашан заңды үкіметтік мүдде болып табылмайтын саяси танымал емес топқа зиян келтіру ниетінен туындаған.[10]

Жылы Лоуренс пен Техасқа қарсы, 539 АҚШ 558 (2003 ж.), АҚШ Жоғарғы соты антисомияға қарсы заңдарды конституцияға қайшы деп тапты Бауэрс пен Хардвикке қарсы, 478 АҚШ 186 (1986 ж.) Шешімі, бірақ ол қолданылатын тексеру деңгейін көрсетпеді. Жылы Лофтон балаларға және отбасылық қызмет көрсету департаментінің хатшысына қарсы, 358 F.3d 804 (2004 ж. 2004 ж.), Америка Құрама Штаттарының он бірінші айналымға қатысты апелляциялық соты деп нақты айтқан Лоуренс қатаң бақылау қолданбаған. Алайда, 2008 жылы Калифорния Жоғарғы соты қабылдады қатаң бақылау іс бойынша жыныстық бағдар бойынша кемсітетін мемлекеттік заңдардың стандарты Некеге тұру жағдайлары.[11]

2012 жылғы 18 қазанда Екінші аудандық апелляциялық сот алғашқы федералдық апелляциялық сот болды, жылы Виндзор АҚШ-қа қарсы, адамдарды жіктейтін заңдарға сүйену жыныстық бағдар аралық тексеруден өтуі керек.[12][13][14] Екінші тізбектің шешімі кейінірек Жоғарғы Сотпен 2013 жылдың 26 ​​маусымында бекітілді, бірақ Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты ол қолданылған тексеру деңгейін нақты көрсетпеді.[15] 2014 жылдың 21 қаңтарында Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот жылы басқарды SmithKline Beecham Corp. және Abbott Laboratories бұл «жыныстық бағдарға негізделген жіктемелер жоғары тексеруге жатады», бұл оны екінші апелляциялық сотқа айналдырады.[16][17]

Еркін сөйлеу

Америка Құрама Штаттарының азаматтары арасында «сөз бостандығына» қатысты заңдардың екі түрі бар: мазмұнға негізделген және мазмұнға бейтарап. Еркін сөйлеу контекстінде аралық бақылау дегеніміз - сот бейтарап сөйлеуді мазмұнға негізделген сөйлеуге қарсы талдау кезінде қолданылатын сынақ немесе шолу стандарты. Мазмұнға негізделген сөйлеу соттардың тақырыптың құндылығын немесе қарым-қатынастың мазмұнын бағалайтын қатаң бақылауда қаралады.[18][19] Мазмұнға бейтарап заңдар қарым-қатынастың уақыты, орны мен тәсіліне қатысты сөйлеу сипаты мен көлемімен бағаланады. Мазмұнға бейтарап сөйлеу аралық тексерумен қатаң бақылауға байланысты қарастырылады, өйткені бұл сөйлеу тек ақпарат беру тәсілімен шектеледі; ақпараттың өзі емес. 1968 жылы, Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы мазмұнға бейтарап сөйлеуді шектеудің конституциялық екендігін анықтау үшін төрт факторлы тест құрды: (1) шектеу биліктің конституциялық күшіне жата ма? (2) Шектеу одан әрі маңызды ма әлде маңызды үкіметтік мүдде ме? (3) Үкіметтің мүддесі сөз бостандығын шектеуге байланысты емес пе? (4) Шектеу шектеулі түрде жасалған ба - қажеттіліктен артық емес пе? Кейінірек бесінші фактор қосылды Ladue қарсы Gilleo, 512 АҚШ 43 (1994): (5) шектеу байланыс орнатудың кең мүмкіндіктерін қалдырады ма.

Шектеу шектеулі түрде жасалынғанын шешкенде, соттар байланыс орнатуды қарастырады. Параметр екі бөлімнен тұрады: қоғамдық форум және қоғамдық емес форум. Қоғамдық форумда адамдар өз пікірін білдіруге құқылы, бірақ қоғамдық емес форумда. Аддерли Флоридаға қарсы, 385 АҚШ 39 (1966 ж.) Түрме үйінде сөз бостандығы шектелуі мүмкін деп санайды, өйткені түрме үйі қоғамдық форум емес, сондықтан сөйлеу мүмкіндігі шектеулі. Аддерлейге қарсы Флоридаға қарсы сот қолданды ұтымды негіз тестілік шолу стандарты, бірақ заң бейтарап болғанымен, түрме үйі қоғамдық форум болып табылады.

Уордқа қарсы нәсілшілдікке қарсы рок, 491 АҚШ 781 (1989 ж.) Қаланың жабдықтар мен техниктер бақылайтын қатты музыкалық дыбыс деңгейіне шектеу конституциялық болып саналады, өйткені ол аз мөлшерде жасалған. Мадсенге қарсы әйелдер денсаулығы орталығы, 512 US 753 (1994 ж.) Аборт жасайтындардың аборт клиникасының айналасындағы «буферлік аймаққа» кіруіне тыйым салатын бұйрықтың бір бөлігін өзгертті, өйткені бұл ең аз шектеу құралы болды және наразылық білдірушілерге тротуардағы буферлік аймақтан тыс жерде байланыс орнатуға кең мүмкіндік берді. қоғамдық форум болды. Сот қолданды қатаң бақылау шолу стандарты Мадсен.

Аралық бақылау сөйлеуді тікелей мақсат етпейтін, бірақ белгілі бір хабарламаға айтарлықтай әсер ететін реттеуге қолданылады. Бұл қолданылады уақыты, орны және тәсілі сөйлеуге қойылатын шектеулер, мысалы, «адекватты балама байланыс арналары» қосымша талабымен. Басқаша айтқанда, егер сөйлеу уақытын, орнын немесе сөйлеу мәнін шектеу сөйлеудің мүлде орын алмайтындығын білдірсе, ереже аралық тексеруден өтеді. Сияқты «эрогенді аудандастыру» жағдайында қолданылған Renton vs. Playtime театрлары, Inc., 475 АҚШ 41 (1986), бұл белгілі бір типтегі мекемелердің шоғырлануын шектейді немесе шоғырландыруды талап етеді. Ол сондай-ақ мазмұнды бейтарап реттеудің басқа түрлерінде, сондай-ақ мазмұнды бейтарап сөйлеуге мәжбүрлеу үшін қолданылды. Аралық бақылау коммерциялық сөйлеуді реттеуге де қатысты, егер мемлекеттік реттеудегі мүдделер әділ келісімге қатысты болса. Балаларды қорғау сияқты басқа себептер бойынша ережелер қатаң бақылауға жатады.

Мылтықты басқару

Белгілі бір адамдардың мылтыққа қол жеткізуіне шектеу қоятын әр түрлі федералды және штаттық заңдар, қарапайым халықтың атыс қаруының жекелеген түрлерін иемденуін немесе алуын шектейтін немесе тыйым салатын заңдар, сондай-ақ қаруды шектейтін заңдар қоғамдық орындарда жеке азаматтардың атыс қаруын алып жүруі негізінен аралық бақылау негізінде бекітілді. Осы жағдайлардың көпшілігінде мұндай заңдар үкімет жеке тұлғаны шектейтін заңдар шығаруда «қоғамдық қауіпсіздікке маңызды мүддені» алға тарта отырып, аралық тексерістен аман қалды. қару ұстау және ұстау құқығы астында Америка Құрама Штаттарының Конституциясына екінші түзету. The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты оның 2008 ж Колумбия округі және Хеллер шешім «қару ұстау және ұстау» құқығы жеке құқық екенін растады, сонымен қатар Екінші түзету міндетті түрде «кез-келген түрдегі кез-келген қаруды сақтау және алып жүру құқығы» болмайтынын ескертті.

Алайда, кез-келген және барлық түрдегі атыс қаруын алуға, сақтауға және алып жүруге тыйым салынады Иллинойс, Колумбия ауданы және әртүрлі қалалар мен округтерде (атап айтқанда Чикаго және Сан-Франциско ) соттар үкіметтің жеке азаматтарға атыс қаруын алуға немесе сақтауға немесе қару алып жүруге толық тыйым салу арқылы қоғамдық қауіпсіздікке деген қызығушылығын арттыруда шектен шыққандығын анықтаған кезде аралық тексерістен өте алмады.

Жоғарғы Сот қаруды бақылау туралы заңдарға қолданылатын нақты бақылау деңгейін әлі анықтаған жоқ, дегенмен өзінің шешімінде DC Heller қарсы, Сот болжамды конституциялық деп саналатын заңдардың кең санатын анықтады.

«Аралық» пен «жоғарылаған»

«Жоғары бақылау» сөз тіркесін «аралық бақылау» деген ұғыммен қатар қолданылған, бірақ екеуінің заң жүзінде өзара алмастырылатындығы түсініксіз. Жылы Витт қарсы Әуе күштері департаменті, 527 F.3d 806 (9-шы цир. 2008 ж.), Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты әдетте «сұрамаңыз, айтпаңыз» (DADT) деп аталатын заңға талдау негізінде «күшейтілген» тексеруге жатады деп шешті. Лоуренс. Сот жоғары қадағалауға арналған үш бағытты тестін анықтады. Қабылдау үшін заң «маңызды мемлекеттік мүддені алға жылжытуы керек, кіру бұл мүддені одан әрі арттыра түсуі керек, ал сол мүддеге қол сұғу қажет». Бұл «маңызды мемлекеттік мүдделермен едәуір байланысты» «аралық» тексеру үшін екі жақты сынақтан ерекшеленеді. Ретінде Обама әкімшілігі шағымданбауға шешім қабылдады Вит Жоғарғы Сот үшін бұл тоғызыншы айналымда міндетті прецедент болып табылады және ол осылай аталған Журналистер кабинасы республикашыларға қарсы Америка Құрама Штаттарына қарсы (LCR), DADT конституциясына қарсы тағы бір іс. Аудандық сот LCR DADT-ті конституцияға қайшы келтіру туралы үш жақты тест қолданды. Әкімшілік бұл шешімге тоғызыншы айналымға шағымданды. 2010 жылдың желтоқсанында DADT заңмен жойылды. 2011 жылдың 29 қыркүйегінде тоғызыншы аудандық соттың шешімін босатып, «сұрамаңыз, айтпаңыз» заң күші жойылды деп есептеді. маңызды. [20]

Обама әкімшілігі 3-бөлімге қарсы бірнеше сот ісін қорғаудан бас тартты Некені қорғау туралы заң, «жоғарылаған» тексеру жыныстық бағдар бойынша кемсіту ережелеріне қолданылатын тиісті бақылау деңгейі деп тұжырымдады.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «Аралық бақылау - құқықтық ақпарат институты». тақырыптар.құқық.корнелл.еду. 15 қаңтар, 2014 ж. Алынған 26 қаңтар, 2014.
  2. ^ Венглерге қарсы есірткіге қарсы адамдар. Co., 446 АҚШ 142, 150
  3. ^ Жылы Қамыс, тек заңды емес адамдарға қолданылатын және аралық Он төртінші түзетудің тең қорғаныс стандартына сәйкес тексеріліп, бас тарту үшін сот арқылы жасалған уақыт терезесі.
  4. ^ http://www.law.georgetown.edu/glh/markowitz.htm
  5. ^ линдерд (1 шілде 1982). «Әйелдерге арналған Миссисипи университеті Хоганға қарсы». law.umkc.edu. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылғы 29 қазанда. Алынған 26 қаңтар, 2014.
  6. ^ «Аралық бақылау». Answers.com. Алынған 26 қаңтар, 2014.
  7. ^ Кемп, Дэвид С. (19.03.2012). «VII тақырып бойынша және тең қорғалу ережесі бойынша жыныстық кемсітушілік туралы шағымдар:». Үкім. Юстия. Алынған 18 қараша, 2012.
  8. ^ Герстманн, Эван (1 сәуір, 1999). Конституциялық Анкласс: Гейлер, Лесбиянкалар және таптық негіздегі тең қорғаныс. Чикаго Университеті. 53–3 бет. ISBN  9780226288598. Алынған 29 желтоқсан, 2012.
  9. ^ Вайсберг, Д.Келли (8 сәуір, 2008). Отбасы құқығы: Аспен жол картасы туралы заң курсының қысқаша мазмұны. Aspen Publishers Online. 58–5 бет. ISBN  9780735572256. Алынған 29 желтоқсан, 2012.
  10. ^ Ромер және Эванс, 517 АҚШ 620, 634 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 20 мамыр 1996 ж.).
  11. ^ Эбигейл Перкисс. «Қорғалатын сыныптарды анықтау: бір жынысты неке және сот бақылауы». blog.constitutioncenter.org. Алынған 26 қаңтар, 2014.
  12. ^ Вайсс, Дебра Кассенс (18 қазан 2012 ж.). «Гей-жұбайдан аман қалудың екінші схемасы, DOMA-ның тең қорғаныс ережесін бұзғанын айтады». ABA журналы. Алынған 18 қазан, 2012.
  13. ^ «Виндзор АҚШ-қа қарсы» (PDF). Құрама Штаттардың екінші айналымға қатысты апелляциялық соты. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2013 жылдың 8 қаңтарында. Алынған 18 қазан, 2012.
  14. ^ Бейнс, Терри (18 қазан 2012). «Некені қорғау туралы заңға қатысты апелляциялық сот шешімі». Reuters. Алынған 18 қазан, 2012.
  15. ^ Вонг, Кай Ён (2013 ж. 11 шілде). «АҚШ-қа қарсы Виндзор: АҚШ-тың жыныстық ориентация теңдігі бойынша заң ғылымына үлкен қадам». Кембридж халықаралық заң журналы блогы. Алынған 28 ақпан, 2019.
  16. ^ "SmithKline Beecham Corp. және Abbott Laboratories" (PDF). Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты. Алынған 25 қаңтар, 2014.
  17. ^ Деннистон, Лайл (25 қаңтар, 2014). «Невада бір жынысты некені өзгерту туралы ойланады». SCOTUSблог. Алынған 25 қаңтар, 2014.
  18. ^ Америка Құрама Штаттары қарсы Playboy Entertainment Group, Inc., 529 АҚШ 803, 813 және 832 (2000)
  19. ^ Sable Communications of Cal., Inc., FCC қарсы, 492 U.S S. 115, 131 (1989)
  20. ^ Левин, Дэн (2011 жылғы 29 қыркүйек). «АҚШ соты әскери гейлер туралы шешімді босатты». Reuters. Алынған 24 қазан, 2011.