Маңызды процедура - Substantive due process

Шатастыруға болмайды Процедуралық процедура.

Жылы Америка Құрама Штаттарының конституциялық құқығы, мазмұнды процедура соттарға белгілі бір нәрсені қорғауға мүмкіндік беретін қағида негізгі құқықтар процедуралық қорғаныс бар болса да немесе құқықтар болса да, үкіметтің араласуынан арнайы айтылмаған басқа жерде АҚШ конституциясы. Соттар мұндай қорғаудың негізін анықтады тиісті процедуралар туралы Бесінші және Он төртінші Федералды және штаттық үкіметтерге кез-келген адамды «өмірін, бостандығын немесе мүлкін, заңның тиісті процедурасы «. Маңызды процедура соттардың мемлекеттік реттеу немесе заңнамаға сәйкес келетін актілері мен соттардың үкіметтің араласуынан тыс шығаратын актілері арасындағы шекараны белгілейді. Бесінші немесе он төртінші түзетулер осы функцияны атқаруға арналған ма, жоқ па? ғылыми, сондай-ақ сот талқылауы және келіспеушілік мәселесі.[1]

Мәнді процедураны процессуалдық процесстен айыру керек. Айырмашылық «заңның тиісті процесі» тіркесіндегі «заң» сөздерінен туындайды.[2] Процедуралық процедура адамдарды жеке тұлғалардан қорғайды мәжбүрлеу қолданыстағы заңдарға сәйкес сот процестерінің әділ және бейтарап болуын қамтамасыз ету арқылы үкіметтің күші. Мұндай қорғаныс, мысалы, жеткілікті және уақтылы кіреді ескерту тараптың сотқа немесе басқа әкімшілік органға келуіне не себеп болатындығы туралы, әділеттілік құқығы туралы факт фактісі және заңның күші және айғақтар беру және сот отырыстарында тиісті дәлелдемелер ұсыну құқығы.[2] Керісінше, мәнді процедура жеке адамдарды қорғайды мажоритарлық мемлекеттік биліктің шегінен асатын саясаттық актілер: соттар шешім қабылдау және мәжбүрлеу процестері шынымен әділ болғанына қарамастан, көпшіліктің қабылдауы заң емес және оны орындау мүмкін емес деп санайды.[2]

Термин алғаш рет 1930-шы жылдары заңды іс жүргізу кітапшаларында сот процедураларының жекелеген айырмашылықтары ретінде қолданылды және 1952 жылға қарай Жоғарғы Соттың қорытындысында екі рет айтылды.[3] «Маңызды процедура» терминінің өзі әдетте екі жолмен қолданылады: белгілі бір сот практикасын анықтау және белгілі бір саяси қатынасты білдіру сот арқылы қарау процедуралық екі бап бойынша.[4]

Процедуралық сот ісін жүргізудің едәуір бөлігі тек санаспайтын процедуралар мен олардың әсерлерінің орнына белгілі бір нәтижелерге қол жеткізетін сансыз құқықтарға қатысты заңды қиындықтарды қамтиды. Сәтті жағдайда Жоғарғы Сот конституцияға негізделген бостандықты таниды және осы бостандықты шектеуге бағытталған заңдарды орындалмайтын немесе қолданылу аясы шектеулі деп санайды.[4] Процедуралық шешімдердің сыншылары, әдетте, Конституцияда мұндай қорғаудың мәтіндік негізі жоқ және мұндай бостандықтар саяси есеп беретін билік тармақтарының қарауында қалуы керек деп бекітеді.[4]

Тұжырымдамалық негіздер

Соттар сот процедурасы туралы ережені және кейде Конституцияның басқа да тармақтарын «тапсырыс берілген бостандық ұғымында қамтылған» негізгі құқықтарды қарастырады.[5] Құқықтар нақты анықталмаған және Жоғарғы Соттың санақсыз құқықтарды қолдану жөніндегі өкілеттігі түсініксіз.[6] Кейбір құқықтар Американың тарихы мен дәстүрінде «терең тамыр жайған» деп айтылды; бұл фраза отбасы институтына қатысты құқықтар үшін қолданылған.[7]

Соттар соттарды негізінен тастап кетті Лохнер дәуірі тәсіл (1897–1937 жж.), ең төменгі жалақы мен еңбек заңдарын қорғау үшін маңызды процедура қолданылған кезде келісімшарт еркіндігі. Содан бері Жоғарғы Сот көптеген басқа бостандықтар Конституция мәтінінде болмаса да, онымен қорғалады деген шешім қабылдады. Егер олар федералды соттардың маңызды сот процесі туралы доктринасымен қорғалмаған болса, олар басқа тәсілдермен қорғалуы мүмкін еді; мысалы, кейбір құқықтар штаттың басқа ережелерімен немесе федералдық конституциялармен қорғалады[8] немесе заң шығарушы органдар.[9]

Бүгінгі күні Жоғарғы Сот сот ісін жүргізу барысында құқықтың үш түрін ерекше қорғауды қамтамасыз етеді Он төртінші түзету - пайда болған тәсіл Америка Құрама Штаттары және Carolene Products Co., 304 АҚШ 144 (1938), ескерту 4:

  • Конституцияға енгізілген алғашқы сегіз түзетуден алынған және алынған құқықтар
  • Дауыс беру, қауымдастық және сөз бостандығы сияқты саяси процеске қатысу құқығы
  • «Дискретті және оқшауланған азшылықтардың» құқықтары

Жоғарғы Сот, әдетте, а негізгі құқық оның американдық тарих пен дәстүрге терең енгендігін тексеру арқылы. Егер құқық негізгі құқық болмаса, сот а рационалды негіз сынағы: егер құқықты бұзу заңды үкіметтік мақсатпен ұтымды байланысты болуы мүмкін болса, онда заң күшінде қалады. Егер сот бұзылған құқықтың негізгі құқық екенін анықтаса, ол қатаң бақылауды қолданады және заңға қол жеткізу үшін қажет пе деп сұрайды мәжбүрлі мемлекеттік мүдде және заң осы мүддені ескеру үшін тар түрде жасалған ба.

Құқықтану тарихы

Американдық сот тарихының басында әр түрлі заңгерлер теория құруға тырысты табиғи құқықтар және табиғи әділеттілік үкіметтің билігін, әсіресе меншік пен адамдардың құқықтарын шектеу. Қарсы «берілген құқықтарға» қарсы басқа заңгерлер болды, олар жазбаша конституция мемлекеттің жоғарғы заңы және сот бақылауы «табиғи құқықтар» туралы «жазылмаған заңға» емес, тек сол құжатқа қарауы мүмкін деп тұжырымдады. Қарсыластар сонымен бірге «полиция күші «үкімет заң шығарушы органдарға меншікті қоғамдық мүдде үшін реттеуге рұқсат берді, тек жазбаша конституцияның нақты тыйымдарымен.[дәйексөз қажет ]

Ерте шығу тегі

Сөз тіркесі мазмұнды процедура дейін қолданылмады, бірақ тұжырымдама 19 ғасырда қолданылды. Бұл идея табиғи құқық нормаларын Конституцияға енгізу әдісі болды; дейін Американдық Азамат соғысы, мемлекеттік соттар, содан кейін босатылды Бесінші түзету, күрес жүргізілген орындар болды. Маңызды процестің сыншылары доктринаның федералдық деңгейде 1857 жылғы құлдық туралы атышулы оқиғадан басталғанын алға тартады. Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы. Маңызды процестің адвокаттары бұл доктринаның қолданылғанын мойындайды Дред Скотт бірақ оны дұрыс қолданылмаған деп мәлімдеңіз. Шынында да, аболиционерлер және басқалары бұған дейін де, одан кейін де деп сендірді Дред Скотт, Процесс туралы бап федералды үкіметке құлдықты тануға тыйым салды. Сондай-ақ, мазмұндық процестің алғашқы көрінісі тұжырымдама ретінде пайда болды Блумер МакКуэванға қарсы, 55 АҚШ 539 (1852).

«Берілген құқықтар» заңгерлері «жер құқығы» және «тиісті процедура» тармақтарында мемлекеттік конституциялардың заңнамалық мазмұнына шектеу қойылатындығын көрді.[дәйексөз қажет ] Олар кейде процедураға қарамастан, кейбір үкіметтік бұзушылықтарға тыйым салынған деп дау айтуға сәтті болды. Мысалы, 1856 жылы Нью-Йорк аппеляциялық соты Wynehamer қарсы Нью-Йорк «заңның тиісті процедурасынсыз» ешқандай заң актілері адамды өз мүлкінен айыра алмайды, ал азаматтық істер бойынша тек заң шығарушы органның актісі адамнан оның мүлкін алу үшін мүлдем әрекетсіз болады ».[10] Алайда, негіздемесі Вайнэмер кейіннен, 1887 жылы АҚШ-тың Жоғарғы Соты қабылдамады.[11] Белгіленген процедурадағы басқа антеллез жағдайлары жатады Мюррей мен Хобокен жеріне қарсыпроцессуалдық процеске қатысты,[12] бірақ Мюррей кейіннен Жоғарғы Сот сипаттаған, жағдайда Хуртадо Калифорнияға қарсы, тиісті процестің «таптырмас сынағын» ұсынбағандықтан.[13]

Азаматтық соғысқа дейінгі маңызды кезең тағы бір маңызды кезең болды Дэниэл Вебстер адвокат ретінде Жоғарғы Сотқа дәлел Дартмут колледжі Вудвордқа қарсы Тиісті процедура ережесі тыйым салады заң жобалары және басқа да жаман заңдардың түрлері.[14] Соған қарамастан, Жоғарғы Сот бұл істе Вебстердің осы жағын, яғни Нью-Гэмпшир Жоғарғы соты оны жоққа шығарды.[15].

Роджер Тэни, оның Дред Скотт деп түсіндірмей, айтылған пікір Миссури ымырасы конституциялық емес болды, өйткені «азаматты өзі келгені немесе өзінің мүлкін Америка Құрама Штаттарының белгілі бір аумағына әкелгені үшін ғана бас бостандығынан немесе мүлкінен айыратын және заңдарға қарсы ешқандай қылмыс жасамаған Конгресс актісі» заңды сот процесінің атауы ». Бұл жағдайда Таней де, келіспейтіндер де жоқ Бенджамин Роббинс Кертис соттың алдыңғы процесстегі талқылауы туралы айтқан немесе оған сүйенген Мюррейжәне Кертис Тэнеймен «тиісті процестің» мағынасы туралы келіспеді.

Кейінгі даму

Азаматтық соғыстан кейін он төртінші түзетудің тиісті процедурасы Жоғарғы сотта мемлекеттік заңнамаға шектеу ретінде сот процедураларын түсіндіруді талап етті. Алайда, бастапқыда Жоғарғы Сот нақты сот процесін түсінбейтін болғандықтан, оның ішінде соттың қорытындысынан бас тартты Сойыс жағдайлары. Кейбір дәлелдерді уақыт өте келе сот қабылдады, федералдық және штаттық заңнамаға меншік және экономика саласындағы сот құқығын осы мерзімге дейін жүктеді. Үлкен депрессия 1930 жылдары.

Алғашқы өтініштердің көпшілігі корпорациялар мен жұмыс берушілердің мемлекеттік басқарудан босату құқығын қорғағандықтан, соттың 19-ғасырдағы теміржолдар мен трестерді орналастыруға деген ұмтылысының нәтижесінде сот процесі дамыған деп айыпталды. Заңнамадағы «экономикалық процестің» шектеулерінен соттар негізінен бас тартқанына қарамастан, қазіргі кезде сот процедураларының маңызды құқықтары дене бітімі, неке, дін, босану, бала тәрбиесі және жақындық мәселелерін қозғайтын экономикалық емес заңнамада сәтті бекітіліп келеді. жыныстық қатынас.

Конституцияда айтылмаған құпиялылық мәселесі талқыланды Грисволд және Коннектикут Сот 1965 жылы ерлі-зайыптыларға арналған контрацепция құралдарына қылмыстық тыйым салу федералдық, сотпен орындалатын құпиялылық құқығын бұзды деп қабылдады. Контрацептивтерге құқық Соттың «деп атағанынан табылды»пенумбралар «немесе кейбір құпиялылық құқықтарына сілтеме жасайтын кейбір түзетулердің көлеңкелік шеттері, мысалы Бірінші түзету, сөз бостандығын қорғайтын; The Үшінші түзету, бұл үйлерді сарбаздардың пайдалану үшін алуынан қорғайды; және Төртінші түзету, бұл негізсіз іздеулерден қауіпсіздікті қамтамасыз етеді.[16] Пенумбраға негізделген негіздеме Грисволд содан бері жойылды; қазір Жоғарғы Сот «Процедуралар туралы» тармақты сансыз құпиялылық құқықтарының негізі ретінде пайдаланады Джон Маршалл Харлан II оның сөзі бойынша дауласқан болатын Грисволд көпшілік пікірі бойынша, құқықтар туралы заңның «пенумбраларына» және «эманацияларына» сенудің орнына Грисволд.

Бұл ешқашан көпшіліктің пікірі болмағанымен, кейбіреулері: Тоғызыншы түзету, санамаланбаған құқықтар туралы, сот шешімі бойынша орындалатын негізгі құқықтардың қайнар көзі ретінде, оның ішінде жеке өмірге қол сұғушылықтың жалпы құқығы ретінде пайдаланылуы мүмкін. Артур Голдберг келісу кезінде Грисволд.[17]

Жоғарғы Сот сондай-ақ «өз балаларының білім алуын бақылауға» қатысты сот процесінің құқығын мойындады, осылайша барлық оқушыларға мемлекеттік мектепте оқуға міндеттелген мемлекеттік заңдар күшін жойды. Жылы Пирс және қарындастар қоғамы, Жоғарғы Сот 1925 жылы:

Біздің ойымызша, 1922 жылғы заң ата-аналар мен қамқоршылардың өз бақылауындағы балаларды тәрбиелеу мен оқытуға басшылық ету бостандығына негізсіз кедергі келтіреді. Жоғарыда айтылғандай, Конституциямен кепілдендірілген құқықтарды мемлекет құзыреті шегінде қандай-да бір мақсатқа ақылға қонымды қатысы жоқ заңнамада қысқартуға болмайды. Осы Одақтағы барлық үкіметтер бас тартатын бостандықтың негізгі теориясы мемлекеттің өз балаларын стандарттау жөніндегі кез-келген жалпы билігін тек қоғамдық мұғалімдердің нұсқауын қабылдауға мәжбүр ету арқылы алып тастайды.[18]

Алайда кейбір әділ соттар осы түрдегі жағдайларда сот процедурасы бойынша талап қоюдың қажеті жоқ болуы мүмкін деп сендірді, өйткені бұл заңдар «бірінші түзету қағидаттарын» да бұзған болып саналуы мүмкін. Әділет Энтони Кеннеди 2000 ж. жағдайында болжамды Troxel және Granville[8] қолданыстағы Жоғарғы Сот доктринасы сот жүйесіне тиісті конституциялық ереженің орнына сот процедурасын қолдануға тыйым салады.[19]

Басқа нәсілге тұрмысқа шығу құқығы қарастырылды Loving қарсы Вирджиния,[20] онда сот 1967 жылы өзінің шешімі жойылды деп мәлімдеді мыссегенацияға қарсы заңдар негізді процедуралармен немесе Қорғаудың тең ережелері. Тыйым салудың және танудан бас тартудың конституцияға қайшы келуі бір жынысты неке ішінара процессуалдық негізде шешілді Обергефелл және Ходжес 2015 жылы. Балалы болу құқығы шешілді Скиннер мен Оклахома,[21] бірақ сот Скиннер, 1942 жылы шешімін тиісті процедураға негіздеуден бас тартты, бірақ оның орнына сілтеме жасады Қорғаудың тең ережелері өйткені Оклахома заңы кейбір үш реттік ауыр қылмыстарды зарарсыздандыруды талап етті, ал басқаларын емес. Ата-ананың жас балаға (тоғызыншы сыныпқа дейін) шет тілінде білім беруі үшін тиісті процедуралық құқығы танылды Мейер Небраскаға қарсы, 1923 жылы екі әділетші келіспей,[22] және әділет Кеннеди бұл туралы айтты Мейер қазіргі кезде әртүрлі негізде шешілуі мүмкін.[8] Соттың «ар-ұжданын есеңгірететін» заңдар негізінен конституциялық емес болып саналды, 1952 ж Рочин Калифорнияға қарсы, бірақ келісе отырып, Джастис Блэк пен Дуглас сотталушының асқазанын айғақты дәлел ретінде сұрап алу оны конституцияға қайшы деп санаған, егер ол оны бұзған болса Бесінші түзетудің өзін-өзі айыптауға қарсы құқығы.[23] Сот, in О'Коннор және Дональдсон,[24] 1975 жылы бостандықта қауіпсіз өмір сүруге қабілетті қауіпті емес психикалық ауруды қамауда ұстау арқылы тиісті процестің бұзылғанын айтты. Бас судья Бургердің келіскен пікірі бойынша мұндай қамау психикалық ауруға шалдыққандар үшін «жазалауға» тең келуі мүмкін, бұл соттың түсіндіруді бұзуы Сегізінші түзету жылы Робинсон қарсы Калифорния. Шамадан тыс жазалау шығынынан босату тиісті процесс болып саналды BMW қарсы Гор, 1996 жылы, бірақ төрт судья келіспеді.[25] Сот, in Крузан мен Миссуриге қарсы 1990 ж. шешім қабылдады, егер мемлекет қолданылатын болса, тиісті процедура бұзылмайды «а айқын және сенімді дәлелдер қамқоршы тұрақты вегетативті жағдайда диагноз қойылған адамның тамақтануы мен ылғалдануын тоқтатуға тырысатын іс жүргізудегі стандарт ».[26]

Сындар

Доктринаны сынау бұрынғыдай жалғасуда. Сыншылар судьялар заң шығарушыларға тиесілі саясат пен адамгершілікті анықтайды («заң шығарушы орыннан»), олар Конституцияда құжатта көрсетілмеген немесе көзделмеген доктриналар мен принциптерді оқиды немесе олар билікке үміттенеді дейді. кейбір адамдардың бостандығын басқа адамдардың бостандығы есебінен кеңейту (мысалы Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы ).

Әділет Кіші Оливер Венделл Холмс, жақтаушысы құқықтық реализм Сот өзінің шекарасынан шығып бара жатқанына алаңдап, 1930 жылы өзінің соңғы диссиденттерінің бірінде былай деп жазды:[27]

Мен штаттардың конституциялық құқықтары деп санайтын нәрсені қысқартудағы он төртінші түзетуге берілген кеңейіп отырған алаңдаушылықтан гөрі алаңдаушылықты жеткілікті түрде білдірген жоқпын. Шешімдер қазірдің өзінде қолданыста болғандықтан, мен кез келген себептермен осы Соттың көпшілігіне соққы берсе, бұл құқықтардың жарамсыз болатындығынан аспайтын шектеулерді көремін. Түзету біздің экономикалық немесе моральдық сенімдерімізді оның тыйым салуларында бейнелеу үшін карт-бланш беруді көздеді деп сене алмаймын. Мен өзім айтқан қазіргі және бұрынғы шешімдерді дәлелдейтін ешқандай тар себептер туралы ойлана алмаймын. Әрине, сөздер заңның тиісті процедурасы, егер олардың тура мағынасында қабылданса, бұл іске ешқандай өтініші жоқ; және оларға әлдеқайда кеңейтілген және жасанды мағына берілгендігін жоққа шығаруға кеш болса да, біз конституциямен мемлекеттердің билігін шектеуде көрсетілген үлкен сақтықты есте ұстауымыз керек және осы тармақты баяулатуға асықпауымыз керек. он төртінші түзету, соттың шешімімен, соттың қалауынан басқа, мемлекеттер қабылдауы мүмкін кез-келген заңдардың күшін сотқа беру.

Оригиналистер, мысалы, Жоғарғы Сот судьялары Кларенс Томас, мазмұнды процедуралық доктринадан бас тартатын және Антонин Скалия, сонымен қатар доктринаның заңдылығына күмән келтіріп, сот процестерін «сот билігін жеңіп алу» деп атады[28] немесе «оксиморон».[29] Скалиа мен Томас екеуі де кейде доктринаны еске түсіретін сот пікірлеріне қосылды және өздерінің келіспеушіліктерінде сот прецедентіне сүйене отырып, сот процедурасы қаншалықты маңызды болатынын талқылады.

Көптеген түпнұсқалық емес, әділеттілік сияқты Байрон Уайт, сондай-ақ маңызды процеске сыни тұрғыдан қарады. Оның диссиденттерінде айтылғандай Мур және Шығыс Кливлендке қарсы[30] және Ро Уэйдке қарсы, сондай-ақ оның көпшілік пікірі Бауэрс пен Хардвикке қарсы, Уайт материалды сот процедурасы доктринасы сот органдарына ұлтты басқаруда үлкен билік береді және мұндай билікті сайланған билік тармақтарынан алады деп тұжырымдады. Ол соттың өткен уақытта жаңа материалдық құқықтар құрғаны оны «процесті өз қалауынша қайталауға» әкелмеуі керек деп тұжырымдады. Оның кітабында Демократия және сенімсіздік, түпнұсқалық емес Джон Харт Эли «маңызды процедураны» жарқыраған көз ретінде сынға алды секвитурлық емес. Эли бұл фраза сөз тіркестері сияқты қарама-қайшылық деп тұжырымдады жасыл пастельді қызаруыжәне судьяларға саяси процестерге мәнді құндылықтар енгізуге мүмкіндік беру арқылы түбегейлі демократиялық емес. Эли соттар халықтың сайланған өкілдерінің маңызды құндылық таңдауын ығыстырмай, демократиялық процесті нығайтуға қызмет етуі керек деп тұжырымдады.

Жоғарғы Соттың қазіргі көпшілік пікірі бірқатар салалар бойынша процессуалдық құқықтарды қолдайды. Қатал оригиналистік теорияға балама әдісті Жоғарғы Сот Төрағасы қолдайды Стивен Брайер, соттың материалдық процессуалдық құқықтарды қолдаушыларының бірі. Брайер соттар істерді олардың шешімдері ол «белсенді бостандық» деп атайтын нәрсеге ықпал ететіндігіне байланысты қарау керек деп санайды, бұл Конституцияның азаматтардың басқару процестеріне қатысуына ықпал ету. Бұл «құжаттың негізгі құндылықтарын» баса назар аударатын тәсіл және заңның мақсаты мен салдарына кеңінен қарау. Сыншылар мұндай тәсіл судьяларға сот процедурасы туралы конституциялық ережелердің салдары мен жазылмаған мақсаттарына кеңінен қарау мүмкіндігін береді, осылайша мәселелерді демократиялық процесстен алып тастайды деп айыптайды.

Оригинализм, әдетте, процесстің маңызды құқықтарына қарсы қарсылықпен байланысты және оның себептерін 1985 жылғы іс бойынша Жоғарғы Сот бірауыздан мақұлдаған келесі түсініктемеде табуға болады: «біз әрқашан [мазмұны Процесс] тармақ өзінің тілімен де, конституциялық тарихымен де ұсынылмайды, бұл мазмұн Бесінші және Он төртінші түзетулерді сот түсіндіруінің жинақталған өнімінен басқа ештеңе емес. «[31]

Оригиналистер міндетті түрде процесстің қорғалған құқықтарын қорғауға міндетті емес. Көптеген оригиналистер мұндай құқықтар заңнамалық түрде немесе одан әрі конституциялық түзетулермен немесе Конституцияның басқа қолданыстағы ережелерімен анықталып, қорғалуы керек деп санайды. Мысалы, процесстің кейбір маңызды бостандықтары бастапқы мағынасына сәйкес қорғалуы мүмкін Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап Он төртінші түзету. Оригиналистердің көпшілігі құқықтарды заң жүзінде немесе егер заң шығарушы органдардың күші жетпейтін болса, конституциялық түзетулермен анықтап, қорғау керек деп санайды.

«Процесс процедурасы» тармағының бастапқы қабылданған шеңбері қазіргіден өзгеше болды. Мысалы, Құқық туралы заң жобасын жасаушылардың көбісі құлдық афроамерикандықтардың негізгі табиғи құқықтарын бұзады деп санаса да, «құлдықты Бесінші түзетудің тиісті процедуралық тармағын бұзу деп жариялаған теория ... ештеңе талап етпейді тармақтың шығу тегі, ниеті және бұрынғы түсіндірмесіне қатысты себептерді тоқтата тұрудан артық ».[32] The Он үшінші түзету сайып келгенде құлдықты жойып, федералдық сот жүйесін қашқын құлдарды қайтару кәсібінен алып тастады. Осы уақытқа дейін ол «әрең дегенде күмәнданған» Авраам Линкольн Конституция «оны жасаушылар қалаған, біз қашқын құлдар деп атайтын нәрсені қайтарып алуға арналған; ал заң берушінің ниеті - заң».[33]

Сот шолу

Заң немесе үкіметтің басқа актілері «Процесс» тармағына сәйкес жеке адамның бостандығын бұзу ретінде қаралса, соттар енді бақылаудың екі түрін қолданады немесе сот арқылы қарау. Сұрау мемлекеттік мүдденің маңыздылығы мен іске асырылу әдісінің орындылығын, нәтижесінде жеке адамның құқықтарын бұзумен теңестіреді. Егер үкіметтік іс-қимыл негізгі құқықты бұзатын болса, шолудың ең жоғары деңгейі, қатаң бақылау, қолданылады.[34] Қатаң тексерістен өту үшін заң немесе акт өте тар өңделген және үкіметтің мәжбүрлі мүдделерін ілгерілетудің ең аз шектейтін құралы болуы керек.

Егер үкіметтік шектеу бостандықты негізгі құқықты туғызбайтын етіп шектесе, ұтымды негізді шолу заңның немесе актінің үкіметтің заңды мүддесімен ұтымды байланыстылығын анықтайтын пайдаланылады. Үкіметтің мақсаты үкімет қабылдауға болатын нәрсе болуы керек. Заңнама үкіметтің мақсаттары үшін ақылға қонымды құралдарды қолдануы керек, бірақ міндетті түрде ең жақсы емес. Рационалды базалық тест кезінде дәлелдеу міндеті бәсекелеске түседі, сондықтан заңдар негізді сынақ арқылы сирек жойылады.[35]

Деп аталатын тексерудің орташа деңгейі де бар аралық бақылау, бірақ ол, ең алдымен, Процесс жағдайында емес, тең қорғаныс жағдайларында қолданылады: «Аралық тексеру стандарттары әлі тиісті процедурада пайда болмады».[36] Аралық тексеруден өту үшін дау шығарылған заң осы мүдделермен едәуір байланысты құралдар арқылы маңызды мемлекеттік мүддені арттыруы керек.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Уильямс, Райан (2010). «Процедураның жалғыз және жалғыз мәні». Йель заң журналы. 120: 408–512. SSRN  1577342.
  2. ^ а б c Сандефур, Тимоти (2010). Күн көруге құқық: экономикалық бостандық және заң. Вашингтон, Колумбия округі: Като институты. бет.90 –100. ISBN  978-1-935308-33-1.
  3. ^ Уайт, Г.Эдуард (2000). Конституция және жаңа келісім. Кембридж, магистр: Гарвард университетінің баспасы. бет.259. ISBN  0-674-00341-1.
  4. ^ а б c Уайт, Г.Эдуард (2000). Конституция және жаңа келісім. Кембридж, магистр: Гарвард университетінің баспасы. бет.M1 244-46. ISBN  0-674-00341-1.
  5. ^ Палко және Коннектикут, 302 АҚШ 319 (1937)
  6. ^ Хокинс, Брайан (2006). «Глюксбергтің қайта өркендеуі: Лоуренске қарсы Техасқа байланысты маңызды процестер» (PDF). Мичиган заңына шолу. 105: 409, 412. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2007-06-15.
  7. ^ Мурға қарсы Шығыс Кливленд қаласы, 431 АҚШ 494 (1977), 503 (Пауэлл Дж. Пікірі)
  8. ^ а б c Troxel және Granville, 530 АҚШ 57, 65 (2000), (Кеннеди, Дж., Келіспеушілік): «Пирс пен Мейер, егер олар соңғы уақытта шешілсе, сөз, сенім және дін бостандығын қорғайтын бірінші түзету қағидаларына негізделуі мүмкін».
  9. ^ Нью-Йорктегі құқықтар туралы заң (1787)
  10. ^ Wynehamer қарсы Нью-Йорк138 378, 418 (1856 ж.)
  11. ^ Муглер және Канзас, 123 АҚШ 623 (1887), 657, 669-да.
  12. ^ Мюррей мен Хобокен жеріне қарсы, 59 АҚШ 272 (1855)
  13. ^ Хуртадо Калифорнияға қарсы, 110 АҚШ 516 (1884)
  14. ^ Дартмут колледжі Вудвордқа қарсы, 17 АҚШ 518 (1819): «» жер заңы «тіркесінің мағынасы мынада: әрбір азамат өз өмірін, бостандығын, мүлкін және иммунитеттерін қоғамды басқаратын жалпы ережелердің қорғауымен ұстауы керек. акт жасау нысаны, демек, бұл елдің заңы болып саналмайды, егер бұлай болса, айыптау жазалары, айыппұлдар, тәркілеу актілері, сот үкімдерін бұзатын актілер және бір адамның мүлкін тікелей беру актілері басқасына заңнамалық шешімдер, жарлықтар мен тұрақсыздық айыбы барлық мүмкін нысандарда елдің заңы болады ».
  15. ^ Дартмут колледжі Вудвордқа қарсы, 1 NH 111, 129 (1817): «[H] артықшылығы жер заңының күшінен, оны [мемлекет] конституциясындағы тармақпен қорғалуы мүмкін, оны алып тастауға болмайды, бірақ елдің заңы бойынша оңай түсінбейді ».
  16. ^ Грисволд және Коннектикут, 381 АҚШ 479, 484 (1965)
  17. ^ Грисволд және Коннектикут, 381 АҚШ 479 (1965): «Мен ... Тоғызыншы түзету мемлекеттердің де, Федералдық үкіметтің де бұзылуынан қорғалатын құқықтардың тәуелсіз қайнар көзі болып табылады дегенді білдіргім келмейді.»
  18. ^ Пирс және қарындастар қоғамы, 268 АҚШ 510 (1925)
  19. ^ Грэм қарсы Коннор, 490 АҚШ 386 (1989). Сондай-ақ қараңыз Америка Құрама Штаттары Ланиерге қарсы, 520 АҚШ 259 (1997 ж.): «Грэм егер конституциялық талап Төртінші немесе Сегізінші түзету сияқты белгілі бір конституциялық ережемен қамтылса, талап материалды қарау аймағы бойынша емес, сол ережеге сәйкес стандарт бойынша талдануы керек деп талап етеді. процесс ».
  20. ^ Loving қарсы Вирджиния, 388 АҚШ 1 (1967)
  21. ^ Скиннер мен Оклахома, 316 АҚШ 535 (1942)
  22. ^ Мейер Небраскаға қарсы, 262 АҚШ 390 (1923). Холмс пен Сазерлендтің келіспеушіліктерін серіктес жағдайда табуға болады Бартельс пен Айова, 262 АҚШ 404 (1923).
  23. ^ Рочин Калифорнияға қарсы, 342 АҚШ 165 (1952)
  24. ^ О'Коннор және Дональдсон, 422 АҚШ 563 (1975)
  25. ^ BMW қарсы Гор, 517 АҚШ 559 (1996)
  26. ^ Крузан мен Миссуриге қарсы, 497 АҚШ 261 (1990)
  27. ^ Болдуин Миссуриге қарсы, 281 АҚШ 586, 595 (1930)
  28. ^ Чикаго мен Моралес, 527 АҚШ 41 (1999), (Scalia, J., келіспейтін)
  29. ^ АҚШ-қа Карлтонға қарсы 512 АҚШ 26 (1994), (Скалия, Дж., Келісу)
  30. ^ Мур және Шығыс Кливлендке қарсы, 431 АҚШ 494, 543 (1977), (Уайт, Дж., Келіспейтін).
  31. ^ Мичиган университеті Евингке қарсы, 474 АҚШ 214 (1985) дәйексөз Мур және Шығыс Кливлендке қарсы, 431 АҚШ 494, 543 (1977) (Уайт, Дж., Келіспейтін).
  32. ^ Роберт Ковер, Сот төрелігі айыпталды 157 (Йель Унив. Баспа 1975)
  33. ^ Авраам Линкольн, алғашқы инаугурация (4 наурыз, 1861)
  34. ^ Мысалға, Адаранд Конструкторлары Пеньяға қарсы, 515 АҚШ 200 (1995); Шугарман Дугаллға қарсы, 413 АҚШ 634 (1973); Шерберт пен Вернерге қарсы, 374 АҚШ 398 (1963).
  35. ^ Заңдарды бұзатын жағдайларға мысалдар келтіруге болады Ромер және Эванс, 517 АҚШ 620 (1996); Клебурн қ., 473 АҚШ 432 (1985); Зобелге қарсы Уильямс, 457 АҚШ 55 (1982); және Америка Құрама Штаттарының Ауыл шаруашылығы министрлігі Мореноға қарсы, 413 АҚШ 528 (1973).
  36. ^ Шаман, Джеффри (2001). Конституциялық интерпретация: елес және шындық. Гринвуд. б. 72. ISBN  9780313314735.

Дереккөздер

  • Бернштейн, Дэвид, «Маңызды процестің тарихы: бұл күрделі» Техас шолу заңын қарау, 95 (2016), 1–11
  • Льюис, Томас Тэнди. «Мазмұны бар процесстің ироникалық тарихы: үш конституциялық революция». Халықаралық әлеуметтік ғылымдарға шолу Том. 76, № 1/2 (2001): 21-35. https://www.jstor.org/stable/41887055
  • Кац, Клаудио, «Соттардағы еңбек туралы заңнама: прогрессивті дәуірдегі мәнді процесс және әділеттілік» Құқық және тарихқа шолу, 31 (мамыр 2013), 275-323.
  • Кейнс, Эдвард. Бостандық, жеке меншік және жеке өмір: заттық процестің заң ғылымына қатысты. Университет паркі: Пенсильвания штатының баспасы, 1996 ж.