Лохнер дәуірі - Lochner era

The Лохнер дәуір бұл 1897 жылдан 1937 жылға дейінгі американдық құқық тарихындағы кезең Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты «мемлекет өзінің қарастырылған саясатын жүзеге асырудың ең қолайлы құралдары туралы соттың жеке түсініктеріне негізделген мемлекет қабылдаған экономикалық ережелерді бұзуды» әдеттегі тәжірибеге айналдырды деп айтылады.[1] Сот мұны өзінің түсіндірмесін қолдану арқылы жасады мазмұнды процедура экономикалық бостандыққа немесе жеке келісім шарт құқықтарына нұқсан келтіретін заңдарды жою.[2][3] Дәуір өз атын 1905 жылғы жағдайдан алады, Лохнер және Нью-Йорк. Дәуірдің басы, әдетте, сот шешімімен ертерек белгіленеді Allgeyer қарсы Луизиана (1897), және оның соңы қырық жылдан кейін жағдайда белгіленген West Coast Hotel Co., Парришке қарсы (1937), ол ертерек төңкерілген Лохнер-ера шешімі.[4]

Кезінде Жоғарғы Сот Лохнер дәуір «ойын [ингинг] а ретінде сипатталған сот белсендісі бірақ саяси консервативті рөл ».[5] Сот кейде бизнесті тежейтін немесе басқа жолмен шектейтін мемлекеттік және федералдық заңнаманы жарамсыз деп танды еркін нарық соның ішінде ең төменгі жалақы туралы заңдар, федералды (бірақ мемлекеттік емес) балалар еңбегі туралы заңдар, банктік, сақтандыру және көлік салаларының ережелері.[5] The Лохнер Соттың еңбек және нарықтық ережелерді жарамсыз ету тенденциясы тікелей қайшылыққа түскен кезде аяқталды Конгресс заңнамалық күш Жаңа мәміле.

1930 жылдардан бастап, Лохнер ретінде кеңінен беделге ие болды «өткен дәуір» өнімі.[1] Роберт Борк деп аталады Лохнер «билікті сотпен басып алудың символы, шын мәнінде, квинтэссенция».[6] Бас төреші болу үшін оны растаған кезде, Джон Робертс деді: «Сіз осындай жағдайға барасыз Лохнер жағдайда, сіз бұл пікірді бүгін оқи аласыз және олардың заңды түсіндірмейтіні, заңды шығаратыны анық », деп тұжырымдайды Лохнер сот өз шешімін заң шығарушы органның қорытындысымен алмастырды.[7]

Шығу тегі

Себептері Лохнер дәуірі пікірталастың тақырыбы болды. Мэттью Дж. Линдсей Гарвард заңына шолу, көрінісін еске түсіреді Прогрессивті комментаторлар Жаңа мәміледен кейінгі онжылдықта:[8]

Прогрессивті ғалымдардың пікірінше, американдық судьялар ұлттық капиталистік таппен біріккен және байлықты қайта бөлу немесе жеке нарық алаңымен басқаша араласу үшін кез-келген күш-жігерді жек көретін, лизис-фэйдің экономикалық теориясына бой алдырды, соққы беру үшін өздерінің экономикалық және саяси бейімділіктеріне сүйенді. корпорацияларға ауыртпалық түсіру немесе қолданыстағы экономикалық иерархияны бұзу қаупі бар заңнама. Бұл заңды негізсіз, интеллектуалды әділетсіз сот белсенділігін жасыру үшін, прогрессивті түсіндіру іске асады, судьялар жаңа экономикалық «құқықтарды» ойлап тапты, ең бастысы, олар «іс жүргізу процедурасы» бойынша жасалған «экономикалық негіздер» және «келісімшарт бостандығы». Он төртінші түзету.

Линдсей 1970-ші жылдардан кейінгі стипендияларға сілтеме жасай отырып, қазіргі заманғы интерпретацияны ұсынады Лохнер дәуір:[8]

Лохнер дәуірін сот белсенділігінің саяси астары ретінде емес, шын жүректен және принципиалды, кейде анахронизммен «ХІХ ғасырдың конституциялық заңындағы орталық айырмашылықтардың бірін - күшіне енетін экономикалық реттеу арасындағы айырмашылықты сақтауға тырысу» деп жақсы түсінеді. »Бенефициарлардың қолайлы тобына арнайы артықшылықтар беруге арналған жалпы және жарамсыз« сынып »заңнамасына қызмет ету үшін есептелген.

Cass R. Sunstein, 1987 жылғы әсерлі эсседе, сипаттайды Лохнер нарықтық тәртіптің қалыптасқандығына сенген соттың нәтижесі ретінде жалпы заң заңды құрылымнан гөрі табиғаттың бөлігі болу және қайта бөлу ережелеріне сәйкес байлықтың табиғи бөлінуін сақтау үшін:[9]

Лохнер соты үкіметтің бейтараптылығын талап етті және үкіметтің «араласуына» күмәнмен қарады; бұл екі ұғымды да мемлекет құқықтық құрылымнан гөрі табиғаттың бір бөлігі ретінде қабылданған құқықтар мен байлықтың жалпы заңдық бөлуін өзгерту қаупі бар-жоғы тұрғысынан анықтады. Жалпы құқық жүйесі құқықтық ережелердің өнімі ретінде қарастырыла бастағаннан кейін конституциялық шешімдер қабылданатын базалық бағыт өзгеруі керек болды. Lochner шеңберінен West Coast қонақ үйінде бас тартқан кезде, жалпы құқық жүйесінің өзі жұмыс берушілерге субсидия болып көрінді. Осылайша Батыс жағалауы қонақ үйі соты баламалы бастапқы ұстанымды қабылдады және Лохнер дәуіріндегі бейтараптық пен әрекетті түсінуден бас тартты.

Алайда, Нью-Йоркте құрылған нан пісіретін компаниялардың тікелей ксенофобиялық одақ құрып, ұзақ жұмыс істеуге дайын итальяндық және еврейлік иммигранттардың жаңа наубайшыларының бәсекелестігін жабуға тырысқаны туралы тарихи дәлелдер бар. Лохнерде қабылданған жұмыс уақытын шектейтін заң бәсекелестікке қарсы себептермен үкіметтің күшін пайдаланатын ерекше, артықшылықты мүдденің жарқын мысалы бола алады.[10]

Ховард Гиллман, кітапта Қоршаудағы Конституция: Лохнер дәуірінің өрлеуі және құлдырауы Полицияның заң ғылымдары, дәуірдің шешімдерін конституциялық дәстүрді ұстану деп түсінуге болады деп тұжырымдайды Негізін қалаушы әкелер 'коммерциялық республикада орынды және орынсыз саясатты тұжырымдау. Осы дәстүрдің негізгі қағидасы үкімет нарық бәсекелестеріне жағымпаздық немесе дұшпандық танытпауы керек еді («сынып заңнамасы» деп аталады, оны Гиллман қазіргі заманғы түсінікпен теңестіреді) ерекше қызығушылықтар ) және ол оны қолдануы керек полиция күші бір сыныптың екінші сыныпқа пайдасын тигізбеу үшін бейтарап түрде. Бұл американдық экономика барлық азаматтарды қамтамасыз ете алады және Еуропада байқалған әлеуметтік тәуелділіктен аулақ болуға болады деген болжаммен фракциялардан босатылған республиканы құруға мүмкіндік береді. Бұл идеялар, Гиллманның айтуы бойынша, Лохнериандық билерге мұра болып қалған, олардың заң ғылымдары АҚШ-тағы өндірістік қатынастардың өзгеруімен бұзылып бара жатқан дәстүрді сақтауға деген адал ниетін көрсетті.[11]

Бұл көзқарас сынға ұшырады Бернштейн Дэвид, Гиллман заң ғылымына қатысты сыныптық заңнаманың маңыздылығын асыра айтады деп.[12] Бернштейн сонымен қатар Сунштейннің тезисін сынға алып, жалпы құқық негіздері ұғымы көптеген шешімдерге қайшы келеді деген тұжырым жасады, онда Сот жалпы құқық ережелерін заңмен ауыстыруды қолдайды, әсіресе жұмысшылардың өтемақысы.[13] Бернштейннің көзқарасы: Лохнер дәуір «американдықтардың сансыз конституциялық құқықтары бар деген әділеттілердің сенімін» көрсетеді, олар он төртінші түзетудің тиісті процедураларымен қорғалған.[12] Осы құқықтарды анықтай отырып, «оның әділетшілері негізінен тарихи-дүниетанымдық көзқарасқа ие болды, олардың құқықтары ағылшын-американ халқы арасында қандай құқықтар құрғанын және кеңейтілгендігін түсіну арқылы негізгі құқықтардың мазмұнын ашуға ұмтылды».[12]

Құқықтану

Конституциялық заң ғылымдары Лохнер дәуірін қолдану арқылы белгіленеді мазмұнды процедура экономикалық бостандықтарға, әсіресе, бостандыққа нұқсан келтіру туралы заңдардың күшін жою келісімшарт еркіндігі.[14] 1899-1937 жылдар аралығында Жоғарғы Сот конституциялық емес 159 жарғы қабылдады тиісті процесс және тең қорғаныс баптар (азаматтық құқықтар туралы істерді қоспағанда) және тағы 25-і басқа ережелермен бірге тиісті процессуалдық тармаққа қатысты алынып тасталды.[15] Соттың тиісті процесстің ережелерін түсіндіруі Лохнер дәуір заманауи стипендияда «экономикалық мәні бар процесс» деп аталды.[16] Бұл ілімді үш элементке бөлуге болады:[17]

  1. Тиісті процедуралар Бесінші және Он төртінші түзетулер федералдық және штаттық үкіметтердің «кез-келген адамның өмірін, бостандығын немесе мүлкін заңсыз рәсімсіз» айыратын заңдар шығаруына шектеу қоятын болса, жеке бас бостандықтарын мемлекеттік іс-әрекеттен қорғауды, Лохнер жағдайында «сатып алу және сатып алу» бостандығын талап етеді. жұмыс күшін сату ».
  2. Бұл бостандықтар абсолютті емес және шектеулі мақсаттар жиынтығымен, соның ішінде «қауіпсіздік, денсаулық, мораль және жалпы әл-ауқат» үшін реттелуі мүмкін.
  3. Сот заң шығарушы органның өзінің заңды мақсаттарына жету үшін қолданатын құралдарының осы мақсаттарға жету үшін әбден жасалғанын және нарықтық таңдауды негізсіз шектемейтіндігін қамтамасыз ету мақсатында заңнаманы зерттей алады.

Сонымен қатар, Сот федералды үкіметтің билігін шектеді Коммерциялық бап; Конгрестің өнеркәсіп өндірісін реттеу мүмкіндігін шектеу.[18][19] Бұл сондай-ақ айқын дұшпандықты көрсетті еңбек одақтары және кәсіподақ қызметіне көмектесетін заңдардың күшін жою үшін үнемі дауыс берді.[13] Бұл доктрина жиынтығы «laissez-faire конституционализм »дегенмен, бұған талас болғанымен.[8][13]

Зерттеушілер 1868 жылы он төртінші түзету қабылданған кезде, 37 мемлекеттік конституциялардың 27-сінде Локк ережелері болғанын атап өтті, олар: «Барлық адамдар табиғатынан еркін және тәуелсіз және белгілі бір ажырамас құқықтарға ие, олардың арасында ләззат алу және қорғау құқықтары бар. өмір мен бостандық, меншікке ие болу және оны иемдену және қорғау: және қауіпсіздік пен бақытты іздеу және алу ». Мұндай ережелер «американдық тарих пен дәстүрге терең енген» болғандықтан, олар Лохнер дәуіріндегі әділетшілердің көз алдында он төртінші түзетумен қорғалатын негізгі құқықтардың ауқымы мен сипатының бастапқы мағынасын хабарлауы мүмкін.[20]

Сонымен қатар, қорғау үшін маңызды процедураны қолданатын екі алғашқы жағдайды атап өткен жөн азаматтық бостандықтар, Пирс және қарындастар қоғамы және Мейер Небраскаға қарсы кезінде шешілді Лохнер дәуір. Майкл Дж. Филлипс «осы екі жағдай өздерінің« отбасылық »сипатына байланысты конституциялық заңдарды құратын қазіргі заманғы маңызды процедуралық шешімдерді заңдастыруға көмектесті» деп жазады. жеке өмірге қол сұғылмаушылық құқығы."[21]

Басы

Әділет Rufus Wheeler Peckham көпшілік пікірін жазды Лохнер және Нью-Йорк.

Ісі Муглер және Канзас (1887) көбінесе-нің ізашары ретінде қарастырылады Лохнер дәуірі және экономикалық мазмұндық процесс доктринасы.[22] Муглер алкоголь өнімін өндіруге және сатуға тыйым салатын Канзас заңын бұзғаны үшін сотталды. Ол ішінара он төртінші түзетудің тиісті процедурасы бойынша жарғы конституцияға қайшы келетіндігін алға тартты. Сот соттылықты растады, бірақ өзінің полиция күшін пайдаланып, мемлекеттің заңдылығын тиісті процедуралармен кепілдендірілген материалдық құқықтарға сәйкес келмейтін ретінде қарауға дайын екенін мәлімдеді:

Егер, демек, халықтың денсаулығын, қоғамдық моральды немесе қоғамдық қауіпсіздікті қорғау үшін шығарылған деп көрсетілген жарғы бұл объектілерге нақты немесе елеулі қатысы болмаса немесе негізгі заңмен қамтамасыз етілген құқықтарға көзге көрінбейтін шабуыл болып табылса, бұл соттардың міндеті - осылай шешім шығару және сол арқылы Конституцияны күшіне енгізу.

Сот алдымен он төртінші түзетудің тиісті процедурасы жеке тұлғаның құқығын қорғайды деп қабылдады «келісімшарт жасасу бостандығы «1897 жылғы жағдайда Allgeyer қарсы Луизиана. Бірауыздан пікір бойынша, Сот он төртінші түзету бостандығына мыналар кіреді деп мәлімдеді.

... азаматтың өзінің барлық қабілеттерінен ләззат алу құқығы; оларды барлық заңды тәсілдермен пайдалануға еркін болу; қалаған жерінде өмір сүруге және жұмыс істеуге; кез-келген заңды шақыру арқылы күн көруге; кез-келген күнкөріс немесе авокациямен айналысуға; және осы мақсатта оның ойдағыдай аяқталуы үшін жоғарыда аталған мақсаттарға сәйкес, қажетті және маңызды болуы мүмкін барлық келісімшарттар жасау.

Дәуірдің аттас жағдайда Лохнер және Нью-Йорк (1905 ж.) Сот Нью-Йорк штатында наубайшылардың «келісімшарт жасау құқығын» бұзды деген сылтаумен жұмыс істейтін уақытты шектейтін Нью-Йорк заңын бұзды. Көпшілік пікірде Лохнер, Әділет Руфус Пекхем мәлімдеді:

Осы сотқа келген кез-келген жағдайда, осы сипаттағы заңнамаға қатысты және Федералдық конституцияны қорғау туралы мәселе туындаған кезде міндетті түрде сұрақ туындайды: бұл мемлекеттің полиция күшін әділ, негізделген және орынды пайдалану ма? , немесе бұл адамның жеке басының бостандығына немесе өзіне және отбасына қолдау көрсету үшін өзіне лайықты немесе қажет болып көрінуі мүмкін еңбек шарттарына байланысты жеке бас бостандығына немесе келісімшарт жасасу құқығына негізсіз, қажетсіз және ерікті араласу ма?

Хронология және иллюстрациялық кейстер

Жоғарғы Соттың келесі шешімдері әдетте өкілді болып саналады Лохнер дәуір:

Аяқталуда

Сондай-ақ оқыңыз: Уақытты ауыстыру тоғызды үнемдеді

The Лохнер дәуір әдетте төңкерілумен аяқталды деп саналады Эдкинске қарсы балалар ауруханасы туралы 1937 ж West Coast Hotel Co., Парришке қарсы. Аяқталуын түсіндіретін жиі келтірілген жазба - Жоғарғы Соттың Президенттен кейін саяси қысымға ұшырағаны Рузвельт Сотты кеңейту туралы заңнамалық ұсыныстың жариялануы.[5] The 1937 жылғы сот процедураларын реформалау туралы заң жобасы Президент 70 жастан асқан әрбір отыратын мүшеге ең көбі алтыға дейін қосымша сот төрелігін тағайындауына мүмкіндік берген болар еді. Есепшоттың ресми себебі ескі судьялардың жұмыс көлемінің артуына қабілетсіздігі болды; бірақ шынайы мақсат қолайлы шешімдер алу екендігі кеңінен танылды Жаңа мәміле бұрын конституциялық емес деп танылған заңнама.[23] Жылы West Coast қонақ үйі, Әділет Оуэн Робертс, бұрын ұқсас заңдарды бұзу үшін дауыс берген, Жаңа Келісімге мейірімді қанатқа қосылып, а Вашингтон әйелдер үшін ең төменгі жалақы мөлшерін белгілейтін мемлекеттік заң. Робертстің бұл әрекеті «тоғызды үнемдеуге мүмкіндік берген ауысу» деген атпен танымал болды, өйткені Рузвельттің сотқа жиналатын жоспары нәтижесіз аяқталды.

Бас судья Хьюз өзінің өмірбаяндық жазбаларында Рузвельттің сотты реформалау жөніндегі ұсынысы «біздің [соттың] шешімімізге ешқандай әсер етпеді» деп жазды, бірақ бұл шешімнің кешіктіріліп жариялануына байланысты сот отпен шегіну ретінде сипатталды.[24] Рузвельт сонымен қатар оның қайта сайлануы американдықтардың Жаңа келісімнің жағында екенін көрсеткендіктен, Хьюз Робертсті енді өзінің саяси сеніміне негіздемеуге және Жаңа Келісімге қатысты саясатқа қатысты болашақ істерде оның жағында болуға көндіре алды деп сенді.[25]

Оқиға туралы дәстүрлі интерпретация дау тудырды. Барри Кушман, кітапта Жаңа келісім сотын қайта қарау: конституциялық революцияның құрылымы, нақты ауысу жылы болған деп дәлелдейді Небия және Нью-Йорк (1934), онда Сот бір дауыстық көпшілік дауыспен сүттің бағасын реттейтін мемлекеттік заңнаманы қолдады. Кушманның пікірінше, лизис-фэй конституционализмінің айрықша белгісі болды Лохнер дәуір кейін тозды Бірінші дүниежүзілік соғыс өйткені жоғары жұмыссыздық еңбек қатынастарын реттеуді күн өткен сайын өзекті мәселеге айналдырды. Бұл даму Конгресстің астындағы биліктің дамып келе жатқан көзқарасымен қатар жүрді Коммерциялық бап қоғамдық мүдде үшін реттеу. Бірте-бірте Сот бұрын бөлінген жеке саланы реттеуді полиция билігін дұрыс қолдану ретінде қарастыра бастады және шешім Неббия конституциялық интерпретацияға еркін нарықтық тәсілдің негізі болған мемлекеттік және жеке кәсіпкерлік арасындағы доктриналық айырмашылық жойылғанын көрсетті. Кушман, демек, оның жойылуының шын себебі деп санайды Лохнер дәуір - бұл Соттың қысқа мерзімді саяси ойлары емес, үкіметтік реттеудің заңдылығының дамып келе жатқан көзқарасы.[26]

Алан Дж. Миз сот шешімі шыққаннан кейін де бірнеше сот мүшелері екенін атап өтті West Coast қонақ үйі, Lochnerian үй-жайларын қолдануды жалғастырды.[13] Шешім күшін жойған жоқ Лохнер және Нью-Йорк немесе жұмыс берушілерден ең төменгі күнкөріс ақысын төлеуді талап ету әрекетін көздемейтін кез келген басқа кәсіп бостандығы туралы іс. Рузвельт жаңа судьяларды тағайындай бастағаннан кейін ғана басталды Уго Блэк 1937 жылы тамызда Лохнериялық ой-пікірлерден мүлде бас тартқан көпшілік құрылды.[13] Жылы Америка Құрама Штаттары және Carolene Products Co. (1938 ж.) Сот штаттар мен федералды заң шығарушылардың экономикалық мәселелер бойынша конституциялық билігі пленарлық болып табылады және мұндай мәселелерді реттеу үшін қабылданған заңдар конституция презумпциясына құқылы деп есептеді.[27] Қара, 1949 жылы тыйым салынған мемлекеттік заңды қолдайтын пікірде одақ дискриминация, сот осы уақытқа дейін «Аллгейер-Лохнер-Адаир-Коппедж конституциялық доктринасынан» бас тартты деп жазды.[28]

Бағалау

The Лохнер дәуір сол жақтан сынға алынды сот белсенділігі, Конгресстің қалауын жүйелі түрде бұзып, сонымен қатар соттың саяси үдеріске байлық пен биліктің біркелкі бөлінбеуін қалпына келтіруге жол бермегені үшін.[29]

Консервативті ғалымдар арасындағы сын конституцияда тікелей көрсетілмеген құқықтарды қорғаудың құралы ретінде маңызды процедураны қолдануға бағытталған.[13] Роберт Борк сот шешімін шақырды Лохнер және Нью-Йорк «заңда нышан ретінде өмір сүретін,» билікті сотпен басып алудың квинтессенциясы «ретінде өмір сүретін» жиреніш «.[30][31]

The Лохнер дәуір, алайда меншік құқығы мен экономикалық бостандықты қамтамасыз ету үшін сотты қорғайтын кейбір либертариандық ғалымдардың қолдауына ие болды.[32] Ричард А. Эпштейн сот белсенділігі туралы кең таралған айыптауға қарсы пікір білдіріп, «Лохнер дәуірінің тұжырымдамалық қорғанысы оның құрылымдық белгілері бойынша оның көптеген сыншыларына қарағанда әлдеқайда күшті» деп мәлімдеді.[33] Майкл Дж. Филлипс, кітапта Лохнер соты, миф және шындық, әдеттегі көрінісі Лохнер өте реакцияшыл кезеңді жаңылыстырады және соттың «оқтын-оқтын экономикалық белсенділік жаттығулары толығымен, тіпті, негізінен, жаман емес болған».[34] Жылы Лохнерді қалпына келтіру, Дэвид Бернштейн Жаңа Дил соттан кейінгі көптеген азаматтық бостандықтар мен азаматтық құқықтар саласындағы жаңашылдықтар іс жүзінде бастау алған деп тұжырымдайды Лохнер ұмытылған немесе дұрыс түсіндірілмеген дәуірдегі жағдайлар.[35]

The Лохнер дәуірін бірқатар американдық емес заңды органдар ерекше назар аударды, оның ішінде соттың күшін жою туралы ескерту, оның ішінде Артур Часкалсон, Антонио Ламер және Аарон Барақ.[36]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ а б «SORRELL v. IMS HEALTH INC». cornell.edu.
  2. ^ Бауманн, Ник (13 желтоқсан 2010). «Судья Гудзонның денсаулық сақтау туралы шешімінің радикализмі». Ана Джонс. Ұлттық прогресс қоры. Алынған 3 қаңтар 2011.
  3. ^ Джейкобс, Харви М. (2003). ХХІ ғасырдағы жеке меншік: американдық идеалдың болашағы. Edward Elgar Publishing Ltd. б. 36. ISBN  978-1-84376-327-7. Алынған 5 қаңтар 2011.
  4. ^ Джейкобс, б. 47.
  5. ^ а б c Агню, Жан-Кристоф (2005). 1945 жылдан кейінгі Американың серігі. Уили-Блэквелл. б. 386. ISBN  978-1-4051-4984-6. Алынған 6 қаңтар 2011.
  6. ^ Холден, Джереми. «Джордж ХХ ғасырды Лохнерді қорғаумен бас тарту науқанына қатысады». Америка үшін БАҚ мәселелері.
  7. ^ Рут, Дэймон В. (21 қыркүйек, 2009). «Лохнер және бостандық». The Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Алынған 19 желтоқсан, 2019.
  8. ^ а б c Линдсей, Мэттью Дж. (1 наурыз, 2010). «Лайсез-Фейр конституционализмін іздеуде'" (PDF). Гарвард заңына шолу. 123 (5). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-08-17. Алынған 6 қаңтар 2011.
  9. ^ Санштейн, Касс (1987). «Лохнер мұрасы». Columbia Law Review. 87 (5): 873–919. дои:10.2307/1122721. JSTOR  1122721.
  10. ^ Полсен, Калабреси, Макконнелл және Брэй, АҚШ конституциясы, оқулық, Thomson Reuters (2010)
  11. ^ Гиллман, Ховард (1995). Конституция қоршауға алды: Лохнер дәуіріндегі полицияның заң ғылымдарының күшеюі және жойылуы (3-ші басылым. Пбк. Ред.). Дарем: Дьюк университетінің баспасы. 22 фф. ISBN  978-0-8223-1642-8.
  12. ^ а б c Бернштейн, Дэвид Е. (қараша 2003). «Лохнер дәуіріндегі ревизионизм, қайта қаралған: Лохнер және негізгі құқықтардың пайда болуы конституционализм». Джорджтаун заң журналы. Алынған 3 қаңтар 2011.
  13. ^ а б c г. e f Бернштейн, Дэвид Е. (қараша 2003). «Лохнер мұрасының мұрасы» (PDF). Техас заңына шолу. 82 (1). Алынған 7 қаңтар 2011.[тұрақты өлі сілтеме ]
  14. ^ Wiecek, William M. (2006). Қазіргі Конституцияның дүниеге келуі: Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, 1941–1953 жж. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының тарихы. 12. Кембридж университетінің баспасы. 25f бет. ISBN  0521848202.
  15. ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазар (2008). Эмануэль заңының мазмұны: конституциялық заң (Жиырма алтыншы басылым). Aspen Publishers. б. 150.
  16. ^ Майер, Дэвид Н. (2009). «Маңызды процедура қайта ашылды: келісімшарттың бостандығы мен құлдырауы» (PDF). Mercer Law шолу. 60 (2): 563–658. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-07-19. Алынған 2011-01-03.
  17. ^ Коэн, Джошуа. «Либертарианизм және мемлекеттік реттеу» (PDF). Дәріс конспектілері. Массачусетс технологиялық институты. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-06-07. Алынған 2011-01-05.
  18. ^ Фогель, Ховард Дж. (Күз 2007). «Реторикалық акт ретіндегі мәнді сот процесі мен конституциялық заңның болашағы туралы» реттелген бостандық «: АҚШ Жоғарғы Сотындағы Кардозодан сот төрелігінің тақырыпқа өзгерістері» (PDF). Albany Law Review. 70 (4): 1473–1561. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-07-21. Алынған 5 қаңтар 2011.
  19. ^ Калхун, Чарльз В. (2006). Алтындатылған дәуір: қазіргі Американың пайда болу перспективалары. AltaMira Press. б. 333. ISBN  978-0-7425-5038-4. Алынған 6 қаңтар 2011.
  20. ^ Калабреси және Агудо, 1868 жылы он төртінші түзету қабылданған кезде мемлекеттік конституциялар бойынша жеке құқықтар: американдық тарих пен дәстүрде қандай құқықтар терең тамыр жайған? 87 Тех.Л. Аян 7, 88 (2008)
  21. ^ Philips, Michael J. (2001). Лохнер соты, миф және шындық: 1890 жылдардан 1930 жылдарға дейінгі мәнді процесс. Гринвуд. б. 9. ISBN  0275969304.
  22. ^ Салливан, Эдвард Дж. (Қыс 1995). «Маңызды процедура қабылдау ережесі бойынша қайта тірілген: Ноллан, Долан және Эрлих». Экологиялық құқық. 25.
  23. ^ Трахтман, Майкл Г. (2009). Supremes-тің ең жақсы соққысы: сіздің өміріңізге тікелей әсер ететін 37 Жоғарғы Сот ісі. Стерлинг. б. 107. ISBN  978-1-4027-6826-2. Алынған 6 қаңтар 2011.
  24. ^ МакКенна (2002) б. 419
  25. ^ МакКенна (2002) 422–23 бб
  26. ^ Кушман, Барри (1998). Жаңа келісім сотын қайта қарау ([Онлайн-Аусг.] Ред.). Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. ISBN  978-0-19-512043-1.
  27. ^ Casenote заңдық брифттері: конституциялық заң, Брест, Левинсон, Балкин және Амардың конституциялық шешім қабылдау процестері, 5-ші басылым.. Aspen Publishers. 27 қазан 2006. б. 36. ISBN  978-0-7355-5214-2.
  28. ^ Линкольн Федералды Еңбек Одағы - Солтүстік-Батыс Iron & Metal Co. 335 АҚШ 525. 535 (1949)
  29. ^ Флегг, Барбара Дж. (1997). Соқыр болды, бірақ енді мен көріп отырмын: ақ нәсілдік сана мен заң. Нью-Йорк: Нью-Йорк университетінің баспасы. б.75. ISBN  0814726437.
  30. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Судьяның заңдағы және мәдениеттегі рөлі». Ave Maria Journal журналы. 19 (21).
  31. ^ Борк, Роберт Н (1990). Американың азғыруы: заңның саяси азғыруы. Touchstone кітаптары. б.44. ISBN  978-0-671-73014-7.
  32. ^ Балкин, Джек (2005). «Лохнер және конституциялық историзм» (PDF). Бостон университетінің заң шолу. 85 (677): 690. Мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2011-05-14. Алынған 1 ақпан 2011. Сонымен қатар, қазіргі заманғы либертаристер Фуллер сотының федералды және штат деңгейіндегі шектеулі үкіметке деген сенімін таңдандыратын көп нәрсе таба алады.
  33. ^ Эпштейн, Ричард А. (сәуір 2003). «Меншік пен бостандықтың« қажетті »тарихы». Чэпмен заңына шолу. 6. SSRN  396600.
  34. ^ Филлипс, б. ix.
  35. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Оңалту Лохнер: Жеке құқықтарды прогрессивті реформадан қорғау. Чикаго: Chicago University Press. ISBN  978-0-226-04353-1.
  36. ^ Чудри, Суджит (2004). «Лохнер және салыстырмалы конституционализм» (PDF). I.CON. 2 (1). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-09-27. Алынған 3 қаңтар 2011.

Әдебиеттер тізімі

  • Бернштейн, Дэвид Э. Лохнерді оңалту: жеке құқықтарды прогрессивті реформадан қорғау. Чикаго: Чикаго Университеті, 2011 ж. ISBN  0-226-04353-3
  • Кушмен, Барри. Жаңа келісім сотын қайта қарау: конституциялық революцияның құрылымы. Қаптамалы редакция Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы, 1998 ж. ISBN  0-19-512043-4
  • Гиллман, Ховард. Қоршаудағы Конституция: Лохнер дәуірінің күшеюі және құлдырауы Полиция юриспруденцияны күшейтеді. Жаңа ред. Дарем, Н.С .: Дьюк университетінің баспасы, 1993 ж. ISBN  0-8223-1642-0
  • Кац, Клаудио, «Соттардағы еңбек туралы заңнама: прогрессивті дәуірдегі мәнді процесс және әділеттілік» Құқық және тарихқа шолу, 31 (мамыр 2013), 275-323.
  • Маккена, Мариан С. (2002). Франклин Рузвельт және Ұлы конституциялық соғыс: 1937 жылғы сот дағдарысы. Нью-Йорк, NY: Fordham University Press. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  • Санштейн, Касс Р. «Лохнер мұрасы». Columbia Law Review. 87: 873 (маусым 1987).