Тиісті процедуралар туралы ереже - Due Process Clause

Бұл мақала бөлігі болып табылады серия үстінде
Конституциясы
АҚШ
Америка Құрама Штаттарының үлкен елтаңбасы.svg
Кіріспе және мақалалар
Конституцияға түзетулер
Бекітілмеген түзетулер:
Тарих
Толық мәтін
  • United States.svg Америка Құрама Штаттарының порталы
  • Джонни-автоматты-әділеттіліктің таразысы.svg Заң порталы
Конституциялық құқық
Америка Құрама Штаттарының
Сот төрелігінің ауқымы 2.svg
Шолу
Қағидалар
Мемлекеттік құрылым
Жеке құқықтар
Теория

Жылы Америка Құрама Штаттарының конституциялық құқығы, а Тиісті процедуралар туралы ереже екеуінде де кездеседі Бесінші және Он төртінші түзетулер дейін Америка Құрама Штаттарының конституциясы үкіметтің өмірден, бас бостандығынан немесе мүліктен ерікті түрде бас тартуына тыйым салады, бірақ кез келген мұндай бас тартуды тек заңмен рұқсат етілгендей етуді талап етеді.[1][2][3]

The АҚШ Жоғарғы соты осы тармақтарды кеңінен түсіндіреді, олар үш қорғаныс береді деген қорытындыға келеді: процедуралық процедура (азаматтық және қылмыстық процесте); мазмұнды процедура, тыйым салу анық емес заңдар; үшін көлік құралы ретінде құқықтар туралы заң жобасын енгізу.

Мәтін

Тармағындағы тармақ Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бесінші түзету қамтамасыз етеді:

Ешқандай адам тиісті заңсыз ... өмірден, бостандықтан немесе мүліктен айырылмайды.[4]

Бірінші бөлімдегі тармақ Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он төртінші түзету қамтамасыз етеді:

... сондай-ақ кез-келген мемлекет кез-келген адамды тиісті заңды рәсімдерсіз өмірден, бостандықтан немесе мүліктен айыра алмайды.[5]

Фон

Негізгі мақала: Тиісті процесс

39-тармағы Magna Carta ұсынылған:

Бірде-бір еркін адамды ұстап алуға немесе түрмеге отырғызуға, құқықтарынан немесе мүліктерінен айыруға, заңсыз шығаруға немесе жер аударуға немесе орнынан басқа жолмен айыруға болмайды, сондай-ақ біз оған қарсы күш қолданбаймыз немесе басқаларды бұған жібермейміз, тек оның тең құқықты үкімі немесе елдің заңы бойынша.[6]

«Соттың заңды процесі» деген тіркес алғаш рет Magna Carta-дың заңдық шығарылымында 1354 ж. Пайда болды. Эдуард III Англия, келесідей:

Ешбір адам қандай жағдайда немесе күйде болса да, оны өз жерінен немесе пәтерінен шығаруға немесе оны мемлекет қамауға алуды немесе бас бостандығынан айыруды білдірмейді), мұрагерліктен босатуға немесе өлім жазасына кесуге болмайды, егер ол жауап бермесе. заңның тиісті процедурасы.[7]

Жоба жазу

Нью Йорк Конгресстен АҚШ Конституциясына «тиісті процедура» тілін қосуды сұраған жалғыз мемлекет болды. Нью-Йорк АҚШ конституциясын бекітті және 1788 жылы келесі түзетуді ұсынды:

[N] o Адам түрмеге қамалуы немесе оның еркіндігінен айырылуы немесе жер аударылуы немесе артықшылықтарынан, франчайзингтерінен, өмірінен, бостандығынан немесе мүлкінен айырылуы керек, бірақ заңға сәйкес.[8]

Нью-Йорктің бұл ұсынысына жауап ретінде Джеймс Мэдисон Конгреске тиісті процедуралар жобасын жасады.[9] Мэдисон тілді бөліп алып, сөзді енгізді жоқНью-Йорк ұсынбаған. Содан кейін Конгресс Мэдисон Мэдисон ұсынған нақты тұжырымдаманы қабылдады, себебі сот процедурасы басқа құқықтарды қорғау үшін жеткіліксіз болады:

Мен бұл органда [Парламентте] үлкен құқықтар, сот алқасы, сот бостандығы немесе ар-ождан бостандығы туралы мәселе туындаған сайын білемін, бірақ олардың шабуылына қабілетті адвокаттар қарсы тұрады, бірақ олардың Magna Carta-да жоқ Америка халқы қатты үрейлендіретін осы құқықтардың қауіпсіздігінің кез-келген ережесі.[9]

Түсіндіру

Қолдану аясы

The жоғарғы сот Бесінші және он төртінші түзетулердегі сот процедураларын әділеттілік ретінде бірдей түсіндірді Феликс Франкфуртер бірде келісімді пікірде:

«Заңның тиісті процедурасы» Бесінші түзетуде бір нәрсені, ал Он төртіншісінде бір мағынаны білдіреді деп болжау, бас тартуды қажет етпейтін тым жеңіл.[10]

1855 жылы Жоғарғы Сот процестің тиісті процестің өтуін анықтау үшін бірінші кезекте «конституцияның өзін тексеріп, бұл процестің оның қандай-да бір ережелеріне қайшы келетіндігін тексеру керек» деп түсіндірді.[11] Сондай-ақ 1855 жылы АҚШ Жоғарғы Соты «

«Заңның тиісті процедурасы» деген сөздер, сөздердің мағынасын дәл білдіруге арналғаны сөзсіз »,жер заңымен », Magna Carta-да.[12]

1884 жылы Хуртадо Калифорнияға қарсы, Сот:[13]

[Он төртінші түзетудегі] заңды процедура әрбір штаттағы өз құзыретін мемлекеттің өзіне тән және сақталған өкілеттіктерінен алатын, сол бостандық пен әділеттіліктің негізгі принциптері шегінде жүзеге асырылатын жер туралы заңды білдіреді. біздің барлық азаматтық және саяси институттарымыздың негізі, және олардың қауіпсіздігі адамдардың өз заңдарын шығаруға және оларды өз қалауынша өзгертуге құқығында.

Тиісті процесс салық салу аудандарын құруға да қатысты, өйткені салық салу мүліктен айыру болып табылады. Тиісті процедура әдетте салық ауданын құрғанға дейін қоғамдық тыңдауларды қажет етеді.[14]

«Мемлекет»

Тиісті процедура АҚШ емес болса да, АҚШ аумағына қолданылады.[15]

«Адам»

Тиісті процедуралар туралы ережелер жеке тұлғаларға да, «заңды тұлғаларға» да қатысты (яғни, корпоративті тұлға ), сондай-ақ жеке адамдарға, оның ішінде азаматтарға да, азаматтығы жоқ адамдарға да. Бесінші түзету процедурасы алғаш рет корпорацияларға 1893 жылы Жоғарғы Сотпен қолданылды Noble қарсы Union River журнал.[16] Асыл алдында болды Санта-Клара округі және Оңтүстік Тынық мұхиты теміржолы 1886 ж. Тиісті процедуралар туралы ережелер АҚШ-тағы азаматтығы жоқ адамдарға да қатысты - олардың қатысуы «заңсыз, еріксіз немесе өтпелі» болуы немесе болмауына қарамастан[17] - АҚШ Жоғарғы Соты азаматтарды емес азаматтарды кіру орындарында (мысалы, портта немесе әуежайда) тиісті процедуралар туралы ереженің қорғаныссыз тоқтатуға, ұстауға және бас тартуға болатындығын мойындағанымен, себебі АҚШ территориясында техникалық тұрғысынан , олар Америка Құрама Штаттарына кірген болып саналмайды.[18][17]

«Өмір»

Жылы Bucklew және Precythe, 587 АҚШ ___ (2019 ж.), Жоғарғы Сот «Процедуралар туралы» ереже нақты мүмкіндік береді деп санайды АҚШ-та өлім жазасы өйткені «Сегізінші уақытпен бірге Конституцияға қосылған Бесінші түзету, сотталушының» өлім «қылмысы үшін сотталуы және жаза ретінде» өмірден айырылуы «мүмкін екендігі туралы нақты ойлайды, тек тиісті процедуралар сақталған жағдайда» .[19]

«Бостандық»

АҚШ-тың Жоғарғы Соты «Еркіндік» терминін тиісті процедуралар туралы кеңінен түсіндірді:

Сот «бостандықты» ешқандай үлкен дәлдікпен анықтамайды деп ойламаса да, бұл термин тек дене тежеуінен босатумен шектелмейді. Заңнамаға сәйкес бостандық жеке адам еркін жүргізе алатын барлық мінез-құлық аясына таралады және оны тиісті мемлекеттік мақсаттан басқа шектеуге болмайды.[20][21]

Мемлекеттік актер

Негізгі мақала: Мемлекеттік актер

Әдетте тиісті процедураларға қатысты тыйымдар тек әрекеттерге қолданылады мемлекеттік субъектілер және жеке азаматтарға қарсы емес. Алайда, егер жеке тұлға тыйым салынған әрекетте мемлекеттік шенеуніктермен бірлесіп әрекет етсе, онда олар «заңның түсі» бойынша 42 АҚШ-тың мақсаттары үшін әрекет етеді деп айтылады. § 1983 ж.[22] Жеке актерлер көбінесе жеке азаматтардың іс-әрекеттеріне көнбейді, ал егер жекелеген азаматтар конституцияның тиісті процедуралық тармақтарын бұзатын іс-әрекеттер жасау үшін үкіметпен келіссе, федералдық ауыр немесе теріс қылық үшін қылмыстық жауапкершілікке тартылуы мүмкін.[23][24]

Процедуралық процедура

Процедуралық процедура үкіметтік шенеуніктерден адамды айырудан бұрын әділ рәсімдерді орындауды талап етеді өмір, бостандық, немесе мүлік.[25]:657 Үкімет адамды осы мүдделердің бірінен айыруға тырысқанда, процедуралық процедура үкіметтен адамға, ең болмағанда, ескертуге, тыңдау мүмкіндігі мен бейтарап шешім қабылдаушы шешім қабылдауға мүмкіндік беруін талап етеді.

Бұл қорғау жеке тұлғаның азаматтық немесе қылмыстық сипатта болуына байланысты мерзімінен бұрын шартты түрде бұзу туралы сот отырыстарынан мемлекеттік жеңілдіктерге қатысты әкімшілік сот отырыстарына дейін және толыққанды қылмыстық сот ісін жүргізу құқығынан айыруға әкеп соқтыруы мүмкін барлық үкіметтік сот ісін жүргізуге қолданылады. Судья жазған «Кейбір тыңдау түрі» мақаласы Генри достық «мазмұнға да, салыстырмалы басымдылыққа да өте ықпалды болып қалатын» негізгі процедуралық құқықтардың тізімін жасады.[26] Азаматтық сот процесі мен қылмыстық процеске бірдей қолданылатын бұл құқықтар:[26]

  1. Бейтарап сот.
  2. Ұсынылған іс-қимыл туралы хабарлама және оған негізделген негіздер.
  3. Ұсынылған іс-әрекетті неге қабылдамау керектігін ұсыну мүмкіндігі.
  4. Куәгерлерді шақыру құқығын қоса, дәлелдемелер ұсыну құқығы.
  5. Қарама-қарсы дәлелдемелерді білу құқығы.
  6. Жағымсыз куәгерлерден жауап алу құқығы.
  7. Тек ұсынылған дәлелдерге негізделген шешім.
  8. Кеңес беруші болу мүмкіндігі.
  9. Трибуналдан ұсынылған дәлелдемелер туралы жазбаны дайындауды талап ету.
  10. Трибуналдан жазбаша фактілер мен оның шешімінің себептерін дайындауды талап ету.

Азаматтық іс жүргізу процедурасы

Процедуралық процедура мәні бойынша «негізгі әділеттілік» тұжырымдамасына негізделген. Мысалы, 1934 жылы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты «егер тәжірибе немесе ереже біздің халқымыздың дәстүрлері мен ар-ожданынан тамыр тартатын әділеттіліктің кейбір қағидаттарын бұзатын болса» тиісті процесті бұзады деп санайды.[27] Соттар түсіндіргендей, оған жеке тұлғаның айыптау немесе іс жүргізу туралы тиісті түрде хабарландыру құқығы, осы процессте тыңдау мүмкіндігі және іс бойынша соңғы шешім қабылдаған адам немесе сот алқасы осыған қатысты мәселе бойынша бейтарап болуы керек. оларды.[28]

Қарапайым тілмен айтқанда, егер адам өмірден, бас бостандығынан немесе мүліктен айырылуға тап болса, процедуралық процедура оның тиісті ескертуге, сот отырысына және бейтарап судьяға құқығы бар.

Жоғарғы Сот а теңгерімді тест процедуралық процесстің талаптары белгілі бір айыруға қолданылуы керек болатын қатаңдықты анықтау, өйткені мұндай талаптарды ең кішігірім айырулар үшін мейлінше кең көлемде тағайындау үкіметтің механизмін тоқтатады. Сот тестілеуді келесідей белгіледі: «[I] тиісті процедуралардың нақты диктанттарын белгілеу, әдетте, үш нақты факторды қарастыруды қажет етеді: біріншіден, ресми іс-қимылдар әсер ететін жеке мүдделер; екіншіден, қате тәуекел қолданылған процедуралар және егер бар болса, ықтимал мән арқылы қосымша немесе алмастыратын процедуралық кепілдіктер арқылы осындай қызығушылықтан айыру; және, сайып келгенде, Үкіметтің мүдделері, оның ішінде функциясы және қосымша немесе алмастыратын процедуралық талап болатын фискалды және әкімшілік жүктемелер әкеп соқтырады ».[29]

Процедуралық процедура сонымен қатар заңның дамуының маңызды факторы болды жеке юрисдикция мемлекеттің сот механизмі онымен ешқандай байланысы жоқ адамның мүлкін тартып алуы әділетті емес деген мағынада. АҚШ-тың конституциялық құқығының едәуір бөлігі мемлекетпен қандай байланыстардың жеткілікті болатындығына бағытталған, бұл штаттың резидент еместің сот ісін жүргізуге мәжбүр ету үшін оның юрисдикциясын бекітуі үшін жеткілікті.

Бейтарап судьяның талабы судья істен бас тартуы керек пе деген сұраққа конституциялық өлшем енгізді. Нақтырақ айтсақ, Жоғарғы Сот белгілі бір жағдайларда он төртінші түзетудің тиісті процедурасы бойынша судьядан әлеуетті немесе нақты жағдайларға байланысты соттан бас тартуды талап етеді деп шешті. мүдделер қақтығысы. Мысалы, in Капертон және А. Т. Масси Көмір Ко. (2009 ж.) Сот шешім шығарды Батыс Вирджиния Жоғарғы апелляциялық соты өзінің сотқа сайлануына ірі донорға қатысты іске қатыса алмады.[30]

Қылмыстық іс жүргізу процедурасы

Қылмыстық істер бойынша процедуралық қорғаудың көп бөлігі осы процессуалдық қорғаумен сәйкес келеді Америка Құрама Штаттарының Конституциясына сегізінші түзету бұл жазықсыз адамдарды өлім жазасынан қорғауға мүмкіндік беретін сенімді рәсімдерге кепілдік береді, бұл қатыгез және әдеттен тыс жазалаудың айқын мысалы бола алады.[31]

Қылмыстық сот ісін жүргізу құқығының мысалы - іс Витек пен Джонс, 445 АҚШ 480 (1980). Он төртінші түзетудің тиісті процедурасы психикалық ауруды немесе ақауды емдеу үшін мемлекеттік психикалық ауруханаға еріксіз түрде жіберілуі мүмкін мемлекеттік сотталғандарға белгілі бір процедуралық қорғауды қажет етеді, мұндай қорғаныс, оның ауыстырылуы туралы жазбаша ескертуді, тәуелсіз шешім қабылдаушының алдында қарсыластық тыңдауды қоса алғанда. , жазбаша қорытындылар және осындай құқықтар туралы тиімді және уақтылы хабарлау.[32] Аудандық сот белгілеген және АҚШ Жоғарғы Соты Витек пен Джонс, процестің тиісті құқықтарына мыналар жатады:[32]

  1. Тұтқынға психикалық ауруханаға ауыстыру қарастырылып жатқандығы туралы жазбаша хабарлама;
  2. Хабарламадан кейін сотталушыға дайындыққа рұқсат беру үшін жеткілікті, бұл кезде сотталушыға беру кезінде сенім білдірілген дәлелдемелер жасалады және оны жеке тыңдау және құжаттық дәлелдемелер ұсыну мүмкіндігі беріледі;
  3. Сот отырысында қорғаушылардың айғақтарын беру және мемлекет шақырған куәларды қарсы қою және жауап алу мүмкіндігі, бұл кездесулерге, беттестірулерге немесе жауап алуына жол бермеу үшін дәлелді себептер жоқ. ;
  4. Тәуелсіз шешім қабылдаушы;
  5. Дәлелдерге және сотталушыны ауыстыру себептеріне қатысты фактіні анықтаушының жазбаша мәлімдемесі;
  6. Егер сотталушы қаржылық жағынан өзін қамтамасыз ете алмаса, мемлекет ұсынған заңгер консультацияларының болуы (әділдердің көпшілігі мемлекеттік кеңес беру құқығынан бас тартты).[33]); және
  7. Жоғарыда аталған барлық құқықтар туралы тиімді және уақтылы хабарлау.

Маңызды процедура

Негізгі мақала: Маңызды процедура

ХІХ ғасырдың ортасына қарай АҚШ-тың Жоғарғы Соты «заңға сәйкес процедураны» «ойлап табылуы мүмкін кез-келген процесті енгізу заң шығарушы билікке қалдырылмаған» деп түсіндірді. Тиісті процедура туралы бап шектеу болып табылады. үкіметтің заң шығарушы, сондай-ақ атқарушы және сот билігіне қатысты және кез-келген процесті «заңға сәйкес процедураны» өзінің еркімен жасау үшін Конгресстен босатылатындай етіп түсіндіруге болмайды ».[11]

«Маңызды процедура» (SDP) термині әдетте екі жолмен қолданылады: біріншіден, сот практикасының белгілі бір желісін анықтау, екіншіден, белгілі бір қатынасты білдіру сот арқылы қарау тиісті процедуралар туралы.[34] «Материалдық сот ісін жүргізу» термині 1930 жылдары сот ісін жүргізу кітапшаларында іріктелген сот ісін категориялық түрде ажырата отырып қалыптаса бастады және 1950 жылға қарай Жоғарғы Соттың қорытындысында екі рет айтылды.[35] SDP бостандыққа негізделген тиісті процедураларды қамтиды, олар тек жарыс процедуралары мен олардың нәтижелерінің орнына белгілі бір нәтижелерге қол жеткізеді; мұндай жағдайларда Жоғарғы Сот конституцияға негізделген «бостандықты» мойындайды, содан кейін аталған «бостандықты» мәжбүрлі түрде немесе шектеулі түрде шектеуге ұмтылатын заңдар шығарады.[34] SDP шешімдерін сынаушылар, әдетте, бұл бостандықтарды саяси есеп беретін билік тармақтарына беру керек деп сендіреді.[34]

Соттар тиісті процедуралық бапты, ал кейде Конституцияның басқа да тармақтарын «тапсырыс берілген бостандық тұжырымдамасында қамтылған» негізгі құқықтарды қолданады деп қарады.[36] Бұл құқықтардың қандай екендігі әрдайым айқын бола бермейді және Жоғарғы Соттың мұндай санақсыз құқықтарды қолдану құзыреті де айқын емес.[37] Бұл құқықтардың кейбірінің ұзақ тарихы бар немесе американдық қоғамда «терең тамыр жайған».

Соттар соттарды негізінен тастап кетті Лохнер дәуірі қорғау үшін ең төменгі жалақы мен еңбек заңдарын бұзу үшін маңызды процедура қолданылған кезде (шамамен 1897-1937 жж.) келісімшарт еркіндігі. Содан бері Жоғарғы Сот Конституцияның қарапайым мәтінінде кездеспейтін көптеген басқа бостандықтар Конституциямен қорғалады деген шешім қабылдады. Егер бұл құқықтар федералдық соттардың маңызды сот процесі туралы доктринасымен қорғалмаған болса, оларды басқа жолдармен қорғауға болар еді; мысалы, осы құқықтардың кейбіреулері штаттың басқа ережелерімен немесе федералдық конституциялармен қорғалуы мүмкін,[38] және балама түрде оларды заң шығарушы органдар қорғай алады.[39][40]

Сот негізгі процедурадағы құқықтардың үш түріне назар аударады Он төртінші түзету,[41] шыққан Америка Құрама Штаттары және Carolene Products Co., 304 АҚШ 144 (1938), ескерту. Құқықтардың үш түрі:

  • ішіндегі алғашқы сегіз түзету Билл құқықтары (мысалы, Сегізінші түзету );
  • саяси процесті шектеу (мысалы, дауыс беру, қауымдастық және сөз бостандығы); және
  • «дискретті және оқшауланған азшылықтардың» құқықтары.

Сот әдетте а бар-жоғын білу үшін алдымен қарайды негізгі құқық, құқықты американдық тарих пен дәстүрге терең ендіруге болатынын тексеру арқылы. Егер құқық негізгі құқық болып табылмаса, сот а рационалды негіз сынағы: егер құқықты бұзу заңды үкіметтік мақсатпен ұтымды байланысты болуы мүмкін болса, онда заң күшінде болады. Егер сот бұзылған құқықтың негізгі құқық екенін анықтаса, ол қолданылады қатаң бақылау. Бұл тест а бар-жоғын анықтайды мәжбүрлі мемлекеттік мүдде құқықты бұзумен әрі қарай қарастырылып отырған заңның мемлекеттік мүдделерді шешуге сәйкес келмейтіндігімен түсіндіріледі.

Конституцияда тікелей көрсетілмеген жеке өмірге қол сұғылмаушылық мәселесі талқыланды Грисволд және Коннектикут (1965), онда Сот ерлі-зайыптыларға арналған контрацепция құралдарына қылмыстық тыйым федералды, сотпен орындалатын құпиялылық құқықтарын бұзады деп санайды. Контрацептивтерге құқық Соттың «деп атағанынан табылды»пенумбралар «немесе құпиялылықтың белгілі бір құқықтарына сілтеме жасайтын кейбір түзетулердің көлеңкелі шеттері. Пенумбраға негізделген негіздеме Грисволд содан бері жойылды; қазір Жоғарғы Сот «Процедуралар туралы» тармақты сансыз құпиялылық құқықтарының негізі ретінде қолданады. Бұл ешқашан көпшіліктің пікірі болмағанымен, кейбіреулері: Тоғызыншы түзету (санамаланбаған құқықтарға жүгіну) сот шешімі бойынша орындалатын негізгі құқықтардың қайнар көзі ретінде, оның ішінде жеке өмірге қол сұғушылықтың жалпы құқығы ретінде пайдаланылуы мүмкін. Әділет Голдберг келісу Грисволд.[42]

Анық еместігі үшін жарамсыз

Негізгі мақала: Анық еместігі үшін жарамсыз

Соттар, әдетте, қарапайым азаматқа түсінікті бола алмайтын заңдар азаматтарды тиісті процесстегі құқықтарынан айыратындығын анықтады. Егер орташа адам кімнің реттелетінін, қандай іс-әрекетке тыйым салынатынын немесе заңмен қандай жаза тағайындалатынын анықтай алмаса, соттар бұл заңды деп санауы мүмкін анық емес үшін жарамсыз. Қараңыз Кейтс және Цинциннати, онда «тітіркендіргіш» деген сөз әділ ескертуді тиісті түрде енгізілмеген деп санады.

Құқықтар туралы заң жобасын енгізу

Негізгі мақала: Құқықтар туралы заң жобасын енгізу

Инкорпорация - бұл құқықтық доктрина, оның көмегімен Билл құқықтары, толығымен немесе ішінара он төртінші түзетудің тиісті процедурасы бойынша мемлекеттерге қолданылады. Инкорпорацияның негізі конституцияның басқа бөліктерінде келтірілген материалдық құқықтарға қатысты маңызды процедура және конституцияның басқа бөліктерінде келтірілген процессуалдық құқықтарға қатысты процессуалдық процедура болып табылады.[43]

Біріктіру 1897 жылы қабылдау туралы істен басталды,[44] жалғасты Гитловқа қарсы Нью-Йорк (1925), ол а Бірінші түзету жағдайда және 1940-1950 жж. Әділет Уго Блэк бүкіл құқықтар туралы заңның белгілі-бір мәнге қосылуын жақтады. Әділет Феликс Франкфуртер Алайда, кейінірек әділет қосылды Джон М.Харлан - федералдық соттар құқықтар туралы заңның «бұйрық берілген бостандық схемасына негіз болған» бөлімдерін ғана қолдануы керек деп ойладым. Бұл соңғы курс болды Уоррен 1960 жылдардағы сот қабылдады, дегенмен қазіргі уақытта барлық құқықтар туралы Билл штаттарға қарсы тұру үшін енгізілді. Ең соңғы Инкорпорация - бұл «қару-жарақ ұстауға және ұстауға» жеке және негізгі құқықты мемлекеттерге толықтай қолданатын етіп жасаған екінші түзету; қараңыз Макдональд қарсы Чикаго қаласы, 561 АҚШ (2010).

Инкорпорация доктринасының штаттарға арналған құқықтар туралы заңның кепілдіктерін қолданудағы рөлі Конституция мәтінімен нақты кепілдік берілмеген жаңа негізгі құқықтарды анықтау үшін тиісті процедураны қолдану сияқты маңызды. Екі жағдайда да, егер бұл ұсынылған «жаңа» конституциялық құқықтардың барлығына бірдей сот тәртiбi берiлмегенi сияқты, Құқықтар туралы заңның барлық ережелерi кепiлдiк беру үшiн жеткiлiктi негiз болып саналмаса, бұл құқықтың «негiзгi» екенi туралы мәселе болды. мемлекеттерге қарсы мәжбүрлеу.

Кейбір адамдар, мысалы, әділеттілік қара, деп сендірді Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап Он төртінші түзетулер енгізу туралы доктрина үшін неғұрлым қолайлы мәтіндік дерек көзі болады. Сот бұл бағытты ұстанған жоқ, ал кейбіреулері 1873 жылы жеңілдіктер мен иммунитеттер туралы ережеге қатысты қатынасты көрсетеді Сойыс жағдайлары себебі ретінде. Дегенмен Сою үйі Сот Құқықтар туралы заңның штаттарға қолданылуына тікелей кедергі жасамады, бұл ереже соттың пікірлерінде негізінен келесі ережелерден бас тартылды: Сойыс жағдайларыИнкорпорация басталған кезде, ол тиісті процедуралар бөлімінде болды. Сияқты Адилет Блектің пікірімен бөлісетін ғалымдар Ахил Амар, сенатор сияқты он төртінші түзетудің негіздемелері Джейкоб Ховард және конгрессмен Джон Бингэм, Келесі себеп бойынша он төртінші түзетуге сот процедурасы туралы ережені енгізді: «Бесінші түзету құқығын қосу арқылы артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап ... мемлекеттердің» азаматтарын «тиісті процесстен айыруына жол бермес еді. Бингэм, Ховард, және компания бұдан әрі қарай шетелдіктерге мемлекеттік процедураның артықшылықтарын кеңейту арқылы барғысы келді ».[45]

Жоғарғы Сот Бесінші түзетудің тиісті процедурасы он төртінші түзетудің тиісті процедурасымен бірдей екенін білдіреді.[46] сондықтан біріншісінің түпнұсқа мәні екіншісінің инкорпорация доктринасына сәйкес келеді. 1789 жылы Конгресс Құқықтар туралы Биллді штаттарға ұсынған кезде, әртүрлі заттық және процедуралық құқықтар штаттарға «қабылдануы немесе қабылданбауы үшін бірыңғай акт ретінде ұсынудың орнына» бір-біріне жақындығына қарай жіктелді «. жалпы », сияқты Джеймс Мэдисон қой.[47] Роджер Шерман 1789 жылы түсіндірілгендей, әрбір түзетуді «мемлекеттер ерекше қабылдауы мүмкін, ал заң шығарушы органдардың төрттен үшімен қабылданған кез-келген түзету Конституцияның бөлігі бола алады».[48] Осылайша, мемлекеттерге Алтыншы Түзетуден бас тартуға рұқсат берілді, мысалы, барлық түзетулерді, оның ішінде тиісті процедуралар туралы ережені ратификациялау кезінде; бұл жағдайда Алтыншы түзетудегі құқықтар федералды үкіметке қарсы енгізілмеген болар еді. Басқа түзетулердің мазмұнын «тиісті процеске» енгізу доктринасы 1925 жылы басталған кезде жаңашылдық болды. Гитлов және бұл доктрина бүгінгі күні даулы болып қала береді.

Тең қорғауды кері енгізу

Қосымша ақпарат: Қорғаудың тең ережелері

Жылы Боллинг пен Шарпқа қарсы 347 АҚШ 497 (1954) Жоғарғы Сот «американдық әділдік идеалынан туындайтын тең қорғаныс және тиісті процесс тұжырымдамалары бір-бірін жоққа шығармайды» деп тұжырымдады. Осылайша, сот Бесінші түзетудің тиісті қорғау элементін қосу туралы тиісті процедурасын түсіндірді. Жылы Лоуренс пен Техасқа қарсы Жоғарғы Сот: «Емдеудің теңдігі және процедураның бас бостандығының кепілдіктерімен қорғалатын жүріс-тұрысқа құрмет көрсетуді талап ету құқығы маңызды аспектілермен байланысты, ал соңғы тармақ бойынша шешім екі мүддені де алға жылжытады».[49]

Зерттеу деңгейлері

Тиісті процедура бойынша заңға немесе үкіметтің басқа актілеріне жеке адамның бостандығын бұзу деп қарауға сот ісін жүргізудің қазіргі кездегі екі түрі қолданылады немесе сот арқылы қарау, оны Сот филиалы қолданады. Бұл сауал мемлекеттік мүдденің маңыздылығын және үкіметтің іске асыру әдісінің орындылығын, нәтижесінде жеке адамның құқықтарын бұзумен теңестіреді. Егер үкіметтік шара негізгі құқықты бұзса, шолудың ең жоғары деңгейі -қатаң бақылау - қолданылады.[50] Қатаң тексеруден өту үшін заң немесе акт үкіметтің мәжбүрлеп мүдделерін ескере отырып, аз мөлшерде өңделуі керек.

Егер үкіметтік шектеу бостандықты негізгі құқықты туғызбайтын етіп шектесе, ұтымды негізді шолу қолданылады. Осы тексеруден өту үшін заңды үкіметтік мүдде жеткілікті. Деп аталатын тексерудің орташа деңгейі де бар аралық бақылау, бірақ ол, ең алдымен, Процесс жағдайында емес, тең қорғау жағдайларында қолданылады.[51]

Қаражат

Сот 1967 жылы «біз мемлекеттерге федералды кепілдендірілген құқықтар мемлекеттерінің құқық бұзушылықтарынан адамдарды қорғауға арналған беделді ... қорғау құралдарының тұжырымдамасын қалдыра алмаймыз» деп шешті.[52]

Сын

Маңызды процедура

Маңызды процестің сыншылары көбінесе доктрина федералдық деңгейде 1857 жылғы құлдық туралы атақты іспен басталды деп мәлімдейді. Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы. Алайда, басқа сыншылар 1869 жылы он төртінші түзету қабылданғаннан кейін ғана федералды сот жүйесі материалдық процедураны қолданбаған деп сендіреді.[53] Доктринада қолданылған деп тұжырымдайтын маңызды процестің қорғаушылары Дред Скотт оның дұрыс қолданылмағанын талап ету. Сонымен қатар, мазмұнды процедураның тұжырымдама ретіндегі алғашқы көрінісі, мүмкін, ертерек пайда болды Блумер МакКуэванға қарсы, 55 АҚШ 539 (1852), сондықтан Бас судья Тэни оның жерін толығымен бұзған болмас еді Дред Скотт ол айтқан кездегі пікір Миссури ымырасы конституциялық емес, өйткені басқа себептермен қатар «азаматты өзі келгені немесе өзінің мүлкін Америка Құрама Штаттарының белгілі бір аумағына әкелгені үшін ғана бас бостандығынан немесе мүлкінен айыратын және заңдарға қарсы ешқандай қылмыс жасамаған Конгресс актісі» сот процесі деген атаққа ие болу қиын ». Келіспеу Әділеттілік Кертис Тэнимен «тиісті процесс» нені білдіретіні туралы келіспеді Дред Скотт.

Доктринаны сынау бұрынғыдай жалғасуда. Сыншылар судьялар заң шығарушыларға тиесілі саясат пен адамгершілікті анықтайды (яғни «заң шығарушыдан»), немесе судьялар Конституцияға шынымен құжатта көзделмеген көзқарастарды оқып жатыр деген пікір айтады немесе судьялар кейбір адамдардың бостандығын басқа адамдардың бостандығы есебінен кеңейтуге күш беруді талап ету (мысалы, Дред Скотт ісіндегідей) немесе судьялар процесстің орнына мәнге жүгінеді деп.

Оливер Венделл Холмс, кіші., а реалист Сот өзінің шекарасынан шығып кетті деп алаңдап, келесі оның соңғы келіспеушіліктерінен:[54]

Мен штаттардың конституциялық құқықтары деп санайтын нәрсені қысқартудағы он төртінші түзетуге берілген кеңейіп отырған алаңдаушылықтан гөрі алаңдаушылықты жеткілікті түрде білдірген жоқпын. Шешімдер қазірдің өзінде қолданыста болғандықтан, мен кез келген себептермен осы Соттың көпшілігіне соққы берсе, бұл құқықтардың жарамсыз болатындығынан басқа шектеулер жоқ деп санаймын. Түзету біздің экономикалық немесе моральдық сенімдерімізді оның тыйым салуларында бейнелеу үшін карт-бланш беруді көздеді деп сене алмаймын. Мен өзім айтқан қазіргі және бұрынғы шешімдерді дәлелдейтін ешқандай тар себептер туралы ойлана алмаймын. Әрине, сөздер заңның тиісті процедурасы, егер олардың тура мағынасында қабылданса, бұл іске ешқандай өтініші жоқ; және оларға әлдеқайда кеңейтілген және жасанды мағына берілгендігін жоққа шығаруға кеш болса да, біз конституциямен мемлекеттердің билігін шектеуде көрсетілген үлкен сақтықты есте ұстауымыз керек және осы тармақты баяулатуға асықпауымыз керек. он төртінші түзету, соттың шешімімен, соттың қалауынан басқа, мемлекеттер қабылдауы мүмкін кез-келген заңдардың күшін сотқа беру.

Оригиналистер, мысалы, Жоғарғы Сот Төрелігі Кларенс Томас сот процедурасының маңызды доктринасын және Жоғарғы Соттың сот төрелігінен бас тартады Антонин Скалия, сонымен қатар доктринаның заңдылығына күмән келтірген ол, сот процесінің мәнді процесін «сот билігін жеңіп алу» деп атайды[55] немесе «оксиморон».[56] Скалиа мен Томас екеуі де кейде доктринаны еске түсіретін сот пікірлеріне қосылды және олардың келіспеушіліктерінде сот прецеденті негізінде қаншалықты маңызды сот процесі қолданылуы керек деген пікірлер жиі кездеседі.

Көптеген түпнұсқалық емес, әділеттілік сияқты Байрон Уайт, сондай-ақ мазмұнды процедураға сын көзбен қарады. Оның диссиденттерінде айтылғандай Мур және Шығыс Кливлендке қарсы[57] және Ро Уэйдке қарсы, сондай-ақ оның көпшілік пікірі Бауэрс пен Хардвикке қарсы, Уайт материалды сот процедурасы туралы доктрина сот органдарына ұлтты басқаруда үлкен билік береді және мұндай билікті сайланған билік тармақтарынан алып тастайды деп тұжырымдады. Ол соттың өткен уақытта жаңа материалдық құқықтар құрғаны оны «процесті өз қалауынша қайталауға» әкелмеуі керек деп тұжырымдады. Оның кітабында Демократия және сенімсіздік, түпнұсқалық емес Джон Харт Эли «маңызды процедураны» жарқыраған емес секвизор ретінде сынға алды. Эли бұл сөз тіркесін сөзбе-сөз қарама-қайшылық деп тұжырымдады жасыл пастельді қызаруы.

Оригинализм, әдетте, процесстің маңызды құқықтарына қарсы тұрумен байланысты және оның себептерін 1985 жылғы іс бойынша Жоғарғы Сот бірауыздан мақұлдаған келесі түсініктемеде табуға болады:

«[Тиісті процедура] тармағының мазмұндық мазмұны оның тілімен де, конституциялық тарихпен де ұсынылмайтындығын әрдайым есте ұстауы керек; бұл мазмұн Бесінші және Он төртінші түзетулердің сот түсіндірмесінің жинақталған өнімінен басқа ештеңе емес. . «[58]

Оригиналистер осыған дейін қорғалған құқықтарды материалдық процедураны қолдана отырып қорғауға міндетті емес; керісінше, оригиналистердің көпшілігі мұндай құқықтар заңдар арқылы, конституцияға түзетулер енгізу арқылы немесе Конституцияның басқа қолданыстағы ережелері арқылы анықталып, қорғалуы керек деп санайды.

«Процесс процедурасы» ережесінің қабылданған шеңбері бастапқыда қазіргіден өзгеше болды. Мысалы, Құқықтар туралы заңның көптеген авторлары құлдық афроамерикалықтардың негізгі табиғи құқықтарын бұзады деп санаса да:

«[a] құлдықты Бесінші түзетудің тиісті процедуралық тармағын бұзу деп жариялаған теория ... тармақтың шығу тегі, ниеті және бұрынғы түсіндірмесіне қатысты ақыл-ойды тоқтата тұрудан басқа ешнәрсе талап етпейді».[59]

Мемлекеттік конституциялардағы тиісті процедуралар

АҚШ-тағы бірде-бір штат немесе федералды конституция 1791 жылға дейін федералдық құқық туралы заң ратификацияланғанға дейін «тиісті процедуралар» тұжырымдамаларын қолданған емес.[дәйексөз қажет ]

Нью Йорк

Нью-Йоркте заңды құқықтар туралы заң жобасы 1787 жылы қабылданды және онда төрт түрлі тиісті процедуралар болды.[39] Александр Гамильтон Нью-Йорктегі құқықтар туралы заңға түсініктеме берді: «» процедура «сөздері нақты техникалық импортқа ие және әділет соттарының процесі мен процедураларына ғана қолданылады; оларды ешқашан сот актісіне жатқызуға болмайды. заң шығарушы орган ».[60]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Мэдисон, П.А. (2 тамыз 2010). «14-түзетудің бірінші бөлімінің біріншісіне тарихи талдау». Федералистік блог. Архивтелген түпнұсқа 2019 жылдың 18 қарашасында. Алынған 19 қаңтар 2013.
  2. ^ «Құқықтар туралы заң: қысқаша тарих». ACLU. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 30 тамызда. Алынған 21 сәуір 2015.
  3. ^ «Honda Motor Co., Обергке қарсы, 512 АҚШ 415 (1994 ж.), 434 ж.». АҚШ-тың Жоғарғы сот орталығы. 24 маусым 1994 ж. Алынған 26 тамыз, 2020. Алайда, ерікті еркіндік пен ерікті түрде бас бостандығынан айыру немесе меншік құқығынан айырмашылық өте үлкен. «Процесс процедурасы» тармағында біріншісі туралы ештеңе айтылмаған, бірақ оның мақсаты - соңғысының алдын алу.
  4. ^ АҚШ Конст. түзету. В.
  5. ^ АҚШ Конст. түзету. XIV, § 1.
  6. ^ «Интернет тарихының дереккөздері жобасы». www.fordham.edu.
  7. ^ 28 Edw. 3, с. 3
  8. ^ «Avalon жобасы - Нью-Йорк штатының Конституцияны ратификациялауы; 1788 жылы 26 шілдеде». avalon.law.yale.edu.
  9. ^ а б «Құқықтар туралы заң: Өкілдер палатасы, Конституцияға түзетулер». press-pubs.uchicago.edu.
  10. ^ Малинский және Нью-Йорк, 324 АҚШ 401, 415 (1945), (Франкфуртер, Дж., Келісу)
  11. ^ а б Мюррей мен Хобокен жеріне қарсы, 59 АҚШ 272 (1855)
  12. ^ Мюррейдің жалға алушысы - Хобокен жері және жақсарту компаниясы қарсы, 59 АҚШ 272 (1855).
  13. ^ Хуртадо Калифорнияға қарсы, 110. АҚШ 516 (1884).
  14. ^ Браунингке қарсы Хупер, 269 АҚШ 396, 46 С. 141, 70 Л.Ред. 330 (1926)
  15. ^ Posadas de Puerto Rico Associates vs. Пуэрто-Риконың туристік компаниясы, 478 АҚШ 328 (1986); қараңыз Емтихан комиссиясы Флорес де Отероға қарсы, 426 АҚШ 572 (1976) (Пуэрто-Рикоға бірдей қорғаныс қолдану).
  16. ^ Noble қарсы Union River Logging, 147 АҚШ 165 (1893)
  17. ^ а б Задвидас пен Дэвиске қарсы, 533 АҚШ 678, 693 (2001) («Дегенмен Мезей, қазіргі істер сияқты, мерзімсіз қамауға алуды қамтиды, ол қазіргі істерден сыни тұрғыдан ерекшеленеді. Сот атап өткендей, келімсектің Америка Құрама Штаттарынан ұзартылуы оның осы елге тағы бір рет кіруін іздеуін талап етті. Оның Эллис аралында болуы Америка Құрама Штаттарына кіру болып саналмады. Демек, оған 'шекарада тоқтағандай' конституциялық мақсатта 'қаралды'. ... Бұл барлық өзгерісті жасады. Америка Құрама Штаттарының ішіндегі адамдар үшін белгілі бір конституциялық қорғаныс біздің географиялық шекараларымыздан тыс жерлердегі келімсектерге қол жетімді емес екендігі анықталды. ... But once an alien enters the country, the legal circumstance changes, for the Due Process Clause applies to all 'persons' within the United States, including aliens, whether their presence here is lawful, unlawful, temporary, or permanent.").
  18. ^ Плейлерге қарсы Доу, 457 U.S. 202, 210 (1982) ("Appellants argue at the outset that undocumented aliens, because of their immigration status, are not 'persons within the jurisdiction' of the State of Texas, and that they, therefore, have no right to the equal protection of Texas law. We reject this argument. Whatever his status under the immigration laws, an alien is surely a 'person' in any ordinary sense of that term. Aliens, even aliens whose presence in this country is unlawful, have long been recognized as 'persons' guaranteed due process of law by the Fifth and Fourteenth Amendments.").
  19. ^ Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1122 (2019); discussed in: "Whether the Food and Drug Administration Has Jurisdiction over Articles Intended for Use in Lawful Executions ", Department of Justice Заң консультациясы бөлімі memorandum opinion of May 3, 2019, p. 16
  20. ^ Боллинг пен Шарпқа қарсы, 347 АҚШ 497 (1954), at 499-500.
  21. ^ Huston, Luther A. (18 May 1954). "High Court Bans School Segregation; 9-to-0 Decision Grants Time to Comply". The New York Times. Алынған 6 наурыз 2013.
  22. ^ Adickes v. S. H. Kress & Co., 398 U.S. 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970)
  23. ^ 18 АҚШ 241 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
  24. ^ 18 АҚШ 242 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/242
  25. ^ Glicksman, Robert L.; Levy, Richard E. (2010). Administrative Law: Agency Action in Legal Context. Foundation Press. ISBN  9781599416106.
  26. ^ а б Strauss, Peter (2007-08-06). "DUE PROCESS". Құқықтық ақпарат институты. Алынған 8 наурыз 2013.
  27. ^ Snyder v. Massachusetts, 291 АҚШ 97, 105 (1934)
  28. ^ Голдберг пен Келлиге қарсы, 397 АҚШ 254, 267 (1970)
  29. ^ Mathews v. Eldridge, 424 АҚШ 319, 335 (1976)
  30. ^ Jess Bravin and Kris Maher (June 8, 2009). "Justices Set New Standard for Recusals". Wall Street Journal. The Wall Street Journal. Алынған 2009-06-09.
  31. ^ Herrera v. Collins, 506 АҚШ 390 (1993): "We have, of course, held that the Eighth Amendment requires increased the reliability of the process by which capital punishment may be imposed."
  32. ^ а б "VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES" (PDF). Forensic Mental Health Services. Behavioral Health Network, Inc. Алынған 28 желтоқсан 2012.
  33. ^ "Summary of VITEK, CORRECTIONAL DIRECTOR, ET AL. v. JONES No. 78-1155 SUPREME COURT OF THE UNITED STATES". Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Алынған 28 желтоқсан 2012.
  34. ^ а б c White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Кембридж, магистр: Гарвард университетінің баспасы. бет.M1 244–46.
  35. ^ White, G. Edward (2000). The Constitution and the New Deal. Кембридж, магистр: Гарвард университетінің баспасы. б. 22. ISBN  9780674008311.
  36. ^ Палко және Коннектикут, 302 АҚШ 319 (1937)
  37. ^ Hawkins, Bryan (2006). "The Glucksberg Renaissance: Substantive Due Process since Lawrence v. Texas" (PDF). Мичиган заңына шолу. 105: 409, 412. Archived from түпнұсқа (PDF) on 2007-06-15.
  38. ^ Troxel және Granville, 530 АҚШ 57, 65 (2000), (Kennedy, J., dissenting): "Pierce and Meyer, had they been decided in recent times, may well have been grounded upon First Amendment principles protecting freedom of speech, belief, and religion."
  39. ^ а б "New York Bill of Rights (26th of January, 1787)" (PDF). The People of the State of New York represented in Сенат және Ассамблея. www.nycourts.gov. Алынған 7 наурыз 2013.
  40. ^ Williams, George. "The Federal Parliament and the Protection of Human Rights" Мұрағатталды 14 ақпан 2012 ж., Сағ Wayback Machine, Research Paper 20 1998-99, Parliament of Australia (1999): "nations that had relied upon the common law tradition to protect rights ... have subsequently passed statutory Bills of Rights. For example, the United Kingdom Parliament has enacted the Human Rights Act 1998 (UK), while the New Zealand Legislature has passed the New Zealand Bill of Rights Act 1990. ... Parliament might move to protect a few core rights that are obviously regarded as basic and fundamental to Australian democracy. This should not include rights such as 'due process of law' in the Fifth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution, which has a highly developed meaning in the United States context but no resonance in Australia."
  41. ^ Three Theories of Substantive Due Process Digital Repository @ Maurer Law, 2006
  42. ^ Грисволд және Коннектикут, 381 АҚШ 479 (1965): "I do not mean to imply that the ... Ninth Amendment constitutes an independent source of rights protected from infringement by either the States or the Federal Government."
  43. ^ Congressional Research Service, Fourteenth Amendment: Rights Guaranteed: Procedural Due Process: Criminal: "practically all the criminal procedural guarantees of the Bill of Rights—the Fourth, Fifth, Sixth, and Eighth Amendments—contain limitations which are fundamental to state criminal justice systems and that the absence of one or the other particular guarantees denies a suspect or a defendant due process of law."
  44. ^ Chicago, Burlington & Quincy Railway Co. v. Chicago, 166 АҚШ 226 (1897)
  45. ^ Amar, Akhil (1992). "The Bill of Rights and the Constitution". Йель заң журналы. 101 (6): 1193–1284. дои:10.2307/796923. JSTOR  796923. Архивтелген түпнұсқа on 2008-10-19.
  46. ^ Хуртадо Калифорнияға қарсы, 110 АҚШ 516 (1884): "when the same phrase was employed ... it was used in the same sense and with no greater extent."
  47. ^ Letter from James Madison to Александр Ақ (Aug. 24, 1789)
  48. ^ Letter from Roger Sherman to Симеон Болдуин (Aug. 22, 1789).
  49. ^ Lawrence v. Texas, 539 АҚШ 598 (2003), at page 2482
  50. ^ Қараңыз, мысалы, Adarand Constructors v. Peña, 515 АҚШ 200 (1995); Шугарман Дугаллға қарсы, 413 АҚШ 634 (1973); Шерберт пен Вернерге қарсы, 374 АҚШ 398 (1963).
  51. ^ Shaman, Jeffrey. [1] Constitutional Interpretation: Illusion and Reality (Greenwood 2001).
  52. ^ Chapman v. California, 386 АҚШ 18, 22 (1967).
  53. ^ Hyman, Andrew. «The Due Process Plank ", Seton Hall Law Review (forthcoming 2013), via SSRN.
  54. ^ Baldwin v. Missouri, 281 АҚШ 586, 595 (1930)
  55. ^ Chicago v. Morales, 527 АҚШ 41 (1999), (Scalia, J., dissenting)
  56. ^ U.S. v. Carlton 512 АҚШ 26 (1994), (Scalia, J., concurring)
  57. ^ Moore v. East Cleveland, 431 АҚШ 494, 543 (1977), (White, J., dissenting).
  58. ^ University of Michigan v. Ewing, 474 АҚШ 214 (1985) quoting Moore v. East Cleveland, 431 АҚШ 494, 543 (1977) (White, J., dissenting).
  59. ^ Robert Cover, Justice Accused 157 (Yale Univ. Press 1975)
  60. ^ Philip B. Kurland; Ralph Lerner. "The Founders' Constitution Volume 5, Amendment V, Document 13: Alexander Hamilton, Remarks on an Act for Regulating Elections, New York Assembly (6 Feb. 1787); See also: The Papers of Alexander Hamilton. Edited by Harold C. Syrett et al. 26 vols. New York and London: Columbia University Press, 1961--79, Volume 4, Page 35". The Founders' Constitution by University of Chicago Press and the Liberty Fund. Алынған 7 наурыз 2013.