Лохнер және Нью-Йорк - Lochner v. New York

«Lochner» қайта бағытталады. Басқа мақсаттар үшін қараңыз Лохнер (айырмашылық).
Лохнер және Нью-Йорк
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
24 ақпан, 1905 ж
1905 жылы 18 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыДжозеф Лохнер, Нью-Йорк штатының тұрғындарына қарсы «Қате» талап қоюшысы
Дәйексөздер198 АҚШ 45 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСотталушы сотталды, Oneida County Сот, Нью-Йорк, 12 ақпан, 1902; растады, 76 N.Y.S. 396 (N.Y. App. Див. 1902); 69 Н.Е. 373 (Н.Ы. 1904)
Холдинг
Нью-Йорк штатының наубайшылардың жұмыс уақытын реттеуі он төртінші түзетудің бас бостандығына кепілдік бойынша келісім бостандығы құқығын шектеу болған жоқ.
Сот мүшелігі
Бас судья
Мелвилл Фуллер
Қауымдастырылған судьялар
Джон М.Харлан  · Дэвид Дж. Брюер
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхем  · Джозеф МакКенна
Кіші Оливер В.Холмс  · Уильям Р.
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікПекхем, оған Фуллер, Брюер, Браун, Маккенна қосылды
КеліспеушілікХарлан, оған Ақ, Күн қосылды
КеліспеушілікХолмс
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XIV; 1897 ж., Заңдар өнері. 8, ш. 415, § 110

Лохнер және Нью-Йорк, 198 US 45 (1905), маңызды оқиға болды АҚШ-тың еңбек құқығы жағдайда АҚШ Жоғарғы соты, бұл жұмыс уақытының шектеулерін бұзды Он төртінші түзету.[1] Шешім тиімді түрде жойылды.[2][3][4]

A Нью-Йорк штаты наубайхана қызметкерлерінің жұмыс уақыты күніне 10 сағаттан және аптасына 60 сағаттан шектелген. Бес судьядан тұратын көпшілік бұл заң бұзылды деп санайды тиісті процедуралар туралы тармақ, заң «негізсіз, қажетсіз және ерікті араласуды» құрайтынын мәлімдеді жеке тұлғаның келісім жасау құқығы мен бостандығы «Төрт келіспейтін судья бұл пікірді қабылдамады, ал келіспегендер Оливер Венделл Холмс, кіші., атап айтқанда, АҚШ-тың құқықтық тарихындағы ең танымал пікірлердің бірі болды.

Лохнер Жоғарғы Соттың тарихындағы ең даулы шешімдердің бірі болып табылады және «а» деп аталатын атау берді Лохнер дәуір. Сол уақыт ішінде Жоғарғы Сот бірнеше жұмыс істеген кездегі жұмыс жағдайларын реттеуге тырысқан федералды және штаттық жарғыларды жарамсыз деп таныды Прогрессивті дәуір және Үлкен депрессия. Кезең аяқталды West Coast Hotel Co., Парришке қарсы (1937), онда Жоғарғы Сот конституциялылықты қолдады ең төменгі жалақы қабылданған заңнама Вашингтон штаты.[5]

Фактілер

Джозеф Лохнер, оның иесі болған Лочнердің үйдегі наубайханасы Юта, деп мәлімдеді Нью-Йорк заң шығарушы органы 1895 жылғы Bakeshop заңы конституцияға қайшы келеді. Bakeshop Заңы наубайханалардағы денсаулық жағдайын реттеп, қызметкерлерге наубайханада күніне 10 сағаттан немесе аптасына 60 сағаттан артық жұмыс істеуге тыйым салды. 1899 жылы Лохнер 1897 жылғы заңдардың 8-бабы, 415-тарауының 110-бөлімін бұзды деген айып тағылды, өйткені ол өзіне жұмыс істейтін қызметкерге бір аптаның ішінде 60 сағаттан артық жұмыс істеуге заңсыз және заңсыз жол берді. Оған 25 доллар айыппұл салынды (2019 жылы 800 долларға тең). 1901 жылы жасаған екінші қылмысы үшін Лохнер 50 доллар айыппұл салған (2019 жылы 1500 долларға тең). Онейда аудандық соты. Лохнер өзінің екінші соттылығына шағымданды, бірақ оны 3-2-де қабылдады Нью-Йорк Жоғарғы Сотының апелляциялық бөлімі.

Лохнер қайтадан шағымданды Нью-Йорктің апелляциялық соты, Нью-Йорк штатының жоғарғы соты, бірақ 4–3 жеңіліске ұшырады. Содан кейін ол өзінің ісін АҚШ-тың Жоғарғы сотына жеткізді.

Лохнердің өтініші негізделген Он төртінші түзету: «... және ешқандай мемлекет кез-келген адамды тиісті заңды рәсімдерсіз өмірінен, бостандығынан немесе мүлкінен айыра алмайды». Бірқатар жағдайда АҚШ Жоғарғы соты деп белгіленген Тиісті процедуралар туралы ереже, екеуінде де кездеседі Бесінші және он төртінші түзетулер - бұл процедуралық кепілдеме ғана емес, сонымен қатар үкімет жеке тұлғаларға жүргізе алатын бақылау түріне қатысты шектеу. Тиісті процедураны түсіндіру туралы пікірталас болғанымен, ол 19 ғасырдың аяғында американдық заң ғылымына мықтап ене бастады.

Лохнер еркін шарт жасасу құқығын қамтылған құқықтардың бірі болу үшін жақтады мазмұнды процедура.

Зерттеушілер 1868 жылы он төртінші түзету қабылданған кезде, 37 штаттың 27 конституциясының 27-сінде Локк ережелері болғанын атап өтті, олар: «Барлық адамдар табиғатынан еркін және тәуелсіз және белгілі бір ажырамас құқықтарға ие, олардың арасында пайдалану және өмір мен бостандықты қорғау, меншікке ие болу және оны иемдену және қорғау: қауіпсіздік пен бақытқа жету және қол жеткізу ». Мұндай ережелер «американдық тарих пен дәстүрге терең енген» болғандықтан, олар он төртінші түзетумен қорғалатын негізгі құқықтардың ауқымы мен сипатының бастапқы мағынасын, бәлкім, Лохнер-era төрешілері.[6]

Жоғарғы Сот тиісті процедуралар осыдан жеті жыл бұрын келісім жасау құқығын қорғайды деген уәжді қабылдады Allgeyer қарсы Луизиана (1897). Алайда, сот бұл құқықтың абсолютті емес, бірақ оған бағынышты екенін мойындады полиция күші штаттардың Мысалы, in Холден және Харди (1898), Жоғарғы Сот а Юта заң белгілеу сегіз сағаттық жұмыс күні үшін кеншілер. Жылы Холден, Әділет Генри Биллингс Браун «полиция билігін қысым жасаушы және әділетсіз заңнаманы ақтауға негіз бола алмаса да, оған халықтың денсаулығы, қауіпсіздігі немесе моральды сақтау мақсатында заңды түрде жүгінуге болады» деп жазды. Жоғарғы Соттың алдында тұрған мәселе Лохнер Бакешоп заңы мемлекеттің полиция билігін ақылға қонымды түрде жүзеге асыратындығын білдірді.

Лохнер ісі Генри Вейсманмен дәлелденді, ол Джеймсерлер наубайханашылар одағының хатшысы болып тұрған кезінде Бакешоп заңын қорғаушылардың бірі болған. Оның қысқаша, Вайсман «жеке тұлғаның қазыналы бостандығы ... мемлекеттің полиция күшінің атын жамылып кету керек» деген идеяны жоққа шығарды. Ол Нью-Йорктегі Бакешоп заңы денсаулыққа қажетті шара болды деген уәжді теріске шығарып, «қазіргі заманғы орташа наубайхана жақсы желдетіледі, жазы да, қысы да жайлы, әрдайым тәтті иіс шығарады» деп мәлімдеді. Вайсманның қысқаша сипаттамасында наубайшылардың өлім-жітімі ақ халаттылармен салыстыруға болатындығын көрсететін статистикалық мәліметтер келтірілген қосымша болды.

Сот

Жоғарғы Сот наубайшылардың жұмыс уақытын шектейтін заң мемлекеттік полиция өкілеттіктерін заңды түрде жүзеге асыруға жатпайды деп 5–4 шешім қабылдады, сондықтан ол конституцияға қайшы келеді. Сот бұған дәлел келтірді келісімшарт еркіндігі және сол тең емес мәміле күші маңызды емес болды. Шешімді Әділет қабылдады Руфус Пекхем. Лохнерге айыппұлды төлеуге тура келмеді.

Харланның келіспеушілігі

Әділет Джон Маршалл Харлан әділеттілер қосқан ерекше пікір жазды Эдвард Дугласс Уайт және Уильям Р..

Харлан келісімшарт жасасу бостандығы оның полиция өкілеттігі шеңберінде әрекет ететін мемлекет енгізетін реттеуге жатады деп сендірді. Ол мұндай жарғылардың конституциялық емес екендігін анықтау үшін келесі ережені ұсынды:

Соттардың жалпы әл-ауқатқа қатысты мәселеге қатысты заңнамалық әрекеттерді қарау құқығы «заң шығарушы орган жасаған жағдай, егер халықтың денсаулығын қорғау үшін шығарылған деген заң шығарылған ережеге сәйкес келген жағдайда ғана болады» мораль немесе қоғамдық қауіпсіздік, бұл объектілерге нақты немесе елеулі қатысы жоқ, немесе, негізінен, негізгі заңмен қамтамасыз етілген құқықтарға қарапайым, айқын сезіну болып табылады ».

Харлан дәлелдеу ауыртпалығы осындай жарғы конституциялық емес деп тануды қалайтын тарапқа жүктелуі керек деп сендірді.

Харлан сот мемлекеттің мемлекеттің заңды мүдделерін шешетін денсаулыққа қатысты шара деген дәлеліне жеткіліксіз салмақ берді деп сендірді. Ол «бұл ереженің нан-тоқаш және кондитерлік өндіріс орындарында жұмыс істейтіндердің физикалық әл-ауқатын қорғау үшін қабылданғаны анық» деп алға тартты. Көпшіліктің наубайшы кәсібі зиянды емес деген пікіріне жауап бере отырып, ол академиялық зерттеулерден тыныс алу мүшелерінің аурулары мен наубайшылардың басқа қауіп-қатерлерін сипаттайтын ұзақ әңгімелер келтірді. Ол Жоғарғы Сот Нью-Йорк заң шығарушы органының ұзақ жұмыс уақыты наубайхана қызметкерлерінің денсаулығына қауіп төндіреді деген шешімін кейінге қалдыруы керек еді деп тұжырымдады: «Егер заң шығарушы орындауды көздейтін мақсат оның күші жететін болса және егер оған қаражат қолданылса бұл мақсат ақылды немесе жақсы болмаса да, заңмен ашық және айқын түрде рұқсат етілмеген болса, сот араласпайды ».

Холмстың келіспеушілігі

Әділет Оливер Венделл Холмс, кіші., көптеген абзацтарды айыптап, үш абзацты жазды сот белсенділігі және бұл істі «елдің көп бөлігі көңіл көтермейтін экономикалық теория бойынша шешілді» деп мәлімдеді. Ол он төртінші түзету келісім-шарт бостандығын бекітті және заңдарға қайшы келетіндігімен келіспеді Жексенбілік сауда және өсімқорлық керісінше «ежелгі мысалдар» ретінде: «Он төртінші түзету мырзаны шығармайды. Герберт Спенсер Келіңіздер Әлеуметтік статика. «(Кітап қатаңдықты жақтады laissez-faire философия). Холмс «конституция белгілі бір экономикалық теорияны құруға арналмағанын» баса айтты.

Маңыздылығы мен мұрасы

Негізгі мақала: Лохнер дәуірі
Іс әйгілі, себебі судьялар мен ғалымдар арасында іс жүзінде әмбебап келісім бар, ол дұрыс шешілмеген. Маңыздысы, сот Оливер Венделл Холмс сот тарихындағы ең ықпалды ерекше пікірді жазған оқиға.

—Зейнеткерлікке шыққан әділет Джон Пол Стивенс, 2011 жылы жазу.[7]

Жоғарғы Соттың келесі үш онжылдықтағы сот процесі сәйкес келмеді, бірақ бірнеше ірі еңбек істері бойынша мемлекеттердің полиция өкілеттіктеріне тар көзқараспен қарады Лохнер. Мысалы, in Coppage қарсы Канзас (1915), Сот тыйым салынған заңдарды жойды «сары-ит келісімшарттары. «Сол сияқты Эдкинске қарсы балалар ауруханасы (1923), Жоғарғы Сот мұны қабылдады ең төменгі жалақы заңдар тиісті сот процедураларын бұзды, бірақ бас судья Уильям Ховард Тафт қатты келіспеушілік білдіріп, оның орнына соттың күшін жою керек деп ұсынды Лохнер. Маңызды процедура доктринасы конгресстің билікті тар түсіндіруімен ұштасты коммерциялық тармақ. Төрешілер Джеймс МакРейнольдс, Джордж Сазерленд, Уиллис Ван Девантер, және Пирс Батлер 1920 және 30-шы жылдары Жоғарғы Сотта үкіметтік биліктің дәстүрлі шектеулерін қорғаушылар ретінде пайда болды және оларды Жаңа Келісімнің жақтаушылары бірлесіп атады »Төрт реакция. «Олардың төртеуі де сенді laissez-faire экономика.

1934 жылы Жоғарғы Сот шешім қабылдады Небия және Нью-Йорк келісімшарт бостандығына конституциялық негізгі құқықтың жоқтығы. 1937 жылы Жоғарғы Сот шешім қабылдады West Coast Hotel Co., Парришке қарсы, бұл анық жойылды Адкинс және аяқталғанын белгісіз түрде көрсетті Лохнер келісім-шарт бостандығы шектеусіз болуы керек деген ойдан бас тарту арқылы дәуір.

Жоғарғы Сот анық күшін жоймағанымен Лохнер,[8] штаттың заң шығарушы органдарының шешімдеріне көбірек көңіл бөлуге келісті. Жоғарғы Сот бірнеше жылдан кейін экономикалық мәні бойынша сот ісін жүргізу үшін өлім туралы айтты Уильямсонға қарсы Оклахома штатындағы Ли Оптика (1955) бірауыздан: «Бұл сот он төртінші түзетудің сот процедурасын мемлекеттік заңдарды, кәсіпкерлік және өнеркәсіптік жағдайларды реттеу үшін қолданатын күн өтті, өйткені олар ақылсыз, импровизацияланған немесе үйлесімсіз болуы мүмкін. белгілі бір мектеп ».

Қазіргі заманғы мазмұндық процесс

Соңынан бастап Лохнер дәуірінде Жоғарғы Сот экономикалық бостандықтың шектелуіне қарсы қараудың төменгі стандарттарын қолданды. Жеке бас бостандығына нұқсан келтіретін заңнаманы қарау кезінде жоғары стандарт қолданылады. 1923 жылғы әділет Макрейнольдстің пікірінен шыққан істер желісі Мейер Небраскаға қарсы Лохнерді полицияның билігінің шектеулерін белгілеген деп келтірген, сот процесінде құпиялылық құқығын орнатты. Жақында, жылы Ро Уэйдке қарсы (1973), Жоғарғы Сот әйелдердің аборт жасатуға болатын-болмайтындығын анықтайтын жеке өмірге құқығы бар деп есептеді. Жылы Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси (1992), Жоғарғы Сот бұл құқықты растады, бірақ оны сипаттау үшін «құпиялылық» терминін қолданбайды.

Ғалымдардың реакциясы

Жоғарғы Соттың шешімі Лохнер және Нью-Йорк заңгер ғалымдар тарапынан сынға ұшырады. Заң профессоры Бернард Сиган оны «Америка Құрама Штаттарының тарихындағы ең сотталған істердің бірі» деп сипаттады.[9] Сәйкес Американдық прогресс орталығы, заң профессорлары жиі қолданады Лохнер, бірге Плеси қарсы Фергюсон және Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы, мысал ретінде «судьялар өзін қалай ұстамауы керек».[10]

Лохнер кейде өте оңшыл конституциялық теория үшін стенография ретінде қолданылады.[11] Алайда, содан бері ол консервативті және либертариандық заңгерлердің қатаң сынына ұшырады Лохнер құшақтады мазмұнды процедура, конституцияны бастапқы түсінуге қайшы келетін доктрина. Мысалы, консервативті заңгер Роберт Борк шешімді «жексұрындық» және «билікті сотпен басып алу квинтессенциясы» деп атады.[12][13] Сол сияқты бұрынғы Бас прокурор Эдвин Миз Жоғарғы Сот «Конституцияның шектеулерін ескермеді және заң шығарушы билікті ашық түрде басып алды» деді.[14] Өзін-өзі сипаттаған либертариан Сиеган мұны «соттың құрдымға кетуі мен қиянаттың нышаны» деп сипаттады.[9]

Алайда шешім либертариандықтардың қорғаушыларын да өзіне қаратты: Като институты және ғалымдар Ричард Эпштейн және Рэнди Барнетт, бұл экономикалық бостандықты дұрыс қорғады деп кім айтады.[15][16]

Барнетт бұл шешім негізінен келісім бостандығы пайдасына дұрыс деп тұжырымдады және бұл шешім дұрыс емес деп түсіндірді Он төртінші түзету жылы орнатылған Сойыс жағдайлары. Барнетттің пікірінше, келісімшарт еркіндігі Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап, емес Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Он төртінші түзету.[17] Дэвид Бернштейн, жылы Лохнерді қалпына келтіру: жеке құқықтарды прогрессивті реформадан қорғау, деп дәлелдеді Лохнер Жоғарғы Соттың прецедентінде жақсы негізделді және штаттардың полиция өкілеттігінің шектелуіне баса назар аудару Жоғарғы Соттың алғашқы азаматтық бостандықтары мен азаматтық құқықтары туралы істерді хабардар етті.[18]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Лохнер және Нью-Йорк, 198 АҚШ 45 (1905). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Бернштейн, Дэвид. Тек бір ғана қалпына келтіру орны: афроамерикалықтар, еңбек ережелері және қайта құрудан жаңа келісімге дейінгі соттар, б. 100 (Дьюк Университеті, 2001 ж.): «Сот сонымен бірге Лохнерді» ең көп сағатты белгілеу заң шығарушы билікке кіретіндігіне күмәндануға болмайтынын «ескере отырып, оны тікелей бұзды.»
  3. ^ Дорф, Майкл және Моррисон, Тревор. Конституциялық заң, б. 18 (Oxford University Press, 2010).
  4. ^ Патрик, Джон. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты: Студент серігі, б. 362 (Oxford University Press, 2006).
  5. ^ Philips, Michael J. (2001). Лохнер соты, миф және шындық: 1890 жылдардан 1930 жылдарға дейінгі мәнді процесс. Гринвуд. б. 10. ISBN  0-275-96930-4.
  6. ^ Калабрес, Стивен Г. Агудо, Сара (2008). «1868 жылы он төртінші түзету қабылданған кезде мемлекеттік конституциялар бойынша жеке құқықтар: американдық тарих пен дәстүрде қандай құқықтар терең тамыр жайған?». Текс. Л.. 87 (7): 88.
  7. ^ Стивенс, Джон Пол (2011). Бес бастық: Жоғарғы Соттың естеліктері. Кішкентай, қоңыр және компания. б.25. ISBN  978-0-316-19980-3..
  8. ^ Кимби. «SCOTUS Лочнерге қарсы Нью-Йорктен бастап жұмысшыларды қорғаудан ауысады». Студенттерге арналған американдық адвокаттар қауымдастығы. Американдық адвокаттар қауымдастығы. Алынған 2 шілде, 2017.
  9. ^ а б Сиган, Бернард Х. (1980). Экономикалық бостандықтар және Конституция. Univ of Chicago Pr. б.23. ISBN  978-0226756639., келтірілген Стоун, Джеффри Р; т.б. (2009). Конституциялық заң (6-шы басылым). Aspen Publishers. б. 744. ISBN  978-0735577190.
  10. ^ Миллизер, Ян. Рэнд Пол Жоғарғы соттың жан түршігерлік шешімін мақтап, жұмыс берушілерге жұмысшыларды аяусыз қанауға мүмкіндік береді. ThinkProgress, 2013-03-07.
  11. ^ Ян Милхизер «Лохнерден гөрі нашар» конституциялық интерпретация ретінде сипаттады, ол конституциялық емес барлық жағымды іс-қимыл саясаттарын, сонымен қатар Әлеуметтік қамсыздандыру, Медикер, және Pell гранттары.Миллисер, Ян (маусым 2011). «Лохнерге қарағанда жаман». Yale Law & Policy шолуы. 29.
  12. ^ Борк, Роберт Х. (1989). Американың азғыруы: заңның саяси азғыруы. Еркін баспасөз. б.44. ISBN  978-0029037614.
  13. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Судьяның заңдағы және мәдениеттегі рөлі» (PDF). Ave Maria Law Review. 1: 19, 21. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2013-06-15. Алынған 2013-05-28.
  14. ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 29 сәуірінде. Алынған 3 шілде, 2012. Жоқ немесе бос | тақырып = (Көмектесіңдер)
  15. ^ «Жаһандық жылыту дабылы туралы түсіндіру». Като институты. 2011 жылдың мамыр-маусым айлары.
  16. ^ Эпштейн, Ричард А. (2003). «Меншік пен бостандықтың« қажетті »тарихы». Чэпмен заңына шолу. 6. SSRN  396600.
  17. ^ Барнетт, Рэнди Э. (2005 ж. 12 мамыр). «Алғы сөз: Лохнердің зияны қандай?». NYU Journal of Law & Liberty. 1 (1): 1–9. SSRN  721507.
  18. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Лохнерді қалпына келтіру: жеке құқықтарды прогрессивті реформадан қорғау. Чикаго Университеті. ISBN  9780226043531.

Пайдаланылған әдебиеттер

Сыртқы сілтемелер