Saenz және Roe - Saenz v. Roe

Sáenz және Roe
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1999 жылдың 13 қаңтарында дауласқан
1999 жылғы 17 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыРита Л.Саэнз, Калифорниядағы әлеуметтік қызметтер департаментінің директоры, және басқалар, өтініш берушілерге қарсы Бренда Роу мен Анна Доға және т.б.
Дәйексөздер526 АҚШ 489 (Көбірек )
119 С. 1518; 143 Жарық диодты индикатор. 2к 689; 1999 АҚШ ЛЕКСИСІ 3174; 67 АҚШ 4291; 99 кал. Daily Op. 3574 қызмет; 99 DAR 4559 күнделікті журналы; 1999 Colo. J. C.A.R. 2812; 12 Fla. L. Апталық Fed. S 227; 61 Soc. Сек. 75. қызмет
Істің тарихы
АлдыңғыРо қарсы Андерсон, 966 F. жабдықтау 977 (Е.Д. Кал. 1997); 134 F.3d 1400 (9-цир. 1998); сертификат. берілген, 524 АҚШ 982 (1998).
Холдинг
Калифорния штаты жаңа тұрғындарға штатта өмір сүрген бірінші жылға жеңілдіктерді шектейтіні конституциялық емес кемсітушілік және олардың саяхаттау құқығын бұзу болып табылады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КеліспеушілікРенквист, оған Томас қосылды
КеліспеушілікТомас, оған Ренквист қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Өнер. IV § 2, түзету. XIV § 1

Sáenz және Roe, 526 АҚШ 489 (1999), маңызды оқиға болды[1] онда Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты конституциялық бар-жоғын талқылады саяхаттау құқығы бір күйден екінші күйге өту.[2] Іс азаматтар таңдайтын қағидатты растау болды мемлекеттер және керісінше емес.[3]

Фон

Жылы Эдвардс Калифорнияға қарсы (1941), Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты бір резидент емес штатқа «төлем қабілетсіз адамды» әкелуге тыйым салатын Калифорния заңын біржақты бұзды.[4] Сот төрелігі Бернстің көпшілік пікірі заңды конституцияны бұзу деп жариялады Коммерциялық бап. Пікірлерді ортаға сала отырып, Әділет Дуглас (оған Джастис Блэк пен Мерфи қосылды) мен Әділет Джексон заң заңдарды бұзды деп есептеді Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап Он төртінші түзету.

1992 жылы мемлекет Калифорния қабылданған а жарғы максималды шектеу әлеуметтік төлемдер жаңадан келген тұрғындарға қол жетімді. Сол кезде Калифорния АҚШ-тағы ең үлкен әлеуметтік төлемдер бойынша алтыншы төлемді төлеп жатқан болатын. Мемлекеттік әл-ауқат бюджетін қысқарту мақсатында Калифорния штатының заң шығарушы органы жаңа тұрғындарды штатта өмір сүрген бірінші жылы олардың бұрынғы тұрғылықты жерінде алатын жеңілдіктерімен шектеу туралы жарлық шығарды (Кал. Вельф. және Инст. Код Анн. §11450.03). Мемлекет сол кезде болғанға сәйкес келуі үшін Тәуелді балалары бар отбасыларға көмек бағдарламасынан бас тарту керек болды Америка Құрама Штаттарының денсаулық сақтау және халыққа қызмет көрсету министрі (HHS) федералды шығындарды өтеу құқығына ие болу үшін. Луи Уэйд Салливан сол кезде HHS хатшысы болған ол 1992 жылдың қазан айында мақұлдады.

1992 жылы 21 желтоқсанда AFDC жеңілдіктерін алуға құқығы бар үш Калифорния тұрғындары сотқа шағым түсірді Калифорнияның Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты, ұзақ мерзімді тұру талабының конституциясына қарсы. Барлығы талапкерлер олар Калифорнияға қашып кету үшін көшіп келген деп болжады қорлайтын отбасылық жағдайлар. Аудандық сот уақытша судья өсиет етті мемлекет жарлықты орындаудан, және тоғызыншы айналым бекітілді. Содан кейін мемлекет сотқа өтініш берді сертификат. Жеке сот талқылауында HHS хатшысының жарғыны бекітуі жарамсыз деп танылды, сондықтан сот істің мәніне жете алмады.

1996 жылы Президент Билл Клинтон қол қойды Жеке жауапкершілік және жұмыс мүмкіндігі туралы заң (PRWORA) құрған заңға Мұқтаж отбасыларға уақытша көмек (TANF) бағдарламасы және бір жылдан аз уақыт тұрғындар болған адамдарға көмек көрсетуді шектеуге рұқсат етілген мемлекеттер. Енді федералды органдардың мақұлдауын қажет етпейтін Калифорния бұл ережені қолдана бастады.

Процедуралық тарих

1997 жылы осы іс бойынша екі талапкер алдыңғы сот ісін жүргізушілермен бір сотта сотқа жүгінді, бұл жолы Калифорния статутына да, PRWORA-ның тұрақты тұру шартына да қарсы шықты. The аудандық сот судья, Дэвид Ф. Леви, істі а ретінде куәландырды сынып әрекеті алдын-ала шығарды бұйрық.[5] Мемлекет бұл жарғы оның заңды қолданылуы деп дәлелдеді полиция өкілеттіктері (өйткені бұл көбіне бюджеттік шара болды), судья Леви әлі күнге дейін талапкерлерге жүгініп, заңның орындалуын мемлекетке жаңадан келгендер мен ұзақ уақыт тұратын тұрғындар арасындағы кемсітушілікке негізделген деп санайды. The Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты растады.[6]

Көпшіліктің пікірі

Әділет Стивенс, көпшілікке жазбаша түрде «саяхатқа шығу құқығы» туралы нақты айтылмағанын анықтады Конституция, тұжырымдама «біздің заң ғылымымызға берік енгізілді». Ол саяхаттау құқығының үш компонентін сипаттады:

  1. Бір мемлекетке кіру және екінші мемлекетке кету құқығы;
  2. Дұшпандық бейтаныс адамнан гөрі қош келдіңіз деп қарау құқығы;
  3. Тұрақты тұрғын болғысы келетіндер үшін туылған азаматтарға тең дәрежеде қарау құқығы беріледі.

Жарғы штатқа кіруге немесе одан шығуға тікелей әсер етпегендіктен, Стивенс саяхаттау құқығының бірінші аспектісін талқылаудан бас тартты, бірақ ол бұл құқықта тікелей аталғанын айтқан Конфедерацияның баптары. Ол өнердің аясын қысқаша сипаттап берді. IV Артықшылықтар мен иммунитеттер туралы бап, бірақ оның пікірінің негізгі бағыты қолдану болды Он төртінші түзету. Осы түзету азаматтың басқа штаттарға қоныстану құқығын қорғайды деген ұсыныс үшін Стивенс көптеген адамдардың пікірін келтірді Сойыс жағдайлары:[7]

Қамту туралы әр түрлі көзқарастарға қарамастан Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап Он төртінші түзетудің, әсіресе, «Сою-үй істері» (1873) көпшілігінде және ерекше пікірлерінде айтылған, осы тармақтың саяхаттау құқығының үшінші компонентін қорғауы әрқашан ортақ болды. Сойыс үйіндегі істерде көпшілікке жаза отырып, әділет Миллер осы тармақпен берілген артықшылықтардың бірі «Америка Құрама Штаттарының азаматы өз еркімен Одақтың кез-келген мемлекетінің азаматы бола алады деп түсіндірді. онда осы мемлекеттің басқа азаматтарымен бірдей құқықтармен адал өмір сүру. «

Сот Стивенс одан әрі ұсталды Sáenz заңның талап қоюшылардың саяхаттау құқығын минималды түрде бұзғаны маңызды емес. Талапкерлер Калифорния штатына жаңадан келген, бірақ олар ұзақ уақыт тұратындармен бірдей қарым-қатынаста болуға құқылы болды, әсіресе олардың әлеуметтік төлемдерге деген қажеттілігі олардың штатта өткізген уақытына байланысты емес екенін ескере отырып. Сонымен қатар, деп жазды Стивенс, штатта басқа штаттардың азаматтары Калифорнияның салыстырмалы түрде жомарттық төлемдерін пайдаланады деп қорқу үшін ешқандай себеп жоқ, өйткені әрбір штаттағы төлемдер штаттардың штатында болған кезде жұмсалады. Бұл оларды «ажырасу немесе колледжде білім алу сияқты оңай тасымалданатын жеңілдіктерден» ажыратады, мысалы, ұзақ мерзімді тұру талаптары сақталған. Сосна мен Айоваға қарсы және Вландис пен Клайнға қарсы.

Калифорния жарғыны тек фискалдық негізде ақтады, ал Стивенс бұл негіздеме жеткіліксіз деп санайды. Мемлекет жаңа тұрғындардың штатта болу мерзіміне немесе олардың бұрынғы тұрғылықты жеріне байланысты жаңа тұрғындардың әлеуметтік төлемдерінің мөлшерін шарттаудан басқа әлеуметтік шығындарды азайтудың тағы бір кемсітусіз әдісін таба алар еді. Сонымен қатар, PRWORA-ға мемлекеттердің өздерінің төлем деңгейлерін белгілеуіне рұқсат беруі мемлекеттік жарғының конституциялылығын анықтауға көмектеспеді, өйткені Конгресс мемлекеттерге он төртінші түзетуді бұзуға өкілеттік бере алмайды.

Ренквисттің келіспеушілігі

Бас судья Ренквист он төртінші түзетудің артықшылықтары немесе иммунитеттері туралы тармақ көпшілік қол жеткізген нәтижені талап етеді деп ойламады, әсіресе бұл тармақ түзету ратификацияланғаннан кейін бірнеше рет қана қолданылғанын ескере отырып, келіспеді. Ренквист олардың туыстық қатынастары болғанымен, басқа мемлекеттің азаматы болу құқығы саяхаттау құқығымен бірдей емес деп ойлады. Сонымен қатар, ол басқа мемлекеттің азаматы болу үшін мемлекет ішінде физикалық болуды және сол жерде қалудың субъективті ниетін қажет етеді деп мәлімдеді. Резиденттікке қойылатын талаптар азаматтықтың соңғы факторына қатысты болғандықтан, Ренквист бұл конституцияға қайшы келмеуі керек деп ойлады.

Томастың келіспеушілігі

Әділет Томас бөлек пікір білдірді, өйткені оның пікірінше, көпшілік он төртінші түзетудің жеңілдіктері немесе иммунитеттері туралы ережеге оның жақтаушылары ниет білдірмеген мағынаны жатқызды. Ол осы пунктті негізінен нөлдікке айналдырған қасапхана ісінің шешіміне қынжылды. Тармағына сілтеме жасай отырып, ол тілдің тарихи мағынасы мен қолданылуына назар аударды 1606 жылғы жарғы азаматтарға кепілдік берді Вирджиния онда Англияда туылған адамның барлық «бостандықтары, франчайзингтері және иммунитеттері» бар. Ол сондай-ақ бұл сөйлем Конфедерация баптарында қолданылғанын, содан кейін импортталғанын атап өтті IV бап Конституцияның.

Соңында, ол мағынасын ұсынды Артықшылықтар немесе иммунитеттер туралы бап Он төртінші түзету IV баптың ережелерімен оқылуы керек Артықшылықтар мен иммунитеттер туралы бап түсіндірілді. Ол әділеттілікке сілтеме жасады Бушрод Вашингтон түсіндіру соңғы тармағын әйгілі жағдайда Корфилд пен Кориэллге қарсы (E.D. Pa. 1823) және он төртінші түзетуді жасаушылар мұны ойлаған деп мәлімдеді. Томас азаматтардың негізгі құқықтарын қорғау туралы тармақты қалпына келтіру туралы іс қозғады.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Лоренс Х.Триб, Гарвард университетінің конституциялық құқық профессоры Тайлер және Джорджтаун университетінің заң кафедрасының доценті Питер Дж. Рубин (6 қыркүйек 2001 ж.). Балаларға қорғаншылықты қорғау туралы заң: 476 ж.-да Өкілдер палатасында (жүз жетінші конгресс - бірінші сессия) сот билігі комитетінің конституциясы бойынша кіші комитеттің алдында тыңдау.. Вашингтон, Колумбия округу: Америка Құрама Штаттарының Конгресі арқылы Стэнфорд кітапханалары -> Өкілдер палатасы Сот жүйесі жөніндегі комитет -> Конституция бойынша кіші комитет. б. 38. ISBN  9780160662522. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылы 26 маусымда.CS1 maint: бірнеше есімдер: авторлар тізімі (сілтеме)
  2. ^ Saenz және Roe, 526 АҚШ 489 (1999).
  3. ^ «Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағының жетістіктері». Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы. Архивтелген түпнұсқа 2020 жылдың 3 қаңтарында. Алынған 26 маусым, 2020.
  4. ^ Эдвардс Калифорнияға қарсы, 314 АҚШ 160 (1941).
  5. ^ Ро қарсы Андерсон, 966 F. жабдықтау 977 (Е.Д. Кал. 1997).
  6. ^ Ро қарсы Андерсон, 134 F.3d 1400 (9-цир. 1998).
  7. ^ Сойыс жағдайлары, 83 АҚШ (16 Қабырға. ) 36 (1873).

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер