Гонсалес пен Кархартқа қарсы - Gonzales v. Carhart - Wikipedia

Гонсалес пен Кархартқа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
8 қараша 2006 ж
2007 жылғы 18 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыАльберто Р. Гонсалес, Бас прокурор, Өтініш берушіге қарсы ЛеРой Кархарт және басқалар; Альберто Р. Гонсалес, Бас Прокурор, Өтініш беруші v. Жоспарланған ата-ана Федерация Америка, Инк., Және басқалар.
Ұяшық нөмірлері05-380
05-1382
Дәйексөздер550 АҚШ 124 (Көбірек )
127 S. Ct. 1610; 167 Жарық диодты индикатор. 2к 480; 2007 АҚШ ЛЕКСИСІ 4338; 75 АҚШ доллары 4210
ДәлелАуызша дәлел
Холдинг
Респонденттер бұл дегенді дәлелдеген жоқ Жүктіліктің үзілуіне ішінара тыйым салу туралы заң, сияқты бет заты, анық еместігі үшін жарамсыз немесе әйелдің жасанды түсік жасату құқығына оның ауырлығына немесе денсаулығында ерекше жағдайдың болмауына байланысты жүктеме жасайды. Сегізінші және тоғызыншы айналымдар бойынша апелляциялық сот шешімдері өзгертілді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Робертс, Скалия, Томас, Алито қосылды
КелісуТомас, оған Скалия қосылды
КеліспеушілікГинсбург, оған Стивенс, Саут, Брайер қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. V; Жүктіліктің үзілуіне ішінара тыйым салу туралы заң
Таңдау және Pro-life белсенділер қадамдарында көрсету Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы сотының ғимараты.

Гонсалес пен Кархартқа қарсы, 550 АҚШ 124 (2007), а маңызды шешім туралы АҚШ Жоғарғы соты бұл қолдайды Жүктіліктің үзілуіне ішінара тыйым салу туралы заң 2003 ж.[1] Іс кейін жоғарғы сотқа жетті АҚШ-тың бас прокуроры Альберто Гонсалес қаулысымен апелляциялық шағым түсірді Сегізінші айналым бойынша Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты пайдасына LeRoy Carhart Жүктіліктің үзілуіне тыйым салу туралы Заңды бұзған. Сондай-ақ Жоғарғы Соттың қарауына шоғырландырылған апелляциялық шағым түсті Гонзалес пен жоспарланған ата-ана болу бастап Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты жартылай босануға тыйым салу туралы Заңды бұзған.

Жоғарғы Соттың шешімі Конгресстің тыйым салуын қолдады және ол оған артық салмақ салмады деп сендірді тиісті процесс әйелдердің түсік жасатуға құқығы, «біз мұндағы прецеденттер бойынша біз бақылап отырмыз»[2] Соттың алдыңғы шешімдері сияқты Ро Уэйдке қарсы және Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси. Заңды мағынада іс ерекшеленді, бірақ күшін жоймады Стенберг қарсы Кархарт (2000), онда Сот онымен байланысты мәселелерді қарады. Алайда, Гонзалес ішінара зейнеткерлікке шығумен байланысты түсік түсіру құқығын шектеуге Жоғарғы Соттың сот практикасының ауысуын білдіретін ретінде кеңінен түсіндірілді. Сандра Дэй О'Коннор және оны ауыстыру Сэмюэль Алито.[3][4][5]

Сот «[медициналық қоғамдастықта] әйелдің денсаулығын сақтау үшін тыйым салынған процедураның әрқашан қажет екендігіне қатысты белгісіздік» бар деп тапты; және өткенде Сот «штаттық және федералдық заң шығарушыларға медициналық және ғылыми белгісіздік бар жерлерде заң шығару үшін кең таңдау берді».[2]

Іс тарихы

The Жүктіліктің үзілуіне ішінара тыйым салу туралы заң заңына қол қойылды Президент Буш 2003 жылғы 5 қарашада. конституциялық емес деп танылды АҚШ-тың аудандық соттары үшін Калифорнияның солтүстік округі, Нью-Йорктің оңтүстік округі, және Небраска ауданы.[6][7][8]

Федералдық үкімет алдымен аудандық соттың қаулыларына шағымданып, бірінші шешім шығарды Кархарт пен Гонсалеске қарсы үш төрешілер алқасының алдында Сегізінші айналым бойынша АҚШ апелляциялық соты. Сот алқасы Небраска сотының 2005 жылғы 8 шілдедегі қаулысын бірауыздан растады. Үкімет бұл жазбаны Жоғарғы Сот қараған жазбадан айыруға қызмет ететін «жаңа дәлелдемелер ұсынбады» деп тапты. Стенберг, «олар әйелдердің денсаулығына қатысты жарым-жартылай босануға тыйым салу туралы конституцияға қайшы келеді деп санайды.[9]

Бас прокурор Гонсалес АҚШ Жоғарғы Сотына 2005 жылғы 25 қыркүйекте Сегізінші тізбек шешімін қайта қарауды сұрады. Сонымен қатар, Тоғызыншы тізбек заң конституциялық емес деп тапты,[10] сияқты Екінші схема (басқа пікірмен),[11] 2006 жылдың 31 қаңтарында өз қорытындыларын шығарды. Жоғарғы Сот тыңдауды қабылдауға келісті Кархарт іс 2006 жылғы 21 ақпанда,[12] және серігін тыңдауға келісті Жоспарланған ата-ана іс 2006 жылғы 19 маусымда[13]

Ауызша дәлелдер

Осы жағдайдағы ауызша аргументтер (оның серіктесі сияқты) 2006 жылы 7 қарашада болған. АҚШ Бас адвокаты Пол Клемент, Құрама Штаттар үшін дәлелдер келтірді және Присцилла Смит доктор Кархартқа дәлелдер келтірді т.б.[14] Генерал-адвокат Клемент сонымен бірге АҚШ-тың серіктесі болған жағдайда дәлелдер келтірді Гонзалес пен жоспарланған ата-ана болу. Эвэ Гартнер жоспарланған ата-ана үшін аргументтер келтірді.[15] Жоғарғы Сот екеуінде де ауызша дәлелдердің аудиосын қол жетімді етті Кархарт[16] және Жоспарланған ата-ана.[17]

Шешім

Әділет Энтони Кеннеди сотқа деп жазды респонденттер Конгрессте бұл аборт процедурасына тыйым салуға өкілеттік жоқтығын дәлелдей алмады. Бас судья Джон Робертс, Әділет Сэмюэль Алито, Әділет Кларенс Томас және әділеттілік Антонин Скалия Кеннедидің пікіріне қосыла отырып, Сот шешімімен келісілді.

Сот өзінің соңғы прецедентін негізге ала отырып, қолданылатын қиындықтар үшін есікті ашық қалдырды Айотта және Жаңа Англияның жоспарланған ата-анасы. Сәйкес Washington Post репортер Бенджамин Виттес, «Соттың көпшілігі өткен жылы Нью-Гэмпшир ісі бойынша сызған жолмен жүріп, заңды бет мәселесі ретінде қабылдауға шешім қабылдады және тараптарға кейіннен, егер бар болса, өтініштерді бұғаттау керек деген мәселе бойынша күресуге мүмкіндік берді . «[18]

Сот «осы пікір үшін ... қабылдауға» шешім қабылдады Ро Уэйдке қарсы және Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси.

Сот төменгі соттардың орталық алғышарттардан бас тартқанын айтты Кейси - мемлекеттің сақтауға мүдделі екендігі ұрық өмір - және сот бұл тыйым артық салмақ туғызбау үшін осы мүддеге сәйкес келеді деп санайды. Пікірлер бұл туралы Конгресстің тұжырымдарына сүйенбеді бүтін кеңейту және экстракция жүкті әйелдің денсаулығын сақтау үшін ешқашан рәсім қажет емес; іс жүзінде Сот «аудандық соттарда келтірілген дәлелдер осы тұжырымға қайшы келеді» деп тапты. Алайда, Кеннеди медициналық айғақтар Конгресстің қорытындылары бойынша дау тудырған жағдайда денсаулық жағдайына ерекше жағдай жасаудың қажеті жоқ деп жазды, Конгресс әлі күнге дейін медициналық қоғамдастық бір шешімге келмеген аймақты реттеуге құқылы.[2]

Сонымен қатар, Сот бұл істі сот үкімінен ажыратты Стенберг іс (онда сот Небрасканың ішінара туу туралы аборт туралы заңын бұзды) шығарылған мемлекеттік ережені сақтау арқылы Стенберг шығарылған кейінгі федералды жарғыға қарағанда екіұшты болды Кархарт.[2]

Соттың аборт жасатуға дейінгі істерінің конституциялық негіздемесін талқыламай (яғни «тиісті процесс «), көпшілік пікірде Сегізінші тізбектің федералды заңмен» сәйкес процедуралар туралы «тармағымен қайшылықты екендігі туралы шешімімен келіспейтіндігі туралы айтылды Бесінші түзету, [ол] мәтіндік тұрғыдан сәйкес процедураның ережелеріне сәйкес келеді Он төртінші түзету."[9]

Келісу

Әділет Томас келісімді пікір білдірді, оған Әділет Скалия да қосылды, онда келесі күнге үнемдеу туралы айтылып, Конгресстің осы билік кезінде жеткілікті күшке ие екендігі туралы мәселе қозғалды Коммерциялық бап осы тыйым салу.[2] Сауда-саттық туралы ереже (шешімнің үш пікірінің кез-келгенінде нақты айтылған жалғыз конституциялық тармақ) көпшілік пікірде де айтылды.

Келісім сонымен қатар әділеттілер Томас пен Скалиа соттың пікіріне «қазіргі сот практикасын дәл қолданғандықтан» қосылды деп мәлімдеді. Сонымен қатар, келісу әділдердің қазіргі жасанды түсік жасау сот практикасы «Конституцияда негізі жоқ» деген пікірін қайталады. Надин Строссен, президенті ACLU сол кезде «абортқа қарсы жақтаушыдан кем емес Сот төрелігі қосылды Әділет Томас, оның жеке пікірі бойынша, көпшілікті шықпағаны үшін қудалап, олар құлатпады деп ашық айтты Ро Уэйдке қарсы, Бірақ абортқа ішінара тууға тыйым салу туралы іс."[19]

Келіспеушілік

Төрешілер қосылды Дэвид Саут, Джон Пол Стивенс, және Стивен Брайер, Әділет Рут Бадер Гинсбург келіспеген,[20] Жоғарғы Соттың түсік жасатудың прецедентін елемейтін және «қабылдаудан бас тартқан [қорқынышты»] ұйғарым деп дау шығарды. Кейси және Стенберг байыпты түрде. «атап айтқанда Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, Гинсбург соттың аборт жасау бойынша сот практикасын соттың бұрынғы құпиялылық тәсіліне емес, жеке автономия мен тең азаматтық тұжырымдамаларына негіздеуге тырысты: «Осылайша, түсік жасату рәсімдеріндегі заңсыз шектеулерге қатысты заңды қиындықтар жеке өмірдің кейбір жалпыланған түсінігін дәлелдеуді көздемейді; олар әйелдің автономиясына сүйеніп, оның өмір жолын анықтайды, сөйтіп тең азаматтық деңгейіне ие болады ».[2]

Гинсбург денсаулық жағдайындағы ерекше жағдайдың жоқтығына қатысты да пікір білдіріп, «денсаулық жағдайына қатысты ерекшеліктің болмауы өзекті болып табылатын барлық әйелдерге ауыртпалық түсіреді - дәрігерлердің шешімі бойынша, бүтін D&E талап ететін әйелдер, өйткені басқа процедуралар оларды қолданатын болады денсаулыққа қауіп төндіреді ». Тұтастай алғанда, келіспеушілік заң шығарушылардың медициналық шешімдерді қабылдауының узурпациясын және «жоғары білікті дәрігерлердің дәлелді медициналық шешімдерін ...« жай ғана ыңғайлылықтан »туындаған« преференциялар »ретінде азайтуды» сынады.[5]

Көпшіліктің пікірін байқау Кархарт Соттың алдыңғы шешімдері қабылданды ма деген мәселеге тоқталмады Ро Уэйдке қарсы және Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси әділеттілік Гинзбург жазды: «Кэйсидің« Роның маңызды ұсталуы »өміршеңдігін растайтын« қағидалар »« сақталады »немесе« қайта бекітілді »дегеннен гөрі,« [д] »қабылдайды». принципінен бас тартқаны үшін көпшілікті сынаумен аяқталды децис, «біздің заң ғылымымызға қайшы келетін шешім тұрақты күшке ие болмауы керек» деп жазды.

Реакциялар

Сәйкес ABC News сауалнамаға сәйкес, американдықтардың көпшілігі (69%) заңдылыққа қарсы D&X немесе қарсыластары «ішінара туылу» аборт деп атайды.[21]

Кейбір медициналық топтар соттың оларды қолдайтынына алаңдаушылық білдірді Жүктіліктің үзілуіне ішінара тыйым салу туралы заң, конгресс заңнамасын медициналық шешімге ауыстыруды мақұлдады. The Американдық акушер-гинекологтар колледжі ұсынған қысқаша Заңға қарсы бола отырып, сот шешімін «ұятты және түсініксіз», медициналық консенсус туралы білмейтін және медициналық мамандыққа деген салқындаушылық деп сипаттады.[22] The Жаңа Англия Медицина журналы медициналық шешімдер қабылдауға саясаткерлердің араласуын сынап, былай деп жазды:

Осы пікірге дейін сот пациенттің қызығушылығын қорғау үшін дәрігерлер шығарған медициналық шешімдерге араласпаудың маңыздылығын мойындады. Сот алғаш рет медициналық шешімді ауыстыру үшін конгресстің шешіміне рұқсат берді.[5]

Профессор және академик Джеффри Р. Стоун көпшілік құрамдағы бес судья католик болғанын ескере отырып, Жоғарғы Сот судьяларының діні шешім қабылдауда маңызды рөл атқарды деп мәлімдеді.[23]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Жүктіліктің үзілуіне тыйым салу туралы 2003 жылғы Заң (Палата мен Сенат келіскен немесе қабылдаған) Мұрағатталды 2008-11-29 Wayback Machine
  2. ^ а б c г. e f Гонсалес пен Кархартқа қарсы, 550 АҚШ 124 (2007).
  3. ^ Жылыжай, Линда (2007 жылғы 19 сәуір). «Әділдік жасанды түсік жасатуға тыйым салуды қайтарды». New York Times. Алынған 27 тамыз, 2009.
  4. ^ Charo RA (2007). «Аборт жасау құқығының ішінара өлімі». N Engl J Med. 356 (21): 2125–8. дои:10.1056 / NEJMp078055. PMID  17452437.
  5. ^ а б c Annas GJ (2007). «Жоғарғы Сот және түсік жасату құқығы». N Engl J Med. 356 (21): 2201–7. дои:10.1056 / NEJMhle072595. PMID  17476003.
  6. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Ашкрофт, Тұрақты жұмыс істеуге, фактілер мен оларды қолдайтын заң тұжырымдамаларына тапсырыс беру, Калифорнияның солтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты (2004 ж. 1 маусым)
  7. ^ Ұлттық аборт федерациясы Ашкрофтқа қарсы, Пікір және тапсырыс, Нью-Йорктің Оңтүстік округі бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық соты (26 тамыз, 2004)
  8. ^ Кархарт және Эшкрофт, Меморандум және тапсырыс Мұрағатталды 2007-02-03 Wayback Machine, Небраска округі бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық соты (2004 ж. 8 қыркүйек)
  9. ^ а б Гонсалес пен Кархартқа қарсы, Сегізінші айналым бойынша Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты (8 шілде 2005)
  10. ^ Жоспарланған ата-ана федерациясы Гонсалеске қарсы, Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы апелляциялық соты (31 қаңтар, 2006 жыл)
  11. ^ Ұлттық аборт федерациясы Гонсалеске қарсы Мұрағатталды 2006-12-14 жж Wayback Machine, Екінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты (31 қаңтар, 2006 жыл)
  12. ^ Жоғарғы Сот Докет, Гонсалес пен Кархартқа қарсы (№ 05-380), Findlaw.com сайтының нұсқауымен, қысқаша нұсқаларын ұсыну.
  13. ^ Жоғарғы Сот Докет, Гонзалес пен жоспарланған ата-ана болу (№ 05-1382), Findlaw.com сайтының нұсқауымен, қысқаша нұсқаларын ұсыну.
  14. ^ Transcript of Ауызша дәлелдер, Гонсалес пен Кархартқа қарсы (8 қараша 2006 ж.), АҚШ Жоғарғы Сотының веб-сайты арқылы.
  15. ^ Transcript of Ауызша дәлелдер, Гонзалес пен жоспарланған ата-ана болу (8 қараша 2006 ж.), АҚШ Жоғарғы Сотының веб-сайты арқылы.
  16. ^ Ауызша аргументтердің дыбысы, Гонсалес пен Кархартқа қарсы (8 қараша, 2006 ж.) Арқылы фунт веб-сайт
  17. ^ Ауызша аргументтердің аудио және стенограммасы, Гонзалес пен жоспарланған ата-ана болу (8 қараша, 2006 ж.) Арқылы Ойез веб-сайт
  18. ^ Виттес, Бенджамин (2007-04-30). «Жоғарғы Соттың абортты өзгертуі сіздің ойыңыздағыдай емес». Жаңа республика. Архивтелген түпнұсқа 2007-11-02. Алынған 2007-12-03.
  19. ^ Надин Строссенмен сұхбат, Дэвид Шанкбоун, Уикипедия, 30 қазан 2007 ж.
  20. ^ Гонсалес пен Кархартқа қарсы, Гинсбург, Дж., Келіспеушілік, АҚШ Жоғарғы соты (18.04.2007)
  21. ^ Суссман, Далия (2003 ж. 22 қаңтар). «Сауалнама: түсік жасатуды қолдау». ABC News. Алынған 10 қазан, 2013.
  22. ^ «АҚШ-тың Жоғарғы Сотының 2003 ж. Жасанды түсік жасатуға тыйым салу туралы заңын қолдайтын шешімі туралы ACOG мәлімдемесі» (Баспасөз хабарламасы). Американдық акушер-гинекологтар колледжі. 2007 жылғы 18 сәуір. Алынған 24 қазан, 2012.
  23. ^ Джеффри Р. Стоун (28 тамыз, 2009). «Сотомейор әділеттілігі, әділеттік скалия және біздің алты католиктік әділет». Huffington Post. Алынған 13 шілде, 2012.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер