Күдіктілерді жіктеу - Suspect classification - Wikipedia

Жылы АҚШ конституциялық заң, а күдікті жіктеу - бұл олардың дискриминацияға ұшырауы мүмкін деген бірнеше критерийлерге сәйкес келетін адамдар тобы немесе тобы. Бұл сыныптар соттар тарапынан мұқият бақылауға алынады Тең қорғаныс талап ету конституциялық емес дискриминация заңға, ережеге немесе үкіметтің басқа іс-әрекетіне, кейде жеке әрекетке қарсы бекітіледі. Заң немесе үкіметтің әрекеті «күдікті жіктеуге» жататын топқа әсер еткенде, соттар оны қолданады қатаң бақылау заңның немесе әрекеттің конституциялық күшін қарау кезіндегі стандарт.

Критерийлер

АҚШ-тың Жоғарғы Соты топты күдікті топқа жатқызуы мүмкін әр түрлі критерийлерді атады, бірақ Сот критерийлердің белгілі бір жиынтығы талапқа сай немесе жеткілікті деп мәлімдемеді.[1]

Келтірілген кейбір критерийлерге мыналар жатады:

  • Топ тарихи тұрғыдан дискриминацияға ұшырады немесе алалаушылыққа, дұшпандыққа немесе стигмаға ұшырады, бұл, мүмкін, ішінара стереотиптерге байланысты болуы мүмкін.[1]
  • Оларда өзгермейтін[2] немесе жоғары көрінетін қасиет.
  • Олар дәрменсіз[2] саяси үдеріс арқылы өздерін қорғау үшін. (Топ «дискретті» және «оқшауланған» азшылық.[3])
  • Топтың айрықша сипаттамасы оның қоғамға маңызды үлес қосуына кедергі болмайды.[4]

Жіктелуі

Күдіктілер сыныбы

Жоғарғы Сот істер бойынша күдіктінің жіктелуіне сот прецедентін белгіледі Хирабааши Америка Құрама Штаттарына қарсы, 320 АҚШ 81 [5] және Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы, 323 АҚШ 214 (1944).[6] Жоғарғы Сот мойындайды жарыс, ұлттық шығу тегі, дін және күдікті сыныптар ретінде жат болу; сондықтан ол осы сыныптарды дискриминациялайтын үкіметтің кез-келген әрекетін талдайды қатаң бақылау.

Жылы Перри Шварценеггерге қарсы, Калифорнияның солтүстік округі үшін АҚШ аудандық соты өзінің фактілерінде бұл туралы түсіндірді жыныстық бағдар күдікті класс деп санауға болатын еді, бірақ келтірілген фактілер бойынша 8-ұсыныс тіпті әлдеқайда ертерек рационалды негізге шолу жасай алмады.[7] The Небраска округі бойынша АҚШ аудандық соты сол сияқты өтті Азаматтар тең қорғауға қарсы Брюнингке қарсы,[8] бірақ апелляциялық шағым бойынша кері қайтарылды Сегізінші айналым бойынша Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты.[9]

Қазіргі уақытта заңға сәйкес, жыныстық бағдар да, гендерлік сәйкестік те федералды күдікті тап ретінде қарастырылмайды, дегенмен көптеген штаттар оларды санайды.

Бөтендік

Бөтендік, немесе келімсектер, яғни АҚШ-тың азаматы емес болу - бұл ерекше категория. Мақсаттары үшін мемлекет заң, заңды келімсектер күдіктілер класы болып табылады (Грэм мен Ричардсонға қарсы, 403 АҚШ 365 (1971)). Осылайша, мемлекеттік іс-әрекеттер қатаң бақылауға сәйкес талданады. Керісінше, өйткені Америка Құрама Штаттарының конгресі реттеуге күші бар иммиграция, федералдық шетелдіктерге байланысты дискриминациялайтын үкіметтің әрекеті қабылданады ұтымды негізді тексеру. Әсер ететін мемлекеттік актілер заңсыз иммигранттар Әдетте рационалды негіздемемен талданады, егер тақырып балаларға білім беру болмаса, бұл жағдайда олар аралық бақылауда талданады Плейлерге қарсы Доу, 457 АҚШ 202 (1982).

Квази-күдікті сынып

Аралық бақылау «квази-күдікті жіктеуге» жататын топтарға қолданылады. Жыныс[10] және туудың заңдылығы квази-күдікті сабақтар ретінде өткізілді. 2012 жылы Солтүстік Калифорния үшін АҚШ аудандық соты жіктеудің осы түрін талқылады, бірақ гейлер мен лесбиянкаларды күдікті немесе квази-күдіктілер класына арнайы таңбалаусыз күшейтілген бақылауды қолданды.[11] 3-тарау DOMA ретінде конституциялық емес Виндзор АҚШ-қа қарсы (2012), 2-ші апелляциялық сот сексуалдық бағдарды квази-күдікті жіктеу деп санады және адамдарды осындай негізде жіктейтін заңдардың аралық бақылауға алынуы керектігін анықтады.[12] Бұл бірінші рет федералды сот сексуалдық бағдар ісі бойынша квази-күдікті жіктеуді қолданды.[13] Жоғарғы Сот, алайда, жыныстық ориентацияның белгілі бір сыныпқа сәйкес келетін-келмейтінін шешкен жоқ.

Басқалары

Рационалды негізді тексеру барлық басқа кемсітушілік ережелерге қолданылады. Рационалды негізді тексеру қазіргі уақытта барлық басқа дискриминациялық критерийлерді қамтиды -мысалы, жас, мүгедектік, байлық, саяси артықшылық, саяси қатыстылық немесе ауыр қылмыстар.

Соттың қарау деңгейлері

Қатаң бақылау

Қатаң бақылауды қанағаттандыру үшін үкіметтің (мемлекеттің) мүдделерін орындау үшін кемінде шектеу қойылатын балама әдіс болмаған кезде, нәсілдік, иеліктен шығу немесе ұлттық шығу тегі сияқты күдікті жіктелімдерді мәжбүрлі мемлекеттік мүдделерді алға жылжыту қажет.

Осы құқықтық доктринаның практикалық нәтижесі - үкіметтің азаматтың есебіндегі кемсітушілікке демеушілік жасауы жарыс, тері түс, этникалық, дін, немесе ұлттық шығу тегі әрқашан конституциялық емес болып табылады, егер бұл мәжбүрлейтін, тар бейімделген және уақытша заңнама болмаса ұлттық қауіпсіздік, қорғаныс немесе бекіту әрекеті. Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы, жапондық интернатураға қатысты және Груттер және Боллинджер, нәсілдік алуан түрлілікке негізделген оң әрекетті қолдау - бұл қатаң бақылау сынағында нәсілдік кемсітушілік заңы сақталған жалғыз жағдай.

Кез келген шектеулерге қатаң бақылау қолданылады негізгі құқық, қатысқан топқа қарамастан.[14]

Аралық бақылау

Қашан аралық бақылау қатысты болса, соттар кемсітушілік заңға рационалды негізді қайта қарауға қарағанда, әсіресе заң жынысына негізделген болса, қарсы тұра алады. Алайда, егер сот өте сендіретін негіздемеге ие болса және жыныстар арасындағы нақты, фактілік немесе биологиялық айырмашылықтарға қатысты болса, сот аралық бақылау кезінде дискриминациялық заңды қолдайды. Миссисипи университеті әйелдерге қарсы Хоганға қарсы, 102 С. 3331 (1982), Нгуенге қарсы INS, 121 С. 2053 (2001).

Рационалды негіз

Қашан ұтымды негізді шолу қолданылады, бұл дегеніміз, бұл классификация көбінесе рационалды болуға бейім, т. қылмыскерлерді қылмыскерлерден ажырату. Бұл кең саяси ерік-жігерге және сот ресурстарының жұмысты жіктеу күдікті болып көрінетін басқа істерге бағытталуына әкеледі, сондықтан соттың тығыз тепе-теңдігі қажет.

Мемлекеттік заңнамаға сәйкес жіктелімдер

The Жоғарғы Соттың холдингтер әрқайсысы үшін ең төменгі стандартты қолданады Мемлекет ұстану керек. Демек, азаматтарды нәсіліне байланысты кемсітетін мемлекет заңы қолданыстағы және төмен тұрған мемлекетпен қаралуы керек федералдық соттар шолудың қатаң бақылау негізін қолдана отырып. Мемлекет, әдетте, өз азаматтарына ең төменгі деңгейден көп құқықтар немесе қорғаулар беруді таңдай алады федералдық мемлекеттік заңдарды қарастыру кезінде стандарт. Мысалы, 2008 ж Калифорнияның Жоғарғы соты шолу үшін қатаң тексеру негізін қолданды Калифорния бір жынысты некені заңды танудан бас тартатын заң.

Калифорния мемлекеттік заң бойынша жыныстық бағдар күдікті тап ретінде жіктеледі. Коннектикут және Айова өздерінің тиісті мемлекеттік заңдары бойынша сексуалды бағдарларды квази-күдікті класс ретінде жіктеу.[15]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Уинтемут, Роберт, Сексуалды бағдар және адам құқықтары (1995)
  2. ^ а б Линг пен Кастилло (1986)
  3. ^ Қараңыз: АҚШ-тың Carolene өнімдеріне қарсы.
  4. ^ Қараңыз: Фронтиеро мен Ричардсонға қарсы 411 АҚШ 677, 686 (1973).
  5. ^ Хирабааши Америка Құрама Штаттарына қарсы, 320 АҚШ, 81 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты = 2013-09-13).
  6. ^ Коремацу Америка Құрама Штаттарына қарсы, 323 АҚШ, 214 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты = 2010-09-13).
  7. ^ Перри Шварценеггерге қарсы, 122 (Америка Құрама Штаттарының Калифорния Солтүстік округі бойынша аудандық соты 2010-08-05) («Сот отырысында қатаң бақылау жыныстық ориентацияға негізделген заңнамалық жіктелімдерге қолдану үшін тиісті шолу стандарты болып табылады. Сексуалды бағдарға негізделген барлық жіктемелер күдікті болып көрінеді, өйткені дәлелдемелер көрсеткендей, Калифорния адамдарды жыныстық ориентациясына байланысты санаттарға бөлу үшін сирек кездеседі, тіпті болмаса да. «). Мәтін
  8. ^ Азаматтар тең қорғауға қарсы Брюнингке қарсы, 368 F. Жабдықтау. 2d 980 (D.Neb. 2005) Мұрағатталды 2011-07-14 сағ Wayback Machine
  9. ^ Азаматтар тең қорғауға қарсы Брюнингке қарсы, 455 F.3d 859 (2006 ж. 8-ш.) Мұрағатталды 2011-12-13 Wayback Machine
  10. ^ Миссисипи Унив. әйелдер үшін Хоганға қарсы, 458 АҚШ 718 (1982).
  11. ^ Персоналды басқару жөніндегі басқарма, C 10-00257 (ND Кал. 2012).
  12. ^ Виндзор АҚШ-қа қарсы, 12-2335-cv (L), 18 қазан 2012 ж.
  13. ^ Кемп, Дэвид (22.10.2012). «Әділетсіз заңның соңы: екінші схема DOMA-ны соққыға жығып, Жоғарғы Соттың қарауына кезең қойды». Юстия. Алынған 27 қазан, 2012.
  14. ^ Саут, Дэвид, АҚШ Жоғарғы сотының төрайымы. «Vacco vs. Quill - 521 US 793 (1997)». Justia.com.
  15. ^ Стюарт, Чак, Гомосексуализм және заң: сөздік (2001)