Берн қаласы мен Флореске қарсы - City of Boerne v. Flores
| Берн қаласы мен Флореске қарсы | |
|---|---|
 | |
| 19 ақпан 1997 ж 1997 жылы 25 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Берн қаласы, Өтінішкер П.Ф. Флореске қарсы, Сан-Антонио архиепископы және Америка Құрама Штаттары |
| Дәйексөздер | 521 АҚШ 507 (Көбірек ) 117 С. 2157; 138 Жарық диодты индикатор. 2к 624; 1997 АҚШ ЛЕКСИСІ 4035; 65 АҚШ доллары 4612; 74 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 62; 70 жұмыс күші Prac. Желтоқсан (CCH ¶ 44,785; 97 кал. Daily Op. 4904 қызметі; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo. J. C.A.R. 1329; 11 Fla. L. Апталық Fed. S 140 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | 877 F. жабдықтау 355 (W.D. Tex. 1995), қайта қарау, 73 F.3d 1352 (5-ші цир.), rehearing en banc теріске шығарылды, 83 F.3d 421 (5 Cir.), сертификат. берілген, 519 АҚШ 926 (1996) |
| Кейінгі | Аудандық сот растады және қайта қаралды, 119 F.3d 341 (5 Cir. 1997) |
| Холдинг | |
| 1993 жылғы діни бостандықты қалпына келтіру туралы Заңның қабылдануы он төртінші түзетудің 5-бөліміне сәйкес конгресстің күшінен асып түсті. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Кеннеди, оған Ренквист, Стивенс, Томас, Гинсбург қосылды; Скалия (III-A-1 бөлігінен басқалары) |
| Келісу | Стивенс |
| Келісу | Скалиа, оған Стивенс қосылды |
| Келіспеушілік | Брейер қосылған О'Коннор (I бөліктің бір бөлігін қоспағанда) |
| Келіспеушілік | Оңтүстік |
| Келіспеушілік | Брейер |
| Қолданылатын заңдар | |
| АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV; 1993 жылғы діни бостандықты қалпына келтіру туралы заң, паб. Л.No103-141, 107 Стат. 1488, 42 АҚШ-та кодталған. § 2000bb және т.б. | |
Берн қаласы мен Флореске қарсы, 521 АҚШ 507 (1997), а маңызды шешім туралы АҚШ Жоғарғы соты саласына қатысты Конгресс Келіңіздер мәжбүрлеу күші тармағының 5 бөлімі бойынша Он төртінші түзету. Іс сонымен қатар айтарлықтай әсер етті тарихи сақтау.
Фактілер
Даулардың негізі келесі кезде пайда болды Католик Архиепископ туралы Сан-Антонио, Патрик Флорес, 1923 жылғы миссия стиліндегі Әулие Петр шіркеуін үлкейту үшін құрылысқа рұқсат сұрады Берн, Техас, оны бастапқыда неміс тұрғындары салған.[1] Ғимарат тарихи ауданда орналасқан және а салым мүлік. Жергілікті аймақ бөлу органдары тарихи аудандағы толықтырулар мен жаңа құрылыстарды реттейтін қаулыға сүйене отырып, рұқсаттан бас тартты. Архиепископ сот үкіміне қарсы шығып, костюм әкелді Дін бостандығын қалпына келтіру туралы заң (RFRA) 1993 ж. Флорес Берн, Техас шіркеуі қолданыстағы құрылымнан асып түсті, бұл үкімге мәжбүрлі мемлекеттік мүдделерсіз дінді еркін жүзеге асыруға айтарлықтай ауыртпалық түсірді деп сендірді.[2]
Дін бостандығын қалпына келтіру туралы заң
RFRA Жоғарғы Соттың шешіміне тікелей жауап ретінде жасалды Жұмыспен қамту бөлімі Смитке қарсы,[3] сот күшіне енген кезде, қарсы Бірінші түзету шақыру, ан Орегон қылмыстық жауапкершілікке тарту пейоте жылы қолданылған пайдалану Американың байырғы тұрғыны діни рәсімдер.[4] Орегон штаты есірткі туралы заңдар «жалпы қолданудың дискриминациясыз заңдары» болғандығына байланысты жеңіске жетті.[5]
Діни топтар бұл іс жалпы діни тәжірибелерді әрі қарай реттеу үшін прецедент ретінде көрсетіле ме деп алаңдап, Конгрессті заңнамалық қорғау үшін лоббизм жасады.[6] RFRA а қатаң бақылау стандарт, заңның ниеті мен жалпы қолданысына қарамастан, кез-келген жағдайда діннің еркін жүзеге асырылуына айтарлықтай ауыртпалық түсіретін үкіметтің мәжбүрлі мүдделеріне қызмет ететін тар тәртіптелген реттеуді талап етеді.[7][8]
RFRA Конгресс қабылдағанға дейін қабылдаған барлық заңдарға және айқын босатылмаған барлық болашақ заңдарға қолданылады. (42 АҚШ Кодексі § 2000bb – 3) Конгресстің бұған деген құқығы дау тудырмады. Конгресс сондай-ақ Берн қаласында мемлекеттік және жергілікті басқару органдарына заңды қолданды, бұл жағдайда Он төртінші түзету, атап айтқанда 5-бөлім: «Съезд тиісті заңдармен осы баптың ережелерін орындауға құқылы».
Нәтиже
Аудандық сот
Берн қаласы сәтті өтті Техастың Батыс округіне арналған Америка Құрама Штаттарының аудандық соты; аудандық судья РФРА-ның конституциялылығы туралы мәселені сертификаттады Бесінші айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты, ол RFRA конституциялық деп тапты. Берн а сертификат Жоғарғы Сотқа өтініш.[6] Тарихты сақтау жөніндегі ұлттық сенім қоры, басқа сақтау ұйымдары арасында, Бернді қолдауға арналған қысқаша мәлімдеме жасады.[2]
жоғарғы сот
Сот, әділет органының пікірі бойынша Энтони Кеннеди, РФРА-ны жоққа шығарды, өйткені бұл штаттарға Конгресстің атқарушылық өкілеттіктерін конституциялық емес пайдалану ретінде қолданылады. Сот он төртінші түзетумен кепілдендірілген заттық құқықтарды анықтайтын жалғыз күшке ие деп сендірді - бұл анықтама оған конгресс қосуға болмайтын және одан алып тастай алмайтын анықтама. Конгресс РФРА-ны конституциялық түрде қолдана алмады, өйткені заң «сот анықтаған материалдық құқықтармен« сәйкестік пен пропорционалдылыққа »сәйкес келмеген. Конгресс сот белгілеген құқықтарға дәл сәйкес келмейтін құқықтарға кепілдік беру үшін «түзету» немесе «алдын-алу» туралы заңдар шығаруы мүмкін болса да, ол соттың нақты кепілдік берген құқықтарының бұзылуын тиімдірек болдырмау, тоқтату немесе түзету үшін ғана жасай алады. RFRA өзінің мақсатымен салыстырғанда әсерлері бойынша диспропорционалды болды. Әділет Кеннеди былай деп жазды:
5-параграфқа сәйкес Конгресстің билігі тек Он төртінші түзетудің ережелерін «орындау» үшін ғана қолданылады. Сот билікті «түзету» деп сипаттады. Түзетулердің дизайны мен 5 § мәтіні Конгресстің он төртінші түзетудің штаттарға қатысты шектеулерінің мәнін шығаруға құқығы бар деген ұсынысқа сәйкес келмейді. Еркін жаттығу ережесінің мағынасын өзгертетін заңнаманы осы тармақтың орындалуы деп айтуға болмайды. Конгресс құқықтың не екенін өзгерту арқылы конституциялық құқықты қамтамасыз етпейді. Оған конституциялық бұзушылықтың нені құрайтындығын анықтау үшін емес, «мәжбүрлеу» құқығы берілді. Егер олай болмаған болса, Конгресстің күшіне енетін нәрсе, кез-келген мағынасында «[он төртінші түзетудің] ережелері» болмас еді. (сілтемелер алынып тасталды)
Сонымен қатар, түзету немесе профилактикалық заңнамада бәрібір «сәйкестік пен пропорционалдылықты» оның мақсат етілген мақсаты (яғни түзетуді көздеген бұзушылықтар) және сол мақсаттарға жету үшін таңдаған құралдары - яғни жазалар немесе осы бұзушылықтардың алдын алу немесе түзету үшін шығарылған тыйымдар. RFRA ақылға қонымды түзету немесе алдын-алу шаралары болмағандықтан, бұл конституцияға қайшы келді.
Салдары
Сәйкестік және пропорционалдылық
Берн бірнеше себептерге байланысты маңызды. Бірі, ол Конгресстің 5-бөлімнің өкілеттілігінен асып кеткен-шықпағанын шешуге арналған мүлдем жаңа сынақ ұсынды: «үйлесімділік пен пропорционалдылық» сынағы, бұл контекс жағдайында үлкен маңызы бар екенін дәлелдеді. Он бірінші түзету. Тағы бір себеп, соттың он төртінші түзету арқылы қандай құқықтар қорғалатындығын айтуға қабілетті екендігі туралы ашық түрде мәлімдеді. Тағы біреуі оның бірінші түзетудің салдары болды, өйткені ол кез келген заң күшін жою әрекеті үшін аяқталды Жұмыспен қамту бөлімі Смитке қарсы.
«Сәйкестік пен пропорционалдылық» талабы алдыңғы теорияны ауыстырды Катценбах пен Морганға қарсы Тең қорғау ережесі «он төртінші түзетулер кепілдіктерін қамтамасыз ету үшін заңнаманың қажеттілігі мен сипатын анықтауда Конгреске өз қалауын жүзеге асыруға рұқсат беретін заң шығарушы биліктің оң гранты» болып табылады. 1997 жылға дейін Берн шешім, Катценбах пен Морганға қарсы көбінесе Конгресстің Соттың тең қорғау ережесін түсіндіру шеңберінен шығып кетуіне мүмкіндік береді деп түсіндірілді, бірақ көпшіліктің пікірі бұлай емес Берн түсіндірілді Катценбах:
Біздің ойымызша, Катценбахқа қарсы Морганға қарсы, 384 АҚШ 641 (1966 ж.) Тіл бар, оны Конгрессте он төртінші түзетудің 1 § тармағында қамтылған құқықтарды кеңейтетін заң шығаратын күштің мойындалуы деп түсінуге болады. Бұл қажет түсіндірме емес, тіпті ең жақсысы .... Егер Конгресс он төртінші түзетудің мағынасын өзгерту арқылы өзінің өкілеттіктерін анықтай алса, енді Конституция «қарапайым заңдармен өзгермейтін ең жоғары заң» болмас еді.
Ұстау Берн «Конгресс пен сот билігі арасындағы дәстүрлі билік бөлінісін» сақтау үшін Конституцияны тек Сот қана түсіндіре алатындығын айтты. Сондай-ақ, Берн штаттардың үкіметтеріне қатысты құқықтарды қорғау үшін аргументтерге сүйенді[9] негізделген «саналы өкілеттіктер». Ниеті Берн «штаттардың дәстүрлі прерогативалары мен жалпы билігіне конгресстің айтарлықтай енуіне» жол бермеу керек болды. Ұстау Берн туралы мемлекеттік іс-қимыл доктринасын ерекше атап өтті Азаматтық құқықтар туралы істер Конгресстің «түзету немесе алдын-алу» күшін шектейтін тең қорғау ережесін сот түсіндірмесі ретінде.
РФРА конституциясы
Бұл іс федералдық RFRA конституцияға қайшы келеді деп мәлімдеу үшін қолданылды.[10] Бұл талаптың неғұрлым дәл және дәл тұжырымдалуы Берн РФРА-ны конституциялық тұрғыдан штат пен жергілікті өзін-өзі басқару органдарына қолдануға болмайтындығын білдіреді. Федералдық деңгейде RFRA жұмыс істейді. Федералдық үкіметке қатысты қолданылатын RFRA-ның бір аспектісінің конституциясы 2006 жылдың 21 ақпанында расталды, өйткені Жоғарғы Сот үкіметке қарсы үкім шығарды Гонсалеске қарсы O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal, 546 АҚШ 418 (2006), ол діни рәсімде басқа заңсыз затты қолданумен байланысты, федералды үкімет діни мінез-құлықты шектеуге мәжбүр мемлекет мүддесін көрсетуі керек деп мәлімдеді.
Тарихи сақтау
Жоғарғы Соттың шешімі Берн қаласы мемлекеттердің заңдарды, оның ішінде тарихи сақтауға қатысты заңдарды орындау қабілеттеріне айтарлықтай әсер етті. РФРА-ға сәйкес, егер аймақтық аймақтарға бөлу немесе тарихи сақтау туралы жарлықтар сияқты басқа жағдайда бейтарап мемлекет туралы заң, егер оның орындалуы діни топқа немесе жеке адамға қатысты болса, мұқият тексерілуі керек еді. Сондықтан, РФРА-ның мемлекеттік заңдарға қарсы қолданылуын конституцияға қайшы келетіндігін жариялай отырып, мемлекеттердің тарихи сақтау ережелерін құру және сақтау мүмкіндігі жеңілдеді.[11] Алайда, 2000 жылы Конгресс қабылдады Діни жерді пайдалану және ұйымдасқан адамдар туралы заң, онда ол қолданылған Жұмсау туралы бап федералдық қаржыландыруды алатын елді мекендер үшін жерді пайдалану туралы заңдарды діни бостандықты қамтамасыз етуді талап ету, негізінен, RFRA мемлекеттік заңға сәйкес деп шешілгендей.
Сондай-ақ қараңыз
- 521 том, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
- Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
- Көлемі бойынша Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
Әдебиеттер тізімі
- ^ Миллер, Джулия. «АҚШ Жоғарғы Соты RFRA-ны Техастағы діни белгі қою ісінде конституциялық емес деп жариялады», Preservation Law Reporter (PLR) 16, б. 1053
- ^ а б PLR 16, p.1053
- ^ Жұмыспен қамту бөлімі Смитке қарсы, 494 АҚШ 872 (1990).
- ^ Мауро, Тони. Жоғарғы Соттың бейнеленген ұлы шешімдері. Вашингтон ДС.: CQ Press, 2000.
- ^ Минан, Джон Х. «Тарихи сақтау және діни қолдану», 1997 ж.
- ^ а б Мауро, Тони. 38-бет
- ^ Минан, Джон Х.
- ^ Уильямсон, Элизабет С. (1997). «Берн қаласы мен Флореске қарсы және діни бостандықты қалпына келтіру туралы заң: діни бостандық пен тарихи сақтау арасындағы нәзік тепе-теңдік ». Жерді пайдалану және экологиялық құқық журналы. 13 (1): 107–159. ISSN 0892-4880.
- ^ Он төртінші түзетудің ережелерін орындау үшін Конгресстің жалпы күші жоқ деген дәйекті қолдау үшін Сот он төртінші түзетуді мақұлдаған Конгресс қабылдаған қабылданбаған орындалу ережесіне назар аударды:
- «Демократтар мен консервативті республикашылар ұсынылған түзету Конгреске мемлекеттік жауапкершіліктің дәстүрлі салаларына ену құқығын береді, бұл Конституцияның орталық бөлігіндегі федералдық дизайнға сәйкес келмейді» деп сендірді. Осы көзқарастарды сипаттай отырып, Нью-Йорктегі Республикалық өкіл Роберт Хейл «түзету» деп атады. «біздің Конституциямызды құрған адамдар армандаған барлық қағидалардан мүлдем ауытқу» және оған сәйкес «барлық мемлекеттік заңдар, оның азаматтық және қылмыстық сот практикасы кодекстерінде ... күші жойылуы, жойылуы немесе жойылуы мүмкін» деп ескертті. және оның орнына белгіленген Конгресс заңы. ' Невада штатының сенаторы Уильям Стюарт, Түзету 'Конгреске өмірге, бостандыққа және меншікке қатысты барлық субъектілерді толығымен заң шығаруға' рұқсат береді, өйткені «штат заң шығарушыларына көп нәрсе қалмас еді» және сол арқылы «бүкіл жұмыс жасайды». біздің басқару формамыздың өзгеруі. ''
- ^ Наполитано, Эндрю. «Индиана және Конституция».
- ^ PLR 16, б. 1052.
Әрі қарай оқу
- Элли, Роберт С. (1999). Конституция және дін: Жоғарғы Соттың шіркеу мен мемлекетке қатысты негізгі істер. Амхерст, Нью-Йорк: Прометей кітаптары. бет.515–535. ISBN 978-1-57392-703-1.
- McAward, Дженнифер Мейсон (2010). «Конгресстің он үшінші түзетулерінен кейінгі мәжбүрлеу күші Берн қаласы мен Флореске қарсы". Вашингтон университетінің заң шолу. 88 (1): 77–147. PDF
- McAward-қа жауап: Цезис, Александр (2011). «Конгресстің Он үшінші түзетуді түсіндіру құзыреті». Мэриленд заңына шолу. 71 (1): 40–59. SSRN 1753224. PDF
- Цезиске жауап: McAward, Дженнифер Мейсон (2011). «Он үшінші түзетуді түсіндіру үшін конгресстің құзыреті: профессор Цезиске жауап». Мэриленд заңына шолу. 71 (1): 60–82. SSRN 2271791. PDF
- Сондай-ақ қараңыз: McAward, Дженнифер Мейсон (қараша 2012). "Маккулох және он үшінші түзету ». Columbia Law Review. 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164. Архивтелген түпнұсқа 2015-11-17. PDF
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Берн қаласы мен Флореске қарсы, 521 АҚШ 507 (1997) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл CourtListener Іздеу Google Scholar Юстия Конгресс кітапханасы OpenJurist Oyez (ауызша аргумент аудио)