Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы - Givhan v. Western Line Consolidated School District - Wikipedia

Гивхан v.
Western Line Consol. Ш. Дист.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1978 жылдың 7 қарашасында дауласқан
1979 жылғы 9 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыБесси Гивханға қарсы Батыс шоғырландырылған мектеп округі және т.б.
№ розетка.77-1051
Дәйексөздер439 АҚШ 410 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыМиссис. қайта қарау sub nomer Ayers et al v. Western Line Consol. Ш. Дист, 555 F.2d 1309 (5-ші цир., 1977).
КейінгіТалапкерге шығарылған үкім, хабарланбаған
Холдинг
Мұғалімнің мектептегі аудан саясатының нәсілдік-айырмашылық әсеріне қатысты директорға жеке шағымдары, дегенмен, мейлінше білдірілмесе де, оны қоғамдық жұмыс беруші тоқтата алмайтын қоғамдық мәселелер бойынша қорғалған сөз болды.
Бесінші схема кері қайтарылды және қайта қамауға алынды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРенквист, оған қосылды бірауыздан
КелісуСтивенс
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Қаражат. Мен, XIV

Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы, 439 АҚШ 410 (1979), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты туралы шешім еркін сөйлеу мемлекеттік қызметкерлердің құқықтары. Сот өткізілді бірауыздан директормен әңгімелескен кездегі сыни ескертпелері үшін жұмыстан шығарылған мектеп мұғалімін қолдайды. Әділет Уильям Ренквист пікірін қысқаша жазды келісу арқылы Джон Пол Стивенс.

The өтініш беруші, Бесси Дживхан, жаңадан келгендердің әртүрлі саясаты мен тәжірибесі деп сенген интеграцияланған Батыс желі мектебі жылы Миссисипи мектепті қолдауға арналған бөлу. Жаңа директорымен жеке кездесулерде ол бұл туралы үнемі шағымданды. Өз кезегінде директор осы әңгімелерге және басқа да мәселелерге сілтеме жасай отырып, ауданға оны жұмысқа алмауға кеңес берді. Ол соттан бас тарту туралы сот процесіне қосылды интервентор, деп оған шағымданады Біріншіден және Он төртінші түзету сөз бостандығына құқықтар және тиісті процесс бұзылды. Істі қарайтын аудандық сот келіскен, бірақ кейіннен Бесінші схема ол өзінің сөзін Жоғарғы Соттың басқа екі жақтан шыққан шешімдерінен айыра отырып, өзінің көпшілік алдында сөйлемегендіктен конституциялық қорғауға құқығы жоқ деп санап, шешімін өзгертті.иеленген Мұғалімдер өздерінің сыни мәлімдемелерінен кейін өз аудандарынан босатып жіберді, егер бұл жағдайларда сын көпшілік алдында айтылған болса.

Ренквисттің пікірі бұл ерекшелікті жоққа шығарып, Бесінші тізбектің оқылымын тым тар деп атады. Ол әрі қарай Гивханды өзін шақырғысы келмейтін тыңдаушыға мәжбүр етті деген талапты қабылдамады, өйткені директор оны шақырды. Аудан оның іс-әрекетінің басқа, мүмкін болуы мүмкін себептерін келтіргендіктен, Сот қамауға алынды қолдану үшін аудандық сотқа іс Mt. Дені сау тест, мұғалімдерге қатысты қалған екі жағдайдың бірінен және округта оны сөйлетуден басқа жұмыстан шығаруға жеткілікті себептер бар-жоғын анықтаңыз. Үш жылдан кейін төменгі сот оны жоқ деп тапты және Гивханды 12 жыл болмаған соң қалпына келтіру туралы шешім шығарды.[1]

Содан бері сот холдингті айтарлықтай қайта қарауға мәжбүр болған жоқ және оған көп түсініктеме немесе заңдық талдау жүргізілген жоқ. Төрт жылдан кейін Конник пен Майерс, мемлекеттік қызметкерлердің сөз бостандығына қатысты келесі іс, ол шектеле бастады Гивхан және оның предшественники қызметкердің сөйлеген сөзі қоғамның назарын аударды ма, жоқ па деген сынақтың эскизін жасау арқылы. ХХІ ғасырдың басында оны өткізу Гарсетти - Цебаллос, қызметкерлердің өздерінің қызметтік міндеттеріне сәйкес жасаған сөздері қорғалмады, кейбіреулерге қиындық туғызды Гивхан дегенмен, сот бұны жасамайды.[2]

Негізгі дау

Ан Афроамерикалық, Бесси Дживхан сабақ бере бастады кіші орта мектеп - деңгей Ағылшын қара Норма О'Беннон мектебінде Гринвилл, Миссисипи, 1963 ж.. Басқа аудандардағы сияқты Оңтүстік ізінен жоғарғы сот 1955 ж Браун білім беру кеңесіне қарсы сот шешімі шығарылды бөлінетін мектептер штатта. 1970 жылдың ортасында Гринвилл аймағындағы мектептер Жоғарғы Соттың бұйрығымен ресми түрде біріктірілді Александрға қарсы Холмс округінің білім кеңесі[3] оңтүстік мектептері дереу дегрегацияға ұшырайды. Ол қайта тағайындалды Риверсайд орта мектебі жылы Авон, 48 миль қашықтықта.[1]

1971 оқу жылының басында ол тағы ауыстырылды, Глен Аллан Эвонға жақын орта мектеп. Бірнеше жылдан кейін ол Глен Алланды жаңадан құрылған «өгей бала» деп сипаттады Western Line шоғырландырылған мектеп ауданы. Жаңа аудандағы басқа екі орта мектепке қарағанда қара нәсілді студенттер мен оқытушылардың үлесі көп болғандықтан, олармен салыстырғанда іргелі ресурстар жетіспеді. «Сіз [оларды] салыстыра алмадыңыз», - деп еске алады ол 2006 жылы.[1]

Ол көбінесе директор Джеймс Лич есімді ақ нәсілді мұғалімге шағымданды. «Мен тақтаға көрсеткішті және өшіргішті сұрадым, мен мұғалім ретінде осыған қажет болатын нәрселерді», - деді ол. Бұл оның Личке де, аудан әкімшілігіне де ұнамады. «Маған» дұшпандық «және» ақылға қонымсыз «деген белгілер қойылды.» Жыл соңында оған келісімшарттың ұзартылмайтындығы туралы хабарланды. Лич басшыға «құзыретті мұғалім» болғанымен, оның «қорлаушы және қастық көзқараспен» жиі айналысатындығын және «ұсақ және негізсіз талаптар» қоятынын айтты.[4] Ол мұның себебін айтуды талап етті және оған жіберген хатында оның әкімшілігінен бас тартқанын көрсетті стандартталған тесттер, оның әкімшілікпен ынтымақтастықтан бас тартуы және «антагонистік және дұшпандық қатынас ... оқу жылы бойына».[5]

Төменгі соттарда

Гивханның ісі алдымен федералдық округтік сотта қаралды, бұл мектеп ауданына қарсы ірі деегрегациялау акциясы. Бұл оның пайдасына шешілгеннен кейін, мектеп ауданы шағымданып, ішінара қалпына келтірді.

Аудандық сот

Гивхан федералдық сотта жүріп жатқан сот процесіне қосылды Миссисипидің солтүстік округі өзінің құзырына кіретін мектеп аудандарының интеграциясы туралы интервентор.[6] Ол өзінің жұмыстан босатылуы тек осы істің шарттарын ғана бұзбайды деп талап етті, ол ауданда мұғалімдер мен қызметкерлерді ұстап қалудың бейресми объективті критерийлерін жасауды талап етеді, бірақ ол істей алмаған,[4] бірақ оның өзінің құқықтары еркін сөйлеу және тиісті процесс астында Біріншіден және Он төртінші түзетулер.

Екі күн ішінде сот отырысы, аудан басқа себептермен оны жұмыстан шығаруды талап етеді, олардың барлығы сөйлеуге байланысты емес, сонымен қатар ол өзі өткізбеген стандартты тестілерден басқа (сол кезде Гивхан студенттердің оларға дайындалу үшін уақыты жеткіліксіз деп айтқан). Ол 1969 жылы басқа мұғалімдермен бірге бөлу жоспары бойынша жиналыстан шығып, жиналысты бұзу үшін олардың машиналарының мүйіздерін үрледі; 1970 жылы ол және басқа мұғалімдер орта жылдық интеграциядан кейін жұмысқа келмеймін деп қорқытты. Ақырында, олар Riverside-де болған кезде тінту кезінде ол оқушыға пышағын жасыруға көмектесті дейді.[7]

Гивхан бұл өткен оқиғаны мойындады, бірақ аудандық сот оны жұмыстан шығарумен байланысы жоқ деп тапты, өйткені бастық оны сақтау немесе сақтамау туралы шешім қабылдағанда оны қарастырмаған сияқты. Қалған үш айыптау бойынша дәлелдемелер нәтижесіз болды. Сот оның пайдасына шешіп, оны қалпына келтіруге бұйрық берді.[8]

Аудан талап еткендей, оның талаптары «тұрақты» болып қана қоймай, судья «Гивханмен келісімшартты жаңартпауға мектеп округінің уәжі толығымен дерлік өздерін ауданның саясаты мен тәжірибесін қатты сынайтын адамнан арылуға деген ұмтылыс болды» деп жазды. нәсілдік дискриминацияны бейнелейтін түсіндіруге қабілетті ». Жоғарғы Соттың шешімі бойынша Пикерингке қарсы Білім кеңесі, онда ол а жазғаны үшін жұмыстан шығарылған Иллинойс мұғалімінің пайдасына шешім шығарды редакторға хат мектеп кеңесін сынға алған жергілікті газеттің,[9] Гивханның Личке шағымдары бірінші түзетумен қорғалған, бұл қоғамды мазалайтын мәселе бойынша сөйлеу.[10]

Ауданға жүгінді Бесінші схема. Гивханның ісі бірнеше басқа мұғалімдермен бірге оларды басқаруға арналған критерийлер болмаған жағдайда оларды жұмыстан шығаруға дауласып, қаралды. Төрешілер Вальтер Петтус Гевин, Пол Хитч Рони және Джеймс Клинксалес Хилл олардың істерін қарау үшін эманелді болды.[4]

Апелляциялық сот

1977 жылы, Дживхан жұмыстан шығарылғаннан алты жыл өткен соң, сот шешім қабылдады. Гевин сол жылдың басында Жоғарғы Соттың қарауына сәйкес алғашқы қараған көпшілік үшін жазды Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, Огайо штатындағы орта мектептің мұғалімі сыни сөйлегені үшін жұмыстан шығарылған,[11] Ол сотта талап қоюшының конституциялық құқықтарын бұзбайтын кадрлық қолайсыз әрекеттің басқа себептері болған жағдайда, олар оны дәлелдеу үшін жеткілікті болған-болмайтынын қарастыруды талап етті.[10]

Гевин бұған күмәнмен қарады. «Шағымданушылар дәлелдердің басымдылығы сол шешімнің ақталғанын көрсетеді деп дәлелдейді, бірақ бұл сол шешім қабылданғанын дәлелдеумен бірдей емес», - деп жазды ол. Болжалды оқиғалар жазбадан Гивханды жіберген кезде аудан шешіміне көп әсер етпеген сияқты. «Сондықтан шағымданушылар» бәрібір бірдей шешім «табысты қабылдай алмады»[12]

Алайда, Дживхан үшін шешуші сұрақ ол емес еді, оның Личпен пікірталастары Бірінші түзетудің қорғанысына ие болды ма. Сонымен, Гевин «мемлекеттік қызметкердің барлық сөздері конституциялық қорғалған» деп бастады. Пикеринг қызметкердің конституциялық мүддесі үкіметтің мектеп жүйесін тиімді және тәртіппен басқарудағы мүддесімен теңестірілуі керек деп есептеді. Сот, деп жалғастырды ол, партияның бірде-бір ісін таппады қысқаша нұсқаулар бұл туралы шешім қабылдауға пайдалы болды, сондықтан ол «жалпы сөйлеу еркіндігінің қағидаларына» жүгінді.[13]

Жылы Пикеринг, Mt. Дені сау және Перри мен Зиндерманға қарсы ретінде қызмет еткен конституциялық емес жазалаушы атыстар туралы тәрбиешілер қозғаған істердің «трилогиясы» прецедент Гивхан үшін Гевин байқағанындай, шешуші фактор талапкерлердің сөйлеуі болды қоғамдық: Пикеринг редакторға хат жазды, Дойл естеліктерін жергілікті радиостанциямен бөлісті, содан кейін оның мазмұнын жаңалық ретінде жариялады, ал Синдерманн мемлекеттік колледждің басқарушы кеңесінің қоғамдық сыншысы болды. Ол мемлекеттік қызметкердің сөйлеу құқығына қатысты тағы бір жағдайды тапты, Мэдисон мектебі ауданы, Висконсинмен жұмыспен қамту жөніндегі комиссияға қарсы, осы үлгі бойынша жүрді. Ол жерде сот біріккен емес мұғалімнің көпшілік жиналыста сөйлеу құқығы мемлекеттік еңбек заңнамасының ережелеріне сәйкес келмейтін адамдармен келіссөз жүргізуге тыйым салатын ережеден басым болды деп есептеді. келісім-шарт бөлімі.[14] Жақында сөйлеу бостандығының басқа да маңызды оқиғалары, Гевин, сонымен қатар сөздің қорғауға құқылы қоғамдық контекстін ерекше атап өтті.[15]

Сонымен қатар, Гевин жазды, тағы екі жағдай, бірінші түзету сөйлеушілерге олардың сөздерін тыңдауға мәжбүрлеу құқығын бермегенін анықтады. Роуанға қарсы АҚШ Пошта бөлімі клиенттерге ықтимал алудан бас тартуға мүмкіндік беретін пошталық ережені қолдайды ұятсыз осындай өнімдерге немесе мерзімді басылымдарға арналған жарнама немесе жарнама.[16] Леманға қарсы Шейкер биіктігі қоғамдық көлік жүйесі саяси жарнамаларды таратуға міндетті емес деп санайды.[17] Осы екі прецеденттің негізінде Гевин былай деп жазды:

Осы жалпы қағидалар бізді Дживхан мұғалім Личке айтқан сөзінде конституциялық тұрғыдан қорғалған сөз сөйлемеген деп қорытынды жасауға мәжбүр етеді. Мұғалімнің де, азаматтың да мемлекеттік қызметшіні өзінің жеке пікірі үшін аудитория ретінде қызмет етуін бөлуге конституциялық құқығы жоқ, ең болмағанда мемлекеттік қызметкерге заңмен, әдет-ғұрыппен немесе осы тапсырманы бергендігі туралы дәлелдер болмаса мектеп кеңесінің шешімі. Бұл жерде Дживханның өз пікірін тыңдағысы келетіндердің бәріне жария етуге тырысқаны туралы ешқандай дәлел жоқ. Керісінше, ол шағымдарын жалғыз Личке жеткізді. Басқарма немесе Миссисипи заңы барлық өтініш білдірушілердің шағымдарын көңіл көтеру тапсырмасын Личке бергені және оның шағымдарын қабылдамауды және оны осындай қызметке таң қалдырғаны үшін оны қалпына келтірмеуді кемсіту туралы ешқандай дәлел жоқ.[18]

Бұдан әрі түсіндіру үшін Гевин бұл заңды сөзге жүгінді ауыр істер заң шығарады. Ол Дживханның Личке шағымдарының мазмұнын кейбір бақылаушылар «мақтауға тұрарлық» деп санауы мүмкін деп келіскенімен, «бірінші түзетудің өзгеруі идеялардың әлеуметтік құндылығына әсер етпейді. конституциялық қорғалған сөздер, біз мектеп директорларын болуға мәжбүр етер едік омбудсмендер «Мұндай саясат жаман идея болмауы мүмкін, дегенмен, ол сөзін жалғастырды, оны сот мәжбүр еткеннен гөрі мектеп кеңесі немесе заң шығарушы орган қабылдаған дұрыс болар еді.[18]

Сот Гивханға оның конституциялық талаптары бойынша қарсы шешім шығарғандықтан, ол Солтүстік округті өзгертті. Алайда, аудандық сот оның соттан босатылып жатқан сот ісін оны жұмыстан шығарумен бұзды деген талаптары бойынша үкім шығармаған, сондықтан іс қамауға алынды бұл мәселені шешу үшін қосымша іс жүргізу үшін.[19]

жоғарғы сот

Гивхан аудандық сотқа оралудың орнына сотқа жүгінді жоғарғы сот үшін сертификат. Ол қанағаттандырылды, ал Сот тыңдады ауызша дәлелдер 1978 жылдың қарашасында. Гивханның өзі, сот процестеріне байланысты басқа мұғалімдік жұмыс таба алмағандықтан, қоғамдық кеңес беру ұйымында жұмыс істеп, Вашингтонға осы сот процестерін жеке қарау үшін ұшып кетті.[1]

Сот шешімін екі айдан кейін, 1979 жылдың басында жариялады. Барлық тоғыз судья Гивханның жағында болды, өйткені оның Личпен сөйлесуі шынымен де болды деп есептеді. Пикеринг, қоғамды мазалайтын мәселе бойынша қорғалған сөз. Әділет Уильям Ренквист пікір жазды.[20]

Соттың пікірі

Ренквист Бесінші схеманың пікіріне қатаң жауап берді. Гивханға шығарылған үкім директорларды «омбудсмен» болуға мәжбүр етеді деген алаңдаушылықты келтіре отырып, ол әділдер «өз көзқарасын жеке білдіру конституциялық қорғаудан тыс екендігімен келісе алмады, сондықтан апелляциялық соттың үкімін және қамауға алу бұл бірінші түзетудің қате көзқарасынан босатылған тараптардың келіспеушіліктерін қарастыруы үшін ».[21]

Джевин одан әрі Дживханның жағдайын осыдан ажырата алды Пикеринг –Перри –Mt. Дені сау трилогия, бұл үшеудің жеке пікірталасқа емес, көпшіліктің пікірін білдіруіне байланысты. Ренквист түзету мәтінінің өзіне жауап ретінде қарады:

The Бірінші түзету «қысқартуға тыйым саладысөз бостандығы «» Түзетулердің өзі де, біздің шешімдеріміз де бұл еркіндікті өзінің көзқарасын қоғамға таратудың орнына, жұмыс берушімен жеке байланыс орнатуды ұйымдастыратын мемлекеттік қызметкер жоғалтады дегенді білдірмейді. Біз бірінші түзетудің мұндай көзқарасын қабылдаудан бас тартамыз.[21]

Оның ойынша, оның тағы бір жағдайға сілтеме жасай отырып, Бесінші схема Гивханның мектеп директорына емес, оның директорымен сөйлесетіндігін оның аудандық операцияларға әсер ететін әсерін бағалауда маңызды деп санады. Пикеринг, Ренквист ол жерде де айырмашылықты көрмеді.[21][1 ескерту]

Іс фактілері Бесінші айналымның Гивханның сөзін конституциялық қорғаудан шығарудың басқа негіздерімен келіспеді. «Апелляциялық соттың пікірі» тұтқында болған аудитория «негіздемесімен де қолдау таппайды. Өтініш берушіге өзінің кеңсесінің есігін ашқаннан кейін, директор өзінің» менмін «деп дау айта алмады.»қаламайды «оның көзқарастарын» алушы.[21]

Бастап Mt. Дені сау аудандық сот істі қараған кезде шешім қабылданбаған, бұл шешіммен жүктелген ауыртпалықты өзгерту процестің бөлігі емес еді. Сондықтан, Ренквист, мектеп ауданында Гивханның басқа болжамды теріс қылықтары оны жұмыстан шығаруға жеткілікті болғанын, егер қорғалған әңгімелер қарастырылмаса, дәлелдеуге рұқсат берілмегенін атап өтті.[2 ескерту] Осылайша, сот оны бірінші сатыдағы сотқа жіберуді қарастырды. Әділет Джон Пол Стивенс қысқа қосты келісу аудандық сот бұл шешімді қолданыстағы хаттама негізінде, егер ол қаласа, істі қайта қарамай-ақ жасай алатындығын нақтылайды.[22]

Кейінгі іс жүргізу

Сол жылы аудандық сот бұл арызды қолданды Mt. Дені сау Гивхан үшін тағы бір рет өткізілді. Мұнда оқ атудың басқа себептері тек кейіннен тапқан рационализаторлар екендігі айтылып, оны жұмысқа қайта алуды ғана емес, сонымен қатар оның толық ақысы мен адвокат ақыларын да алуды бұйырды. Мектеп округі Бесінші айналымға қайта шағымданды, бірақ 1982 жылы аудандық соттың шешімін өзгертті.[1]

Салдары мен мұралары

Ол өзінің ісін жеңіп алу үшін 12 жыл бойы сабақ бермегенімен, Дживхан қайтып оралуға шешім қабылдады. «Бұл шынымен де үлкен шешім болды, - деді ол 2006 жылы. - Бұл шоу сияқты болды, Шарт немесе жоқ. Бұл қатты қоңырау болды. «Сайып келгенде, ол оны аудандағы басқа мұғалімдер үшін жасауды ұйғарды.» Олар үшін мен оң өзгеріс жасай аламын ба деп қайттым «.[1]

Ол тағы бес жыл сабақ берді, содан кейін зейнетке шықты. Бірнеше жылдан кейін ол болды тағайындалды а Әдіскер министр, ол сол уақыттан бастап зейнетке шыққан. 2006 жылы берген сұхбатында ол Жоғарғы Сотта жеңгенін әлі күнге дейін «менің ойымды оң әсер етеді» деп айтты. «Бұл маған сот төрелігі жүйесіне деген сенімімді арттырды ... Мен әділеттілік орнайды деп сенемін. Егер ол оң қолына түссе, ол үстем бола алады».[1]

Кейінгі құқықтану

Онда көтерілген мәселелермен айналысқан жағдайлар көп болған жоқ Гивхан. Жоғарғы Сот мемлекеттік қызметкердің жұмыс орнында қоғамды мазалайтын мәселе бойынша сөйлеген екі басқа іс қарады және апелляциялық сот істерінде кейбір шараларға сүйенген кейбір жағдайлар болды Гивхан немесе оны ұзақ талқылады.

жоғарғы сот

Соттың кейінгі екі маңызды постыГивхан мемлекеттік қызметкердің жеке сөйлеген жағдайлары жұмыс берушілерге шешімдер шығарған және қызметкерлер бірінші түзету туралы талап қоя алатын жағдайларды қысқартқан жағдайлар. Алайда екеуі де ерекшеленді Гивхан, бұл жағдайда сөйлеу әлі де қорғалғанын атап өтті.

Конник пен Майерс

Төрт жылдан кейін Гивхан, Сот мемлекеттік қызметкер қоғамды мазалайтын мәселе бойынша жеке сөйлеген сөзі үшін жұмыстан шығарғаны үшін зиянды өндіріп алу туралы тағы бір істі қарады. Жылы Конник пен Майерс The жауап беруші, Шейла Майерс, бұрынғы прокурор жұмыс істеген Гарри Конник, Орлеан шіркеуі аудандық прокурор сол кезде ол басқа пікірде болған трансферді қабылдағаннан кейін әріптестеріне сауалнама таратқан. Басқа нәрселермен қатар, олар Конникке және оның ең төменгі бағыныштыларына деген сенімділіктің бар-жоғын және олардың саяси науқандарында жұмыс істеуге мәжбүр болғанын сұрады. Майерс оны таратқан күні кеңседе болмаған Конник білгенде, ол жұмыстан шығарылды. Екі аудандық сот[23] және (тағы да) Бесінші схема оған билік етті.[24][25]

Жоғарғы сот керісінше болды. Байрон Уайт, бес сот төрелігі үшін жазу көпшілік, Майерстің мінез-құлқын Гивханның алғашқы мінез-құлқынан айырды, оның сауалнамасының көп бөлігі соттың қоғамның назарын аударатын мәселелерге қатысты еместігін атап өтті. Ол сондай-ақ ескертуге жүгінді Гивхан сөйлеу жеке болған кезде сөйлеу мазмұнын емес, контексттік факторларды ескеруге мүмкіндік береді. «Мұнда сауалнама дайындалып, кеңседе таратылды; тарату тәсілі тек Майерстен өз жұмысын тастап кетуді ғана емес, басқаларды да сауалнаманы толтыру үшін осылай жасауды талап етті», - деп жазды Уайт. Майерстің аударманы қабылдау туралы шешімінен кейін бірден сауалнаманы таратқаны ерекше болды.[26] Дживханның Личпен сөйлесуі, ол бұдан әрі мектеп округіндегі нәсілдік мәселелерді «қоғамның назарын аударған мәселе» деп атады.[27]

Жылы келіспеушілік, Уильям Бреннан көпшіліктің сауалнамада оның жеке таралуы ішінара қоғамды толғандыратын мәселені шешпейтіндігі туралы тұжырым жасауына кінәлі. «Мемлекеттік қызметкердің белгілі бір мәлімдемесі қоғамды алаңдататын субъектіге қатысты болса да, оның қай жерде айтылғанына және неге байланысты болғанына байланысты емес», - деп жазды ол. «Бұл тұжырым жасырын Гивханұстап тұр. «[28]

Гарсетти - Цебаллос

Сот мемлекеттік қызметкерлердің жеке сөйлеуіне байланысты істі қайта қарағанға дейін 20 жылдан астам уақыт өткен болар еді. Жылы Гарсетти - Цебаллос респондент, үлкен қаланың тағы бір прокуроры, өзінің бастығының конституцияға қайшы келетін қолайсыз іс-әрекетін айыптады, Лос-Анджелес округі Аудандық прокурор Гил Гарсетти. Ол шерифтің орынбасары бұрмаланулар жасады дегенге сенгеннен кейін істі тоқтатуға кеңес берді іздеу өтініш, бұл аудандық прокуратура мен шериф кеңсесі арасында біраз қайшылықтар туғызды және сайып келгенде, ордер арқылы алынған дәлелдемелерді тоқтату мақсатында қорғаушы атынан куәлік берді. Жауап ретінде ол күткен лауазымнан бас тартқанын, лауазымын төмендетіп, алыс кеңсеге ауыстырғанын мәлімдеді.[29]

Майерс пен Гивхан сияқты, ол сотқа шағым түсірді. Олардан айырмашылығы, ол сотта жеңіліп қалды. Апелляциялық шағым бойынша Тоғызыншы тізбек Д.А.-ның кеңсесі істен шыққанын айтып, кері бұрылды Пикеринг теңдестіру тесті Ceballos әрекеттері оның тиімді жұмысын бұзғаны туралы ешқандай дәлелдеме ұсынбау арқылы. Схема прецеденті сондай-ақ қызметкердің жұмысының бөлігі ретінде жасалған сөйлеу қорғалған деп санайды.[30] Алайда, судья Диармуид О'Сканлейн жазған арнайы сәйкестік прецедент мәжбүрлеп ұстауды қайта қарау керек және оны жою керек, өйткені ол мемлекеттік қызметкерлерді өздерінің қызметтік міндеттерінің бөлігі ретінде сөйлеуге қорғалатын жеке мүддесі бар деп санамайды.[31][32]

Жоғарғы Сот заңның осы саласын едәуір қайта қараған 5–4 шешімімен өзгертті. Көпшілікке арналған әділеттілік Энтони Кеннеди дегенмен келіскен Гивхан сияқты басқа аралық прецедент сияқты болған жағдайда да, жоғары тұрған адамға жеке сөйлеуді қорғалған Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті және Руст Салливанға қарсы[33] үкімет сөз сөйлеуді үлкен бақылауға алғанын анықтады,[34] мысалы, Ceballos жадынамасы кез-келген жағдайда жазылуы керек болды.[35]

Бұл айырмашылық болды. Кеннеди Джебалосты Дживханнан және оның алдында келген басқа талапкерлерді олар азамат ретінде сөйлескен кезде ол тек өз жұмысын атқарып жатқанын атап өтті: «Цебаллостың бақылаушы факторы - оның сөздері оның міндеттеріне сәйкес жасалған. .. Біз мемлекеттік қызметкерлер өздерінің қызметтік міндеттеріне сәйкес мәлімдеме жасаған кезде, қызметкерлер бірінші түзету мақсатында азаматтар ретінде сөйлемейді және Конституция олардың қарым-қатынастарын жұмыс берушінің тәртібінен оқшауламайды деп санаймыз ».[36]

Аталған үш диссиденттің екеуі Гивхан, ешқандай айырмашылықты көре алмау. «Бізге бірінші түзету ағылшын тілінің мұғалімі Бесси Гивхан мектептің нәсілшіл жұмыспен қамту практикасына қатысты мәселені директорға көтерген кезде қолданылғанын түсіну қиын болған жоқ», - деп атап өтті. Джон Пол Стивенс. «Оның сөзі қызметтік міндеттеріне сәйкес айтылды ма, жоқ па деген үнсіздік біздің ойымыздың мәнсіз екенін көрсетеді».[37]

Дэвид Саут қойды Гивхан тұтас контекстте Пикеринг түзу. «Екі жағдайда да сот мемлекеттік қызметкер қызметкердің өз жұмысымен тығыз байланысты тақырыптарда сөйлеген кезде азаматтың бас киімін киюге болатындығын түсінді және Гивхан бұл сөз көпшілікке бағытталмаса да, сол тұжырымға келеді». ол жазды.

Сияқты істің айырмашылығы Гивхан Себаллостың сөйлеу тақырыбы оның қызметтік міндеттерінің шеңберіне кіргені, ал кадрларды таңдау мұғалімнің жалдауымен емес еді. Осы екі жағдайдың арасындағы көпшіліктің конституциялық сызығының әсері мынада: а Гивхан мектеп мұғалімі директорға жалдау саясаты туралы шағымдану кезінде қорғалады, бірақ мектеп персоналы офицер азшылыққа үміткерлерді жұмысқа қабылдауға директордың келіспейтіндігіне наразылық білдірсе, мұндай болмайды. Бұл жерде айырмашылықты көрсетуге болатын тақ жер, ал қажет болған кезде сот сызбасы кейде ерікті болып көрінеді, ал кез-келген айырмашылық сотты өз таңдауын дәлелдеуге мәжбүр етеді. Мұнда тиісті негіздеме жоқ ...[38]

Төменгі соттар

Шешім шыққаннан кейін бір жыл ішінде апелляциялық соттар қарады Гивхан негізінен талап етілетін дәлелдеу стандартын түсіндіру ретінде Mt. Дені сау тест. «Астында Гивхан, бастапқы ауыртпалық талапкерлерге олардың жүріс-тұрысы конституциялық қорғалғанын көрсету үшін жүктеледі » Бірінші тізбек жазылған Розали мен Игнасио. «Ары қарай талапкерлер бұл әрекеттің [жағымсыз әрекеттегі]« елеулі фактор »немесе« ынталандырушы фактор »болғандығын анықтауы керек ... Егер талапкерлер қалпына келтірілуге ​​тиіс болса, сот (немесе алқабилер) анықтауы керек, бұл талапкерлерде болмас еді. босатылды 'бірақ үшін «конституциялық иммундау қызметі»[39]

Келесі жылы осы көзқарасты мақұлдау барысында Жетінші тізбек деп атап өтті бір жағдайда Екінші схема -ге жабысуды таңдаған болатын теңдестіру тесті бастап Пикеринг қарағанда «бірақ» үшін тест Гивхан.[40] Бұл жағдайда, Janusaitis v. Middlebury еріктілерімен күрес бөлімі., онда Коннектикуттың апелляциялық шағымы қаралды ерікті өрт сөндіруші Департаменттің қызметіндегі қаржылық заңсыздықтар деп санаған түзету әрекеттері үшін кек алу үшін оны жұмыстан шығарды деп айыптады, оның кейбіреулері ол бақылаушы органдарға жіберуге дайындалған хаттармен, сондай-ақ жергілікті газет мақаласының тақырыбы болды. . Аудандық сот тек газеттегі мақаланы конституциялық тұрғыдан қорғалатын қызмет деп тапты және талапкердің негізінен абразивті және қоғамға қарсы әрекеті оны жұмыстан шығаруды ақтады Mt. Дені сау негіздер.[41]

Сот алқасы сол мәселе бойынша аудандық соттың шешімін өзгертті барлық Янусаитистің басқа іс-әрекеттері, мысалы хаттар, Бірінші түзетудің қорғауында болды. «Демек, біз доктринасына сүйене алмаймыз Mt. Дені сау бұл жағдайда », - деп жазды судья Мюррей Ирвин Гурфейн. Сондықтан сот қайта оралды Пикерингсынақ: Янусаитистің қызметі соттың мемлекеттік агенттік болып қалыптасқан жұмысын жүйелі түрде бұзды ма?[3 ескерту][42]

Ол бас тартты ГивханСынақ үшін сот Ренквисттің төртінші түсіндірмесін нақты диспозитивті деп тапты, өйткені ол өзінің нақты тұжырымдары мен мемлекеттік органның жұмысының ерекше сипатына байланысты.

Осы нұсқаулықтарды қолдану барысында біз негізінен азамат ретінде көзқарастарын білдіретін мектеп мұғалімінің құқықтары арасындағы айырмашылықты анықтаймыз, олар үшін мақсат адам емес, мекеме немесе ұсыныс болып табылатын немесе шабуыл жасаған адам жағдайдан алшақ. Өртте адамдар өмірге қауіп төндіруі мүмкін кезде esprit de corps бірлескен іс-әрекеттің сәттілігі үшін өте маңызды. Күдікті сын мен абразивті мінез-құлықта кішігірім ұйымда орын жоқ, ол жалпы адалдыққа - «әріптестер арасындағы келісімге» тәуелді ... Мұндай жағдайда ерікті өрт сөндіру бөлімінің жұмысы айтарлықтай бұзылмайды деп ойлау ақымақтық болар еді. егер сот шешімі бойынша шағымданушы қалпына келтірілген болса. Ерікті әріптестері тарапынан жағымсыз көзқарас, дұшпандық көзқарас және жағымсыз көңіл-күй, шағымданушының өзі іздеген билікке ие болмағаны үшін ұзаққа созылған ренішімен бірге жолдастыққа әрең шақырады. бұл өртке қарсы бөлімді сәтті етеді.[43]

Кейін Гарсетти, шағымданушылар өз сөздерін Цебаллостың орнына Гивханның сөйлеуімен салыстыру арқылы қорғауға жүгінді. A Пончартрейн көлі полиция қызметкері оқиғаға дұрыс қарамағаны үшін жұмыстан шығарылды Эдди Прайс III, жақын маңдағы әкім Мандевилл, мас күйінде қалаға тиесілі көлікті жабық ақылы пульт арқылы құлатқан, бұл іс-әрекет тергеу кезінде оның полицияның кең таралған тәртіп бұзушылықтарын анықтау үшін оның қоқан-лоққысы үшін жасалды деп мәлімдеді. Ол сотқа шағым түсірген кезде Луизиана шығыс округі, ол оның сөзі Дживхан сияқты, жоғарыда айтылған, сондықтан оның жұмыс міндеттерінің бір бөлігі болып саналмайтынын алға тартты. Судья Сара С. Вэнс келіспегендіктен, оның сөзін Гивханның сөйлеуінен айыра отырып, оның мінез-құлқын тергеу барысында оның жасалмағанын және осылайша оның жұмысына қауіп төнбегенін атап өтті.[44]

2012 жылғы бұйрықта а сот төрешісі туралы Арканзастың Батыс округі сонымен қатар қолданылған Гивхан талапкерді салыстыру үшін стандарт ретінде. Жылы Грир және Уоррен қаласы, полиция қызметкері а-ны қолданғаны үшін жұмыстан шығарды деп болжады нәсілдік жала ұстау және көрсету кезінде Конфедерациялық жалау оның үйінде және оның үйінде Менің орным парақтың өзі оның басқа офицер қолданған нәсілдік жала туралы хабарламасына жауап әрекеті болды. Гивхан мектептегі нәсілдік мәселелер бойынша өзінің директорымен сөйлескеннен бері «табиғатынан қоғамның мәселесі» деп аталды Конник Ескерту 8, магистрат табылды талапкердің есебі оның басшысына, сондай-ақ қорғалған сөз болды.[45]

Weintraub v. Нью-Йорк қалалық мектеп округінің білім беру кеңесі

Өтініш беру керек пе Гарсетти немесе Гивхан 2010 жылы сотты бөлді Weintraub v. Нью-Йорк қалалық мектеп округінің білім беру кеңесі, Екінші схема Бруклиндегі бастауыш мектеп мұғалімінің өзін кек алды және ол арыз жазғаннан кейін жұмыстан шығарылды деген шағымын қарады шағым мектеп директоры өзіне кітап лақтырған оқушыны тәртіпке шақырудан бас тартқан кезде мұғалімдер одағымен. Кейін Нью-Йорктің шығыс округі оның директормен сөйлесуі де, шағымы да қорғалмаған деп санайды Гарсетти, ол өтініш берді аралық шағым. Басқа тізбектер соңғы сұрақ бойынша шешім қабылдаған кезде, Екінші ешқашан болған емес.[46]

Көпшілік пікір бойынша, судья Джон М.Уолкер, кіші. Вайнтраубтың Гивханнан Личке дейінгі директормен сөйлесуін оның өзінің негізгі міндеттерімен байланысы жоқ деп атап өтті. Ағылшын Мұғалім, өйткені ол сыныптағы тәртіпке қатысты. Әрі қарай, ол шағымды шағым түрінде жалғастырды, ол үшін «тиісті азаматтың аналогы жоқ ... [Бұл] жұмыс беруші белгілеген қолданыстағы дауларды шешу саясатына сәйкес жасалған ішкі байланыс».[47]

Гидо Калабресси, бұрынғы декан Йель заң мектебі, келіспегендер. Ол көпшіліктің оқығанын сезді Гарсетти өте кең, әсіресе білім беру жағдайында, өйткені көптеген факторлар мұғалімнің «тиімді оқыту және сыныпта оқыту» міндеттеріне қатысты болуы мүмкін, өйткені олар сипаттады. «Мүмкін Гивхан көпшілік шеңберінде дәл осылай шығады? Гивханның сөзі мектептің нәсілдік мәселелерді шешуге қатысты оқушыларының пікірлеріне қатысты болды, бұл мәселе педагогикалық тұрғыдан маңызды ».[48] Сілтемеде ол әрі қарай көпшілік кәсіподақты шағымдану процесі арқылы жұмыс берушінің кеңеюі ретінде қалай түсінгенін сынға алды. «Жалпы мәселе ретінде, мен жұмыс берушілердің көпшілігі кәсіподақ қызметін олардың қызметкерлері жасайтын нәрсе ретінде қарастыратынына күмәнданамын жұмыс берушінің пайдасына. Көптеген жұмыс берушілер ұмтылатын кәсіподақтар идеясында ерекше ирония бар жұмыс орнынан шығарыңыз, қандай-да бір мақсатта «жұмыс берушінің миссиясын алға тартатын» ұйымдарға ауысады Бірінші түзету."[49][4 ескерту]

Талдау және түсініктеме

Жылы жазу Батыс Жаңа Англия заңына шолу шешім қабылдағаннан кейін бір жыл өткен соң Джон Колтес III мұны жалпы оң жағдай деп санады. «[Ол] көрсетілген факторларға сәйкес келетін салмақты нақтылады Пикеринг және құрылған Дойл Қызметкерлер оларды жұмыстан шығару немесе ауыстыру конституциялық емес негіздеме болғанын растаған кезде қолданылатын сынақ ретінде. «[50] Соған қарамастан, ол төменгі соттардың 4 ескертпені қызметкердің жұмыс уақытын, орнын және тәртібін ескеру үшін қалай түсіндіріп жатқанына алаңдады. қоғамдық сөйлеу, жағымсыз әрекеттің конституциясын бағалау кезінде, сілтеме жасай отырып Янусайтис[41] және жұмыстан шығарылған мұғалімнің көмекшісіне қатысты тағы бір Техастағы іс.[51] «Бұл кеңейтілген оқу ... мемлекеттік қызметкерлердің бірінші түзету құқығына зиян келтіреді».[52]

Басқа заманауи пікірде, Уильям және Мэри заң профессоры Фредерик Шауэр бірінші конституцияның жеке контекстегі сөйлеуге қатысты қорғауды кеңейтудегі шешімінің әсерін қарастырды. «Мұны мақтауға болатын көп нәрсе бар», - деп жазды ол.

Бірақ салдары Гивхан айтарлықтай, және пікір оған жауап бергеннен гөрі көбірек сұрақтар туғызады. Пікір, осылайша, әрі айқын, әрі түсініксіз. Пікірді оқу төменгі соттардың сөйлеуді шектеу үшін белгілі бір қабылданған негіздемелерді қолдану кезінде мемлекеттік-жекеменшік айырмашылығы қаншалықты маңызды болып тұрғанын ескермеуге мәжбүр етуі мүмкін. Бұл мағынада сөздер тым көп айтады. Екінші жағынан, оқылым Гивхан төменгі соттардың академиялық бостандық мәселесіне және академиялық жағдайда сөз бостандығы мәселесіне әсерін жете бағаламауға мәжбүр етуі мүмкін. Жеке сөйлеу мәселесі бойынша да, мектептердегі сөйлеу мәселесі туралы де көп нәрсе айту керек ... Пікірдің қысқалығы спекуляцияға әкелетіні өкінішті.[53]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Пікірдің осы бөлігінің ескертпесінде Ренквист қоғамдық контекстте сөйлеу мазмұны тек сол жақ үшін маңызды деп мойындады Пикеринг теңдестіру тесті, «[p] өрнектің бәсекелесі, дегенмен, кейбір жағдайларда қосымша факторларды тудыруы мүмкін Пикеринг есептеу. Мемлекеттік қызметкер өзінің тікелей басшысымен жеке өзі қарсы болған кезде, жұмыс беруші мекеменің институционалды тиімділігіне қызметкердің хабарламасының мазмұны ғана емес, сонымен қатар тәсілі, уақыты және орны онда жеткізіледі. «(Гивхан, 415n4)
  2. ^ Ол Бесінші айналымнан айырмашылығы, әділеттілер бұл себеп кейбір құжатталған инциденттер болған жағдайда болады деп сендірді. (Гивхан, 417n5)
  3. ^ Although the fire department was a privately run organization, the court had held that it was a governmental agency for this case since it performed a key governmental function (fire protection and suppression) under an agreement with the town as specifically authorized by state statute for that purpose.
  4. ^ Келесі жылы, жылы Дуряға қарсы округ, Гуарниери (564 U.S. ___, 2011), the Court held that the Petition Clause of the First Amendment only protects a labor grievance if its substance is a matter of public concern.

Пайдаланылған әдебиеттер

  1. ^ а б c г. e f ж Hudson, David L. (June 8, 2006). "Teacher taught Miss. schools a free-speech lesson". Бірінші түзету орталығы. Алынған 4 ақпан, 2014.
  2. ^ Feldman, Stephen (September 2006). "US Supreme Court Review : Гарсетти - Цебаллос". Ellis & Winters. Алынған 26 ақпан, 2014.
  3. ^ Александрға қарсы Холмс округінің білім кеңесі, 396 АҚШ 19 (1969)
  4. ^ а б c Ayers v. Western Line Consol. Ш. Дист., 555 F.2d 1309, 1312 (5-ші цир., 1977)
  5. ^ Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы, 439 АҚШ 410, 411n1 (1979)
  6. ^ Singleton et al v. Jackson Municipal Separate School District et al, 419 F.2d 1211 (5th Cir., 1970)
  7. ^ Givhan, at 412n2.
  8. ^ Givhan, at 412.
  9. ^ Пикерингке қарсы Білім кеңесі, 391 АҚШ 563 (1968)
  10. ^ а б Айерс, 1314
  11. ^ Mt. Сау қалалық мектеп аудандық білім кеңесі Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274 (1977)
  12. ^ Айерс, 1315.
  13. ^ Айерс, 1316–17.
  14. ^ Madison School District v. Wisconsin Employment Relations Commission, 429 АҚШ 167 (1976)
  15. ^ Айерс, 1317–18.
  16. ^ Роуанға қарсы АҚШ Пошта бөлімі 397 АҚШ 728 (1970)
  17. ^ Леманға қарсы Шейкер биіктігі, 418 АҚШ 298 (1974)
  18. ^ а б Айерс, 1319.
  19. ^ Айерс, 1320.
  20. ^ Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы, 439 АҚШ 410 (1979)
  21. ^ а б c г. Givhan, 413–16, Ренквист, Дж.
  22. ^ Givhan, 417–18.
  23. ^ Myers v. Connick, 507 F.Supp. 752, (Е.Д. Ла., 1981).
  24. ^ Конник пен Майерс, 654 F.2d 719 (5th Cir., 1981).
  25. ^ Конник пен Майерс, 461 АҚШ 138 (1983)
  26. ^ Конник, at 152–53, Ақ, Дж.
  27. ^ Конник, at 148n8.
  28. ^ Конник, at 159, Бреннан, Дж., келіспеушілік
  29. ^ Гарсетти - Цебаллос, 547 АҚШ 410 (2006)
  30. ^ Ceballos v. Garcetti, 361 F.3d 1168 (9-цир., 2004)
  31. ^ Ceballos, 1185 және т.б.
  32. ^ Гарсетти, at 413–417, Кеннеди, Дж.
  33. ^ Руст Салливанға қарсы, 500 АҚШ 173 (1991)
  34. ^ Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті, 515 АҚШ 819, 833 (1995), Kennedy, J.
  35. ^ Гарсетти, 420.
  36. ^ Гарсетти, 421.
  37. ^ Гарсетти, at 427, Стивенс, Дж., Келіспейтін.
  38. ^ Гарсетти, at 430, Souter, Дж., Келіспейтін.
  39. ^ Rosaly v. Ignacio, 592 F.2d 145, 149 (1st. Cir., 1979)
  40. ^ Wren v. Jones, 635 F.2d. 1277, 1284–85 (7-ші цир., 1980)
  41. ^ а б Janusaitis v. Middlebury Volunteer Fire Dept., 607 F.2d 17 (2-ші цир., 1979)
  42. ^ Janusaitis, at 25.
  43. ^ Janusaitis, 26–27.
  44. ^ Kast v. Greater New Orleans Expressway Commission, 719 F.Supp.2d 662, 673 (E.D.La., 2010)
  45. ^ Greer v. City of Warren, No. 1:10-cv-01065 (W.D.Ark., 2012)
  46. ^ Weintraub v. Board of Education of New York City School District, 593 f.3d 196, 200 (2nd Cir, 2010).
  47. ^ Weintraub, 204–05.
  48. ^ Weintraub, 205–209.
  49. ^ Weintraub, 209n6.
  50. ^ Koltes, John R. III; ""[http://assets.wne.edu/159/27_note_First_Am.pdf Public Employees May Speak a Little Evil]"" (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) on 2014-03-09. Сыртқы сілтеме | тақырып = (Көмектесіңдер)"Public Employees May Speak a Little Evil ", 3 WNE Law Rev 289, 310, 1980.
  51. ^ Barbre v. Garland Independent School District, 474 F.Supp. 687 (N.D.Tex., 1979)
  52. ^ Koltes, at 307.
  53. ^ Schauer, Frederick; Private Speech and the Private Forum: Givhan v. Western Line School District; 1979 Sup. Кт. Аян 217, 249.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер