Кларкқа қарсы күш қолдану қауымдастығы - Clark v. Community for Creative Non-Violence

Кларкқа қарсы күш қолдану қауымдастығы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 21 наурызында дауласқан
1984 жылы 29 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыУильям П.Кларк, кіші., Ішкі істер министрі, т.б. v. Зорлық-зомбылыққа қарсы шығармашылық қоғамдастығы және т.б.
Дәйексөздер468 АҚШ 288 (Көбірек )
104 С. 3065; 82 Жарық диодты индикатор. 2к 221; 1984 АҚШ ЛЕКСИСІ 136; 52 АҚШ 4986
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыШығармашылық зорлық-зомбылыққа қарсы қоғамдастық v, 703 F.2d 586 (DC Cir. 1983); сертификат. берілген, 464 АҚШ 812 (1983).
Холдинг
Саябақтарда лагерь құруға немесе түнде ұйықтауға қарсы ереже Үкіметтің конституциялық күшінен тыс емес
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАқ, оған Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор қосылды
КелісуБургер
КеліспеушілікМаршалл, оған Бреннан қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Кларкқа қарсы күш қолдану қауымдастығы, 468 АҚШ 288 (1982), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты жағдайда Ұлттық парк қызметі ұйықтауға арнайы тыйым салынған ереже Лафайет паркі және Ұлттық сауда орталығы шығарылған кезде.[1] The Шығармашылық зорлық-зомбылық үшін қауымдастық (CCNV)[2] топ Ұлттық сауда орталығы мен Лафайет саябағында демонстрация өткізіп, үйсіздердің жағдайынан хабардар болу үшін шатырлы қалалар тұрғызуды жоспарлаған болатын. Топ қыстың бірінші күнінен бастап жеті күндік демонстрацияға дұрыс рұқсаттар алды. Саябақ қызметі алайда қатысушылардың шатырларда ұйықтай алуы туралы өтініштен бас тартты. CCNV бұл ережеге оларды бұзды деген негізде шағымданды Бірінші түзету дұрыс.[1]

Фон

The Шығармашылық зорлық-зомбылық үшін қауымдастық - негізделген топ Вашингтон Колумбия округу миссиясымен «баспанасыздар мен кедейлердің құқықтарының бұзылмауын және әр адамның өмірлік қажеттіліктері - тамақ, баспана, киім және медициналық көмекке қол жетімділігін қамтамасыз ету».[2] 1978 жылдан бастап топ Вашингтонда үйсіз-күйсіздерге арналған алғыс айту асын берді. 1981 жылдың 26 ​​қарашасына дейін топ жиналатын орындарды өзгертті және аяқталды Лафайет паркі жанында ақ үй. Іс-шара бұқаралық ақпарат құралдарының назарын аударды, өйткені кедейлер 1600 Пенсильвания авеню фонында жылы тамақ ішіп отырды. Мерекеден басқа бірнеше мүшелер ауыл түрінде он шатыр тікті. Топ «Рейганвиллге қош келдіңіз / Күн сайын өсіп келе жатқан халық / жұмыс кезінде Рейганомика» деп жариялады. Атауы үйсіз-күйсіздердің лагері болған депрессия дәуіріндегі «Гувервиллдерге» сілтеме жасайды.[3] Топ наразылық шарасын қыста жалғастыруға тырысатындықтарын мәлімдеді. Саябақ полициясы Алғыс айту күніне арналған кешкі асқа заңды рұқсат болғанын, бірақ түні бойы ұйықтауға жол берілмейтінін мәлімдеді.[4] Келесі күні, 26 қарашада, полиция үйсіздерді осы аймақтан шығарды.[5] CCNV Джорджтаун Университетінің Заң орталығының клиникасы Қоғамдық өкілдік институтынан ақысыз заңды өкілдік алды. 30 қарашада CCNV бір аптаға жаңартылатын рұқсат алды.[6] Бұл рұқсатта:

(i) n рұқсат етілген демонстрациялармен немесе арнайы іс-шаралармен, уақытша құрылыстармен байланыс орнатуға ... рұқсат етіледі[7]

Рұқсатта ұйқының болуы нақты көрсетілмеген. 1981 жылы 17 желтоқсанда CCNV Аудандық сот олардың шағымы бойынша қысқаша шешім үшін және тұрақты келу үшін бұйрық.[7][8] Америка Құрама Штаттарының Үкіметі істі тоқтатуды сұрады, кейіннен бас тартылды.[7][9] 23 желтоқсанда Колумбия округі бойынша аудандық сот CCNV-нің пайдасына шешім шығарып:

Талапкерлер талапкерлер Лафайет паркіне жауапкерлер берген заңды рұқсаты бойынша орналастырған тоғыз (9) шатырда ұйықтауға құқылы. Талапкерлер Лафайет паркінде тамақ дайындау немесе қызмет көрсету сияқты «кемпингтік қызметпен» айналысуға құқылы емес. [7][10]

Аудандық сот үкім мен апелляциялық сотқа апелляциялық шағым түскенге дейін үкім мен ұйғарымды қалдырды.[7] Кейіннен АҚШ үкіметі апелляциялық шағым түсірді. The Апелляциялық сот Ұлттық парк қызметінің әкімшілік саясат туралы мәлімдемесін қарап шықты:

Саябақтың барлық аумақтарында кемпингтерге ресми кемпингтер ретінде белгіленген жерлерден басқа жерлерде тыйым салынады (36 C.F.R. 50.27). Ұлттық парк қызметі бірінші түзету шараларымен байланысты символикалық кемпингтерді пайдалануға рұқсат береді. Алайда, ең алдымен, тұруға арналған кемпингтер белгіленген кемпингтермен шектелуі керек[7][11]

Аппеляциялық сот шағымданушылар саяси наразылықпен айналысқанын, сондықтан «символикалық кемпингтер» болғанын және Лафайет паркіндегі бірнеше шатырдың «бірінші кезекте тұруға арналған» деген дәлелдемелер жоқ деп санайды. Соттың пікірі бірге:

Жоғарыда келтірілген себептерге байланысты біз өзіміздің жазбаларымыздан және Ұлттық саябақ қызметінің әкімшілік саясат жөніндегі мәлімдемесінен бұл наразылық білдірушілер өздерінің символикалық лагерінде заңды түрде ұйықтай алатындығын анықтаймыз. Бұл тұжырым Ұлттық парк қызметі өзінің ережелерін түсіндіруден туындайды. Осы негізде аудандық соттың бұйрығы бекітілген. [7]

Сот шешімінің нәтижесінде CCNV өз демонстрациясын сәтті өткізді, ұйықтауды қоса алғанда, сол жылдың қысында шамамен жеті апта бойы. Біраз уақыттан кейін Ұлттық саябақ қызметі Ұлттық астана аймағына арналған лагерь ережелерін қайта қарады.[7] Жаңа ережелерде:

барлық мән-жайларды ескере отырып, осы іс-шараларды өткізуге қатысушылар іс жүзінде бұл аумақты тұрғын үй ретінде пайдаланатыны орынды болған кезде қатысушылардың ниеттеріне қарамастан немесе олар қатысуы мүмкін кез келген басқа қызметтің сипаты.[12][13]

CCNV келесі қыста тағы бір демонстрация өткізуді жоспарлап, оған Лафайет саябағындағы квадранттағы 20 шатырдан тұратын 60 шатыр және 40 шатыр кіруі керек еді. Ұлттық сауда орталығы.[12] CCNV 1982 жылдың 7 қыркүйегінде рұқсат сұрады. The Ұлттық парк қызметі «екі символикалық кемпинг құруға рұқсат берді, біреуі Сауда орталығында ең көп дегенде жүз қатысушы және қырық шатыр, ал Лафайет паркінде елуге жуық адам және жиырма шатыр бар».[7] Рұқсат орындарда жиырма төрт сағаттық болу мүмкіндігін берді, бірақ қатысушыларға ұйықтауға мүмкіндік бермеді. Содан кейін CCNV сот ұйғарымымен ұйқының шектелуін олардың сөз бостандығын конституциялық емес шектеу ретінде жарамсыз деп тануды сұрады. Олар демонстранттар айтқысы келген негізгі хабардың бір бөлігі - үйсіз-күйсіздердің тұрақты ұйықтайтын орны жоқ деген пікір айтты. Колумбия округі бойынша аудандық сот Ұлттық парк қызметінің пайдасына шешім шығарды. Сот шешім қабылдады: (1) CCNV-нің демонстрациясы кемпингке қарсы өзгертілген ережелердің шеңберіне жатады; (2) CCNV демонстрациясы шеңберінде ұйықтау бірінші түзету шеңберінен шығады; және (3) бірінші түзетуді тексеру қажет деп санаған кезде, лагерьге қарсы жаңа ережелер CCNV ұсынған ұйықтау іс-әрекеттеріне қатысты конституциялық болып табылады.[12] Топ Колумбия округінің апелляциялық сотына олардың ісі қаралған жерде шағымданды.[12] Апелляциялық сот аудандық соттың CCNV-ді бермеуінің үш себебін қайта қарады бұйрық. Олар Ұлттық парк қызметі туралы ереже CCNV демонстрациясына сәйкес келеді деген түсінікпен келіскен. «CCNV-дің демонстрациясы бірінші түзету шеңберінен шығады» деген шағымға қатысты[12] сот пікірінде былай деп жазды:

Шынында да, біз үкіметтің CCNV-дің қарапайым ұйықтау әрекетін нақты түрде қолданған саяси көріністің индикаторын қалай жоққа шығара алатындығын түсіне алмаймыз. Наразылық білдірушілер Ақ үй мен Капитолий маңында, сейілсіз орналастырылған шатырларда ұйықтауды ұйғарады, оны Парк қызметі қазірдің өзінде «символдық» деп атады. Олардың рұқсат беру өтінішінде бұл іс-әрекеттің осы соттың CCNV-дің 1981-82 жылғы демонстрациясында жіберілген хабарды жіберуге арналған екендігі айтылған: үйсіздердің проблемалары жай түнге дейін жоғалып кетпейді.[7]

Төменгі соттардың үшінші кемпингке қарсы ережелері конституциялық болып табылады деген үшінші тұжырымына қатысты Апелляциялық сот өз шешімін жазып, қорытындылады:

Қорытындылай келе, Парк қызметі үкіметтің мүдделері осы даулы наразылық білдірушілерді ұйқы іс-әрекетінен аулақ ұстау арқылы жүзеге асырылатындығын көрсете алмады. Сондықтан біз кері қараймыз, өйткені үкіметтің ұйықтауға қарсы талғамсыз сызығы бірінші түзетуден өте алмайды. Тиісінше, біз CCNV демонстрациясында саябақ қызметіне ұйықтауға тыйым салуды бұйыратын индуктивті жеңілдік береміз.[12][14]

Кейіннен үкімге наразылық білдіріліп, Жоғарғы Сотқа жеткізілді.[14][1][15][16]

Соттың пікірі

Жоғарғы Сот шешімін 1984 жылы 29 маусымда шығарды және 7-2 көпшілік дауыспен қолдады Ұлттық парк қызметі, ережелер Бірінші түзетуді бұзбайды деп есептеді. Сот сөз сөйлеу уақытқа, орынға және тәртіпке қатысты шектеулерге тәуелді екенін, сондай-ақ наразылық құралдары үкіметтің ұлттық парктердің жағдайын сақтауға мүдделілігіне қарсы екенін атап өтті. Сот наразылыққа мүлдем қауіп төніп тұрған жоқ және ол ұйықтауға рұқсат етілген саябақта болуы мүмкін деп есептеді. Шын мәнінде, демонстранттар өздерінің хабарламаларын айтудың баламалы тәсілдерін таба білгендіктен, олардың бірінші түзетулерінің қауіпсіздігі болды. Қарастырылып отырған ереже сондай-ақ мазмұнның бейтараптылығы болып саналады, яғни ереже белгілі бір хабарламаға қатысты болмады.[15]

Жоғарғы Сот Холдингі, Кларк пен C.C.N.V.
а) демонстрацияға байланысты түнгі ұйықтау белгілі бір деңгейде бірінші түзетумен қорғалған мәнерлі жүріс-тұрыс деп ұйғарса, ұйықтауға тыйым салу ережелері ақылға қонымды уақытқа, орынға немесе тәсілге, ауызша, жазбаша немесе сөздік білдіруді шектеу талаптарына сәйкес келеді. жүріс-тұрыс арқылы бейнеленген. Ереже ұсынылған хабарламаға қатысты бейтарап болып табылады және үйсіздердің жағдайы туралы жоспарланған хабарламаны хабарлаудың көптеген балама әдістерін қалдырады. Сонымен қатар, бұл ереже Үкіметтің Астананың қақ ортасындағы саябақтарды тартымды және бұзылмаған күйінде сақтауға мүдделі екендігіне назар аударады, оларды миллиондаған адамдар өздерінің қатысуымен тамашалағысы келеді. Лагерьге рұқсат беру бұл мақсаттарға мүлдем сәйкес келмейді. Регламенттің жарамдылығын тек қолдағы демонстрацияға қарап бағалау қажет емес, және оның бірде бір ережесі оның қызмет ету мақсатымен байланысты емес.
(b) Дәл сол сияқты, қарсылық білдіру мәнерлі жүріс-тұрыстың жарамды регламентіне сәйкес келетін тұрақты болып табылады. Сөйлеуге әсер етуден басқа, саябақтарда лагерь құруға немесе түнде ұйықтауға қарсы ереже Үкіметтің конституциялық күшінен тыс емес. Жоғарыда айтылғандай, парктегі мүлікті сақтауға мүддені білдіруге байланысты емес, бұл ұйқыға тыйым салумен қамтамасыз етіледі.[1]

Көпшіліктің пікірі

Әділет Байрон Уайт көпшіліктің пікірін жазды Кларк пен C.C.N.V.

Әділет Байрон Уайт көпшілік пікір жазды. Ол маңызды бейтараптық тақырыбын баяндау арқылы шешті

Реттеулер мазмұнға бейтарап болу талабы нақты қанағаттандырылды. Төмендегі соттар бұл пікірді қабылдады және бұл жерде кемпинг құруға және арнайы ұйықтауға тыйым мазмұнға бейтарап екендігі және ұсынылған хабарламамен келіспегендіктен қолданылмайтындығы даусыз. Бір түнде ұйықтамай, үйсіздердің жағдайын басқа жолдармен жеткізу мүмкін емес деген ереже де кінәлі емес, болуы да мүмкін емес. Ереже басқаша түрде демонстрацияны символдық қаласы, белгілері және күндіз-түні күзетіп тұруға дайын болғандармен бірге қалдырды. Респонденттер бұқаралық ақпарат құралдарына немесе халыққа басқа жолдармен үйсіздердің жағдайына қатысты хабарды жеткізуге ешқандай кедергі болды немесе жоқ деп болжамайды.[1]

Ол символдық өрнек ақылға қонымды уақытқа, орынға және тәртіпке байланысты шектеулер болатындығын атап өтті. [2] Әділ Уайт сонымен қатар қаншалықты маңызды екенін атап өтеді О'Брайен сынағы бұл істі шешуде болды. О'Брайен сынағы соттың құралы болып табылады Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы,[17] бұл символикалық сөйлеуді қамтитын мемлекеттік реттеудің негізделуі мүмкін екендігін анықтайды. Уақыттың, орынның және тәртіптің шектеулеріне жол беруге болады, егер олар (а) аз мөлшерде бейімделген болса (б) айтарлықтай мемлекеттік мүддеге қызмет етсе және (с) ақпарат берудің баламалы арналары болса.[17]

Апелляциялық соттың қорытындысынан айырмашылығы, жоғарыда келтірілген талдау, Park Service регламенті төрт факторлы стандарт бойынша тұрақты болатындығын көрсетеді. Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы, 391 US 367 (1968), экспрессивті жүріс-тұрыс ережесін растау үшін, соңғы талдау кезінде уақытқа, орынға және тәртіпке қатысты шектеулерден аз, тіпті егер олар аз болса.[1]

Адилет Уайт сонымен қатар, көпшіліктің пікірінше, ұйықтау әрекеті мәнерлеп сөйлеу актісі ретінде қарастырудың маңыздылығы аз екенін түсіндіреді.

Біріншіден, біз бірінші түзету бойынша Парк қызметі Лафайет паркі мен Сауда орталығында тәулік бойғы күзет пен 150 адамға лайықталған шатырлар құруға арналған демонстрацияға рұқсат беруін талап етеді дегенге қатты күмәнданамыз. Сонымен қатар, біз осы мақсатта тыйым салынған ұйықтаудың экспрессивті элементі болады деп ойлағанымызбен, оның осы демонстрациядағы басты құндылығы жеңіл болатыны анық.[1]

Келісу

Бас судья Уоррен Э.Бургер ол қысқа мерзімді келісімді пікір айтты, ол істің тілін талқылаудан басталады «Лафайет паркінде кемпинг жасауға тыйым салынғанын көпшілікке хабарлауда әрең болуы мүмкін».[18] Ол болжамды демонстрация «бұл жерде бірінші түзетуді қорғауға құқылы сөз ретінде айтылған әрекеттер жай сөйлеу емес, керісінше олар жүріс-тұрысты құрайды» деп мәлімдейді.[18] Бас судья Бургер демонстранттардың әрекеттері «басқалардың Lafayette Park пайдалану құқығына кедергі келтіретінін» білдірді[19] және олардың хабарламаларын басқа жерге апаруы мүмкін. Ол сондай-ақ бүкіл сот отырыстарын «жеңіл, жеңіл емес талаптары бар сот ісін жүргізушілердің себептерін кешіктіретін» жеңілдетілген іс жүргізу »деп атады.[19]

Ерекше пікір

Әділет Тюргуд Маршалл ерекше пікір білдірді, онда ол өз пікірін айтты, сонымен бірге көпшіліктің істі қарау тәсілін сынға алды. Сот Маршалл сонымен қатар көпшілік «респонденттер алға тартқан Бірінші түзетудің талаптарын байыпты қабылдағысы келмейді немесе қабылдамайды» деп санайды.[20] Ол көпшіліктің «сөйлеуді шектеудің ақылға қонымды уақыт, орын және тәртіп ережелеріне сәйкес келетіндігін анықтау үшін тестті дұрыс қолданбайтындығы» туралы мәселені шешті.[20]Сот Маршалл демонстрациялардың ұйықтайтын бөлігі, көпшіліктің назарынан тыс қалса да, үйсіздіктің негізгі бөлігі болды деп айту үшін егжей-тегжейлі іс жазды.

Біздің барлығымыз күнделікті режимнің бір бөлігі ретінде ұйықтайтынымыз рас, және көбінесе ұйқы көріністі білдіретін құрал емес, физикалық қажеттілікті білдіреді. Бірақ бұл сипаттамалар әдеттегідей экспрессивтік мақсаттан ада болатын әрекеттің коммуникацияның жаңа әдісі ретінде қолданылуына кедергі болмауы керек. Кітапханада отыру немесе тұру - бұл мәлімдеме жасауға ешқандай қатысы жоқ мақсатты жеңілдету үшін қажет жалпы іс-әрекет. Оның үстіне отыру немесе тұру бақылаушы әдетте мәнерлі мінез-құлық деп тұжырымдайтын мінез-құлық емес. Алайда, 1965 жылы Луизианадағы негрлердің «тек ақтар» кітапханасында тұруы немесе отыруы өте әсерлі болды; нақты жағдайда бұл әрекеттер сегрегацияға қарсы «наразылық ескерткіштеріне» айналды.[21]

Әділет маршаллының пікірімен келіскен О'Брайен сынағы бұл жағдайда қолдануға болатын, бірақ оны қалай зерттегенін анықтаған. Ол үкіметтің мүддесі тұрғысынан «мәселе кез-келген маңызды үкіметтік мүдденің саяси демонстрацияның бөлігі болып табылатын ұйқыға тыйым салуымен қамтамасыз етіле ме?» Деп түсіндіреді.[22] Әділет Маршаллының келіспеушілігі көпшілік пен келісетін пікірлерге мүлдем қарама-қайшы келеді. Оның мәлімдемесінің көп бөлігі оның демонстранттардың ұйықтау құқығын сұрауы шынайы пікір білдіру бостандығы деп санайтындығын айқын көрсетеді.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б в г. e f ж Кларкқа қарсы күш қолдану қауымдастығы, 468 АҚШ 288 (1982).  Бұл мақала құрамына кіреді көпшілікке арналған материал сот қорытындыларынан немесе басқа құжаттардан жасалған Америка Құрама Штаттарының федералдық сот жүйесі.
  2. ^ а б «Қоғамдық шығармашылық зорлық-зомбылыққа қарсы сайт».
  3. ^ Богард, Синтия Дж. (2003). Осындай мезгілдер: Америкада үйсіздіктің пайда болуы. Нью-Йорк: Алдин Де Грюйтер. ISBN  978-0-202-30724-4.
  4. ^ "'Рейганвилл лагері кедейлердің жағдайына наразылық білдіру үшін тұрғызылған: тез арада тұтқындаулар жоқ. New York Times. 27 қараша 1981 ж. Алынған 3 қараша 2011.
  5. ^ «НААРАЗЫЛЫҚ ТОБЫ АҚ ҮЙДЕН ШАТЫР АЙНАЛДЫРАДЫ». Boston Globe газеті. 27 қараша, 1981. б. 1. ProQuest  294107496.
  6. ^ АҚШ ішкі істер департаменті No81-966 қоғамдық жинауға рұқсат
  7. ^ а б в г. e f ж сағ мен j Шығармашылық зорлық-зомбылыққа қарсы қоғамдастық v, 670 F.2d 1213 (DC Cir. 1982).
  8. ^ «Талапкерлердің қысқаша шешім қабылдау туралы өтініші, жазба, 23-жазба». Колумбия округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  9. ^ «Айыпталушылардың жұмыстан босату немесе қысқаша үкім шығару туралы өтініші, жазба, кіріспе 25». Колумбия округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  10. ^ Шығармашылық зорлық-зомбылыққа қарсы қоғамдастық v, Civ. № 81-2844 (D.D.C. 23 желтоқсан 1981), Jt.App. 313-14-те.
  11. ^ «бөлім 50.19 (д) (8)». Ұлттық парк қызметінің әкімшілік саясат туралы мәлімдемесі 1981 ж. Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  12. ^ а б в г. e f Шығармашылық зорлық-зомбылыққа қарсы қоғамдастық v, 703 F.2d 586 (DC Cir. 1983).
  13. ^ «36 C.F.R. §§ 50.19, 50.27 (1982)». Ұлттық парк қызметінің әкімшілік саясат туралы мәлімдемесі (1982). Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  14. ^ а б Путни, Джеймс Б. (1984–1985). «Кларкқа қарсы шығармашылық зорлық-зомбылықсыз қоғамдастық: бірінші түзетудің қауіпсіздік шаралары - олардың сомасы олардың бөліктерінен аз». Майами университетінің заң шолу. 39: 997–1014.
  15. ^ а б «CLARK v. C.C.N.V». Oyez жобасы. IIT Чикаго-Кент заң колледжі. Алынған 3 қараша 2011.
  16. ^ «Кларкқа қарсы шығармашылық зорлық-зомбылықсыз қоғамдастық». Сөз бостандығы - үкімет сөйлеу режимін қалай қысқартады және шолу стандарттарын қалай шектейді. Casebriefs LLC.
  17. ^ а б Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы, 391 АҚШ 367 (1968).
  18. ^ а б Кларк, 468 АҚШ 300 (Бургер, C.J., келісу).
  19. ^ а б Кларк, 468 АҚШ 301.
  20. ^ а б Кларк, 468 АҚШ 301 (Маршалл, Дж., Келіспеушілік).
  21. ^ Кларк, 468 АҚШ 306.
  22. ^ Кларк, 468 АҚШ 309.

Сыртқы сілтемелер