Дэвиске қарсы FEC - Davis v. FEC
| Дэвиске қарсы Федералды сайлау комиссиясы | |
|---|---|
 | |
| 2008 жылдың 22 сәуірінде дауласқан 2008 жылғы 26 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Джек Дэвис, аппелятор v. Федералдық сайлау комиссиясы |
| № розетка. | 07-320 |
| Дәйексөздер | 554 АҚШ 724 (Көбірек ) 128 С. 2759; 171 Жарық диодты индикатор. 2к 737 |
| Істің тарихы | |
| Кейінгі | Жоқ |
| Холдинг | |
| §319 (а) және (b) BCRA конституцияға қайшы келеді, өйткені бірінші түзетудің өз сайлауын қорғауға өз ақшасын жұмсау құқығын бұзуы | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Алито, оған Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас қосылды; Стивенс, Саут, Гинсбург, Брайер (тек II бөлімге қатысты) |
| Келіспеушілік / келіспеушілік | Стивенс, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды (II бөлім) |
| Келіспеушілік / келіспеушілік | Гинсбург, оған Брайер қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
| АҚШ Конст. түзету. Мен; 2 АҚШ § 441а – 1 (а) және (b) (тармақтың 319 (а) және (b) бөлімі) Екі партияның науқанын реформалау туралы 2002 ж ) | |
Дэвиске қарсы Федералды сайлау комиссиясы, 554 АҚШ 724 (2008), шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты, оның 319 (а) және (b) бөлімдері қарастырылған Екі партиялы науқанды реформалау туралы заң 2002 ж. (көпшілікке белгілі Маккейн-Фингольд заңы) кандидаттың конституциялық емес құқығы Бірінші түзету құқықтар.
Фон
2002 жылғы Екі партиялы науқанды реформалау туралы заңның (BCRA) 319 (b) бөлімінде «Миллионердің түзетуі» деп аталатын ереже бар еді, ол АҚШ-тағы федералды бюроға үміткерден «ниет туралы декларация» тапсыруға мәжбүр етті. үміткердің алдағы сайлауға жұмсамақ болған жеке қаражаты. Бұл ереже үміткердің «оппозициялық жеке қаражат сомасы» (OPFA) - жарыстағы шығындар үшін оларға қол жетімді жеке қаражат мөлшері - 350 000 доллардан асқан жағдайда ғана іске қосылды. Оппозициялық үміткерге, кез келген қатысы бар ұлттық саяси партияларға және Федералдық сайлау комиссиясы (FEC), егер бұл жеке шығындар заңнамада көрсетілген, эталондық көрсеткіштерден асып кетсе. OPFA іске қосылғаннан кейін, бай кандидат BCRA және басқа да федералдық және штаттық заңдармен жарналарды шектеуге мәжбүр болады. Алайда 319 (а) бөлімінде өзін-өзі қаржыландырмайтын оппозиция үміткері үшін жарналардың шегі енді үш есеге ұлғайған және өзін-өзі қаржыландырмайтын үміткер өзінің ұлттық саяси партиясынан келісілген жарналар мен шығыстарды ешқандай шектеусіз ала алатындығын ескерді.
Талапкер Джек Дэвис BCRA бай кандидаттарға қатысты шектеулерді жариялау және шектеу оның бірінші түзету құқығын бұзды деп, Федералды сайлау комиссиясына қарсы іс қозғады.
Үш төрешілер алқасы Колумбия округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты сот іс бойынша юрисдикцияға ие болғанын анықтады, бірақ BCRA-ны Дэвистің шағымына қарсы қолдайды. Дэвис АҚШ-тың Жоғарғы сотына тікелей шағымданды.
Джек Дэвис
Джон «Джек» Дэвис - американдық кәсіпкер және I Squared R Element компаниясының негізін қалаушы[1] қыздыру элементтерін өндіретін және сататын. Ол Конгресстің атынан төрт рет сайлауға түсті Нью-Йорктің 26-шы конгресс округі, 2004, 2006, 2008 және 2011; барлық өтінімдер сәтсіз аяқталды. Сол сайлаудың алғашқы үшеуінде бұрынғы Дэвис Республикалық, ретінде жүгірді Демократ. 2004 және 2006 жылдардағы кандидатуралар үшін ол Демократиялық партиядан үміткер болды және қазіргі Республикалық партияға қарсы сәтсіз ұсыныстарында негізгі қарсыластармен кездескен жоқ. Том Рейнольдс; 2008 жылғы жарыста ол Демократиялық біріншілікке үш бағытта үшінші орында келді Элис Кризан. 2011 жылғы сайлаудан кейін тіркеуді Республикалыққа ауыстырған Дэвис Буффало ауданы құрған «Шай партиясы» желісі бойынша сайлауға түсті. Либертариандық партия белсенді Джеймс Островски бірінші кезекте кандидаттарды бекітілген республикашылдарға қарсы ұсыну үшін. (Дэвис Республикалық және Консервативті партиялар 2011 жылғы сайлауда, бірақ екеуін де алған жоқ.)
Дэвис өзінің сайлауға 2006 және 2008 жылдар аралығында Федералдық сайлау комиссиясына қарсы шағым түсірді.
Шешім
Қауымдастырылған әділет Сэмюэль Алито сотқа көпшілік пікір жазды, онда бас судья Джон Г.Робертс және әділеттілік Антонин Скалия, Энтони Кеннеди, және Кларенс Томас қосылды.
Көпшіліктің шешімі
Алито қаралған заң мен істің негізгі фактілерін өзінің қаулысының І бөлімінде қарастырды.
II бөлімде Алито келесіде соттың юрисдикциясымен айналысып, шешім шығарылуы керек еді. Егер сот шағымданушы дауға жеке қызығушылық таныта алса және нақты дау болған болса (және ол болмаған болса), сот юрисдикцияға ие болады. маңызды ). Барлық тараптар Дэвистің тұрғанына келіскен, бірақ ФЭК Дэвистің қарсыласы әлі ешқандай құжат рәсімдемегендіктен, дау-дамай болған жоқ деп сендірді. Көпшілік бұл мәселе барлық тараптарға емес, мәселені көтерген тарапқа ғана қатысты деп санайды. Сонымен қатар, ОЭК бұл мәселе маңызды, өйткені сайлау әлдеқашан аяқталған деп сендірді. Тағы да, көпшілік бұл істі «қайталануға қабілетті, бірақ қайта қаралудан жалтаратын» пікірлер деп санайды деп келіспеді.[2] Төрешілер Джон Пол Стивенс, Дэвид Саут, Рут Бадер Гинсбург, және Стивен Брайер ішінара көпшілікпен келісілген және көпшілік туралы ереженің III бөліміне қатысты ішінара келіспеген (төменде қараңыз).
Алито өзінің үкімінің III бөлімінде BCRA-ның 319 (а) және 319 (b) -бөлімдері конституциялық шешімді қабылдай алмады деген қорытындыға келді. Науқанды қаржыландыру шектеулері барлық үміткерлерге бірдей қолданылып қана қоймайды, деп ескертті Алито прецедент бойынша, бірақ оларды маңызды үкіметтік мүдделерді алға тарту үшін тарылту керек (мысалы, саяси процестегі сыбайластықты болдырмау). Бірақ 319 (а) бөлімі тең жағдайды қамтамасыз етіп қана қоймай, өзін-өзі қаржыландыруға үміткердің өз ақшасын артықшылықты тәсілмен жұмсау құқығын түбегейлі шектеді. Алито ешқандай маңызды мемлекеттік мүдделер алға тартпады, өйткені (соттың пікірінше) Бакли және Валео, 1976 ж. 424 АҚШ 1) жеке шығындарға түбегейлі тәуелді азайтады сыбайлас жемқорлық ықтималдығы. FEC тең жағдай жасау маңызды мемлекеттік мүдде деп сендірді. Бірақ Алито бұл маңызды мемлекеттік мүдде емес деп санайды, ал іс жүзінде Сот бұған қатысты Бакли және Валео үш онжылдық бұрын. Шынында да, BCRA бай адамдардың сөйлеуі қаншалықты құнды екенін анықтайтын қоғамның арам пиғылдарын көтереді, бұл Конституцияға жол бермейді (Алито). Үкімет тағы бір маңызды үкіметтік мүддені алға тарта отырып, ОПФА іске қосылған кезде федералдық науқан жарналарының төмен шектері іс жүзінде жақсартылды деп мәлімдеді. Бірақ Алито келіспеді, егер шектеулер ауыр болса, онда Конгресс оларды осы маңызды мүддені алға жылжыту үшін жай көтеруі керек деген пікірде.
Алито өзінің шешімінің IV бөлімінде 319 (b) бөлімін конституциялық емес деп таныды, өйткені ол 319 (а) бөліміне байланысты болды.
Стивенстің келіспеушілігі
Сот төрелігі Джон Пол Стивенс көпшілік пікірдің III бөлімімен келіспеді. Оған «Юдисис Саут», «Гинсбург» және «Брайер» қосылды.
Стивенс көпшілік пікірдің II бөліміне қосылып, Дэвистің тұрғанын және бұл даудың шешілмегендігімен келіседі.
Аудандық сот, деді Стивенс, өзін-өзі қаржыландыруға үміткердің қалағанынша көп немесе аз ақша жұмсай алуына ешқандай шектеу таппады. Осылайша, ол бірінші түзетуді бұзу болған жоқ деп қорытындылады. 319 (а) және 319 (b) -бөлімдері федералды қызметке үміткерлердің теңсіздігін төмендеткендіктен, Стивенс сонымен қатар, Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бесінші түзету немесе.
Стивенс оны бұзды Бакли және Валео, бұл әділеттілікті дәлелдеу Байрон Уайт келіспеушілік Бакли дұрыс болды. Уайт саяси сөйлеуге қойылатын шектеулерді шектеулер ретінде қарастыруға болмайды деп тұжырымдады өз кезегінде, керісінше, сот бұрын қабылдаған «уақыт, тәртіп және орын» ережелеріне қатысты ақылға қонымды ережелер. Мұндай ережелер қатаң «маңызды мемлекеттік мүдделер» сынағынан гөрі «заңды және жеткілікті дәрежеде» сынақ бойынша бағаланады. Ол бай кандидаттарға салынған есеп беру ережелерін конституциялық тексеруден аман қалатын ақылға қонымды шектеулер деп тапты.
Егер біреу қабылдаған болса да Бакли Соттың пайымдауынша, Стивенс, байлықтың қызмет критерийі ретінде әсерін төмендету және мемлекеттік қызмет тек жоғары баға ұсынушыға қол жетімді деген пікірді азайтудың екі мақсаты - көпшіліктің сынына жауап беретін маңызды мемлекеттік мүдделер. Дэвис 319 (а) бөлімі оның жұмсау қабілетіне зиян тигізетінін көрсеткен жоқ, деді Стивенс. Қарсыластың дауысын күшейту өзін-өзі қаржыландыратын кандидаттың дауысының төмендеуін білдірмейді. The Бакли Сот сыбайлас жемқорлықты азайту және сыбайлас жемқорлық көрінісі болды тек маңызды үкіметтік мүдделер орындалуы керек (көпшілік қорытынды жасағандай), бірақ бірінші түзету құқығының бұзылуын негіздейтін осындай мүдделердің бірі болды. Стивенс Жоғарғы Соттың саяси процесті жақсарту мақсатында ауқатты адамдарға шектеу қойған бірнеше прецеденттерін келтірді.
Стивенс сонымен қатар көпшілікті Дэвистің тең қорғаныс талабын қанағаттандырмағаны үшін сынға алды. Дәйексөз Бакли және Валео және жақыны МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы, 540 АҚШ 93 (2003 ж.), Стивенс соттың кандидаттарға басқаша қарайтын заңнамалық шешімдерді қабылдады және BCRA мұны жасады деп айтты.
Гинсбургтің келіспеушілігі
Әділет Гинсбург ішінара келісетін және ішінара келіспейтін қысқа пікір берді. Оның пікіріне әділет Брайер қосылды.
Гинсбург көпшілік пікірдің II бөліміне қосылып, Дэвистің тұрғанын және бұл даудың шешілмегендігімен келіседі.
Алайда, Гинзбург әділет бөлімінің екінші бөліміне кірді Стивенстің келіспеушілігі және BCRA-ның 319 (а) бөлімі мен 319 (b) бөлімі конституциялық шешім қабылдады деп келісті.
Гинсбург Стивенстің келіспеушілігінің бұл бөлігіне қосылмады Бакли және Валео қате шешім қабылданды. FEC соттан күшін жоюды сұрамаған Бакли, және бұл туралы қысқаша нұсқаулар ұсынылмаған. Гинсбург BCRA-нің 319 (а) бөлімі мен 319 (b) бөлімі конституциялық тұрғыдан қолайлы деп санағандықтан, ол одан әрі баруға бас тартты (Стивенстегідей) және күшін жойды Бакли.
Сілтемелер
- ^ Мен R элементін квадратқа бөлдім
- ^ Дэвиске қарсы Федералды сайлау комиссиясы, 554 U. S. __, 9.
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Дэвиске қарсы Федералды сайлау комиссиясы, 554 АҚШ 724 (2008) нөмірін мына жерден алуға болады: Юстия Oyez (ауызша аргумент аудио) Жоғарғы Сот (сырғанау пікір)
- Лайл Деннистон. "Дэвиске қарсы FEC".