Бакли және Валео - Buckley v. Valeo

Бакли және Валео
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
10 қараша 1975 ж
1976 жылдың 29 қаңтарында шешім қабылдады
Істің толық атауыДжеймс Л. Бакли және т.б. Фрэнсис Р. Валео, Америка Құрама Штаттарының Сенат хатшысы және т.б.
Дәйексөздер424 АҚШ 1 (Көбірек )
96 S. Ct. 612; 46 Жарық диодты индикатор. 2к 659; 1976 АҚШ ЛЕКСИСІ 16; 76-1 АҚШ салық салығы. (CCH ) ¶ 9189
Істің тарихы
КейінгіТүзетулермен.
Холдинг
Сот сайлау науқанына жарнаның кейбір федералдық шектеулерін қолдады, бірақ шығындар конституциясына қайшы келді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКюриам, қосылды Бреннан, Стюарт, Пауэлл; Маршалл (ішінара); Blackmun (ішінара); Ренквист (ішінара); Бургер (ішінара); Ақ (ішінара).
Келіспеушілік / келіспеушілікБургер
Келіспеушілік / келіспеушілікАқ
Келіспеушілік / келіспеушілікМаршалл
Келіспеушілік / келіспеушілікBlackmun
Келіспеушілік / келіспеушілікРенквист
Стивенс істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, II бап, сек. 2, кл. 2018-04-21 121 2

Бакли және Валео, 424 АҚШ 1 (1976), болды а маңызды шешім туралы АҚШ Жоғарғы соты қосулы науқандық қаржыландыру. Сайлаушылардың көпшілігі сайлау шығындарын шектейтін осы ережені ұстанды Федералдық сайлауалды науқан туралы 1971 ж § 608 конституцияға қайшы келеді. Ішінде бір куриамға (Соттың) пікірі бойынша, олар шығындар лимиттері қайшы келеді деп шешті Бірінші түзету туралы ереже сөз бостандығы өйткені саяси коммуникацияға шығындарды шектеу сөздің санын азайтады. Ол ақпаратты ашуға қатысты ережелерді шектеді және ережелерді шектеді Федералдық сайлау комиссиясы күш. Әділет Байрон Уайт ішінара келіспеді және Конгресстің сайлаудың шексіз шығындарын «өлім қаупі ретінде тиімді профилактикалық және емдік шаралар қабылдау қажет» деп заңды түрде мойындағанын жазды.[1]

Бакли және Валео арқылы ұзартылды АҚШ Жоғарғы соты кейінгі жағдайларда, оның ішінде бес-төрт шешімінде Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы 1978 ж[2] және Азаматтар Біріккен Федералды Сайлау Комиссиясына қарсы 2010 жылы.[3] Соңғысы сайлау кезінде корпорациялар өздерінің жалпы қазынасынан қаражат жұмсай алады деп есептеді. 2014 жылы, МакКутчон қарсы Федералдық сайлау комиссиясы жеке тұлғаның саяси беруінің жиынтық шегі конституцияға қайшы келеді деп есептеледі.[4]

Кейбір шаралар бойынша Бакли бұл Жоғарғы Сот шығарған ең ұзақ пікір.[5]

Фактілер

Конгресс науқандық қаржыландыруды реттеу үшін бұған дейін де талпыныс жасаған болатын. Бұл өтті 1907 жылғы Тиллман актісі, содан кейін Тафт - Хартли туралы акт 1947 ж. Екеуі де жақсы орындалған жоқ.

Содан кейін, 1974 ж. Конгресс маңызды түзетулер қабылдады Федералдық сайлау науқаны туралы заң 1971 ж. (FECA), федералды үкіметтің федералды науқанды реттеу үшін осы уақытқа дейін ең ауқымды күш-жігерін жасады жарналар және шығындар. Президент Джералд Форд заң жобасына 15 қазанда қол қойды. Өзгертілген заңның негізгі бөліктері мыналарды жасады:

  • федералды қызметке үміткерлерге шектеулі жарналар (2 USC §441а)
  • саяси жарналардың ашылуын талап етті (2 USC §434),
  • мемлекеттік қаржыландыру үшін қарастырылған президент сайлауы (IRC субтитрі H),
  • кандидаттардың және онымен байланысты комитеттердің шектеулі шығыстары,
  • тәуелсіз шығындар 1000 долларға дейін шектелген (бұрын 18 АҚШ §608e),
  • үміткерлердің жеке қорларынан шектеулі шығындар (бұрын 18 АҚШ §608а),
  • мүшелерін тағайындау әдісін құрды және бекітті Федералдық сайлау комиссиясы (FEC) (бұрын 2 АҚШ §437c (а) (1) (A-C)). Комиссияның сегіз мүшесі келесі құрамда сайлануы керек еді: сенат хатшысы мен өкілдер палатасының хатшысы қызметтік дауыс беру құқығы жоқ Комиссия мүшелері; екі мүшені Президент тағайындайтын еді pro tempore Сенаттың көпшілік пен азшылық жетекшілерінің ұсыныстары бойынша Сенаттың; екеуін палатаның көпшілігі мен азшылық жетекшілерінің ұсыныстары бойынша өкілдер палатасының спикері, ал екеуін президент тағайындайтын болады. Дауыс беретін алты мүшені Конгресстің екі палатасының да көпшілігі растауы керек. Сонымен қатар, тағайындайтын үш органның әрқайсысына бір саяси партиядан тағайындалған екеуін де таңдауға тыйым салу туралы талап болды.

The сот ісі -да берілген Колумбия округі бойынша аудандық сот, 1975 жылдың 2 қаңтарында, дейін АҚШ сенаторы Джеймс Л. Бакли (мүшесі Нью-Йорк штатының консервативті партиясы ), бұрынғы АҚШ сенаторы және 1968 ж. Президенттікке кандидат Евгений Маккарти (Миннесота штатындағы демократ), Нью-Йорктегі азаматтық бостандықтар одағы,[6] The Американдық консервативті одақ, Бейбітшілік пен бостандық партиясы, Либертариандық партия, және басқа да көптеген талапкерлер. Тақырыпта аталған сотталушы болды Фрэнсис Р.Валео, Сенат хатшысы, an қызметтік атынан қатысқан ФЭК мүшесі АҚШ-тың федералды үкіметі. Бірінші сатыдағы сот оны жоққа шығарды талапкерлер «сұранысы декларативті және бұйрық рельеф. Содан кейін шағымданушылар шағымданған Апелляциялық Инстанция ақыры Жоғарғы Сотқа.

Талапкерлер заңнаманың бұзылғанын алға тартты 1-ші және 5-түзету құқықтары сөз бостандығы және тиісті процесс сәйкесінше.

Сот

Ішінде бір куриамға Жоғарғы Соттың пікірінше, науқанды қаржыландыру туралы заңның § 608 (а) -ның бірнеше негізгі ережелері саяси науқанмен шығындарды шектейтін конституцияға қайшы келеді және Бірінші түзету. Негізгі холдингтер:

  • Сот үміткерлерге жарна төлеу бойынша шектеулерді күшінде қалдырды.
  • Сот еріктілердің кездейсоқ шығындарының шектеулерін күшінде қалдырды.
  • Сот күнтізбелік жылы жеке тұлғаның барлық кандидаттар мен комитеттерге қосқан жалпы жарналарының жалпы шегін күшінде қалдырды.
  • Сот үміткерлердің шығыстарына шектеу қойды.
  • Сот тәуелсіз шығыстарға шек қойды (яғни, үміткерлер мен саяси партияларға қарағанда басқа топтардың немесе адамдардың шығындары).
  • Сот міндетті түрде ақпаратты ашу және есеп беру ережелерін қолдады, бірақ олар қолданылатын сөйлеу түрлерін тарылтты.
  • Сот үгіт-насихат жұмыстарын мемлекеттік ерікті қаржыландыру жүйесін, оның ішінде мемлекеттік субсидия алуды таңдаған үміткерлердің шығыстарының шектеулерін қолдайды.
  • Сот Конгресс мүшелері Федералды сайлау комиссиясының мүшелерін тікелей тағайындайтын жүйені бұзды.

Соттың пікірі белгілі бір «жалпы қағидаларды» айтудан басталады, содан кейін заңның жекелеген бөліктерін өз кезегінде қарастырады.

Жалпы қағидалар

  • Біріншіден, Сот бірінші түзету мәселелерінің маңыздылығын алға тартты: «Актінің шығындары мен шығыстары шектеулер бірінші түзетудің негізгі бағыттары саласында жұмыс істейді. Қоғамдық мәселелерді талқылау және кандидаттардың біліктілігі туралы пікірталастар операцияның ажырамас бөлігі болып табылады Бірінші түзету «халық қалаған саяси және әлеуметтік өзгерістерді жүзеге асыру үшін пікірлердің шектеусіз алмасуын қамтамасыз ету үшін» осындай саяси көріністі кеңінен қорғайды. Сот бұл мәселелерге «саяси бірлестік, сондай-ақ саяси көрініс» кіреді деп мәлімдеді.
  • Сот науқандық жарналар мен шектеулі жүріс-тұрысқа жұмсалатын қаражаттың шектеулері туралы идеяны жоққа шығарды: «[оның] соты ешқашан коммуникацияның ақша шығындарына тәуелділігі ... бірінші талап еткен нақты тексерісті азайту үшін жұмыс істейді деп ешқашан ұсынған емес. Түзету ». Келтірілген пікір Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы және мемлекеттік қызметшіге жеделхат жіберу - нақты қорғалатын қызмет - ақшаға шығын болатынын атап өтті.
  • Әрі қарай, «мінез-құлық» деп саналса да, Сот «ақша берудің немесе жұмсаудың болжамды» жүріс-тұрысын «реттеуге деген қызығушылықтың қандай-да бір деңгейде туындайтындығы дау туғызбайды деп шешті, өйткені бұл мінез-құлыққа интегралды деп саналатын хабарламаның өзі зиянды. ''
  • Шектеу үкіметке сайлауды реттеу құзыретін беретін «уақыт, орын және тәртіп» тармағында негізделмеген: шектеулер «адамдар, топтар, кандидаттар мен саяси партиялардың саяси коммуникация мен бірлестікке тікелей мөлшерлік шектеулері» болды.
  • Сот бірінші түзетуді үгіт науқанында сөйлеуді жеңілдету үшін ақша жұмсауға деген қызығушылықты растады, «Адамның немесе топтың науқан кезінде саяси коммуникацияға жұмсай алатын ақшасының мөлшерін шектеу пікірталастың санын шектеу арқылы сөздің санын азайтады. , оларды зерттеу тереңдігі және аудиторияның саны жетті ». Әрі қарай, заңда «нақты анықталған үміткерге қатысты» шығыстардың 1000 долларлық шегі үміткерлерден, саяси партиялардан және институционалды баспасөзден басқа барлық азаматтар мен топтарды ең тиімді байланыс түрлерін пайдаланудан шеттететін сияқты ». (дәйексөздер алынып тасталды).
  • Алайда, «кез-келген адамның немесе топтың үміткерге немесе саяси комитетке қосуы мүмкін мөлшерін шектеу салымшының еркін қарым-қатынас жасау мүмкіндігін шектелген шектеуге ғана алып келеді», өйткені мұндай адамдар немесе топтар тікелей сөйлесе алады. сайлаушылармен. Соған қарамастан, «саяси науқандарды қаржыландыруда жарналардың маңызды рөлін ескере отырып, жарналарды шектеу саяси диалогқа қатты әсер етуі мүмкін, егер шектеулер кандидаттар мен саяси комитеттерге тиімді насихат жүргізу үшін қажетті ресурстарды жинауға мүмкіндік бермесе».
  • «Заңның жарналары мен шығыстарының шектелуі қорғалған қауымдастық бостандықтарына да әсер етеді. Салымға қатысу саяси партияға кіру сияқты адамның кандидатпен байланысуына қызмет етеді.»
  • Ақырында, Сот бұл бөлімді «Қорыта айтқанда, заңның жарналары мен шығыстарының шектеулері бірінші түзетудің негізгі мүдделеріне қатысты болғанымен, оның шығыстары қаржылық қорғаныс шектеулерінен гөрі, саяси пікір білдіру мен қауымдастық бостандықтарына едәуір қатаң шектеулер қояды. салымдар. «

Салым үлесі

  • Сот «сайлау алдындағы ірі жарналарға» қатысты шектеулер мемлекеттің «сыбайлас жемқорлықтың алдын-алуға және мүдделеріне байланысты» деп санайды сыбайлас жемқорлық көрінісі Ірі қаржылық жарналардың кандидаттардың лауазымына және олардың қызметіне сайланған жағдайда олардың іс-әрекеттеріне нақты немесе елестетілген мәжбүрлеу әсерінен туындаған. «Сот әрі қарай» сыбайлас жемқорлықты «» саяси Quid про-кво-ны қамтамасыз ету үшін берілген «үлкен жарналар» деп түсіндірді. қазіргі және әлеуетті кеңсе иелері ».
  • Сот талапкерлердің барлық «салымдар бойынша шектеулердің күші жойылуы керек, өйткені парақорлық туралы заңдар және ақпаратты тарату талаптары« дәлелденген және күдіктенетін противо-кво келісімдерімен »қарым-қатынасты азырақ шектейтін құрал болып табылады» деген талабын қабылдамады.
  • Осылайша, сот Заңда кандидаттар мен олардың сайлау комиссияларына, партиялар мен саяси іс-қимыл комитеттеріне жарналар енгізу бойынша шектеулерді сақтады.

Шығындар шегі

  • Сот алдымен «Заңның шығыстарының шегі саяси сөйлеу санына тікелей және едәуір шектеулер қояды» деп қайталады. Онда заңның кең ауқымы қарастырылып, «[Заңның] айқын әсері - үміткер де емес, институционалды баспасөз құралдарының иесі де емес барлық адамдарға және саяси партиялар мен үгіт-насихат ұйымдарынан басқа барлық топтарға дауыс беруге тыйым салу. олардың күнтізбелік жыл ішінде жалпы шығындары 1000 доллардан асатын құралдар арқылы «нақты анықталған үміткерге қатысты» көзқарастары, мысалы, ереже адамға немесе бірлестіктерге бір тоқсанда бір рет орналастыру үшін федералды қылмыстық құқық бұзушылықты жасайды ірі метрополитен газетінде 'нақты анықталған үміткерге қатысты' парақша. «
  • Сот «ереженің негізгі жедел тілі ... [-]» кез-келген шығындар ... нақты анықталған кандидатқа қатысты «- конституциялық емес бұлыңғыр болды, өйткені ол» рұқсат етілген және рұқсат етілмеген сөйлеу арасындағы шекараны нақты белгілемейді «деп санайды. , егер [Заңның] басқа бөліктерінде шектеулермен қамтылған шығындар ауқымы жеткілікті түрде айқын болмаса. Бөлімде күнтізбелік жыл ішінде нақты анықталған кандидатқа қатысты кез-келген шығыстарға тыйым салынады, ол барлық басқа шығындарға қосылған кезде ... осындай кандидаттың сайлануын немесе жеңілуін жақтайды, 1000 доллардан асады. ' (Ерекшелік қосылды.) Бұл контекст, егер ол талап етілмесе, «кандидатқа қатысты» сөйлемді «кандидатты» сайлауды немесе оның жеңілуін «жақтау үшін оқылуы керек» деген мағынаны білдіреді. Сот бұл ескертпеде кеңейтілген « [t] оның құрылысы «заңға» сайлауды немесе жеңілуді насихаттайтын сөздерді қамтитын хабарламаларға қатысты қолдануды шектейді, мысалы «дауыс бер», «сайла», «қолдау», «дауыс бер», «Смит». Конгресс үшін «қарсы дауыс беру», «жеңілу», «бас тарту». «
  • Алайда, ереже аясын тарылтқаннан кейін де, сот шығындар бойынша шектеулер конституцияға қайшы келеді деп тапты. «Біз сыбайлас жемқорлықтың алдын-алуға және сыбайлас жемқорлықтың пайда болуына мемлекеттік мүдде 608 (e) (1) -ның тәуелсіз шығыстардың шегін ақтауға жеткіліксіз деп таптық ... Біріншіден, үлкен тәуелсіз шығындар бірдей қауіп төндіреді деп болжай отырып, Үлкен жарналар сияқты нақты немесе айқын квид-про-кво келісімдерінің, 608 (е) (1) сек. бұл қауіпті жоюға жеткілікті түрде жауап бермейді. Үлес қосуға шектеу қоюдан айырмашылығы, көп мөлшерде беруге тыйым салынады. үміткерлерге ақша, сек. 608 (е) (1) тек кейбір үлкен шығыстардың алдын алады.Тек адамдар мен топтар айқын түрде кандидатты сайлауды немесе жеңілуді қолдайтын шығыстардан аулақ болғанша, олар сонша мөлшерде жұмсай алады олар кандидатты және оның көзқарастарын алға тартқысы келетіндіктен, конституциялық емес анықсыздықты болдырмау үшін қажет заңды тілді дәлме-дәл түсіндіру, сөйтіп, шектеулердің тиімділігін әлсіретеді. y үміткерге немесе лауазымды тұлғаға тиісті емес әсер еткісі келетіндердің айналып өтуін жеңілдету. «
  • «Екіншіден, кемшіліктерден бөлек ... үлкен тәуелсіз шығыстардан туындаған кез-келген заңсыздықтардың алдын-алу кезінде, ережемен шектелген тәуелсіз адвокатура қазіргі уақытта нақты немесе айқын сыбайлас жемқорлыққа қауіп төндірмейтін сияқты, науқанға үлкен үлес қосқандармен анықталған. Кандидатпен немесе оның агентімен шығындардың алдын-ала келісілмеуі және келісілмеуі үміткерге шығындардың құнын төмендетіп қана қоймай, сонымен қатар, кандидаттың тиісті емес міндеттемелері үшін шығындар про-кво ретінде берілу қаупін азайтады. салымдар бойынша шектеулерді айналып өтуді болдырмауға қарағанда, 608 (е) (1) сек. теріс пайдалану мүмкіндігінің айтарлықтай төмендегеніне қарамастан барлық тәуелсіз адвокатураны қатаң түрде шектейді ».
  • Сот «жекелеген адамдар мен топтардың сайлау нәтижелеріне әсер етуінің салыстырмалы қабілетін теңестірудегі үкіметтік мүдде сайлаудың ашық адвокациясының немесе кандидаттардың жеңілуін шектеуді 608 (е) сек. (1) сек. Енгізген шектеулерді негіздеуге қызмет етеді» деген тұжырымнан бас тартты. ) шығындар шегі ... [басқалардың салыстырмалы дауысын көтеру үшін үкімет біздің қоғамның кейбір элементтерінің сөйлеуін шектеуі мүмкін деген тұжырымдаманы «қамтамасыз ету» үшін жасалған бірінші түзетуге мүлдем жат. әр түрлі және антагонистік дереккөздерден ақпараттарды барынша кеңінен тарату, «'' және '» халық қалаған саяси және әлеуметтік өзгерістерді жүзеге асыру үшін пікірлердің шектеусіз алмасуын қамтамасыз ету. «
  • Осылайша, сот үміткерге де, тәуелсіз шығындарға да конституцияға қайшы деп шектеу қойды.

Есеп беру және ақпаратты ашуға қойылатын талаптар

  • Сот есеп беру және ақпаратты ашу талаптары Бірінші түзету құқығын бұзады деп таныды. «[W] e бірнеше рет мәжбүрлеп ашудың өзі бірінші түзету кепілдік берген қауымдастық пен сенімнің жеке өміріне нұқсан келтіруі мүмкін екенін анықтады.»
  • Алайда, сот үкімет «сайлаушыларды саяси науқанның ақшасын қайдан алатынын және оны кандидат қалай жұмсайтыны туралы» сайлаушыларды бағалауда сайлаушыларға көмектесу үшін оларды «ақпаратпен қамтамасыз етуге» мүдделі деп санайды. сайлаушыларға әр кандидатты саяси спектрге дәлірек орналастыру үшін партиялық жапсырмалар мен үгіт-насихаттық сөздердің негізінде мүмкін болатыннан гөрі дәлірек сайлауға мүмкіндік беру үшін федералды кеңсені іздеу ». Бұл мүдделер «үміткерді қаржылық қолдаудың көздері сайлаушыны кандидаттың ықтимал жауап беретін мүдделері туралы ескертеді және осылайша болашақ қызметіндегі нәтижелер туралы болжамдарды жеңілдетеді». Әрі қарай, «ақпаратты ашуға қойылатын талаптар үлкен сыбайластықтар мен шығыстарды жария ету жарығына шығару арқылы сыбайлас жемқорлықтың алдын алады және сыбайлас жемқорлық көріністерінен сақтайды». Ақырында, «есеп жүргізу, есеп беру және ақпаратты ашуға қойылатын талаптар - жоғарыда сипатталған жарналардың шектеулерін бұзуды анықтау үшін қажетті деректерді жинаудың маңызды құралы».
  • Алайда, сот қайтадан жарғыға қол жеткізуді конституциялық емес шамадан тыс деп тапты. Осылайша, Актіні ашуға қойылатын талаптар «кандидаттар немесе саяси комитеттер болып табылмайтын адамдар мен топтарға тек келесі жағдайларда қолданылады: 1) олар саяси мақсаттарға арналған жарналар енгізгенде немесе үміткер немесе оның агенті уәкілеттік берген немесе сұраған кезде, кандидаттан немесе саяси комитеттен басқа адамдар және (2) олар нақты анықталған кандидатты сайлауды немесе жеңілуді ашық түрде қолдайтын байланысқа шығындар жасаған кезде. «

Акцияларды мемлекеттік қаржыландыру

  • Сот үкімет саяси науқанды тікелей субсидиялауы мүмкін деген шешім шығарды, бірақ ол үміткерлерден субсидияны таңдаған жағдайда жеке қаражат жинауды тоқтатуды талап ете алмайды.
  • Сот үкімет үгіт-насихат науқанын субсидия алуды үміткердің жалпы шығындарын шектеу туралы ерікті келісімі бойынша талап ете алады деп есептеді.

FEC макияжы

  • Сот тағайындаулар әдісі деп санайды Федералдық сайлау комиссиясы конституциялық емес бұзушылық болды биліктің бөлінуі.[7] Сот бұл өкілеттіктерді «Америка Құрама Штаттарының офицері» тиісті түрде орындай алады деп ұйғарды (сәйкесінше тағайындалған) II бап, 2-бөлім, 2-тармақ Конституцияның), бірақ Комиссарлар бұл маңызды өкілеттіктерді пайдалана алмайды, өйткені олар «тағайындалмаған». Id. 137. Бургер мен Ренквист шығыстардың шектері конституцияға қайшы келеді, бірақ басқаша келісіп, олар заңның әлдеқайда үлкен бөліктерін конституциялық емес деп санағанын айтты.

Келіспейтіндер

Бұл істі тек сегіз судья қарады. Пікір бір кюриам пікірі болды, яғни бір ғана әділеттіліктің авторы емес, бірақ соттың пікірі болды. Бірқатар судьялар пікірлердің бөліктерімен келіспеді.

Әділ Ақ жарналар мен шығыстарға қатысты барлық шектеулерді сақтап, тек FEC тағайындау процесін бұза алар еді. Ол мынаны айтты.[8]

Әділ Ақ (жоғарыда) шығындар мен жарналар бойынша заңнаманың шектеулерін қолдайтын болар еді.

Әрине, жарналарға қойылатын шектеулер де, шығындар бойынша да шектеулер тікелей немесе жанама түрде кандидаттардың немесе олардың жақтаушыларының немесе қаралушыларының саяси сөйлеу мазмұнын бақылауға арналмаған. Акт реттейтін нәрсе - ақша беру және жұмсау, оған ие актілер Бірінші түзету маңыздылығы, олар өздері кандидаттың біліктілігіне қатысты коммуникативті болғандықтан, бірақ ақша федералды кандидаттардың сайлауға арналған артықшылықтары мен кемшіліктері туралы сөйлеу немесе басқаша хабарлау шығындарын өтеуге жұмсалуы мүмкін болғандықтан. Саяси үміткерлерге ақша беру әрекеті заңсыз немесе басқа жағымсыз салдарларға әкеп соқтыруы мүмкін: бұл ақша беруші ұнататын тікелей немесе жасырын түсінікті қамтамасыз ету үшін қолданылуы мүмкін. саяси ықылас егер кандидат сайланған болса. Конгресс те, осы Соттың істері де мұны өлім қаупі деп таныды, оған қарсы тиімді профилактикалық және емдік шаралар қолданылуы керек.

[...]

Сондай-ақ, мен соттың § 608 (а) тармағымен келіспеймін, бұл кандидат немесе оның отбасы өзінің сайлауалды науқанына жұмсай алатын ақша мөлшерін шектейді, бұл Конституцияны бұзады. Бұл ереже үміткерлердің сыбайлас жемқорлық көріністерінің алдын-алуға ешқандай қызығушылық тудырмайтыны рас болса да, ереже, дегенмен, федералды кампаниялардың тұтастығына байланысты салюттық мақсаттарға қызмет етеді. Жеке байлықтың маңыздылығын шектей отырып, § 608 (а) өзгелердің қолдауы бар адамдар ғана үміткер бола алатындығына кепілдік береді. Бұл өз кезегінде сайлау нәтижелері ең алдымен ақшаның функциясы деген кез-келген ұғымды болдырмауға бейім болар еді. Сол сияқты, § 608 (а) саяси аренаға қол жетімділікті теңестіруге бейім, аз байларды, өз кампанияларын өткізе алмай, саяси қызметке тұруға шақырады.

Салымдар мен шығыстардың шектеулері сөйлеу мазмұнына қатысты бейтарап болғандықтан және белгілі бір кандидаттардың саяси сөйлеуінің немесе жалпы саяси сөйлеудің зардаптарынан қорқуға негізделмегендіктен, бұл жағдай Федералды үкіметтің сөйлемейтін мүдделеріне байланысты ақшаны саяси науқандарда пайдалануды реттеу, шектеулердің бірінші түзетулердің кандидаттардың және олардың жақтастарының мүдделеріне әсер ететін кездейсоқ әсерін дәлелдеу үшін жеткілікті шұғыл болып табылады.

Маршалл үміткердің жеке жарналары мен шығыстарын өзінің сайлау науқанына шектеуіне байланысты келіспеген болса - ол сот бұзған ережені сақтаған болар еді.[9]

Сот мүшелерінің барлығы келісетін жайттардың бірі - бұл саяси науқанда тиімді қарым-қатынас жасау үшін ақша өте маңызды. Демек, өзінің жеке байлығы бар үміткер айтарлықтай «бас-көзге» бара жатқан сияқты. Әрине, әл-ауқаты аз кандидат әлеуетті ресурстардағы диспропорцияны басқалардың жарналары арқылы жеңе алады. Бірақ жарналар жинау мүмкіндігінің өзі науқанның қаржылық базасын көрсетуге немесе алдын-ала қолдау көрсетудің кейбір көрсетілімдеріне байланысты болуы мүмкін, ал бұл өз кезегінде айтарлықтай жеке сомалардың шығыстарына ықпал етеді. Осылайша, бай кандидаттың дереу жеке басының сәттілігіне қол жеткізуі, оған онша бай емес қарсыласы ешқашан жеңе алмайтын бастапқы артықшылық беруі мүмкін. Егер артықшылықты жеңуге болатын болса да, жеке байлық сайлауда жеңіске жетеді деген түсінік елеулі жеке байлығы жоқ әлеуетті кандидаттардың саяси аренаға шығуына кедергі келтіріп қана қоймай, сонымен бірге халықтың сайлау процесінің тұтастығына деген сенімін төмендетуі мүмкін.

Әділет Ренквист кәмелетке толмаған партияларға мемлекеттік қаржыландыру ережелерін қолдану туралы келіспеді, өйткені бұл оларға қатысты Конституцияға қайшы келеді.

Әділеттілік Блэкмун жарналардың мөлшері конституцияға қайшы келеді деп санайды.

Бас сот төрешісі Бургер жарналар лимиттері конституцияға қайшы келеді, үкіметтің қаржыландыру ережелері конституцияға қайшы келеді, ал науқанға кішігірім жарналарды жария ету конституцияға қайшы келеді деп есептеген болар еді.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ 424 АҚШ 1 (1976)
  2. ^ 435 АҚШ 765 (1978).
  3. ^ Жоқ 08-205, 558 АҚШ 310 (2010)
  4. ^ 572 АҚШ ___ (2014)
  5. ^ Димино, Майкл; Смит, Брэдли; Солимайн, Майкл (2010-06-29). Дауыс беру құқығы және сайлау туралы заң. LexisNexis. ISBN  9780327174172.
  6. ^ https://www.aclu.org/legal-document/aclu-amicus-brief-federal-election-commission-v-akins
  7. ^ nb Associate Justice Гарри Блэкмунның құжаттарында Associate Justice ұйымы көрсетілген Уильям Ренквист per curam пікірінің өкілеттіктерді бөлу бөлігінің жобасын жасады.
  8. ^ 424 АҚШ 1, 260-5 (1976)
  9. ^ 424 АҚШ 1, 288 (1976)

Әдебиеттер тізімі

Сыртқы сілтемелер