Хазелвуд мектебінің ауданы, Кюльмайерге қарсы - Hazelwood School District v. Kuhlmeier

Хазелвуд Кюльмайға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1987 жылғы 13 қазанда дауласқан
1988 жылғы 13 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыHazelwood School District және басқалар. Кульмейер және т.б.
№ розетка.86-836
Дәйексөздер484 АҚШ 260 (Көбірек )
108 С. 562; 98 Жарық диодты индикатор. 2к 592; 1985 АҚШ ЛЕКСИСІ 310; 56 АҚШ 4079; 14 Media L. Rep. 2081
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыКульмейерге қарсы Хазелвуд Ш. Дист., 596 F. жабдықтау 1422 (Е.Д. Мо. 1984 ж.); 607 F. жабдықтау 1450 (E.D. Mo. 1985); 795 F.2d 1368 (8-ші цир. 1986); сертификат. берілген, 479 АҚШ 1053 (1987).
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАқ, оған Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Маршалл, Блэкмун қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Hazelwood School District және басқалар. Кульмейер және басқалар., 484 АҚШ 260 (1988), болды а маңызды шешім бойынша Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты оны ұстады мемлекеттік мектеп оқу бағдарламасы студенттік газеттер ретінде анықталмаған форумдар студенттердің ойын білдіру үшін төменгі деңгейге бағынады Бірінші түзету студенттердің пікірін білдіру үшін форум ретінде құрылған (саясатпен немесе тәжірибемен) тәуелсіз студенттердің пікірлерінен немесе газеттерден қорғау.

Іс екі баптағы цензураға қатысты болды Спектр, студенттік газет Хазелвуд Шығыс орта мектебі жылы Сент-Луис округі, Миссури, 1983. Мектеп директоры қатысты мақаланы алып тастаған кезде ажырасу және басқасына қатысты жасөспірімдер жүктілігі, студент-журналистер өздерінің алғашқы түзету құқықтары бұзылды деп сотқа жүгінді. Төменгі сот мектеп жағына шықты, бірақ шешім оның күшін жойды Сегізінші айналым бойынша АҚШ апелляциялық соты студенттердің жағында болды.

5–3 шешімінде Жоғарғы Сот аудандық әкімнің шешімін жойып, мектеп әкімшілерінің бұл мүмкіндікті қолдана алатынын анықтады алдын-ала шектеу егер мектеп цензурасы «заңды педагогикалық мәселелермен» байланысты болса, оқу бағдарламаларына негізделген студенттердің газеттері мен ассамблея сөздері сияқты мектеп қаржыландыратын көріністер. Мектеп қаржыландыратын студенттердің газеттері, басқаша көрсететін дәлелдердің жоқтығын білдіретін қоғамдық форум ретінде жұмыс істемейді.

Іс және ертерек Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі (1969), мемлекеттік мектептердегі оқушыларға сөз білдіру құқығын анықтауға арналған маңызды шешімдер болып саналады. Соттың келесі шешімдері қашанға байланысты өзгеріп отырды Ағаш қолданылады, іс студенттер сөйлеуін реттеуде берік прецедент болып қалады. Алайда, студенттердің сөз бостандығын қорғайтын мемлекеттік ережелері, 14 шілдеде 2018 жылдың 21 наурызынан бастап қабылданды, көбінесе Hazelwood шешімінің шектеулеріне жауап ретінде, анағұрлым қорғанысты қабылдайды. Tinker прецедент.[1]

Фон

Істің фактілері

Іс қатысты Спектр, а студенттік газет Журналистика II сыныбы аясында жарияланған Хазелвуд Шығыс орта мектебі жылы Сент-Луис округі, Миссури.[2][3] Спектр 1982–1983 оқу жылында шамамен үш апта сайын шығарылды.[4][5] 4500 данасы студенттер мен қоғам мүшелеріне таратылды. Қағазды, сондай-ақ жабдықты, оқулықтарды және оның бір бөлігін басып шығару құны академиялық кеңесші жалақысы ауданның есебімен қамтамасыз етілді Білім кеңесі, газет сатылымдарымен толықтырылды. Сол оқу жылы үшін басқарма 4668 АҚШ долларын басып шығару шығындарын ұсынды, ал журналистика сабағының кеңесшісі Ховард Эмерсон газеттің 13 мамырдағы санының дәлелдемелерін директор Роберт Евгений Рейнольдсқа бекіту үшін тапсырды, бұл әдеттегідей болды уақыт.[6][7] Рейнольдс жоспарланған екі оқиғаға қарсы болды. Біреуі туралы жасөспірімдер жүктілігі, жүкті болған үш оқушымен сұхбаттан тұрады. Оқиға бойжеткендердің жеке басының құпиясын сақтау үшін жалған есімдерді қолданған, бірақ Рейнольдс студенттердің мәтіннен әлі танылатындығына алаңдаған.[4] Ол сондай-ақ жыныстық белсенділікке сілтемелер және тууды бақылау мектептегі кіші оқушыларға сәйкес келмеді. Екінші әңгіме ажырасу туралы болды және оның ата-анасы ажырасқан студентпен сұхбат болды, онда ол әкесінің «анаммен, әпкеммен және мен ... уақытты аз өткізетіндігін» айтып шағымданды жігіттермен іскерлік немесе кеш карта ойнау ... әрдайым бәрін таластыратын ».[6] Рейнольдс, қыздың аты-жөнінің де өзгеретінін білмей,[4] оның отбасына оқиға аясында жауап беруге немесе оның жариялануына қарсылық білдіруге мүмкіндік беру керек еді деп сендірді.[6]

Рейнольдс өзгертулер енгізетін уақыт болғанына сенбеді, өйткені егер басылымда кешеуілдеу болса, газет оқу жылы аяқталғанға дейін шықпайтын еді.[4] Жетекшілерімен ақылдасқаннан кейін, ол екі беттік әңгіме бар парақтарды тастап, алты беттің орнына төрт беттік газет шығаруды жөн көрді.[6] Екі парақты кесу қағаздан барлығы жеті мақаланы алып тастады.[8] Рейнольдс оқушыларға бұл шешім туралы айтпады және олар қағаз мектепке жеткізілгенге дейін олар бұл туралы білмеді.[9]

Бұған жауап ретінде редактор Кэти Кюльмайер мен тілшілер Лесли Смарт пен Лиан Типпетт 1984 жылдың қаңтарында сотқа шағым түсірді[8] көмегімен Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы. Кейінірек Кюльмайер шығармалар идеясының ескі нөмірлерден шыққанын айтты Спектржәне ол оларды жаңартуды көздегені туралы.[9]

Құқықтық прецедент

1960 жылдарға дейін студенттерге арналған басылымдарды әкімшілік шолу орта мектепте де, колледж деңгейінде де күнделікті болып саналды. Алайда, көтерілуімен 1960 жылдардағы контрмәдениет студенттердің басылымдары әлеуметтік мәселелерді үлкен ынтамен зерттей бастады Вьетнам соғысы, азаматтық құқықтар қозғалысы, жыныстық бағдар, және басқа да тақырыптар сол кезде қарама-қайшылықты деп саналды.[10]

1969 жылы АҚШ Жоғарғы соты өткізілді Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі (393 АҚШ 503 ) студенттердің сөз бостандығы Бірінші түзетуге сәйкес қорғалатындығы. Осы прецеденттен кейін елдің төменгі соттарындағы кем дегенде 125 іс студенттердің сөз сөйлеу пайдасына және әкімшілік цензураға қарсы шешілді. Кез-келген цензура үкімет қызметкерінің, мысалы, мектеп директоры немесе колледж деканы сияқты әрекеттерді қамтыған кезде, соттар бірінші түзетудің кепілдіктерін қолданды деп есептеді.[10][11] Астында Tinker прецедент, соттар студенттердің газеттерін қоғамдық форумдар деп таныды, онда әкімшілер мектептегі іс-әрекетке айтарлықтай кедергі болатындығын дәлелдеген жағдайда ғана сөз сөйлеуге шектеу қойылуы мүмкін.[12] Келесі екі жағдай -Хили Джеймске қарсы, 408 АҚШ 169 (1972), және Папишке қарсы Миссури университетінің кураторлары, 410 АҚШ 670 (1973) - колледж кампусындағы студенттердің бірінші түзету құқықтарын кеңейтті, бірақ студенттердің газетінің қоғамдық форум ретінде мәртебесін анықтамады.[13][14]

80-ші жылдары, алайда, студенттердің наразылық дәуірі аяқталған кезде, мектеп әкімшілері өз өкілеттіктерін қайта қалпына келтіруге тырысты. Жаңа үрдістегі бірінші жағдай, Бетел мектебі Фрейзерге қарсы, 478 АҚШ 675 (1986), құрамында сөз сөйлегені үшін тәртіптік жауапкершілікке тартылған орта мектеп оқушысы қатысты жыныстық қатынас, олар болмаса да ұятсыз немесе заңды мағынада бұзушылық. Жоғарғы Сот төменгі соттың қаулыларын бұза отырып, сот шешімдерін қабылдады Tinker прецедент қолданылмады, өйткені мектеп тағайындаған жазалар оқушының саяси көзқарасымен байланысты болмады.[15][16]

Төменгі сот шешімдері

The Ағаш іс қозғалған Миссуридің Шығыс округі үшін АҚШ аудандық соты. Студенттер өздерінің алғашқы түзетулері туралы декларацияны іздеді және Он төртінші түзету мемлекеттік қызметкердің заңсыз әрекеттерімен құқықтар бұзылған болса,[8] Сонымен қатар бұйрықтық рельеф және ақшалай зиян. Кейін сот отырысы, аудандық сот бұйрықтан және ақшалай зияннан бас тартты.[17] 1985 жылдың мамырында,[8] бірінші түзету құқығының бұзылуына жол берілмеген деп шешті және мектеп шенеуніктері «мектептің білім беру функциясының ажырамас бөлігі» болып табылатын іс-шараларда оқушылардың сөйлеуін шектеу «елеулі және ақылға қонымды негізге» ие болған жағдайда ғана шектей алады деп шешті.[17]

The Сегізінші айналым бойынша АҚШ апелляциялық соты аудандық соттың 1986 жылғы қаңтардағы шешімін өзгертті.[8] Бұл оны өткізді Спектр мектеп бағдарламасының бөлігі ғана емес, сонымен бірге қоғамдық форум болды. Газет «студенттердің көзқарасы үшін канал ретінде жұмыс істеуге арналған»,[17] апелляциялық сот анықтады және қоғамдық форум ретінде, егер «мектеп жұмысына немесе тәртіпке материалдық және елеулі кедергі келтірмеу үшін қажет болмаса ... немесе басқалардың құқықтары болмаса», оны цензурадан өткізу мүмкін емес.[17][5]

Жоғарғы сот шешімі

Жоғарғы Сот шешімін берді сертификат 1987 жылдың қаңтарында,[8] және іс 1987 жылы 13 қазанда дауланды. 1988 жылы 13 қаңтарда сот шешім шығарды,[4] 5-3 қаулысымен аудандық сотты бұзу.[18] Оның көпшілік пікірі мектеп қаржыландыратын іс-шаралар, соның ішінде студенттердің газеттері мен драмалық шығармалары, әдетте, бірінші түзетуге сәйкес әкімшілік цензурадан қорғалмайтындығына мысал болды.[19][20]

Көпшіліктің пікірі

Қауымдастырылған әділет Байрон Уайт соттың көпшілік пікірін жазды.

Соттардың көпшілігі мектеп директорының мақалаларға цензура қоюға құқығы бар деп санайды.[21] The көпшілік пікір, Associate Justice жазған Байрон Уайт, деп мәлімдеді шенеуніктер ешқашан мектеп қағазын қоғамдық форум ретінде қаламаған, өйткені бұған дейін жер асты басылымдары болған. Уайт бұдан әрі тәрбиешілер мектептің демеушілігімен өткізілетін іс-шараларда оқушылардың сөйлеуін бақылауды жүзеге асыру кезінде тәрбиешілер Бірінші түзету құқығын бұзбайтынын айтты, «егер олардың әрекеттері заңды педагогикалық мәселелермен ақылға қонымды болса».[22] Сот студенттердің басылымын мектеп шенеуніктері реттей алатындығын және олар «форумды журналистика факультетінің студенттеріне жетекшілік ететін оқу тәжірибесі ретінде мақсатты түрде сақтап қойды» деп анықтады.[19]

Мектеп студенттердің негізгі білім беру миссиясына сәйкес келмейтін сөйлеуіне жол бермейді, дегенмен үкімет мүмкін емес. ... (Оқушылардың құқықтарын қорғау жөніндегі сот әрекеті негізделген) тек мектеп қаржыландыратын басылымға, театрландырылған шығармаға немесе студенттердің басқа ойын білдіретін құралына цензура енгізу туралы шешімнің жарамды білім беру мақсаты болмаса.[19][23]

Шешімде берілген прецедентті жоққа шығарды Tinker студенттердің сөйлеу цензурасына, егер бұл басқа студенттердің құқықтарын бұзса немесе кампуста жұмыс істемей қалу қаупін туғызса ғана рұқсат етілген іс. Көпшіліктің пікірі Ағаш бұл істің басқаша болғандығына көз жеткізді.[22][8] Көпшіліктің пікірінше, мектеп әкімшілерінен мектептің академиялық миссиясына қайшы келетін сөйлеуге жол берілмейді,[3] және жалғастырды:

Бірінші түзету мектептен белгілі бір оқушылардың сөйлеуіне төзімділікті талап ете ме деген мәселе [біз] бұл мәселе Tinker- Бірінші түзету мектепті белгілі бір оқушылардың сөйлеуін алға жылжытуды қажет етеді деген сұрақтан өзгеше. Бұрынғы сұрақ тәрбиешілердің мектеп қабырғасында болатын оқушылардың жеке пікірін өшіру қабілетіне қатысты. Соңғы сұрақ мұғалімдердің мектептегі демеушілікке ие басылымдарға, театрландырылған шығармаларға және оқушыларға, ата-аналарға және қоғам мүшелеріне мектеп имприматурасын қабылдауы мүмкін деп санайтын басқа мәнерлі іс-шараларға қатысты өкілеттігіне қатысты.[19][24]

Ескертуде сот бұл ұйғарым міндетті түрде алқалық деңгейде қолданылмайтындығын түсіндірді.[10]

Ерекше пікір

Қауымдастырылған әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. ерекше пікір жазды.

Қауымдастырылған әділет Уильям Дж. Бреннан, кіші. жазған ерекше пікір,[25] оған оған Associates Justices қосылды Тургуд Маршалл және Гарри Блэкмун, бірінші түзету мәселелері бойынша либералды позицияларды жиі ұстанған. Оның пікірінше, Бреннан көпшілік шешім студенттерге жіберетін хабарламаға алаңдап:[19]

Хазелвуд шығысының жас жігіттері мен қыздары азаматтық сабақ күтті, бірақ сот бүгін оларға сабақ бермейді ... Жеке адамның құқықтарын мұндай ойсыз құрметтеу кез-келген шенеунікке төзбейді. Бұл (мектеп директорынан) қоғам жастарға біздің конституциямыз кепілдейтін қастерлі демократиялық бостандықтарды бағалауды сіңіру міндетін сеніп тапсыратын өте жасырын.[19]

Мұра

Іс мектеп персоналының орта мектептерде оқушылардың сөз бостандығын шектеу үшін сәйкес келуі керек стандартты бекітті.[12] Мемлекет өкілдері ретінде мектеп әкімшілері цензура, тежеу ​​немесе мектеп демеушілігімен оқушының сөз сөйлеуін жариялаудан бас тартуы мүмкін, егер ол мектеп тәртібі талаптарына кедергі келтірсе, оқушылардың құқықтарына кедергі келтірсе, оқу үлгеріміне кедергі келтірсе, денсаулық немесе әл-ауқатқа байланысты мәселелер туындаса немесе ұятсыз немесе дөрекі болып саналады.[8] Бұл театрландырылған қойылымдарға, ассембликалық ортадағы көпшілік алдында сөйлеуге және студенттік газет сияқты оқу қызметі шеңберінде шығарылатын басылымдарға таралады.[8] Жоғарғы Соттың көпшілігі бұл себептерді «заңды педагогикалық мәселелер» деп атады.[3][26]

Алайда бұл стандарт мектеп ішіндегі басылымдар сияқты жеке немесе мектептен тыс қаржыландырылатын қарым-қатынасқа қолданылмайды, егер бұл байланыс мектептегі тәртіпке немесе басқалардың құқықтарына кедергі келтірмесе.[8] The Ағаш студенттердің газеттерін «шектеулі қоғамдық форумдар» деп атады.[12] Бұл мектептер жаттығулар жасай алады дегенді білдіреді алдын-ала шектеу студенттердің газетінің «стилі мен мазмұнына» қатысты, егер олардың әрекеті «ақылға қонымды емес» болса, бұған дейін цензураға кепілдік беру үшін бұлтартпайтын дәлелдер болуы керек еді.[14] Мұғалімдердің тапсырмасы бойынша оқушылар жасайтын сынып ішіндегі кештер мен өнер сияқты мектептегі іс-шараларға не жататындығын жеке жағдайлар да анықтады.[27]

Бұл шешімге жауап ретінде кейбір оқушылар веб-негізделген, мектеп субсидияламайтын басылымдар жасады.[26] Кейбір жекелеген штаттар студенттердің газеттерін қоғамдық форум ретінде тағайындайтын және оларға бірінші түзетулерді қорғауды күшейтетін заңдармен жауап берді.[28] Мамандары Студенттік баспасөз орталығы бұл іс студенттер цензурасына қатысты сот процестерінің аздығы оны сотқа жеткізетіндігін білдірді.[9]

2013 жылы сот шешімінің 25 жылдығымен бірге Студенттік пресс-заң орталығы бүкіл ел бойынша «Жаңа дауыстарды» реформалау қозғалыстарын тұтандырып, студенттерге арналған мемлекеттік заңнаманы қабылдауға тырысып, «Hazelwood емдеңіз» цензурасы туралы жалпыұлттық цензураны бастады. баспасөз бостандықтары.[29]

Кейінгі құқықтану

Федералдық апелляциялық соттар екі түрлі пікірге келді Ағаш Жоғарғы Сот ашық қалдырған сұрақ колледж газетіне қатысты.[30] Соттар діни көзқарас сияқты мектептердегі көзқарасқа негізделген сөйлемдер бойынша екіге бөлінді.[31]

1989 жылғы іс, Алабама Студенттік партиясы Студенттік үкіметке қарсы. (867 F.2d 1344), оқу бағдарламасына кіретін кампус газеттері Бірінші түзетудің қорғанысына ие болмауы мүмкін деп санайды.[30] 2001 жылы Алтыншы айналым бойынша АҚШ апелляциялық соты жылы басқарды Кинкаид қарсы Гибсон (236 F. 3d 342) Ағаш колледж деңгейінде өтініш бермеген,[30] егер цензура көзқарасқа бейтарап болмаса, студенттердің жарияланымына цензура жасалмайды.[32] Кейіннен, Дин мен Утикаға қарсы «заңды педагогикалық алаңдаушылықты» анықтайтын мәселелермен айналысып, сот мектепте сөйлеуді қажетсіз түрде цензуралаған деп тапты.[16]

2005 ж Жетінші айналымға қатысты АҚШ апелляциялық соты шешім, Хости Картерге қарсы (412 АҚШ 731 ) дегенмен, оны ұстады Ағаш колледж деңгейіндегі студенттердің субсидияланған БАҚ-на қатысты.[10] Бұл үкім қайшылықты болса да, «орта мектеп пен колледж газеттері арасында айтарлықтай айырмашылық жоқ» деп тауып, кейбір колледж газеттері қаржылық субсидияланатынын немесе журналистика сабақтары шығаратындығын атап өтті.[32][33] 2007 жылғы шешім Морзе Фредерикке қарсы (551 АҚШ 393 ) Бірінші түзету «есірткіні пайдалануды насихаттайтын деп санауға болатын» студенттердің сөйлеу тілін қорғамайтынын анықтады.[34]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Дәйексөздер

  1. ^ Студенттік баспасөз құқығы орталығы (21.03.2018 ж.). «Washington New Voices» заң жобасы ресми түрде қол қойды, студенттік журналистердің құқығын қорғайтын 14-ші мемлекет болды «. Студенттік баспасөз орталығы. Алынған 2018-03-21.
  2. ^ Bloomfield 2007, б. 66.
  3. ^ а б в Russo 2009, б. 419.
  4. ^ а б в г. e Russo 2009, б. 421.
  5. ^ а б Александр және Александр 2011, б. 283.
  6. ^ а б в г. Bloomfield 2007, б. 67.
  7. ^ Паркер 2003 ж, б. 250.
  8. ^ а б в г. e f ж сағ мен j Паркер 2003 ж, б. 251.
  9. ^ а б в Макгоуэн, Бейли (14 қаңтар, 2013), 25 жылдан кейін Хазелвудтың қол астындағы бір ұрпаққа көзқарас, Арлингтон, Вирджиния: Студенттік баспасөз орталығы, алынды 25 қазан, 2014
  10. ^ а б в г. Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 587.
  11. ^ Александр және Александр 2011, б. 281.
  12. ^ а б в Russo 2009, б. 420.
  13. ^ Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 588.
  14. ^ а б Александр және Александр 2011, б. 280.
  15. ^ Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 589.
  16. ^ а б Блохуис және басқалар. 2013 жыл, б. 116.
  17. ^ а б в г. Russo 2009, б. 422.
  18. ^ Russo 2009, б. 425.
  19. ^ а б в г. e f Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 591.
  20. ^ Александр және Александр 2011, б. 279.
  21. ^ Russo 2009, б. 423.
  22. ^ а б Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 590.
  23. ^ Александр және Александр 2011, б. 284.
  24. ^ Александр және Александр 2011, б. 285.
  25. ^ Russo 2009, б. 424.
  26. ^ а б Hanson 2007, б. 444.
  27. ^ Блохуис және басқалар. 2013 жыл, б. 114.
  28. ^ Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 596.
  29. ^ «Назелвудтың артын бұзу: баспасөз адвокаттарының он жылдық науқаны». Пойнтер. 2017-07-17. Алынған 2020-02-09.
  30. ^ а б в Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 594.
  31. ^ Блохуис және басқалар. 2013 жыл, б. 117.
  32. ^ а б Belmas & Overbeck 2009 ж, б. 595.
  33. ^ Александр және Александр 2011, б. 287.
  34. ^ Hanson 2007, б. 446.

Дереккөздер

Сыртқы сілтемелер

Зерттеу ресурстары