Техас пен Джонсонға қарсы - Texas v. Johnson

Техас пен Джонсонға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1989 жылдың 21 наурызында дауласқан
1989 жылы 21 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыТехас - Григорий Ли Джонсонға қарсы
Дәйексөздер491 АҚШ 397 (Көбірек )
109 S. Ct. 2533; 105 Жарық диодты индикатор. 2к 342; 1989 АҚШ ЛЕКСИСІ 3115; 57 АҚШ 4770
Істің тарихы
АлдыңғыСотталушы сотталды, Даллас округі Қылмыстық сот; 706 SW.2d 120 (Текс. Қолданба. 1986); кері қайтарылды және жұмыстан шығарылды, 755 S.W.2d 92 (Текс. Крим. Қолданба. 1988); сертификат. берілген, 488 АҚШ 884 (1988).
Холдинг
Америка туын қорлауды қылмыстық жауапкершілікке тартатын жарғы бірінші түзетуді бұзады. Техастың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық соты растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБреннан, оған Маршалл, Блэкмун, Скалия, Кеннеди қосылды
КелісуКеннеди
КеліспеушілікРенквист, оған Уайт, О'Коннор қосылды
КеліспеушілікСтивенс
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV; Тұқымдалған объектіні қорлау, Текс.Қылмыстық кодекс § 42.09 (а) (3)

Техас пен Джонсонға қарсы, 491 АҚШ 397 (1989), болды а маңызды шешім туралы АҚШ Жоғарғы соты тыйым салынған күшін жойды қорлау The Америка туы, олар 50 штаттың 48-інде орындалды. Әділет Уильям Бреннан бұл сотталушыны ұстап тұру үшін бес әділеттілік көпшілік үшін жазды Григорий Ли Джонсон жалаушаны жағу әрекеті астында сөз қорғалған Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету. Джонсонның атынан адвокаттар қатысты Дэвид Д.Коул және Уильям Кунстлер.

Істің негізі

Джонсон (оңға) адвокат Кунстлермен бірге, б. 1989 ж

Григорий Ли «Джой» Джонсон, содан кейін Революциялық коммунистік жастар бригадасы,[дәйексөз қажет ] кезінде саяси демонстрацияға қатысты 1984 ж. Республикалық ұлттық конвенция Далласта, Рейган әкімшілігіне және Далласта орналасқан кейбір компанияларға қарсы. Олар көшелермен жүріп өтіп, айқай шығарды, дүние-мүлікті қиратты, терезелерді сындырып, қоқыс, сыра ыдыстарын, кірленген жаялықтарды және басқа да заттарды лақтырды, бірнеше компанияның кеңселері маңында белгілерді ұстады. Бір уақытта тағы бір демонстрант Джонсонға нысанаға алынған ғимараттардың бірінің сыртындағы флагштоктан ұрланған американдық жалаушаны берді.[дәйексөз қажет ]

Демонстранттар Даллас мэриясына жеткенде Джонсон туға керосин құйып, өртеп жіберді. Туды жағу кезінде демонстранттар «Америка, қызыл, ақ және көк, біз саған түкіреміз, сен тонауды жақтайсың, сен астына кіресің» және «Рейган, Мондейл, бұл сияқты сөз тіркестерін айқайлады Бола ма? Не екеуі де үшінші дүниежүзілік соғысты білдіреді ». Ешкім зардап шеккен жоқ, бірақ жалаушаның жануының кейбір куәгерлері өте ренжігендерін айтты.[1] Көрермен Дэниел Э.Уолкер тулардың қалдықтарын жинап, Форт-Уорттағы үйінің ауласына жерледі.[2][3][4]

Джонсонға Техастағы құрметті нысандарды бұзуға тыйым салатын (құрметті нысанды қорлауға) тыйым салған айып тағылды. Ол кінәлі деп танылды, бір жылға бас бостандығынан айырылды және 2000 доллар айыппұл салынды. Ол сот үкіміне шағымданды Техас штатының бесінші апелляциялық соты, бірақ ол бұл апелляцияны жоғалтты. Апелляциялық шағым бойынша Техастың қылмыстық істер жөніндегі апелляциялық соты сот оның үкімін жойып, мемлекет Джонсонды туды өртегені үшін жазалай алмайды, өйткені бірінші түзету символикалық сөйлеу сияқты әрекеттерді қорғайды деп айтты.

Сот «айырмашылықтар құқығы біздің бірінші түзету бостандықтарымыздың басты күші екенін мойындай отырып, үкімет фиат арқылы өз азаматтарында біртұтастық сезімін ұсына алмайды. Сондықтан сол үкімет бірліктің нышанын ойып, жиынтық тағайындай алмайды. осы белгімен байланыстырылған мақұлданған хабарламалар. « Сондай-ақ, сот бұл жағдайда жалынның жануы бейбітшіліктің бұзылуына әкеп соқпады немесе қауіп төндірмейді деген қорытынды жасады.

Техас АҚШ Жоғарғы сотынан істі қарауды сұрады. 1989 жылы сот өз шешімін шығарды.[5]

Жоғарғы Сот шешімі

Бреннан әділет көпшілік пікір жазды

Соттың пікірі дау-дамай туындайтын 5–4 шешім ретінде түсті, ал көпшілік пікірді әділет басқарды Уильям Дж. Бреннан, кіші. және әділистер қосылды Тургуд Маршалл, Гарри Блэкмун, Антонин Скалия, және Энтони Кеннеди. Көпшіліктің пікіріне қосылудан басқа, Кеннеди бөлек келісімді де жазды.

Сот алдымен осы ма деген сұрақты қарады Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету сөз сөйлемейтін әрекеттерді қорғады, өйткені Джонсон сөзбе-сөз сөйлесуден гөрі туды қорлағаны үшін сотталды және егер олай болса, Джонсонның туды өртеуі экспрессивті әрекетке айналды ма, бұл оның сотталғандығына дау айтуға бірінші түзетуді енгізуге мүмкіндік береді.

Бірінші түзету «сөйлеуді» қысқартуға арнайы тыйым салады, бірақ сот оның қорғауы ауызша немесе жазбаша түрде аяқталмайтынын ұзақ уақыттан бері мойындады. Бұл 1931 жылғы істің негізінде жасалды Стромбергке қарсы Калифорния,[6] қызыл жалаушаны сөйлеу ретінде көрсетуді басқарды және 1969 ж Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі,[7] ол сөйлеу ретінде қара білезік тағуды басқарды.

Сот «мінез-құлықтағы шексіз алуан түрлілік» сөйлеу «деп аталуы мүмкін деген пікірді іс-әрекетке қатысушы адам сол арқылы идеяны білдіргісі келген кезде» жоққа шығарды, бірақ мінез-құлық «байланыс элементтерімен жеткілікті түрде сіңіп кетуі мүмкін» деп мойындады. Бірінші және Он төртінші түзетулер."[8] Белгілі бір жүріс-тұрыстың Бірінші түзетуді енгізу үшін жеткілікті коммуникативтік элементтерге ие екендігі туралы шешім қабылдағанда, сот « ниет нақтыланған хабарламаны жеткізу болған және хабарды оны қарағандар түсінуі ықтимал еді.[9]

Сот, мән-жайларға байланысты Джонсонның жалаушаны өртеуі «оған бірінші түзетуді қолдануға мүмкіндік беріп, мәнерлі мінез-құлық құраған» деп тапты.[10] «Республикалық ұлттық конвенциямен тұспа-тұс келген демонстрация соңында болған сияқты, жүріс-тұрыстың экспрессивті, ашық саяси сипаты қасақана және басым түрде айқын көрінді».[11] Сот «үкімет мәнерлі мінез-құлықты шектеулі түрде жазбаша немесе ауызша сөзді шектеуге қарағанда ерікті түрде қолдайды» дегенмен, ол «белгілі бір мінез-құлықты айыптауға тыйым салады, өйткені оның мәнерлі элементтері бар».[12]

Алайда Техас Джонсонның мінез-құлқы мәнерлі болды деп мойындады. Осылайша, сотта қарастырылған негізгі сұрақ «Техас Джонсонның сөз сөйлеуді басумен байланысты емес соттылығын қолдауға мүдделілігін білдірді ме?» Болды.[13]

Ауызша пікірталас кезінде мемлекет өз жарғысын екі негізде қорғады: біріншіден, мемлекеттер құрметтелгенді сақтауға мәжбүр болды. ұлттық рәміз; екіншіден, мемлекет бейбітшіліктің бұзылуына жол бермеуге мәжбүр болды.

Алайда «бейбітшілікті бұзу» негіздемесіне келетін болсақ, Сот «Джонсонның жалаушасын жағып жібергендіктен, ешқандай бейбітшілік бұзылмады немесе пайда болу қаупі жоқ» деп тапты және Техас мұны мойындады.[14] Сот Техастың жала жағу үшін «тыныштықты бұзуды» қоздыруға бейім «деген негізде жазалануы мүмкін деген шағымын қабылдамады. Бранденбург Огайоға қарсы[15] мемлекет тек «заңсыз іс-әрекетке» итермелейтін сөйлеуді ғана жазалай алады, бұл жалаудың жануы әрдайым заңсыз әрекетке тікелей қауіп төндірмейді. Сот Техас «бейбітшілікті бұзушыларды» тікелей жазалайтынын атап өтті.

Кеннедидің пікірі

Сот төрелігі Кеннеди Бреннанның пікірімен келісіп жазды.[16] Кеннеди былай деп жазды:

Бізге конституцияның таза бұйрығына қарсы соттың анық және қарапайым жарғысы ұсынылған. Нәтижені біздікінен басқа есікке қоюға болмайды. Шындығында, кейде біз өзімізге ұнамайтын шешімдер қабылдауымыз керек. Біз оларды заңдар мен Конституция, өзіміз көріп отырғанымыздай, нәтижені мәжбүрлейді деген мағынада, олар дұрыс, өйткені жасайды. Біздің процеске деген адалдығымыз соншалықты, сирек кездесетін жағдайларды қоспағанда, біз шешім қабылдауға негізделген құнды қағиданы бұзып алудан қорқып, нәтижеге реніш білдіруді тоқтатпаймыз. Бұл сирек кездесетін жағдайлардың бірі. . . . Рәміздер көбіне біз өзіміз жасаймыз дегенмен, жалау американдықтардың пікірлерін, заңға және бейбітшілікке деген сенімдерін және адам рухын қолдайтын еркіндікті үнемі білдіріп отырады. Бүгінгі жағдай осы сенімдер бізге қандай шығындар әкелетінін мойындауға мәжбүр етеді. Тудың оны құрметтемейтіндерді қорғауы өткір, бірақ маңызды.[17]

Ренквисттің келіспеушілігі

Бреннанның сотқа берген пікірі екі келіспеушілік тудырды. Бас судья Уильям Х. Ренквист, әділеттілер қосылды Байрон Уайт және Сандра Дэй О'Коннор, тудың «ерекше позициясы» «респондент Джонсон осында жасаған жалауларға үкіметтің тыйым салуын ақтайды» деп тұжырымдады.[18] Ренквист былай деп жазды:

Американ туы біздің тарихымыздың 200 жылдан астам уақытында біздің Ұлтымызды бейнелейтін көрінетін символға айналды. Ол қандай-да бір нақты саяси партияның көзқарасын білдірмейді және ешқандай нақты саяси философияны білдірмейді. Ту - бұл идеялар нарығында танылу үшін бәсекелес басқа «идея» немесе «көзқарас» емес. Миллиондаған және миллиондаған американдықтар бұларды өздерінің қандай әлеуметтік, саяси немесе философиялық сенімдеріне қарамастан дерлік мистикалық құрметпен қарайды. Бірінші түзету актісін жарамсыз деп тануымен келісе алмаймын Конгресс және 50 штаттардың 48-нің заңдары, олар қылмыстық жалауды жалынды өртеуді жария етеді.[19]

Алайда Джонсонның көпшілігі Конституцияда жалаушаны қорғаудың дәлелдерінің жоқтығын анықтады, бұл жалаушаны сөз бостандығынан қорғауға қарсы тұру үшін «бірегейлік» туралы талап қоюды қажет етеді. Олар «бірегейлік» шағымына тікелей жауап берді: «Біз өзіміздің туымыз қатысқан жерде де [алғашқы өзгертулерді енгізу принциптеріне] ерекше жағдайды мойындаған жоқпыз ... Сонымен қатар, ешқандай нұсқаулар жоқ - не Конституция мәтінінде, не біздің жағдайларда мұны тек заңды американдық жалауша үшін жеке заңды категория бар деп түсіндіреді ... Біз бірінші түзетумен қорғалған қағидаттардың қосындысынан айрықша жағдай тудыру үшін бас тартамыз ».

Ренквист сонымен қатар жалаушаны жағу «идеялар экспозициясының маңызды бөлігі емес», бірақ «белгілі бір идеяны білдірмеу ықтималдығы бар, айтылған әділеттілік сияқты гүрілдеудің немесе гүрілдеудің эквиваленті» дегенді алға тартты. бірақ басқаларға қарсы тұру үшін ».[20] Әрі қарай ол қарастырылып отырған ереже Джонсонның идеясын білдіру тәсіліне ғана негізделген шектеу деп санағанын, Джонсонға «басқа рәміздердің толық паноплийі» мен оның терең келіспейтіндігін білдіру үшін кез-келген ауызша сөйлеу формасын қалдырғанын айтады. ұлттық саясат туралы ».[20] Ол 1984 жылғы Жоғарғы Сот шешімін келтірді Лос-Анджелестің қалалық кеңесі Винсент үшін салық төлеушілерге қарсы,[21] онда көпшілік «Бірінші түзету барлық ойлауға болатын байланыс әдісін барлық уақытта және барлық жерде қолдануға құқықты кепілдік бермейді» деп мәлімдеді.

Стивенстің келіспеушілігі

Әділет Джон Пол Стивенс ерекше пікір жазды. Стивенс «бұл жалауша ерліктің, табандылықтың және табиғат сыйларының 13 жаңа отарларын әлемдік державаға айналдырған мақтаныш нышаны ғана емес, бұл бостандықтың, тең мүмкіндіктердің, діни төзімділіктің және Біздің тілектерімізбен бөлісетін басқа халықтар үшін ізгі ниет ... Тудың символ ретіндегі құнын өлшеу мүмкін емес ».[22] Сондықтан Стивенс «істің« келіспейтін идеяларға »еш қатысы жоқ. Бұл, менің ойымша, маңызды ұлттық құндылықтың құнын төмендететін келіспеушіліктерді білдіреді »және Джонсон пікірдің өзі емес, өзінің пікірін білдірген құралы үшін ғана жазаланды.

Кейінгі даму

Сот шешімі 50 штаттың 48-інде қолданыстағы заңдардың күшін жойды. Жиырма жылдан астам уақыттан кейін бұл мәселе қайшылықты болып қала берді, сауалнама нәтижелері бойынша американдықтардың көпшілігі жалаушаны жағуға тыйым салуды қолдайды.[23] Алайда Конгресс 1989 жылы жарғы қабылдады Туды қорғау туралы заң, туды қорлау федералды қылмысқа айналды. 1990 жылғы Жоғарғы Сот ісінде Америка Құрама Штаттары Эйхманға қарсы,[24] бұл заң дәл сол сияқты бес сот төрелігінің көпшілігінің күшімен жойылды Техас пен Джонсонға қарсы (Бреннан да жазған). Содан бері Конгресс қарастырды Байрақты қорлауды түзету бірнеше рет. Түзету әдетте Өкілдер палатасынан өтеді, бірақ әрқашан Сенатта жеңіліске ұшырады.[дәйексөз қажет ] Соңғы әрекет S.J.Res.12 болған кезде болды[25] 2006 жылы 27 маусымда бір дауыспен сәтсіздікке ұшырады.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «Ян Джарвис,» Кішіпейіл адам наразылық ретінде өртенген туды көмуімен ұлттық назарға ие болды"". Форт-Уорт жұлдыз-жеделхаты. 2009 жылғы 16 қыркүйек. Алынған 22 қыркүйек, 2009.[өлі сілтеме ]
  2. ^ Орталық өткізеді: Ренквист сотының ішіндегі билік үшін күрес, Джеймс Ф. Симон, 258 бет
  3. ^ Америка Туы: АҚШ тарихындағы, мәдениеті мен заңдарындағы жұлдыздар мен жолақтар энциклопедиясы, ABC CLIO, Джон Р. Вил, 76-бет
  4. ^ Туды жағу: Ұлы 1989-1990 жж. Американдық Туды қорлау дауы, Кент мемлекеттік университетінің баспасы, Роберт Джастин Голдштейн, 33 бет
  5. ^ «Аннотация және сұрақтар, Техасқа қарсы Джонсон (1989), Жоғарғы Соттың маңызды оқиғалары». Архивтелген түпнұсқа 2012 жылғы 3 маусымда. Алынған 2008-02-05.
  6. ^ Стромбергке қарсы Калифорния, 283 АҚШ 359 (1931).
  7. ^ Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, 393 АҚШ 503 (1969).
  8. ^ Джонсон, 491 АҚШ 404 (сілтеме жасай отырып) Спенс Вашингтонға қарсы, 418 АҚШ 405 (1974)).
  9. ^ Джонсон, 491 АҚШ 404.
  10. ^ Джонсон, 493 АҚШ 403.
  11. ^ Джонсон, Силлабус.
  12. ^ Джонсон, 496 АҚШ 406.
  13. ^ Джонсон, 497 АҚШ 407.
  14. ^ Джонсон, 498 АҚШ 408.
  15. ^ Бранденбург Огайоға қарсы, 395 АҚШ 444 (1969).
  16. ^ Эйзлер, 277
  17. ^ Джонсон, 491 АҚШ 420-21 (Кеннеди, Дж., Келіседі).
  18. ^ Джонсон, 491 АҚШ 422-де (Ренквист, C.J., келіспеушілік).
  19. ^ Джонсон, 491 АҚШ 429 (Ренквист, C.J., келіспейтін).
  20. ^ а б Джонсон, 491 АҚШ 432 (Ренквист, C.J., келіспейтін).
  21. ^ Лос-Анджелестің қалалық кеңесі Винсент үшін салық төлеушілерге қарсы, 466 АҚШ 789 (1984).
  22. ^ Джонсон, 497 АҚШ 437 (Стивенс, Дж., Келіспеушілік).
  23. ^ «Сенат жалындаған пікірсайысты бастады». CNN. 26 маусым, 2006. Алынған 25 мамыр, 2010.
  24. ^ Америка Құрама Штаттары Эйхманға қарсы, 496 АҚШ 310 (1990).
  25. ^ 12

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер