Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы - Legal Services Corp. v. Velazquez

Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2000 жылғы 4 қазанда дауласқан
2001 жылғы 28 ақпанда шешім қабылдады
Істің толық атауыЗаңды қызметтер корпорациясы Кармен Велазкеске қарсы және т.б.
Дәйексөздер531 АҚШ 533 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыТалапкерлердің бұйрық беру туралы өтініші қанағаттандырылмады, 985 F. жабдықтау 323 (Е.Н.Н.Я. 1997); 164 F.3d 757 (2d цир. 1999)
Кейінгі349 F. жабдықтау 2к 566 (E.D.N.Y. 2004)
Холдинг
Адвокаттық қызметпен шектеу Заң қызметі корпорациясы (LSC) әл-ауқат туралы заңды өзгертуге ұмтылу конституциялық емес көзқараспен шектеу болып табылады, дегенмен LSC квазимемлекеттік құрылым болып табылады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Стивенс, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КеліспеушілікСкалия, оған Ренквист, О'Коннор, Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Түзету. Мен; 42 АҚШ  § 2996e (d) (4)

Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы, 531 АҚШ 533 (2001), шешім АҚШ Жоғарғы соты қаржыландыру шектеулерінің конституциялығына қатысты АҚШ Конгресі. Бұл мәселеде шектеулер болды Заң қызметі корпорациясы (LSC), қатардағы, коммерциялық емес корпорация Конгресс құрды. Шектеу LSC адвокаттарына бұрыннан бар түзетулер енгізуге (немесе шағым жасауға) тырысатын клиенттердің атынан өкілдік етуге тыйым салды әл-ауқат заң. Істі Кармен Велазкес қозғады, оның адвокаттары Қамқоршылық кеңесі қаржыландырады, олар Веласкеске қаржылық жеңілдік алудың жалғыз жолы деп сенгендіктен, қолданыстағы әл-ауқат ережелеріне қарсы шығуға тырысты.

Сот бұл шектеулерді бұзды деп шешті еркін сөйлеу кепілдіктері Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету. LSC «жеке» сөйлеуді жеңілдеткендіктен, оның грант алушылары да шектеулерді жай ғана реттемеді үкіметтің сөзі.

Шектеу тек белгілі бір заң саласын өзгертуге бағытталған әрекеттерді жауып тастағандықтан, Сот олардың көзқарасын бейтарап деп санауға болмады және үкіметке жеке сөйлеуге осындай көзқарасқа байланысты шектеулер жасауға тыйым салынады.

Шешімге реакциялар Конгрессте әртүрлі болды Республикашылдар және Демократтар шешімнің дұрыстығы туралы келіспеушілік. Бірнеше заңды қарау мақалалар сөз бостандығын бұзу туралы шешім қабылдау үшін «бұрмалау қағидасын» қолдану ақылға сыйымсыз және конституцияға қайшы ереже болды, оның қаржыландыру шарттары сөйлеуді «бұрмалауы» мүмкін. Басқалары сот осы ережені түсіндіруді қате жіберді деп таласты.

Фон

Қаржыландыруды шектеу бойынша юриспруденцияның тарихы

Федералдық үкіметтің сөйлеуге негізделген қаржыландыру шектеулеріне қатысты билігінің алғашқы үлкен сынағы 1991 ж Руст Салливанға қарсы. Жылы Тот, Жоғарғы Сот қолдануды шектеуді күшінде қалдырды Денсаулық сақтау және халыққа қызмет көрсету бөлімі консультация беруге, пациенттерге аборт жасау қызметтерін пайдалануға немесе қорғауға қаражат. Сот бұл шектеуді «тек бір қызметті басқасын қоспағанда қаржыландыру үшін [таңдаған]» деп негіздеді.[1] Мұнда үкімет жеке спикерлерді үкіметтің жеке бағдарламасы туралы ақпарат беру үшін пайдаланды.[2]

Алты жылдан кейін сот тағы бір шектеуді қарады, бұл жолы мемлекеттік университет тарапынан қаржыландыруға қатысты шектеулер туралы. 1997 жылы Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті, үкімет қолдаушы университет университеттегі діни басылымдарды қаржыландырғанымен, студенттердің діни басылымдарынан қаражат ұстауға тырысты. Сот үкіметтің үкіметтің хабарламасын қолдау үшін қаржыландыруды қалыптастыруға ұмтылуы мүмкін екенін айтты, мұндай шектеулі қадамдар белгілі бір көзқарасты болдырмауға болмайды.[3]

Заң қызметі корпорациясы

1974 жылы Америка Құрама Штаттарының Конгресі заң қызметі туралы заң қабылдады Заң қызметі корпорациясы. Заңның мақсаты мемлекет қаржыландыратын заң көмегін көрсету болды дәрменсіз арқылы қаржыландырылатын клиенттер гранттар бүкіл елдегі аймақтық құрылымдарға. 1996 жылы Конгресс актіні сол жылға өзгертті қаражат бөлу туралы есеп, ол ХҚО-ға шектеулер енгізді. Шектеу құжаттарға тыйым салуды қамтыды сынып әрекеті сот ісі, белгілі бір істер бойынша иммигранттарға заңгерлік көмек көрсету, адвокаттардың ақыларын жинау, клиенттерді шақыру, адвокаттық қызметке оқыту бағдарламаларын ұсыну және әлеуметтік заңдарды реформалау әрекеттері.[4] Шектеу істердің аз ғана бөлігіне қатысты болды.[5] Шектеу қаржыландыру жағдайларына тыйым салды:

... заңды өкілдікті бастау немесе басқа жолмен, сот ісіне қатысу, лоббизм, немесе заң шығару Федералдық немесе мемлекеттік әл-ауқат жүйесін реформалауға күш салуды көздейді, тек осы тармақ алушының іздеуді жүзеге асыратын жеке клиенттің атынан шығуына жол бермейді деп түсіндірілмейді. нақты рельеф егер мұндай жеңілдік өкілдіктің бастамашылық ету күнінде қолданыстағы әл-ауқат туралы заңға өзгеріс енгізу немесе басқаша шағым жасау үшін күш салуды көздемесе, әлеуметтік көмек агенттігінен.[6]

Төменгі сот өндірісі

1997 жылы Кармен Веласкес үкіметтің ережелеріне сәйкес әлеуметтік төлемдерінен айырылды Мұқтаж отбасыларға уақытша көмек туралы заң (TANF). LSC грант алушының адвокаты Bronx Legal Services оның шағымын сотқа берді.[7] Bronx Legal Services, Велазкес атынан сотқа шағым түсірді Нью-Йорктің Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты қолданыстағы әл-ауқат туралы заңға қарсы тұруға тыйым салатын Заңның ережесі бірінші түзетуге сәйкес конституцияға қайшы келетіні туралы декларация іздеу.[4] Веласкеске әл-ауқат жүйесінің өзін-өзі сынамай-ақ көмектесудің жолы жоқ деп сендірді,[7] және ол Веласкес өзінің артықшылықтарын жоғалтқан ережелерге қарсы тұруға тырысты, бұл 1996 жылғы шектеулер салдарынан олар жасай алмады.[8] Аудандық сот ан бұйрық.[9]

Сот шешімі ішінара бекітіліп, ішінара өзгертілді Құрама Штаттардың екінші айналымға қатысты апелляциялық соты бірауыздан әлеуметтік-құқықтық қорғауды шектеу конституцияға қайшы келеді деп санайды,[10] бірақ Bronx Legal Services қарсы болған басқа шектеулерді (мысалы, лоббистік шектеуді) 2-1 дауыспен қолдады.[7] Екінші айналым сонымен қатар кез-келген жағдайды талдауға артықшылық беру арқылы кез-келген қаржыландыру шарттары заңсыз болады деген талаптан бас тартты.[11] LSC Жоғарғы Соттан қайта қарауды сұрады және екінші айналым тек әлеуметтік-құқықтық қорғауды шектеуді қате жіберген деп қате айтты.[12]

Жоғарғы Сот шешімі

Жоғарғы Сот тыңдады ауызша дәлелдер іс бойынша 4 қазанда 2000 ж. және шешімін төрт айдан кейін шығарды.[13]

Сот екінші апелляциялық соттың 5-4 шешімімен «бірінші түзету енгізілгендіктен, әлеуметтік қорғау қызметін шектеу конституциялық емес» деген шешім қабылдады.[14]

Әділет Кеннеди
Әділет Кеннеди көпшілік пікірді жазды Веласкес.

Әділет Кеннеди жеткізді көпшілік пікір. Ол ерекшеленді 1991 жылғы Жоғарғы Сот ісі, Руст Салливанға қарсы федералдық қаржыландыруға тыйым салуды қолдады отбасын жоспарлау абортты пациенттерімен талқылау бойынша қызметтер. Көпшілік бұл деп ойлады Тот, үкімет өз қаражатын өзінің хабарламасын білдіру үшін пайдалануға тырысты, бірақ Заңның мақсаты кез-келген көзқарасты шектеуге емес, оның қаржыландыруымен жеке көзқарастардың алуан түрлілігіне ықпал ету болды. Сот үкіметтің мұндай сөйлеуге тек «мазмұнға бейтарап» шарт қоя алатындығын айтты[3] және әлеуметтік-тұрмыстық реформалар бойынша сот ісіне нақты тыйым салу әлеуметтік қорғау реформасын қолдауды шектеу арқылы көзқарасқа негізделген. «Егер сөйлеу мен заңгерлік кеңестерге шектеу қойылса, нәтиже екі деңгейлі істерге әкеп соқтырар еді ... кесілген өкілдік істі толық талдауға, клиентке толық кеңес беруге және дұрыс қабылдауға алып келді ме деген күмән туындайтын еді. сотқа ұсыну ».[15]

Сот сонымен қатар бұл шектеудің адвокаттардың соттарға қатысуына функционалды түрде тыйым салғанын сынға алды.[16] LSC қаржыландыратын кез-келген адвокат әл-ауқат ережелеріне наразылық білдірген әлеуметтік төлемдер туралы сот ісін жүргізе алмайды, осылайша кейбір істердің қаралуына жол бермейді.[4] «Мұнда заңмен қойылған шектеу сот функциясының бұзылуына қауіп төндіреді ... Біз Конгресс іс жүзінде өз заңдарын заңды түрде оқшаулайтын ережелер мен шарттар енгізген кезде қырағылық танытуымыз керек. сот дауы."[11]

Келіспеушілік

Әділет Скалия жазған ерекше пікір Сот шешімінен және оған сенді Тот шектеуді қолдайтын ұйғарым шығарды. Скалияға бас сот төрайымы да қосылды Уильям Х. Ренквист және төрешілер қауымдастығы Сандра Дэй О'Коннор және Кларенс Томас және былай деп жазды: «[акт] - бұл федералды субсидиялау бағдарламасы, федералды реттеу бағдарламасы емес ... ережелер сөйлеуді тікелей шектейді; субсидиялар жоқ».[17] Ол көпшіліктің бар екендігімен келіспеді дискриминация және ешқандай нақты көзқарас шектелмегенін алға тартты. Скалияға да қатысты болды дикта оған соттарды қолдану арқылы реформа тұжырымдамасына деген «ықыласты» білдіретін көпшілік пікірде.[18]

Ол көпшіліктің холдингі «бұрын-соңды болмаған» деп сендірді, өйткені бұл үкімет өзінің хабарламасын қорғауда бірінші рет шектеулі болады.[4][17]

Реакциялар

Жедел реакция Конгресс мүшелері арасында әртүрлі болды.[19] Шешімнің демократиялық жақтаушылары қаржыландыру шектеулеріне қарсы болашақ жеңістерге үмітпен қарады және бұл шектеулердің құлдырауына қуанышты екенін, бірақ бұл шешім «ОСК-ны одан да көп шабуылдарға ашатынын» мәлімдеді.[19]Конгресстегі республикашылдар бұл шешімді айыптап, оған қарсы жұмыс істеуге келісті. АҚШ өкілі Стив Ларжент (R-OK): «Бұл радар экранында болады ... Біз салық төлеушілерге неге ақша беріп отырмыз салық төлеушілерді сотқа беру ?"[19] The New York Times шешімді «кедейлерге арналған азаматтық құқықтық қызметтердің федералды қаржыландырылған бағдарламасы бойынша ұзаққа созылған саяси күрестегі соңғы тараудың соңғы кезеңі болмаса да» деп сипаттады.[11]

Іске қатысушы тараптар да әртүрлі пікір білдірді. Шектеуді қорғауға тырысқан LSC «шешімді тез арада [олардың] нормаларын қарап, содан кейін оларды сот шешімін ұстану үшін өзгертетінін» айтты, бұл шешім қабылданғаннан кейін тез орындалды.[11] Берт Нейборн, Жоғарғы Соттың алдында қойылған шектеулерге қарсы болған адвокат бұл ұйғарым «шынымен де Бірінші түзету оқулығына ұқсайды» деді.[11]

Кейінгі даму

Келесі апталарда Веласкес шешімімен Жоғарғы Сот қабылданбады өтініштер басқа LSC шектеулеріне байланысты.[20] Бастапқы бұйрық алынып тасталғаннан бері ОӘК әлеуметтік реформалар бойынша сот ісін жүргізді.

Іс LSC-ге қойылған шектеулерге қатысты басқа да қиындықтарға, мысалы, лоббизмге тыйым салу немесе сыныптық әрекеттерге негіз болды.[21] Қиындықтардан бас тартылды Тоғызыншы тізбек және Екінші схема жеке костюмдерде.[22][23] Қиындықтар сәтсіз аяқталды, өйткені тиісті ережелер адвокаттық қызметтің нақты түрін реттемейді; мысалы, LSC грант алушыларына адвокат ақыларын жинауға шектеу сөйлеу мәселесін туындатпайды, өйткені мұндай процеске қатысатын сөйлеу жоқ. Осы қиындықтарда соттың жаңа «шарттар» қағидатын тұжырымдауы дәлел болды Веласкес, сөйлеудің бұрмалану тесті, олардың пікірінше, шектеулерді жою қажет. Осы шағымды қарайтын екі апелляциялық сот оқуды оқудан бас тартты Веласкес. Сөйлеуді бұрмалау тестінің орнына шешім қолдануға негізделген шектеулі қоғамдық форум принциптері. Үкімет ұйымға қаражат беріп, қаржыландырудың мақсаты жеке көзқарастардың әртүрлілігін ынталандыру болған кезде, ол көзқарасқа бейтарап әрекет етуі керек.[24] Осы әдіспен қаржыландырылатын бағдарламалар а ретінде қарастырылады қоғамдық форум онда үкіметтің сөзді шектеу мүмкіндігі өте шектеулі.

Осы келесі шешімдердің салдары екі жаңа ережені талап етті, біреуі тар және кең. Біріншіден, «көзқарас» немесе «пікір» бойынша кемсітушілікке жол бермеген жағдайда, LSC-ге шектеулер енгізілуі мүмкін.[25] Басқа шектеулер көзқарасқа негізделмегендіктен, олар сақталды. Екіншіден, кең ауқымда үкімет кез-келген жағдайда жеке құрылымды әртүрлі көзқарастарға қаржыландырады деген көзқарастарды кемсітуі мүмкін емес. Осы себепті шешім Веласкес маңызды орнату міндетті прецедент үкімет қалай субсидиялаушы және спикер бола алады.[26]

Талдау және түсініктеме

A Заң және саясат журналы Джей Джонсонның мақаласы шешімді сынға алып, соттың сөйлеуді шектеу арасындағы айырмашылықты сынға алды Тот және LSC-де және екеуінің арасында функционалдық айырмашылық жоқ деп мәлімдеді.[27] Мақалада соттың түсініктеме беру проблемасы көрсетілген жарғы Мақсаты: «Заңды түсіндіру кезінде заңнамалық мақсатқа жүгінудің орындылығын ескерсек те, [Заңның] мәтіні Соттың Заңның мақсатын түсінуін қолдамайды».[28] Мақалада Соттың «адвокаттардың өз клиенттерінің мүдделерін қорғайтын» адвокаттарды талқылайтын бөлімін қарастырғанымен, сол бөлімде бағдарламаның «саяси қысымнан» арылуға тиіс екендігі атап көрсетілген.[6][29] Соттың дәлелдеу факторы оның Заңның мақсатын түсінуі болғандықтан,[30] болжамды қате соттың қалған талдауын қате жіберген деп болжанған.[31]

Мақаладан әрі қарайғы сын: Сот шешімін негізсіз қайта қалпына келтірді биліктің бөлінуі анықтау.[32] Сот өтті Веласкес адвокаттардың құқықтарын қорғауға қатысты істерді шектеу «адвокаттар мен сот арасындағы өмірлік қатынасты» бұзды.[33] Бұл тұжырым, мақалада айтылғандай, негізсіз болды, өйткені кейбір мемлекеттік адвокаттардың бір нүктені даулауына жол бермеу мен олардың құқығынан айыру арасында ешқандай байланыс жоқ. тиісті процесс құқықтар.[34] Мұнда заңды түсіндірменің негізгі проблемалары және сенімді айырмашылықтың болмауы туралы қорытынды жасалды Тот әділеттілікте Кеннедидің талдауы «сенімді емес» пікірді білдіреді.[35]

Мақала Мэриленд заңына шолу заңгері Кристофер Гоздормен Мэриленд Бас Прокуроры Кеңсесі де шешімді сынға алды, бірақ ол шешімнің анық болмауына алаңдады көпшілік пікір. Онда қатысты сот практикасы талқыланды үкіметтің сөзі және «шарттар доктринасы» деп сипаттайтын нәрсені зерттеді[36] федералдық қаражатты алудың белгілі бір шарттары сақталған немесе құлатты.

Содан кейін мақала Тот айырмашылық. Гоздор түсіндірді: «Сот айырмашылығы бар Веласкес бастап Тот өйткені Тот жеке білдіруді жеңілдету үшін субсидия тартылды үкіметтің жолдауынан, ал Веласкес жеке сөйлеуге арналған LSC қаржыландыруы тартылды. «[37][38] Сот үшін шешуші сұрақ - заң насихаттаған сөйлеуді сипаттау болды. ЖҚК грант алушыларының әл-ауқат туралы заңдарды өзгерту туралы үгіт-насихат үкіметтің хабарламасынан бұрын болмағандықтан, оған қойылған шектеу жеке сөйлеу түріне тыйым салды. Сот белгілеген қарым-қатынас, деп атап өтті Гоздор, шектеу жеке сөйлеуді «бұрмалаумен» болды. Сол «бұрмалау қағидасы» Скалия сияқты мақаланың негізгі сыны болды ерекше пікір.[17][39]

Гоздор, Скалияның келіспеушілігімен келісе отырып, бұл шектеу жеке сөйлеудің мұндай бұрмалануын тудырмады деп жазды, өйткені Конгресс әлі күнге дейін ОКК-ге «заңды түрде бөлек» деп есептелетін серіктестік ұйымдар құруға рұқсат берді.[40] Ұйымның өзін «» санатына жатқызу қиындықтарына қарамастанаффилиирленген тұлға «LSC-тен Гоздор хабарламаны таратудың көптеген балама құралдары болған кезде сөйлеудің нақты алдын-алуы болмады деп сендірді.[41]

Әрі қарай, бұрмалау принципін қолдануға шабуыл жасау кезінде Гоздор сонымен бірге a принципіне қарсы пікір білдірді құқықтық түсінік бірінші орында:[42] «Сот бұрмалау қағидасының негіздемелеріне қарамастан, Үкіметтің субсидияны» ортаның әдеттегі жұмысын бұрмалайтын тәсілдермен «қолданған-қолданбағанын өлшеу арқылы Бірінші түзетудің бұзылуын анықтау, форум функциялары құрылғаннан кейін өзгермейтін болып қалады.»[43] Ол бұрмалаушылық принципінің жұмыс істемейтіндігін гипотетикалық мысалда келтірді, бұл ОҒК-нің өмір сүруіне әсер етеді: Веласкес логикалық мақсаттарға негізделген, LSC субсидиясының өзі конституциялық емес сөйлеуді шектеуге айналуы мүмкін. Егер Конгресс LSC-ге өзінің барлық жағдайларын қарауға мүмкіндік беру үшін LSC бөлуді айтарлықтай арттырса ... құқықтық жүйенің қызметі бұрмаланған болар еді, өйткені мұндай субсидия оның күрт өсуіне әкелуі мүмкін федералдық соттар ' іс жүктемелері."[44] Осыны ескере отырып, ол сот істі шешуі керек болатын процесті аяқтады: шектеуді күшейту процесі, LSC-нің мақсаты жеке көзқарастардың әртүрлілігімен салыстырғанда үкіметтің хабарламасын алға жылжыту деп тапты.[45]

Джессика Шарптың мақаласы Солтүстік Каролинадағы заңға шолу Кеннедидің көпшілік пікірі адвокат рөлін түсінуді дұрыс көрсетпеді деген пікір айтты.[46] Шарп соттың адвокаттың рөлі адвокаттың рөлі болатындығы туралы адвокатты шектеу адвокаттық қызметті тікелей шектеу ретінде қызмет етуі керек деген тезисін сынға алды. Шарптың пайымдауынша, бұл абортқа қатысты шектеулердің тепе-теңдігін бұзуы мүмкін, өйткені абортқа рұқсат беру туралы мемлекеттік ережелер де ену дәрігер-пациенттің сөзіне. Себебі Веласкес дәрігердің пациентпен сұхбаттасуының бұл айырмашылығы «бұлыңғыр» болса, болашақ ережелер мен шектеулерге ұшырауы мүмкін.[47]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ 531 АҚШ 541-543.
  2. ^ 531 АҚШ 541-542.
  3. ^ а б 531 АҚШ 542.
  4. ^ а б c г. «Legal Services Corp. Velazquez, Кармен және басқалар.», «Oyez: Жоғарғы Соттың медиасы», 7 мамыр 2012 ж., 8 мамыр 2012 ж.
  5. ^ Үй қызметкері, Алан В. «Не істеуге болады және болмауы мүмкін: Клиенттерді ОКҚ қаржыландыратын бағдарламалармен ұсыну», «Құқық және әлеуметтік саясат орталығы», 9 тамыз 2001 ж.
  6. ^ а б АҚШ §2996 (1)
  7. ^ а б c «Жоғарғы Сот: әл-ауқатқа қатысты мәселелер қабылданбады», Әлемдік жаңалықтар дайджесті, 2001 ж., 28 ақпан.
  8. ^ 164 F.3d 764 кезінде (2d Cir. 1999).
  9. ^ 164 F.3d 762 кезінде (2d Cir. 1999).
  10. ^ 531 АҚШ 535 537-де
  11. ^ а б c г. e Жылыжай, Линда, «Әділ соттар конгресстің әл-ауқат костюмдерін шектеуінен бас тартты ", New York Times, 1 наурыз 2001 ж.
  12. ^ 531 АҚШ 535 537, 540-та.
  13. ^ 531 АҚШ 535-те.
  14. ^ 531 АҚШ 549-да
  15. ^ 531 АҚШ 546-да
  16. ^ 531 АҚШ 548-де
  17. ^ а б c 532 АҚШ 557-де. Скалия, Дж., Келіспеушілік.
  18. ^ 531 АҚШ 563-те.
  19. ^ а б c «Жоғарғы Сот заңгерлік қызмет корпорацияларының талаптарын шектеуді күшейтеді, бағдарламаны бұзушыларды қайта қуаттандырады», Конгресстің әр тоқсан сайынғы апталығы, 2001 ж., 2 наурыз.
  20. ^ «Заңды қызмет көрсету корпорациясының қалуға шектеулері; Жоғарғы сот қалған сұрақтар бойынша сертификаттарды қабылдамайды», Индиана заңгері, 2001 ж., 25 сәуір.
  21. ^ Швинн, Стивен Д. «Тоғызыншы айналым заңгерлік қызметті қаржыландыру бойынша шектеулерді одан әрі қараудың төмендеуі», Конституциялық құқық проф, 2010 жылғы 4 маусымда, 2011 жылдың 1 қаңтарында қол жеткізілді
  22. ^ Oregon v. Legal Services Corp., 552 F. 3d 965 (9-шы шілде, 2009 ж.; Шектеулерге қарсы шағымнан бас тарту)
  23. ^ Brooklyn Legal Services Corp. vs. Legal Services Corp., 462 F. 3d 219 (2-ші айналым, 2006 ж., Адвокаттың ақысын шектеуге шағымдан бас тарту)
  24. ^ Волох 2008 ж, 410-412 бет
  25. ^ Волох 2008 ж, б. 434
  26. ^ Волох 2008 ж, б. 410
  27. ^ Джонсон 2001, б. 355
  28. ^ Джонсон 2001, б. 357
  29. ^ Джонсон 2001, б. 358
  30. ^ Джонсон 2001, б. 360
  31. ^ Джонсон 2001, б. 362
  32. ^ Джонсон 2001, б. 365
  33. ^ 531 АҚШ 535 545-546
  34. ^ Джонсон 2001, б. 367-368
  35. ^ Джонсон 2001, б. 372
  36. ^ Гоздор 2002, б. 459–467
  37. ^ Гоздор 2002, б. 467
  38. ^ 531 АҚШ 535 541-542.
  39. ^ Гоздор 2002, б. 471–472
  40. ^ Гоздор 2002, б. 472
  41. ^ Гоздор 2002, б. 472–473
  42. ^ Гоздор 2002, б. 474
  43. ^ Гоздор 2002, б. 475
  44. ^ Гоздор 2002, б. 476
  45. ^ Гоздор 2002, б. 477-481
  46. ^ Шарп 2002, б. 1324
  47. ^ Шарп 2002, б. 1331–1332

Әдебиеттер тізімі

  • Гоздор, Кристофер (2002). «Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы: Конституциялық емес жағдайлар мен қоғамдық форумдарды талдаудағы проблемалық мәселелер еркін сөйлеу үшін жаңа сұр аймақ ». Мэриленд заңына шолу. 61 (1): 454–481.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Джонсон, Джей (2001). «Ескерту. Заңды және конституциялық аргументтер арасындағы өзара іс-қимыл Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы". Заң және саясат журналы. 17 (1): 353–372.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Шарп, Джессика (2002). «Заң қызметтері корпорациясы Велазкеске қарсы: Пациенттердің құқықтарына арналған тұзақты қатайту ». Солтүстік Каролинадағы заңға шолу. 81 (1): 1312–1332.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Волох, Евгений (2008). Бірінші түзету және онымен байланысты ережелер: мәселелер, істер және саясат дәлелдері (3-ші басылым). Foundation Press (2008 жылы 12 мамырда жарияланған). ISBN  978-1-59941-338-9.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)

Сыртқы сілтемелер