Linmark Associates, Inc. Уиллингборо қалашығына қарсы - Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro
 | Бұл мақала тым көп сүйенеді сілтемелер дейін бастапқы көздер. (Тамыз 2019) (Бұл шаблон хабарламасын қалай және қашан жою керектігін біліп алыңыз) |
| Linmark Associates, Inc., Уиллингборо қалашығына қарсы | |
|---|---|
 | |
| 2 наурыз 1977 ж 1977 жылы 22 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Linmark Associates, Inc. және т.б. Уиллингборо және басқалары. |
| Дәйексөздер | 431 АҚШ 85 (Көбірек ) 97 S. Ct. 1614; 52 Жарық диодты индикатор. 2к 155; 1977 АҚШ ЛЕКСИСІ 81 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Жарияланбаған аудандық сот шешімі өзгертілді, 535 F.2d 786 (3-ші цир. 1976); сертификат. берілген, 429 АҚШ 938 (1976). |
| Холдинг | |
| Жылжымайтын мүлікке «сату» және «сату» белгілерін ілуге тыйым салатын жергілікті қаулы бірінші түзетудің коммерциялық сөйлеуді қорғауын бұзды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс қорытындысы | |
| Көпшілік | Маршалл, оған Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс қосылды |
| Ренквист істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ. | |
| Қолданылатын заңдар | |
| АҚШ Конст. түзету. Мен | |
Linmark Associates, Inc. Уиллингборо қалашығына қарсы, 431 АҚШ 85 (1977), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты деп тапты жарлық «сату» және «сату» белгілерін ілуге тыйым салу жылжымайтын мүлік қала ішінде бұзылған Бірінші түзету дейін Америка Құрама Штаттарының конституциясы қорғау коммерциялық сөйлеу.[1]
Фон
Willingboro Township, Нью Джерси, 1960 жылдары демографиялық өзгерісті бастан кешірді, өйткені оның ақ нәсілді емес тұрғындарының үлесі 1973 жылы 1% -дан 18,2% -ға дейін өсті.[1] Бұған алаңдадым ақ рейс орын алуы мүмкін, ол 1974 жылы оның тұрғындарына қалашық ішіндегі жылжымайтын мүлік объектілерінде «сатуға» немесе «сатуға» белгі қоюға тыйым салатын қаулы қабылдады. 1960-70 жж. Америка Құрама Штаттарындағы көптеген қауымдастықтар осыған ұқсас заңдар қабылдады блокбасты. Осы белгілердің ілінуіне жол бермей, тұрғындар көптеген ақ үй иелері үйлерін сатуға және бір уақытта поселкеден көшуге тырысып жатқанын білмейді деп сенген. Мұндай заңдардың мақсаты алдын-алу болды дүрбелең сату және мүмкіндік беру интеграция неғұрлым біртіндеп.
Linmark Associates жарлығы шыққан кезде сатылатын мүлікке иелік етіп, сотқа шағым түсірді федералдық аудандық сот іздеу декларативті және бұйрық рельеф. Аудандық сот қаулының конституциялық емес екендігі туралы декларацияны қанағаттандырды, бірақ апелляциялық тәртіппен екіге бөлінді Үшінші айналым бойынша апелляциялық сот аудандық соттың шешімін өзгертті.[2] Содан кейін іс Жоғарғы Сотқа шағымданды.
Сот шешімі
Жоғарғы Сот жақында коммерциялық сөйлеудің белгілі бір қорғанысы бар екенін мойындады Бигелоу қарсы Вирджиния,[3] онда сот штаттан тыс аборт процедураларына тыйым салатын Вирджиния заңын бұзды және Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі,[4] бұл дәрі-дәрмектің рецепт бойынша бағасының жарнамасына тыйым салатын ережені бұзды. Юстиция Маршаллының шешімінде Willingboro жарлығы шынымен де байланыс уақыты мен тәсілін емес, оның мазмұнын реттейтіні атап өтілді, өйткені басқа белгілерге рұқсат етілген. Керісінше, Уиллингборо «сатуға» немесе «сатуға» жататын белгілі бір белгілерді заңмен қудалайды, өйткені поселке бұл белгілер оларды оқитын тұрғындарға әсер етеді деп қорықты. Осылайша, поселкенің қаулысы іс жүзінде жағдаймен бірдей болды Вирджиния штатының дәріхана кеңесі, мұнда жарғы көпшіліктен ақпарат сақтауға арналған. Виллингборо заңының мақсаты ақ үй иелерінен жылжымайтын мүліктің жай-күйі туралы ақпаратты сақтау арқылы олардың ақылға қонымсыз шешім қабылдауына жол бермеу болса да, Бірінші түзету үкіметке мұндай ереже қабылдауға рұқсат бермейді. Пікір бойынша, егер ақпарат қол жетімді болса, оны басу мен оны дұрыс пайдаланбау қаупі арасында таңдау болған кезде, бірінші түзетудің шарасы көп сөйлеу болып табылады және тыныштық күшіне енбейді. Қалашықтың қаулысы мен ережелерінде ешқандай айырмашылық болмағандықтан, ережелер бұзылды Вирджиния штатының дәріхана кеңесі іс бойынша, Сот Виллингборо бірінші түзетуді бұзды деген қорытындыға келді.
Сот Ренквист шешім қабылдауға қатысқан жоқ. Оның пікірі жалғыз ерекше пікір болды Вирджиния штатының дәріхана кеңесі Бірінші түзетудің сөз бостандығын қорғау тек әлеуметтік және саяси мәселелермен шектелуі керек деп мәлімдеді.[4]
Сондай-ақ қараңыз
Әдебиеттер тізімі
- ^ а б Linmark Associates, Inc. Уиллингборо қалашығына қарсы, 431 АҚШ 85 (1977).
- ^ Linmark Associates, Inc. Уиллингборо қалашығына қарсы, 535 F.2d 786 (3-ші цир. 1976).
- ^ Бигелоу қарсы Вирджиния, 421 АҚШ 809 (1975).
- ^ а б Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі, 425 АҚШ 748 (1976).
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Linmark Associates, Inc. Уиллингборо қалашығына қарсы, 431 АҚШ 85 (1977) мына жерден алуға болады: Корнелл CourtListener Google Scholar Юстия Конгресс кітапханасы Oyez (ауызша аргумент аудио)