Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы - Abington School District v. Schempp

Бұл мақалада жалпы тізімі бар сілтемелер, бірақ бұл негізінен тексерілмеген болып қалады, өйткені ол сәйкесінше жетіспейді кірістірілген дәйексөздер. Көмектесіңізші жақсарту осы мақала таныстыру дәлірек дәйексөздер. (Мамыр 2019) (Бұл шаблон хабарламасын қалай және қашан жою керектігін біліп алыңыз)

Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты
1963 жылғы 27-28 ақпанда дауласқан 1963 жылы 17 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауы	Абингтон қалашығының мектеп округі, Пенсильвания және т.б. Эдвард Шемпп және басқалар; Мюррей және т.б. Керлетт және басқалар, Балтимор қаласының мектеп комиссарлары кеңесін құру
Дәйексөздер	374 АҚШ 203 (Көбірек ) 83 С. 1560; 10 Жарық диодты индикатор. 2к 844; 1963 АҚШ ЛЕКСИСІ 2611
Істің тарихы
Алдыңғы	Шемппке қарсы Абингтон қалашығының мектеп округі, 201 F. жабдықтау 815 (Е.Д. Па. 1962); ықтимал юрисдикция, 371 АҚШ 807 (1962). Мюррей мен Карлеттке қарсы, 228 Мд. 239, 179 A.2d 698 (1962); сертификат. берілген, 371 АҚШ 809 (1962).
Холдинг
Заңды түрде рұқсат етілген немесе ресми түрде бекітілген Киелі кітапты оқу және дұға ету мемлекеттік мектептер конституцияға қайшы келеді.
Сот мүшелігі
Бас судья Граф Уоррен Қауымдастырылған судьялар Уго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том Кларк  · Джон М.Харлан II Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Іс бойынша пікірлер
Көпшілік	Кларк, оған Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Голдберг қосылды
Келісу	Дуглас
Келісу	Бреннан
Келісу	Голдберг, оған Харлан қосылды
Келіспеушілік	Стюарт
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV

Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы, 374 АҚШ 203 (1963), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот 8-1 жауап беруші Эдвард Шемптің пайдасына оның ұлының пайдасына шешкен іс Ellery Schempp және мектеп қаржыландырған Інжілді оқу деп жариялады мемлекеттік мектептер Америка Құрама Штаттарында болды конституциялық емес.^[1] Бұл іс бойынша Жоғарғы Соттың Төрағасы болды Граф Уоррен.

Фон

Істің шығу тегі

The Абингтон іс Эдвард Шемпптің, а Унитарлы универсалист және тұрғыны Абингтон Тауншип, Пенсильвания, бойынша сот ісін жүргізді Абингтон мектебінің ауданы ішінде Пенсильванияның Шығыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты орындауға тыйым салу Пенсильвания оның балаларын талап ететін мемлекеттік заң, атап айтқанда Ellery Schempp, Киелі кітаптың кейбір бөліктерін олардың бөлігі ретінде есту және кейде оқу мемлекеттік мектеп білім беру.^[2] Бұл заң (24 Па статусы 15-1516 жж. Өзгертулермен, 1928 ж. Публицистикалық заңы) «әр мемлекеттік мектептің ашылуында Қасиетті Інжілден оннан кем емес өлең оқып, түсіндірмесіз оқуды» талап етті. әр оқу күні ». Шемпп бұл жарғы оның және оның отбасының құқықтарын бұзады деп ерекше пікір білдірді Біріншіден және Он төртінші түзетулер.^[1]

Пенсильвания заңы, тағы төрт штат сияқты, мектеп аудандарын таңертең сабақ алдында Інжіл оқуларын орындауға мәжбүр ететін ереже енгізді. Жиырма бес штатта Інжілді «міндетті емес» оқуға мүмкіндік беретін заңдар болды, ал қалған штаттарда Інжілді оқуды қолдайтын немесе одан бас тартатын заңдар жоқ. Киелі кітапты оқуды немесе мемлекет қаржыландыратын дұғаны қолдайтын заңдары бар он бір штатта мемлекеттік соттар бұл заңдарды конституциялық емес деп жариялады.^[3]

Осыған байланысты іс қозғалған Мадалин Мюррей О'Хайр, талапкердің анасы Уильям Дж. Мюррей III (1946 ж.т.), кім жергілікті мектеп жүйесіне қарсы шағым түсірді Мюррей мен Карлеттке қарсы мемлекеттік мектептерде міндетті түрде дұға етуге және Інжілді оқуға тыйым салу. 1963 жылы ол топ құрды Американдық атеистер (бастапқыда сепаратистер қоғамы деп аталған). The Мюррей Жоғарғы Сотқа апелляциялық шағыммен іс Шемпптің ісімен біріктірілді.

Аудандық соттың дәлелдері

Федералдық соттың алғашқы процесі кезінде аудандық сот, Эдвард Шемпп және оның балалары «олар ұстанған діни нанымдарға және олардың отбасылық ілімдеріне қайшы келетін» Киелі кітапты сөзбе-сөз оқу арқылы нақты діни доктриналар туралы куәлік берді (177 Ф. Пр. 398, 400). Балалар өздеріне сілтеме жасаған барлық ілімдер жаттығулар аясында әр уақытта оларға оқылғанын куәландырды. Эдвард Шемпп екінші сот процесінде өзінің балаларын жаттығуларға қатысудан босатуды қарастырғанын, бірақ бірнеше себептермен, соның ішінде балалардың мұғалімдерімен және сыныптастарымен қарым-қатынасына кері әсерін тигізеді деп сенгендігін айтты.

Аудандық сот шешімі

Аудандық сот Шемпптің пайдасына шешім шығарып, Пенсильвания статутын бұзды. Мектеп округі сот шешіміне шағым түсірді. Бұл үндеу қаралмай жатып, Пенсильвания заң шығарушы ұйымы ата-аналарының жазбаша өтініштері бойынша балаларды жаттығулардан босатуға мүмкіндік беретін ережеге өзгеріс енгізді. Бұл өзгеріс Шемппті қанағаттандырмады және ол заңның өзгеруі діннің конституциялық емес орны ретінде табиғатын өзгертпеді деп айыптап, мектеп ауданына қарсы әрекетін жалғастырды. Заң өзгергендіктен, Жоғарғы Сот мектеп округінің шағымына бірінші қаулыны босатып, істі аудандық сотқа қайта жіберу арқылы жауап берді. Аудандық сот қайтадан Шемппті тапты. Мектеп ауданы шағымданды қайтадан Жоғарғы Сотқа жүгінді, апелляциялық тәртіппен іс соған ұқсас шоғырландырылды Мэриленд О'Хэйр бастаған іс.^[4]

Аудандық соттың екінші сот отырысында шығарған ережелері мен ережелерін ескере отырып, балалардың Абингтон аға орта мектебіне баруы міндетті екендігі және Інжілден 10 аят оқу тәжірибесі болғандығы туралы нақты тұжырымдар жасады. заңмен мәжбүр етілген. Ол сонымен қатар:

Өлеңдерді оқу, тіпті түсініктеме берілмесе де, діни және діни сипатқа ие және іс жүзінде діни рәсімді құрайды. Таңертеңгілік жаттығулардың бағышталуы мен діни сипаты айқын көрінеді: Інжілді оқудан кейін бірден оқушылардың оқушылары бірігіп қайталау жүргізеді. Иеміздің дұғасы. Кейбір оқушылардың, немесе теориялық тұрғыдан алғанда, оқушылардың жаттығуларға қатысудан босатылуы мүмкін, бұл рәсімнің міндетті сипатын азайтпайды ... 1516-бөлім ... жаттығуларды әр мектеп күні әр мектепте өткізуді талап етеді. Достастықта. Жаттығулар мектеп ғимараттарында өткізіледі және жаттығулар жергілікті мектеп басшылығымен және оның басшылығымен және мектеп сессиялары кезінде өткізіледі. Жарғы христиандардың құжаты «Қасиетті Інжілді» оқуды қажет ететіндіктен, ... христиан дінін артық көреді. Бұл жазбалар Достастықтың ... жалпыға бірдей білім беретін мектептерде діни рәсімді енгізу ниеті болғандығын көрсетеді. (201 F. Supp., 819; келтірілген 374 АҚШ 203 (1963))

Іске арналған прецеденттер

Сот нақты түрде қолдады Энгельге қарсы Витале, онда сот мектептің намазға санкция беруі ережені бұзу болып саналды деп шешті Құру туралы ереже туралы Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету онда «Конгресс діннің белгіленуіне қатысты ешқандай заң шығармайды» делінген. The Абингтон сот Інжілді оқуды ұйымдастыруда мектепте «діни жаттығу» өткізіліп жатыр деп есептеді, және «мемлекет,» шіркеу мен мемлекет арасындағы күштер тепе-теңдігі талап ететін «бейтараптылықты» бұзбай жасалмайды. Бірінші түзету қолданылды »(374 АҚШ 203 Алдыңғы екі онжылдықта Жоғарғы Сот қосу нақты құқықтар Тиісті процедуралар туралы ереже туралы Он төртінші түзету, құқықтардың қамтылу дәрежесін тұрақты түрде арттырды Америка Құрама Штаттарының құқықтары туралы билл мемлекеттерге қарсы қолданылды.^[a] Абингтон діннің құрылуына қатысты бірінші тенденцияның тармағын құруға қатысты осы тенденцияның жалғасы болды және арнайы Жоғарғы Соттың прецеденттеріне негізделген Кантвелл мен Коннектикутқа қарсы, 310 АҚШ 296 (1940), Эверсон қарсы білім беру кеңесі, 330 АҚШ 1 (1947), және Макколлум қарсы білім кеңесі, 333 АҚШ 203 (1948).

Соттың пікірлері

Жоғарғы Сот шешімін берді сертификат өзінің бұрынғы шешімінен туындаған табанды және жігерлі наразылықтарды реттеу үшін Энгельге қарсы Витале мектептердегі дінге қатысты.^[5] Генри В.Сойер Шемппке қатысты істі дәлелдеді.

Шешім

Жоғарғы Сот аудандық соттың шешімін өзгеріссіз қалдырды және Пенсильваниядағы намаз ережесін іс бойынша фактілерге, сондай-ақ Жоғарғы Сот белгілеген нақты прецедент сызығына сәйкес конституцияға қайшы деп тапты. Соттың пікірін жаза отырып, сот Том К. Кларк: «Бұл Сот Бірінші түзетудің мандатына шешім қабылдады Құру туралы ереже ] он төртінші түзету арқылы мемлекеттерге толығымен қолданылатын болды ... содан бері бірқатар жағдайларда Кантвелл.^[6][7]

Күтпеген нәрсе, әділеттіліктің екінші бөлігінде айтылған идеялар Кларктың көпшілікке арналған пікірі болды. Соттың АҚШ-тың мәдениеті үшін діни идеалдарды құнды деп тануы, бұл пікір бойынша, шіркеу мен штаттардың пікірталастарының екі жағында да, бұл істі талқылау кезінде және оның АҚШ-қа тигізген әсері туралы көп айтылмайды.^{[дәйексөз қажет ]} Оның алғашқы ойлары осы көзқарасты бұрынғыдан анық көрсетті құқықтану жағдайларға ұқсас Абингтонға қарсы Шемпп.

Кларк сөзін жалғастыра келе, Сот азаматтардың діни сипатына қарамастан, барлық деңгейдегі үкімет, Конституция талап еткендей, дін мәселелерінде бейтараптық сақтауы керек «деген пікірде екенін айтты. ешкімді кемсітуге болмайды. « Сот «көпшіліктің» Орналасу туралы ереже үкіметтің бір сенімге екінші сенімге ғана артықшылық беруіне тыйым салады «деген дау-дамайды» нақты түрде қабылдамады.^[8]

Әділеттілікке сілтеме жасау Уго Блэк жылы Торкасо мен Уоткинс, Әділет Кларк: «Біз мемлекет те, Федералды үкімет те адамды конституциялық түрде« қандай-да бір дінге сену немесе сенбеу туралы мәлімдеме жасауға »мәжбүрлей алмайтынын тағы да растаймыз. Сондай-ақ ол конституциялық жолмен барлық діндерге дінге сенбейтіндерге қарсы келетін заңдар қабылдай алмайды немесе талап қоя алмайды, сондай-ақ Құдайдың бар екендігіне, әр түрлі нанымға негізделген діндерге қарсы сенуге негізделген діндерге көмектесе алмайды ». Мұндай тыйым салынған мінез-құлық Пенсильвания заңында өз мектептерінде Киелі кітапты оқуды талап ететін (және Иеміздің дұғасын оқуға мүмкіндік беретін) өзінен-өзі айқын болды. Сот мұндай идеалды бейтараптықтың құндылығын үкімет пен дін бір-бірімен толығымен араласып кеткен немесе бір-бірімен ынтымақтастықта болған және тарих бостандығы мүлдем болмаған немесе елеулі шектелген тарих сабақтарынан білді.

Бреннанның келісімі

Бреннан әділет ұзақ және тарихи маңызды келісімді ұсынды, жетпіс үш бетті алып, фреймерлер бірінші және он төртінші түзетулерді құруда не мақсат еткені туралы, американдық мәдениеттегі діннің құндылығын өлшеп, заңдарды қайта қарастырды. прецеденттер және болашақ шіркеу-штат істеріне арналған курсты ұсыну. Бреннан соттың Энгель шешімінің көптеген сыншыларына қарсы тұру үшін «Құру туралы ереженің» тарихына тоқталды, олар мемлекеттік мектептерде, сондай-ақ қоғамдық өмірдің көптеген басқа салаларында дұға ету осы уақытқа дейін созылып келе жатқан тәжірибе екенін атап өтті. Конституция және құқықтар туралы заң. Ол «тарихи жазбадағы түсініксіз жағдайларды» білеміз деп мәлімдеді,^[9] және бірінші түзетуді заманауи түсіндіру кепілдікті сезінді. Бреннан сол тәсілді қорғауда:

Бәрі бір Джефферсон немесе Мэдисон ... мемлекеттік мектептерде Киелі кітапты оқу немесе Иеміздің дұғасын оқып шығу туралы ойлар еді ..., біздің тарихты пайдалануымыз белгілі бір тәжірибелермен емес, кең мақсаттармен шектелуі керек. ... Балтимор мен Абингтон мектептері бірінші түзетуді ренжітті, өйткені олар біздің күндерімізде қорқыныштан қорқу туралы ережені ескерткен сол зұлымдықтарға жеткілікті қауіп төндіреді. ... Бірінші түзетуді түсіндіру қазіргі қоғамдағы діни мәселелердің анағұрлым жоғары сипатына жауап беруі керек. Осы істер бойынша негізін қалаушы әкелердің кеңесін іздеу өте мағынасыз және дұрыс емес болып көрінеді.

Бреннан дін саласындағы үкіметке тыйым салуларды кеңінен түсіндіруді сынаушыларға жауап ретінде «Беннанның« Орнату туралы »тармағындағы ешнәрсе ресми шіркеу құруға жол бермеу дегенді білдірмейді. дінге ресми араласуға тыйым салудың толық ауқымы ».

Өзінің толық келісімділігінің үшінші бөлімінде Әділет Бреннан Пенсильванияның Киелі кітапты оқу ережесі мемлекеттік мәселе деген Абингтон Тауншиптің кеңесіне жауап ретінде жауап беріп, бірінші түзетудің дін ережелерін енгізуге алып келген бағытты белгіледі. Федералдық сот жүйесі, оның ішінде Жоғарғы Сот жүйесі. Ол күнделікті Иеміздің дұғасын және Киелі кітапты оқуды «Орналасу туралы ережені әбден [айқын] бұзу» деп атады. Ол мұндай тәжірибелердің «біздің республикамыз құрылғанға» дейін де ұзақ тарихын атап өтті. Сонымен қатар, ол мектептерде Киелі кітапты оқуды және дұға етуді талап етушілердің көпшілігі «Құдайға ресми түрде ғибадат етуден немесе шіркеуге барудан гөрі кеңірек мақсаттарға қызмет етеміз» деп үміттенетінін айтты. Ол 1858 жылы Висконсин штатының қоғамдық нұсқаулығының сөздерін келтірді, олар Інжілді «ізгіліктің, адамгершіліктің, патриоттықтың және тәртіптің асыл қағидаларын үйретуге» лайықты деп санады.

Бреннан әділеттілік көптеген штаттарды, мысалы, көрсету үшін қатты қиналды Оңтүстік Дакота, Нью-Гэмпшир, Висконсин, Огайо және Массачусетс, 20 ғасырдың бірінші жартысында Пенсильвания заңдарына ұқсас заңдар шығарып, күшін жоя бастады. Сонымен қатар, көптеген саяси лидерлер, соның ішінде бас прокурорлар мен президенттер ұнайды Улисс Грант және Теодор Рузвельт «дін мәселелерін отбасылық құрбандық шалатын орындарға, шіркеулерге және жеке мектептерге қалдыруды» талап етті және «[протестанттық Інжілді немесе католик Вульгатасын немесе Талмудты [мемлекеттік] мектептерде оқу біздің ісіміз емес».

Бреннанның келісімі сонымен қатар ұлттағы діни ойлардың көптігін шіркеу мен мемлекеттік қатынастарды шектеу үшін жеткілікті негіз деп таныды. Ол мұны бағаламауды мысалға келтірді плюрализм Пенсильваниядағы Киелі кітапты оқу ережесінің және Абингтон Тауншиптің оны қорғаудың «негізгі кемшілігі» ретінде:

Кез-келген қауымда иуда-христиандық Інжілдің кез-келген нұсқасы қорлайтын адамдар бар, олар көбінесе өте берік. Киелі жазбаларды құрметтеу жеке зерттеуді немесе рефлексияны талап ететін және көпшілік алдында оқу немесе мәнерлеп оқуды талап ететін басқалар бар ... Мұндай адамдар үшін жалпы білім беретін мектептерде Інжілді қолдану фактісі де, белгілі бір мазмұнның мазмұны да емес нұсқасы, бұл қорлайтын, бірақ оны қолдану тәсілі.

Стюарттың келіспеушілігі

Әділет Поттер Стюарт іс бойынша жалғыз қарсы пікір білдірді. Онда ол екеуіне де сын көзбен қарады төменгі сот Жоғарғы Соттың оларға қатысты пікірлері мен шешімі. Ол істі одан әрі қарау үшін төменгі сатыдағы соттарға жіберуді тіледі.

Стюарт келіспеген еді Энгельге қарсы Витале және АҚШ-тағы үкіметтің діни тәжірибесінің ұзақ тарихын, оның ішінде Жоғарғы Соттың өз сессияларын «Құдай осы Сыйлықты Соттан құтқарсын» және Конгрессті ашқандығын ескере отырып, бұл жағдайда негізделген доктринаға сенді. көптеген басқа мысалдармен қатар сессияларды дұғалармен ашады. Стюарт мұндай тәжірибе халықтың көпке созылған тарихына сәйкес келеді деп сенді, діни рәсімдерді қоғамдық орындарда да еркін қолдануға рұқсат берді.

Ол істерді біріктірілген деп жариялады Шемпп «ұсынылған конституциялық мәселелерді ақпараттандырылған немесе жауапты түрде анықтау мүмкін болмайтындай дәрежеде жетіспеушілік» ретінде, атап айтқанда, Құрылым туралы ереженің бұзылған-бұзылмағандығы туралы. Бірінші түзетудің діни ережелерінің мақсаты мен қолдану аясына қатысты:

[Дін ережелерін] «шіркеу мен мемлекетті бөлудің» бірыңғай конституциялық стандартын белгілеу ретінде қарастыру өте қате жеңілдету деп ойлаймын, оны үкімет пен дін арасындағы қажетті шекараны айқындау үшін әр жағдайда қолдануға болады ... Тарихқа жүгінсек, бірінші түзету тек жаңадан құрылған ұлттық үкіметтің шектеуі ретінде қабылданды. Оның қабылдануына әкеліп соқтырған оқиғалар негізінен Құрылыс туралы ереже бірінші кезекте Конгресстің ұлттық шіркеу құруға дәрменсіздігінен емес, сонымен бірге қазіргі мемлекеттік мекемелерге кедергі келтіре алмайтындығынан сақтандыру туралы талпыныс болғандығын қатты көрсетеді. ... Сонымен, мәселелер он төртінші түзету қабылданғанға дейін, дәлірек айтсақ, осы сот шешімі шыққанға дейін тұрды Кантвелл....

Ол он төртінші түзетудің доктринасымен келісетіндігін және құқықтар туралы заң жобасын қолданғанын мәлімдеді, бірақ «штаттарды өз жолымен еркімен қалдыруға арналған» мұндай түзетудің ирониясына тоқталып, олардың автономиясына шектеу қоюы керек еді. «.^[10]

Сот қорытындыларын басқа сыншылар Абингтонға қарсы Шемпп Әділет Стюарттың пікірінен келесі үзінділерді жиі келтіріңіз:^[10]

Егер діни жаттығулар мектептерде рұқсат етілмейтін іс-әрекет деп саналса, дін жасанды және мемлекет құрған қолайсыздыққа душар болады .... Ал діни жаттығуларға рұқсат беруден бас тарту мемлекет бейтараптығын түсіну ретінде емес, керісінше діни жаттығулар тек жеке жағдайда өткізілуі керек деп ойлайтындардың сенімін зайырлылық дінінің немесе ең болмағанда мемлекеттік қолдау ретінде құру.

Кейінгі даму

Сот шешіміне қатысты қоғам екіге жарылды; бұл шешім мектепте намазды жақтаушылардың тұрақты және үздіксіз сынына себеп болды. 1964 жылы, Өмір журнал жариялады Мадалин Мюррей О'Хайр, байланысты істердің бірінде талапкердің анасы «Америкадағы ең жек көретін әйел» болуы керек.^[11]

Газеттер ерекшелік болған жоқ. The Washington Evening Star Мысалы, бұл шешімді сынға алып, «Құдай мен дін бәрін мемлекеттік мектептерден аластатылды. Қалған нәрсе не? бакалавриат қызметі және Рождество әндері келесі болу керек пе? Бұған қарсы ставка жасамаңыз »деп жауап берді.^[12] Қайта, The New York Times соттың шешімін көбірек қабылдады. Қағаз пікірлердің маңызды бөліктерін қолдаушы немесе сыни пікірлерсіз басып шығарды.^[13] Қарсыластар бұл шешімді «Құдай мен дұғаны мектептерден қуып шығарған» шешім деп сипаттады.^[14]

Шешімге қатысты әртүрлі діни ұйымдардың көзқарастары негізгі шешімді протестанттар мен еврейлердің арасында және бұл шешімге үзілді-кесілді қарсы шыққан евангелист протестанттар мен консервативті католиктер арасында екіге бөлінді. Консервативтен сөйлеу Протестант перспектива, Құрметті адам Доктор Билли Грэм «[менің пікірімше ... Жоғарғы Сот ... дұрыс емес. ... Американдықтардың сексен пайызы мектептерде Киелі кітапты оқуды және дұға етуді қалайды. Неге көпшілік соншалықты қатты жазалануы керек ... ? «^[15] Рим-католик шіркеуін қоспағанда, негізгі конфессиялар үкімге аз сыни пікірлер білдірді. Кейбіреулер мұны діни бостандықты қолдау деп санайды, өйткені бұл мемлекеттік мектептер саласындағы мемлекеттік билікті шектеді.^[16]

Америка Құрама Штаттарының Конгресі бұл шешімге конституциялық түзету енгізуімен күшін жою туралы 150-ден астам қарар дайындап, реакция жасады.^[17] Абингтонға қарсы Шемпп сияқты ұқсас жағдайлар үшін прецедент ретінде қолданылды Алленге қарсы білім беру кеңесі және Лимонға қарсы Курцман одан кейінгі онжылдықтарда. Үш бөлім Лимон тест заң ғылымында негіз болды Абингтонға қарсы Шемпп. Сынақ шеңберінде берілген шіркеу-мемлекет құқығының конституциясы үш өлшем бойынша өлшенеді: заңның зайырлы емес мақсаты бар ма, дінді алға жылжытады ма, жоққа шығарады ма немесе үкіметтің дінмен шамадан тыс шатасып кетуіне алып келеді.

Сондай-ақ қараңыз

• Эдгертонның Інжіл ісі
• Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты істерінің тізімі, 374 том
• Мектептегі дұға

Ескертулер

Әдебиеттер тізімі

Дәйексөздер

Дереккөздер

• «Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы». Райдал-Мидробрук Азаматтық қауымдастығы. Архивтелген түпнұсқа 2013 жылғы 13 қазанда.
• Билли Грэм шешім қабылдағаннан қатты таңғалды. (18.06.1963). New York Times. б. 17.
• Бостон, Роберт (1993). Діни құқық неге дұрыс емес: шіркеу мен мемлекетті бөлу туралы (1-ші басылым). Буффало: Прометей кітаптары. ISBN  0-87975-834-1.
• Дэвис, Дерек (1991). Бастапқы ниет: бас сот Ренквист және американдық шіркеу-мемлекет қатынастары курсы. Буффало: Прометей кітаптары.
• Дуган, Джордж (18.06.1963). «Шіркеулер бөлінді, олардың көпшілігі жақтайды». New York Times. б. 18.
• Истланд, Терри (1993). Жоғарғы соттағы діни бостандық. Вашингтон: Этика және қоғамдық саясат орталығы. Eerdmans Pub Co. ISBN  978-0-89633-178-5.
• * Адамдар. «Біздің мектептер, біздің ел: американдық евангелистер, мемлекеттік мектептер және Жоғарғы соттың 1962 және 1963 жылдардағы шешімдері». Дін тарихы журналы 36.3 (2012): 319-334.
• О'Хайр, Мадалин (1974). Қоршаудағы бостандық. Лос-Анджелес: Дж.П. Тарчер, Инк.
• Льюис, Энтони (18.06.1963). «Үкімет дінге бейтарап болуы керек, көпшіліктің пікірінше». New York Times. б. 16.
• Licciardello, Carman (1994). Стандартты көтеру: Құдай үшін әлемді қалпына келтіру. Нэшвилл: Торғай баспасөзі.
• McWilliams, Peter (1993). Егер сіз жасасаңыз, ешкімнің ісі емес: еркін қоғамдағы келісімді қылмыстардың абсурдтығы (1-ші басылым). Лос-Анджелес: Прелюдия Пресс. ISBN  0-931580-53-6.
• Тушнет, Марк (2008). Мен келіспеймін: Жоғарғы Соттың маңызды істеріндегі қарама-қарсы пікірлер. Бостон: Beacon Press. 167–178 бб. ISBN  978-0-8070-0036-6.
• Уайт, Рональд С .; Циммерман, Олбрайт G (1990). Шешімсіз арена: дін және құқықтар туралы заң. Гранд Рапидс: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. ISBN  0-8028-0465-9.
• Райт, Рассел Г. (2008). АҚШ-тағы білім беру хронологиясы. McFarland Co. ISBN  978-0-7864-2502-0.

Сыртқы сілтемелер

• Қатысты жұмыстар Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы (374 АҚШ 203) Уикисөзде
• Мәтіні Абингтон Тауншип мектебінің ауданы Шемппке қарсы, 374 АҚШ 203 (1963) мына жерден алуға болады:  CourtListener  Іздеу  Google Scholar  Юстия  Конгресс кітапханасы  OpenJurist  Oyez (ауызша аргумент аудио) 
• Америка Құрама Штаттарындағы Абинтон Тауншип мектебінің округіне қарсы Шемппке қарсы азаматтық бостандық энциклопедиясындағы мақала авторы Тимоти Л. Л.
• Кэйси Скотт МакКей, «Тактика, стратегия және шайқастар! О, менің !: Массачусетс Университетінің заң шолу: т. Жалпы білім беретін мектеп оқушыларына уағыз айтуға қатысты мәңгілік проблеманың табандылығы және ол неге жалғасуда». 8: Шығарылым. 2, 3-бап (2013).