Конник пен Майерс - Connick v. Myers

Конник пен Майерс
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
8 қараша 1982 ж
1983 жылы 20 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыГарри Конник Шейла Майерске қарсы
№ розетка.81-1251
Дәйексөздер461 АҚШ 138 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыТалапкерге үкім, 507 F. жабдықтау 752 (Е.Д. Ла. 1981); 654 F.2d 719 (5-ші. Cir. 1981); сертификат. берілген, 455 АҚШ 999 (1982).
Холдинг
Қалаусыз аударымнан кейін жұмыс орнына қанағаттанушылық туралы сауалнаманы аудан прокурорының көмекшісі бөлу көбіне жеке қызығушылық туғызды; оның келесі әрекеті үшін оны тоқтату оны бұзған жоқ Бірінші түзету құқықтар. Бесінші схема керісінше
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАқ, оған Бургер, Пауэлл, О'Коннор, Ренквист қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Маршалл, Блэкмун, Стивенс қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Конник пен Майерс, 461 АҚШ 138 (1983), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қатысты шешім Бірінші түзету жұмыс жағдайында қоғамдық ықтимал мәселелер бойынша сөйлейтін мемлекеттік қызметкерлердің құқықтары. Алдымен оны Шейла Майерс, ан Орлеан Париш, Луизиана, аудан прокурорының көмекшісі (АДА). Ол болған атылды оның бастығымен, Аудандық прокурор Гарри Конник, трансферді алғаннан кейін, онымен және оның аудандық прокурорының басты көмекшісімен жеке сөйлескен кезде қатал қарсылық көрсеткенде, ол прокурорлардың әріптестеріне Конниктің басқару тәжірибесіндегі тәжірибелері туралы сауалнама таратты. Сот отырысында судья Джек Гордон туралы Луизиана шығыс округі ату сауалнамадан туындағанын және осылайша оның мемлекеттік қызметкер ретінде қоғамды толғандыратын мәселелер бойынша сөйлеу құқығын бұзғанын анықтады. Кейін Бесінші схема үкімін растап, Конник Жоғарғы Сотқа шағымданды.

Төрешілер төменгі соттарды 5-4 айырмашылықпен кері қайтарып алды. Әділет Байрон Уайт үшін жазды көпшілік Майерс сауалнамасында қозғалған мәселелердің көпшілігі қоғамдық емес, жеке мәселелерге қатысты және бұл әрекет аудандық прокуратураның тиімді жұмыс істеуі үшін қажетті үйлесімді қатынастарға нұқсан келтірді. Уильям Бреннан даулады келіспеушілік көпшіліктің өтініші прецедент ақаулы болды. Ол бұл туралы айтты барлық сауалнамадағы мәселелер қоғамды алаңдатты және а салқындату әсері мемлекеттік қызметкерлердің осындай мәселелер туралы сөйлеген сөздері нәтиже береді.

Іс бірінші кезекте мемлекеттік қызметкерлердің жұмысқа орналасуымен бір уақытта сөйлесу құқығын қарастыру бойынша бірінші болды Пикерингке қарсы Білім кеңесі (1968) он бес жыл бұрын сот қызметкердің жағына шықты. Ол жұмысшының сөйлеген сөзі алдыңғы жағдайда қарастырылған жұмыс беруші мен жұмыскердің қызығушылығын теңгеруге қатысты қоғамдық мәселелер бойынша болды ма, жоқ па деген сынақ енгізді. Екеуі соттың кейінгі істерді түсіндіруіне басшылық жасайды Ранкин және Макферсон[1] (1987). 1990-2000 жж. Уотерс қарсы Черчилль (1994) және Гарсетти - Цебаллос (2006), соңғысы жағдайларға кейбір ұқсастықтармен Конник, соттың өткізілуін одан әрі нақтылай түседі.

Негізгі дау

1980 жылға қарай Майерс аудан прокурорының көмекшісі болғанына бес жылдан асты. Ол тиімді болды сот адвокаты сот залында қалу үшін лауазымынан бас тартқан. Ол сонымен қатар бағдарламаларға қатысты заң факультеттері ішінде Жаңа Орлеан аймақ және Конник кеңсесі қаржыландырған бағдарламаларға қатысты. Судья оны а-ға қатысуға көндірді пробация ол басқарған кәмелетке толмаған бірінші қылмыскерлерге арналған бағдарлама.[2]

Сол жылдың қазан айында Майерске оны сол судья басқаратын бөлімге ауыстыру туралы айтылды. Ол сол кездегі басқа судьяның бөлімінде болған позициясын ұнатады және егер оны ауыстырып жіберсе, мен оны аламын деп қорықты бас тарту Бағдарламада айыпталушыларға кеңес берген жағдайлардан. Ол осы мәселелерді аудан прокурорының бас көмекшісі Деннис Уалдронға және кеңсе үшін оқыту бөлімінің бастығы Бриджит Бейнге білдірді.[2]

Ол Вальдронмен және Конникпен басқа тақырыптағы кездесуінде тағы бір рет осы мәселелерді қозғады. Келесі күні таңертең ол ресми қабылдады меморандум аударым жасау. Уалдронмен тағы бір кездесуде ол өзінің бақытсыздығын қайталап, мазалайтын кеңсеге басқа мәселелерді қосу үшін өзінің мазасын кеңейтті. Оның айтуынша, Уалдрон оған осы мәселелермен бөліспегенін айтты, ол оған мен бұл мәселені зерттеймін деп жауап берді.[2]

Сол түні ол болды ұйықтай алмай. Оның орнына ол өзінің әріптестеріне тарату мәселесі туралы сауалнама дайындады. Келесі күні таңертең ол 40 дана жасады. Конник ақша аударуды онымен қайта талқылау үшін демалыс күнінен бас тартып, кіріп келді. Ол оған трансферді «қарастыратындығын» айтты.[2]

Түскі ас кезінде ол сауалнаманы 17 басқа адвокаттардың көмекшілеріне жеке таратты. Көпшілігі оларды қабылдады. Уалдрон не болып жатқанын біліп, Конникті болып жатқан «кіші бүлік» туралы атады. Респонденттердің Уалдронға, Бейнге және басқа да супервайзерлерге сенімділігі сезілді ме және АДА-ны оның саяси науқанында жұмыс істеуге қысым жасалды ма, жоқ па, егер бұқаралық ақпарат құралдарына түсіп кетсе, бұл зиянды болады деп ойлады ма деген сұрақтар Конникті қатты алаңдатты. Ол Майерсты өзінің кеңсесіне шақырып, оны жұмыстан шығарғанын, күннің соңында тиімді екенін айтты. Ол тағы үш күн бойы құжаттарын және іс қағаздарын ретке келтіріп кіре берді.[2]

Сот ісі

Жұмыстан шығарылғаннан кейін көп ұзамай Майерс а 1983 бөлім үшін федералдық сотта талап қою Луизиана шығыс округі, Конникке қарсы жеке өзінің де, өзінің ресми ретінде де. Ол оны бұзды деп болжады Бірінші түзету құқықтар және қайтарып алу, қалпына келтіру және өтемдік және жазалау шығыны. Алдымен ол а алдын-ала бұйрық, бірақ судья Джек Гордон оны мәні бойынша сынаққа айналдырды. Бұл оған дейін оқ атудан екі ай өткен соң өткізілген. Майерс оны сауалнаманы таратқаны үшін жұмыстан шығарғанын алға тартты; Конник бұл оның мәселесі деп мәлімдеді бағынбау аударымды қабылдаудан бас тарту кезінде.[2]

Майерс пен Конниктің адвокаттары, сәйкесінше Джордж Стриклер мен Уильям Вессель, өз клиенттерін бүкіл іс бойынша қорғайтын болады. Весселдің өзі бұрынғы аудандық адвокаттың көмекшісі болған және бірінші болып сол қызметке ие болған сұхбат Майерс ол Конниктің кеңсесіне жүгінген кезде. Ол өзінің бұрынғы бастығының прокурорлық шеберлікке берген оң бағасымен бөлісті.[1]

1981 жылдың ақпанында Гордон шешім қабылдады. Істің мән-жайын баяндап болғаннан кейін ол Майерске тапты. «The дәлелдемелердің артықшылығы бұл жағдайда, «деп жазды ол,» талапкерді аудандық прокуратурада сауалнаманы таратқаны үшін жауапкер жұмыстан шығарғанын көрсетеді. «Ол басқа АДА оның жаңа істерге дайындалғаны туралы куәлік бергенін атап өтті. Конник таңертеңгілік кездесуден кейін үйіне қайтып келді, оның жауабына қанағаттанды.Валдрон анкета туралы қоңырау соққаннан кейін ғана ол қайта оралып, оны жұмыстан шығарды.[2]

Гордон фактілерді анықтап, заңға жүгінді. Ол тестті қолданды Mt. Салауатты қала. Эд. Дойлға қарсы,[3] 1977 ж. Жоғарғы Соттың мұғалімді жұмыстан шығаруды тоқтату туралы шешімі, басқалармен қатар, ұсынылған киім ережелерін бұқаралық ақпарат құралдарымен бөлісуі. Біріншіден, Майерс өзінің сауалнаманы тарату конституциялық тұрғыдан қорғалған сөз болғанын және оны ату нәтижесі болғанын дәлелдеуі керек еді. Егер ол мұны анықтай алса, онда Конник анкетаны таратқан-таратпағанына қарамастан жұмыстан шығарылатынын көрсету ауыртпалығы болар еді.[2]

Гордон сенім артты Пикерингке қарсы Білім кеңесі,[4] бірінші сынақ үшін. 1968 жылғы бұл маңызды іс бойынша сот жергілікті газет редакторына мектеп кеңесін сынаған хат жазған мұғалімнің жұмыстан шығарылуын бірауыздан жойды. бастық оны мектеп қаржысын бөлу үшін. Гордон дәйексөз келтірді Тургуд Маршалл көпшіліктің пікірі: «» мемлекеттік қызметкерлердің қоғамдық мәселелер бойынша мәлімдемелері бірінші түзетудің қорғанысымен қамтамасыз етілуі керек, дегенмен бұл мәлімдемелер мемлекеттік шенеуніктерге «номиналды бастықтарға» бағытталуы мүмкін. «» Жақында болған жағдайда, Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы,[5] Сот сонымен қатар бірінші түзету мемлекеттік қызметкерлердің қоғамдық мәселелер бойынша жеке сөйлеу сөздерін қорғайды деп санады. Гордон бұл екі жағдай оның сауалнамаларды таратудың конституциялық тұрғыдан қорғалғанын анықтады.[2]

«Тұтасымен алғанда, - деп жалғастырды Гордон, - сауалнамада келтірілген мәселелер аудандық прокуратураның тиімді жұмысына қатысты және қоғамдық маңызы бар мәселелер болып табылады». Ол қайтып келді ПикерингБұл одан әрі Майерстің сөз бостандығы мен Конниктің мемлекеттік агенттіктің тиімді жұмысына қызығушылығы арасындағы тепе-теңдікті тексеруді қажет етті. 1974 ж Бесінші схема шешім осы сынақты түсіндіретін тілді ұсынды: «[үкіметке] қызметкердің мінез-құлқы [қоғамдық] жұмысқа тән міндеттер мен міндеттерді орындауға айтарлықтай және материалдық кедергі келтіретіндігін айқын көрсетуге міндетті».[6][1 ескерту] Ерекшеліктер үшін Гордон 1972 ж Жетінші тізбек осы тепе-теңдікті қарастыруға болатын төрт бағытты ұсынған шешім: құпиялылық, тәртіптілік және әріптестер арасындағы үйлесімді қатынастар, қызметкер мен оның бастығы арасындағы қатынастар және жұмысшылардың сөйлеген сөздері жұмыс нәтижелеріне қаншалықты әсер етті.[2][7]

Конник Майерс құпиялылықты бұзды деп айыптаған жоқ. Ол Майерс кеңсе саясатын бұзды және осылайша сауалнаманың көшірмесін алу арқылы оның жұмысына кедергі келтірді деп мәлімдеді. Гордон Конниктің фотокөшірмені пайдалану туралы кеңсе саясатының ешқандай дәлелін ұсынбағанын айтты. «Тіпті осындай дәлелдер ұсынылған болса да, - деп қосты ол, - бұл сот мұндай әрекет мемлекет пайдасына тепе-теңдік орнатуға қатысты үлкен салмақ түсіреді деген қорытынды жасай алмады».[2]

Конник сонымен бірге сауалнамаларды жұмыс уақытына тарату оның жұмысына кедергі болатындығы туралы ешқандай дәлел көрсеткен жоқ. Гордон аудандық прокурордың көмекшісі ретінде ол жұмыс уақытында кейбір ендікке құқылы екенін жазды. «Талапкер өзінің жұмысына қойылған талаптарды орындаған, еңбекқор, адал адвокаттан басқа ешнәрсе болғанын көрсететін ешқандай дәлел жоқ».[2]

Гордон сауалнаманың басшылар мен бақыланатындар арасындағы қатынастарға әсері бар соңғы саланы «сотталушының ең күшті дәлелдері» деп атады. Ол Конник сияқты маңызды екеніне келіседі, бірақ респонденттердің аталған төрт жетекшіге сенетін-сенбейтіндігін сұрайтын сауалнаманы тарату әрекеті, сол адамдар туралы жағымсыз мәлімдеме сияқты тәртіпті бұзады. болуы. Ол колледж профессоры сауалнаманы таратудағы рөлі үшін келісімшарттың мерзімі ұзартылмады деп болжаған осындай жағдайды келтірді. «[Бұл] факт туралы мәлімдеме емес, идеялар мен пікірлерді ұсыну және шақыру болды» және осылайша одан да айқын қорғалған.[2][8]

«Барлық факторлар қарастырылған кезде, жауапкердің өз қызметкерлері арқылы көрсетілетін мемлекеттік қызметтердің тиімділігін жоғарылатуға деген қызығушылығы кері әсер етті немесе талап қоюшының сауалнаманы таратуымен айтарлықтай кедергі болды деп айтуға болмайды», - деп қорытындылады Гордон. Осылайша ол Майерс оның алғашқы тестімен кездескенін анықтады және оның екінші анкетаны қанағаттандырған сауалнаманы таратқаны үшін жұмыстан шығарылғанын анықтады. Бұл оны тоқтату үшін тапқан жалғыз мүмкін себеп болғандықтан, оны істемей жұмыстан шығарады деп айтуға болмады, сөйтіп ол жеңіске жетті.[2]

Гордон Конникті өзінің қызметтік өкілеттігінен тыс әрекет етіп отыр деп есептеді, сондықтан ол жеке өзі жауап бере алмады. Ол оны қалпына келтіруге бұйрық берді, бірақ егер ол істесе, сот ісіне байланысты «талапкерге үйлесімді жұмыс қарым-қатынасына жету қиын болады» деп алаңдады. Ол сондай-ақ өтемақы ретінде 1500 доллар өтемақы, сондай-ақ шығындар мен төлемдерді қайтаруды бұйырды, бірақ одан бас тартты декларациялық рельеф және жазалау шығындары, өйткені Конниктің оған немқұрайды қарамағаны туралы ешқандай дәлел болған жоқ азаматтық құқықтар.[2] Конник шағымданды Бесінші схема, бұл 1981 жылдың ортасында қорытындыланды.[9]

Сот алдында

Конник Жоғарғы Сотқа жүгінді сертификат. 1982 жылы сот өтінішті қанағаттандырды.[10] Жаңалықты естігенде, Стриклерде «бұл батып бара жатқан сезім болды», өйткені бұл аудандық сотпен келіспейтін кем дегенде төрт судьяны білдірді; Дәл сол сияқты, Вессель Конниктің жеңетінін білетіндігін айтты.[1] The Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы және Ұлттық білім беру қауымдастығы берілген amicus curiae Майерске арналған қысқаша мәлімдеме. Ауызша дәлелдер қараша айында өткізілді.

Соттардың екеуіне де қойған сұрақтары, ең алдымен, істің мән-жайын анықтауға және оны бұрынғы жағдайлардан ажыратуға бағытталды. Олар оқиғалардың дәйектілігіне және Гордонның екі мүддені теңестіре алғанына назар аударды.[11]

Вессель Майерске тағайындау қоғам мүддесіне айналуы мүмкін деген ойға тоқталды. «[C] әрине, қылмыстық істер жөніндегі аудандық соттың А бөлімінде немесе I бөлімінде қандай учаскелік адвокаттың жұмыс істегені жұртшылықты қызықтырмайды». ADA-лар Конниктің «лақтырылған» деп сипаттаған науқандарында жұмыс істеуге қысым көрді ме деген сұрақтың өзі де көпшіліктің қызығушылығын тудырмады, өйткені ол мұндай емес мемлекеттік қызмет позициялар.[11]

Стриклер Вессельдің Майерс трансферді қабылдаудан бас тартқаны үшін жұмыстан шығарылды деген талабына қарсы шықты. Гордон басқаша тапты, деді ол, өйткені жазбада оның бұлай істегені және оны қабылдауға жоспарлап отырғандығы туралы айтылған жоқ. «Өтініш беруші бұл фактілермен шынымен ештеңе істей алмайтындықтан, - деді ол, - ол бұл сотты осы сауалнаманың мазмұны мүлдем құнды болмай, заң ретінде қабылдауға шақырады. өз кезегінде бірінші түзетуге сәйкес қорғауға жарамсыз ». Уильям Ренквист егер ол жауап беруші Конниктің төрт лейтенантына сенеді ме деген сұрақпен ғана шектелген болса, одан қоғам мүддесі туралы сауалнама қамтыла ма деп сұрады. Стриклер жауап ретінде олардың ешқайсысы олардың Майерспен жұмыс жасайтын қарым-қатынастарына әсер еткенін айтпағанын атап өтті. Кейінірек ол Конник оны жұмыстан шығарар алдында тікелей басшысымен де кеңес алмады.[11]

Шешім

Сот өз шешімін 1983 жылы 20 сәуірде жариялады. 5-4 айырмашылықпен ол Конниктің бірінші түзету құқығы бұзылмаған және аудандық сот оған тым ауыр жүктеме жүктеді деп есептеп, Майерске оқ атқанын қолдады. Әділет Байрон Уайт көпшілік дауыспен жазылды Бас судья Уоррен Бургер, Льюис Пауэлл, Сандра Дэй О'Коннор және Уильям Ренквист. Уильям Бреннан келіспеушілікке қол қойды Гарри Блэкмун, Тургуд Маршалл және Джон Пол Стивенс.

Көпшіліктің пікірі

«Аудандық сот бұл істе дұрыс емес қадамға түсті» деп жазды Уайт, сауалнамадағы барлық мәселелер қоғамды алаңдатқанын анықтаған кезде. Ол атап өтті Пикеринг осы біліктілікті беруде өте маңызды болды және осы саладағы заңның тарихына шолу жасады.[12]

20 ғасырдың көп уақытында судьялар максимумды ұстанды Оливер Венделл Холмс кезде ол қаланың пайдасына тапты Нью Бедфорд сот төрелігі ретінде Массачусетс Жоғарғы Сот соты: «Өтініш берушінің конституциялық саясатпен сөйлесу құқығы болуы мүмкін, бірақ оның полиция болуға конституциялық құқығы жоқ».[13] 20 ғасырдың басында Жоғарғы Сот дәл осылай өтті. Басында Маккарти дәуірі ортасында мемлекеттік қызметкерлер қол қоюы керек болғандықтан адалдық анттары және бұрынғы мүшеліктерден бас тарту немесе бас тарту Коммунистік партия немесе соған ұқсас ұйымдар, сот бұл заңдарға қатысты қиындықтарды жеңіп шықты, көбінесе оларды орындау үшін тым түсініксіз деп санады. Бұлар шарықтады Кейшиан қарсы регистрлер кеңесіне қарсы,[14] онда сот Нью-Йорктегі мемлекеттік колледждер мен университеттердің оқытушыларынан ешқашан Коммунистік партияның мүшесі емес екендіктерін растауды талап ететін көптеген ережелер мен ережелерді қолданды.[2 ескерту]

Пикеринг осы жағдайларға негізделіп, мемлекеттік қызметкерлердің қоғамды толғандыратын мәселелер бойынша сөйлеу құқығына қатысты жаңа жолды құрды. «[Бұл жағдайлар] бізді, егер Майерстің сауалнамасын әділетті түрде қоғамның назарын аударатын мәселе ретінде сипаттауға болмайтын болса, оны босатудың себептерін мұқият тексеру қажет емес деген қорытындыға келуге мәжбүр етеді» деп жазды Уайт.

Қызметкерлердің пікірін қоғамға қатысты кез-келген саяси, әлеуметтік немесе басқа мәселелерге қатысты деп әділетті деп санауға болмайтын жағдайда, үкіметтік шенеуніктер бірінші түзету атынан сот билігінің бақылаусыз, кеңселерін басқаруда кең ендік алуы керек. Мүмкін, мемлекеттік жұмыс берушінің жұмысшыны жұмыстан шығаруы әділетті болмауы мүмкін, бірақ мемлекеттік қызметтен белгіленген мерзімге немесе қолданыстағы заңға немесе ережеге қайшы келетін қарапайым жұмыстан шығару, жұмыстан босату себептері қате немесе негізсіз деп болжанса да, соттың қарауына жатпайды.[15]

Көбісі кеңсе ішіндегі трансферлік саясатқа қатысты Майерс сұрақтарының көпшілігін қоғамды алаңдататын мәселе деп таппады. «Шынында да, сауалнама, егер көпшілікке жария етілсе, жалғыз қызметкердің ренжітуінен басқа ешқандай ақпарат бермейді. кво статусы «Керісінше, Уайттың айтуынша, Майерстің басты мақсаты» бастықтарымен тағы бір дау үшін оқ-дәрілерді жинау болды. Бұл сұрақтар бір қызметкердің ауысуға қанағаттанбауын және осы наразылықты а-ға айналдыру әрекетін көрсетеді célèbre тудыруы ... Мемлекеттік органдардың шенеуніктері өз қызметкерлерінің сындарлы сын-пікірлерін жақсы қабылдауы керек болғанымен, бірінші түзету мемлекеттік кеңсені қызметкерлердің ішкі кеңсе істеріне қатысты шағымдары бойынша дөңгелек үстел ретінде өткізуді талап етпейді ».[16]

Майерс қызметкерлеріне науқандарда жұмыс істеуге қысым жасалды ма, жоқ па деген сұраққа Уайт келісіп, заңды қоғамдық мәселені қозғады. Сол себепті сот атудың қаншалықты ақталғанын анықтауы керек болды. Уайт Гордонның Конникке артқан ауыртпалығын «тым ауыр» деп тапты. Аудандық соттың судьясы ол тілді ескермегенін жазды Пикеринг Қызметкердің сөйлеу қабілеті оның қызметтік міндеттерін орындау қабілетін нашарлатқандығын көрсетудегі мемлекеттің ауыртпалығы сөйлеу сипатына байланысты өзгереді.[17]

Гордон Конниктің Майерстің өзінің қызметтік міндеттеріне әсер еткендігі туралы ешқандай сенімді дәлелдеме ұсынбағанын дұрыс анықтағанымен, Уайт оның Конникпен немесе оның әріптестерімен жұмыс қатынастарына ешқандай әсер етпейтіндігімен келіспеді. «Егер тығыз қоғамдық қатынастар қоғамдық міндеттерді орындау үшін өте маңызды болса, жұмыс берушінің пікіріне кең көлемде құрметпен қарау орынды», - деп жазды Уайт. «Сонымен қатар, біз жұмыс берушінің іс-шаралардың өрбуіне кеңсенің бұзылуы және жұмыс қарым-қатынасының бұзылуы іс-қимыл жасамас бұрын көрінетін дәрежеде рұқсат беру қажеттілігін көрмейміз».[3 ескерту][18]

Уайт Гордонның сауалнаманы тікелей сынға қарағанда диверсиялық сипаттағы талдаудан бас тартты. «Күшті түрде айтылған пікірлер мен фактілерден кем емес сұрақтар хабарламалар береді және сауалнаманың мақсаты, егер мүмкін болмаса, Конник пен оның басшыларына сенімсіздік білдіруге тырысу деген қорытынды жасау үшін ерекше түсінік қажет емес. . « Келесі Гивхан, ол сонымен қатар уақыты, орны және тәсілі орынды, өйткені Майерс өзінің сауалнамасын жұмыс уақытында кеңсесінде Конникпен кездесуден кейін көп ұзамай таратқандықтан, уақытты Майерс оның қасақана жасағанын айтты. «Қызметкерлердің кеңсе саясатына қатысты сөйлеуі осы саясатты сөйлеушіге қолдану туралы еңбек дауы салдарынан туындаған кезде, қызметкер жұмыс берушінің кеңсесін басқаруға қауіп төндірді деген жетекшінің көзқарасына қосымша салмақ берілуі керек».[19]

«Мұнда тартылған бірінші түзетудің шектеулі мүдделері, - деп бастады өз сөзін Уайт, - Конниктің кеңсені бұзады, оның беделіне нұқсан келтіреді және тығыз жұмыс қарым-қатынасын бұзады деп сенген әрекеттерге төзуін талап етпейді». Ол бұл шешім сөз бостандығының қысқаруы емес, істің мән-жайына негізделген жауап деп мәлімдеді. «Мен шынымен де а болмас едім Пирикалық жеңіс егер еркіндік білдірудің тамаша қағидаттары үшін, егер түзетулерде мемлекеттік қызметкердің азамат ретінде қоғамдық істерге қатысты талқылауға қатысу құқығын қорғау, біз мұнда ұсынылған қызметкерлердің шағымдарын конституцияландыру әрекетімен шатастырылған болса. «[20]

Келіспеушілік

«Бұл hornbook заң, «деп жазды Бреннан,» үкіметтің жұмыс істеу тәсілі немесе жұмыс істеуі керек «деген сөз өзін-өзі басқару үшін қажетті байланыстың маңызды бөлігі болып табылады, оны қорғау бірінші түзетудің басты мақсаты болды.» көпшілігі, ол Майерс сауалнамасында конституциялық қорғауға лайықты мәселелер көтерілді деп сенді.[21]

Ол көпшіліктің ұстауын «үш жағынан кемшіліктер» тапты:

  • ол оқылды Пикеринг мәлімдеме мәнмәтіні оның мемлекеттік қызметкердің жұмыс функциясын нашарлатқанын бағалау кезінде ғана емес, сонымен бірге бұл қоғамдық мүдделер мәселесі болғанын да ескеру қажет деп санау;
  • кадрлық саясаттың аудандық прокуратураның тиімділігіне әсері қоғамды алаңдататын мәселе деп санамады және
  • бұл қате қолданылған Пикеринг Майерс дұрыс жұмыстан шығарылуы мүмкін деген теңгерімді тест, егер оның бір мәселесі қоғамның қызығушылығын тудыратын мәселе болса да, оның жүріс-тұрысы кеңсені бұзғандығы туралы дәлелдемесіз.[22]

Бреннан көпшілікті қолданғаны үшін жазалады Гивхан бұл жағдайда қоғамға тән мәселелер туралы сөйлеу мен қоғамдық алаңдаушылық тудыруы мүмкін қоғамдық импорт мәселелерін ажырату. Ол сөз сөйлеу мәнмәтіні маңызды емес деп санады, ескертуде болған оқиғаны, сондай-ақ Конник кеңсесінің ішкі әрекеттерін басқа хабарлауды бұқаралық ақпарат құралдарында кеңінен көрсетуге сілтеме жасап Times-Picayune, Жаңа Орлеанның күнделікті газеті. «Бірінші түзету біздің қоғамды қалай басқаруға болатындығы туралы қоғамдық пікірталастарды хабарлауға мүмкіндік беретін сөйлеуді ерекше қорғауға мүмкіндік береді - бұл іс жүзінде қоғамдық даудың тақырыбына айналғанына қарамастан».[23]

Сауалнамада аталған барлық бес супервайзер сотта Майерспен бірге жұмыс істей алады, егер ол қайтып оралса болды деп айғақтар бергенімен, олардың көпшілігі Конниктің сауалнаманың таралуы кері әсерін тигізеді деген ақыл-ойына үлкен мән берді. оның беделі. «Жұмыс берушінің шешіміне мұндай тым құрметпен қарау орынды емес», деп жауап берді Бреннан. Ол нұсқады Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, сот сөз сөйлеу бостандығының маңызды ісі, онда сот жоғары сынып оқушыларының наразылық ретінде мектепке қара таңғыш тағу құқығын қолдады Вьетнам соғысы.[24] Бұл жағдайда көпшілік мектеп шенеуніктерінің басқа да дәлелдерсіз қолтықтар бұзады деп қорқуы оларға тыйым салуды ақтамайды деп санайды. Ол бұл істен айырмашылықты көрмеді.[25]

«Соттың бүгінгі шешімі сөзсіз мемлекеттік қызметкерлерді мемлекеттік органдардың жұмыс тәртібі туралы сыни мәлімдемелер жасаудан, оларды жұмыстан шығаруға түрткі болады деп қорқады», - деді Бреннан. «Нәтижесінде, қоғам сайланған шенеуніктердің қызметін бағалауға арналған құнды ақпараттан айырылады».[25]

Салдары

Шейла Майерс адвокаттық қызметті жалғастырды және әлі күнге дейін Жаңа Орлеанда қылмыстық қорғаныс саласында жұмыс істейді.[26] Екі онжылдықтан кейін, 2001 жылы, ол өзінің ісі оның прецедентіне айналады деп ешқашан күтпегенін айтты. «Мен істің оң нәтижесі - мен бірдеңе істеймін дегенімде адамдар маған сенеді деп сенемін», - деді ол. «Менің ойымша, адамдар мен сенетін нәрсені қолдайтындығыма сенеді». Алайда, ол мемлекеттік қызметкерлердің бұл әрекетін «назардан тыс қалдырды» дейді және ол шешімнің күшін жойғанша өмір сүруге үміттенеді.[1]

Ол және Конник, сондай-ақ кейінірек мемлекеттік қылмыстық соттың судьясы болған Валдрон,[27] жақсы жағдайда қалды. «Біздің бәріміз әлі күнге дейін күлкілі», - дейді Майерс. «Мен оларды көргенде сөйлеймін, ал олар сөйлейді. Менің ойымша, өзара құрмет деңгейі бар». 2003 жылға дейін аудандық прокурор қызметін атқарған Конник те елдің жоғарғы сотына жеткеніне таң қалды. «Бұл сөз сөйлеудің ақымақтық сөздерінің бәрі бос сөз болды ... Жұмыс беруші бұйрықтарды орындамаған қызметкерді қарапайым және қарапайым жұмыстан шығаруы керек».[1]

Кейінгі құқықтану

Жағдайлардың айырмашылығына және оны қарама-қарсы ұстауға байланысты, Конник -ның толықтырушысы ретінде қарастырылды Пикеринг, қызметкердің сөйлеген сөзі қоғамның назарын аударатындығын анықтауды талап ететін тест құру. Сот бұл мәселені 1983 жылдан бастап үш іс бойынша қайта қарады. Уайттың барлық қоғамдық еңбек дауларын конституцияландырудан сақтандыруы, сонымен қатар, екі іс бойынша хабардар етті Төртінші түзету мемлекеттік қызметкерлердің ішкі тергеулердегі құқықтары.

Ранкин және Макферсон

Төрт жылдан кейін, 1987 жылы, сот мемлекеттік қызметкердің сөзі оның жұмысына конституциялық тұрғыдан шығын келтіруі мүмкін екенін тағы бір рет қарастыруы керек болды. The жауап беруші жылы Ранкин және Макферсон болды Харрис округі, Техас, депутат констабль, жаңадан қабылданған және т.б. сынақ мәртебесі туралы естіген 1981 ж қастандық Президент туралы Рональд Рейган. Ол бір әріптесіне «егер олар оған тағы баратын болса, олар оны алады деп сенемін» деді. Мұны естіген тағы бір депутат констабльге оны кім жұмыстан шығарғанын айтты.[28]

5-4 көпшілігі оның бірінші түзету құқығы бұзылғанын анықтады. Тургуд Маршалл сөз сөйлеу қоғамды, президенттің денсаулығын күтуге қатысты екендігі туралы жазды. Қолдану Конник және мәнмәтінді ескере отырып, ол бұл мәлімдеме констант кеңсесінің қызметіне кедергі келтірмейді деп санайды[4 ескерту] сондықтан сөз қорғалған.[29] Льюис Пауэлл, мүшесі Конник көпшілік, бөлек жазды келісу бұл тіпті жеке жағдайда, сондықтан бұл жағдайда талап етілетін талдауды қажет етпейтін болды. «Бұл жұмыс берушінің заңды мүдделері жұмыс орнында барлық деңгейлерде үнемі болып тұратын жеке сөйлеудің осы түрі үшін қызметкерді жазалауға болатындай үлкен болатын ерекше жағдай болады».[30]

Антонин Скалия Сотқа Рейган Бургердің орнына тағайындаған, Майсердің сауалнамасында Макферсонның ескертуінен гөрі заңды қоғамдық мүдделер туралы көбірек талап бар деп келіспей жазды. «Бірде [ол] Президенттің саясатын ашық түрде сынауды тоқтатып, оны өлтіргісі келетіндігін білдіріп, ол шекарадан өтті». Тіпті егер бұл қоғамды алаңдататын мәселе болса да, деп жалғастырды ол, константаның алдын-ала сот практикасында мойындалғаны, оның қоғамдық беделін қорғауға үлкен қызығушылығы болды, әсіресе оның кеңсесі құқық қорғау агенттік.[31]

Уотерс қарсы Черчилль

Мемлекеттік қызметкерлердің бірінші түзету құқығын қарастырудың келесі жағдайы болды Уотерс қарсы Черчилль. 1994 жылғы жағдайда, бастап Жетінші тізбек, Иллинойс штатындағы аурухананың медбикесі супервайзердің әсеріне алаңдаушылық білдірген әріптесіне айтқан сөздерінен кейін оны жұмыстан шығарды деп айыптады. тренинг пациенттерді күтуге қатысты ережелер сол супервайзерге хабарланды. Сол сияқты Конник, мәселе бойынша сөйлеу жеке мәселелерді, сондай-ақ қоғамның ықтимал мәселелерін қамтыды. Бұл тараптардың ескертулердің мәніне қатысты дауларымен ерекшеленді.

О'Коннор, төрт сот төрелігі үшін жазады көптік, дауға байланысты деп санайды Конник сынақ супервайзердің Черчилльдің айтқанына емес, айтқанына қатысты қолданылуы керек еді факт фактісі таба алады. Біріншісі ол әдетте жетекшіні масқаралап, онымен әртүрлі жеке дауларды талқылайтын болғандықтан, бұл мәлімдемелер Черчилль айтқандай, қоғамды мазалайтын мәселелер болған-жатпағанын бағалаудың қажеті жоқ еді.[32] Басқа үш судья қол қойған Скалияның келісімі оның пікірі, егер жұмыс берушінің сенімі негізсіз болып табылса, соттар мәселені қалай шешеді деген сұрақты ашық қалдырды деп шағымданды. «Ұшақтар - бұл сот өнертабысының сөзсіз салдары», - деп шағымданды ол. «Біз ондаған жылдар бойы мәтінде айтылмайтын және дәстүр бойынша қалыптаспаған бірінші түзету процедурасының шектерін импровизациялауға тырысамыз».[33] Джон Пол Стивенс, өзі үшін және басқа диссертант үшін жазу Гарри Блэкмун, сол сияқты бұл қажет емес деп тапты. «[Конституциялық] бұзушылық жойылмайды, себебі атыс қызметкердің айтқанына қатысты қателікке негізделген», - деп жазды ол. «Бұл қағиданы дұрыс қарастыру мемлекеттік қызметкерді сөйлеген сөзі үшін жұмыстан шығармас бұрын оның нақты фактілерін анықтауы керек».[34]

Сан-Диего мен Ро

2004 жылы Сот а бір куриамға пікір Сан-Диего мен Ро талқылауға тағы бір мүмкіндік берген Конник. Бұл керісінше Тоғызыншы тізбек полицияның жалпы формасын киіп, өзінің порнографиялық бейнелерін сатқан полиция қызметкерін атуды қолдады eBay. Пікір «қоғамдық алаңдаушылықтың шекаралары жақсы анықталмаған» деп мойындады, бірақ офицердің тоғызыншы айналымға сәйкес порнографиялық бейнероликтер қоғамды мазалайтын сұрақтарға түсініктеме бермегенін анықтады. «[E] венге қарсы пікір білдірген көзқарас бойынша Конник Соттың төрт мүшесінен, «бұл жерде сөйлеу қоғамды мазалайтын мәселенің анықтамасына сәйкес келмейді», өйткені ол полиция бөлімшесінің қызметі туралы қоғамды хабардар етпеді. «оның ресми мәртебесімен байланысты» полиция қызметкері және жұмыс берушінің имиджін пайдалану үшін жасалған ».[35]

Гарсетти - Цебаллос

2006 жылы осындай іс сотта үлкен іс-әрекетке байланысты ұлттық танымал бастыққа қарсы іс-қимыл бойынша үлкен қаладағы аудан прокурорының көмекшісіне қатысты сот ісі қаралды. Жылы Гарсетти - Цебаллос, а Лос-Анджелес округі прокурор кеңсесін талап етті Гил Гарсетти а-ның дұрыстығына күмән келтіргеннен кейін оған бірқатар жағымсыз персоналдармен кек қайтарған іздеу өтініш қорғаушымен әңгімелесуден кейін оларға тыңдау кезінде айғақ беруге дейін. Бастапқыда О'Коннор зейнеткерлікке шыққаннан кейін оның орны бос қалды, ал әділдер тығырыққа тірелді. Тағайындалғаннан кейін Сэмюэль Алито, ол қайта өзгертілді және ол тоғызыншы тізбекті өзгерту үшін шешуші дауыс берді және Ceballos өзінің бірінші түзету құқығынан негізсіз айырылмағанын анықтады.

Көпшілік үшін Энтони Кеннеди Ceballos сөзсіз қоғамдық алаңдаушылық туралы сөйлесіп тұрған кезде, оның сөзі, Майерске немесе басқа жағдайларға қарағанда, оның жұмыс міндеттерінің бөлігі ретінде жасалған. Сондықтан Бірінші түзету оған жете алмады. «Мемлекеттік қызметкердің кәсіби міндеттеріне байланысты сөйлеуді шектеу қызметкерге жеке азамат ретінде қолданылуы мүмкін бостандықтарды бұзбайды», - деп жазды Кеннеди. «Бұл жай жұмыс берушінің өзі тапсырыс берген немесе жасаған нәрсеге жұмыс берушінің бақылауын жүзеге асыруды көрсетеді».[36] Ол өзінің көпшілік пікірінен тілді келтірді Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті үкіметтің барлық сөйлейтін сөздерді басқаруы үшін.[37]

Дэвид Саут, қолданылған үш келіспеушіліктің біреуінде Конник конституциялық мүдделер табылмайтын жерде сөз бостандығы жөніндегі талаптардың үздіксіздігінің бір шегін көрсету.[5 ескерту] Ол көпшілік прецеденттерді тым кең түрде қолданады деп сендірді; Ceballos-қа сөйлегені үшін оның заңгерлік қабілеті үшін ақы төленбеді. «Оның ұстанымы оның мәнді хабарлама жасауды талап ететін жалғыз мағынасы, бұл жағдайда заңға құрметпен қарауды және оның біркелкі орындалуын жақтайтын салыстырмалы дерексіз нүктеде болды, бұл жағдайда дау-дамай деңгейінде емес субъектілер».[38] Стивен Брайер сонымен қатар, Ceballos-тің оны сөйлеуге мәжбүрлейтін кәсіби және этикалық себептері болғанын және сот бұны ескеруі керек екенін атап өтті.[39]

Төртінші түзетулерді мемлекеттік қызметкерлердің құқықтарына қолдану

Басқа жағдайда, 1987 жылғы кезеңнен бастап, Уайттың «егер әр жұмыспен қамту шешімі конституциялық мәселеге айналса, мемлекеттік мекемелер жұмыс істей алмайтынын» жалпыға бірдей түсіну мемлекеттік қызметкерлерді бағалаудың басты қағидасы болды. Төртінші түзету қылмыстық емес әкімшілік тергеу кезіндегі құқықтар. Жылы О'Коннор Ортегаға қарсы, Сандра Дэй О'Коннор төрт әділеттіліктің көптігі туралы жазған кезде холдингтің осы жағын келтірді, ал егер мемлекеттік қызметкерлер өздерінің жұмысына байланысты Төртінші түзету құқығын жоғалтпаса, үкіметке тек қана сәйкес келуі керек ақылға қонымды күдік жұмыс үстелінің ережелерін бұзушылықтарды тергеу үшін олардың үстелдерін немесе заттарын іздеу үшін стандартты.[40] Сулар үкімет өзінің егемендігінің орнына жұмыс беруші ретінде жұмыс істеген кезде конституциялық міндеттемелерін орындаудың төменгі стандарты бар екенін тағы бір холдингпен кеңейтті. Екеуі де 2010 жылы қайтадан дәйексөз келтіріледі, қашан Онтарио және Квон жыныстық сипаттағы жеке хабарламаларды анықтаған полиция пейджерлерінің аудиті заңды түрде жұмысқа байланысты және конституциялық болып табылатындығын бірауыздан қарау кезінде сол мәселені қарастырды.[41]

Талдау және түсініктеме

Екі онжылдықтан кейін де Стриклер сотпен келіспеді. «Бұл төменгі сатыдағы соттар үшін оңай болды және менің ойымша, бұл дұрыс», - деді ол Бостандық форумы. Сот төрелігі Бреннан «мемлекеттік қызметкерлердің келіспеушілік білдіру қаупі көбірек болады» деп дұрыс айтты. Ол сондай-ақ оны қолдануға тырысатын төменгі соттардың қарама-қайшы пікірлеріне байланысты оның стандартын «өте жұмыс істемейтін» деп атады. Вессель бұл сөзді «ұсақ-түйек» деп сипаттады және Соттың шешімін «ақылға қонымды тәсіл» деп атады. Майерстің сауалнамасы «шамамен 100 пайыз ішкі болды».[1]

Бреннанның өмірбаяны Дэвид Марион бұл істі сот төрелігінің көпшілік пікірінің артында екі қағиданы растайтын деп санайды New York Times Co. Америка Құрама Штаттарына қарсы, Пентагон құжаттары 1971 ж. іс. Бұл іс белгілі бір дәрежеде мемлекеттік қызметкерлердің жұмыстағы даулардағы бірінші түзету құқықтарына да қатысты болды. "[His dissent] is fully consistent with [his] generous view of the Court's powers ... and his commitment to the fullest possible degree of freedom of expression and access to information."[42]

Lewis Maltby, founder of the National Work Rights Institute, is highly critical of the decision. He castigated the public-concern requirement as "[something] the Court just made up" in his book Can They Do That?. "Justice White seems to have missed the Ұстау-22 quality of his rule", he wrote. "You don't need to question management when you agree with them, and you can't question management when you disagree with them because the very act of questioning them could hurt your working relationship." With exceptions like Макферсон, he believes this rule has cost too many public employees their jobs. "The sad reality is that freedom of speech is a myth where your employment is concerned, whether you work in the private or the public sector."[43]

Қашан Сан-Диего мен Ро was handed down, two decades later, Tony Mauro worried that its holding could potentially narrow the public-concern test. Жазу First Amendment Center website, he noted that it suggested that it was not enough for public-employee speech to excite actual public interest to be adjudged worthy of First Amendment protection, but that such public interest must be in something legitimate. "Applying those subjective terms to Officer Roe's videotapes may have been an easy task," he wrote. "But they could prove perilous in future cases involving, for example, supermarket tabloids or gossipy Web sites."[44]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ The decision upheld the firing of a clinical psychologist who had insisted on wearing a pin with a бейбітшілік белгісі while on the job at a veterans' hospital despite repeated requests from his superiors to stop, as it could have unnecessarily upset patients.
  2. ^ In that case Brennan had written the majority opinion, and White had joined Том Кларк 's dissent.
  3. ^ White did qualify this latter point: "We caution that a stronger showing may be necessary if the employee's speech more substantially involved matters of public concern."
  4. ^ Rankin, he noted, had not even argued that it was.
  5. ^ Батыс Нью-Йорктің Pro-Choice желісіне қарсы Schenck, 519 АҚШ 357 (1997), was his other extreme.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f Hudson, David (April 10, 2001). "Connick v. Myers: Reflections on landmark public employee free-speech case". Freedom Forum. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 26 шілдеде. Алынған 10 ақпан, 2011.
  2. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o Myers v. Connick, 507 F. Supp. 752 (Е.Д. Ла. 1981).
  3. ^ Mt. Healthy City Bd. Эд. Дойлға қарсы, 429 АҚШ 274 (1977).
  4. ^ Пикерингке қарсы Білім кеңесі, 391 АҚШ 563 (1968).
  5. ^ Гивханға қарсы Батыс сызық шоғырландырылған мектеп ауданы, 439 АҚШ 410 (1979).
  6. ^ Смит Америка Құрама Штаттарына қарсы, 502 F.2d 512 (5-ші цир. 1974).
  7. ^ Clark v. Holmes, 474 F.2d 928 (7-ші цир. 1974).
  8. ^ Lindsey v. Board of Regents of the University of Georgia, 607 F.2d 672 (5th Cir., 1979).
  9. ^ Конник пен Майерс, 654 F.2d 719 (5-ші цир. 1981).
  10. ^ 455 АҚШ 999 (1982).
  11. ^ а б c Oral argument in Connick v. Myers, November 1982, oyez.org, retrieved February 12, 2011.
  12. ^ Конник пен Майерс, 461 АҚШ 138 (1983), 143, White, J.
  13. ^ Конник, 461 U.S. at 144 (citing McAuliffe v. Mayor of New Bedford, 155 Mass. 216, 220, 29 N.E. 517, 517 (1892)).
  14. ^ Кейшиан қарсы регистрлер кеңесіне қарсы, 385 АҚШ 589 (1967).
  15. ^ Конник, 461 U.S. at 146.
  16. ^ Конник, 461 U.S. at 148.
  17. ^ Конник, 461 U.S. at 149–50.
  18. ^ Конник, 461 U.S. at 151–52.
  19. ^ Конник, 461 U.S. at 153.
  20. ^ Конник, 461 U.S. at 154.
  21. ^ Конник, 461 U.S. at 156 (Brennan, J., dissenting).
  22. ^ Конник, 461 U.S. at 158 (Brennan, J., dissenting).
  23. ^ Конник, 461 U.S. at 159–60 (Brennan, J., dissenting).
  24. ^ Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, 393 АҚШ 503 (1969).
  25. ^ а б Конник, 461 U.S. at 166–70 (Brennan, J., dissenting).
  26. ^ "Lawyer Sheila Myers — New Orleans, LA attorney". justia.com. Алынған 14 ақпан, 2008.
  27. ^ Montoya, Mary (December 14, 2008). "For years Judge Dennis Waldron has ruled from Section F of the Criminal District Court at the end of this year he'll retire". The Times-Picayune. Архивтелген түпнұсқа 20 желтоқсан 2008 ж. Алынған 14 ақпан, 2011.
  28. ^ Ранкин және Макферсон, 483 АҚШ 378 (1987).
  29. ^ Ранкин, 380 және т.б.., Marshall, J.
  30. ^ Ранкин, 392–94, Powell, J., concurring.
  31. ^ Ранкин, 394 және т.б., Scalia, J., dissenting.
  32. ^ Уотерс қарсы Черчилль, 511 АҚШ 661 (1994), 664 және т.б., O'Connor, J.
  33. ^ Сулар, 686 et seq/, Scalia, J., concurring.
  34. ^ Сулар, 694 және т.б., Stevens, J., dissenting.
  35. ^ Сан-Диего мен Ро, 543 АҚШ 77 (2004), бір куриамға.
  36. ^ Гарсетти - Цебаллос, 547 АҚШ 410 (2006), Kennedy, J.
  37. ^ Розенбергерге қарсы Вирджиния университеті, 515 АҚШ 819 (1995), 833, Kennedy, J., cited in Гарсетти.
  38. ^ Гарсетти, Souter, J., dissenting.
  39. ^ Гарсетти, Breyer, J., dissenting.
  40. ^ О'Коннор Ортегаға қарсы, 480 АҚШ 709, 722 (1987).
  41. ^ Онтарио қаласы және Куонға қарсы, 560 АҚШ 746 (2010).
  42. ^ Marion, David (1997). The Jurisprudence of Justice William J. Brennan Jr.: The Law and Politics of "Libertarian Dignity". Роумен және Литтлфилд. 91–92 бет. ISBN  978-0-8476-8567-7.
  43. ^ Maltby, Lewis (2009). Can They Do That?: Retaking Our Fundamental Rights in the Workplace. Пингвин. б. 19. ISBN  978-1-59184-282-8.
  44. ^ Мауро, Тони (7 желтоқсан, 2004). "Cop-video ruling may hurt future speech cases". First Amendment Center. Архивтелген түпнұсқа 25 шілде 2008 ж. Алынған 5 наурыз, 2011.

Сыртқы сілтемелер