Өнерге арналған ұлттық қор Финлиге қарсы - National Endowment for the Arts v. Finley
| Өнерге арналған ұлттық қор Финлиге қарсы | |
|---|---|
 | |
| 1998 жылдың 31 наурызында дауласқан 1998 жылғы 25 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Өнерге арналған ұлттық қор Финлиге қарсы және т.б. |
| Дәйексөздер | 524 АҚШ 569 (Көбірек ) 118 С. 2168; 141 Жарық диодты индикатор. 2к 500 |
| Холдинг | |
| 954 (d) (1) бөлімі тұлғаның күшіне енеді, өйткені ол бірінші түзету құқықтарына кедергі келтірмейді және конституциялық анық емес принциптерін бұзбайды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | О'Коннор, оған Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинсбург, Брайер, |
| Келісу | Скалия, оған Томас қосылды |
| Келіспеушілік | Оңтүстік |
Өнерге арналған ұлттық қор Финлиге қарсы, 524 АҚШ 569 (1998), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот 1990 жылы өзгертілген «Өнер және гуманитарлық ғылымдар туралы ұлттық қор» туралы шешім қабылдаған іс, (20 АҚШ § 954 (d) (1)), бет-әлпетінде жарамды болды, өйткені ол өздігінен кедергі жасамады Бірінші түзету конституциялық құқықтар мен бұзылған анық емес принциптері. Қарастырылып отырған акт үшін Төраға қажет болды Ұлттық өнер қоры (NEA) «көркемдік шеберлік пен өнерге сіңірген еңбегі американдық қоғамның әр түрлі сенімдері мен құндылықтарына деген құрмет пен әдептіліктің жалпы стандарттарын ескере отырып, өтінімдерді бағалаудың критерийлері болып табылатындығына» кепілдік береді. Әділет О'Коннор соттың пікірін жеткізді.
Фон
Конгресс 1965 жылы Ұлттық өнер қорын федералды үкіметтің тәуелсіз агенттігі ретінде құрды. 2012 жылдан бастап NEA жеке адамдар мен қоғамдастықтар үшін көркемдік шеберлікті, шығармашылықты және инновацияны қолдау үшін жалпы сомасы 4 миллиард доллардан астам қаражат бөлді.[1]
NEA құрылғаннан бері мыңдаған жеке суретшілер мен өнер ұйымдарын қаржыландырды. 1989 жылы екі даулы жұмыс NEA гранттарымен ішінара немесе толығымен қаржыландырылды. Қазіргі заманғы өнер институты Пенсильвания университеті ретроспективасын қаржыландыру үшін NEA-дан $ 30,000 бейнелеу өнері грантын пайдаланды Роберт Мапплеторп Жұмыс. «Мінсіз сәт» деп аталатын экспонатқа кірді гомоэротикалық Конгресстің кейбір мүшелері порнографиялық деп санайтын фотосуреттер. Конгресс мүшелері Серраноның жұмысын сынға алды, Мәсіхті Piss, зәрге батырылған кресттің фотосуреті. NEA-дан қаржы алған Оңтүстік-Шығыс заманауи өнер орталығы Серраноға 15000 доллар грант бөлді.[2][3]
Осы жобаларды қаржыландыруға NEA гранттарын пайдалануға жауап ретінде Конгресс конституциялық құқықтанушы ғалымдардың тәуелсіз комиссиясын құрды, ол NEA гранттар беру процесін қарап, ұсыныстар берді. Сайып келгенде, Конгресс Уильямс / Коулман түзетулерін қабылдады. Түзету §954 (d) (1) болды, ол NEA Төрағасын грантқа өтінімдердің көркемдігін бағалауға бағыттайды, сонымен бірге «әдептіліктің жалпы стандарттарын және американдық қоғамның әртүрлі нанымдары мен құндылықтарын құрметтеуді ескереді. ».[3]
Іс соңында белгілі болды NEA - Финлиге қарсы Төрт жеке орындаушы ұсынған Карен Финли, Джон Флек, Холли Хьюз, және Тим Миллер, және Ұлттық суретшілер ұйымдарының қауымдастығы (NAAO). Талапкерлер айыпталушылар, NEA және NEA төрағасы деп айыптады Джон Э. Фрохмайер өздерінің конституциялық құқықтарын бұзып, NEA гранттарын алуға өтініштерін дұрыс қабылдамады. Олар өздерінің конституциялық және заңдық қаржыландыру талаптары бойынша декларативті және бұйрықтық жеңілдіктер мен қосымша зиянды өтеуді сұрады Құпиялылық туралы заң Талап. Сонымен қатар, барлық шағымданушылар «әдептілік туралы» деп аталатын 20 АҚШ-тың декларациясын іздеді. 954 (d), анық еместігі үшін жарамсыз болды және оның бетіндегі Бірінші түзетуді бұзды.[4][5]
Жоғарғы Сот екі өтінішті қарады. Біріншісі - айыпталушылардың сот ісін қарау туралы сот шешімі. Айыпталушылар: (1) NEA қаржыландыру туралы шешімдері қарастырылмайды, өйткені олар заңмен агенттіктің қалауына берілген; (2) орынды құпиялылық туралы заң талаптарына сәйкес келмесе; және (3) талапкерлерге қажетті жарақатты анықтай алмағандықтан, «әдептілік туралы ереженің» бет-әлпетіне қарсы дау айтуға құқығы болмады. Сот сондай-ақ талапкерлердің «әдептілік туралы» мәселеге қатысты бетпе-бет шағымы бойынша қысқаша шешім қабылдау туралы өтінішін қарады.
Төменгі соттар
Аудандық сот
Аудандық сот әдептілік туралы ереже қорғалатын сөйлеудің кейбір түрлеріне алдау жолымен бірінші түзетуді бұзды және бесінші түзетуге сәйкес тармақ анық емес деп тапты. Аудандық сот NEA-ның «әдептілік» пен «сыйластық» қаржыландыруды бағалау кезінде жанама және ерікті стандарттар болды деген дәлелін қабылдамады. Оның орнына сот бұл тармақ NEA гранттарына сәйкестікті анықтайтын критерийлерді ұсынатынын және артық заң ережелері қорғалатын және қорғалмаған сөйлеуді шектейтінін мәлімдеді. Сот үкімет «ұятсыз» сөйлеуді конституциялық түрде реттей алады, бірақ әдептілік туралы ереже елеулі үкіметтік кедергіден иммунитетті білдірудің түрі болып табылатын әдепсіз сөйлеуді басуы мүмкін деп есептеді.
Сондай-ақ, сот белгілі бір қорғалатын табиғи аумақтарда, мысалы, мемлекеттік білім беруді қаржыландыру кезінде, үкіметтік гранттар «танымал емес сөздерді басу үшін қолданылмауы мүмкін» деген пікір айтты. Академиялық көрініс те, көркем сөз де демократиялық қоғамның мәдени және саяси өміршеңдігінің негізіне жеткендіктен, сот білім беруді қаржыландыруға ұқсас өнерді қаржыландыру білім берудің бейтараптылығын күшейтті деп тапты.[6]
АҚШ апелляциялық соты
Тоғызыншы апелляциялық сот аудандық соттың шешімін растап, Финлидің пайдасына шешім шығарды.[6]
Жоғарғы Сот шешімі
Жоғарғы Сот Апелляциялық сот шешімін бұзды. Сот әдептілік сөз бостандығына деген бірінші түзетудің құқығына кедергі келтірмейтінін және бұл бесінші түзетудің анық емес ережені бұзғанын бұзбайтынын анықтады. Сот анықтағандай, 20 У.С. § 954 (d) (1) тек гранттар беру процесіне факторларды қосады. Әдепсіз немесе құрметтемейтін өнер туындыларына қатысты өтінімдерге барлық гранттардан бас тарту керек делінген. Жарғыда Консультативтік комиссия осы факторларды қанша салмақ беруі керек екендігі көрсетілмегенімен, ҰЕА осы ережені қарастыруда кең ерікті.
Сондай-ақ, сот Финлидің әдептілік туралы ережені қолдану сөйлеуді тоқтатуға әкелетін қаупі бар екенін көрсету жүгін арқалады деп мәлімдеді. Алайда, Сот бұл ереже әдептілік пен сыйластық ережесі тек ескеру болып табылатындығына байланысты өте айқын деп тапты; бұл Төрағаға әр өтініште әдептілік пен сыйластықты талап етуге мәжбүр ететін ереже емес. Тақырыптың табиғаты әртүрлі түсіндірулерге ашық болғандықтан, Сот таңдалған көркемдік субсидиялар тұрғысында Конгрессте кез-келген уақытта нақты заң шығаруға болмайтынын және субсидия беру кезінде нақты критерийді анықтау қиын екенін анықтады. .[6]
 | The бейтараптық осы бөлімнің даулы. (Наурыз 2017) (Бұл шаблон хабарламасын қалай және қашан жою керектігін біліп алыңыз) |
Көпшіліктің пікірі және келіспеушілігі
Сот О'Коннор көпшілік пікірді жазды, оған бас судья Ренквист және әділеттілер Стивенс, Кеннеди, Гинсбург және Брайер қосылды. 954 (d) -бөлімнің мағынасы әр түрлі нанымдар мен құндылықтарға деген әдептілік пен құрметті ескеру міндеттемесі сот процесінде талқыланды. Басынан бастап NEA шолу панелдеріндегі мүшелік ұлттық әртүрлілікті көрсететініне көз жеткізу арқылы осы міндеттемені орындай алады деп сендірді. Аудандық сот та, апелляциялық сот та бұл оқудан үзілді-кесілді бас тартты. Төменгі соттар сияқты, әділ соттың да келіспеушілігі бұл оқылымды мәтінге және заңнама тарихына сәйкес келмейді, сондай-ақ артық деп қабылдады, өйткені заңмен бекітілген басқа ереже Төрағадан панельдерді таңдау кезінде әртүрлілікті қарастыруды талап етті. Көпшілік бұл мәселені шешпеді, өйткені NEA түсіндірмесін бағалаудың қажеті жоқ, өйткені ереже конституциялық тұрғыдан кеңірек болса да, конституциялық болды.
Көпшіліктің пікірі заңды тілдің нақты мағынасына қатысты бұлыңғыр. Панель мен төраға белгілі бір жобаны әдепсіз және әртүрлі нанымдар мен құндылықтарға деген құрметтің жоқтығын анықтап, грантты жобаның көркемдік шеберлігі негізінде тағайындайтын сияқты. Құрылыс «ескеру» тіркесінің ең табиғи оқылымы болып көрінеді. Әділет О'Коннор атап өткендей, «егер Конгресс іс жүзінде NEA-ның гранттарды беру құқығын шектеуді көздеген болса, ол оны ешқандай белгісіз жағдайда жасады» - мысалы, ұятсыз шығармаларға грант беруге тыйым салу. Сот Скалиа да, Сот төрелігі де соттың ережені түсіндіруінен бас тартқан жоқ. Сот Скалиа өз пікірін «» операция сәтті өтті, бірақ пациент қайтыс болды. »Деген пікірмен бастады. Медицинада мұндай процедура деген не, бұл жағдайда соттың пікірі заңға сәйкес келеді. Ол 20 АҚШ конституциясына сәйкес келеді. 954 (г) (1) оны ішек-қарнына басу арқылы ».
«Қарау» жеке-жеке тыйым салуға тең келмейді деген оңай қолдауға болатын қорытындыдан бастап, Сот ескерілетін факторлар - «әдептілік» және әртүрлі нанымдар мен құндылықтарға «құрмет» - қандай-да бір нақты жағдайға тыйым салуға арналмаған деп ойлады. көзқарастар ». Сот заңнама екі жақтылық сипатта болғанын, ҰЭА-ны жою туралы ұсыныстарға қарсы тұруға бағытталған және тәуелсіз комиссияның тәуелсіз дербес критерийлерді қолдануға қатысты ескертуінің әсерінен болған ымыралы ұстаным екенін атап өтті. Мүмкін, сот әдептілік пен сыйластық тек екі фактордың бірі болып табылады деген дәйекті жалғастырған шығар.[3]
Сондай-ақ қараңыз
Әдебиеттер тізімі
- ^ «Біз туралы». Ұлттық өнер қоры. Архивтелген түпнұсқа 19 наурыз 2012 ж. Алынған 2 сәуір 2012.
- ^ Безансон, Рэндалл П. «Орындаушылық өнер: Финлиге қарсы өнерге арналған ұлттық қор». Федералдық байланыс заңдары журналы. 60: 537–538.
- ^ а б c «Өнерге арналған ұлттық қор. В. Финли және басқалар». Алынған 2 сәуір 2012.
- ^ Тафт, Глория Ф. (Қыс 1998). «Өнерге арналған ұлттық қор. Финлейге қарсы: бетке шақыру». Кэмпбелл туралы заңға шолу. 21 (1): 85–86.
- ^ Блум кіші, Лакланд Х. (20 мамыр 1999). «NEA V. Finley: Негізді іздеу туралы шешім». Вашингтон университетінің заңы тоқсан сайын. 77 (1): 5–6.
- ^ а б c Чой, Алисия М. «Өнерге арналған ұлттық қор. В. Финли:» Әдептілік пен сыйластық «туралы дау. Akron Law Review. 32 (2).
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Өнерге арналған ұлттық қор Финлиге қарсы, 524 АҚШ 569 (1998) нөмірін мына жерден алуға болады: Юстия Конгресс кітапханасы Oyez (ауызша аргумент аудио)