Морзе Фредерикке қарсы - Morse v. Frederick

Морзе Фредерикке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
19 наурыз 2007 ж
2007 жылғы 25 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыДебора Морз және Джуно мектебінің кеңесі, және басқалар, өтініш берушілерге қарсы Джозеф Фредерикке қарсы
№ розетка.06-278
Дәйексөздер551 АҚШ 393 (Көбірек )
127 S. Ct. 2618; 168 Жарық диодты индикатор. 2к 290; 2007 АҚШ ЛЕКСИСІ 8514; 75 АҚШ доллары 4487; 20 Fla. L. Апталық Fed. S 431; 220 Ed. 50-заң; 07 кал. Daily Op. Серв. 7248; 2007 Daily Journal D.A.R. 9448
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыЖауапкерге шығарылған қысқаша үкім, № J 02-008 CV (JWS), 2003 WL 25274689 (Д. Аляска 2003 ж. 27 мамыр); 439 F.3d 1114 (9-шы 2006 ж.); сертификат. берілген, 127 S. Ct. 722 (2006)
Холдинг
Мектептер өздеріне сеніп тапсырылған адамдарды есірткіні заңсыз пайдалануды ынталандыру деп санауға болатын сөздерден сақтау үшін шаралар қабылдауы мүмкін болғандықтан, мектеп қызметкерлері бұл жағдайда есірткіні қолдайтын баннерді тәркілеу және Фредериктің қызметін тоқтата тұру арқылы бірінші түзетуді бұзған жоқ.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРобертс, оған Скалия, Кеннеди, Томас, Алито қосылды
КелісуТомас
КелісуАлито, оған Кеннеди қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікБрейер
КеліспеушілікСтивенс, Саут, Гинсбург қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, XIV; 42 АҚШ  § 1983

Морзе Фредерикке қарсы, (551 US 393 (2007)), a Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот өткізген іс, 5-4, деп Бірінші түзету тәрбиешілерге мектептің қадағалауымен өткізілетін іс-шарадан көшеде немесе оның маңында есірткінің заңсыз қолданылуын насихаттайтын оқушының сөйлеуін басуға кедергі болмайды.[1][2]2002 жылы, Джуно-Дуглас орта мектебі директор Дебора Морз Джозеф Фредерикті мектептің қарама-қарсы жағында «BONG HiTS 4 JESUS» деп жазылған баннер ілінгеннен кейін жұмыстан шығарды 2002 жылғы қысқы Олимпиада алауының эстафетасы.[3] Фредерик өзінің сөз бостандығына конституциялық құқығының бұзылғанын айтып, сотқа жүгінді. Оның костюмі сот шешімімен қабылданбады федералдық аудандық сот, бірақ апелляциялық тәртіпте Тоғызыншы тізбек Фредериктің сөйлеу құқығы бұзылды деген қорытынды шығарып, қаулыны өзгертті. Одан кейін іс Жоғарғы Сотқа өтті.

Бас судья Робертс, көпшілікке жаза отырып, мектеп шенеуніктері Бірінші түзетуді бұзбаған деген қорытындыға келді. Ол үшін ол үш заңды анықтама жасады: біріншіден, «мектептегі сөз «доктрина қолданылуы керек, өйткені Фредериктің сөзі» мектептегі іс-шарада «болды; екіншіден, бұл сөз» есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттау ретінде қарастырылды «; үшіншіден, директор бұл сөзді заңды түрде шектеуі мүмкін - қолданыстағы үш бірінші түзету негізінде» мектептегі сөйлеу прецеденттері, мектептерге қатысты басқа конституциялық заң ғылымдары және оқушылардың есірткіні қолдануын болдырмауға мектептің «маңызды, шынымен де мүмкін қызығушылығы».

Бір ғалым «өзінің қарапайым тілімен, Морзе'Бұл тек қана заңсыз есірткіні қолдануды насихаттайтын студенттердің сөйлеу тіліне ғана қатысты болғандықтан тар ».[4] Ол сонымен бірге соттар оны есірткіні заңсыз пайдалануды ынталандыратын сөйлеу сияқты, мектептердің білім беру миссияларына нұқсан келтіретін немесе оқушылардың қауіпсіздігіне қауіп төндіретін басқа студенттердің сөйлеу сөйлемдеріне қолдана алады деп толықтырады. «Әрі қарай, Морзе рұқсат етіледі дискриминация бұл сөйлемде заңсыз есірткі туралы айтылған кезде таза саяси сөйлеу, бұл бірінші түзетуге қайшы келетін сияқты ».[4]

Фондық және процедуралық тарих

Түпнұсқа баннер ілулі Newseum жылы Вашингтон, ДС.

2002 жылдың 24 қаңтарында студенттер мен қызметкерлер с Джуно-Дуглас орта мектебі Аляскада сабақтан кетуге рұқсат етілді[6] көру Олимпиада алауы бөлігі ретінде өтіп кетеді 2002 жылғы қысқы Олимпиада алауының эстафетасы. Сол күні сабаққа кешігіп келген Джозеф Фредерик орта мектептің қарама-қарсы бөлігіндегі тротуарда достарымен бірге мектептің сыртында болды.[7] Фредерик және оның достары теледидар камераларын күтті, сондықтан олар «BONG HiTS 4 JESUS» деген баннерді ашуы мүмкін. Фредериктің сөз тіркесін алғаш рет сноуборд стикерінен көргенін айтқан.[8] Олар баннерді көрсеткен кезде, сол кездегі директор Дебора Морзе көше арқылы жүгіріп өтіп, оны басып алды.[nb 1]

Морз бастапқыда мектептің есірткіге қарсы саясатын бұзғаны үшін Фредерикті бес тәулікке шеттеткен, бірақ Фредериктің сөзін айтқаннан кейін оны он күнге дейін көбейтті. Томас Джефферсон.[nb 2] Фредерик уақытша тоқтата тұру туралы апелляцияға наразы болған апелляциялық шағымдан бас тартты, бірақ оны Фредерик бастыққа жүгінгенге дейін (сегіз күн) мектептен тыс өткізген уақытпен шектеді. Содан кейін Фредерик Джуно мектебінің кеңесіне шағымданды, ол 2002 жылдың 19 наурызында уақытша тоқтата тұруды қолдады.

Аудандық сот

Бөлігі Саясат сериясы қосулы
Жастардың құқықтары
Қызметі
  • Жастардың құқықтары
  • Әлеуметтік ғылымдар Қоғам порталы

2002 жылы 25 сәуірде Фредерик а азаматтық құқықтар Морзаға және мектеп кеңесіне олардың сөз бостандығына арналған федералдық және штаттық конституциялық құқықтарын бұзды деп, сот ісі (АҚШ-тың 1983 ж. § 1983 ж. дейін).[3] Ол іздеді декларациялық рельеф (оның бірінші түзету құқығының бұзылғандығы туралы декларативті шешім үшін), бұйрық жеңілдік (онкүндік оқуды тоқтата тұру туралы анықтаманы мектеп жазбасынан алып тастау туралы бұйрық үшін) және ақшалай марапаттар (өтемдік зиян, жазалау шығыны, және адвокат төлемдері ).[10]

The Аляска округы бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық соты Фредериктің ісін тоқтатты қысқаша шешім.[11] Аудандық сот бұған негіз болды Бетел мектебі № 403 Фрейзерге қарсы, керісінше Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, Фредериктікін басқарды мектептегі сөз. Осы негізге сәйкес, сот Морзе мен мектеп кеңесі Фредериктің бірінші түзету құқығын бұзған жоқ деп шешті, өйткені Морзе баннерді мектептің саясатына қайшы келеді деп ақылға қонымды түсіндірді. нашақорлық алдын-алу.[10][nb 3]

Тоғызыншы тізбек

The Тоғызыншы тізбек аудандық сотының шешімін өзгертті. Бірлескен алқалық шешімді судья жазды Эндрю Клейнфелд.[12]

Біріншіден, Сот бұл оқиғаны мектепте емес, Фредерик көшеде тұрса да, мектепте сөйлейтін доктриналар бойынша түсіндіру керек деп шешті.[nb 4]

Сонымен, судья Клейнфельд үшін «мәселе мектеп оқу іс-әрекетін бұзу туралы алаңдаушылық тудырмаса, мектепте рұқсат етілген іс-шаралар кезінде студенттердің оқудан тыс сөз сөйлеуін жазалайды және цензуралай алады ма? мектеп ұнатқанға қайшы әлеуметтік хабарлама. Бақыланған, бұрыннан келе жатқан прецеденттің жауабы ашық түрде «жоқ». «[13] Осы шешімге жету үшін Сот Фредериктің конституциялық құқықтарының бұзылған-бұзылмағанын сұрады.[nb 5]. Сот (Аудандық сотқа қайшы) Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі ерекшеленетін бақылаушы талдауды қамтамасыз етті Бетел мектебі № 403 Фрейзерге қарсы және Хазелвуд мектебінің ауданы, Кюльмайерге қарсы.

Қоғамдық реакция

Джуно мектеп округінің жетекшісі Пегги Коуан: «Менің алаңдаушылығым - [сот шешімі] біздің заңсыз есірткіні қолдануға қарсы дәйекті хабарлама жіберу қабілетімізге нұқсан келтіруі мүмкін».[14]

Сертериари және ауызша дәлелдер

Мектеп кеңесі Жоғарғы Сотқа тоғызыншы округтің шешімін қайта қарауды сұрады. 2006 жылдың 1 желтоқсанында Сот істі қабылдады.[15]

Ауызша дәлелдер 2007 жылдың 19 наурызында таңертең тыңдалды.[16] Кеннет Старр алдымен өтініш жасаушы мектеп директоры атынан сөйледі. Ол ережені сипаттады Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, 393 АҚШ 503 (1969) «саяси сөйлеуге бұзылуға құқығы бар - сөйлеу бұзылмауы керек».[17] Ол жалпы тәртіппен бұзушылықты мектептің білім беру миссиясына жат мінез-құлық деп, ал нақты түрде мектептің марихуананы бақылауға қатысты заңдарды (және басқа заңдарды) орындау және қолдау саясатының бұзылуы деп анықтады. Старр сондай-ақ жағдайларды келтірді Бетел мектебі Фрейзерге қарсы, 478 АҚШ 675 (1986) және Хазелвуд Кюльмайға қарсы, 484 АҚШ 260 (1988).

Старр атап өтті Tinker жазбаша саясат болған жоқ; бұл «стандартты емес дискрецияны» қолдану мәселесі.[18] Бұл іс мектептегі «идеяларды талқылауға жол бермеу үшін православиелік жолды құю» тәртіпті шараларына қатысты болды.[19] Әділет Оңтүстік «Bong Hits 4 JESUS» «мен үшін баланың арандатушылық мәлімдемесі сияқты көрінеді» деп атап өтті.[20] Старр бұған «бастысы мектеп шенеунігіне хабарламаны түсіндіру мүмкіндігін беру керек» деп жауап берді.[21]

Бас прокурордың орынбасары Эдвин Книдлер өтініш берушіні қолдау үшін АҚШ үкіметі атынан сөйледі. Ол: «Бірінші түзету мемлекеттік мектептердің шенеуніктерінен шет қалып, олардың қадағалауы мен қамқорлығына сеніп тапсырылған оқушыларға есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттауға немесе ынталандыруға рұқсат беруін талап етпейді» деді.[22] Ол жағдайларды келтірді Білім кеңесі Графқа қарсы және Хазелвуд Кюльмайға қарсы оның пайдасына.

Дуглас К. Мерц, Джуно, Аляска, респондент үшін «Бұл сөз бостандығы туралы мәселе. Бұл есірткіге қатысты емес» деп ашты. Бас судья Джон Робертс жауап берді: «Бұл ақшаға қатысты іс. Сіздің клиентіңіз бұл жағдайда өзінің іс-әрекеті үшін директордан жеке ақша сұрайды». Мерц алау эстафетасы мектеп қаржыландырылмағанын баса айтты; ол баннерді ұсынғанға дейін мүлде мүліктік баспағандығы; «BONG HiTS 4 ИСА» тек әзіл-оспақты хабарлама ретінде қарастырылған; және баннердің ашылуы ешқандай бұзушылық тудырмады. Осы фактілерге сүйене отырып, ол оның ісінде «студенттердің студенттер қалашығында немесе мектеп қаржыландыратын іс-әрекетте мектеп өкілеттілігі туралы мәселе көтермейді» деп тұжырымдайды.

Старр жоққа шығарды. Ол келтірді Вернония мектеп округі 47J қарсы Актон және Білім кеңесі Графқа қарсы Соттың «есірткі індетіне» қарсы іс-қимылға қатысты бұрынғы қатты ұстанымдарын көрсететін істер ретінде. Қорытындысында және қорытындысында ол:

Есірткіні насихаттау мектептің білім беру миссиясына мүлдем сәйкес келмейді. Сот білім беру миссиясын анықтау кезінде мектеп шенеуніктерін кейінге қалдыру қажеттілігі туралы кеңірек айтты. Біз конституциялық шектеулер бар екенін білеміз (заңды саяси көрініске). Бұл шектеулер бар Tinker. Мектеп кеңесі тарапынан кез-келген даулы пікірталасты бас тартуға арналған стандартты емес дискрециялық күш-жігерді көрсететін пассивті таза саяси сөйлеу, сынып бөлмесінде ортодоксалдылықты бастайды: біз бұған жеңіл жылдар қалды.[23]

Пікірлер

Соттың пікірі

Бас судья Робертс бес судьяның көпшілігіне хат жолдап, мектеп шенеуніктері есірткіні жақтаушы баннерді тәркілеу және оған жауапты оқушыны уақытша тоқтату арқылы бірінші түзетуді бұзған жоқ деген қорытындыға келді. Пікірдің I бөліміндегі фонды оқығаннан кейін, II бөлімде ол «мектептегі сөз «доктрина қолданылуы керек, өйткені Фредериктің сөзі» мектеп іс-шарасында «болды; ІІІ бөлім бұл сөйлеуді» есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттау ретінде қарастырды «деп анықтады; IV бөлімде директор бұл сөйлеуді заңды түрде шектей алады ма, жоқ па деген қорытындыға келді. - мектептегі қолданыстағы бірінші түзетудің үш бұрынғы прецеденті бойынша, мектептерге қатысты басқа конституциялық заңдар және мектептің есірткіні қолдануын болдырмауға мектептің «маңызды - шынымен де мүмкін қызығушылығы».

Сөйлеу мектептегі сөйлеу юриспруденциясына жатады

Біріншіден, Робертс Сот Фредериктің сөзін салыстырмалы түрде қатаң «мектеп сөзі» доктринасы бойынша талдауы керек деп ұйғарды - Фредериктің бұл істі оның орнына сөз бостандығы бойынша әдеттегі сот практикасы қарастырылуы керек деп «басында» бас тартты.[24] Өткен прецедент «соттардың мектеп сөйлеу прецеденттерін қашан қолдануы керек екендігі туралы сыртқы шекарадағы кейбір белгісіздікті» көрсетеді деп мойындай отырып,[25] Робертс қосты: «бірақ бұл фактілер бойынша емес».[24] Робертс мән-жайларды қайталап, содан кейін түсіндірді: «Бұл жағдайда біз Фредериктің« мектеп оқушыларының ортасында, мектептің санкцияланған іс-шараларында тұра алмайтындығына және оның мектепте жоқтығын айта алмайтындығымен »біз басқарушымен келісеміз. «[24]

Негізгі ақылға қонымды түсіндірілген сөйлеу

Келесі кезекте Робертс директордың Фредериктің баннерінде «заңсыз есірткіні қолдануды жақтайды» деген тұжырымының орынды екенін анықтады. Баннердің хабарламасы «құпия» екенін мойындай отырып, бұл сөзсіз «заңсыз есірткіге сілтеме» болды.[26] Осы тұжырымға келе отырып, Робертс «баннер көтере алатын альтернативті мағыналардың аздығына» сөздерді бірден қол жетімді екі түсіндірмесі осы тұжырымды қолдайтындығына қарсы қойды:

Біріншіден, бұл фразаны императив ретінде түсіндіруге болады: «[Take] bong hits ...» - хабарлама баламасы, Морз өзінің декларациясында түсіндіргендей, «марихуана шегу» немесе «заңсыз есірткі қолдану». Сонымен қатар, бұл сөйлемді есірткіні қолдануды тойлайтын мереке ретінде қарастыруға болады - «бонг-хиттер [жақсы нәрсе]» немесе «бонг-хиттерді [аламыз]».

Тіпті егер бұл екінші интерпретация директордың баннер заңсыз есірткі қолдануды жақтады деген тұжырымын қолдамаса да,

біз курстастарымыздың арасында есірткінің заңсыз қолданылуын тойлау мен тікелей насихаттау немесе насихаттау арасында ешқандай айырмашылық жоқ. Қараңыз Гилес Маринеге қарсы, 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (қазіргі жағдайды талқылап, белгіні «есірткіні жақтайтын баннер» ретінде сипаттау)

Осы талқылауды аяқтағаннан кейін, Робертс Фредериктің диссидентте келтірілген екі балама есебінен бас тартты: біріншіден, диссидент Фредериктің «жай теледидарға шыққысы келгенін» атап өтті, бұл «хабарламаның сенімді және келісілмеген түсіндірмесі» ретінде сипатталды. Робертс қайта қосылды: «Бірақ бұл Фредериктің баннерді көрсету мотивінің сипаттамасы; бұл баннердің айтқанын түсіндіру емес». Екіншіден, келіспеушілік саяси сөйлеудің маңыздылығын және «маңызды мәселе туралы ұлттық пікірталасты» өрістетудің қажеттілігін атап өтті. Робертс «тіпті Фредерик те баннер кез-келген саяси немесе діни хабарламаны таратады деп дау айтпайды» деп қайта қосылды; «Бұл ашық түрде есірткіні қолдануды немесе сақтауды қылмыстық жауапкершілікке тарту туралы саяси пікірталастар туралы мәселе емес».

Бірінші түзету мектептерге мұндай сөйлеуді шектеуге рұқсат береді

Соңында, Робертс директордың мұндай сөйлеуді шектеуі мүмкін бе деп сұрады. Ол оның қолынан келеді деп қорытындылады.[27]

Ол соттың мектептегі сот практикасын қарастырудан бастады:

  • Біріншіден, Робертс оқушылардың сөздері мектеп оқушылары «мектептің жұмысы мен тәртібін материалдық және айтарлықтай бұзады» деген қорытындыға келген жағдайда ғана, бұл доктринаның жағдайдан шыққандығын қадағалай отырып, оқушының сөзін басуға болатындығын қайта санады (Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі. ) студенттер «саяси сөйлеуге» «кез-келген тәртіпсіздіктер мен бұзылыстардың ілеспес үнсіз, пассивті пікірін білдіруде» (белдік тағып, Вьетнамдағы әскери іс-қимылдарға және олардың бітімгершілік үгіт-насихатына келіспейтіндігін білдіру үшін) олардың көзқарастары белгілі, және олардың мысалдары бойынша басқаларға оларды қабылдауға ықпал ету «. Ид., 514), және ол» тек мектептің іс-әрекетінің негізін анықтаған соттың мүддесі «бұл жай ғана болдырмау ниеті» ыңғайсыздық пен жағымсыздық әрдайым ұнамсыз көзқараспен бірге жүреді »немесе« осы пікірден туындауы мүмкін дау-дамайды болдырмауға деген шұғыл тілек ». Робертс бұл пікірге сілтеме жасап Вирджиния Қараға қарсы - бұл саяси сөйлеу «бірінші түзету қорғауға арналған негізгі нәрсе». 538 АҚШ 343, 365 (2003).
  • Екіншіден, Робертс келтірді Бетел мектебі № 403 Фрейзерге қарсы. Заң ғылымдары Фрейзер даулы, бірақ Робертс бұл істі дауды қарауды қолданудан немесе шешуден бас тартты («Біз бұл істі шешу үшін бұл дебатты шешудің қажеті жоқ»); керісінше, ол «[f] немесе қазіргі мақсаттарды айдау жеткілікті деп түсіндірді Фрейзер екі негізгі қағида »:
  1. «мемлекеттік мектепте оқитындардың конституциялық құқықтары басқа жағдайларда ересектердің құқықтарымен автоматты түрде қатар жүрмейді» («мектеп жағдайының ерекше сипаттамаларын ескере отырып»).[28]
  2. Тинкер тағайындаған «айтарлықтай бұзушылықты» талдау «абсолютті емес» (яғни, ол икемді / міндетті емес).[29]
  • Үшіншіден, Робертс ең соңғы студенттердің сөйлеу жағдайын келтірді, Hazelwood мектебі Кульмейерге қарсы. Бұл жағдайда Сот мектепке «мектеп демеушілік білдіретін іс-шараларда оқушылардың сөйлеу мәнері мен мазмұны бойынша редакторлық бақылауды жүзеге асыруға» (мектеп қағазына мақалалар жариялаудан бас тартып, «қоғамның имприматурасын қабылдауы мүмкін» деген мақалаға рұқсат берді. мектеп «)» егер олардың әрекеттері заңды педагогикалық мәселелермен ақылға қонымды болса ғана «. Робертс бұл жағдай іс жүзінде ерекше болғанымен, «соған қарамастан тағылымды болды, өйткені ол жоғарыда келтірілген екі принципті де растайды» деп тапты.

Бұдан кейін Робертс мектептерде басқа конституциялық құқықтарға ие болатын мәртебені түсіндіру кезінде Тинкерге сілтеме жасаған жағдайларды келтірді -Вернония мектебінің дист. 47J қарсы Эктон, Нью-Джерси Т.Л. О., Басқарма кеңесі Дербес мектеп мектебі Pottawatomie Cty № 92. Графс. Осы алаңдаушылықтарды ескере отырып, Робертс өзінің ең ұзақ талдауларын студенттердің есірткі тұтынуын болдырмауға үкіметтің «маңызды - шынымен де мүмкін қызығушылығына» арнады.[30] Осы орайда, пікір жастардың есірткіге тәуелділіктің проблемаларын көрсететін статистикалық мәліметтер келтірді. Бұдан әрі мектептің білім беру миссиясының бөлігі «оқушыларға заңсыз есірткінің зияны туралы білім беру және олардың қолданылуын болдырмау» екендігі атап өтілді.[31] Аудандық сот сонымен қатар «құрдастарының қысымы« мектеп оқушыларын есірткі қабылдауға итермелейтін бірден-бір маңызды фактор »болуы мүмкін» деп атап өтті.[32] Соттың Фредериктің баннерін түсіндіруі баннерді құрдастарының қысымының түрі деп санады. Осы алаңдаушылықтарға сүйене отырып, пікірінше, директордың әрекеті есірткіге тәуелділіктің «ауыр және айқын» қауіп-қатерінен туындайды, бұл соғысқа қарсы көңіл-күйдің аморфты қорқынышынан мүлдем өзгеше. Tinker.[32]

Жылы Tinker, мектеп директоры оқушыларды «сараланбаған қорқыныш немесе алаңдаушылықтан қорқу» немесе «жай ... жайсыздық пен жағымсыздықты болдырмауға деген ұмтылыс» негізінде соғысқа қарсы қара белдіктер тағғаны үшін жазалады.[32] Алайда бұл жерде студенттердің есірткіге тәуелділігі «дау-дамайды болдырмаудың абстрактілі қалауынан да асып түседі».[32] Директор Морзаның баннерге қарсы әрекет етпеуі «мектептегі есірткіні заңсыз қолдану қаупіне қаншалықты байыпты қарайтындығы туралы Фредерикті қоса алғанда, өзінің басшылығындағы оқушыларға күшті хабарлама жібереді».[33] Бірінші түзету, «мектептерде мектеп қауіпті жағдайларға ықпал ететін оқушылардың ойын білдіруге төзімділікті талап етпейді» деген тұжырымға келді.[33]

Сәйкестіктер

Әділет Кларенс Томас мемлекеттік мектептерде оқитындардың сөз бостандығына құқығы жоқ және сол туралы тұжырымдама жазды Tinker төңкерілуі керек. Томас былай деп жазды: «Менің ойымша, халықтық білім беру тарихы алғашқы түзету бастапқыда түсінгендей, мемлекеттік мектептердегі оқушылардың сөйлеу сөздерін қорғамайды деп болжайды».[34] Ол мақтады Уго Блэк туралы ерекше пікір Tinker және оны «пайғамбарлық» деп атады. Томас ілімін келтірді in loco parentis, оның пікірінше, «ата-ананың орнында». Ол Америкадағы халықтық білім беру тарихын өзінің отарлық тамырынан бастады. Томастың айтуы бойынша, бастапқыда мемлекеттік мектептер жеке оқытушыларды алмастыруға арналған болғандықтан, мемлекеттік мектептер оқушыларды өз қалауынша тәртіпке келтіре алатын және сыныпта болып жатқан жағдайға қарағанда әлдеқайда күшті болатын. «Қысқасы», - деп жалғастырады ол, «алғашқы мемлекеттік мектептерде мұғалімдер сабақ берді, ал оқушылар тыңдады. Мұғалімдер бұйрық берді, ал оқушылар оларға бағынышты».[35] Ол ата-аналар балаларына қамқорлық жасауды мұғалімдерге сеніп тапсырғандықтан, мұғалімдер сабақ кезінде ата-анасының орнында әрекет етуге құқылы деп пайымдады. Сондықтан мұғалімдер қажет болған жағдайда оқушыларды тәртіпке сала білуі керек. Томас лямстед Tinker «сот билігінің дәстүрлі органы ретінде [жергілікті мектеп ауданын] басып алу» үшін.[36] Томас Фредерик есірткі қолдануды ашық айтпайды және ашық түрде насихаттамайды деп сенді, бірақ мұндай импертиненттік конституциялық қорғаныс беру «американдық мемлекеттік мектеп жүйесін бақылауды мемлекеттік мектеп оқушыларына беру» болады ».[36]

Әділет Сэмюэль Алито, әділет қосылды Энтони Кеннеди, көпшіліктің пікірімен келісетінін білдіретін келісім берді:

(а) мемлекеттік мектеп ақылға қонымды бақылаушы есірткіні заңсыз пайдалануды қолдайды деп түсіндіретін сөйлеуді шектей алады деген тұжырымнан әріге бармайды және (б) кез-келген сөзге түсініктеме беру ретінде түсіндірілуі мүмкін кез-келген сөйлеу шектеулеріне қолдау көрсетпейді. саяси немесе әлеуметтік мәселе, оның ішінде «есірткіге қарсы соғыс даналығы немесе дәрі-дәрмектерді қолдану үшін марихуананы заңдастыру» сияқты мәселелер бойынша сөйлеу.[37]

Алито Морздің Фредериктің бірінші түзету құқығын бұзбағанымен келісіп, оның келісімінде холдингтің есірткіні заңсыз қолдануды жақтайтын студенттерге ғана қатысты екендігіне тоқталды. Ол «білім беру миссиясына» қарсы болды және in loco parentis оқушылардың физикалық қауіпсіздігін қамтамасыз ететін мектептердің «ерекше сипаттамасы» пайдасына талдау. Алито студенттерді қорғау үшін бірінші түзетуге сөз бостандығының кепілдігіне ерекше жағдай жасау керек деген қорытындыға келді; өйткені Алитоның айтуы бойынша, заңсыз есірткіні насихаттау зорлық-зомбылыққа әкелуі мүмкін. Бірақ Алито бірінші түзетумен қорғалатын нәрсені аздап азайту «бірінші түзету рұқсат еткен шектерде» болатынын алға тартты.[38]

Ішінара келіспеушілік және ішінара келіспеушілік

Әділет Стивен Брайер сот іс бойынша бірінші түзету туралы сұраққа тікелей жауап бермеуі керек еді, керісінше оны негізге ала отырып шешті деп жартылай келісіп, ішінара келіспеді. білікті иммунитет. Білікті иммунитет - бұл оң қорғаныс егер соттың жеке құқықтарын бұзды деп айыпталған мемлекеттік қызметкердің пайдасына сот шешімі шығарылуын талап етеді, егер қызметкердің іс-әрекеті «ақылға қонымды адам білетін нақты белгіленген заңдық немесе конституциялық құқықтарды» бұзбаса.[39] Баннерді түсірудегі мектеп директорының әрекеті Бірінші түзетуді бұзғаны анық емес болғандықтан, Брайер жай білімді иммунитетпен қорғалғанын және бұдан әрі кетпейтінін білдіретін тар шешім шығарған болар еді.[40]

Келіспеушілік

Әділет Джон Пол Стивенс, Юстиция Юстициясы мен Әділет қосылған келіспеушілікте Гинсбург, «Сот Фредерикті келіспеген көзқарасын білдіргені үшін жазалау туралы мектептің шешімін мақтау - шынымен мақтау - бірінші түзетуге елеулі зорлық-зомбылық жасайды» деп дәлелдеді.[41] Стивенс былай деп жазды:

... мектептің өз оқушыларын «есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттау ретінде қарастырылған» сөйлеу әсерінен қорғауға деген қызығушылығы ... Фредерикті теледидар аудиториясына екіұшты мәлімдеме жасағысы келгені үшін жазалауды ақтай алмайды, өйткені онда тек қиғаш сілтеме болған есірткілер. Бірінші түзету көп нәрсені, шынымен де, көп нәрсені талап етеді.[42]

Стивенс көпшіліктің шешімін «екі негізгі принципті тривиализациялайтын шешім» деп сынады Tinker демалады », өйткені ол« тыңдаушының оның сөйлеушінің көзқарасын түсінуімен (немесе, мүмкін, түсінбеуімен) келіспеушілігі негізінде шығарылған жазаны қолдайды ».[43] Оның үстіне, ол «есірткіні тұтынуды ынталандыру тыңдаушының заңсыз есірткіні қолданып көру ықтималдығын арттыруы мүмкін, бірақ бұл цензураны әрең ақтайды» деп атап өтті.[43] «Есірткіні қолдайтын сөздерді ерекше қатал қарым-қатынас үшін қолдану біздің сот практикасында қолдау таппайды және бірінші түзетумен қорғалған құндылықтарға сәйкес келмейді».[44]

Стивенс баннерді көпшіліктің есірткі қолданудың елеулі қоздырғышы ретінде түсіндіруіне де қатысты болды:

Шыны керек, кейбір орта мектеп оқушылары (соның ішінде есірткі қолданатындар) мылқау. Студенттердің көпшілігі, алайда, мектеп үйінің қақпасында миын төкпейді, ал студенттердің көпшілігі мұны көргенде мылқау қорғауды біледі. Бұл баннердегі хабарлама қарапайым оқушыны немесе тіпті ең ақымақ адамды өзінің мінез-құлқын өзгертуге көндіреді деген түсінік ең негізсіз.[45]

Стивенс «есірткі мен алкогольді пайдалану туралы сөйлеу үшін арнайы ережелер жасау терең ақылсыздық болар еді» деп, екіге қарсы тұрудың тарихи мысалдарына сілтеме жасады. Вьетнам соғысы және қарсылық Тыйым салу 1920 жылдары.[46] Ағымдағы пікірталасқа нұсқау медициналық марихуана Стивенс сөзін түйіндеді: «Біздің алкогольге қатысты ұлттық тәжірибеміз марихуананы қолдануға мүлдем тыйым салу үшін бекер күш салғаннан гөрі салық салу және оны реттеу жақсы болар еді деген күдік тудыратын сөздерден сақтануымыз керек».[47]

Академиялық түсініктеме

Мелинда кубогы Диклер

Мелинда Куппс Диклер өзінің «Морзе квартеті: студенттер сөзі және алғашқы түзету» мақаласында Loyola Law Review,[4] осы жағдайдан кейін пайда болған түсініктемелерге сауалнама ұсынды: Кейбір комментаторлар Морзға студенттердің сөйлеу құқығы бойынша әділеттілер арасында алауыздық болды деген болжам жасады.[48] және Фрейзер мен Кюльмайердің студенттердің алғашқы түзету құқықтарын жоюын жалғастырды.[49] Ол бұл ұсынысты шешімнің нәтижесі, холдингтің қарапайым тілі және келіспейтін әділетшілердің пікірі «бірінші түзетуге елеулі зорлық-зомбылық жасады» деген айыптауларын ескере отырып, «таңқаларлық емес» деп санайды.[50] Ол басқа комментаторлар Морз студенттердің сөйлеу тіліне қатысты заңды күрт өзгертпесе де, Тинкер трилогиясы қалдырған сұрақтардың ешқайсысына жауап бере алмады деп мәлімдейді.[51] Оның айтуынша, бұл сұрақтар - бірінші түзетуді қорғау студенттердің сөйлеуіне байланысты және соттар оның цензурасын қалай талдауы керек - қазіргі уақытта мектептер студенттердің дискриминациялық сөздері немесе жек көру сөздері мәселелерімен күресуде маңызды болып табылады;[nb 6] және зорлық-зомбылыққа қауіп төндіретін студенттер сөзі.[nb 7] Әрі қарай, «мұндай сұрақтар әрдайым маңызды, өйткені мектептер біздің ұлттың азаматтары мен болашақ көшбасшылары үшін жаттығу алаңы болып табылады».[4]

Кеннет Старр

Кеннет Старр, бұрынғы декан Пеппердин университетінің заң мектебі және Морзаны Жоғарғы Сот алдында кім таластырды, іс бойынша симпозиум енгізді[52] бас судья Робертстің «шешімді өте тар ұстауға тырысқанын» ескеріп, істі «мемлекеттік мектеп әкімшілерінің оқу процесін заңсыз есірткі туралы хабарламалардан аулақ ұстау мүмкіндігі мәселесімен» шектеп, соттың студенттердің қолданыстағы сөйлеу заңдарынан «мектеп әкімшілеріне есірткіні қолдануды тойлайтын қоғамға жат хабарламаларды білім беру ортасынан тыс қалдыруға кең мүмкіндік береді».[52]

Эрвин Чемеринский

Жетекші конституциялық құқық ғалымы Эрвин Чемеринский осы шешімді мектеп басшылары, мектеп алқалары және төменгі сот судьялары қалай түсініп, қолданатынын зерттеп, сол симпозиумға қатысты. Ол бұл пікірді бұрмаланған және бірінші түзету тұрғысынан алғанда, өте қажетсіз деп санап, шешімді қолданыстағы бірінші түзету қағидаттары бойынша дәлелдеу мүмкін емес, бұл студенттерді жағымсыз немесе қорлаушы деп сөйлегені үшін жазалауға рұқсат ретінде қарастырылуы мүмкін, тіпті кәмелетке толмаған. Алайда ол әділдік Алитоның көпшілік пікірі өте тар және өте ерекше фактілік контекстке негізделуі мүмкін деген келісімді пікірін атап өтті; Чемеринский атап өткендей, егер әділет Алитоның пікірі холдингтің ауқымын анықтайтын болып көрінсе, онда іс мектептердің шенеуніктеріне студенттердің сөйлеуін жазалауға үлкен таңдау берудің орнына есірткіні заңсыз пайдалануды ынталандыратын сөйлеуді жазалау күшін ғана белгілейді. Осылайша, қарамастан Морзе Фредерикке қарсы соңғы екі онжылдықтағы Жоғарғы Соттың және төменгі федералды соттардың шешімдерімен сәйкес келеді, оның үміті - Бас судья Робертстің көпшілік пікірі әділет Алитоның келіскен пікірі призмасы арқылы оқылатын болады, осылайша онсыз да шектеулі Бірінші түзетуге аз әсер етеді. студенттердің құқықтары.[52]

Кейінгі сот түсіндірмесі

Мелинда Куппс Диклер «Морзаны талқылайтын бірнеше сот оны өткізудің кеңдігі туралы келіспеді» деп атап өтті.[4] келесі дәйектермен осы шағымды қолдай отырып:

Салыстыру Лоури және Эверард, 497 F.3d 584, 602 (6-шы цир. 2007) (Гилман, Дж., Келісіп отыр) Морздікі ұстау тар), және Лейшок пен Эрмитаж Ш. Дист., 496 F. Жабдықтау. 2d 587, 596-97 (WD. Pa. 2007)[53] (мұны қайталау Морзе өзгертпеді Tinker жақтау), бірге Бойм Фултон округіне қарсы Ш. Дист., 494 F.3d 978, 9984 (2007 ж. 11 шілде) (Морзаның холдингі кең деп санайды). The Лэйшок сот мәлімдеді Морзе белгіленген негізгі құрылымды өзгерткен жоқ Tinker трилогия, оны схема ретінде сипаттады Фрейзер және Кульмейер ерекшеліктер болып табылады Тинкер жалпы ереже. Лэйшок, 496 F. Жабдықтау. 2-ден 596-ға дейін. Алайда, сот екеуіне де сілтеме жасады Морзе және Tinker соттардан мектеп шенеуніктерінің оқушылардың сөйлеуін жазалау туралы шешімдерін кейінге қалдыруды талап ету ретінде. Id. 597. Екінші жағынан, сот әділет Алитоның келіскен дәлелін де қабылдады Морзе ол оны ұстаған кезде Морзе мектеп шенеуніктеріне оқушылардың сөйлеу мәнерін тек мектептердің білім беру миссияларына сәйкес келмейтіндігі негізінде реттеуге рұқсат бермейді. Id. 599-да.
Керісінше, он бірінші схема кеңейді Морздікі «мектептегі зорлық-зомбылық қаупі ретінде түсіндірілетін» студенттер сөйлеу мәнмәтініне сәйкес заңсыз есірткі туралы негіздеме. Бойм, 494 F.3d 984-те (орта мектеп оқушысының математика пәнінің мұғалімін атып тастаған «арман» деп аталатын оқиға үшін оқудан шеттетілуін қолдайды). Сонымен қатар, сот Морз «мектеп әкімшісінің кәсіби бақылауы ... кейбір сөз тіркестері [оқушылардың сөйлеу сөздері] зиянды және әлеуетті болуы мүмкін жағдайларға әкеп соқтырған, сондықтан алып келуі мүмкін жерде оқушылардың сөйлеуі реттелуі мүмкін» деген идеяны қолдайды деген қорытындыға келді. қауіпті оқу ортасы ». Id. 983-те (цитаталар) Скотт пен Ш. Bd., 324 F.3d 1246, 1247 (11-ші айналым. 2003)). Кейбір комментаторлар соттар Морзаны студенттердің сөйлеуін қорғауды одан әрі шектеу үшін кеңейтеді деп болжайды. Мысалы, Хилден, 12-қосымша жазбасын қараңыз (талқылау) Вишневский мен Бд. Білім беру Weedsport Cent. Ш. Дист., 494 F.3d 34 (2d Cir. 2007 ж.)); 17-ескертуге қосымша мәтінді қараңыз (одан әрі талқылауды қамтамасыз етіңіз) Вишневский, онда екінші схема Морзға сілтеме жасаған, бірақ Тинкерді қолданған).

Қатысқан топтар

The Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы бұл іске Джозеф Фредериктің жағында тікелей қатысты. The Жеке тұлға орталығы, Цензураға қарсы ұлттық коалиция, және бірінші түзетуді қорғауды жақтайтын басқа топтар арыз берді amici curiae Фредерикті қолдау үшін.[54] Студенттер есірткінің ақылға қонымды саясатына есірткіге қатысты сөйлеуге тыйым салу олардың мемлекеттік мектептерде тараулар алу қабілетіне нұқсан келтіретіндігін де атап өтті. The Американдық құқық және әділет орталығы, және Резерфорд институты, және тағы басқалары Христиан құқығы топтар Фредериктің тарапына қысқаша мәлімдеме жасады, егер мектептер «қорлайтын» сөйлеуге тыйым сала алса, әкімшілер келіспейтін діни сөйлеуге тыйым сала аламыз деп ойлады.[55][56] Бұл мәселеде христиандардың оң топтары басым болды, өйткені Жоғарғы Сот мектеп кеңестері «қорлайтын» сөздерді тәртіпке келтіре алады деген пікірден бас тартты, өйткені «көптеген саяси және діни сөздер кейбіреулерге қорлық ретінде қабылдануы мүмкін» және алаңдаушылық «емес» Фредериктің сөйлеген сөзі қорлаушы болды, бірақ ол есірткіні заңсыз пайдалануды насихаттады деп санады ».

The Ұлттық мектеп кеңестерінің қауымдастығы Морзаны және Джуно мектеп округін қолдап, мектептер даулы сөйлеуді реттей алуы керек деген пікір айтты.[57] АҚШ Бас адвокаты Пол Клемент өтініш берді амикус мектеп округінің даулы сөйлеуге тыйым салу туралы шешімін қолдайтын қысқаша.[58]

2007 жылы 19 наурызда студенттер «Есірткінің ақылға қонымды саясатына» қатысты Жоғарғы Сотта ауызша сөз сөйлеу кезінде сөз сөйлеу еркіндігін ұйымдастырды.[59] The Есірткі саясаты Альянсы және Ұлттық жастар құқығы қауымдастығы елдегі ондаған студенттерді сот сатысына шығарған митингіге көмектесті.

Салдары

АҚШ Жоғарғы сотының шешімі іс бойынша барлық мәселелерді шешкен жоқ. Фредерик өзінің сөйлеу құқығын талап етті Аляска конституциясы бұзылды, және мәселе алдында талқыланды Аляска апелляциялық соты 2008 жылдың қыркүйегінде.[60] Алайда, судьялар шешім шығарғанға дейін мектеп округі соттан тыс келісімге келісті. 2008 жылдың қараша айында округ Фредерикке қалған барлық талаптарды шешу үшін 45000 доллар төледі және оқу жылының соңына дейін Джуно-Дуглас орта мектебінде оқушылардың сөз сөйлеуі форумын өткізу үшін конституциялық заңның бейтарап сарапшысын жалдауға келісім берді.[60]

«Bong Hits 4 Jesus» -нің түпнұсқа баннері қазір бірінші түзету галереясында ілулі Newseum Вашингтонда, Колумбия округі[61]

Сондай-ақ қараңыз

Түсіндірме жазбалар

  1. ^ Фредериктің пайдасына өткен тоғызыншы айналым:

    Алау өтіп бара жатқан кезде тәртіпсіздік болды, бірақ оның Фредерик пен оның қолтаңбаларын ұстаушылармен ешқандай байланысы жоқ екендігінің дәлелденбеген дәлелі. Coca-Cola пластикалық бөтелкелердегі үлгілерді үлестірді, ал оқушылар оларды бір-біріне лақтырды. Студенттер қар бүршіктерін лақтырды. Кейбір оқушылар төбелесіп қалды. Бірақ Фредерик пен оның тобы бұл бұзылуларға қатыспады, олар өздерінің [* 1116] энергиясын өздерінің ұлттық теледидарлық белгілері деп үміттенгендері үшін үнемдеді. Сондай-ақ, баннер пайда болғанға дейін болған бұзушылық баннер пайда болғанға дейін болуы мүмкін.

    Келесі күндері орта мектепте есірткіні жақтаушы граффити пайда болды, оны директор баннермен «ұшқындады» деп ойлады, бірақ директор митингідегі белгіні алып тастамады, өйткені ол осындай ықтимал салдарларды күтті немесе алаңдатты. Директор Морз мектептен көшені кесіп өтіп, баннер туралы Фредерикке тап болғанда, ол «Құқықтар туралы және сөз бостандығы туралы не айтасыз?» Ол баннерді түсіруді өтінді, өйткені ол «бұл қорлайтын материалдарды, оның ішінде заңсыз есірткіні қолдануды жарнамалайтын немесе насихаттайтын материалдарды көрсетуге қарсы саясатты бұзды деп санады» және ол оны ұстап алып, мыжып тастады.[9]

  2. ^ Фредериктің пайдасына өткізілген тоғызыншы айналым:

    Фредериктің айтуынша, директор оған бес күндік жұмыстан шеттетілгенін айтқан, бірақ Томас Джефферсонның сөзін айтқан кезде, ол оны екі есеге арттырған. Директор оның Джефферсонның сөзін айтқан-айтпағаны есінде жоқ екенін айтады, бірақ тоқтата тұру он күнге созылмаған. Frederick says that an assistant principal told him that the Bill of Rights does not exist in schools and does not apply until after graduation, but Principal Morse says that the assistant principal "made some remark to the effect that students do not have the same first amendment rights as adults".[5]

  3. ^ The Court also ruled that, if Frederick's constitutional rights had been violated, Appellees had білікті иммунитет.
  4. ^ The Ninth Circuit elaborated:

    One amicus, Drug Policy Alliance, argues that we should analyze this not as a student speech case, but simply as speech on a public sidewalk. That would make the case analogous to a student having an after-school job at a video store that rents out Cheech and Chong tapes, or a student driving a car on public streets with a "Bong Hits 4 Jesus" bumper sticker. Were this factually such a case, the law would be easy indeed, but the facts established by the submissions on summary judgment make this a student speech case. Even though Frederick never got to school that morning, that was only because he got stuck in his driveway because of the snow. School had started and the students were released to watch the Olympic torch pass. And even though supervision of most students was minimal or nonexistent, the school could have supervised them more if it chose to, as it did with the gym class and perhaps the pep band and cheerleaders. Frederick was a student, and school was in session.There is no genuine issue of fact material to the decision. Frederick's display was not in a class. Frederick and the other students who displayed the sign did not participate in any of the disorderly conduct of the students who threw snowballs or plastic Coca-Cola miniature sample bottles. The school principal and school board do not claim that the display disrupted or was expected to disrupt any classroom work. They concede that their objection to the display, and the reason why the principal ripped down the banner, was not concern that it would cause disruption but that its message would be understood as advocating or promoting illegal drug use. Frederick says that the words were just nonsense meant to attract television cameras because they were funny. We nevertheless proceed on the basis that the banner expressed a positive sentiment about marijuana use, however vague and nonsensical.[13]

  5. ^ The Ninth Circuit explained:

    Because this is a section 1983 case in which the Appellees asserted qualified immunity, we are required to proceed in accord with Saucier v. Katz and determine first whether Frederick's constitutional rights were violated. This is an "as applied" challenge, not a "facial" challenge. Frederick argues that his rights were violated as the regulations were applied to him. Астында Tinker vs. Des Moines тәуелсіз қоғамдастық мектебі, they plainly were.

    (Сондай-ақ қараңыз: Saucier v. Katz.)
  6. ^ Dickler adds,

    It is currently a significant issue whether some viewpoint discrimination in schools is necessary to protect students from discriminatory student speech criticizing their race, sexual orientation, religion, or other protected personal characteristics. See, e.g., Kathleen Hart, Note, Sticks and Stones and Shotguns at School: The Ineffectiveness of Constitutional Anti-Bullying Legislation as a Response to School Violence, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34 (2005) (discussing recent cases challenging schools' anti-discrimination, anti-harassment, or dress code policies on First Amendment grounds); Justin T. Peterson, Comment, School Authority v. Students' First Amendment Rights: Is Subjectivity Strangling the Free Mind at Its Source?, 3 Мичиган штатындағы заңға шолу 931, 964-77 (2005) (proposing a five-part "viewpoint neutral rule" for student speech that incorporates parts of Tinker, Fraser, and Kuhlmeier, and prohibits hate speech under Fraser's offensiveness prong); see also Cindy Lavorato & John Saunders, Commentary, Public High School Students, T-Shirts and Free Speech: Untangling the Knots, Educ. Law Rep., July 13, 2006, at 1, 6-11, available on Westlaw at 209 Ed. Law Rep. 1 (discussing recent federal appellate court decisions of First Amendment challenges by students to disciplinary actions for wearing t-shirts proclaiming homophobic, racist, or anti-religious messages).[4]

  7. ^ Dickler adds,

    Known as the "true threat" doctrine, this area of student speech law became particularly relevant after the occurrence of student-conducted shootings at various U.S. schools, such as Columbine High School. These tragic events led to a significant number of cases and articles on the subject of school violence. For example, in Wisniewski, a student was suspended after school officials learned of an instant messenger icon he had created that depicted the shooting of his English teacher. 494 F.3d at 35. In one of the few decisions citing to Morse, the Second Circuit declined to consider whether the true threat doctrine was relevant, and instead applied Tinker's substantial disruption test. Id. at 38–39. The court held that the school did not violate the student's First Amendment rights by suspending him because it was reasonably foreseeable that the icon would come to school officials' attention and cause a disruption at school. Id. at 39–40.For a discussion of the true threat doctrine's application to student speech, see Andrew P. Stanner, Note, Toward an Improved True Threat Doctrine for Student Speakers, 81 NYU Заңына шолу, 385 (2006). For additional discussion of the true threat doctrine, see generally Richard Salgado, Protecting Student Speech Rights While Increasing School Safety: School Jurisdiction and the Search for Warning Signs in a Post-Columbine/Red Lake Environment, 2005 BYU Заңына шолу, 1371 (citing to many articles on the true threat doctrine); Jennifer E. Rothman, "Freedom of Speech and True Threats", 25 Гарвард журналы заң және мемлекеттік саясат 283 (2001) (arguing for expansion of the circuit courts' traditional one-prong "reasonable listener" or "reasonable speaker" test for determining whether speech constitutes a true threat by proposing the addition of (1) subjective intent, and (2) actor prongs).[4]

    (Сондай-ақ қараңыз: Нағыз қауіп.)

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ "Morse et al. v. Frederick" (PDF). supremecourt.gov. Алынған 16 сәуір, 2020.
  2. ^ Морзе Фредерикке қарсы, 551 АҚШ 393 (2007). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  3. ^ а б Mears, Bill (March 19, 2007). "High court hears 'Bong hits 4 Jesus' case". CNN.
  4. ^ а б c г. e f ж Melinda Cupps Dickler (Visiting Assistant Professor at Chicago-Kent College of Law, Illinois Institute of Technology), "The Morse Quartet: Student Speech And The First Amendment", 53 Loyola Law Review, 355. дои:10.2139 / ssrn.1009601
  5. ^ а б Frederick v. Morse, 439 F.3d 1114, 1116 (9-цир. 2006).
  6. ^ The Ninth Circuit, which held in favor of Frederick, noted:

    Frederick says that students were simply released from school so that they could watch the privately sponsored Olympic Torch being carried through a public street, and a student affidavit he submitted pointed out that the students did not have to obtain parental permission slips to be released, as is the routine for field trips and other supervised events off the school premises. Principal Morse says that the release was "an approved social event or class trip", noting that the pep band played as the torch passed the school, the cheerleaders were out in uniform to greet the torch-bearers, and teachers supervised.[5]

  7. ^ Морзе, 551 U.S. at 397.
  8. ^ Barnes, Robert (March 13, 2007). "Justices to Hear Landmark Free-Speech Case". Washington Post.
  9. ^ Frederick v. Morse, 439 F.3d at 1115-1116.
  10. ^ а б Морзе, 551 U.S. at 399.
  11. ^ Frederick v. Morse, No. J 02-008 CV(JWS), 2003 U.S. Dist. LEXIS 27270 (D. Alaska May 27, 2003).
  12. ^ Frederick v. Morse, 439 F.3d 1114.
  13. ^ а б Frederick v. Morse, 439 F.3d at 1118.
  14. ^ Sutton, Ann (March 15, 2006). "9th Circuit: 'Bong Hits 4 Jesus' Banner Was Free Speech". Law.com. Архивтелген түпнұсқа on March 11, 2007. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  15. ^ 127 S. Ct. 722.
  16. ^ Transcript of Oral Argument, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  17. ^ Transcript of Oral Argument at 4, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  18. ^ Transcript of Oral Argument at 10, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  19. ^ Transcript of Oral Argument at 11, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  20. ^ Жазбаша ауызша дау 17, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  21. ^ Transcript of Oral Argument at 18, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  22. ^ Transcript of Oral Argument at 19, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  23. ^ Transcript of Oral Argument at 59, Морзе Фредерикке қарсы (No. 06-278).
  24. ^ а б c Morse, 551 U.S. at 400-01.
  25. ^ Here the court provided the following string citation:
    Porter v. Ascension Parish School Bd., 393 F. 3d 608, 615, n. 22 (CA5 2004)
  26. ^ Морзе, 551 U.S. at 402.
  27. ^ Морзе, 551 U.S. at 403.
  28. ^ Here, Roberts cited Коэн Калифорнияға қарсы, 403 АҚШ 15 (1971).
  29. ^ Here, Roberts cited Hazelwood мектебі Кульмейерге қарсы, 484 АҚШ 260, 271, n. 4 (1988) (disagreeing with the proposition that there is "no difference between the First Amendment analysis applied in Tinker and that applied in Fraser", and noting that the holding in Fraser was not based on any showing of substantial disruption).
  30. ^ Морзе, 551 U.S. at 394-95.
  31. ^ Морзе, 551 U.S. at 398-99.
  32. ^ а б c г. Морзе, 551 U.S. at 408.
  33. ^ а б Морзе, 551 U.S. at 410.
  34. ^ Морзе, 551 U.S. at 410-11 (Thomas, J., concurring).
  35. ^ Морзе, 551 U.S. at 412 (Thomas, J., concurring).
  36. ^ а б Морзе, 551 U.S. at 421 (Thomas, J., concurring).
  37. ^ Морзе, 551 U.S. at 422 (Alito, J., concurring).
  38. ^ Морзе, 551 U.S. at 426 (Alito, J., concurring).
  39. ^ Морзе, 551 U.S. at 429 (Breyer, J., concurring).
  40. ^ Морзе, 551 U.S. at 425-26 (Breyer, J., concurring).
  41. ^ Морзе, 551 U.S. at 435 (Stevens, J., dissenting).
  42. ^ Морзе, 551 U.S. at 434 (Stevens, J., dissenting).
  43. ^ а б Морзе, 551 U.S. at 437 (Stevens, J., dissenting).
  44. ^ Морзе, 551 U.S. at 438-39 (Stevens, J., dissenting).
  45. ^ Морзе, 551 U.S. at 444 (Stevens, J., dissenting).
  46. ^ Морзе, 551 U.S. at 446-47 (Stevens, J., dissenting).
  47. ^ Морзе, 551 U.S. at 448 (Stevens, J., dissenting).
  48. ^ See, e.g., Linda Greenhouse, "Vote Against Banner Shows Divide on Speech in Schools", The New York Times, June 26, 2007, at A18, available at 2007 WLNR 12010165 (describing the Court as "deeply split").
  49. ^ For example, compare: Ұлттық шолу онлайн, A Bong Hit to Free Speech, Posting of David French to Phi Beta Cons, https://web.archive.org/web/20110805202813/http://www.nationalreview.com/phi-beta-cons/44149/bong-hit-free-speech (June 25, 2007, 12:19 P.M. EST) (arguing that although Morse seems narrow, it "dramatically expands the scope of state authority over the speech of school children"), and Julie Hilden, The Supreme Court's "Bong Hits 4 Jesus" First Amendment Decision: How Its Betrayal of Free Speech Principles May Have Influenced a Recent Federal Appellate Decision, FindLaw, July 9, 2007, http://writ.news.findlaw.com/hilden/20070709.html (arguing that Morse will influence courts to further curtail student speech rights), with Опинио Юрис, "On Winning, Losing, and Things InBetween: A (Preliminary) Comparative Legal Analysis of Morse v. Frederick", posting of Ronald Krotoszynski to «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009 жылдың 3 қыркүйегінде. Алынған 13 сәуір, 2010.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме) (July 18, 2007, 0021 EST) (noting that the media has generally regarded Morse as "a loss for advocates of student speech rights", but arguing that Morse is "more about the culture wars over drugs, sex, and rock and roll than a fundamental rethinking of whether Tinker makes sense in the contemporary public schools").
  50. ^ Morse, 127 S. Ct. at 2629
  51. ^ Clay Calvert & Robert D. Richards, "Opinion Морзе Фредерикке қарсы: A Narrow Win For Schools", Ұлттық заң журналы, Aug. 2007, at 26, available on Вестлав at 8/1/2007 Nat'l L.J. 26.
  52. ^ а б c "Symposium: Speech and the Public Schools After Морзе Фредерикке қарсы: How Will Морзе Фредерикке қарсы Be Applied?" 12 Льюис және Кларк заңына шолу, 1
  53. ^ Layshock v. Hermitage Sch. Дист., 496 F. Supp. 2d 587, 596-97 (W.D. Pa. 2007), aff'd, 650 F.3d 205 (3d Cir. 2011).
  54. ^ "Морзе Фредерикке қарсы, 06-278". Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы. Алынған 26 маусым, 2007.
  55. ^ "ACLJ Urges Supreme Court to Protect Free Speech Rights of Students". Американдық заң және әділет орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2007 жылғы 22 ақпанда. Алынған 3 наурыз, 2007.
  56. ^ "Rutherford Institute амикус brief" (PDF). Американдық Азаматтық Еркіндіктер Одағы.
  57. ^ Бискупик, Джоан (28 ақпан, 2007). "High court case tests limits of student speech rights". USA Today.
  58. ^ "No. 06-278: Морзе Фредерикке қарсы - Amicus (Merit)". Америка Құрама Штаттарының әділет министрлігі. Архивтелген түпнұсқа 10 мамыр 2007 ж. Алынған 3 наурыз, 2007.
  59. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2007 жылғы 29 наурызда. Алынған 25 наурыз, 2007.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  60. ^ а б Morrison, Eric (November 6, 2008). "School Board, Frederick reach settlement in 'Bong Hits' case'". Джуно империясы. Архивтелген түпнұсқа 8 қараша 2008 ж. Алынған 6 қараша, 2008.
  61. ^ Collins, Ronald (November 30, 2010). "Bong Hits 4 Jesus – the full & final story". Бірінші түзету жаңалықтары. Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2015 жылдың 19 қыркүйегінде. Алынған 17 қазан, 2015.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер