Вирджиния Қараға қарсы - Virginia v. Black
 | Бұл мақала заңгер маманының назарын қажет етеді. (Ақпан 2015) |
| Вирджиния Қараға қарсы | |
|---|---|
 | |
| 11 желтоқсан 2002 ж 2003 жылғы 7 сәуірде шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Вирджинияға қарсы Барри Элтон Блэк, Ричард Дж. Эллиотт және Джонатан С. О'Мара |
| № розетка. | 01-1107 |
| Дәйексөздер | 538 АҚШ 343 (Көбірек ) 123 С. 1536; 155 Жарық диодты индикатор. 2к 535 |
| Дәлел | Ауызша дәлел |
| Пікір туралы хабарландыру | Пікір туралы хабарландыру |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Жазбасында сертификат Вирджинияның Жоғарғы сотына. Қара және достастық, 262 Va. 764, 553 S.E.2d 738 (2001) |
| Кейінгі | Қайта қарау кейін шағымдану Эллиотт қарсы Достастық, 267 Va.444, 593 S.E.2d 263 (2004) |
| Холдинг | |
| Вирджинияның крест жағуға қарсы заңы конституцияға қайшы келеді, өйткені ол сотталушыға крестпен қорқыту ретінде өртеуді мақсат етпегенін дәлелдеу міндетін жүктейді. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | О'Коннор (I, II, III бөліктер), оған Ренквист, Стивенс, Скалия, Брайер қосылды |
| Келісу | О'Коннор (IV, V бөліктер), оған Ренквист, Стивенс, Брайер қосылды |
| Келісу | Стивенс |
| Келіспеушілік / келіспеушілік | Скалия, оған Томас қосылды (I, II бөліктер) |
| Келіспеушілік / келіспеушілік | Оңтүстік, Кеннеди, Гинсбург қосылды |
| Келіспеушілік | Томас |
| Қолданылатын заңдар | |
| АҚШ Конст. түзету. Мен | |
Вирджиния Қараға қарсы, 538 АҚШ 343 (2003), а Бірінші түзету істі шешті Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты. Үш айыпталушы болды сотталды бұзудың екі бөлек жағдайында а Вирджиния жарғы қарсы крест жағу. Бұл жағдайда сот бұл ережені крестпен жағу деп санайтын дәрежеде бұзды prima facie қорқыту мақсатының дәлелі. Мұндай ереже, деп атап өтті Сот, айыпталатын «қорқыту қаупі» мен « Ку-клукс-клан қорғалған «ортақ идеологияның хабарламалары». Алайда, қорқыту ниеті дәлелденсе, крестпен өртеу қылмыстық жауапкершілікке әкелуі мүмкін. Оны Вирджинияның бұрынғы генерал-солисі Уильям Херд даулады.
Фон
Сияқты жағдайларда Чаплинский қарсы Нью-Гэмпшир, 315 АҚШ 568 (1942), Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, 376 АҚШ 254 (1964), R.A.V. Сент-Пол қаласы (1992 ж.) Және басқалары, Жоғарғы Сот даулы сөйлеудің әр түрлі бағыттарын қарастырды. Сот жиі сөйлеушілердің жағында болды, бірақ кейде сот үкіметтің жағында болды және азаматтарды белгілі бір зиянды сөйлеу түрлерінен қорғайтын заңдар қабылдауға өзінің (шектеулі) өкілеттігін мойындады.
1998 жылы 2 мамырда Ричард Эллиот пен Джонатан О'Мара Эллиоттың көршісінің (қара түсті) меншігіне крест қоюға әрекет жасады. Вирджиния штаты, Вирджиния. 1998 жылы 22 тамызда Барри Блэк жеке меншікке және иесінің келісімімен Ку-Клюкс-Клан митингісін өткізді Кэрролл округы, Вирджиния. Көрші мен округ шерифі оқиғаның куәсі болды және қатысушылардың қара адамдарға қатысты көптеген жағымсыз пікірлер айтқанын естіді. Митинг кезінде крест жағылды. Блэк қамауға алынып, Вирджиниядағы крестті өртеуді заңдастырмаған ережені бұзғаны үшін айыпталды. Барлық сотталушылар кінәлі деп танылды. Блэк пен Эллиот / О'Мараның істері апелляциялық шағым бойынша біріктіріліп, 2002 жылдың күзінде АҚШ Жоғарғы Сотына дейін жетті.[1]
Көпшілік
Әділет Сандра Дэй О'Коннор «бірінші түзетуге сәйкес мемлекет қорқыту мақсатында кроссты жағуға тыйым сала алады» деген пікір білдірді. Бұл ретте Сот бұл сөзді конституциялық тұрғыдан қорғалмаған деп санады »шын қатерлер. «Осы ойдан шығарылған ережеге сәйкес» мемлекет тек дене жарақаттарынан қорқуға түрткі болатын қорқыту түрлеріне тыйым салуды таңдай алады.
Жылы Вирджиния Қараға қарсы Сот Вирджинияның крест жағуға қарсы ережесі жарғыдағы «крестті өртеу кез-келген тәртіппен жүзеге асырылады. prima facie адамды немесе адамдар тобын қорқыту ниетінің дәлелі. «Бұл мәтін, атап айтқанда, конституциялық емес деп танылды, өйткені он төртінші түзетуді бұзады, өйткені крест арқылы өртеу әрекеті қорқыту ниетінің дәлелі болып табылады. Жылы Сандстром Монтанаға қарсы, 442 АҚШ 510, 99 S. Ct. 2450, 61 Л.Ред. 2d 39 (1979), Сот алқабилерге осындай нұсқаулық берілген кезде сот өткізді;
заң адамның өзінің ерікті әрекеттерінің әдеттегі салдарларын көздейді деп болжайды, [алқабилер] бұл болжамды қорытынды немесе сендіру ауыртпалығын ауыстыру ретінде түсіндірген болуы мүмкін, және кез келген түсініктеме он төртінші түзетудің мемлекет әр элементті дәлелдеуі туралы талабын бұзған болар еді ақылға қонымды күмәндан тыс қылмыстық құқық бұзушылық туралы, берілген нұсқаулық конституцияға қайшы келеді.
Шын мәнінде, Он төртінші түзету алқабилердің нұсқамасына: егер бұл нұсқаулықта дәлелдеу ауыртпалығын қылмыстың маңызды құрамына қатысты мемлекеттен алшақтап, сотталушыға ауыстыратын жорамал болса, алдын алады. Осылайша, он төртінші түзету ереженің мәтінімен бұзылды, онда айқышта өртеу әрекетінен қорқыту ниеті болжалды.
Алайда, сот ереже бойынша жүріс-тұрысты шектеу ретінде қорқыту мақсатында крестті өртеуді шектейтін тілге қатысты конституциялық жарғыны анықтады: бұл ереже үкіметтің конституциялық билігі шегінде, мұнда жүріс-тұрыс ережесі мемлекеттік маңызды мүддені алға тартады. үкіметтің мүдделері сөйлеуді басумен байланысты емес, ал сөйлеудегі кездейсоқ ауырлық (екінші дәрежелі әсер) қажеттіліктен үлкен емес. Жүргізуді тек қорқыту мақсатында шектеу үшін жарғы тілін құрылымдай отырып, Вирджиния штатының заң шығарушы органының барлық үш бағытын қанағаттандырды О'Брайен тест (қараңыз Америка Құрама Штаттары О'Брайенге қарсы, 391 АҚШ 367 (1968)). Жүріс-тұрыстың шектелуі үкіметтің конституциялық билігінің шеңберінде болды, оған бірінші түзету қоспағанда, «шын қатерлер «доктрина. Жүріс-тұрысты шектеу сөзді басумен байланысты емес үкіметтің маңызды мүддесін алға тартты, өйткені» қорқыту мақсатымен жасалған крестті өртеу зорлық-зомбылықтың белгісі ретінде ұзақ және зиянды тарихқа ие «. Вирджиния Қараға қарсы, 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 Л.Ред. 2д 535 (2003). Ақырында, сөйлеуге екінші дәрежелі әсер ету қажеттіліктен үлкен болмады, өйткені ол тек қорқыту мақсатымен жүріс-тұрысты шектеді.
Вирджиниядағы жарғыны шамадан тыс асып кеткендігі үшін конституцияға қайшы келетін осыған ұқсас ережеден ажырату маңызды. R.A.V. Сент-Пол қаласы, Минн., 505 АҚШ 377, 112 S. Ct. 2538, 120 Л.Ред. 2д 305 (1992).
Келіспейтіндер
Әділет Кларенс Томас жанама күйдірудің өзі а болуы керек деп тұжырымдады Бірінші түзету ерекшелік, басқалар бұған қатысты жалау жағу (Бас судьяға қараңыз) Уильям Ренквисттің ерекше пікір Техас пен Джонсонға қарсы ) лаңкестікпен тарихи жанасудың арқасында. «Оның жарғысы, - деп жазды Томас, - сөз сөйлеуге емес, жүріс-тұрысқа ғана тыйым салады. Сондай-ақ, біреу саяси үйірме жасау үшін біреудің үйін өртеп, содан кейін бірінші түзетуден пана іздей алмайтыны сияқты, жек көретіндер де үрейлене де, үркіте де алмайды. өз ойларын айту үшін ».
Әділет Дэвид Саут қорқыту мақсатында дәлелденген қасақана өртеу қылмыс болып табылмауы керек деп тұжырымдады R.A.V. Сент-Пол қаласы прецедент, өйткені «жарғының мазмұны бойынша айырмашылығы».
Сондай-ақ қараңыз
- Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі, 538 том
- Ренквист соты Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
- Бірінші түзетуге қатысты Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының істер тізімі
Әдебиеттер тізімі
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Вирджиния Қараға қарсы, 538 АҚШ 343 (2003) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл Іздеу Юстия Конгресс кітапханасы Oyez (ауызша аргумент аудио)