Ли және Уайсман - Lee v. Weisman

Ли және Уайсман
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1991 жылдың 6 қарашасында дауласқан
1992 жылғы 24 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыРоберт Э. Ли, жеке және Натан Бишоп орта мектебінің директоры ретінде және басқалар, өтініш берушілерге қарсы Даниэль Вайсманға және т.б.
Дәйексөздер505 АҚШ 577 (Көбірек )
112 С. 2649; 120 Жарық диодты индикатор. 2к 467; 60 АҚШ доллары 4723; 92 кал. Daily Op. 5448 қызмет; 92 күнделікті журналы DAR 8669
Істің тарихы
АлдыңғыРеспонденттердің шақырудың жеткізілуіне жол бермеу туралы бұлтартпау шарасы туралы өтінішінен бас тартылды, Вейсманға қарсы Ли, 728 F. жабдықтау 68 (Д.Р.И. 1990); 908 F.2d 1090 (1-ші цир. 1990); сертификат. берілген, 499 АҚШ 918 (1991).
Холдинг
Мемлекеттік орта мектепті бітіру кезінде діни қызметкерлердің дұғасын қосқанда, бірінші түзету енгізу туралы ережені бұзады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Саутер қосылды
КелісуБлэкмун, оған Стивенс, О'Коннор қосылды
КелісуСаут, оған Стивенс, О'Коннор қосылды
КеліспеушілікСкалия, оған Ренквист, Уайт, Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Ли және Уайсман, 505 АҚШ 577 (1992), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты мектеп намазына қатысты шешім. Бұл бірінші майор мектеп намазы істі шешті Ренквист Сот. Онда мектептер діни қызметкерлерге тіпті конфессияға жатпайтын дұға оқуға демеушілік көрсете алмайды деген тұжырым жасалды.[1] Сот бұл туралы кең түсініктеме берді Құру туралы ереже онжылдықтар бойына елдің жоғарғы сотында стандартты болып табылатын, осындай маңызды істердің принциптерін растау Энгельге қарсы Витале[2] және Абингтонға қарсы Шемпп.[3]

Фон

Роберт Э. Ли Натан Бишоп орта мектебінің директоры болды Провиденс, Род-Айленд. Ол 1989 жылы бітіру рәсімінде раввинді дұға оқуға шақырды, бірақ студент Дебора Вейсманның ата-анасы раввинге сөйлеуге тыйым салу үшін уақытша тыйым салуды сұрады. Қаралатын мәселе - бұл конституциялық ма, жоқ па деген мәселе. The Род-Айленд аудандық соты Вайсмандардың ұсынысын жоққа шығарды.[4] Мектеп бітіру рәсіміне отбасы қатысып, раввин бата берді.

Вайсмандар бітіргеннен кейін сот ісін жалғастырып, жеңіске жетті Бірінші аудандық апелляциялық сот.[5] Мектептің округі АҚШ-тың Жоғарғы Сотына шағымданып, дұғаның бейресми және екі есе ерікті болғанын алға тартты: Дебора намазға тұра алмады және рәсімге қатысудың өзі талап етілмеген. Дәлелдер 1991 жылы 6 қарашада тыңдалды. Әділет Энтони Кеннеди Соттың мектептегі намазға қатысты шешімдерін сыни тұрғыдан қабылдады және көптеген сот бақылаушылары ол төменгі соттың шешімін өзгерту үшін бесінші дауыс беріп, егіз сепаратистік бағанға үлкен соққы береді деп ойлады. Энгель және Абингтон.

Шешім

5–4 шешім 1992 жылы 24 маусымда жарияланды. Бұл вейсмандардың жеңісі және мектеп ауданындағы жеңілісі ретінде таңқаларлық болды. Сот төрелігі Кеннеди бұрынғы Жоғарғы Соттың прецеденттерін қолдана отырып, көпшіліктің пікірін жазды, бұл жалпыұлттық мектептердегі діннің орнын күрт шектеді - мектеп намазына шектеу қоюды жақтайтындарға қосылудан аулақ. The Blackmun қағаздар Кеннедидің дауыстарды кеңесу кезінде ауыстырғанын көрсетеді Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси,[6] намаз жобасын қолдайтын оның көпшілік пікірінің жобасы «өте дұрыс емес болып көрінді». Керісінше, Кеннеди мектеп округінің негізгі дәлелдерін жоққа шығаратын пікір жазды. Ол мектеп бітіруге шақыруды жоспарлап отырған раввинге азаматтық жағдайлар үшін дұға оқуға арналған кітапша беру туралы директор Лидің шешімінен кінә тапты:

Осы құралдар арқылы басты адам дұғалардың мазмұнын басқарды және басқарды. Нұсқауларды елемеудің бірден-бір санкциясы раввинді шақыруға жол бермеу болса да, оның қоғамдағы өзінің үздіксіз беделі мен тиімділігін бағалайтын бірде-бір діни өкіл бұл мәселеде мемлекеттің наразылығына ұшырамайды деп ойлаймыз. Біздің американдықтардың кез-келген тобына үкімет жүргізетін діни бағдарламаның бір бөлігі ретінде оқуы үшін ресми дұға жасау үкімет ісіне кірмейді, бұл біздің заңымыздың негізін қалайтын заң ғылымдарының негізі. мектеп басшылары мұны істеді.[7]

Кеннеди сонымен бірге дұғаның бейтараптық сипаты ешқандай қорғаныс емес екенін атап өтті, өйткені «Мекеме туралы» ереже белгілі бір діни дәстүрді білдіретін мемлекеттік мектептерде мәжбүрлеп оқуға тыйым салады. Ол мемлекет бітіру жаттығуларына қатысу ерікті деп дау білдірді:

Жасөспірім оқушыны орта мектепті бітіруге бармауға нақты таңдау бар деп айту өте қиын. Рас, Дебора дипломынан бас тартпастан бастауға қатыса алмайтын еді; бірақ біз істің осы нүктеге бұрылуына жол бермейміз. Біздің қоғамда және біздің мәдениетімізде орта мектепті бітіру өмірдің маңызды оқиғаларының бірі екендігі бәріне белгілі. Сабаққа баруды ақтайтын мектеп ережесі де маңызды. Ресми жарлық бойынша сабаққа қатысу талап етілмеуі мүмкін, алайда студент «ерікті» терминінің кез-келген нақты мағынасында бітіру жаттығуларына қатысуға еркін емес екендігі анық, өйткені келмеу себеп болған материалдық емес жеңілдіктерден бас тартуды талап етеді. Студент жас кезінен бастап және оның барлық орта мектеп жылдары.[8]

Соңында, Кеннеди қазір мәжбүрлеу сынағы деп аталатын тұжырым жасады[9][a] дұғаға қатысу ерікті болды деген дәлелге жауап беру кезінде:

Орта мектепті бітіру салтанатына мектеп аудандарының қадағалауы мен бақылауы студенттерге шақыру мен бата беру кезінде топ болып тұруға немесе құрметті үнсіздік сақтауға қатысатын қоғамдық және құрдастарына жасырын және жанама түрде қысым жасайды. Орта мектеп жасындағы ақылға қонымды диссидент тұру немесе үндемеу оның жаттығуды құрметтеуінен гөрі оның өзінің қатысуын немесе оны мақұлдауын білдіреді дегенге сенуі мүмкін. Мемлекет наразылық білдіруші студентті қатысу немесе наразылық білдіру дилеммасына орналастыра алмайды. Жасөспірімдер құрбыларының қысымына жиі ұшырайтын болғандықтан, әсіресе әлеуметтік конвенция мәселелерінде мемлекет православие дінін қолдану үшін тікелей қысым жасаудан гөрі әлеуметтік қысымды қолдана алмайды. Діни жаттығудың ұялуы мен бұзылуын дұғалар а. Деп дау айту арқылы жоққа шығаруға болмайды де минимис мінез-құлық, өйткені бұл раввинге және дұғалары мағынасы бар адамдарға жасалған қиянат, және кез келген кіру нақты әрі қарсылық білдірушілердің құқықтарын бұзу болғандықтан болды.[11][12]
Үкімет қабылдауы мүмкін қағида дінді еркін пайдалану белгілеген негізгі шектеулерді ауыстырмайды The Құру туралы ереже. Даудан тыс, минимум, Конституция үкіметтің ешкімді дінді немесе оны жүзеге асыруды қолдауға немесе оған қатысуға мәжбүрлей алмайтындығына немесе «мемлекеттік дінді немесе діни сенімді орнататын немесе соған ұмтылатын» тәсілмен әрекет ете алмайтындығына кепілдік береді.[13]
Бұрын байқағанымыздай, бастауыш және орта жалпы білім беретін мектептерде ар-ождан бостандығын жіңішке мәжбүрлеу қысымынан қорғауға қатысты мәселелер жоғары. [Энгель] және [Абингтон] шешімдеріміз, басқалармен қатар, мемлекеттік мектептердегі дұға жаттығулары жанама мәжбүрлеудің ерекше қаупін тудыратынын мойындайды. Мүмкін, мазасыздық тек мектеп жағдайымен шектелмеуі мүмкін, бірақ ол жерде айқын көрінеді. Көпшілік сенушілер үшін бұл сенбейтін адамның өздерінің діни амалдарын құрметтеуі туралы ақылға қонымды өтініштен басқа ешнәрсе көрінбеуі мүмкін, өйткені мектеп жағдайында сенбейтін адамға немесе басқа пікір білдірушіге мемлекеттің діни ортодоксалдылықты қолдану механизмін қолдануға тырысу болып көрінуі мүмкін.[14]

Қарама-қайшы пікірлер

Сот төрелігі Блэкмунның келісімі «біздің шешімдеріміз мәжбүрлеуге тыйым салудан асып түсті, дегенмен, сот« діни бостандықтың барынша кең ауқымын »мәжбүр етуден босатуды ғана көздейді» деп мойындады.[15] Блэкмун үкіметтің имприматурасын кез-келген діни қызметке қоюға құқығы жоқ екенін, тіпті ешкім мемлекет тікелей немесе жанама түрде мемлекет қаржыландыратын діни жаттығуларға қатысуға мәжбүр болмаса да, баса айтты.

Сот Юститер өзінің келіскен пікірін тарихи талдауға арнап, үкіметтің діннен тыс дұғаларды қолдай алады деген пікірді жоққа шығарды. Ол жазбаларын келтірді Джеймс Мэдисон нұсқаларының өзгеретін нұсқаларын көрсетті Бірінші түзету Бірінші Конгресс ақырында қабылданған нұсқаға қарағанда қарады. Оңтүстік де мектеп округінің мәжбүрлі емес діни жаттығулардан қорғану мәселесін шешіп, бұл қызметті алдын-ала берілген құзыретсіз деп есептен шығарды.

Ерекше пікір

Әділет Скалияның келіспеушілігі мәжбүрлеу сынағына қарсы шықты:

Мемлекеттік мектепті бітіру салтанатында шақыру мен бата беруге тыйым салу туралы ережеге сәйкес, Сот - бұл оны жасайтынын ескерте отырып - мемлекеттік мектепті бітіру рәсімдері сияқты көне дәстүрді ысырап етеді, және бұл компонент болып табылады жалпыға ортақ мерекелерде Құдайдан дұға етпейтін дұға етудің бұрынғыдан да ұзақ дәстүрі. Сот өзінің әлеуметтік инженериясының бульдозерін жою құралы ретінде, психологиялық мәжбүрлеудің шексіз және шексіз манипуляциялық тестін ойлап табады.[16]

Скалиа Американдық президенттердің Құдай басшылығына жүгінудің бірнеше тарихи мысалдарына, оның ішінде Вашингтонның 1789 жылы Алғыс айту күнін жариялауы мен Мадисонның және инаугурацияның мекен-жайларына тоқталды. Томас Джефферсон. Ол соттың орта мектепті бітіру салтанаттарына қатысу әлеуметтік нормалардың бір бөлігі ретінде талап етілетіндігі туралы дауласуын, сонымен қатар студенттерді раввиннің шақыруын жақтауға мәжбүр етті деген тұжырымды даулады. Скалияның көзқарасы бойынша, белгілі бір дінді қолдаудан немесе оны ұстанудан бас тартқаны үшін ресми жазалар ғана «Мекеме туралы» ережені бұзуды тудырды.

Кейінгі даму

Мәжбүрлеу сынағы қазіргі кезде үкіметтің белгілі бір іс-әрекеттерінің конституцияға сәйкестігін анықтау үшін «Орнату туралы» пунктпен бірге қолданылады. Лимон сынағы және әділет О'Коннордың «мақұлдау немесе мақұлдамау» тесті. Сынақ «мемлекет дінді қолдау немесе оған қатысу үшін жеке адамға мәжбүрлеп қысым көрсеткен-қолданбағанын анықтауға тырысады».[17]

Құрылым туралы ережені кеңінен оқып шығу жеңіске жетті, бірақ оның жалпыға ортақ мектеп жағдайындағы ең үлкен қолданысы бар сияқты. Сот содан бері қаржыландырудың бірнеше маңызды істері бойынша сепаратистік позицияға қарсы шешім шығарды Ли, оның ішінде мектеп жолдамасы іс Сельманға қарсы Симмонс-Харриске қарсы.[18] Алайда, Соттың көпшілігі мектептердегі мемлекет қаржыландыратын діни жаттығулардың көптеген түрлеріне қатаң тыйым салуды жалғастыруда, бұған 6–3 қаулысы дәлел. Санта-Фе тәуелсіз мектеп округі, Доға қарсы Бұл мектеп оқушыларының дұғаларын оқудан бас тартты, бұл жалпыға бірдей футбол ойындары.[19]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Әділет Энтони Кеннеди өзінің келіспеушілігінде Аллегени округі американдық азаматтық бостандық одағына қарсы, 492 АҚШ 573 (1989), мәжбүрлеу сынағын анықтады[9] осы сөздермен: «Үкіметті орналастыру, мойындау және дінді қолдау саясаты біздің саяси және мәдени мұрамыздың қабылданған бөлігі болып табылады, және» Құру туралы «ереже үкіметке діннің қоғамдағы орталық рөлін тануда біраз кеңдік береді. Кез келген тәсіл біздің мұрамыз дінге жасырын қастықпен шектесетін еді, өйткені ол үкіметтен өзінің барлық көп қырлы рөлдерінде тек зайырлы деп тануды, дінді алып тастауды және солай етіп, діни зияндылықты мойындауды талап етеді.Сонымен, бұл сот шешімдері екі қағиданы ашып көрсетеді үкіметтің дінді тану және орналастыру қабілеті: ол ешкімді кез-келген дінді немесе оның дінін қолдауға немесе оған қатысуға мәжбүрлей алмайды; сондай-ақ дұшпандықты немесе немқұрайлы немқұрайдылықты болдырмас үшін дінге осындай дәрежеде тікелей пайда әкеле алмайды. ол, шын мәнінде, мемлекеттік дінді орнатады немесе соған ұмтылады, басқаша айтқанда, үкімет өз салмағын айқын артта қалдырмауы мүмкін күш салу прозелитизм белгілі бір діннің атынан. Екінші жағынан, егер үкіметтің тану немесе орналастыру әрекеті пассивті және символдық болған жағдайда, дін үшін кез-келген материалдық емес пайда орнықты болу қаупін тудыруы екіталай. Мекеменің бар-жоғын немесе соған бейімділікті анықтау үшін шіркеу-мемлекет байланыстарының біздің бүкіл тарихымызда болған немесе біздің сот практикамызда рұқсат етілген болып табылған басқа түрлеріне сілтеме жасау қажет. Мысалға, Линч пен Доннелли, 465 АҚШ 668, 104 С. 1355, 79 L.Ed.2d 604, қаланың крехтің мерекелік көрмесін қолдады және Марш Памберлерге қарсы, 463 АҚШ 783, 103 С. 3330, 77 Л.Эд.2д 1019, мемлекеттің заңнамалық капелланы пайдалану тәжірибесі рұқсат етілген деп санады.[10]"

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Ли және Уайсман, 505 АҚШ 577 (1992). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Энгельге қарсы Витале, 370 АҚШ 421 (1962).
  3. ^ Абингтон мектебінің ауданы Шемппке қарсы, 374 АҚШ 203 (1963).
  4. ^ Вейсманға қарсы Ли, 728 F. жабдықтау 68 (Д.Р.И. 1990).
  5. ^ Вейсманға қарсы Ли, 908 F.2d 1090 (1-ші цир. 1990).
  6. ^ Жоспарланған ата-ана болуға қарсы Кейси, 505 АҚШ 833 (1992).
  7. ^ 505 АҚШ 588 сілтеме бойынша алынып тасталды).
  8. ^ 505 АҚШ 595-те.
  9. ^ а б «Діни бостандық қоғамдық өмірде: бапқа шолу». Бірінші түзету орталығы. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылғы 5 қыркүйекте. Алынған 28 мамыр, 2020.
  10. ^ «Аллегени округі ACLU-ға қарсы, 492 АҚШ 573 (1989 ж.) 492 бетте». АҚШ-тың Жоғарғы сот орталығы. Алынған 30 мамыр, 2020.
  11. ^ Луи Грюмет; Джон Кахер; Джудит Кайе (2016). Кирьяс Джоэльдің қызықты оқиғасы: ауылдағы теократияның өрлеуі және шіркеу мен мемлекеттің бөлінуін қорғау шайқасы. Chicago Review Press. 141-42 бет.
  12. ^ 505 АҚШ 577, оқу жоспары.
  13. ^ 505 АҚШ 587-де (сілтемелер алынып тасталды және екпін қосылды).
  14. ^ 505 АҚШ 592 (сілтемелер алынып тасталды).
  15. ^ 505 АҚШ 606-да (Блэкмун, Дж., Келісу; ішкі сілтеме алынып тасталды).
  16. ^ 505 АҚШ 632-де (Скалия, Дж., Келіспеушілік).
  17. ^ Доу және Элмбрук мектебі, 687 F.3d 840 (7-ші цир. 2012).
  18. ^ Сельманға қарсы Симмонс-Харриске қарсы, 536 АҚШ 639 (2002).
  19. ^ Санта-Фе тәуелсіз мектеп округі, Доға қарсы, 530 АҚШ 290 (2000).

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер