Ашкрофт және Еркін сөйлеу коалициясы - Ashcroft v. Free Speech Coalition

Ашкрофт және Еркін сөйлеу коалициясы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2001 жылғы 30 қазанда дауласқан
2002 жылғы 16 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыДжон Дэвид Эшкрофт, Бас Прокурор және басқалар, Өтініш берушілерге қарсы Еркін Сөз Коалициясы және т.б.
№ розетка.00-795
Дәйексөздер535 АҚШ 234 (Көбірек )
122 С. 1389; 152 Жарық диодты индикатор. 2к 403; 2002 АҚШ ЛЕКСИСІ 2789; 70 АҚШ доллары 4237; 30 Media L. Rep. 1673; 2002 ж. Daily Op. 3211 қызметі; 2002 Daily Journal DAR 4033; 15 апта. Л. S 187
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыЕркін сөйлеу коалициясы - Реноға қарсы, 198 F.3d 1083 (9-цир. 1999); жаттығудан бас тартылды, 220 F.3d 1113 (9-шы цир. 2000); сертификат. берілген, 531 АҚШ 1124 (2001).
Холдинг
Сот жоғарыда аталған екі ереже конституцияға қайшы келеді деп есептеді, өйткені олар «айтарлықтай мөлшерде заңды сөз сөйлеу еркіндігін» қысқартты. Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Стивенс, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КелісуТомас
Келіспеушілік / келіспеушілікО'Коннор, Ренквист, Скалия (II бөлім) қосылды
КеліспеушілікРенквист, оған Скалия қосылды (заң шығару тарихын талқылау параграфын қоспағанда)
Қолданылатын заңдар
,

Ашкрофт және Еркін сөйлеу коалициясы, 535 АҚШ 234 (2002), а АҚШ Жоғарғы соты екеуіне соққы берген іс шетелде ережелері Балалар порнографиясының алдын алу туралы 1996 ж өйткені олар «айтарлықтай мөлшерде заңды сөйлеу еркіндігін» қысқартты.[1] Іс Үкіметке қарсы қозғалған Еркін сөйлеу коалициясы, а «Калифорния ересектерге арналған ойын-сауық индустриясының сауда қауымдастығы «; Bold Type, Inc.», «кітапты шығарушы» нудист өмір салты «; жалаңаш сурет салатын Джим Гингерич және Рон Рафаэлли, фотограф, мамандандырылған эротикалық бейнелер. Осы екі ережені ескере отырып, Сот сөз сөйлеу көлемін ұлғайтуға шақыруды қабылдамады, бұл сөз сөйлеу қорғанысынан тыс болады Бірінші түзету.

Істің негізі

Алдыңғы сот практикасы бірінші түзетудің қорғанысынан тыс сөйлеудің екі тиісті санатын белгілеген болатын. Жылы Миллер мен Калифорнияға қарсы, 413 АҚШ 15 (1973),[2] Сот бірінші түзету үкіметке шектеу қоюға мүмкіндік берді деп есептеді ұятсыздық. Және Нью-Йорк пен Ферберге қарсы, 458 АҚШ 747 (1982),[3] Сот үкіметтің таратуға тыйым салуы мүмкін деп есептеді балалар порнографиясы балаларды оны тудыратын зияндылықтан қорғау. Сот ұзартылды Фербер балалар порнографиясын сақтауға тыйым салу және қылмыстық жауапкершілікке тарту Осборн және Огайо, 495 АҚШ 103 (1990).[4]

Шығарылатын жарғы

1996 жылға дейін, Конгресс сілтеме жасай отырып, балалар порнографиясын анықтады Фербер стандартты. Өту кезінде Балалар порнографиясының алдын алу туралы 1996 ж, Конгресс бұл жағдайда дау тудырған сөйлеудің екі санатын балалар порнографиясының анықтамасына қосты. Бірінші тыйым салынған »кез-келген, оның ішінде кез-келген визуалды кескін фотосурет, фильм, видео, сурет, немесе компьютер немесе компьютерлік кескін немесе «бұл» а-ның суреті немесе болып көрінеді кәмелетке толмаған «Сот бұл ереже» кейде «виртуалды балалар порнографиясы» деп аталатын көптеген суреттерді қамтитынын, олардың құрамына компьютерде түсірілген кескіндерді, сондай-ақ дәстүрлі тәсілдермен шығарылған кескіндерді қосады. «Екінші тыйым» жарнамаланған, насихатталған, ұсынылған, сипатталған немесе таратылған кез-келген сексуалдық сипаттағы кескін, ол жасөспірімнің жыныстық қатынасқа түскен әрекетін бейнелейтін әсер қалдырады ».

Сот ісі

The Еркін сөйлеу коалициясы Конгресстің балалар порнографиясының кеңейтілген анықтамасы олардың заңды қызметіне қауіп төндіреді деп қорқып, сотқа CPPA-ны мәжбүрлеп орындатуды талап ету туралы сотқа жүгінді. Калифорнияның солтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Олар бірінші ереже «жыныстық қатынаспен айналысатын балалар сияқты көрінетін» суреттерге тыйым салады, ал екіншісі - кәмелетке толмағандардың жыныстық қызметпен айналысатындары бейнеленген «әсерді білдіретін» сөйлеуге тыйым салатын, шектен тыс, бұлыңғыр, және олардың заңды жұмысына салқындату әсері. Аудандық сот келіспегендіктен, артық шағым спецификалық болды, өйткені жыныстық қатынастарға бейімделудің «ықтималдығы аз». Ромео мен Джульетта... «қылмыстық контрабанда» ретінде қаралатын болады. «

The Тоғызыншы тізбек үкіметтің сөйлеуге тыйым сала алмайтындығына байланысты, көрермендерін заңсыз іс-әрекетке итермелейтіндігіне байланысты.[5] Ол CPPA айтарлықтай болды деп шешті шетелде өйткені бұл әдепсіз де емес, нағыз балаларды қанау арқылы да өндірілмейтін материалдарға тыйым салды Фербер тыйым салынған.[5] Сот істі қайта қараудан бас тартты banc.[6] Үкімет Жоғарғы Соттан істі қарауды сұрады және ол тоғызыншы округтің шешімі басқа төрт апелляциялық соттың шешімдеріне қайшы келетіндігін ескеріп, келісімін берді. Сайып келгенде, Жоғарғы Сот тоғызыншы айналыммен келіскен.

Пікір

«Конгресс сөз бостандығын қысқартатын заң шығармайды» және қорғалатын сөзге қылмыстық жаза қолдану «сөзді басудың айқын мысалы» болып табылады. Сонымен қатар, балаларға сексуалдық зорлық-зомбылық «бұл өте ауыр қылмыс және әдепті адамдардың моральдық инстинктіне қарсы әрекет». «Конгресс балаларды зорлық-зомбылықтан қорғау үшін қолданыстағы заңдар қабылдауы мүмкін және ол да бар. Бұл жағдайда ҚІЖК-нің екі ережесінің үлкен қиындықтары - олар сөйлеу категорияларына әдепсіздік пен балалар порнографиясынан басқа категорияларды енгізді және осылайша шектен тыс болды.

Сот «CPPA сөз сөйлеуге оның әдеби, көркем, саяси немесе ғылыми маңыздылығына қарамастан тыйым салады» деген қорытындыға келді. Атап айтқанда, бейнені визуалды түрде бейнелеуге тыйым салады жасөспірімдер жыныстық қатынаспен айналысады, «қазіргі қоғамның фактісі және барлық уақытта өнер мен әдебиетте тақырып болды». Мұндай суреттерге спектакльдер жатады Ромео мен Джульетта, Уильям Шекспир; 1996 жылғы фильм Уильям Шекспирдің Ромео + Джульетта, режиссер Баз Люрман; және Академия сыйлығы жеңімпаз фильмдер Трафик және Американдық сұлулық. «Егер бұл фильмдерде немесе осы тақырыптарды зерттейтін басқа жүздеген басқа фильмдерде заңды анықтаманың шеңберінде сексуалдық белсенділіктің бір ғана графикалық бейнесі болса, фильм иесі туындының өтелу құндылығын анықтамай-ақ қатаң жазаға тартылуы мүмкін. бірінші түзетудің маңызды ережелеріне сәйкес келмейді: шығарманың көркемдік құндылығы бір ғана ашық көріністің болуына байланысты емес ».

Осылайша, CPPA балалар порнографиясына қарсы заңдардан басқа себептермен сөйлеуге тыйым салды. Балалар порнографиясын таратуға және иеленуге тыйым салатын заңдар сөйлеуді оның әдебиет немесе көркемдік құндылығына қарамастан, оны шығару тәсіліне байланысты тыйым салады. Бірақ ҚІЖК тыйым салған сөйлеу «ешқандай қылмыс жасамайды және оны жасау арқылы құрбан болмайды». Балалар порнографиясы міндетті түрде құнды болмайды, бірақ оны жасау және тарату балаларға міндетті түрде зиян келтіретіндіктен, бұл заңға қайшы. Фербер виртуалды балалар порнографиясына балама ретінде, порнографияның қандай да бір құндылығын сақтай алатын және сонымен бірге оны тудырған зиянды азайтуға мүмкіндік беретін балама порнографияға рұқсат етілген. CPPA бұл айырмашылықты жояды және адамдарды осыған дейін заңды балама болған нәрселермен айналысқаны үшін жазалайды.

Үкімет CPPA жоқ деп, балаларды зорлаушылар балаларды азғыру үшін виртуалды балалар порнографиясын қолдануы мүмкін. Бірақ «ойыншықтар, кинофильмдер, ойындар, бейне ойындар, кәмпиттер, ақшалар сияқты өз-өздерінде кінәсіз көптеген нәрселер бар, олар азғындық мақсатында пайдаланылуы мүмкін, бірақ біз бұларға тыйым салынады деп күткен емеспіз, өйткені оларды дұрыс пайдаланбауға болады . « Бірінші түзету сөздер мен істердің арасындағы айырмашылықты анықтайды және тек сол сөздер жаман әрекеттерге соқтыруы мүмкін болғандықтан, жай сөздерге тыйым салуға жол бермейді. ҚІЖК-нің мақсаты заңсыз әрекетке тыйым салу болса да, ол заңға бағынатын ересектерге сөйлеуді шектеу арқылы осы мақсаттан асып түсті. Егер мақсат барлық балалар порнографиясының нарығын жою болса, сот үкімет бұл мақсатта заңды сөйлеуді алып тастай отырып, оны орындай алмайды деп шешті. Алайда ауыртпалық үкіметке емес, оның сөзінің заңды екенін дәлелдеу үшін сөйлеушінің мойнына түспеуі керек. Сонымен қатар, мұндай оң қорғаныс «өз шарттарымен толық емес», өйткені ол «балаларға өндіріс кезінде қанаушылықтың болмағандығын дәлелдей алатын кейбір жағдайларда сотталуға мүмкіндік береді».

Жарнамалық сөйлеуге тыйым салынған ережеге келетін болсақ, онда жыныстық қатынаспен айналысатын кәмелетке толмағандар туралы әсер қалдыруға болады, Сот бұл ережені одан да кең деп тапты. «Тіпті егер фильмде кәмелетке толмағандарға қатысты сексуалдық сипаттағы көріністер болмаса да, атауы мен трейлерлері осы көріністер фильмде болатындай әсер қалдырса, оны балалар порнографиясы ретінде қарастыруға болады». Пандеринг ұятсыз айыптау ісінде орынды сұрақ болуы мүмкін болса да, «әсер қалдырады» деген тыйым сөздік жарнаманы толығымен заңды түрде көрсетуге тыйым салды. «Бірінші түзету CPPA салғаннан гөрі дәлірек шектеуді қажет етеді».

Ерекше пікір

Бас судья Ренквист алға а ерекше пікір тез қарқынмен дамып келе жатқан технология көп ұзамай нақты балалармен жасалған порнография мен балалардың имитациялық бейнелерімен жасалған порнографияны ажырату өте қиынға соғады, мүмкін емес болса деген алаңдаушылықтан басталды. «Конгрессте балалар порнографиясына тыйым салуды қамтамасыз етуді қамтамасыз етуге зор қызығушылық бар, және біз оның нәтижелеріне жүгінуіміз керек, тез дамып келе жатқан технологиялар жақын арада мұның бәрін жасайды, бірақ мүмкін емес етеді.» Ренквисттің ерекше пікірі, егер Үкімет, егер өндірушілерді іс жүзінде қудалайтын болса, бірінші түзетуге қатысты маңызды мәселелер туындайтынына келіскен. Трафик немесе Американдық сұлулық CPPA бойынша. Бірақ бұл олай істемеді, сондықтан Ренквист үкіметке бұған рұқсат беру үшін ережені түсіндіру қажет емес деп есептеді. Ренквист CPPA тек жыныстық белсенділіктің ұсыныстарына емес, нақты жыныстық қатынаспен айналысатын кәмелетке толмағандардың бейнелеріне тыйым салғанын байқады. CPPA жай ғана «компьютерде жасалынған кескіндерді нақты балалардан сексуалдық мінез-құлықта іс жүзінде айырмашылығы жоқ» деп заңмен тыйым салды. Көпшілік аталған фильмдердің ешқайсысында нақты жыныстық қатынаспен айналысатын балалар бейнеленбеген. Ал «әсерді жеткізеді» ережесіне келетін болсақ, Ренквист бұл ережені жай ғана пандерленуге қарсы ереже ретінде жіктеді. Анықтамаға сәйкес, тек пандорлық ұятсыздық болуы мүмкін, ал пандер кез келген жағдайда ұятсыз деп білген, бұл ереже де бірінші түзетуді бұзған жоқ.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Ашкрофт және Еркін сөйлеу коалициясы, 535 АҚШ 234, 256 (2002).
  2. ^ Миллер мен Калифорнияға қарсы, 413 АҚШ 15 (1973)
  3. ^ Нью-Йорк пен Ферберге қарсы, 458 АҚШ 747 (1982)
  4. ^ Осборн және Огайо, 495 АҚШ 103 (1990)
  5. ^ а б Еркін сөйлеу коалициясы - Реноға қарсы, 198 F.3d 1083 (9-шы цир. 1999).
  6. ^ Еркін сөйлеу коалициясы - Реноға қарсы, 220 F.3d 1113 (9-шы цир. 2000).

Сыртқы сілтемелер