Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы - Obsidian Finance Group, LLC v. Cox - Wikipedia

Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы
Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының тоғызыншы тізбегі
СотАмерика Құрама Штаттарының тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты
Істің толық атауы'Obsidian Finance Group, LLC және Кевин Д. Падрик қарсы Кристал Кокс
Шешті2014 жылғы 17 қаңтар
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдарАудандық сот Коксты Орегонның медиа-қалқан жарғысы және кері қайтару туралы заңға сәйкес қорғаудан бас тартты, өйткені ол журналист емес.
Кейінгі әрекеттерШығарылып жатқан блогтағы жаңа сынақ.
Холдинг
Жеке жала жабу әрекеттері үшін бірінші түзетудің немқұрайдылық стандарты тек БАҚ-тың институционалды айыпталушыларымен және блогер ретінде Кокспен абайсызда әрекет етпесе, жала жабу үшін жауапкершілікке тартылмайтын жағдайлармен шектелмейді.
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Артур Л. Аларкон, Милан Д. Смит, кіші., және Эндрю Д.Хурвиц
Кілт сөздер
Диффамация туралы заң, БАҚ қалқаны туралы заң

Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы бұл 2011 жылғы оқиға Орегон округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты желіге қатысты жала жабу. Талапкерлер Obsidian Finance Group және оның негізін қалаушы Кевин Падрик Crystal Cox компаниясын бірнеше қызмет көрсету үшін сотқа берді блогтар ол Обсидиан мен Падрикті жемқор және алаяқтық іс жасады деп айыптады. Сот Кокстің блогтарындағы жазбалардың көпшілігін пікір ретінде қабылдамады, бірақ бір ғана хабарлама өзінің мәлімдемелерінде шындыққа сәйкес келеді, сондықтан оны жала жабады. Бұл лауазым үшін сот талапкерлерге 2,5 миллион доллар көлемінде сыйақы тағайындады залал. Бұл іс соттың интернет-блогер ретінде журналист болмағаны және сондықтан Орегонның қорғалмағандығы туралы сот шешімімен ерекше. медиа қалқан туралы заңдар,[1] кейінірек сот оның шешімі блогтарды бұқаралық ақпарат құралдарының қатарына қосуға мүлдем тыйым салмайтынын түсіндірді және оның шешімі ішінара Кокстың 2500 долларлық ақы төлеу үшін жағымсыз жазбаларды алып тастау туралы шешім қабылдағанын көрсетті.[2] 2014 жылдың қаңтарында Тоғызыншы аудандық сот ішінара расталды және ішінара аудандық соттың банкроттық басқарушысына өтемдік зиянды өтеу туралы үкімін өзгертті.[3] Сондай-ақ, ол блогта жарияланған жаңа сынақ туралы бұйрық берді.[3]

Фон

Obsidian Finance Group - қаржылық кеңес беруші компания банкроттық Summit 1031, а жылжымайтын мүлік компания. Кристал Кокс өзін-өзі жариялаған «тергеуші блогер «кім блогтар obsidianfinancesucks.com, Summit1031sucks.com және bankruptcycorrupt.com, басқалары арасында. Өз блогтарында Кокс Обсидиан мен оның негізін қалаушы Кевин Падрикті жасады деп айыптады салықтық алаяқтық, БАҚ пен саясаткерлерге төлеу, қорқыту және қорқыту сыбдырушылар және банкроттыққа қатысты басқа да заңсыз әрекеттермен айналысу. Кокс өзінің тергеуі Обсидиан мен Падриктің жемқорлығын әшкерелейді деп бірнеше рет мәлімдеді. Бұған жауап ретінде Обсидиан мен Падрик Коксқа қарсы сот ісін бастады жала жабу, Кокстың барлық талаптары жалған және Падриктің беделіне нұқсан келтірді деп мәлімдеді.[4][5]

Процедуралық тарих

Сот бастапқыда Коксқа қатысты жала жабу туралы талаптарды қанағаттандырудан бас тартуды көздеді. Диффамация туралы талапты анықтау үшін, жала жабылған деп болжанған материал тек пікір айтуға қарағанда, шындықты немесе жалғандықты дәлелдеуге болатын фактіні дәлелдеуі керек. Сот Кокстың алаяқтық пен сыбайластық туралы айыптаулары техникалық тұрғыдан дәлел болғанымен, олар біржақты блогтарда пайда болды және Кокс дәлелдемелер ұсынуға тырыспады деп есептеді. Сот Кокстің блогтағы гиперболалық жазбалары аясында айыптауларды оның аудиториясының ешқайсысы факт ретінде қабылдай алмайтындығы туралы шешім шығарды. Нәтижесінде сот Кокстың өз пікірін білдіру құқығы қорғалған деп санайды Бірінші түзету және оның мәлімдемелері жала жабу деп санауға болмайтындығы туралы.[4]

Алайда, шағымданушылар блогқа қосымша жазбаларды қарау үшін жібергеннен кейін, сот бір жазбаны басқаларына қарағанда үні мен мазмұны жағынан фактілі деп тапты. Хабарлама саммиттің банкроттық туралы мәлімдемесі мен салық міндеттемесінің егжей-тегжейін қарастырды және Obsidian мен Padrick-ке салық құжаттарында жатып ақша ұрлағаны үшін нақты айыптаулар жасады. Сот осы бір лауазым бойынша жала жабу туралы талапты алға жылжытуға рұқсат берді.[5]

2011 жылдың 29 қарашасында сот отырысы өтіп, алқабилер талапкерлердің пайдасына шешім шығарып, Обсидиан мен Падрикке 2,5 миллион АҚШ доллары көлемінде өтемақы тағайындады.[6][7]

Соттың пікірі

Сот отырысынан кейін, 2011 жылдың 30 қарашасында сот өзінің сотқа дейінгі кейбір ауызша шешімдерін нақтылайтын қорытынды шығарды.[6]

Орегонның қалқаны және кері тартылуы туралы ережелер

Кокс өзінің Обсидиан мен Падрикке қарсы айыптаулары құпия деректерге негізделген деп мәлімдеді қайнар көзі және ол өзінің дереккөзін атаудан бас тартты медиа қалқаны қорғау.[1] Орегонның медиа қалқаны туралы заңдарына сәйкес, «қоғаммен байланыс құралымен» байланысты кез-келген тұлға өз ақпаратының қайнар көзін ашпауы керек еді, мұнда «байланыс құралы» дәстүрлі тізімді «қамтиды, бірақ онымен шектелмейді». бұқаралық ақпарат құралдарының режимі, мысалы, газет, журнал, теледидар және т.б.[8] Сот жарғыларды блогерлерді «бұқаралық ақпарат құралдары» деп түсіндіруді түсіндіруден арнайы бас тартқан жоқ, керісінше, Кокс аталған фактілердің бірде-бірімен байланысы жоқ, журналист ретінде сенімділік белгісі жоқ және осылайша ол медиа қалқан туралы заңдарға сәйкес келмеді.[6]

Сонымен қатар, сот Коксты «БАҚ» деп санауға болатын болса да, ол әлі де талаптарға сай келмейді деп сендірді. Азаматтық жала жабу туралы сот ісінде Орегонның медиа-қалқаны қолданылмайды, онда сотталушы «жала жабу туралы ақпараттың [...] көзіне негізделген қорғаныс» мәлімдеді.[6][8]

Сондай-ақ, Кокс Орегоннан бас тарту туралы заңға сәйкес иммунитетті қорғауға тырысты, онда жала жабу үшін жалпы зиянды талап қоюшылар талап еткен жағдайда ғана тағайындалуы мүмкін. кері тарту, ол Падрикте болмаған. Сот тағы да Кокстың талаптарға сай болмады деп есептеді, өйткені оның блогтары мен тәжірибелері жарғыда аталған дәстүрлі бұқаралық ақпарат құралдарының кез-келген түріне жатпады.[6][9]

Бірінші түзету мәселелері

Кокс шағымданушылар қоғам қайраткерлері болғандықтан және ол қоғамды мазалайтын мәселе туралы блог жүргізгендіктен, Бірінші түзету қорғаныс іске қосылады. Нәтижесінде жала жабу фактісін дәлелдеу үшін нақты қастық Кокс жағында көрсетілуі керек. «Нақты қаскүнемдік» Кокстің өз блогында фактілер туралы жалған мәлімдеме жасаудың орнына шындықты біліп, фактілерді ескермеуін талап етеді. Сайып келгенде, сот Обсидианның да, Падриктің де қоғам қайраткерлері емес деп есептеп, блогқа кірген Summit 1031 банкроттығы даулы да жаңалыққа да жатпайтынын және бұл мәселені жариялауға тырысқан жалғыз адам Кокс екенін айтты. Нәтижесінде талап етушілер нақты зияндылықты дәлелдеуді қажет етпеді.[6]

Диффамацияны медиадан қорғау

Кокс сонымен қатар, егер талапкерлер қоғам қайраткерлері болмаса да, талапкерлер залалды өтеуді талап ету үшін, олар «жаман ақпарат құралын» дәлелдеуі керек, өйткені ол «бұқаралық ақпарат құралы». Мұнда сот тағы да Кокстың «БАҚ» біліктілігіне ие емес деп санайды. Сот өз дәлелінде оның журналистика дәрежесінің жоқтығын, дәстүрлі бұқаралық ақпарат құралдарымен байланысының жоқтығын, фактчекинг және әділ хабарлау сияқты журналистік стандарттарды ұстанбауын, сондай-ақ Кокстың материалдарды жинаудың орнына бірде-бір түпнұсқа материал жазбағанын алға тартты. басқалардың жұмыстары. Осылайша, шағымданушылар нақты зияндылық туралы басқа дәлелдемелерсіз зиянды өтей алады.[6]

Аудандық сот шешімінен кейінгі реакциялар мен мәртебе

Бұл жағдайда холдингтер блогерлерді журналист деп санауға және бірдей қорғауға құқылы екендігіне қатысты қоғамдық пікірталасты қайта өршітті.[10] Кокс бұл іс «Интернетте жазатындардың бәріне маңызды болуы керек» және егер ол «[жеңімпаз болмаса], бәріміз ұтыламыз» деп кеңес берді.[1][11] Падрик бұған «бұқаралық ақпарат құралдары тұжырымдамасы [ешкім] өзін медиа деп жариялай алатын болса, [...] мағынасыз болады» деп жауап берді. Падрик сонымен бірге Кокстың өзінің беделіне және бизнесіне нақты зиян келтіргенін атап өтті және егер Коксты «БАҚ» деп санаса да, ол істі жеңіп алар едім деген сенімін білдірді.[11][12][13] Кейіннен Дүниежүзілік зияткерлік меншік ұйымының арбитраждық шешімі даулы marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info және marcrandazza.mobi домендерінің аттарын J. J. Randazza-ға беруді ұйғарды.[14]

Кокстың жаңа сот талқылауы туралы өтінішінен бас тартылды. Қазіргі уақытта Кокс Бірінші түзету негіздерін алға тартып, сот шешіміне шағымданбақ. Обсидиан Кокстың апелляциялық құқығы тыйым салынатын материалдық емес жеке меншік болып табылатындығына байланысты оның сот шешімін қанағаттандыруға көмектесу үшін апелляциялық шағымдану құқығын алып қою және сату туралы өтініш білдірді. Кокс апелляциялық шағымды қарау үшін тәркілеуді тоқтатуға тырысады.[15][16][17]

Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты тоғызыншы айналымға қатысты шешімге

Кокстің апелляциялық шағымын қанағаттандырғаннан кейін үш судьядан тұратын алқабилер бірауыздан қабылдады Тоғызыншы аудандық сот шешімін шығарды Obsidian Finance Group LLC және Кевин Падрик пен Кристал Коксқа қарсы (2014 ж.) 17 қаңтар 2014 ж.[3]

Соттың қысқаша мазмұны және бірінші түзетудің жала жабуға әсері

Соттың қысқаша мазмұны

Сот қызметкерлері жасаған сот түйіндемесінде тоғызыншы айналым туралы шешім қысқаша келтірілген:

Сот алқасы аудандық соттың интернет-блогерге жала жабу туралы талап арызы бойынша банкроттық басқарушыға өтемақы төлемдерін төлеу туралы үкімін ішінара растады және ішінара өзгертті. Герц және Роберт Уэлч, Инк., 418 АҚШ 323, 350 (1974), Бірінші түзету тек «жеке жала жабу әрекеттері үшін немқұрайлылық стандартын» талап етеді, бұл тек БАҚ-тың институционалды айыпталушыларымен істері бойынша шектелмейді. Одан әрі сот отырысы осы блогтағы пост қоғамды мазалайтын мәселені қарастырды деп есептеді, ал аудандық сот алқабилерге егер ол блогердің абайсызда әрекет еткендігін анықтамаса, оны жала жапқаны үшін жауапкершілікке тарта алмайтындығы туралы нұсқау беруі керек еді. Сот алқасы банкроттықты басқарушы тек сот тағайындауының арқасында немесе соттан өтемақы алудың арқасында «мемлекеттік шенеунікке» айналған жоқ деп санайды. Сот алқасы қаралып жатқан блог хабарламасында жаңа сот талқылауын өткізіп, аудандық соттың конституциялық тұрғыдан қорғалған пікірлер деп танылған басқа блог жазбалары бойынша қорытынды шешімін растады.[3]

Бірінші түзетудің жала жабуға әсері

Бірінші түзетуді жала жабу ережелері институционалдық баспасөзге де, жеке сөйлеушілерге де бірдей қолданыла ма, жоқ па деген мәселені АҚШ Жоғарғы Соты ешқашан шешкен емес.[3] Бірақ осы мәселені қарастырған кез-келген Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты аяқталды[18][19][20][21][22][23][3] жала жабу туралы бірінші түзету ережелері Салливан (1964) және оның ұрпақтары туралы мәселе Герц және Роберт Уэлч, Инк. (1974) институционалды баспасөзге және жеке спикерлерге бірдей қолданылады.[3][24] Тоғызыншы схема осы тенденцияны 2014 жылдың қаңтар айында қабылдаған блогердің дәстүрлі журналист сияқты сөз бостандығын қорғауға құқығы бар және жала жапқаны үшін ол жауапсыз бола алмайтындығы туралы шешім қабылдады.[25] Сот, бірінші түзету туралы болған кезде, журналистер мен блогерлердің пікірлері бір екенін айтты.[26] Сот шешімі де жаңалық, өйткені бірінші рет [27][28] апелляциялық сот а блогер дәстүрлі журналист сияқты сөз бостандығын қорғауға құқылы және егер блогер абайсыз әрекет етпесе, жала жабу үшін жауап бере алмайды.[25]

Үш төрешілер алқасы Тоғызыншы тізбек басқарды[3] қоғамды мазалайтын блогтың ар-намысына нұқсан келтіретін хабарлама үшін жауапкершілікті кінәсіз және нақты келтірілген залалсыз дәлелдеу мүмкін емес деп шешті.[25] Қоғамдық мәселелерге қатысты жеке азаматтар туралы жала жабу туралы айтатын блогерлер сот ісіне немқұрайлылық танытқан жағдайда ғана жауап бере алады, яғни талапкер жауапкерге жауапсыздық танытуы керек - бұл ақпарат құралдары сотқа жүгінген кезде қолданылады. Федералдық апелляциялық сот осылайша бірінші түзетуге келгенде журналистер мен блогерлер біртұтас деп айтты[26] және, сөзімен айтқанда Евгений Волох UCLA заң мектебінің профессоры, кәсіби емес баспасөз, әсіресе блогерлер, «бірінші түзету мақсатында, басқалар сияқты, мысалы, институционалды БАҚ сияқты құқықтарға ие».[24]

Үш судьядан тұратын бірауызды алқа АҚШ-тың Жоғарғы Соты жеке жала жабу әрекеттері үшін салақтық нормативін құрды деген дәлелді қабылдамады. Герц және Роберт Уэлч, Инк. тек «институционалдық баспасөзге» қатысты.[24] «Герц соты өзінің медиациясын институционалдық БАҚ-тың айыпталушыларына жала жабумен шектелмеді», - деп жазды судья Эндрю Хурвиц үш судьядан тұратын алқаға. «Және де, Жоғарғы Сот Герц ережесінің институционалды баспасөзден тыс қолданылады деп ешқашан тікелей айтпағанына қарамастан, ол басқа спикерлерге қарағанда институционалды бұқаралық ақпарат құралдарына Бірінші түзетулерді қорғаудан бірнеше рет жала жаппау тұрғысынан бас тартты.»[24] Хурвиц былай деп жазды: «Бірінші түзетудің қорғанысы сотталушының дайындалған, дәстүрлі жаңалықтармен байланысқан, мүдделер қақтығысын ашумен айналысқан журналист болғанына, басқалардың жазбаларын құрастырудан асқанына немесе екеуін де алуға тырысқанына байланысты емес. жағдаяттар.… Диффамация жағдайында талапкердің қоғам қайраткері мәртебесі және сөйлеушінің жеке басына емес, айтылып отырған мәлімдеменің қоғамдық маңыздылығы - бірінші түзетудің сенсорлық тастарын қамтамасыз етеді. «[29]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c Кертис Картье (2011 жылғы 6 желтоқсан). «Кристал Кокс, Орегон блогері, журналист емес, АҚШ сотын аяқтады - оған 2,5 миллион доллар үкім шығарды». Сиэтлдегі апталық блогтар.
  2. ^ «Obsidian Finance Group, LLC және Kevin D. Padrick V. Crystal Cox» (PDF). Алынған 2013-01-24.
  3. ^ а б c г. e f ж сағ Артур Л. Аларкон; Милан Д. Смит, кіші.; Эндрю Д.Хурвиц (17 қаңтар 2014). «Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы сот ісіне қатысты апелляциялық сот» Obsidian Finance Group LLC «және» Кевин Падрик қарсы «Кристал Кокс» (12-35238) « (PDF). Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты. Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты тоғызыншы сот ісі бойынша. Алынған 2 ақпан 2014.
  4. ^ а б Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы, CV-11-57-HZ (Д. Руда. 2011-07-07).
  5. ^ а б Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы, CV-11-57-HZ (Д. Руда. 2011-08-23).
  6. ^ а б c г. e f ж Obsidian Finance Group, LLC Коксқа қарсы, CV-11-57-HZ (Д. Руда. 2011-11-30).
  7. ^ Тимоти Б.Ли (желтоқсан 2011). «Блогер медиа-қалқан туралы заңға ие емес, 2,5 миллион долларға сотталды». Ars Technica.
  8. ^ а б «ORS §44.510-§44.540».
  9. ^ «ORS §31.215».
  10. ^ «Блогерлердің барлығы журналист пе?». New York Times. 2011 жылғы 11 желтоқсан.
  11. ^ а б Кертис Картье (2011 ж. 7 желтоқсан). «Кевин Падрик, жала жабылған адвокат, Кристал Кокстың» блогер-журналист емес «әңгімесіне жауап берді». Сиэтлдегі апталық блогтар.
  12. ^ Дэвид Карр (2011 жылғы 11 желтоқсан). «Ақиқат сөзден аман қалған кезде». New York Times.
  13. ^ Кашмир шоқысы (2011 ж. 7 желтоқсан). «Неліктен блоггердің жала жабуынан кейін инвестициялық фирмаға 2,5 миллион доллар сыйақы берілді». Forbes.
  14. ^ Марк Дж. Рандазцаға қарсы мәртебелі Кристал Кокс, Элиот Бернштейн ісі № D2012-1525 | url =http://www.wipo.int/amc/kz/domains/search/text.jsp?case=D2012-1525
  15. ^ Волох, Евгений. «Талапкер кедей сотталушының апелляциялық шағымын шерифтің жауапкердің шағымдану құқығын сатуы арқылы тоқтатуы мүмкін бе?». Алынған 11 қаңтар, 2013.
  16. ^ Волох, Евгений. «Уақытша тыйым салуды қолдайтын Кокстың меморандумы» (PDF). Алынған 11 қаңтар, 2013.
  17. ^ «Обсидианның Кокстың сот үкімін орындау туралы өтінішіне берген жауабы» (PDF). Obsidian Finance Group, LLC. Алынған 11 қаңтар, 2013.
  18. ^ Дэвиске қарсы Шучат, 510 F.2d 731, 734 n.3 (Колумбия округі бойынша АҚШ Апелляциялық Соты 1975)
  19. ^ Avins v. White, 627 F.2d 637, 649 (Америка Құрама Штаттарының үшінші айналым бойынша апелляциялық соты 1980 ж.)
  20. ^ Гарсияға қарсы Білім кеңесі., 777 F.2d 1403, 1410 (АҚШ-тың оныншы айналымға арналған апелляциялық соты 1985)
  21. ^ IBP құпия шинасы қайтадан. Құжаттар бойынша сот ісі, 797 F.2d 632, 642 (Сегізінші айналым бойынша Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты)
  22. ^ Flamm қарсы американдық Univ қауымдастығы. Әйелдер, 201 F.3d 144, 149 (Америка Құрама Штаттарының Апелляциялық соты, 2000 ж.) («Сотталушының БАҚ өкілі екеніне немесе болмауына байланысты айырмашылықты дәлелдеу мүмкін емес» деп санайды)
  23. ^ Снайдер Фелпске қарсы, 580 F.3d 206, 219 n.13 (Құрама Штаттардың Төртінші айналымға арналған апелляциялық соты), 131 S. Ct. 1207 (2011) («БАҚ-қа / медиадан айырмашылықты дәлелдеу жөніндегі кез-келген күш» БАҚ «-қа кім жататынын дәл анықтау қиынға соғып, тұрақсыз негізге сүйенеді.»)
  24. ^ а б c г. Hull, Tim (17 қаңтар 2014). «Блогердің сөйлеу құқығы 9-ында чемпион болды». Сот ғимаратының жаңалықтар қызметі. Алынған 2 ақпан 2014.
  25. ^ а б c Левин, Дэн (17 қаңтар 2014). «Блогер сөйлеуді дәстүрлі баспасөз сияқты қорғайды: АҚШ соты». Reuters. Алынған 2 ақпан 2014.
  26. ^ а б Полсон, Кен (24 қаңтар 2014). «Блогерлер жала жабу костюмдерінен бірінші түзетуді қорғауға ие». Бірінші түзету орталығы. Алынған 2 ақпан 2014.
  27. ^ Полсон, Кен (24 қаңтар 2014). «Блогерлер жала жабу костюмдерінен бірінші түзетуді қорғауға ие». Бірінші түзету орталығы. Алынған 2 ақпан 2014. Жұма күнгі маңызды шешімінде федералдық апелляциялық сот алғаш рет блогтар дәстүрлі ақпарат құралдары сияқты жала жабудан соттан бірінші түзетуді қорғауды алды.
  28. ^ Hull, Tim (17 қаңтар 2014). «Блогердің сөйлеу құқығы 9-ында чемпион болды». Сот ғимаратының жаңалықтар қызметі. Алынған 2 ақпан 2014. Менің ойымша, бұл бірінші түзету мақсатында блогерлердің басқалармен бірдей құқықтарға ие болуының маңызды прецеденті, мысалы, институционалдық БАҚ сияқты », - деді Волох телефонмен сұхбатында. - Тізбектерде бұған дейін көптеген оқиғалар болған. бұл сол бағытта, бірақ бұл 9-шы айналым бірінші рет бұл туралы арнайы шешім шығарды және бұл блогерлерге бағытталған жағдайлардың бірі. Көптеген істер басқа кәсіпқой емес БАҚ-тарға қатысты болды, бірақ бұл іс менің аудандық соттардан білетін бірінші нақты блог жүргізу ісі.
  29. ^ Гарднер, Эрик (17 қаңтар 2014). «Блогерлер жала жабу туралы сот ісінде алғашқы түзетулерден қорғайды». Голливуд репортеры. Алынған 2 ақпан 2014.

Сыртқы сілтемелер