Кокс пен Нью-Гэмпширге қарсы - Cox v. New Hampshire

Оқытушы курсының өткізілетін күні Сендіргіш эссе: шағымдарды түзету үшін үкіметке жиналу және өтініш жасау құқығы Үш ай бойы жалғасқан қызу пікірталастар мен аргументтерден кейін, Конфедерациялар Бабын қайта қарау және АҚШ, Федералистік және Анти-федералистік фракциялардың жобаларын әзірлеу ұсынылған құқықтар туралы заң жобасын жаңа конституцияға енгізуге келісім берді. Британдық монархия тарапынан колониялау кезінде және мемлекеттердің күштерін берік, унитарлық федералды үкіметке беру кезінде қатаң жазаларды ескере отырып, олар осы он заң жобасын жаңа конституцияға қабылдауға келісіп, халықтың бостандығы мен егемендігін үкіметтің араласуы мен қысымынан қорғады. Алайда олар сонымен бірге бұл құқықтар абсолютті емес екендігімен келіскен; осылайша, олар Жоғарғы Сотқа түсіндірмелер беруі мүмкін, әсіресе олардың орындалуы дилемма тудырып, оның субъектілері арасында пікірталас тудырған кезде. Жақында қоғамда қызу пікірталастар, дау-дамайлар мен пікірталастарды тудырған, сондай-ақ бұқаралық ақпарат құралдары мен үкіметтің назарын аударған Құқық Билллерінің бірі - үкіметке шағымдарды бейбіт жолмен шешу үшін жиналып, өтініш жасау құқығы. Онжылдықтар ішінде Америка Құрама Штаттары наразылық білдірген азаматтармен сансыз саяси, әлеуметтік және экономикалық демонстрацияларға куә болды, олар кең таралған мәселеге наразылықтарын ашық және ашық түрде білдіріп, шұғыл өзгертуді немесе мекен-жайын талап етті. Құрама Штаттарды дүр сілкіндірген кейбір маңызды демонстрациялар қатарына жақында өткен «Қара өмір мәселесі» қозғалысы, 1960-70 жылдардағы Вьетнамдағы соғыс наразылықтары, 1960 жылдардағы Азаматтық құқықтар қозғалысы, Әйелдердің сайлау құқығы қозғалысы және Бостон шай партиясы кіреді. көптеген басқа наразылықтар. Демек, бұл демонстрациялар көбінесе жойқын шығындар мен шығындарға әкеліп соқтырды, үкіметке жиналу және өтініш беру бостандығын жою, реттеу немесе рұқсат беру керек пе деген сұрақтар мен пікірталастар туындады. Осыған қарамастан, мұндай пікірталастар, қайшылықтар, дилеммалар мен сұрақтар заңды түсініктемелерге ұшыраған сайын, Жоғарғы Сот әдетте әртүрлі шешімдер мен шешімдер қабылдауға келеді. Осы уақытқа дейін Жоғарғы Соттың барлық қаулылары ешқашан наразылық білдірушілердің жиналуына және үкіметке шағымдардың орнын толтыру үшін өтініш жасауына рұқсат берудің жолын анықтаған емес; үкімет наразылық білдіру құқығына заңды және заңды шектеулер қоя алады ма; наразылықтардың рұқсат етілген түрлері туралы уақыт, орын және тәртіп ережелері болуы керек пе; үкіметке қолайсыз деп тапқан кез-келген наразылықты тоқтатуға немесе тоқтатуға рұқсат беру керек пе; үкіметке наразылық білдіруге қатысты үкіметтің белгіленген ережелерін бұзған кез-келген наразылық білдірушілерді тұтқындауға рұқсат беру керек пе; және наразылық білдірушілерді тұтқындауға немесе күш қолданбай-ақ қалай наразылық білдіруге болатындығын нақты білуі үшін оларды анықтайтын нақты нұсқаулар бар ма. Осы сұрақтарға сүйене отырып, осы очерк тізімге алынған Жоғарғы Соттың бірқатар істерін және қаулыларын және басқа да көптеген басқа материалдарды қарастырады, олар наразылық білдірушілердің жиналуына және үкіметке шағымдарды қалпына келтіру туралы өтініш жасауға қаншалықты рұқсат беруі керек екендігі туралы сендіретін қағазды жасайды. Жеке өзім, үкіметке шағымдарды қарау үшін бейбіт түрде жиналу және өтініш жасау құқығы реттелмеуі керек, бірақ үкімет ұсталған адамдарды жазалау үшін мүліктерді жоюға, басқаларға зиян келтіруге және қоғамдық орындарға басып кіруге қарсы заңдарды қолдануы керек. наразылық кезінде осындай қылмыстар жасау. Жоғарыда атап өткеніміздей, құқықтар туралы заң АҚШ-тың конституциясына бірінші түзету кезінде қабылданды, ол үкіметке американдықтардың бостандығы мен егемендіктерін, дін, сөз, сөйлеу, баспасөз сияқты құқықтарын қысқартуға тыйым салады және үкіметке наразылықтарын жинап, өтініш жасайды. Олардың отарлау кезіндегі қорқынышты қарым-қатынасынан кейін, әсіресе Британдық монархияға наразылық білдірген тәуелсіздік үшін күрес кезінде, Америка Құрама Штаттарының конституциясын құрушылар бірауыздан жиналып, үкіметке наразылықтарын бейбіт жолмен жинау және өтініш жасау құқығын қосуға келісті. Шын мәнінде, бұл заң жобасы азаматтардың өздерін ауырлататын және қысым жасайтын шешімдері мен іс-әрекеттеріне қарсы көпшілік алдында сөйлеуін және бейбітшілік пен зорлық-зомбылықты сақтамаған кезде оларды тыңдауын көреді. Бірнеше онжылдықтар бойы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты американдықтарға наразылық акциялары бейбіт болған кезде, әсіресе кейбір ұйымдар мен топтардың кінәсі және наразылық білдірушілерді сотқа бергені үшін демонстранттардың наразылық білдіруіне рұқсат беру керек деп үнемі наразылық білдірушілердің алдын-алу және тарату үшін полицияның күшін көп қолданғаны үшін немесе оны қолданғаны үшін демонстранттар наразылық білдіруден. Эдвардсқа қарсы Оңтүстік Каролинаға қарсы (1963 ж.) - үкімет шенеуніктеріне, егер олар басқаша түрде мемлекеттік ғимараттың алдында заңды түрде өтіп бара жатқанда, демонстрацияны мәжбүрлеп таратуға тыйым салынғанын көрсететін Жоғарғы Соттың маңызды шешімдерінің бірі. «Негрлердің артықшылықтарына тыйым салады» деген Оңтүстік Каролина заңдарының қысымына ұшырағанын сезген өтініш білдірушілер, 187 негр колледжі мен орта мектеп оқушылары 1961 жылы 2 наурызда Оңтүстік Каролина штатындағы Колумбиядағы Сион баптисттік шіркеуінде бейбіт түрде жиналып, топтарда бөлек шеруге шықты. 15 Оңтүстік Каролина штатының үйінің алаңына, көпшілікке ашық қоғамдық орын. Олардың жалғыз мақсаты - негроларға қатысты дискриминациялық әрекеттер мен шарттарға қатысты өз сезімдерін және наразылықтарын Оңтүстік Каролина азаматтары мен штаттың заң шығарушы органына беру. Олар өздерінің зардап шеккендерін және езілгендерін сезінгендерін және Оңтүстік Каролинадағы негрлердің артықшылықтарына тыйым салатын заңдардың алынып тасталуын немесе өзгертілуін қалаған. Өтініш берушілер негізге келгеннен кейін отызға жуық тәртіп сақшысын тапты, олар 15 минут ішінде тарқау керек немесе болмаса қамауға алынады деп талап етті. Керісінше, студенттер жерде қалды, олардың басшылары діни диатрибаны жеткізгеннен кейін патриоттық және діни әндер шырқады. Зорлық-зомбылықтың болмауына, зорлық-зомбылық қаупіне немесе өздеріне немесе оған қараған көпшілікке зорлық-зомбылықты шақыруға қарамастан, студенттер қоғамдық тәртіпті және бейбітшілікті бұзу қылмысы үшін қамауға алынып, сотталды. Жоғарғы Сотта судья мен алқабилер тұтқындау мен соттауды бейбітшілікті бұзудың дәл анықтамасына бейім емес деп тапты, өйткені өтініш берушілер бейбітшілік танытты. Сот үшін Оңтүстік Каролина үкіметі сөз бостандығы мен жиналыс бостандығы мен Бірінші түзетумен кепілдендірілген және он төртінші түзетумен мемлекет тарапынан қысқартылмаған он төртінші түзетумен қорғалған шағымдарды қалпына келтіру туралы өтініш жасау құқығын бұзды. Біріккен Жоғарғы Сот осындай шешімдер қабылдады, әсіресе 1960 ж. Осы жағдайлардың кейбіреулері Коксқа қарсы Луизианаға қарсы, 379 АҚШ 536 (1965), Де Джонге қарсы Орегонға қарсы, 299 АҚШ 353 (1937), Фейнерге қарсы Нью-Йорк, 340 АҚШ 315 (1951), Гаагаға қарсы Өнеркәсіпті ұйымдастыру комитеті. , 307 US 496 (1939), Аддерли Флоридаға қарсы, 385 US 39 (1966), Walker vs. Birmingham City (1967), Thornhill v. Alabama, 310 US 88 (1940) және Brown, Louisiana, 383 US 131 (1966). Осы жағдайлардың барлығында, Аддерли мен Флоридаға қарсы, Жоғарғы Сот өтініш білдірушілердің пайдасына шешім шығарып, штат үкіметтері осы демонстрациялар әлеуетті болуы мүмкін деген желеумен бейбіт демонстранттарды қамауға алу және соттау үшін «бейбітшілікті бұзу» ережелерін қолдана алмайды деп мәлімдеді. зорлық-зомбылықты тудыру. Жоғарғы соттың Аддерлейге қарсы Флоридаға қарсы 5-4 шешімінде талапкерлер өтініш білдірді, 32 студент округ түрмесінің алдында демонстрация жасап қамауға алынғаннан кейін заңсыздық жасағаны үшін қайта оралды. Көпшіліктің қаулысына сәйкес түрмелер мен түрмелер қоғамдық меншік емес, мемлекеттік меншік; сондықтан мұндай жерлерде демонстрация жасау заң бұзушылыққа әкеліп соқтырады. Азшылық фракциясы демонстрациялардың бейбіт емес екендігіне наразылық білдірсе де, олар зорлық-зомбылыққа ұласады немесе түрменің қалыпты жұмысына кедергі келтірмейді деп қорқытпаса да, Жоғарғы Сот оларды кінәлі деп тауып, оларды түрмеге тоғытты. Осы сот шешімдеріне қарамастан, бірнеше штат үкіметтері Американың наразылық білдіру құқығын бақылау, реттеу және шектеу бойынша әртүрлі бастамаларды жиі қолдануға тырысты. Алабама штатындағы Бирмингем азаматтық құқықтар сериялары арасында Бирмингемнің жалпы қалалық кодексін қабылдады, әсіресе оңтүстік штаттарда. Кодекстің 1159 бөлімі қалада демонстрация ұйымдастырғысы немесе өткізгісі келетін кез-келген адамнан жергілікті билік немесе лауазымды адамдардың ресми рұқсаты болуын талап етті. Сондықтан, африкалық американдық министр, мәртебелі Фред Шаттлсворт 1963 жылы Бирмингемде ұйымдастырылған азаматтық құқықтар шеруіне 52 афроамерикандықтарды ұйымдастырып, жетекшілік еткенде, ол қала кодексінің 1159 ережесін бұзғаны үшін қамауға алынып, сотталды. Бірнеше жыл түрмеде отырғаннан кейін, Шаттлсворт бұл іске Жоғарғы сотта апелляциялық шағым түсірді. Шутлсворт пен Бирмингемге қарсы, 394 АҚШ 147 (1969 ж.) Кезінде Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты азаматтарды қаладан демонстрациялар, шерулер мен шерулер ұйымдастырудан, қатысудан және жүргізуден заңсыз шығарған Бирмингемнің жалпы қалалық кодексін алып тастады, ол бірінші рұқсатты алғанға дейін. қала шенеуніктері. Әділет Поттер Стюарт өз шешімінде өтініш берушінің бұрын сотталғандығын жоюдың конституциялық емес үш себебін атап өтті. Біріншіден, ол кодекстің конституцияға қайшы келетінін атап өтті, өйткені оның сот аспектілері қалыпты қызметке кедергі келтіретін қоғамдық меншікте болуға және тұруға тыйым салады. Екіншіден, сот төрелігі қоғамдық жерде сөз бостандығына қойылатын кез-келген лицензиялық талаптың конституцияға қайшы келетіндігін, егер ол Бирмингем ретінде тар және объективті түрде анықталса, деп атап өтті.

Бұл шешімде бірнеше басқа штаттар мен қалалар өздерінің көпшілік демонстрацияларына қарсы лицензиялау қызметінен бас тартқанына қарамастан, кейіннен Жоғарғы Сот Джорджиядағы Форсит округіндегі салыстырмалы түрде ұқсас істі тоқтатады. Джорджиядағы Форсит округінде, Ұлтшыл қозғалысқа қарсы, 505 АҚШ 123 (1992 ж.), Қатты қарсыласқан 5-4 шешімі округтің өз құзыреті шегінде әр түрлі іс-шаралар өткізуге рұқсат беру үшін әртүрлі төлемдер туралы қаулысы бірінші түзетудің құқықтар туралы заңын бұзды деп шешті. өйткені жарлықта оқиғалар үшін алынатын алым мөлшерін реттейтін тар, нақты және ақылға қонымды стандарттар болмады. Бастапқыда, округтің жергілікті әкімшілігі өндіріп алынған төлемдер полицияның қорғаныс, әкімшілік және тазарту шығындары мен шығындарының орнын толтыруға жұмсалады деп есептеді, бұл азаматтардың жиналу және үкіметке азаматтарға өтініш жасау құқығын бұзбайды. Алайда, кейінірек кейбір ұйымдар кейбір оқиғалардың орын алуын шектеу үшін миллиондаған доллар алатынын, ал басқаларына жүздеген доллар айып тағылғанын түсінген кезде бірнеше топ Джорджия штатындағы Форсит округындағы Камминг қаласында қорқыныш пен үрейге қарсы демонстрациялар ұйымдастырып, ұйымдастырды. Демонстрацияда алпыс алты ұлтшыл қамауға алынып, сотталғанын көрді. АҚШ-тың 11-ші апелляциялық соттағы апелляциялық шағымынан нәтижесіз шыққаннан кейін, ұлтшылдар қозғалысы Жоғарғы Сот ісіне өтініш білдірді, ол округтің ақы төлеу туралы қаулысын бірінші түзетуді бұзғандықтан күшін жояды; осылайша, ұлтшылдар қозғалысының пайдасына шешім шығарды. Басқа жағдайда, Карролға қарсы президент пен ханшайым Энннің комиссарлары, АҚШ-тың 393 ж. 175 ж. (1968 ж.) Жоғарғы Сот Мэриленд сотының Ұлттық үстемдік партиясының, ақ үстемшіл топтың митингіге қарсы шығарған он күндік бұйрығын күшін жойды. Жоғарғы Соттың істері мен шешімдері бойынша, бірінші түзетудің үкіметке шағымдану үшін жиналуы және өтініш беру құқығы, ол көбіне көпшілік демонстрация немесе шеру арқылы пайда болады, наразылық білдірушілер қоғамдық орындарда бейбіт түрде демонстрация жасаған жағдайда заңды болып табылады. Сонымен қатар, демонстранттар көпшілік алдында зорлық-зомбылық тудыруы немесе қоздыруы мүмкін мәлімдемелерді, сөйлеген сөздерін, сөздерін және әрекеттерін пайдаланбауы керек. Әйтпесе, демонстранттарды тұтқындауға және оларға бейбітшілікті бұзды немесе шекара бұзғаны үшін айып тағуға болады. Осылайша, демонстрация немесе шеру бейбіт және жолдар, қоғамдық алаңдар, саябақтар сияқты қоғамдық орындарда өткізілген жағдайда, үкімет наразылық білдіру құқығына бұдан әрі заңды және заңды шектеулер қоймауы керек. Оның орнына тәртіп сақшылары демонстранттарды қорғау және қауіпсіздікті қамтамасыз ету үшін сол жерде болуы керек. 1965 жылғы Сельма-Монтгомери жорықтары - бұл Алабама штатының әскерлері бейбіт демонстрацияға шыққан наразылық жасағына тарқатуға және оларды Монтгомериге өз нәсілшілдіктерін көрсету үшін тоқтатуға тырысқаннан кейін шабуыл жасағаннан кейін хаостық, зорлық-зомбылыққа және қандыға айналған көрнекті демонстрациялардың бірі. жергілікті билікке бөлу және кемсітушілік туралы шағымдар. Алабама штатының Сельма қаласынан Монтгомери штатының астанасына дейінгі 54 мильдік (87 км) тас жол бойымен жүріп өткен бейбіт қара наразылық білдірушілерге шабуыл жасалды және ақ қанмен жексенбіде көптеген жарақат алып, ауруханаға түсті. Сондықтан үкіметтер бейбітшілік пен жариялылықтан басқа, азаматтың наразылық білдіру құқығын шектеу үшін кез-келген заңдық шектеулер енгізуге тырыспауы керек, өйткені бұл зорлық-зомбылық, жарақат алу және адам шығыны болуы мүмкін. Осыған қарамастан, жоғарыда аталған Жоғарғы Соттың істері мен қаулысы үкіметтің американдықтардың бейбіт түрде наразылық білдіру конституциялық құқығын жоққа шығара алмайтынын және шектей алмайтынын көрсетсе де, Жоғарғы Сот үкімет әлі де ақылға қонымды уақытты, орынды және тәртіпті орналастыра алатындығын көрсететін кейбір шешімдер қабылдады. наразылық акциялары өткізілетін шектеулер, тіпті қоғамдық қауіпсіздік үшін осы наразылықтарда адамдардың сөйлейтін сөздері. Бұл шешімдердің алғашқы демонстрациясы Кокс пен Нью-Гэмпширге қарсы болды, 312 АҚШ 569 (1941). Бұл жағдайда Жоғарғы Сот үкімет сөз бостандығын бірінші түзетумен мықтап қорғалғандықтан, сөйлеу мазмұнын реттей және шектей алмаса да, ол сөз сөйлеуге қатысты ақылға қонымды, орын, уақыт және тәртіп бойынша шектеулерді қолдана алады деп шешті. қоғамдық қауіпсіздік үшін. Бас судья Чарльз Хьюз муниципалитеттер мен басқа да жергілікті билік органдары демонстрация уақыттарын, орындары мен тәртібін реттеу үшін лицензиялық төлемдер сияқты ақылға қонымды шектеулер қоя алатын болса, олар бірінші түзетуді бұзбайды, өйткені ереже лицензиялау кеңесінің бағалауына кепілдік береді деп сендірді. ұсынылған демонстрациялар қоғамдық тыныштыққа кедергі келтірмейді. Шын мәнінде, бұл шешім бірнеше штаттарды, оның ішінде Алабама, Флорида және Джорджияны көрді, бірақ кейінірек Шутллға қарсы Бирмингемге қарсы 394 АҚШ 147 (1969 ж.) Шешімінен кейін атышулы және белсенді бола бастайды, дегенмен, 1980 жылдардың соңында Жоғарғы Соттың тағы бір шешімі. осы қаулыны қалпына келтірген сияқты. Уорд пен Рокқа қарсы нәсілшілдікке қарсы, 491 АҚШ 781 (1989 ж.), Жоғарғы Сот Нью-Йорк қаласының орталық саябақтағы музыкадан шыққан шу мен қатты музыканы бақылау үшін дыбыстық жүйелер мен техниктерді қолдануды міндеттейтін Нью-Йорк ережесі деп белгіледі. Бірінші түзетуді жойған жоқ. Соттың пікірінше, бұл ереже көптеген тұрғындар тіпті шағымданған шамадан тыс шуды шектеуге айтарлықтай мүдделі болды, сонымен қатар ол бейтарап болды. Сот үшін бұл ереже кішігірім тігу талаптарын қанағаттандырды, ал егер субъектілер оған міндеттеле алса, мемлекеттік мүдде анағұрлым маңызды болады.

Орынды, уақытты және тәртіпті шектеулерден басқа, кейбір сот шешімдері жеке меншік объектілерінде, соғыс уақытында және сөз бостандығы аймақтарында арнайы демонстрациялардың шектеулерін де анықтады. Бейбіт түрде жиналу және үкіметке шағымдану құқығы Америка Құрама Штаттарының конституциясында американдықтардың оларды ренжітетін мәселелерге, шешімдерге және оқиғаларға бейбіт түрде наразылық білдіру құқығын қорғау туралы заң жобасы негізінде қабылданғанымен, соттың кейбір соңғы шешімдері және түсіндіру бұл құқық пен қорғауды жеке меншік пен юрисдикцияларға таратты. Мұндай түсіндірудің алғашқы әрекеті 1940 жылдардың ортасында Маршқа қарсы Алабама штатында болды (1946). Алабама апелляциялық соты Граш Марштың жеке корпорацияның тротуарындағы діни әдебиеттерді тарату бұзушылық жасағаны негізінде сотталғандығын растағаннан кейін, Жоғарғы Соттың 5-3 шешімі бұл қаулыны бұзды. Жоғарғы Соттың пікірінше, қаланы иемдену арқылы бұл жеке корпорация қалада абсолютті үстемдікке ие болды дегенді білдірмейді, өйткені олар қаланы көпшілікке неғұрлым көп ашса, соғұрлым құқықтар тұрғындарға ауысады. Нәтижесінде, сот жеке компания қаланың іскери ауданында діни әдебиеттерді таратуға тыйым сала алмайды деп сендірді, өйткені мұндай пікір құқықтар туралы заңмен қорғалған. Сот жеке меншік иелерінің құқықтарын азаматтардың Құқықтар туралы заңдарымен пайдалану құқығына қарсы қарастырады деген қорытынды жасады.

Марштың ісі тар және қазіргі қоғамға қолданылмайтын болып көрінгенімен, содан бері бұл іс Жоғарғы Соттың бірнеше беделді шешімдері мен шешімдерін шығарды. 1972 жылы бес жас, оның ішінде жауап беруші Таннер Жоғарғы Сотқа өздерінің заңсыз есебінен сотталғандықтарын сұрады. Нәтижесінде, сот Ллойд корпорациясына қарсы, Таннерге қарсы, 407 US 551 (1972 ж.) Істі қайта қарау үшін қарады, онда жас жігіттер меншікке қол сұғып, құқық бұзушылық жасағаны үшін қамауға алынып, сотталған, олар анти-таралғаны туралы анықтағаннан кейін. Ллойд орталығындағы соғыс парақшалары. Әділеттілік Льюис Пауэль өз шешімінде жас жігіттер компанияның меншік құқығын бұзғанын және заң бұзғанын растады. Жоғарғы Соттың 1946 жылғы Маршқа қарсы және Алабамаға қарсы жеке меншікті қоғамдық пайдалану туралы шешіміне және Марштың сөз бостандығы қала иесінің меншік құқығынан артық екендігі туралы шешіміне қайшы, Сот компанияның жеке құқықтары бұзылды және өтініш беруші Бірінші түзету құқығы бұзылған жоқ. Өзінің түсініктемелерінде Әділет Пауэлл өтініш білдірушілер өздерінің жадынамаларын қоғамдық тротуарлар, қоғамдық ғимараттар, жалпыға ортақ пайдаланылатын жолдар мен қоғамдық көшелер сияқты кез-келген басқа қоғамдық орындарда таратуы керек еді, бірақ бұл қағаздарды тарату үшін жеке меншікке қол сұғпайды деп сендірді.

Келесі жылдары меншік құқығы туралы бірінші түзету құқығына қарсы бірнеше қарама-қайшы шешімдер қабылданды. Мысалы, Прунейард Сауда Орталығы Робинске қарсы (1980 ж.) Ісінде, жоғары сынып оқушылары БҰҰ-ның «Сионизм - нәсілшілдік» қаулысына қарсы шағымданған, сот студенттердің сауда орталығының меншік құқығын бұзбағанын алға тартып, бірінші түзетуді қолдайды. Pruneyard сауда орталығында ұйым сионизмді нәсілшілдік ретінде айыптағаннан кейін Біріккен Ұлттар Ұйымына өтініш білдіру үшін өтіп бара жатқан адамдардан қол жинау үшін үстел құрды.Сот студенттердің пайдасына шешім шығарған кезде сот сөз бостандығы мен шағымдарды қарау туралы үкіметке өтініш жасау құқығы тәуелсіз жұмыс істейді және алдыңғы соттың Ллойд Корп. Таннерге қарсы, 407 US 551 (1972) түсіндірмесіне түсініктеме беруімен әсер етпеді.Шынында, бұл шешім меншік құқығында көп шатасуларға әкелді Жоғарғы Сот кейінірек сауда орталығын жаяу жүргіншілер жолын құрғанына қарамастан, бірінші түзету құқығына қарсы, қоғамдық тротуарларға тең болды. зал, егер Сот Маршқа қарсы Алабамаға (1946 ж.) жабыспаса, мұндай жағдайлар байларға ғана пайдалы болады. Америка Құрама Штаттары Кокиндаға қарсы, 497 АҚШ 720 (1990 ж.) Және Вирджиния Хикске қарсы (2003 ж.) - Маршқа қарсы Алабамаға қарсы (1946 ж.) Тиімді қолданылған қазіргі заманғы істердің бірі. меншік құқығы. Екі жағдайда да Жоғарғы Сот өтініш берушінің меншік құқығынан гөрі Бірінші түзетуді оң деп тапты, ал тротуарлар уақыт, орын және тәртіп шектеулері бекітілген үкіметтік мүддені қанағаттандыруға сәйкес келмеген шектеулермен қоғамдық форумдар ретінде қарастырылды. заңдар шағымдарды қарау және жинау туралы өтініш жасау құқығына бірінші түзетуді тиімді енгізді. Жұмысшылардың ұжымдық келісімшарт бойынша тиімді келіссөздер жүргізе алатындығына көз жеткізу үшін 1935 жылғы Ұлттық еңбек қатынастары туралы заңы (NLRA) жұмыс берушілерге жұмыс күшін әділетсіз тәжірибеге бағындыруға тыйым салатын құқықтар тобын құрды. Бұл құқықтарға ұйымдасу, кәсіподақ құқығы, ассоциация құқығы, ұжымдық іс-қимыл құқығы және ереуіл құқығы кірді. Гаагаға қарсы Өнеркәсіпті ұйымдастыру комитеті, 307 АҚШ 496 (1939), NLRA құқықтарының алғашқы түсіндірмесі болды. Бұл жағдайда Жоғарғы Сот CIO-ның пайдасына шешім шығарды және Гаагадағы қоғамдық еңбек және саяси жиналыстарға тыйым салу бірінші түзетудің жиналу құқығын бұзды деп мәлімдеді; осылайша, жарлық жарамсыз және конституциялық емес болды. Негізінде, іс соттар қазіргі кезде сөйлеу конституциясы мен мемлекеттік меншікке қатысты шектеулерді анықтау үшін қолданатын қоғамдық форум доктринасының прецеденті мен негізін жасады. Мысалы, Торнхилл Алабамаға қарсы, 310 US 88 (1940 ж.), Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты жергілікті кәсіподақ президентінің сотпен тек жұмыс күшімен пикетке шығуға тыйым салатын Алабама жарғысын бұзғаны үшін сот үкімін бұл ереже президенттің құқығын бұзды деген айыппен алып тастады. Бірінші түзету құқығы. 1982 жылы бұл іс Түрлі түсті адамдарды ілгерілету жөніндегі ұлттық қауымдастықты шешуге көмектесті, Клэйборн Hardware Co., 458 US 886 (1982), мұнда Сот мемлекеттер экономикалық қызметті реттеуге құқылы болса да, олар мүмкін емес деп шешті. саяси астары бар бойкотты немесе ереуілдерді бейбіт түрде қорғауға тыйым салу. Іс жүзінде бұл қаулыны қызметкерлер үнемі жұмыс берушілерге наразылық білдіргенде немесе шағымданған кезде қолданды.