Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы - First National Bank of Boston v. Bellotti

Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
9 қараша 1977 ж
1978 жылы 26 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыБостонның бірінші ұлттық банкі және т.б.
v.
Фрэнсис X. Беллотти, Массачусетс штатының бас прокуроры
Дәйексөздер435 АҚШ 765 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыБірінші Нат. Bank of Bos. Бас прокурор., 371 Масса. 773, 359 NE.2d 1262 (1977)
КейінгіРепетициядан бас тартты, 438 АҚШ 907 (1978).
Холдинг
Дауыс беру бастамасы науқанына үлес қосуға корпорациялардың Бірінші түзету құқығы бар.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікПауэлл, оған Бургер, Стюарт, Блэкмун, Стивенс қосылды
КелісуБургер
КеліспеушілікАқ, оған Бреннан, Маршалл қосылды
КеліспеушілікРенквист
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен

Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы, 435 АҚШ 765 (1978), а АҚШ конституциялық құқығы корпорациялардың сөз бостандығын алғаш рет анықтаған жағдай. The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты корпорациялардың а Бірінші түзету сайлау бюллетеньдеріне қатысу құқығы.[1] Бұл шешім Массачусетс заңына сәйкес, егер корпорацияның мүдделері тікелей араласпаса, бюллетеньдік бастамаларда корпоративтік қайырымдылық жасауға тыйым салынады.

1976 жылы бірнеше корпорация, оның ішінде Бостонның бірінші ұлттық банкі, салық саясатына қатысты Массачусетс референдумына қатысуға тыйым салынды және кейіннен сотқа берді. Іс Жоғарғы Сотқа сәтті шағымданды, ол 1977 жылғы қарашада ауызша дәлелдерді қарады. 1978 жылы 26 сәуірде Сот Массачусетс заңына қарсы 5-4 шешім шығарды.

Шешімнің нәтижесінде мемлекеттер бұдан былай дауыс беру бастамасы науқандарында корпорациялардың қайырымдылықтарына нақты ережелер енгізе алмады. Әзірге Беллотти шешім федералдық заңға тікелей әсер етпеді, мысалы, басқа Жоғарғы Сот істерімен келтірілген МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы және Азаматтар Біріккен Федералды Сайлау Комиссиясына қарсы.

Фон

Корпоративтік қорлар және федералдық сайлау

1900 жылдардың басынан бастап федералдық заң федералдық сайлауға әсер ету үшін корпоративтік қаражатты пайдалануға тыйым салды.[2] 1907 жылы Конгресс өтті Тиллман актісі, корпорациялар мен ұлттық банктерге федералды кампанияларға үлес қосуға тыйым салу.[3][4][5] Қырық жылдан кейін Тафт-Хартли туралы заң тарапынан тікелей сайлау жарналарына тыйым салынды еңбек одақтары және корпорациялар федералды сайлауға қатысады.[5][6]

1971 жылы Федералдық сайлау науқаны туралы заң (FECA) федералды сайлауға қосқан үлесі туралы толық есеп беруді талап ете отырып, кең ауқымды реформаларды бастады.[5][7][8] 1974 жылы FECA-ға түзетулер енгізілді Федералдық сайлау комиссиясы және сайлау жарналары мен шығыстарына қатаң шектеулер енгізді.[5][7]

Сол жылы, Бакли және Валео 1974 жылғы FECA түзетулерін АҚШ-тың Жоғарғы Сотында бірінші түзетудің сөз бостандығының кепілдіктерін бұзды деген уәжбен даулады.[5][9][10] Сот ақшаны жұмсау тұжырымдамасын шектеусіз саяси сөйлеу формасы ретінде енгізе отырып, сайлау науқанына жұмсалатын шығындардың шектеулерін жойды.[5][11] Алайда, бұл жарналардың мөлшерін сақтады, өйткені мұндай шектеулер үкіметтің сайлаудағы сыбайлас жемқорлықты азайтуға мүдделі болды.[5][11]

Массачусетс Жоғарғы Сотының алдында

1976 жылы Массачусетс өтті Массачусетс штатының жалпы заңдары ш. 55 § 8,[12] 1974 жылғы FECA түзетулерінің тыйым салуларын кеңейтті.[2][13] Жаңа қылмыстық жарғы «нәтижеге әсер ету үшін жарнаманы сатып алу үшін корпоративтік қаражатты пайдалануға» тыйым салды референдум сайлау, егер корпорацияның іскери мүдделері тікелей араласпаса ».[2]

Сол жылы Массачусетс а конституциялық түзету (референдумда дауыс беру үшін) өзгерту табыс салығы заңдар.[14] The Бостонның бірінші ұлттық банкі, New England Merchants National Bank, Gillette Co., Digital Equipment Corp., және Вайман-Гордон[13] бұл түзету олардың іскери мүдделеріне әсер ететіндігін және корпоративтік қаражатты тиісті жарнамаға жұмсауға рұқсат беруі керек деп мәлімдеді.[14] Массачусетс Бас Прокуратурасы, Массачусетс штатының жалпы заңдарын қолдана отырып. ш. 55 § 8, келіспеді.[14]

Бұған жауап ретінде корпорациялар Массачусетсті сотқа берді Бас прокурор Фрэнсис Беллотти, Салық реформасы коалициясы және Біріккен халықтар, Инк., Массачусетс жалпы заң ch. 55 § 8 конституцияға қайшы келді, себебі бұл олардың сөз бостандығын бұзды.[14] The Массачусетс Жоғарғы Сот соты естідім Бостонның Бірінші Ұлттық Банкі және басқалар Бас Прокурорға қарсы және басқалар 1976 жылы 8 маусымда.[14]

1977 жылы 1 ақпанда Массачусетс Жоғарғы Соты айыпталушылардың пайдасына шешім шығарды, ол Массачусетс жалпы заңдары ch. 55 § 8 конституциялық негізде корпорациялардың іскери мүдделеріне айтарлықтай әсер етпегендіктен қолданылды.[14] Талапкерлер бұл шешімге АҚШ-тың Жоғарғы Сотына шағымданды.[15]

Жоғарғы соттың алдында

The АҚШ Жоғарғы соты естідім Бостонның бірінші Ұлттық банкі және басқалар. Массачусетс штатының бас прокуроры Беллоттиге қарсы, 1977 жылы 9 қарашада.[15]

Фрэнсис Х. Фокс атынан ауызша дәлелдер келтірді шағымданушы, Ұлттық банктік қауымдастықтар мен бизнес-корпорациялардың өкілдігінде Бостонның Бірінші Ұлттық Банкі.[13][16] Оған Э.Сюзан Гарш қосылды.[13] Массачусетс штатының бас прокурорының көмекшісі Томас Р.Кили осы туралы ауызша пікірталас кезінде сөйледі шағымданушы.[13] The Бас прокурор Оған Фрэнсис X. Беллотти және бас прокурордың көмекшісі Стивен Шульц қысқаша қосылды.[13] Ауызша аргументтер кезінде шешілетін негізгі мәселелер тұлға ретінде корпорациялар, қолдану аясы сөз бостандығы және мемлекеттердің күші.[13][16]

Associated Industries of Massachusetts, Inc. және АҚШ Сауда-өнеркәсіп палатасы қысқаша ұсынылған amici curiae төменгі соттардың қаулысының өзгеруін қолдау.[13][17][18] The Федералдық сайлау комиссиясы мүсіннің конституцияға сәйкестігін растайтын америкалық куриялардың қысқаша мәлімдемелері.[13] Монтана штаты, Жаңа Англия кеңесі және Тынық мұхиттық құқықтық қоры да амискалық қысқаша мәлімдеме жасады.[19] Солтүстік-Шығыс заң қорының қысқаша мәлімдеме жасау туралы өтініші қанағаттандырылмады.[20]

Соттың пікірлері

Шолу

Жоғарғы Сот шешімін 1978 жылы 26 сәуірде 5-тен 4-ке дейін көпшілік дауыспен Бостонның Бірінші Ұлттық Банкінің пайдасына шығарды.[21] Әділет Пауэлл көпшіліктің пікірін білдірді және оған әділетшілер қосылды Стюарт, Blackmun, және Стивенс, бірге Бургер жеке келісетін пікір жазу.[21] Әділет Ақ қосылды Бреннан және Маршалл өзінің келіспеушілігінде, бірге Әділет Ренквист бөлек диссидент шығару.[22] Жоғарғы Сот корпорацияларда бар деп шешті Бірінші түзету Массачусетс Жоғарғы Соты қабылдаған шешімнің күшін жоя отырып, маңызды коммерциялық мүдделерден тыс сөйлеу қорғанысы.[23]

Көпшіліктің пікірі

Сот Пауэллдің пікірі бойынша сот:

  1. іс «қаралудан жалтаруға қабілетті» істер санатының бірі болғандықтан маңызды болмады;
  2. жарғы конституцияға қайшы келді және корпорацияның бизнеске қатысы жоқ мәселелерге қатысты сөйлеген сөзі бірінші түзету қорғанысын жоғалтады деген дәлел жарамсыз.

Сот өз қаулысында алдымен істің бар-жоғын қарастырды маңызды.[24] Шағымданушылар қарсы болған конституциялық түзету іс соттың назарына түскенге дейін жеңіліске ұшырады.[24] Сот сипатталған бақылауды қолданды Вайнштейн қарсы Брэдфорд бұл іс жүзінде маңызды емес екенін анықтаған кезде.[25][26] Соттың негіздемесі екі жақты болды: біріншіден, түзету ұсынысы мен оның референдумы арасындағы уақыт аралығы өте қысқа болды сот арқылы қарау болған; екіншіден, Сот шағымданушыларға жарғы қайтадан жағымсыз әсер етеді деп негізделген күту болғанын анықтады.[27]

Содан кейін, Жоғарғы Сот қаралып отырған Массачусетс ережесі бірінші түзетуге сәйкес қорғалған сөйлеу құқығын бұзады деп санайды.[28] Көпшілік «коммерциялық сөйлеу белгілі бір конституциялық қорғауға ие, өйткені ол сатушының бизнесіне қатысты, өйткені ол« коммерциялық ақпараттың еркін ағынына »деген қоғамның қызығушылығын арттырады» деп жазды.[29]

Көпшіліктің пікірі «сөйлеу мәнінің құндылығы қоғамды ақпараттандыру қабілеті тұрғысынан корпорация, бірлестік, кәсіподақ немесе жеке тұлға бола тұра, оның қайнар көзінің жеке басына тәуелді емес».[30] Істі шешкенде, сот бұл деген дәлелді қабылдамады Он төртінші түзету корпорацияларға қолданылмады.[31] Сот күшін жойды Пирс және қарындастар қоғамы корпорациялар «он төртінші түзету кепілдік беретін бостандықты өздері үшін талап ете алмайды» деп, бұл шешімді «осы соттың шешімдері бойынша сенімсіз» деп жариялады.[32] Оның орнына, сот бұл деп сендірді Тиісті процедуралар туралы ереже корпоративті ұйымдарға сөз бостандығын және бірінші түзетудің басқа еркіндіктерін қолданады.[26][33]

Көпшілік корпорацияның Бірінші түзету құқығы тек олардың бизнесі мен мүліктік мүддесінен туындайды деген дәйекті қабылдамады.[34] Сонымен қатар, Сот «корпорацияларды байланыс немесе ойын-сауық бизнесіне қатыстыратын сот шешімдері тек жеке тұлғаның өзін-өзі танытуын дамытудағы бірінші түзетудің рөліне ғана емес, сонымен қатар оның қоғамның пікірталасқа қол жетімділігін қамтамасыз етудегі рөліне негізделген» деп мәлімдеді. пікірталас және ақпарат пен идеяларды тарату ».[35] Жоғарғы Сот сілтеме жасады Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі, онда сот «жарнама берушінің коммерциялық жарнамаға деген қызығушылығы тек экономикалық сипатқа ие бола ма, оны бірінші және он төртінші түзетулерге сәйкес қорғаудан шеттетпейді. Жеке тұтынушының да, жалпы қоғамның да коммерциялық жарнаманың еркін ағынында мүдделері күшті болуы мүмкін» деген тұжырым жасады. ақпарат.»[36] Сот корпорациялардың сөйлеу қорғанысын жоғалтқандығы туралы ешқандай дәлел жоқ деп тапты, егер олардың сөзі корпорацияның бизнесіне айтарлықтай әсер етпесе.[37] Осылайша, сот жарғы корпорацияның Бірінші түзету құқығын бұзды деп санайды.[1]

Сот сондай-ақ бұл жарғы «үкіметтің жоғары деңгейдегі мүдделерімен туындаған» деген талапты қабылдамады.[38] Массачусетс бұл жарғы екі себепке байланысты қажет деп тұжырымдады: біріншіден, мемлекет сайлау процесінде жеке тұлғаның рөлін сақтауға зор қызығушылық білдірді және корпоративті сөз мұны төмендетеді; екіншіден, корпорация акционерлерін қорғау, олардың көзқарасы корпоративті басқарудан өзгеше болуы мүмкін.[39] Көпшілік бұл негіздемелердің ешқайсысы жарғыда айқын көрінбеді деп сендірді.[40] Сонымен қатар, шешімде мемлекеттің мүдделік сынамасын қанағаттандыру үшін заңның қажет екендігі туралы дәлелдердің жеткіліксіз екендігі анықталды.[41] Соңғы талапқа қатысты, сот бұл жарғы акционерлердің мүдделеріне қатысты әрі толық, әрі толық емес деп есептеді.[42]

Келісу

Бас төреші Бургер, «болашақта осы салада туындауы мүмкін кейбір сұрақтар тудыру үшін» жеке келісімді пікір жазды.[43]

Бургер медиа-корпорацияларды басқа корпоративті ұйымдардан айырудың қиындығына баса назар аудару үшін жазды.[44] Ол сондай-ақ бұқаралық ақпарат құралдарының конгломераттары Массачусетс штаты көтерген қоғамдық мүдделерге шағымданушыларға қарағанда үлкен қауіп төндіретінін, олардың үлкен ықпалына байланысты екенін атап өтті.[45] Осылайша, Бургер «апелляциялық шағым түсірушілердің өз көзқарастарын білдіруге құқылы үкіметтің шектеулерін ақтайтын нақты фактілік айырмашылық әлі анықталған жоқ, сонымен бірге бұған медиа-конгломераттарға олардың анағұрлым үлкен ықпал етуімен ұқсас шектеулерге жол ашпады» деген қорытындыға келді. .[46] Бургер газеттердің әлемдік медиа-конгломераттармен бірігуіне байланысты корпорацияларды БАҚ-тан бөлу мүмкін болмай қалғанына назар аударды.[44] Сондықтан Бургер Массачусетс жарғысы сияқты сөйлеуді шектеу үлкен сақтықты қажет етеді деп сендірді.[47] «Қысқаша айтқанда, - деп жазды Бургер, - Бірінші түзету адамдар мен ұйымдардың анықталатын санатына« жатпайды »: ол өзінің бостандықтарын пайдаланатындардың барлығына жатады».[47]

Келіспейтіндер

Ерекше пікір Әділ Ақ қосылды Бреннан және Маршалл.[47] Келіспеушілікте Уайт соттың корпорациялардың сөйлеу құқықтарын төмендетеді деген пікірімен келіспеді.[48] «Массачусетс корпоративті бизнеспен ешқандай байланысы жоқ мәселелермен байланысты референдумға байланысты корпоративті шығыстарға немесе жарналарға тыйым сала алмайды» деп жазды Уайт, «Сот кітаптарда бір формада жазылған жарлықты күшін жойып қана қоймайды немесе екіншісі көптеген жылдар бойы, сонымен бірге корпоративті саяси қызметті шектейтін 31 мемлекет қабылдаған заңнаманың конституциясына айтарлықтай күмән тудырады ».[49]

Уайт соттың «мемлекеттің реттеушілік мүдделері ... өздері бірінші түзетуден алынған» деп мойындамай қателескен деп жазды.[49] Нақтырақ айтқанда, Уайт «мемлекет акционерлердің өздері келіспейтін нанымдарды қолдауға және қаржылық тұрғыдан күшейтуге мәжбүр емес екендігіне кепілдік беру үшін бірінші түзету мүддесі болды» деп мәлімдеді.[50] Барлық акционерлерді біріктіретін жалғыз мақсат - бұл пайда табу.[51] Іскерлік мүдделермен байланысты емес кез-келген мәселе жеке акционерлердің мүдделерінен алшақтай алады.[51]

Уайт сондай-ақ мемлекеттердің корпоративті субъектілердің саяси процестерге төнетін қауіп-қатердің алдын-алуға қабілеті бар екенін алға тартты.[52] «Мемлекет оны тұтыну үшін өзінің жаратылысына рұқсат бермеуі керек» деп жазды Уайт.[52] Уайт ұлттың саяси процеске корпорациялардың ықпалын шектеу қажеттілігін мойындаған тарихы болғанын атап өтті Америка Құрама Штаттары Авто жұмысшыларына қарсы, онда сот федералды актінің негізгі мақсаты «ірі капиталды бақылауды жүзеге асыратындардың ақшаны пайдалануы нәтижесінде пайда болатын федералдық сайлауларға зиянды ықпалдан аулақ болу» деп тұжырымдады.[53]

Әділет Ренквист, бөлек келіспеушілікпен сот шешімін қатты сынға алды.[54] Ренквист Корпорациялардың саяси мәселелер бойынша өз пікірін айтуға құқығы бар ма деген мәселе сот үшін жаңа болғанымен, конституциялық жолмен мұндай сөйлеуді шектеудің рұқсат етілгендігі Конгрессте және отыздан астам штатта қарастырылып, мақұлданғанын атап өтті.[55] Ол сот шешімінде көптеген үкіметтік мекемелердің бұл консенсусын ескермеуге болмайды деп сендірді.[55]

Сонымен қатар, Ренквист корпоративті сөйлеу коммерциялық мүдделермен байланыстырылған жағдайда ғана қорғалады деп мәлімдеді.[56] Ренквист қорытындылады, «дегенмен сот ешқашан корпорацияның коммерциялық сөз сөйлеу құқығын нақты мойындамаған, бірақ мұндай құқық міндетті түрде коммерциялық корпорацияның ісіне қатысы бар деп саналуы мүмкін. Саяси пікір білдіру құқығы бірдей дәрежеде қажет деген қорытындыға келуге болмайды. коммерциялық мақсатта ұйымдастырылған корпорацияның функцияларын жүзеге асырады ».[57]

Ренквист корпоративті бостандықтарға ықпал ету және саяси мәселелермен айналысу құқығы кірмейді деп мәлімдеді:

Мен корпорацияның оның бизнесіне елеулі әсер етпейтін мәселелерге қатысты саяси қызметпен айналысу бостандығы Достастықтың осы корпорацияларды өз шекараларында ұйымдастыруға немесе қабылдауға рұқсат берген мақсаттарымен міндетті түрде сәйкес келеді деген тұжырым жасауға негіз таба алмаймын. . Сондай-ақ, Жоғарғы Сот Сотының бұл шағымданушылар мұндай нәтиже көрсеткен жоқ деген нақты тұжырымымен келісе алмаймын. Түсіндірілген жарғы кем дегенде он төртінші түзету талап ететіндей дәрежеде қорғауды қамтамасыз ететіндіктен, мен оның конституциялық күші бар деп санаймын.[58]

Осы тұжырымнан Ренквист ақпараттардың көпшілікке таралуы саяси тақырыптардағы корпоративті сөйлеуге қойылатын шектеулермен азаймайды деп тұжырымдады.[58] Сондықтан оның пікірінше, «барлық жеке тұлғалар ... саяси қызметпен айналысу үшін бұрынғыдай еркін болып қалады».[58]

Бұдан әрі Жоғарғы Соттың шешімдері

1990 жылы Жоғарғы Сот Мичиганның сауда палатасы Остинге қарсы корпоративтік тәуелсіз шығыстарға тыйым салатын мемлекеттік заңды «үкімет корпорациялар байлығының мемлекеттік қызметке сайлауды бұрмалауына жол бермеуге үлкен мүдделі» деген тұжырым жасады.[59] Жоғарғы Соттың 2003 ж МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы кампаниясының жаңа федералдық шектеулерін сақтау үшін «Остинге сенді» Екі партиялы науқанды реформалау туралы заң (2002).[60] 2010 жылы Жоғарғы Сот Азаматтар Біріккен Федералды Сайлау Комиссиясына қарсы аударылды Остин және белгіленген принципке оралды Бакли және Беллотти «Бірінші түзету сөйлеушінің корпоративті ерекшелігіне негізделген саяси сөйлеуді шектеуге жол бермейді».[61]

Мичиганның сауда палатасы Остинге қарсы

1990 жылы Жоғарғы Сот шешім қабылдады Мичиганның сауда палатасы Остинге қарсы Бірінші түзету корпоративті білдіруді қорғағанына қарамастан, тәуелсіз шығыстардағы шектеулер сыбайлас жемқорлықтың алдын-алуға деген қызығушылықтың немесе сыбайлас жемқорлық көрінісі науқандарда.[62][63] The Остин көпшілігі келтірілген Беллотти саяси сөйлеу Бірінші түзету қорғанысын «тек спикер корпорация болғандықтан» жоғалтпағанына келісу арқылы.[64][65][30] Алайда, Остин көпшілігі үміткерге қолдау көрсететін газет жарнамасын шығарғысы келетін коммерциялық емес корпорация Мичиган Сауда палатасы «Коммерциялық емес босату құқығына сәйкес келмейді» деп санайды. Федералдық сайлау комиссиясы Массачусетс штатының азаматтарына қарсы, Inc (1986).[66] Келіспеушілік Остин ісінде көрсетілген мәлімдеме келтірілген Беллотти «заң шығарушы орган конституциялық тұрғыдан адамдар сөйлей алатын тақырыптар мен қоғамдық мәселеге қатыса алатын спикерлерге диктатура беру құқығынан айырылды».[67][68][69] Келіспеушілік Массачусетс заңы спикердің жеке басына байланысты кемсітушілік деп тапты және Жоғарғы Соттың прецеденттері, мысалы Беллотти, цензураның бұл түрін айыптайды.[67][70] Ғалымдар бұл туралы келіседі Остин шешім прецедентпен сәйкес келмеді, өйткені сот корпорацияның тәуелсіз шығыстарын реттейтін статусты ешқашан сыбайлас жемқорлықтың алдын-алуға мемлекет мүддесіне байланысты ешқашан қолдамаған.[69][71][72][73]

МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы

2002 жылы Жоғарғы Сот МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы ережелерінің негізгі екі ережесін қолдады Екі партиялы науқанды реформалау туралы заң бұл саяси партияларға шектеусіз «жұмсақ ақша» қайырмалдықтарына және федералды үміткерге сілтеме жасайтын кез келген эфир ретінде анықталатын және сайлау кандидаттары арасындағы коммуникацияға тыйым салған және осы кандидаттың сайлауы белгіленген мерзімде көрсетілген.[74][75] The МакКоннелл көпшілігі Беллотти корпоративтік қайырымдылыққа осындай шектеулер қою арқылы шешім қабылдау.[76][77] Көпшілік корпоративті қазыналар тікелей кандидаттар сайлауына жіберілген кезде сыбайлас жемқорлық қаупін білдіреді деген заңнамалық шешімді қабылдады ».[78] The МакКоннелл келіспеушілік сипатталды Остин корпорациялардың «коррозиялық және бұрмаланушы әсерлеріне» қатысты дәлелдер, бұл корпорациялар «сайлаушыларды олардың идеяларының дұрыстығына сендіре алады» деген түсінік.[79][80] Диссидент бұл пайымдауды пайдаланып, жай ғана «идеялар нарығында жеңіске жету» сыбайлас жемқорлықтың дәлелі деп санауға болатындығын алға тартты.[79][80] Олар бұл тұжырымның бірінші түзетуге қарсы екенін алға тартып, оның мәлімдемесін келтірді Беллотти бұл «адвокаттардың сайлаушыларды сендіруі мүмкін, оны басу үшін екіталай себеп».[81][82]

Азаматтар Біріккен Федералды сайлау комиссиясына қарсы

2010 жылы Жоғарғы Сот Азаматтар Біріккен Федералды Сайлау Комиссиясына қарсы аударылды Мичиганның сауда палатасы Остинге қарсы (1990), бөліктері МакКоннелл Федералдық сайлау комиссиясына қарсы (2003) және корпорациялардың сайлауға қатысуына тыйым салатын екі партиялы науқанды реформалау туралы заңның (2002) 203 бөлімі.[83] Гарвард журналы заң және қоғамдық саясат бұл туралы пайымдайды Азаматтар екі ұсынысқа негізделген көпшілік.[84] Біріншісі, сот «бірінші түзетуді қорғау корпорацияларға қолданылады» деп мойындады, ол үшін сот сілтеме жасады Беллотти мысал ретінде.[84][85][86] Сот «белгіленген принципке оралды Бакли және Беллотти Үкімет спикердің корпоративті ерекшелігіне негізделген саяси сөйлеуді баса алмауы үшін ».[61] Сот сілтеме жасады Беллотти саяси сөйлеу «демократия жағдайында шешім қабылдауға таптырмас және бұл кем емес шындық, өйткені сөйлеу корпорациядан шыққан» деп дәлелдейді.[85][30] Екінші ұсыныс жарналар шығындары мен сыбайлас жемқорлыққа қатысты.[84] Сот тәуелсіз шығындар конституцияға қайшы келеді деп шешті, өйткені сайлау науқанына арналған жарналардан айырмашылығы, олар «сайлау процесінде сыбайлас жемқорлықтың шындығын немесе көрінісін тоқтату үшін үкіметтің кез-келген маңызды мүддесіне қызмет ете алмайды».[84][87] Сот «Остин сыбайлас жемқорлықтың «айналып өтуін» болдырмау үшін «жаңа мемлекеттік мүддені» тану арқылы шығыстарға корпоративті тәуелсіз шектеуді қолдайды Бакли және Беллотти."[85] Сот бұрмалаушылыққа қарсы негізделген дәлелдемелерді қабылдамады Остин және сыбайлас жемқорлықтың Quid Pro Quo тұжырымдамасына оралды Бакли, «тәуелсіз шығыстар, оның ішінде корпорациялар жасаған шығыстар сыбайлас жемқорлыққа не сыбайлас жемқорлықтың пайда болуына алып келмейді».[88][89] Жою кезінде Остин, Азаматтар көпшілік «бұрын Остин, сот спикерлер сыныбын жалпы қоғамдық диалогтан шығаруға жол бермеді ».[90][91] Сот бұл деп мойындады Беллотти іс «кандидаттарды қолдауға арналған корпоративтік тәуелсіз шығыстарға» тыйым салудың «конституцияға сәйкестігін» қарастырмады.[61][90] Алайда, сот мұндай тыйымдар «конституцияға қайшы келетін еді» деп негіздеді Беллоттидікі Бірінші түзету сөйлеушінің корпоративті ерекшелігіне негізделген саяси сөйлеуді шектеуге жол бермейді деген орталық қағида ».[61][90]

Саясатқа әсері

Заңнамаға әсері

Әзірге Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы шешімі сайлауда корпоративті шығындарға жол ашатын прецедент болды, ол тар шеңберде болғандықтан федералдық кампания туралы заңның өзгеруіне тікелей әкелмеді.[92][93] The Беллотти шешім кандидаттарды сайлау емес, мемлекеттік референдумға бағытталған.[92][93]

1978 жылы сәуірде, Жоғарғы Сот шешім қабылдағанда Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы, 31 штатта бюллетеньдік бастамаларға корпоративтік шығындарды реттейтін заңдар болды.[94][95][96] Алайда, бұл штаттардың заңдарының барлығы Жоғарғы Соттың қаулысымен жойылған жоқ. Дауыс беру бастамаларына арналған қайырымдылықтың әмбебап шегі, сондай-ақ референдумға корпоративті ықпалдың «орынсыз» болуын болдырмауға бағытталған нақты тыйымдар конституциялық болып саналды.[97] Осы 31 штаттың 18-інде, соның ішінде Массачусетсте де конституциялық емес деп саналатын заңдар болған Беллотти шешім.[98]

Кейіннен Беллотти, бірнеше штат референдумға шығындарға қатысты заңдарын өзгертті.[99] 1981 жылы Айова штатының заң шығарушы органы сайлау науқанын қаржыландыру туралы заңдарын штаттарға жаңартты,

Кез-келген сақтандыру компаниясына, жинақ және несие қауымдастығына, банкке немесе корпорацияға ... кез-келген комитетке тікелей немесе жанама түрде немесе қандай-да бір ақшаны, мүлікті, жұмыс күшін немесе құнды затты беру немесе заңнамаға әсер ету мақсатында тыйым салынған. кез келген сайлаушының дауысы, тек егер мұндай ресурстар бюллетень шығаруға байланысты жұмсалуы мүмкін болса, бірақ барлық осындай шығыстар осы тараудың ашылуына байланысты.[100]

Монтана бұған дейін бюллетеньге қатысты немесе оған қарсы барлық корпоративтік қайырымдылыққа тыйым салған болатын.[69][101] 1978 жылдың қазанында бұл заңның күші жойылды Тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық сот сілтеме жасай отырып Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы.[69][102]

1986 жылы 23 желтоқсанда Массачусетс штатының жалпы соты сайлау науқанын қаржыландыру туралы заңдарға бірқатар өзгертулерді мақұлдады, содан кейін ғана бюллетеньдік бастамаларға корпоративтік шығыстарды реттейтін заңды ресми түрде өзгертті.[103] «Саяси науқанды қаржыландыруды одан әрі реттейтін актіде» Бас сот олардың 55 тараудың 8 бөліміне «назар аударғанын» мәлімдеді. Беллотти шешім.[103] Сонымен қатар, §8 жаңа заңы жазылды, ол ішінара:

Дауыс беру науқаны атынан ұйымдастырылған саяси комитеттен басқа бірде-бір адам немесе адамдар, ешқандай саяси комитет және саяси комитеттің немесе оның атынан әрекет ететін бірде-бір адам ... мұндай корпорацияны сұрай алмайды немесе ала алмайды. акциялардың осындай иелері кез-келген сыйлық, төлем, шығыстар, салымдар немесе кез-келген осындай мақсаттар үшін беруге, төлеуге, жұмсауға немесе үлес қосуға уәде беру.[103]

Референдумға әсері

Бұл туралы ғалымдар екіге жарылды Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы шешім бюллетеньдердің бастама үдерісіне жалпы әсер етті. Кейбір ғалымдардың пікірінше, сайлау бюллетеньдерін өткізуге корпоративті шығындар туралы ережелер болмаса, корпорациялар бұл науқанға жеке адамдарға немесе азаматтардың тобына қарағанда әлдеқайда көп қаражат бөле алады.[104][105][106] Кейбір ғалымдар бұл артықшылық корпорацияларға референдум науқандары мен саясат нәтижелеріне шамадан тыс әсер етеді деп санайды.[104][105][107][108][109]

Корпорациялардың сайлаушыларды алдау үшін ақшаны пайдаланудың осындай тәсілдерінің бірі - жарнамалау және ұсыныстар туралы ақпарат тарату.[110][111] Мысалы, Калифорниядағы сайлау бюллетені, 37-ұсыныс 2012 жылдан бастап корпорациялардан шығындардың диспропорциялы түрде жоғары деңгейін тартты.[106] Ұсыныста генетикалық түрлендірілген организмдерден тұратын барлық тағамдарға осындай белгілер қойылуы керек деген талап қойылады. Корпорациялар, оның ішінде Монсанто және DuPont Prop 37-ге қарсы 45 миллион доллар жұмсады - бұл ұсынысты қолдаушылар жұмсаған ақшадан бес есе көп.[112][113] Ұсыныс 51% -дан 48% -ға дейін жеңілді,[114] Нәтижесінде Prop-37 жақтастарының көпшілігі әділетсіз қаржыландыруды жеңіліске себеп болды деп айыптады.[112][115]

Десе де, басқа саясаттанушылар корпорациялардың қайырымдылықтарын референдум нәтижелерімен байланыстыратын нақты дәлелдер жоқ деп санайды.[116][117][118][119] Мысалы, Калифорниядағы 188-ші ұсыныс төңкерісі, темекі шегуге тыйым салуды жоюға бағытталған бюллетеньдер бастамасы,[120] - корпорациялар мен басқалар арасындағы тең емес шығындардың тағы бір мысалы.[104] Кәсіпорындар Prop 188 компаниясының пайдасына 19 000 000 доллардан астам ақша жұмсаған, ал коммерциялық емес ұйымдар оппозицияға 2 000 000 доллардан аз ақша жұмсаған.[121][122] Дегенмен, бұл жағдайда сайлаушылар сайып келгенде 188-ұсынысқа қарсы дауыс берді.[123][122]

Сол сияқты Калифорниядағы ойын индустриясы 1912 жылдан бастап ойын ережелеріне қатысты референдумға ондаған миллион доллар жұмсаған. Алайда, олар монетарлы түрде қолдаған референдумдардың тек 25% ғана өтті.[116]

Қолдау және сын

Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы (1978), сілтеме жасайды Линда жылыжайы «ешкім естімеген Жоғарғы Соттың ең маңызды ісі» ретінде бұқаралық ақпарат құралдары мен қоғам тарапынан қатты реакция болған жоқ.[124][125] Іске қатысты дискурстың көп бөлігі шешімнің саясаттағы және корпоративті құқықтардағы ақшаның рөліне әсеріне қатысты.

Қолдау

Қолдаушылар Беллотти шешім оны корпоративті саяси сөйлеу мәселесі бойынша конституциялық ойлаудың шыңы ретінде қабылдады.[126][127] Бұл ғалымдар мен заңгерлер корпоративті сөйлеуді жеке сөйлеу сияқты теңестіріп, сайлаушыларға сайлау кезінде ұсынатын ақпаратты көбейту туралы шешімді мақтайды.[126][128]

Қолдаушыларының пікірінше, ұзақ мерзімді ақтайтын заңнамалық және сот шешімдері бар Беллотти шешім.[128][129] 1900 жылға дейінгі Жоғарғы соттар корпорациялар бірінші түзетуге сәйкес ешқандай қорғауға лайық емес деп есептесе, 1970 жылға қарай кейбір төменгі соттар бірінші түзетуді «корпоративті сөзге» қорғауды тани бастады.[128] Адвокат Роберт Прентис корпорациялар үшін бірінші түзетуді қорғау 1940 жылдардан бастап Жоғарғы Соттың шешімдеріне жол ашты, мысалы. Валентин қарсы Хрестенсен (1942), Pittsburgh Press Co. (1973) және Вирджиния штатының дәріханалық кеңесі қарсы Вирджиния азаматтары тұтынушылар кеңесі (1976).[128] 1973 жылдан бас төреші Бургердің 1986 жылы кетуіне дейін « Бургер соты ... «коммерциялық сөйлеуге тыйым салу» деп саналатын «жарамсыз деп танылды» Беллотти шешім.[128]

Сондай-ақ, қолдаушылар дискурс пен сайлау бюллетеньдерінің бастамалары туралы қол жетімді ақпараттың ұлғаюын мақтайды Беллотти шешім.[129][130] Адвокат Фрэнсис Х. Фокс «[ұйғарым] бірінші түзетудің мақсаттары осы құралдарға қол жетімділіктің теңдігін қамтамасыз етуге арналған заңнаманы қабылдағаннан гөрі, байланыс құралдарын [еркін] пайдалануға рұқсат беру арқылы жақсырақ жүзеге асырылады деп санайды» деп жазды.[129] Прентис сонымен бірге Сот тыңдаушылардың барлық мүмкін ақпаратты тыңдау құқықтарын қорғай отырып, дұрыс әрекет еткендігін атап өтті.[129] Бұл бірінші түзетуді жеке адамдардың ақпарат алу құқығын байланыс еркіндігі шеңберінде қорғайды деп түсіндіретін «алу құқығы» доктринасы.[131]

Сындар

Сыншылар айыптады Беллотти корпоративтік ақшаның сайлауға түсуін көбейтіп, бұл кішігірім дауыстар мен кандидаттарды жояды деп.[132][133][134] Академик Джордж Скофилд корпоративті меншікке қатысы жоқ корпоративті сөйлеу «корпоративті басқарудың таза жеке көзқарасына айналады [және] конституциялық қорғауға лайық емес» деп айтты. Беллотти."[135]

Колумбия округы округінің апелляциялық сотының бұрынғы судьясы Дж. Скелли Райт екі шешімнің де Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы және Бакли және Валео жағдайлар «қаржылық науқан кезінде ақшаның ластаушы әсерінен қорғайды».[136] Райт «бір адам, бір дауыс» дегенді қолдайды, бұл Скофилдтің корпорация мен оны құратын адамдардың сөйлеу тілдерін сәйкестендіру тұжырымдамасымен үйлеседі.[136][137]

Кейбір сыншылар коммерциялық мүдделер мен қоғамдық мүдделер әрдайым сәйкес келе бермейтіндігін, ал коммерциялық мүдделер үшін корпорациялардың инвестициялары қоғамдық пікірдің қалыптасуына зиян тигізуі мүмкін екенін атап көрсетеді.[138] Мақаласында The New York Times, Линда жылыжайы «соттың сөйлеуді қорғау инстинктері реттелмейтін күн тәртібіне барған сайын көбірек пайда болады» деді.[134]

Сонымен қатар, ғалым Карл Э.Шнайдер өзінің мақаласында Оңтүстік Калифорниядағы заң шолу Соттың пікірі «бизнес-корпорацияның саяси және әлеуметтік билігін басқаруға тырысатын заң шығарушы» тақырыбындағы бұрынғы пікірлермен сәйкес келеді.[139] Шнайдер соттың бірінші түзетуді дұрыс түсіндірмегенін және «әлеуметтік шындықты түсінуде проблемалар» болғанын жазады.[139]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Бостонның бірінші Ұлттық банкі Беллоттиге қарсы, 435 АҚШ 765 (1978). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б c Гринвуд, Дэниэл Дж. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының энциклопедиясы, с.в. «Бірінші Ұлттық Банк Беллоттиге қарсы, 435 АҚШ 765 (1978). Детройт: Макмиллан анықтамалық АҚШ, 2008 ж.
  3. ^ 18 АҚШ Сек. 610. 26 қаңтар 1907 ж., 34 стат. 864.
  4. ^ «ХХ ғасырдың айналымы» Орталық Коннектикут штатының университеті, 5.04.14.
  5. ^ а б c г. e f ж «4-қосымша: Федералдық сайлау науқанына қатысты заңдар: қысқа тарих» Мұрағатталды 2005-07-30 сағ Wayback Machine, Федералдық сайлау комиссиясы. Қолданылды: 4/5/14.
  6. ^ Кирк Нахра, «Саяси партиялар және науқанды қаржыландыру туралы заңдар: дилеммалар, мазасыздықтар және мүмкіндіктер» Fordham Law Review, т. 56, 1 шығарылым (1987).
  7. ^ а б «FEC және науқанды қаржыландыру туралы федералдық заң», Федералдық сайлау комиссиясы. Ақпан 2004 ж.
  8. ^ Федералдық сайлау науқанының 1971 жылғы заңы. 2 USC § 431.
  9. ^ «Бірінші түзету». Корнелл Университеті Заң факультеті Құқықтық ақпарат институты. Мұрағатталды түпнұсқадан 2013 жылғы 1 мамырда. Алынған 3 мамыр, 2013.
  10. ^ Бакли және Валео. 424 АҚШ 1 (1976).
  11. ^ а б «Сот ісін жүргізу жөніндегі сот отырысы» Мұрағатталды 2014-02-12 сағ Wayback Machine, Федералдық сайлау комиссиясы. Қолданылды: 4/5/14.
  12. ^ [1], Массачусетстің түсіндірме заңдары GL ch. 55 § 8.
  13. ^ а б c г. e f ж сағ мен Лексистің қысқаша мазмұны. 435 АҚШ 765; 98 С. 1407; 55 Л.Ред. 2d 707; 1978 АҚШ LEXIS 83; 3 Media L. Rep. 2105. Қол жеткізілген күні: 2014/03/23.
  14. ^ а б c г. e f Бірінші Нат. Bank of Bos. Бас прокурор., 371 Масса. 773, 359 NE.2d 1262 (1977).
  15. ^ а б «Syllabus, Бостонның бірінші Nat'l банкі Беллоттиге қарсы - 435 АҚШ 765 (1978).» Юстия. 22.03.14 кірді.
  16. ^ а б «Бостонның Бірінші Ұлттық Банкі Беллоттиге қарсы» IIT Чикаго-Кент заң колледжіндегі Oyez жобасы 5 сәуір 2014 ж.
  17. ^ Лексистің қысқаша мазмұны. 430 АҚШ 964; 97 S. Ct. 1642; 52 Л.Ред. 2д 354; 1977 АҚШ LEXIS 1460. Қол жеткізілген күні: 2014/03/23.
  18. ^ Лексистің қысқаша мазмұны. 429 АҚШ 876; 97 S. Ct. 199; 50 Л.Ред. 2д 159; 1976 АҚШ LEXIS 3046. Қол жеткізілген күні: 2014/03/23.
  19. ^ Лексистің қысқаша мазмұны. 431 АҚШ 963; 97 S. Ct. 2918; 53 Л.Ред. 2d 1058; 1977 АҚШ LEXIS 2336. Қол жеткізілген күні: 2014/03/23.
  20. ^ Лексистің қысқаша мазмұны. 432 АҚШ 904; 97 S. Ct. 2947; 53 Л.Ред. 2д 1076; 1977 АҚШ LEXIS 2471. Қол жеткізілген күні: 2014/03/23.
  21. ^ а б Беллотти, 436 АҚШ 766-да.
  22. ^ Беллотти, 435 АҚШ 767.
  23. ^ 59 С. Кал. L. Rev. 1227 (1985-1986). Еркін сөз және корпоративті бостандық: Бостонның Бірінші Ұлттық Банкіне қарсы Беллоттиге түсініктеме; Шнайдер, Карл Э. 1227 бет.
  24. ^ а б Беллотти, 435 АҚШ 774.
  25. ^ Вайнштейн қарсы Брэдфорд, 423 АҚШ 147, 149 (1975).
  26. ^ а б «Бірінші түзету - корпоративті сөз», Қылмыстық құқық және криминология журналы 69 (1978): 545, 20 сәуір 2014 ж.
  27. ^ Беллотти, 435 АҚШ 774-775.
  28. ^ Беллотти, 435 АҚШ 786-787.
  29. ^ Беллотти, 435 АҚШ 766.
  30. ^ а б c Беллотти, 435 АҚШ 777.
  31. ^ Беллотти, 435 АҚШ 784.
  32. ^ Пирс және қарындастар қоғамы, 268 АҚШ 510 (1925).
  33. ^ 1979 Юта L. Rev. 98 (1979) Корпоративті саяси шығындарға тыйым салу: Бірінші Ұлттық банктің Беллоттиге қарсы әсері; Green, Thomas B. Бет 98.
  34. ^ 67 Гео. L. J. 1347 (1978-1979). О'Келли, кіші Чарльз Р. Қайта қаралған корпорациялардың конституциялық құқықтары: әлеуметтік және саяси экспрессия және бірінші ұлттық банк Беллоттиге қарсы корпорация, The. 1370-1371 беттер.
  35. ^ Беллотти, 433 АҚШ 783.
  36. ^ Фармация кеңесі және тұтынушылар кеңесі қарсы, 425 АҚШ 748 (1976).
  37. ^ 59 С. Кал. L. Rev. 1227 (1985-1986), 1229 ж.
  38. ^ Беллотти, 435 АҚШ 785.
  39. ^ 29 Іс В. L. Rev. 813 (1978-1979) Мемлекеттік және жергілікті референдумдарға корпоративті шығындар: Бостонның бірінші ұлттық банкі Беллоттиге қарсы; Харт, Гари; Шор, Уильям. 813 бет.
  40. ^ Беллотти, 435 АҚШ 788.
  41. ^ 59 С. Кал. L. Rev. 1227 (1985-1986), 1229 ж
  42. ^ 67 Гео. L. J. 1347 (1978-1979), 1371 ж
  43. ^ Беллотти, 435 АҚШ 795-те (Бургер, C.J., келісу).
  44. ^ а б Беллотти, 435 АҚШ 796.
  45. ^ Беллотти, 435 АҚШ 796-797.
  46. ^ Беллотти, 437 АҚШ 797.
  47. ^ а б c Беллотти, 432 АҚШ 802.
  48. ^ 67 Ky. Фокс, Фрэнсис Х. 83-бет.
  49. ^ а б Беллотти, 435 U.S. at 803 (White, J., dissenting).
  50. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), at 1231
  51. ^ а б Беллотти, 435 U.S. at 805.
  52. ^ а б Беллотти, 435 U. S. at 809.
  53. ^ United States v. Auto Workers, 352 АҚШ 567, 585 (1957).
  54. ^ 13 J. Contemp. L. 221 (1987) Populist of the Adversary Society: The Jurisprudence of Justice Rehnquist, The; Maveety, Nancy. 237 бет.
  55. ^ а б Беллотти, 435 U.S. at 823.
  56. ^ 22 Ariz. L. Rev. 427 (1980) PACing the Burger Court: The Corporate Right to Speak and the Public Right to Hear after First National Bank v. Bellotti; Kiley, Thomas R. Page 436.
  57. ^ Беллотти, 435 U.S. at 825.
  58. ^ а б c Беллотти, 435 U.S. at 828.
  59. ^ Mayer, L. "Breaching a Leaking Dam?: Corporate Money and Elections." Charleston School of Law. 2009. LexisNexis 105. Date Accessed: 2014/04/17.
  60. ^ Miller, P. "Shareholder Rights: Citizens United and Delaware Corporate Governance Law." Journal of Law & Politics, Inc. 2012. LexisNexis 56. Date Accessed: 2014/04/17.
  61. ^ а б c г. Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 АҚШ 310, 315 (2010).
  62. ^ Geary, Sean T. "Austin v. Michigan Chamber of Commerce: Freedom of Expression Issues Implicated by the Government Regulation of Corporate Political Expenditures in Candidate Elections. Law Review, Boston University. 1992. LexisNexis 828. Date Accessed: 2014/03/21
  63. ^ Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 АҚШ 652, 658 (1990).
  64. ^ Charles D. Watts Jr., “Corporate Legal Theory under the First Amendment: Bellotti and Austin”, Майами университетінің заң шолу 46 (1991): 369, accessed April 20, 2014.
  65. ^ Geary, Sean T. "Austin v. Michigan Chamber of Commerce: Freedom of Expression Issues Implicated by the Government Regulation of Corporate Political Expenditures in Candidate Elections. Law Review, Boston University. 1992. LexisNexis 831. Date Accessed: 2014/03/21
  66. ^ Geary, Sean T. "Austin v. Michigan Chamber of Commerce: Freedom of Expression Issues Implicated by the Government Regulation of Corporate Political Expenditures in Candidate Elections. Law Review, Boston University. 1992. LexisNexis 829. Date Accessed: 2014/03/21
  67. ^ а б Остин, 494 U.S. at 698-699.
  68. ^ Беллотти, 435 U.S. at 784-785.
  69. ^ а б c г. Gerald Ashdown, “Controlling Campaign Spending and the New Corruption: Waiting for the Court”, Vanderbilt Заңына шолу 44 (1991): 777, accessed April 20, 2014.
  70. ^ First National Bank v. Bellotti, 435 U.S. at 784-786.
  71. ^ Lassman, P. "Breaching the Fortress Walls: Corporate Political Speech and Austin v. Michigan Chamber of Commerce." Вирджиниядағы заңға шолу. 1992. LexisNexis 782. Date Accessed: 2014/04/14.
  72. ^ Shofield, M. "Muzzling Corporations: The Court Giveth and the Court Taketh Away a Corporation's "Fundamental Right" to Free Political Speech in Austin v. Michigan Chamber of Commerce." Луизиана заңына шолу. 1991. LexisNexis 260. Date Accessed: 2014/04/14.
  73. ^ Cytryn, M. "Defining the Specter of Corruption: Austin v. Michigan Chamber of Commerce." Brooklyn Law Review. 1991. LexisNexis 940. Date Accessed: 2014/04/14.
  74. ^ “McConnell v. Federal Election Commission.” Date Accessed: 2014/03/21.
  75. ^ Clark, Michael. "Unleashing Electioneering: Analyzing the Court's Decision in Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. Law Journal, Southern Illinois University. Fall 2008. LexisNexis 126. Date Accessed: 2014/03/21.
  76. ^ Thomas McCoy, “Understanding McConnell v. FEC and Its Implications for the Constitutional Protection of Corporate Speech”, DePaul Law Review 54 (2004): 1070, accessed April 20, 2014.
  77. ^ McConnell v. Federal Election Comm'n, 540 АҚШ 93 (2003).
  78. ^ Kerr, R. "Subordinating the Economic to the Political: The Evolution of Corporate Speech Doctrine." Lawrence Erblaum Associates, Inc. 2005. Lexis Nexis 99. Date Accessed: 2014/04/06.
  79. ^ а б Остин, 494 U.S. at 659.
  80. ^ а б МакКоннелл, 540 U.S. at 273.
  81. ^ МакКоннелл, 540 U.S. at 274.
  82. ^ Беллотти, 435 U.S. at 790.
  83. ^ "The Supreme Court, 2009 Term: Comment: Citizens United v. FEC: Corporate Political Speech." 2010. LexisNexis 76. Date Accessed: 2014/04/06.
  84. ^ а б c г. G. Breanne. "Removing Corporate Campaign Finance Restrictions v. Federal Election Commission." Harvard Society for Law and Public Policy, Inc. 2011. LexisNexis 409. Date Accessed: 2014/04/06.
  85. ^ а б c Біріккен азаматтар, 558 U.S. at 313.
  86. ^ Беллотти, 435 U.S. at 778.
  87. ^ Buckley v. Valeo, 424 АҚШ 1, 47 (1976).
  88. ^ G. Breanne. "Removing Corporate Campaign Finance Restrictions v. Federal Election Commission." Harvard Society for Law and Public Policy, Inc. 2011. LexisNexis 418. Date Accessed: 2014/04/06.
  89. ^ Біріккен азаматтар, 558 U.S. at 314.
  90. ^ а б c Kerr, R. "What Justice Powell and Adam Smith could have told the Citizens United Majority about Other People's Money." North Carolina Law Review Association. 2011. LexisNexis 226. Date Accessed: 2014/04/14.
  91. ^ Біріккен азаматтар, 558 U.S. at 341.
  92. ^ а б John Nichols and Robert W. McChesney, Dollarocracy (New York: Nation Books, 2013), 86.
  93. ^ а б Robert L Kerr, "Subordinating the Economic to the Political: The Evolution of the Corporate Speech Doctrine," Communication Law & Policy 10 (2005): 63, accessed March 19, 2014.
  94. ^ Robert L Kerr, "Subordinating the Economic to the Political: The Evolution of the Corporate Speech Doctrine," Communication Law & Policy 10 (2005): 71, accessed March 19, 2014.
  95. ^ Конгресс кітапханасы, Analysis of Federal and state campaign finance law, summaries (Washington DC: Library of Congress, 1977).
  96. ^ Allen K. Easley, "Buying Back the First Amendment: Regulation of Disproportionate Corporate Spending in Ballot Issue Campaigns" Джорджия шолу 17 (1983): 681.
  97. ^ P Lansing and G.M. Шерман, “Evolution of the Supreme Court's Political Spending Doctrine: Restricting Corporate Contributions to Ballot Measure Campaigns after Citizens against Rent Control v. City of Berkeley California,” Корпорация құқығының журналы 8 (1982): 96, accessed March 19, 2014.
  98. ^ Warren Weaver Jr., “Justices, 5-4, Allow Corporate Spending for Issues on Ballot,” The New York Times, April 27, 1978, accessed March 17, 2014.
  99. ^ P Lansing and G.M. Шерман, “Evolution of the Supreme Court's Political Spending Doctrine: Restricting Corporate Contributions to Ballot Measure Campaigns after Citizens against Rent Control v. City of Berkeley California,” Мұрағатталды 2016-12-23 сағ Wayback Machine Корпорация құқығының журналы 8 (1982): 97, accessed March 19, 2014.
  100. ^ Iowa Acts Мұрағатталды 2014-04-22 сағ Wayback Machine, Chapter 35, Section 14, Iowa Legislature (1981).
  101. ^ §23-4744, Revised Code of Montana (1947).
  102. ^ C&C Plywood Corporation v. Hanson, 583 F.2d 421 (9th Cir. 1978).
  103. ^ а б c An Act Further Regulating Political Campaign Financing, Chapter 631, Section 5, General Court of Massachusetts (December 23, 1986), The State Library of Massachusetts DSpace.
  104. ^ а б c Anthony Gierzynski, Ақша ережелері (Oxford: Westview Press, 2000), 85.
  105. ^ а б David R. Lagasse, “Undue Influence: Corporate Political Speech, Power and the Initiative Process,” Brooklyn Law Review 61 (1995):1349, accessed April 4, 2014.
  106. ^ а б Reid Wilson, “Initiative Spending Booms Past $1 Billion as Corporations Sponsor Their Own Proposals,” Washington Post, November 8, 2013, accessed March 18, 2014.
  107. ^ Thomas Stratmann, The Effectiveness of Money in Ballot Measure Campaigns,” Оңтүстік Калифорниядағы заң шолу 78 (2004): 104, accessed March 16, 2014.
  108. ^ Дэвид С. Бродер,Democracy derailed: initiative campaigns and the power of money (New York: Harcourt, 2000)
  109. ^ Thomas E. Cronin, "'Direct Democracy: The Politics of Initiative, Referendum, and Recall' (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 109.
  110. ^ Daniel H. Lowenstein, “Campaign Spending and Ballot Propositions: Recent Experience, Public Choice Theory and the First Amendment,” UCLA заң шолу 29 (1982): 562, accessed April 4, 2014.
  111. ^ David R. Lagasse, “Undue Influence: Corporate Political Speech, Power and the Initiative Process,” Brooklyn Law Review 61 (1995):1375, accessed April 4, 2014.
  112. ^ а б Amy Westervelt, “With California Prop Defeated, GMO Labeling Proponents Look to Farm Bill,” Forbes, November 13, 2012, accessed March 18, 2014.
  113. ^ Suzanne Goldenberg, “Prop 37: food companies spend $45m to defeat California GM label bill,” The Guardian, November 5, 2012, accessed April 4, 2014.
  114. ^ Statewide Summary by County, Propositions 30-40 Мұрағатталды 2014-04-15 at the Wayback Machine California General Election Results, November 6, 2012, accessed April 4, 2014.
  115. ^ “Right to Know Election Statement,” Мұрағатталды 2012-12-24 сағ Конгресс кітапханасы Web Archives Right to Know, 2013, accessed April 4, 2014.
  116. ^ а б “What Impact Does Money Have in the Initiative Process?,” Мұрағатталды 2014-04-23 сағ Wayback Machine Initiative & Referendum Institute at the University of Southern California, 2013, accessed March 19, 2014.
  117. ^ Bernard Grofman, “Contribution and Spending Limits for Initiatives or Other Ballot Propositions,” Оңтүстік Калифорниядағы заң шолу 78 (2005): 103, accessed March 16, 2014.
  118. ^ Allen K. Easley, "Buying Back the First Amendment: Regulation of Disproportionate Corporate Spending in Ballot Issue Campaigns" Джорджия шолу 17 (1983): 694.
  119. ^ Thomas Stratmann, The Effectiveness of Money in Ballot Measure Campaigns,” Оңтүстік Калифорниядағы заң шолу 78 (2004): 101-124, accessed March 16, 2014.
  120. ^ “Decision '94 / Special Guide to California's Elections: Propositions: 188: Regulates Smoking Statewide: What It Is?,” Los Angeles Times, October 20, 1994, accessed March 19, 2014.
  121. ^ Дэн Морен, “California Elections : The Propositions : Funds Fuel Prop. 187 Fight; Tobacco Gives Millions to Prop. 188,” The Los Angeles Times, October 29, 1994, accessed April 5, 2014.
  122. ^ а б Anthony Gierzynski, Ақша ережелері (Oxford: Westview Press, 2000), 86.
  123. ^ Dan Morain and Virginia Ellis, "California Elections / Propositions: Voters Approve 'Three Strikes' Law, Reject Smoking Measure: Proposal for government-run health care system, gasoline tax to fund rail projects are also defeated," The Los Angeles Times, November 9, 1994, accessed April 5, 2014.
  124. ^ “What's the Most Important Supreme Court Case No One's Ever Heard Of?”, Атлант, last modified April 24, 2013, accessed March 19, 2014, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/05/the-big-question/309290/.
  125. ^ 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Free Speech and Corporate Freedom: A Comment on First National Bank of Boston v. Bellotti; Schneider, Carl E.
  126. ^ а б 67 Ky. L.J. 75 (1978-1979) Corporate Political Speech: The Effect of First National Bank of Boston v. Bellotti upon Statutory Limitations on Corporate Referendum Spending; Fox, Francis H.
  127. ^ 16 Tulsa L.J. 600 (1980-1981) Consolidated Edison and Bellotti: First Amendment Protection of Corporate Political Speech; Prentice, Robert A
  128. ^ а б c г. e 16 Tulsa L.J. 600 (1980-1981) Consolidated Edison and Bellotti: First Amendment Protection of Corporate Political Speech; Prentice, Robert A
  129. ^ а б c г. 67 Ky. L.J. 75 (1978-1979) Corporate Political Speech: The Effect of First National Bank of Boston v. Bellotti upon Statutory Limitations on Corporate Referendum Spending; Fox, Francis H.
  130. ^ 17 Ga. L. Rev. 677 (1982-1983) Buying Back the First Amendment: Regulation of Disproportionate Corporate Spending in Ballot Issue Campaigns; Easley, Allen K.
  131. ^ 16 Tulsa L.J. 600 (1980-1981) Consolidated Edison and Bellotti: First Amendment Protection of Corporate Political Speech; Prentice, Robert A
  132. ^ Tamara R. Piety, Commentary, Citizens United and the Threat to the Regulatory State Мұрағатталды 2012-01-30 at the Wayback Machine, 109 Mich. L. Rev. First Impressions 16 (2010).
  133. ^ George W Scofield “Bellotti - Corporations' Freedom of Speech” Louisiana Law Review 79 (1979); 1232, accessed March 19, 2014.
  134. ^ а б Greenhouse, Linda, “Over the Cliff” The New York Times, August 24, 2011, accessed March 19, 2014.
  135. ^ George W Scofield “Bellotti - Corporations' Freedom of Speech” Луизиана заңына шолу 79 (1979); 1236, accessed March 19, 2014.
  136. ^ а б Wright, J. Skelly. "Money and the Pollution of Politics: Is the First Amendment an Obstacle to Political Equality?." Columbia Law Review (1982): 609-645.
  137. ^ George W Scofield “Bellotti - Corporations' Freedom of Speech” Луизиана заңына шолу 79 (1979); 1238, accessed March 19, 2014.
  138. ^ Tamara R. Piety, Commentary, «Мұрағатталған көшірме» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-01-30. Алынған 2014-04-21.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме) Citizens United and the Threat to the Regulatory State, 109 Mich. L. Rev. First Impressions 16 (2010)
  139. ^ а б 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Free Speech and Corporate Freedom: A Comment on First National Bank of Boston v. Bellotti; Schneider, Carl E.

Сыртқы сілтемелер