Сельманға қарсы Симмонс-Харриске қарсы - Zelman v. Simmons-Harris

Сельманға қарсы Симмонс-Харриске қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
20 ақпан 2002 ж
2002 жылғы 27 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыСюзан Тейв Зелман, Огайо штатының қоғамдық нұсқаулық жетекшісі, т.б., Дорис Симмонс-Харриске қарсы өтініш білдірушілер, т.б.'
№ розетка.00-1751
Дәйексөздер536 АҚШ 639 (Көбірек )
122 С. 2460; 153 Жарық диодты индикатор. 2к 604; 2002 АҚШ ЛЕКСИСІ 4885; 70 АҚШ доллары 4683; 2002 ж. Daily Op. 5788 қызметі; 2002 күнделікті журналы DAR 7295; 15 апта. Л. S 490
Істің тарихы
АлдыңғыАлтыншы айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотына сертификат қағаздары туралы. Симмонс-Харриске қарсы Зельман, 234 F.3d 945, 2000 АҚШ қосымшасы. LEXIS 31367, 2000 ж.ж. Қолданба. 411P (6-цир. 2000)
Холдинг
Огайо мектебіндегі ваучерлік бағдарлама ережелерді бұзбайды Құру туралы ереже тіпті егер ваучерлер жеке, діни оқу орындары үшін пайдаланылуы мүмкін болса да, өйткені ол сотта осы іс бойынша әзірленген бес бөлімнен тұратын сынақтан өтті.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРенквист, оған О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас қосылды
КелісуО'Коннор
КелісуТомас
КеліспеушілікСтивенс
КеліспеушілікСаут, оған Стивенс, Гинсбург, Брайер қосылды
КеліспеушілікБрайер, оған Стивенс, Саут қосылды
Қолданылатын заңдар
Бірінші түзету

Сельманға қарсы Симмонс-Харриске қарсы, 536 АҚШ 639 (2002), 5-4 шешім болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қолдайды Огайо қолданылған бағдарлама мектеп жолдамалары. Сот бұл бағдарламаны бұзған жоқ деп шешті Құру туралы ереже туралы Бірінші түзету тіпті егер ваучерлер жеке, діни мектептер үшін қолданыла алса.

Фон

Көптеген кедейлердегі мемлекеттік мектептер Кливленд сәтсіздіктер деп танылды және заң шығарушы пилоттық жобаның стипендиялық бағдарламасын мәселені шешу үшін қабылдады.[1] Огайо білікті оқушылардың ата-аналарына мүмкіндік беретін бағдарламаны жүргізіп келді Кливленд мектебінің ауданы 1996–97 оқу жылынан бастап мемлекеттік мектептерде діни мектептер кіретін бағдарламада жекеменшік мектептерде оқу ақысын төлеуге мемлекет ақшасын жұмсау.[2]

Бағдарламаға келіскен 56 жеке мектептің 46-сы сектанттық бағытта болды. Бағдарлама мектеп ауданындағы оқушылардың білім деңгейінің төмендігін жақсартуға бағытталған [3]

Бағдарлама мектеп аудандарындағы оқушылардың кейбір ата-аналарына қаладағы және көршілес шет аймақтардағы мемлекеттік немесе жекеменшік мектептерге қатысу үшін жылына 2250 долларға дейінгі оқу ақысын төледі және мемлекеттік мектептерде қалған оқушыларға оқу құралдары бөлді.

Ваучерлер ата-аналарға қаржылай қажеттілікке сәйкес таратылды. Ата-аналар балаларын қайда оқитындығын таңдады. Бағдарламаға жүгінген студенттердің саны қол жетімді жолдамалар санынан едәуір асып кеткендіктен, алушылар таңдады лотерея құқығы бар отбасылардың ішінен. 1999–2000 оқу жылында қатысушы жекеменшік мектептердің 82% -ы діни бағытты ұстанды, қала маңындағы мемлекеттік мектептердің ешқайсысы бағдарламаға қосылмады және жолдама алған оқушылардың 96% -ы діни бірлестіктерге жазылды, 60% -ы мектеп оқушылары болды. аз қамтылған отбасылар, кедейлік шегінде немесе одан төмен.

Қатысушы мектептерге нәсіліне, дініне немесе этникалық тегіне байланысты кемсітуге тыйым салынды. Сондай-ақ оларға «нәсіліне, ұлтына, ұлттық тегіне немесе дініне байланысты қандай-да бір адамды немесе топты жек көруді насихаттауға немесе тәрбиелеуге немесе жеккөрушілікті үйретуге» тыйым салынады.[2] Одан кейін Огайо штатының салық төлеушілерінің бір тобы Огайодағы халыққа білім беру басқарушысы Сьюзан Зельманға қарсы бағдарламаны құру туралы ережені бұзды деп өтініш білдіріп, сотқа шағым түсірді.[4] Симмонс-Харрис Кливленд аймағының басқа тұрғындарымен бірге үкімет «студенттердің діни мектепке баруы үшін оқу ақысын төлей алмайды» деген уәж айтты.[3] Жергілікті федералды округтік сот, қосымша Алтыншы айналым бойынша апелляциялық сот, Симмонс-Харрис пайдасына шешті.

Зельман істі жалғастырып, ваучер бағдарламасын қолдаған АҚШ-тың Жоғарғы Сотына шағымданды.[3]

Бірінші түзету

Бірінші түзету діни сенім бостандығы мен сөз бостандығы құқықтарын үкіметтің араласуынан қорғайды.[5] Бірінші түзету күшіне енеді, өйткені Огайо штатының салық төлеушілері бұл бағдарлама бірінші түзетудің екі тармағының бірі болып табылатын «Кәсіпорын» туралы ережені бұзған деп мәлімдеді. Құру туралы ереже діни сенім бостандығына кепілдік береді және үкіметке ресми дінді орнату немесе бір дінді екінші діннен артық ету туралы заң шығаруға қатаң тыйым салады; ол осылайша «шіркеу мен мемлекетті бөлуді» күшейтеді.[5]

Бағдарлама діни жеке, зайырлы жеке немесе мемлекеттік мектептер үшін ешқандай ынталандыру болмау үшін жасалғандықтан, салық төлеушілер діни оқуды қалайтын балалар үшін ақшаларын төлегілері келмеді.[6]

Көпшіліктің пікірі

Бас судья Ренквист жеткізді көпшілік пікір. Ол мектептегі ваучер бағдарламасы «Құру туралы» ережені бұзбайтынын мәлімдеді. Ол сондай-ақ дінге мемлекеттік қолдау егер ол болмаған жағдайда конституциялық болды деп санады де-юре бірақ іс жүзінде және діни оқу орындарын көрсете алмады немесе оларды ынталандырмады.[7] Кливлендтің бағдарламасы діни тұрғыдан бейтарап және ата-аналарға шынайы жеке таңдаудың пайдасын беретін бағдарлама деп жарияланды.[8]

Ренквист бағдарламаның мақсаттарын кедейлерге, нашар оқитын балаларға, егер олар басқаша жағдайда мектеп оқушылары сәтсіздікке ұшыраған қоғамдастықта қалатын болса, оларға зайырлы көмек ретінде сілтеме жасады.

Сонымен қатар, мәселе мектептегі ваучер бағдарламасы дінді тікелей көтермелейтіні немесе тежейтіні туралы болды. Сот өзінің прецедентін қолданды Мюллер Алленге қарсы (1983) бұл көмек конституциялық түрде ата-аналарға берілуі мүмкін, бірақ мектептерге берілмейді. Сот «Мекеме туралы» тармаққа сілтеме жасай отырып, діни жетістіктер болмағанын анықтады.

Белгілі бір уақыттағы аудандағы діни жеке оқу орындарының ықтималдығы және студенттің шешімі ваучер бағдарламасының конституциясында маңызды болмады. Ваучерлер қажетті критерийлерге сәйкес келетін және жолдаманы қабылдайтын мектептердің жеке, тәуелсіз таңдауы берілген жалпы азаматтар тобына қол жетімді болды. Жақсы білім беруді кедей студенттерге оңай қол жетімді етудің мемлекеттік жоспары ретінде діни көзқарас болған жоқ. Ата-аналарға мемлекеттік мектепте оқу құралы, діни немесе діни емес жеке мектептер мен магниттік мектептер үшін стипендия немесе қоғамдық колледжге түсу үшін ваучерді таңдауды ұсыну діни жеке мектепті таңдауға ынталандырмады.

Егер ата-аналар балаларына бару үшін діни оқу орындарын таңдағысы келсе, олардың таңдауының үкіметке ешқандай қатысы болмауы керек. Діни миссияның кездейсоқ алға жылжуы үкіметке емес, жеке адамға ақылға қонымды болмады. Үкіметтің рөлі сенімдер есебінен аяқталды.[7]

Ренквист бағдарламаның отбасының шынайы жеке таңдауын ынталандыратынын жалғастырды. Мектептегі жолдамаларды оқушының экономикалық құралдары мен географиялық орналасуына негіздеу арқылы діни мәселелер ескерілді. Істің тағы бір негізгі мәселесі діни жеке мектепте оқыған стипендия алушылардың 96% қатысты. Сот бұл бағдарлама іс жүзінде діни мектептерге кедергі болатынын атап өтті: жекеменшік мектеп қоғамдық мектептер үшін бөлінгендердің тек жартысын, ал магниттік мектептер үшін бөлінгендердің үштен бірін ғана алды.[3]

Қарама-қайшы пікірлер

Әділет О'Коннор мен Әділет Томас екеуі бөлек сөйлеген кезде түсініктемелер қосты келісетін пікір көпшілікке.

О'Коннор бұл бағдарлама діни және діни емес мектептер арасында нақты және айқын айырмашылық жасамады және екеуі де білім берудің ұтымды баламалары деп қатты сенді. О'Коннор өз келісімінде көптеген бенефициарлар діни және жеке меншік емес діни мектептерді қолданатындығын айтты. Бұл және шынымен жеке мектеп таңдауының болуы бағдарламаның «Техникалық тұрғыдан бұзу» туралы ережесін бұзбады.

Ол бірнеше нақты жайларға тоқталды. Біріншіден, көпшілік сияқты, ол оның сұранысы Огайо кодексінің ваучерлік бағдарламамен бірдей бөлімінде ресми қол жетімділігіне қарамастан, Огайо ұсынған барлық ақылға қонымды білім беру нұсқаларын бағалауды қажет ететіндігін атап өтті. Ол білім берудің барлық нұсқаларын қарастырмау «Кливлендтегі білім беру жүйесінің шын мәнінде қалай жұмыс жасайтындығын ескермейді» деп, «Құрылу туралы» ережеге сәйкес туындаған жағдайларда фактілердің маңызды екендігін талап етті.

Сондай-ақ, ол «бұл шешім діни ұйымдарға әсер ететін басқа ұзақ жылдарға созылған мемлекеттік бағдарламалар мен біздің бұрынғы құрылу ережелеріміз бойынша сот практикасын ескере отырып, өткен кезеңнен үлкен үзіліс жасамайды» деп санайды.

Ақырында, ол: «Діни оқу орындарына жететін мемлекеттік ресурстардың үлесі ... респонденттер айтқандай маңызды емес ... 8,2 миллион доллар - бұл аз ақша емес, ол федералдық, штаттық қаражат мөлшерімен салыстырғанда ақырын болады», - деп сенді. және жергілікті өзін-өзі басқару діни институттарды қазірдің өзінде «мұндай қолдаудың конституциясына қатысты ешқандай күрделі мәселе туындамай-ақ ұсынады. Оның іс бойынша қорытындысы, көптеген басқа жағдайлар сияқты, іс фактілерімен тығыз байланысты болды.[9]

Томастың пікірі істің азаматтық құқық салдарына бағытталды: «Фредерик Дугласс бір кездері «[д] дукасия ... босату дегенді білдіреді. Бұл жеңілдік пен еркіндікті білдіреді. Бұл адамның жанын ақиқаттың даңқты нұрына көтеру дегенді білдіреді, оның көмегімен адамдар тек еркін бола алады. ' Бүгінгі таңда біздің көптеген қалаішілік мемлекеттік мектептер қалалық азшылық студенттеріне эмансипацияны жоққа шығарады. Осы соттың бақылауына қарамастан, шамамен 50 жыл бұрын Браун білім беру кеңесіне қарсы «кез-келген баланың білім алу мүмкіндігінен бас тартқан жағдайда оның өмірде сәттілікке жетуі күтілетіні күмәнді», қалалық балалар үнемі оларды істен шығаратын жүйеге мәжбүр болды. Бұл жағдайлар осындай сәтсіздіктерге мысал келтіреді. Қаржылық проблемалардың өсуімен және оқу үлгерімінің төмендеуімен қоршауға алынған Кливленд қалалық мектеп округі Огайо шәкіртақы бағдарламасын қабылдаған кезде академиялық төтенше жағдайда болды ».[9]

Томас осы Жоғарғы Сот шешіміне тағы бір қатаң келісім берді: «Он төртінші түзетуді қолдана отырып, діни бостандықты қорғау заңды, бірақ мектепті таңдауға қатысты мүлдем бейтарап бағдарламаның жұмысына жол бермеу үшін Мекеме туралы ережені қолдану мүмкін емес». Томас бұл бағдарламаның барлығы аз қамтылған азшылықты топтардың балаларына білім беру мүмкіндігін берді, осының бәрі маңызды деп мәлімдеді.[10]

Әртүрлі пікірлер

Әділет Стивенс пен Әділет Саутер екеуі бөлек жазды ерекше пікір.

Әділеттілік Стивенстің ерекше пікірі көпшіліктің қорытынды жасау әдісіне бағытталды. Оның пікірінше, Сот «ұзақ талқыланатын үш нақты мәселені елемеуі керек». Нақтырақ айтқанда, ол Огайо өзінің ваучерлік бағдарламасын қабылдаған кезде мектеп ауданында туындаған ауыр білім дағдарысын, мемлекеттік мектеп жүйесі шеңберінде оқушыларға қол жетімді болған кең таңдауды немесе олардың ерікті сипатын қарастырмауы керек деп сендірді. мемлекеттік зайырлы білімнен гөрі жеке діни білімге артықшылық берудің жеке таңдауы.[9]

Әділет Саутердің ерекше пікірі ваучерлік бағдарламаны салық төлеушілерді діни және зайырлы нұсқаулар мен карточка үшін ұқсас істің үкіміне пайдалану ретінде ұсынды. Эверсон қарсы білім беру кеңесі діни құралдарды қолдау үшін салық қолданылмайды деп шешті. Огайо штатындағы мектептегі ваучерлік бағдарлама діни жеке мектептерге барғысы келетіндерге көмек ұсынғандықтан, бұл тікелей бұзылды Эверсон. Сонымен қатар, ваучерлерді діни оқу орындарында кеңейтілген зайырлы оқу орындарында пайдалануға мүмкіндік беру.[11][8] Оңтүстік үкімі елемеуді білдіреді Эверсон бейтараптық пен жеке таңдаудың маңыздылығын ескермеді.[4] Оның үстіне, елемеу Эверсон үкіметтік көмек конституциялық негізде маңызды емес деп есептейтін жаңа ойлауды алға тартты.[4] Ол отбасылардың еркін таңдауының көрінісі ретінде діни оқу орындарына жіберілетін ваучерлік ақша туралы былай деп түсіндірді: «96,6% -ы дінге қайшы келетін мектеп парталарының тым аздығы және олардың аздығы, алайда діни оқу орындары бұдан да көп мөлшерде қабылдауға мүмкіндігі бар екенін көрсетеді. біршама ваучер оқушылары .... Ваучерлік схемадағы балалардың басым көпшілігі үшін мемлекеттік мектептер үшін жалғыз балама - діни. «[12] Саут өзінің шешімін діни мекемелерге тыйым салу нүктесіне нұқсан келтіретіндігіне байланысты өзінің айыптауын қатты айтты. Ол мұның бәрі дінді өзінің бүлінуінен құтқару деп мәлімдеді, бірақ бағдарламаға қатысу діни кемсітушілік түрінде болуы мүмкін ережелерді қабылдауға байланысты болды.[7]

Жеке таңдау тесті

Орташа әділеттілер Кеннеди мен О'Коннор және консервативті әділ-қазылар Ренквист, Скалия және Томас бірігіп көпшілікті құрады.

Огайо бағдарламасы сот ісінде бес бөліктен тұратын жеке таңдау тестінен өтті. Онда ваучерлік бағдарлама конституциялық болу үшін барлық бес өлшемге сәйкес келуі керек делінген:

  • Бағдарламаның жарамды зайырлы мақсаты болуы керек.
  • Көмек мектептерге емес, ата-аналарға жіберілуі керек.
  • Бенефициарлардың кең тобы қамтылуы керек.
  • Бағдарлама дінге қатысты бейтарап болуы керек.
  • Барабар дінсіз нұсқалар болуы керек.

Сот Огайо бағдарламасы тестілеуден өтті деп шешті:

  • Бағдарламаның жарамды зайырлы мақсаты «нашар мектеп оқушыларына мемлекеттік мектеп жүйесінде нашар көмек көрсету».
  • Жолдамалар ата-аналарға берілді.
  • «Кең сынып» дегеніміз - қазіргі уақытта үлгермеген бағдарламаларға қатысқан барлық студенттер.
  • Жолдамалар алған ата-аналардың діни негіздегі мектепке жазылуы талап етілмеген.
  • Іргелес аудандарда басқа мемлекеттік мектептер, сондай-ақ Кливленд аймағында жолдамаларды қабылдайтын діни емес жеке мектептер болды.

Көпшілікке жазған Ренквист: «Діни миссияның кездейсоқ алға жылжуы немесе діни хабарламаның қабылдануы, үкіметке емес, жеке көмек алушыларға қатысты, олардың рөлі жеңілдіктермен аяқталады» деп мәлімдеді. Теория жүзінде ата-аналардың діни мектептерді пайдалануының қажеті болған жоқ, егер заң діни мектептер үшін ваучерлерді пайдалануды ерекше ынталандырмаса, ата-аналардың көпшілігінің діни мектептерді таңдауы маңызды болмады. Ата-аналарға қаражат өз қалауы бойынша төлеуге берілді, бірақ Лимонға қарсы Курцман, мәселе қаржыландыруды тестілеуден өтпеген мектептерге тікелей берді.

Өзінің келіскен пікірінде Томас ваучерлік бағдарламалар, мысалыдағыдай, өте маңызды деп атап көрсетті, өйткені «сәтсіз қалалық мемлекеттік мектептер білім алу мүмкіндігіне аса мұқтаж азшылық балаларына пропорционалды емес әсер етеді». Ол отбасыларға балаларын жеке меншік мектептерде оқуға түсіру үшін мүмкіндік беру үшін жолдамалар мен мемлекеттік қаржыландырылатын жеке мектеп таңдаудың басқа түрлері қажет деп мәлімдеді. Әйтпесе, « Он төртінші түзету «деп ренжіді.

Қарама-қайшы пікірлер келіспеді және Стивенс «жеке таңдаудың мемлекеттік мектеп жүйесіндегі білімнен гөрі парохиялық білім беруді қалауының ерікті сипаты маған үкіметтің діни интринацияға ақы төлеуді таңдауы конституциялық жолмен рұқсат етілген бе деген сұраққа мүлдем қатысы жоқ болып көрінеді. . « Оңтүстік соттың екеуін де қалай ұстай алатынын сұрады Эверсон прецедент ретінде және істі сол сияқты шешіңіз. Ол сонымен қатар діни білім мен зайырлы білімнің бір-бірінен бөлуге болмайтынын анықтады, бұл автоматты түрде Орнату туралы ережені бұзады. Орналасу тармағында мемлекет дінге байланысты заңдар қабылдайды деген талап бар.

Блейндегі түзетулер

Мемлекеттік конституциялардың көпшілігінде «деп аталатындар» бар Блейндегі түзетулер, діни және / немесе мазхабтық білім беруді мемлекеттік қаржыландыруға нақты тыйым салатын. Федералды емес, штаттың мәселесі ретінде Огайо штатының Блейн түзетуін бұл іс бойынша федералды соттар қараған жоқ.[дәйексөз қажет ]

Флоридадағы «Стипендияға жолдама» бағдарламасы 2004 жылы қарашада Блэйн негізіндегі 8-5 бөлінген бірінші аудандық апелляциялық соттың қаулысымен конституцияға қайшы деп танылды. Мәселе 2005 жылы Флорида Жоғарғы Сотында қаралды, ваучер адвокаттары бұл істі сотқа жеткізуге үміттенді. АҚШ-тың Жоғарғы Соты бүкіл ел бойынша Блейн түзетулерін жарамсыз деп тану мақсатында Зельман шешім. Алайда, Флорида штатының Жоғарғы Соты бұл мәселені мүлдем тастап, АҚШ-тың Жоғарғы Сотының бақылауынан аулақ болу үшін бағдарламаны бөлек негіздер бойынша конституциялық емес деп жариялады.[13]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Зельман, 536 АҚШ 644-45.
  2. ^ а б «Зельманға қарсы Симмонс-Харрис (2002)». Атеизм туралы. Алынған 12 қараша, 2015.
  3. ^ а б в г. Гиллман, Ховард (2013). Американдық конституционализм, 2 том, құқықтар мен бостандықтар. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. 910-914 бб. ISBN  978-0199751358.
  4. ^ а б в «Зельман Симмонс-Харриске қарсы». Кейстер. Блумберг заңы. Алынған 12 қараша, 2015.
  5. ^ «Зельман Симмонс-Харриске қарсы». Діни бостандық. Бірінші түзету мектептері. Алынған 12 қараша, 2015.
  6. ^ а б в «Жоғарғы Сот шешімі - Зельман Симмонс-Харриске қарсы». Агностицизм / атеизм. Алынған 2015-12-08.
  7. ^ а б «Zelman V. Simmons Harris | Casebriefs». www.casebriefs.com. Алынған 2015-12-04.
  8. ^ а б в Дестро, Роберт А. «Зелман В. Симмонс-Харрис, АҚШ 436 АҚШ-тағы Жоғарғы Сот шешімінің заңды қысқаша мазмұны» (PDF). Білім беруді реформалау орталығы. Білім беруді реформалау орталығы. Алынған 9 желтоқсан, 2015.
  9. ^ «Зельман Симмонс-Харриске қарсы | Кейсбергтер - 2 бөлім». www.casebriefs.com. Алынған 2015-12-08.
  10. ^ «Zelman V. Simmons Harris | Casebriefs».
  11. ^ «Бірінші түзету мектептері: бес еркіндік - сот ісі». www.firstamendmentschools.org. Алынған 2015-12-08.
  12. ^ Ирина Манта, «Жіберілген мүмкіндіктер: сот Флорида мектебіне жолдама беру бағдарламасын қалай бұзды», Сент-Луис университетінің заң журналы, 51-т., 185, 2006: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1146&context=faculty_scholarship

Сыртқы сілтемелер