Стэнли және Джорджия - Stanley v. Georgia

Стэнли және Джорджия.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1969 жылдың 14–15 қаңтарында дауласады
1969 жылы 7 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыСтэнли және Джорджия
Дәйексөздер394 АҚШ 557 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСтэнли мемлекетке қарсы, 224 Га. 259, 161 S.E.2d 309 (1968); ықтимал юрисдикция, 393 АҚШ 819 (1968).
Холдинг
Бірінші түзету, он төртінші түзетудің тиісті процедуралық тармағына сәйкес мемлекеттерге қатысты, ұятсыз материалды жеке меншіктегі қылмысқа айналдыруға тыйым салады. Грузия Жоғарғы соты бұл шешімге қайтып келді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Граф Уоррен
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М.Харлан II  · Кіші Уильям Дж. Бреннан
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Абэ Фортас  · Тургуд Маршалл
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікМаршалл, оған Уоррен, Дуглас, Харлан, Фортас қосылды
КелісуСтюарт, оған Бреннан, Уайт қосылды
КелісуҚара
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Түзету. Мен, XIV

Стэнли және Джорджия, 394 АҚШ 557 (1969), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты тұспалдауға негіз болған шешім «құпиялылық құқығы» жылы АҚШ заңы, жай иелену түрінде ұятсыз материалдар.

The Грузия күдікті және бұрын сотталған Роберт Эли Стэнлидің үйі букмекерлік кеңсе, полицейлер тігуді алып қою туралы федералды бұйрықпен іздеді атрибутика. Олар ештеңе таппады, керісінше үшеуін алды катушкалар туралы порнографиялық жоғарғы қабаттағы жатын бөлмесіндегі жұмыс үстелінің тартпасынан алынған материал, ал кейінірек Стэнли мырзаны ұятсыз материалдар сақтағаны үшін айыптады, бұл Грузия заңына сәйкес қылмыс. Сот үкімі сот үкімін орындады Грузия Жоғарғы Соты.

Алайда, АҚШ-тың Жоғарғы Соты әділеттілікке сай келеді Маршалл, бұрынғы шешімді бірауыздан бұзды және үкім шығарылған материалдарды жеке иеленуге тыйым салатын барлық мемлекеттік заңдардың күшін жойды ұятсыз, негіздері бойынша Біріншіден және Он төртінші Түзетулер. Әділет Стюарт, Бреннан, және Ақ, бірлескен пікірге ықпал етті. Әділет Уго Блэк Төртінші түзетуді іздестіру және тәркілеу ережелеріне қатысты жеке пікірмен келісілді. Іс сонымен бірге порнографияға тұспалды құқықты белгіледі.

Алайда, порнографияның құпиялылық құқығы абсолютті емес. Мысалы, in Осборн және Огайо (1990 ж.) Жоғарғы Сот тек балалар порнографиясын сақтау үшін қылмыстық жауапкершілікке тартылатын заңды қолдады.

Тарих

Дейін Стэнли жағдайда, басымдыққа ие болды Рот Америка Құрама Штаттарына қарсы, онда әдепсіз материалдар сөйлеуге бірінші түзету құқығымен қорғалмаған деп анықталды. Жылы Рот, сотталушы жарнамасыз хабарландыруларды пошта арқылы жіберді және сатты Американдық Афродита, эротика мен порнографияны қамтитын журнал.[1] Калифорния соты оны штат заңы бойынша айыпты деп танып, Рот бұл шешімге шағымданған кезде Жоғарғы Сот үкімін өзгертпеді. Әділет Бреннан жазған көпшілік шешімінде ұятсыз деп тануға болатын жаңа тест жасалды Хиклин сынағы сот шешімі қабылданбаған 1857 жылы шыққаннан кейін қолданылды Рот). 1960 жылға қарай жыныстық революция Америка Құрама Штаттарында қарқынды жүрді және жаңадан анықталды әлеуметтік нормалар белгіленгендермен қақтығысқан заңды және жалпы заң елдің.[2] Жылы шыққаннан бастап Рот 1957 жылы штаттық және федералдық соттардағы көптеген істер бұл істі негізгі дәлелдеу ретінде қолданумен анықталды.

Фактілер

Роберт Эли Стенли күдікті Джорджия тұрғыны болды ықтимал себебі, of букмекерлік кеңселер.[3] Оның үйін тінтуге санкция берілді. Іздеу жүргізген шенеуніктер букмекерлік кеңестің дәлелін таппады, керісінше сегіз миллиметрлік фильмнің үш катушкасын тапты. Олар фильмдерді Стэнлидің үйінен тапқан проектордың көмегімен қарады және фильмдердің порнографиялық екенін анықтағаннан кейін, фильмдерді дәлел ретінде алып, Роберт Стэнлиді Джорджия заңымен заңсыз болған ұятсыз заттар үшін ұстады. Стэнли сотталды және сотталды. Ол сот үкіміне шағымданды, ал Грузия Жоғарғы Соты бұл айыптау үкімін растады.

Іс

Көпшілік пікірді әділет Тюргуд Маршалл жазды, оған төреші Уоррен, әділет Дуглас, әділет Харлан және әділет Фортас қосылды. Бұл бірауыздан қабылданған 9-0 шешім болды.

Айыпталушы өзін қорғауда бірнеше дәлел келтіргенімен, сот Грузияның шешімін солардың біреуін ғана қолдана отырып өзгерте алды. Сот көпшілікке көрсету мен ұятсыздықты жеке иелену деп айырмашылық жасады. Екі де Рот және кез-келген басқа іс сол кезде ұятсыздықты жеке иелену үшін прецедент болмады. Осылайша, сот осы жағдайда осы мәселе бойынша прецедент белгілеу туралы шешім қабылдады. Рот ұятсыздықты поштамен және жарнамамен айналысқан. Серіктес іс, Альбертс Калифорнияға қарсы, ұятсыз материалдардың жарнамасы мен сатылымына қатысты. Бұрынғы істердің барлығы шешілген сыртқы жағымсыздық ұятсыздықты ескеру. Олар қоғам мүшелері, әсіресе әсерлі балалар, байқаусызда ұятсыздыққа ұшырамайды деп күтуі керек деп ойлады. Ұятсыздықты көпшілікке көрсету «маңызды қызығушылық» деп саналды Рот. Соттың көзқарасы бойынша жеке меншік онша қызық болған жоқ.

АҚШ Конституциясына бірінші түзету сөз бостандығын қорғайды. Жылы Винтерс Нью-Йоркке қарсы, сөз бостандығы адамның қолында бар және оқуды таңдаған нәрсеге таралады деген түсінік қалыптасты. «Конституция ақпарат пен идеяларды олардың әлеуметтік құндылығына қарамастан алу құқығын қорғайды».[3] Осы себепті сот Грузияның идеялар байланысы мен «жай ойын-сауық» арасындағы шекараны бөлетін дәлелін жоққа шығарды. Маршалл мұндай сызықты объективті түрде жүргізуге болмайтынын атап өтті.

Сот Джорджиядағы шешім Стэнлидің бақытты болуға ұмтылуына қол сұғу деп негіздеді. Стэнли өзінің рухани табиғатын анықтауға құқылы болуы керек. Жеке тұлғаның Бірінші түзету құқығы әрқашан қорғалуы керек, егер белгілі бір білдіру түрі қоғамға елеулі зиян келтіруі мүмкін деген себеп болмаса.

Сот Грузияны ұятсыздықты иелену міндетті түрде «девиантты сексуалдық мінез-құлық» пен «жыныстық зорлық-зомбылық қылмыстарына» әкеліп соқтырады деп мәлімдеді,[4] өйткені талапты қолдайтын эмпирикалық дәлелдер аз болды. Сот қылмыстың негізгі құралдары ретінде білім беру және заңды бұзғаны үшін жазалау шаралары болуы керек деп ұйғарды. Тек басқа заңның бұзылмауын қамтамасыз ететін алдын-алу шарасы ретінде әрекет үшін жаза қолданылмайды. Грузия сондай-ақ қара сөздерді иелену оны таратумен ерекшеленбейді деп мәлімдеді. Егер олар иеленуге рұқсат берілсе, таратуды тиімді бақылау мүмкін емес деп мәлімдеді. Сот бұл талаптың негізділігімен келіспеді және әрі қарай бұл жағдайда жеке тұлғаның Бірінші түзету құқығы маңызды деп мәлімдеді.

Бірінші түзету бойынша, он төртінші мемлекеттерге қатысты, қара сөздерді жеке иелену заңды деп шешілді. Сот бұл әсер етпейтінін немесе өзгермейтінін атап өтті Рот немесе қоғамдық ұятсыздықпен айналысатын басқа жағдайлар.

Стюарттың келісімі

Әділет Стюарт келісімді жазды, оған әділет Бреннан мен Әділет Уайт қосылды.

Көпшілік шешімінде қарастырылмаған істің Конституцияға сәйкестігі туралы тағы бір мәселе болды. Фильмдер он төртінші штатқа қолданылған төртінші түзетуді бұза отырып алынды. Төртінші түзету адамның үйін тінтуге жалпы ордерлер беруге тыйым салады. Ордерді судья ықтимал себептері болған кезде ғана бере алады. Нақты табуға болатын заттарды ордерде санау керек. Іздеу туралы бұйрық Стэнлидің үйіндегі букмекерлік кеңсеге қатысты материалдарды тәркілеуге арналған. Бұйрықта ұятсыз фильмдер туралы айтылған жоқ, сондықтан фильмдерді дәлел ретінде алып қою конституцияға қайшы болды.

Жалпы тінту мен тәркілеу конституциялық емес жүргізілді, өйткені эмитенттің отарлық ережесі кезінде басым саясат жүргізілді көмек қағаздары туралы Британдық тәж айыптайтын нәрсені табу үшін адамның барлық заттарын іздеу.

Фильмдер және олардың мазмұны жоқ «Қарапайым көрініс». Жазба көрсеткендей, офицерлер Грузиядағы ұятсыздық ережесін бұзғанын анықтау үшін фильмдерді проекторда ойнауы керек. Сондықтан фильмдер қарапайым көзқарас доктринасына дәлел ретінде қабылданбайды, бұл объектінің сипаты «бірден көрінуі» керек.[5]

Іздеу туралы бұйрықты жеке меншікке кіру үшін «билет» ретінде пайдалану мүмкін емес.[6] Ішке кірген офицер жалпыға бірдей ордер артықшылығын ала алмайды.

Осы себептерге байланысты фильмдерге дәлел ретінде жол берілмейді. Стэнли осы Төртінші түзетуді сот процесі кезінде қолдану туралы өтініш білдірді және бұл өтініш конституциялық емес түрде қабылданбады. Грузия Жоғарғы Соты да осы Конституциялық бұзушылықты ескермеді. Соттылықты жою керек.

Үкіметтің қара сөздерді жеке иеленуге тыйым салу жөніндегі өкілеттіктерін шектеу

Стэнли және Джорджия үкіметтің билігін полицейлерге жекеменшік ұятсыздықты шектеді. Көпшілік пікір олардың айқын әлеуметтік құндылығына қарамастан фактілер мен білімдерді еркін және кедергісіз алуды қорғады.[3] Сот порнография басқаларға, әсіресе кәмелетке толмағандарға жағымсыз сыртқы әсер ететіндей етіп көрсетілмесе (Рот), бірде-бір адамның жеке меншікте порнографияны иеленуіне және көруіне тыйым салынбайды.

Кейінгі жағдайлар

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Рот Америка Құрама Штаттарына қарсы
  2. ^ Малхотра
  3. ^ а б в Стэнли және Джорджия
  4. ^ Стэнли және Джорджия
  5. ^ Хортон Калифорнияға қарсы.
  6. ^ Стэнли және Джорджия, Стюарттың келісімі

Әдебиеттер тізімі

  • Рот Америка Құрама Штаттарына қарсы. АҚШ Жоғарғы соты. 24 маусым 1957 ж.
  • Малхотра, Шитал. «Сексуалдық төңкерістің әсері: қауіпті сексуалдық мінез-құлықтың салдары». Американдық дәрігерлер мен хирургтер журналы. Маусым, 2008, т. 13, №3
  • Стэнли және Джорджия. АҚШ Жоғарғы соты. 7 сәуір 1969 ж.
  • Хортон Калифорнияға қарсы. АҚШ Жоғарғы соты. 4 маусым 1990 ж.
  • Батыс, Каролин. «Порнография және цензура». Стэнфорд энциклопедиясы философия. 5 мамыр 2004 ж.
  • Стайн, Марк. «Жоғарғы Соттың жыныстық контрреволюциясы». OAH журналының журналы. 20-том, 2-шығарылым. 2006 ж.

Сыртқы сілтемелер