Harper & Row националды кәсіпорындар - Harper & Row v. Nation Enterprises - Wikipedia

Harper & Row националды кәсіпорындар
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 6 қарашасында дауласқан
1985 жылдың 20 мамырында шешім қабылдады
Істің толық атауыHarper & Row, Publishers, Inc., және т.б. v. Nation Enterprises және басқалар.
Дәйексөздер471 АҚШ 539 (Көбірек )
105 С. 2218; 85 Жарық диодты индикатор. 2к 588; 1985 АҚШ ЛЕКСИСІ 17; 53 АҚШ 4562; 225 АҚШ долларына (BNA ) 1073; 11 Media L. Rep. 1969 ж
Істің тарихы
АлдыңғыАмерика Құрама Штаттарының екінші айналым бойынша апелляциялық сотына
Холдинг
Әділ пайдалану дегеніміз - белгілі саяси қайраткердің шығарманы коммерциялық мақсатта жариялауға алдын-ала жариялаудан қорғану емес, себебі бұл тарихи оқиға туралы сол саяси қайраткердің пікірін білуге ​​қоғамдық қызығушылық.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікО'Коннор, оған Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Уайт, Маршалл қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. Мен, Авторлық құқық туралы 1976 ж

Harper & Row националды кәсіпорындар, 471 АҚШ 539 (1985), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты тарихи тұлғаның тарихи оқиғадан алған әсерлерін білуге ​​деген қоғамдық қызығушылық авторлық құқықпен қорғалатын материалды әділ пайдалануды көрсету үшін жеткіліксіз болған шешім.[1] Айыпталушы, Ұлт, қысқаша және дәйексөз келтірген болатын Емделетін уақыт, Президент Джералд Форд оның бұрынғы президентті кешіру туралы шешімі туралы алдағы естелік Ричард Никсон. Қашан Харпер және Роу, кім құқықты иеленді Емделетін уақыт, әкелінген костюм, Ұлт тарихи тұлғаның тарихи оқиға туралы баяндамасына қоғам үлкен қызығушылық танытқандықтан, оны пайдалану әділетті пайдалану доктринасында қорғалған деп мәлімдеді. Сот бірінші жариялау құқығы Харпердің пайдасына табу үшін жеткілікті маңызды деген дәлелді қабылдамады.

Фактілер

Бұрынғы президент Джеральд Форд мемуар жазған болатын, Емделетін уақытоның ішінде Ричард Никсонды кешіру туралы шешімі туралы есеп. Форд меморандумның үзінділерін басып шығаруға келісім берген Harper & Row-ке өзінің жариялау құқығын лицензиялаған болатын. Уақыт журнал. Оның орнына, Ұлт журнал Ford, Harper & Row немесе-ның рұқсатынсыз 500 беттен тұратын кітаптан 300-400 сөздік сөзбе-сөз жариялады немесе Уақыт. Осы алдыңғы жарияланым негізінде Уақыт келісімшарттан бас тартты (оған осы тармақпен рұқсат етілгендей) және Harper & Row сот ісі қарсы Ұлт үшін авторлық құқықты бұзу. Ұлт қорғаушы ретінде Фордтың қоғам қайраткері болғандығын және оның Никсонға кешірім беруінің себептері өте маңызды болғандығын және мұндай жағдайда иемдену әділетті пайдалану ретінде анықталуы керек деп мәлімдеді.

Федералдық сот судьясы Ричард Оуэн Harper & Row компаниясының пайдасына шешім шығарды және зиянды өтеп берді.[2][3] The Екінші аудандық апелляциялық сот деп тауып, қаулыны өзгертті Ұлт'Естеліктерге сілтеме жасау кезіндегі әрекеттер әділетті пайдалану артықшылығымен қорғалған.[4] Harper & Row бұл шешімге Жоғарғы Сотқа шағымданды.

Іс

Сот алдында мәселе, егер заң бұзушы деп жарияланды, қоғам қайраткерінің маңызды қоғамдық іс-шарада жарияланбаған жұмысын жариялаған жерде әділетті қолданыстың бар-жоқтығына қатысты болды.

Көпшілік пен азшылықтың пікірлері

Сот, пікірінше Әділет О'Коннор бірінші жариялау құқығы ерекше күшті құқық екенін атап өтті және авторлық құқықты қорғауға «қоғам қайраткері» қоспағанда, «авторлық құқық туралы уәде тек бұзушылықты дубляждау арқылы болдырмасақ, бос сөз болады» деп сендірді. кітаптың «жаңалықтар есебін» әділ пайдалану. «[1] Сот заңды түрде қолданды төрт факторлық тест пайдалану әділ болғандығын анықтау үшін келесі қорытындыларды жасады:

  1. Пайдаланудың мақсаты немесе сипаты әділетті пайдалануды анықтауға қарсы болды, өйткені «Ұлт'пайдалану тек кездейсоқ әсер етпеді, бірақ авторлық құқық иесінің бірінші жариялау құқығына коммерциялық құнды құқықты ығыстырудың мақсаты болды. « Ұлт'Авторлық құқықты иеленушілерді алғашқы жариялау құқығынан айыру арқылы пайда табуға деген ниет бұл пайдалану «әділетті» емес деп болжайды.
  2. Табиғаты болғанымен Емделетін уақыт ең алдымен ақпараттық немесе фактілік сипатта болды, сондықтан авторлық құқықтың аз қорғалуына лайық болды, туындының экспрессивтік мәні зор болды. Егер Ұлт тек шығармадағы нақты сипаттамаларды баяндаумен ғана шектеліп қалса, екінші фактор әділетті қолданудың пайдасына салмақ болар еді. (Әділет Бреннан, басқаша пікір білдіріп, Сот оның қаншалықты екенін жеткілікті түрде ескермейді деп болжайды Ұлт'Есеп нақты болды.) Алайда, Ұлт «оқшауланған тіркестермен тоқтап қалмай, оның күші автордың дараланған көрінісінде болатын қоғам қайраткерлерінің субъективті сипаттамалары мен портреттерінен үзінді жасады».
  3. Тұтастай алғанда авторлық құқықпен қорғалған туындыға қатысты пайдаланылған бөліктің мөлшері мен маңыздылығы әділетті пайдалану туралы шешіммен өлшенді. «Сомасы» аз болғанымен, шығарманың «едәуір» бөлігін құрады, өйткені үзінді «шығарманың жүрегі» болды. Сот құқық бұзушы плагиатты тағы қанша плагиатқа жібере алатынын көрсетіп, қорғай алмайтынын атап өтті.
  4. Авторлық құқықпен қорғалған туындының құнын әлеуетті нарыққа қолданудың әсері әділетті қолданудың нәтижесімен салыстырылды. Ұлт'Егер құқық бұзушылық нақты зиян келтірсе, Уақыт олардың жариялау келісімшартын бұзды.

Бреннан әділет келіспейтін, әділетшілер қосылды Ақ және Маршалл. Харпердің сот ісін қозғаған заң мәтініне сілтеме жасай отырып («Конституцияның талаптарына сәйкес Конгресстің авторлық құқық туралы заңнаманы қабылдауы автордың өз жазбаларында бар кез-келген табиғи құқығына негізделген емес ... авторларға шектеулі мерзімге олардың шығармаларына айрықша құқықтар беру арқылы қоғамның әл-ауқаты қамтамасыз етіледі және ғылым мен пайдалы өнердің алға басуы қамтамасыз етіледі ». [5]), Бреннан бұл жерде «қоғамдық мәселелердің күшті пікірталастарының» маңыздылығы авторлық меншіктің шектеулі күшінен басым екенін анықтады. Ол туындының сипаттамалары авторлық құқыққа жат еместігін, ал тікелей дәйексөздер жалпы шығарманың көлемімен салыстырғанда аз болатындығын мәлімдеді. Ұлт 'мақаласы Харпердің авторлық құқығын иемдену болып табылмады. Бреннан сотта автордың авторлық құқықтың бұзылуын техникалық тұрғыдан Харпердің туындыдағы авторлық құқыққа жатпайтын тарихи ақпаратты бірінші болып жариялауға деген қызығушылығын қорғау үшін келтірілген 300 сөзге негізделген деп тапты деп сынады.

Кейінірек емдеу

Пікір кейінірек келтірілген Құрама Штаттардың екінші айналымға қатысты апелляциялық соты істі қарау Сэлинджерге қарсы кездейсоқ үй (1987), онда Дж.Д.Салинджер өзінің жарияланбаған хаттарын жариялауға қарсы болған. Сот Жоғарғы Соттың үкім шығарғанын атап өтті Harper & Row националды кәсіпорындар (1985 ж.) «Жарияланбаған шығармаларға қатысты әділ пайдалану аясы тар» екенін байқады, бірақ Салингердің хаттарының жарияланбаған сипаты шешуші екенін жоққа шығарды. («[Жоғарғы Сот] әділетті пайдалану талдауларын нақты іске сәйкестендіруге баса назар аударды ... Онда жарияланбаған туындыларды әділетті пайдалануға тыйым салатын категориялық ереже айтылған да, меңзелген де жоқ.»[6][7]

Сот одан әрі мағынасын атап өтті Харпер екіұшты. Олардың ойынша, егер түпнұсқа жарияланбаған болса немесе жарияланбаған туындылардан аз материал көшірілсе, әділетті пайдалану жағдайлары аз болады. Сот ақырында бірінші шындық деп жариялады және жарияланбаған туындылар, әдетте, кез-келген қорғалған өрнектің көшірмесінен толық қорғалады.[8]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Harper & Row националды кәсіпорындар, 471 АҚШ 539 (1985). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Harper & Row националды кәсіпорындар, 501 F. жабдықтау 848 (S.D.N.Y. 1980).
  3. ^ Harper & Row националды кәсіпорындар, 557 F. жабдықтау 1067 (S.D.N.Y. 1983).
  4. ^ Harper & Row националды кәсіпорындар, 723 F.2d 195 (2d Cir. 1983).
  5. ^ Реп. № 2222, 60-шы кон., 2-ші сессия, 7 (1909)
  6. ^ Welch 1993, б. 114.
  7. ^ Salinger v Random House, Inc., 650 F. жабдықтау 413, 421 (S.D.N.Y. 1986), rev'd, 811 F.2d 90 (2-ші цир. 1987 ж.), Жаттығудан бас тарту туралы пікір, 252 (2d Cir. 1987)
  8. ^ Salinger v Random House, Inc., 811 F.2d 90 (2-ші цир. 1987).

Әрі қарай оқу

  • Фингольд, Робин (1986), «Әділеттілік қашан»: әділ қолдану доктринасын тар оқу Harper & Row Publishers Inc. националды кәсіпорындарға қарсы", Cornell Law Review, 72: 218.
  • Шипли, Дэвид Э. (1986), «Авторлық құқық пен одан кейінгі алғашқы түзету арасындағы қайшылықтар Harper & Row, Publishers v. Nation Enterprises", BYU Заңына шолу, 1986: 983–1042.
  • Ескерту (1977), «Жарияланбаған туындылардың авторлық құқығын және жеке өмірін қорғау - автордың дилеммасы», Колумбия журналы заң және әлеуметтік мәселелер, 13: 351.
  • Уэлч, C. Бригид (1993). Жарияланбаған материалдар: кітапханалар және әділ пайдалану. Кітапхана ғылыми-зерттеу қауымдастығы. UOM: 39015029868364. Алынған 2012-06-13.

Сыртқы сілтемелер