Диффамация - Defamation

Фильм үшін қараңыз Диффамация (фильм).
«Жала жабу» және «жала жабу» осында бағытталады. Басқа мақсаттар үшін қараңыз Жала (абыржу) және Жала (жала жабу).

Бөлігі жалпы заң серия
Азаптау заңы
Қасақана қорлау
Жылжымайтын мүлік
Қорғаныс
Салақтық
Жауапкершілік деңгейлері
Қолайсыздық
Дифференциалды терт
Экономикалық жағдай
Жауапкершілік және қорғау құралдары
Келушілер алдындағы борыш
Басқа жалпы заң аудандар
  • Джонни-автоматты-әділеттіліктің таразысы.svg Заң порталы
Қылмыстық құқық
Элементтер
Қылмыстық жауаптылық аясы
Құқық бұзушылықтың ауырлығы
Құқық бұзушылық
Адамға қарсы құқық бұзушылық
Сексуалдық құқық бұзушылық
Меншікке қарсы қылмыстар
Сот төрелігіне қарсы қылмыстар
Қоғамға қарсы қылмыстар
Жануарларға қарсы қылмыстар
Мемлекетке қарсы қылмыстар
Жауапкершіліктен қорғану
Басқа жалпыға ортақ салалар
Порталдар
  • Заң

Диффамация (сонымен бірге кальций, қаралау, жала жабу, жала немесе сауда-саттық) басқаларға қатысты жалған мәлімдеме арқылы олардың беделіне әділетсіз нұқсан келтіретін және әдетте а. болатын ауызша немесе жазбаша хабарлама азаптау немесе қылмыс.[1] Бірнеше елдерде, соның ішінде Оңтүстік Корея,[2] ақиқат пікірді жала жабу деп санауға болады.

Астында жалпы заң, жала жабу үшін талап негізінен жалған және жала жабылған адамнан басқа адамға қойылуы керек.[3] Кейбіреулер жалпы заң юрисдикциялар сонымен қатар ауызша жала жабу деп атайды жалаБасқа ақпарат құралдарында жала жабу, мысалы, басылған сөздер немесе суреттер жала жабу.[4] Құрама Штаттарда, жалған жарық заңдар техникалық жалған емес, бірақ жаңылыстыратын тұжырымдардан қорғайды.[5]

Кейбір юрисдикцияларда жала жабу а емес, қылмыс ретінде қарастырылады азаматтық дұрыс емес.[6] The Біріккен Ұлттар Ұйымының Адам құқықтары жөніндегі комитеті 2012 жылы бір елдің жала жабу туралы заңы Филиппиндер, 19-бабына сәйкес келмеді Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт сонымен қатар «қатысушы мемлекеттер жала жабуды декриминализациялау туралы ойлануы керек» деп шақырады.[7] Жылы Сауд Арабиясы, мемлекетке немесе бұрынғы немесе қазіргі билеушіге жала жабу үшін жазаланады терроризм заңнама.[8]

Шолу

2017 жылғы жағдай бойынша кем дегенде 130 ЮНЕСКО мүше мемлекеттер жала жабу туралы қылмыстық заңдарын сақтап қалды.[9] 2017 жылы Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы (ЕҚЫҰ) БАҚ бостандығы жөніндегі өкіл бюросы оған мүше мемлекеттер арасындағы қылмыстық жала жабу және күпірлікке қарсы заңдар туралы есеп шығарды, онда жала жабу ЕҚЫҰ-ға қатысушы 57 елдің шамамен төрттен үшінде (42) қылмыстық жауапкершілікке тартылатындығы анықталды. Диффамацияға қатысты көптеген заңдарға мемлекет басшыларын, мемлекеттік шенеуніктерді, мемлекеттік органдарды және мемлекеттің өзін сынға алған сөздері немесе жарияланымдары үшін қатаң жазалаудың нақты ережелері кіреді. ЕҚЫҰ-ның есебінде де атап көрсетілген күпірлік және діни қорлау туралы заңдар ЕҚЫҰ-ға қатысушы мемлекеттердің шамамен үштен бірінде бар;[10] бұлардың көпшілігі күпірлік пен діни қорлауды элементтермен біріктіреді жек көру сөзі заңнама.[10]

Африкада кем дегенде төрт мүше мемлекет 2012 - 2017 жылдар аралығында жала жабуды қылмыстық жауапкершіліктен босатты Африка адам және халық құқықтары соты Лохе Исса Конате мен Буркина-Фасо республикасында диффамация үшін заңды жаза ретінде бас бостандығынан айыруға қарсы прецедент орнатты, оны оны бұзу ретінде сипаттады Адам және халықтардың құқықтары туралы Африка хартиясы (ACHPR), Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт (ICCPR ) және келісім Батыс Африка мемлекеттерінің экономикалық қауымдастығы (ECOWAS).

Әр аймақтағы елдер заңнаманы интернеттегі мазмұнға кеңейту арқылы жала жабу қылмыстарын алға бастыруға көшті. Киберқылмыс және терроризмге қарсы заңдар бүкіл әлемге алып келді блогерлер соттарға келіп, біраз уақыт түрмеде өтейді.[9] The Біріккен Ұлттар, ЕҚЫҰ, Америка мемлекеттерінің ұйымы (OAS) және Африка комиссиясы Адамдар мен халықтардың құқықтары туралы сөз бостандығы жөніндегі арнайы баяндамашылар 2017 жылғы наурыздағы бірлескен декларациясында «анық емес және түсініксіз идеяларға негізделген ақпаратты таратуға жалпы тыйым салулар, оның ішінде« жалған жаңалықтар »немесе« объективті емес ақпарат ». шектеулер бойынша халықаралық стандарттарға сәйкес келмейді сөз бостандығы... және жою керек ».[9]

Түрлері

Жала

The жалпы заң диффамацияның шығу тегі қулық «жала жабу» (уақытша түрдегі зиянды мәлімдеме, әсіресе сөйлеу) және «жала жабу», олардың әрқайсысы жалпыға бірдей әрекет ету құқығын береді.

Диффамация халықаралық мағынада қолданылатын жалпы термин болып табылады және осы мақалада «жала» мен «жала жабу» арасындағы айырмашылықты қажет етпейтін жерде қолданылады. Жала мен жала жабудың екеуі де жариялауды қажет етеді.[11] Жала мен жала арасындағы негізгі айырмашылық тек мынада форма онда жала жабу туралы мәселе жарияланған. Егер ренжіту материалы ауызша айтылатын сөздер немесе дыбыстар, ымдау тілі, қимылдар немесе сол сияқтылар сияқты кейбір қысқа мерзімді түрде жарияланса, онда бұл жала.

Жала

Жала жабу деп жазылған немесе басылған сөздермен, суреттермен немесе кез-келген түрде айтылған сөздермен немесе ым-ишаралармен жала жабу ретінде анықталады.[12] Жалақорлық заңы 17 ғасырда Англияда пайда болды. Басылымның өсуімен бірге жала жабу өсіп, дамыды азаптау жала жабу.[13]

Жала жабу туралы істер

Жала жабудың алғашқы мысалы - жағдай Джон Питер Зенгер 1735 жылы. Зенгер жариялауға жалданды New York Weekly Journal. Ол басқа біреудің сынға алған мақаласын басып шығарған кезде Уильям Косби, ол кезде британдық кім болды Корольдік губернатор туралы Колониялық Нью-Йорк, Зенгерге айып тағылды жала жабу.[14] Сот үкімі кері қайтарылды Кінәлі емес жала жапты деген айыппен, өйткені Зенгердің Косби туралы жариялаған барлық тұжырымдарының рас екендігі дәлелденді, сондықтан жала жабу туралы мәселе болған жоқ. Жала жабудың тағы бір мысалы - жағдай Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы (1964). The АҚШ Жоғарғы соты штатындағы мемлекеттік соттың күшін жойды Алабама тапты The New York Times Алабама шенеуніктерін студентпен қатал қарым-қатынас жасағаны үшін сынға алған жарнаманы басып шығарғаны үшін жала жабу үшін кінәлі азаматтық құқықтар белсенділер. Кейбір нәрселер болса да The Times басылған жалған, сот мемлекеттік қызметкерді жала жабу үшін дәлелдемелер қажет деп, оның пайдасына шешім шығарды нақты қастық, ол «шындықты біліп немесе абайсызда ескермеу» ретінде анықталды.[15]

Жалақорлықты дәлелдеу

Адам жала жабылғанын растайтын бірнеше нәрсені дәлелдеуі керек. Америка Құрама Штаттарында адам мәлімдеменің жалған екендігін, зиян келтіргенін және мәлімдеменің шындыққа сәйкесті зерттелусіз жасалғанын дәлелдеуі керек. Бұл қадамдар қарапайым азаматқа арналған. Атақты немесе шенеунік үшін адам алғашқы үш қадамды дәлелдеуі керек, және мәлімдеме зиян келтіру мақсатында немесе шындыққа немқұрайлы қарамай жасалғандығы туралы;[16] ол әдетте «деп аталадынақты қастық ".[17]

Scandalum magnatum

Кезінде құрдастарының намысы заңмен ерекше қорғалған; қарапайым адамның жала жабу жала жабу немесе жала жабу деп аталса, құрдасының (немесе мемлекет қызметкерінің) жала жабылуы деп аталды скандал магнатум, сөзбе-сөз «магнаттардың жанжалы».[18]

Қылмыстық жала жабу

Сондай-ақ оқыңыз: Жала жабу

Кейбір елдерде жала жабу үшін көптеген елдерде қылмыстық жазалар қарастырылған және құқық бұзушылықтың болған-болмағанын анықтайтын әр түрлі жағдайлар бар. 19-бап, британдық еркін пікір білдіру жөніндегі адвокаттар тобы жаһандық карталарды жариялады[19] жала жабу туралы заңның бүкіл әлем бойынша бар-жоқтығын кестелеу, сондай-ақ мемлекеттің саяси жетекшілерін немесе функционерлерін ерекше қорғауға алатын елдерді көрсету.[20]

Ұлттық нормадан өзгеше болуы мүмкін аймақтық жарғылар болуы мүмкін. Мысалы, Америка Құрама Штаттарында жала жабу әдетте тірі адамдармен шектеледі. Алайда, 7 мемлекет бар (Айдахо, Канзас, Луизиана, Невада, Солтүстік Дакота, Оклахома, Юта ) қайтыс болғандарға жала жабуға қатысты қылмыстық заңдары бар.[21]

The Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы (ЕҚЫҰ) сонымен бірге 55 елде қылмыстық және азаматтық жала жабу ережелері туралы егжей-тегжейлі мәліметтер базасын шығарды, соның ішінде барлық Еуропа елдері, барлық мүше елдер Тәуелсіз Мемлекеттер Достастығы, АҚШ және Канада.[22]

Филиппиннің жала жабу туралы заңын бұзғаны үшін түрмеге қамалған хабар таратушы компанияның шағымы бойынша 2012 жылғы шешімінде Біріккен Ұлттар Ұйымының адам құқықтары жөніндегі комиссиясы жала жабуды қылмыстық қудалауды, қоғам қайраткері доктринасын ұсынбай, Филиппиннің қылмыстық заңнамасындағыдай бұзу деп санайды сөз бостандығы және 19-бабына сәйкес келмейді Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт.[7]

Қылмыстық жала жабудың алғашқы жағдайлары

Топтық жала жабу туралы сұрақтар жүздеген жылдар бойы қарапайым заңдарда кездесіп келді. Топтың ар-намысына нұқсан келтірді деп айыпталушыға қатысты сот ісін жүргізудің ең алғашқы белгілі жағдайларының бірі - Рекске қарсы Орме мен Наттқа қатысты іс (1700). Бұл жағдайда алқабилер сотталушының бірнеше субъектіге жала жапқаны үшін кінәлі екенін анықтады, бірақ олар бұл субъектілердің кім екенін арнайы анықтамады. Істің баяндамасында қазылар алқасының «егер жазба ... жалпы адамзатқа, немесе ерлердің белгілі бір тәртібіне, мысалы, халат киімдеріне қарсы шықса, бұл жала емес, бірақ ол нақты мәліметтерге байланысты болуы керек деп санайды» деп айтылған. және жеке адамдар оны жала жабуға мәжбүр етеді ».[23] Бұл қазылар алқасы оларды жала жабу ісіне шағымданады деп санайды. Қазылар алқасы жала жабылған нақты адамдарды анықтай алмағандықтан, жала жабу болып табылатын мәлімдемелерді анықтауға негіз болған жоқ.

Жиі айтылатын тағы бір ертедегі ағылшын тобының жала жабылуы - «Кинг Осборнға қарсы» (1732). Бұл жағдайда сотталушы «Португалия еврейлеріне жала жапқаны үшін» сот алдында жауап берді. Қарастырылып отырған баспа Лондонға Португалиядан келген еврейлер еврей әйелді христиан еркекпен бірге болған кезде өрттеп өлтірді және бұл әрекет жиі болды деп мәлімдеді. Осборнның антисемиттік басылымынан кейін бірнеше еврейлерге шабуыл жасалды. Бастапқыда судья соттың ешнәрсе істей алмайтынына сенген сияқты, өйткені Осборнның жазбаларында бірде-бір адам ерекше айтылмады. Алайда, сот «басылым бұл әрекетті бір еврей жиі жасайтынын білдіргендіктен, бүкіл еврей қауымының атына кір келтірді» деген қорытындыға келді.[24] Бұл іс бойынша әр түрлі хабарламаларда қылмыс туралы әр түрлі мәліметтер келтірілгенімен, бұл есепте топтық жала жабуға негізделген үкім анық көрсетілген. Жала жабуды шектейтін заңдар осы уақытта бейбітшіліктің бұзылуына әкеліп соқтырғандықтан қабылданғандықтан, жала жабу туралы топтық заңдар зорлық-зомбылықтың тең немесе мүмкін үлкен тәуекеліне потенциалды көрсеткендіктен ақталды.[25] Осы себепті жала жабудың топтық істері қылмыстық болып саналады, дегенмен жала жабу туралы істердің көпшілігі азаматтық жазаға тартылады.

Тарих

Ерте кезден бастап адамдар көпшілік алдында жала жабу мен зиян келтіретін мәлімдемелерді түсінеді (convicium adversus бонустары).

AD 130 шамасында кодификацияланған Преториан Жарлығы жақсы адамгершілікке қайшы келген адамға айқайлау үшін іс қозғалуы мүмкін деп мәлімдеді: iudicium dabo. «[26] Бұл жағдайда құқық бұзушылықтың мәні негізсіз жария жарнамада жатыр. Сәйкес Ульпиан, барлық айқайлар әрекет ете алмады. Аргументіне сүйене отырып Лабео, ол құқық бұзушылық қаланың әдептілігіне қайшы айқайлаудан тұрады деп мәлімдеді («adversus bonos mores huius internis») абыройсыздық немесе менсінбеушілік әкелетін орынды нәрсе («quae ... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret») оған.[27] Басқа адамды абыройсыздыққа ұшыратуға бағытталған кез-келген әрекет ан-ны тудырды actio injurarum.[28] Мұндай жағдайда мәлімдемелердің растығы оларды жариялау мен оларды қорлау тәсілдеріне негіз бола алмады. Бірақ қоғамдық мәселелерде де айыпталушы өзінің іс-әрекетін жала жабу арқылы қоғамдық қауіпсіздікті айыптау үшін қажет деп санайтын нәрсені ашық түрде көрсетіп, оның тұжырымдарының растығын дәлелдеу арқылы өз әрекеттерін ақтауға мүмкіндік алды.[29] Екінші басшының атына жала жабылған мәлімдемелер енгізілді, және бұл жағдайда құқық бұзушылық оны жариялау тәсілінде емес, айыптаудың мазмұнында болды. Сондықтан шындық жеткілікті қорғаныс болды, өйткені жалған бедел үшін заңды қорғауды талап етуге ешкімнің құқығы болмады.

Рим құқығы адамның мінез-құлқын талқылау үшін жеткілікті көлем беруге бағытталған, ал оны қажетсіз қорлау мен азаптан қорғайды. Ауызша жала жабудың құралы ұзақ уақыт бойы іс бойынша маңыздылығына қарай бағаланған және өзінің сипатына қарай кекшіл болғанымен, іс жүзінде өтемақы элементін қосқан ақшалай айыппұл туралы азаматтық іс-әрекетте болды. Бірақ қылмыстық заңның қолданылу мерзімінің ұзаруымен жаңа құрал енгізілді, оған сәйкес жала жабудың көптеген түрлері өте қатал түрде жазаланды. Сонымен қатар, ар-намысына нұқсан келтіретін кітаптар мен жазбаларды баспаға шығару маңыздылығы артты либри немесе жалған фамоси, біз жала сөзін қазіргі қолданыстан шығарамыз; және кейінгі императорлар кезінде соңғы термин жасырын айыптауларға арнайы қолданыла бастады немесе pasquils, оларды тарату ерекше қауіпті деп танылды және олардағы мәселе шын немесе жалған болғанына қарамастан өте ауыр жазамен барды.

Жылы Англия-саксон Англия, жала жабу арқылы жазаланды тіл.[30]

Қорғаныс

Егер мәлімдеме беделін түсіретін болса да, мұндай мәлімдеме заң жүзінде рұқсат етілетін жағдайлар бар.

Шындық

Сондай-ақ оқыңыз: Маңызды шындық

Қоғамдық сипаттағы жағымсыз мәлімдемелерді растау көбінесе жала жабу немесе жала жабу үшін айыптаудан қорғаудың ең жақсы әдісі болып табылады. Дұрыс немесе жалған дәлелденбейтін пікірлер басқа қорғаныс түрін қолдануы керек.

Диффамацияның тағы бір маңызды аспектісі - бұл факт пен пікірдің арасындағы айырмашылық. «Фактілер» ретінде айтылған мәлімдемелер көбінесе қаралау болып табылады. Пікір немесе таза пікір мәлімдеме қолдануға болмайды. Кейбір юрисдикциялар факт пен пікір арасындағы заңды айырмашылықты мойындаудан бас тартады. Жала жабу ісі бойынша зиянды өтеу үшін талапкер бірінші кезекте «мәлімдемелер немесе пікірлер мен фактілердің аралас мәлімдемелері» екенін, ал екіншіден, бұл мәлімдемелердің жалған екенін көрсетуі керек. Керісінше, жала жабудан қорғаныс - бұл мәлімдемелер пікірге сүйене отырып пікір артықшылығы. Өтініштің факт немесе пікір екенін ажырату үшін негізгі сынақтардың бірі - бұл сотта арыздың шын немесе жалған екенін дәлелдеу. Егер тұжырымның рас немесе жалған екендігін дәлелдеу мүмкін болса, онда осы негізде істі алқабилер оның шын немесе жалған екендігін анықтайды. Егер мәлімдеме рас немесе жалған болып дәлелденбесе, сот жала жабу туралы істі алқабилер сотына жүгінбей-ақ тоқтата алады.[дәйексөз қажет ]

Астында Ағылшынның жалпы құқығы, айыптаудың растығын дәлелдеу бастапқыда тек азаматтық жала жабу туралы істер бойынша заңды қорғаныс болды. Қылмыстық жала жабу арандату тенденциясы негізінде жалпыға қарсы қылмыс ретінде түсіндірілді бейбітшілікті бұзу, нақты жала жабуға негізделген қылмыс емес өз кезегінде; сондықтан оның шынайылығы маңызды емес деп саналды. 6 бөлім 1843 айыптаудың дәлелденген шындығын қылмыстық жала жабу істері бойынша дәлелді қорғаныс ретінде пайдалануға мүмкіндік берді, бірақ егер сотталушы жарияланым «Қоғамдық пайдаға» арналғанын көрсетсе ғана.[31]

Кейбір жүйелерде, атап айтқанда Филиппиндер, тек шындық қорғаныс емес.[32]

Сондай-ақ, бұл жағдайларда негізді екенін көрсету қажет қоғамдық қызығушылық нақты ақпаратта кеңінен танымал, және бұл мүмкін қоғам қайраткерлері. Қоғамдық мүдде, әдетте, «қоғам не қызықтырады» емес, керісінше «көпшіліктің мүддесі» болып табылады.[33][34]

Noanan v. Staples[35] кейде шындық АҚШ-тағы жала жабу үшін қорғаныс бола бермейді деген прецедент ретінде айтылады, бірақ іс жүзінде бұл мәселеде прецедент болып табылмайды, өйткені Степлс бірінші түзетуді қорғауды дауламады, бұл шындық үшін толық қорғаныс ретінде теория, мәлімдемелер.[36] Сот бұл жағдайда Массачусетс заңы бірінші түзету бойынша конституциялық болды деп, оны тараптар дәлелдемей қабылдады.

Филиппиннің жала жабу туралы заңына қатысты 2012 жылғы шешімінде Біріккен Ұлттар Ұйымының адам құқықтары жөніндегі комиссиясы «Қылмыстық жала жабу туралы заңдарда шындықты қорғауды қамтуы керек» деп түсіндірді.[7]

Артықшылық пен зұлымдық

Артықшылық жала жабу туралы сотқа толық жауап береді және жауап береді, дегенмен бұл қорғауды алғанға дейін шарттар орындалуы керек. Артықшылық дегеніміз - бұл прима-файэ түріндегі қинауды ақтайтын немесе ақтайтын кез-келген жағдай. Артықшылық сотталушының іс-әрекетін әлеуметтік маңызы бар қызығушылықтан туындаған деп таниды деп айтуға болады - және қоғам мұндай мүдделерді оларды көздейтіндерді жазаламай қорғауды қалайды. Айыпталушы өзінің дәлелді себептермен әрекет еткендігін көрсете алған кезде артықшылықтар туралы айтуға болады. Кейбір артықшылықтар бұрыннан танылған болса да, сот белгілі бір жағдайлар үшін жаңа артықшылықтар жасай алады - оң қорғаныс ретіндегі артықшылық - бұл үнемі өзгеріп отыратын ілім. Мұндай жаңадан құрылған немесе шартты түрде танылған артықшылықтар қалдықты ақтайтын артықшылықтар деп аталады.

Жалпы құқық дәстүрінде артықшылықтың екі түрі бар:

  • «Абсолюттік артықшылық» әсері бар, егер мәлімдеме оны жаман ниетпен жасалған болса да, оны жала жабу ретінде айыптауға болмайды; әдеттегі мысал - сотта келтірілген дәлелдемелер (бірақ бұл үшін әр түрлі шағымдар туындауы мүмкін, мысалы, үшін) заңсыз қудалау немесе жалған куәлік ) немесе заң шығарушы органның сессиясында оның мүшесі жасаған мәлімдемелер («Парламенттік артықшылық 'Достастық елдерінде).
  • "Білікті артықшылық «фактілердің қоғамдық мүдделер үшін белгілі болуы маңызды деп саналатын жағдайларда журналист қорғаныс ретінде қол жетімді болуы мүмкін; бұған қоғамдық жиналыстар, жергілікті өзін-өзі басқару органдарының құжаттары және полиция мен өрт сияқты мемлекеттік органдарға қатысты мәліметтер мысал бола алады. Тағы бір мысал, профессор адал және адал жұмыс істейтін - қанағаттанарлықсыз анықтамалық хат жазып, қанағаттанарлықсыз ақпарат бере алады.Білімді артықшылық абсолютті артықшылықпен бірдей әсер етеді, бірақ дәлелденген мәлімдемелерді қорғамайды. зиянды ниетпен жасалған.[дәйексөз қажет ]

Басқа қорғаныс

Диффамация туралы талаптардан қорғануға мыналар жатады:

  • Ақиқатты және олардың шын екендігіне негізделген сенімділікпен жасалған мәлімдемелер әдетте шынайы тұжырымдармен бірдей қарастырылады; алайда сот сенімнің негізділігі туралы сұрауы мүмкін. Күтілетін қамқорлық дәрежесі сотталушының сипатына байланысты өзгереді: қарапайым адам бір газет есебіне сенімді бола алады, ал газет бірнеше дереккөзді мұқият тексереді деп күтілуде.
  • Пікір бұл барлық юрисдикцияларда танылған қорғаныс. Егер жала жабу туралы болжам факт емес, пікір білдіру болса, жала жабу туралы талап қою мүмкін емес, өйткені пікірлер табиғатынан емес бұрмаланатын. Алайда, кейбір юрисдикциялар факт пен пікір арасындағы заңды айырмашылықты мойындаудан бас тартады. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, атап айтқанда, бірінші түзету тануды талап етпейді деген шешім шығарды пікір артықшылығы.[37]
  • Жай арсыздық бұл сөзбе-сөз қабылдануы немесе сену үшін арналмаған немесе беделге нақты нұқсан келтіруі мүмкін болғандықтан, жала жабу міндетті емес қорлау. Ашуланған витуперативті сөздер, мысалы, мас күйінде ұрыс кезінде біреуді «есек» деп атайды, бәлкім, ар-намысты қорлау емес, әдепсіз қиянат деп саналуы мүмкін.
  • Қоғамдық қызығушылық туралы әділ түсініктеме, қоғамдық мүдделер туралы (мысалы, ресми іс-әрекеттерге қатысты) өздерінің сенімділігіне деген сенімділікпен келтірілген дәлелдер, егер мұндай дәлелдер болса да, жала жабу туралы талаптан қорғалады логикалық тұрғыдан негізсіз; егер а ақылға қонымды адам мұндай пікірді шынайы қабылдауы мүмкін, мәлімдеме қорғалған. АҚШ-тағы әділ түсініктемеде әдеттегі заң қорғанысы болып табылады және оны конституциялық қорғаныс алмастырды деген пікір бар.
  • Келісім сирек қорғаныс болып табылады және бұл туралы мәлімдеме жасайды талап қоюшы өтінішті таратуға келісім берді.
  • Жазықсыз тарату а болған кезде қол жетімді қорғаныс болып табылады сотталушы жала жабу туралы мәлімдеме туралы нақты білімі жоқ немесе оны жала жабу деп санауға негіз болмаған. Осылайша, жеткізу қызметі мөрмен жабылған жала жабу хатын жеткізгені үшін жауаптылықта бола алмайды. Егер білімнің жетіспеуі себеп болса, қорғанысты жеңуге болады немқұрайлылық.
  • Талапкер ары қарай жала жабуға қабілетсіз - мысалы, талап қоюшының қоғамдағы жағдайы нашар, сондықтан жала жабу талапкерге одан әрі зиян келтіре алмады. Мұндай талап қоюшыны «жала жабуға қарсы» деп айтуға болады, өйткені көптеген юрисдикцияларда жала жабу туралы талап үшін нақты зиян маңызды элемент болып табылады. Негізінде, қорғаныс - адамның осындай жаман ауруы болғандығында беделі жала жабудан бұрын, бұдан әрі зақымдану мүмкін мәлімдеме жасауынан болуы мүмкін.[38]
  • Ескіру мерзімі. Көптеген юрисдикциялар сот ісін белгілі бір мерзімде жүргізуді талап етеді. Егер жала жабу туралы болжам газет немесе интернеттегі бұқаралық ақпарат құралдарында орын алса, ескіру мерзімі талапкер хабарлама туралы алғаш білген кезден емес, жарияланған сәттен басталады.[39]
  • Үшінші тараптың байланысы жоқ: Егер жұмыс беруші қызметкерді дыбысы оқшауланған, оқшауланған бөлмеге кіргізіп, оны компанияның ақшасын жымқырды деп айыптаса, онда қызметкер жала жабу үшін ешқандай көмекке жүгінбейтін еді, өйткені талапкер және жауап берушіден басқа ешкім тыңдалмады. жалған мәлімдеме.
  • Нақты жарақат жоқ: Егер бар болса болып табылады үшінші тараптың қарым-қатынасы, бірақ жала жабу туралы мәлімдемені тыңдайтын үшінші тарап бұл мәлімдемеге сенбейді немесе оған мән бермейді, сонда ешқандай жарақат болмайды, демек, ешқандай жүгіну болмайды.
  • Жала жабу: жала жабуға ерекше жағдай болып табылады (жалпы шығынды болжайды). Жалған жала жабу жеке адамның: 1. Жексұрын ауруы, 2. Іскери заңсыздықтар, 3. Қылмыс жасаған немесе қылмыс жасағаны үшін түрмеде болған, 4. Жыныстық қолайсыздықтардың / импотенттің болуы.

Жоғарыда айтылғандардан басқа, сотталушы жала жабу туралы мәлімдеме іс жүзінде оның беделін түсіруге қабілетті емес деп мәлімдеуі мүмкін - біреудің беделіне нұқсан келтірмейтін қорлау туралы мәлімдеме prima facie жала емес. Сонымен қатар қоғам қайраткері зұлымдық ережесінің болмауы деп аталатын доктрина қорғаныс ретінде қолданылуы мүмкін.

Қоғам қайраткерінің доктринасы (қастықтың болмауы)

Салтпен шатастыруға болмайды Жұқпалы аурудың болмауы, фильм.

Америка Құрама Штаттарында қоғам қайраткерлеріне қатысты баспасөзде айтылған мәлімдемелерде арнайы қорғаныс ретінде қолдануға болатын ережелер қолданылады. Бастаған бірқатар сот шешімдері Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, 376 АҚШ 254 (1964) а мемлекеттік қызметкер (немесе басқа заңды қоғам қайраткері) Құрама Штаттардағы жала жабу ісінде жеңіске жету үшін, мәлімдеме оның жалған екенін біле отырып немесе оның ақиқатын ескерместен жариялануы керек (деп те аталады нақты қастық ).[40]

Америка Құрама Штаттарының заңнамасына сәйкес жала жабу әдетте бес негізгі элементті талап етеді: талапкер ақпараттың жарияланғанын, талапкер тікелей немесе жанама түрде анықталғанын, ескертулер талапкердің беделіне нұқсан келтіргенін, жарияланған ақпарат жалған екендігін және жауапкер кінәлі

The Associated Press жала жабу туралы істердің 95% -ы жаңалықтармен байланысты емес, әйгілі «фабриканың жұмысы», жергілікті қылмыстық тергеу немесе сот процестерінің жаңалықтары немесе бизнес-профильдер сияқты жергілікті сюжеттерден туындайды деп есептейді.[41] БАҚ жауапкершілігін сақтандыру жала жабу туралы сот процедураларынан келтірілген зиянды өтеу туралы хабарлау үшін газетке қол жетімді.

Сөз бостандығы

Диффамация туралы заңдар шиеленісуі мүмкін сөз бостандығы, цензураға немесе салқындату әсерлері онда баспагерлер сот процестерінен қорқады. Адам құқығы туралы Еуропалық конвенцияның 10-бабы басқалардың беделін немесе құқығын қорғау үшін қажет болған кезде сөз бостандығын шектеуге жол береді.[42]

Юрисдикциялар бұл шиеленісті әртүрлі жолдармен шешеді, атап айтқанда дәлелсіз жүктемелер болған кезде дәлелдеу ауыртпалығы қай жерде болатынын анықтайды. Интернеттің зиянды пікірді қамтуы мүмкін пікірді тарату күші мәселеге жаңа назар аударды.[43]

Заңдарға қарсы кеңірек келісім бар қылмыстық жауапкершілікке тарту жала жабу. Сияқты құқық қорғау ұйымдары және басқа ұйымдар Еуропа Кеңесі және Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы, жала жабу үшін қылмыстық жауапкершілікке тартылатын қатаң заңнамаға қарсы үгіт жүргізді.[44][45] Еуропалық Адам құқығы соты Адам құқығы туралы Еуропалық конвенцияның сөз бостандығы ережелеріне байланысты жала жабу туралы заңдарға шектеу қойды. Бір маңызды жағдай болды Лингенс Австрияға қарсы (1986).

Юрисдикция бойынша заңдар

Ел бойынша қылмыстық жала жабу

Ел Заңсыз
Андорра Иә
Австралия Иә
Австрия Иә
Беларуссия Иә
Бельгия Иә
Босния және Герцеговина Жоқ
Болгария Иә
Канада Иә
Хорватия Иә
Кипр Иә
Чех Республикасы Иә
Дания Иә
Эстония Жоқ
Финляндия Иә
Франция Иә
Грузия Жоқ
Германия Иә
Греция Иә
Венгрия Иә
Исландия Иә
Ирландия Жоқ
Италия Иә
Қазақстан Иә
Қырғызстан Жоқ
Латвия Иә
Лихтенштейн Иә
Литва Иә
Люксембург Иә
Мальта Иә
Молдова Жоқ
Монако Иә
Моңғолия Иә
Черногория Жоқ
Нидерланды Иә
Норвегия Жоқ
Польша Иә
Португалия Иә
Румыния Жоқ
Ресей Иә
Сан-Марино Иә
Сербия Жоқ
Словакия Иә
Словения Иә
Испания Иә
Швеция Иә
Швейцария Иә
Тәжікстан Жоқ
Түркия Иә
Түрікменстан Иә
Біріккен Корольдігі Жоқ
Украина Жоқ
АҚШ Ішкі өзгереді
Ватикан қаласы Жоқ

Халықаралық деңгейде

17-бап Біріккен Ұлттар Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пакт мемлекеттер

  1. Ешкімге оның жеке өміріне, отбасына, үйіне немесе хат алмасуға ерікті немесе заңсыз араласуға, сондай-ақ оның ар-намысы мен беделіне заңсыз шабуыл жасауға болмайды.
  2. Әркімнің мұндай араласудан немесе шабуылдан заңдарды қорғауға құқығы бар.

Азия

Әзірбайжан

Жылы Әзірбайжан, жала жабу қылмысы (147-бап) «500 еселенген мөлшерге дейін айыппұл салуға әкеп соқтыруы мүмкін ең төменгі жалақы «, қоғамдық жұмыс 240 сағатқа дейін, түзеу жұмыстары бір жылға дейін немесе алты айға дейін бас бостандығынан айыру. Егер жәбірленушіге ауыр қылмыс жасады деп жалған айып тағылса, жазалар үш жылға дейінгі мерзімге бас бостандығынан айрылады» немесе өте ауыр сипатта »(147.2-бап). Қорлау қылмысы (148-бап) ең төменгі жалақының 1000 еселенген мөлшеріне дейін айыппұл салуға немесе қоғамдық жұмыстарға, түзеу жұмыстарына немесе бас бостандығынан айыру жазасына әкеп соғуы мүмкін. [46][47]

ЕҚЫҰ-ның жала жабу туралы заңдар туралы есебіне сәйкес, «Әзербайжан жала жабу және қорлау туралы баптарды қылмыстық заңнамадан алып тастап, оларды Азаматтық кодексте сақтауға ниетті».[48]

Қытай

Қытай Халық Республикасының Қылмыстық заңының 246-бабы (中华人民共和国 刑法 ) жала жабу үшін қылмыстық жауапкершілікке тартылады.[49]

Жапония

Диффамация қылмыстық немесе азаматтық жауапкершілікке тартылуы мүмкін, бұл Жапония Қылмыстық кодексінің 230-1-бабы бойынша жүреді. (Жапондық жала сөзі - мейокисон 名誉 毀損 め い よ き そ ん, ол бұзылған кезде сөзбе-сөз «бүлінген ар-намыс» дегенді білдіреді) «.)[50] Мысалы мысалды мына жерден табуға болады [2]

Үндістан

Сәйкес Үндістанның конституциясы, сөз бостандығына негізгі құқық (19-бап) бағынады ақылға қонымды шектеулер. Тиісінше, үшін қылмыстық жала жабу, «ақылға қонымды шектеулер» анықталған 499-бөлім[51] туралы Үндістанның қылмыстық кодексі, 1860 ж.[52] Бұл бөлім жала жабуды анықтайды және егер мәлімдеме жала жабу деп саналмаса, жарамды ерекшеліктерді ұсынады. Онда жала жабу «айтылған немесе оқуға арналған сөздермен, немесе зиян келтіргісі келетін кез-келген адамға қатысты қандай да бір айыптауды жариялау немесе жариялау үшін белгілермен немесе көрінетін белгілермен жүзеге асырылады» немесе «мұндай айыптау зиян тигізеді» деп білетін немесе сенуге негіз бар. , осындай адамның беделі ».[53] Үндістанда жала жабу туралы іс екі жағдайда да қозғалуы мүмкін қылмыстық заң немесе азаматтық құқық немесе киберқылмыс туралы заң, бірге немесе кезекпен.[52]

Диффамация үшін жаза - екі жылға дейінгі мерзімге қарапайым немесе бас бостандығынан айыру түріндегі бас бостандығынан айыру.[53][54]

Израиль

Диффамацияға тыйым салу туралы заңға (1965 ж.) Сәйкес жала жабу азаматтық немесе қылмыстық құқық бұзушылық құрамына енуі мүмкін.

Азаматтық құқық бұзушылық ретінде жала жабу азаптау ісі болып саналады және сот жала жабуға бағытталған адамға 50 000 НЗМ-ге дейін өтемақы тағайындай алады, ал талапкер материалдық зиянды дәлелдеуі керек емес.

Диффамация қылмыстық құқық бұзушылық ретінде бір жылға бас бостандығынан айыруға жазаланады. Ауыр қылмысты құру үшін жала жабу қасақана және кем дегенде екі адамға бағытталуы керек.

Сауд Арабиясы

2015 жылы болған іс бойынша саудиялық жазушы елдің бұрынғы билеушісіне жала жапқаны үшін қамауға алынды. Хабарламаға сәйкес, [2014] терроризмге қарсы іс-қимыл туралы заңға сәйкес «Сауд Арабиясының бірлігіне қауіп төндіретін, қоғамдық тәртіпті бұзатын немесе мемлекеттің немесе корольдің беделіне нұқсан келтіретін әрекеттер» терроризм актілері болып саналады. Заң күдіктіні бейресми ұстауға болады деген қаулы шығарады. 90 күн ішінде алғашқы жауап алу кезінде олардың адвокаттарының қатысуынсыз ».[55]

Оңтүстік Корея

Сондай-ақ оқыңыз: Жасанды жала жабу туралы заң § Оңтүстік Корея

Жылы Оңтүстік Корея, жала және жалған мәлімдемелерді жала жабу деп санауға болады. Басқа адамның беделіне нұқсан келтіру мақсатында жасалған кез-келген мәлімдемені заңсыз деп санауға болады және айыпталушылар айыппұл төлеуге және / немесе жеті жылға дейін бас бостандығынан айырылуы мүмкін.[56]

Бас бостандығынан айыруға (егер айыптаулар жалған болса, 7 жылға дейін) және ақшалай айыппұл салуға мүмкіндік беретін қылмыстық заңнамадан басқа, Оңтүстік Кореяда азаматтық іс-әрекеттермен келтірілген зиянды өтеу туралы талап қоюға болады. Жалпы, қылмыстық іс Оңтүстік Корея полициясымен бірге сот тергеушісі ретінде азаматтық іс қозғауда.

2010 жылдың маусым айынан бастап Оңтүстік Корея соттары жала жабу туралы істерді қарайды, ал жеке адамдарға шынайы фактілерді әшкерелегені үшін бірнеше мың доллар айыппұл салынады. Халықаралық «комитация» процедурасы немесе «ниет» Оңтүстік Кореяда маңызды болып көрінбейді.[57][дәйексөз қажет ]

Бұрынғы Кеңес Одағы

Бұрынғы кеңес Одағы, абыройсыз қорлау «тек азаматтық құқық бұзушылық емес, тек қылмыстық құқық бұзушылықты құрауы мүмкін».[58]

Непал

Диффамация туралы заң, 1859 ж

Филиппиндер

Он үшінші тақырып Филиппиндердің қылмыстық кодексі қайта қаралды мекен-жайлары Намысқа қарсы қылмыстар. Осы тақырыптың бірінші тарауы жала мен жала жабуға арналған. Жала жабу «қылмыстық немесе қоғамдық немесе зиянды айыптау, нақты немесе ойдан шығарылған немесе табиғи немесе абыройсыздыққа, беделге нұқсан келтіруге немесе құрметтемеуге себеп болатын кез-келген әрекет, әрекетсіздік, жағдай, мәртебе немесе жағдай. заңды тұлға немесе қайтыс болған адамды еске түсіру үшін ». Жала ауызша жала жабу ретінде анықталады. Іс бойынша жала жабу «бұл атаққа енгізілмеген және жазаланатын, басқа адамның абыройын түсіретін, беделін түсіретін немесе менсінбейтін кез-келген әрекет» ретінде анықталады. Айыппұл немесе бас бостандығынан айыру жазасы осы қылмыстар үшін және жала жабу қаупі үшін көрсетілген.[32] Бұл қылмыстардың Филиппин заңдары бойынша маңызды сипаттамасы олардың нақты және ойдан шығарылған импутацияларға қолданылатындығы болып табылады.

2012 жылы Филиппинде 10175 деп аталатын Республикалық заң қабылданды 2012 жылғы киберқылмыстың алдын алу туралы заң. Негізінен, осы Заң жала жабу қылмыстық жауапкершілікке тартылатындығын қарастырады және оны келесідей сипаттайды: «Жала жабу - жаңартылған Қылмыстық кодекстің 355-бабында анықталған заңсыз немесе тыйым салынған іс-әрекет, оған түзетулер енгізілген, компьютер жүйесі немесе басқа да осыған ұқсас құралдар арқылы жасалған болашақта ойлап тапты ». Филиппин Университетінің профессоры Гарри Роке осы заңға сәйкес электронды жала жабу 6 жылдан бір күнге дейін 12 жылға дейін бас бостандығынан айыру түрінде жазаланады деп жазды.[59][60][61] 2012 жылғы 30 қыркүйектегі жағдай бойынша, заңның конституцияға қайшы келетіндігі туралы бес өтініш Филиппиннің Жоғарғы Сотына, біреуі сенаторға түскен Teofisto Guingona III. Петициялардың барлығы заңның сөз бостандығына, тиісті процедураға, қарым-қатынастың тең қорғалуына және жеке өміріне нұқсан келтіреді деп мәлімдейді.[62]

Тайвань

Қытай Республикасының Қылмыстық кодексінің 310-бабы (中華民國 刑法 2000 ж. 7 шілдесінде Конституциялық соттың судьялары, Юань сотымен конституциялық болып табылған жала жабуды қылмыстық жауапкершілікке тарту (司法院 大法官 ).[63]

Тайланд

Азаматтық

Шындыққа қайшы, беделге немесе беделіне нұқсан келтіретін немесе оның басқа жолмен тапқан табысы мен өркендеуіне кез-келген басқа жолмен зиян келтіретін фактіні дәлелдейтін немесе айналдыратын адам, егер ол жасаған болса да, екіншісіне осыдан туындайтын зиянды өтейді. оның шындық туралы білмеуі керек, егер ол оны білуі керек болса.

Шындықтары оған белгісіз хабарлама жасаушы адам, егер ол немесе хабарлама алушы бұған заңды қызығушылық танытса, осылайша өзін өтемақы төлеуге міндеттемейді.

Сот заңсыз әрекеті үшін жауаптылық пен өтемақы мөлшері туралы үкім шығарған кезде қылмыстық заңның жазаға жауаптылық туралы немесе қылмыскерді қылмыстық құқық бұзушылық жасағаны үшін соттауына немесе соттамауына байланысты ережелерімен байланысты болмайды.[64]

Қылмыстық

326-бөлім. Диффамация

Кімде-кім үшінші тұлғаға басқа біреудің беделіне нұқсан келтіретін немесе оны жек көретін немесе масқаралайтындай етіп көрсете алатындай етіп басқа біреуді айыптаса, жала жапқан деп айтылады және бас бостандығынан айыруға жазаланады. бір жылға немесе жиырма мың баттан аспайтын айыппұлға немесе екеуіне тең. 327-бөлім. Отбасына жала жабу

Кімде-кім үшінші тұлғаның алдында қайтыс болған адамды ештеңе деп санамаса, және бұл иммунитеттің қайтыс болған адамның әкесінің, анасының, жұбайының немесе баласының беделіне нұқсан келтіруі немесе жек көретін немесе алаяқтық жасағаны үшін жала жабу деп айтылған адамды әшкерелейтін болса және 326-бөлімде көрсетілгендей жазаланады.[65]

Еуропа

Албания

Қылмыстық кодексіне сәйкес Албания, жала жабу - қылмыс. Жалғандық туралы жала жабу үшін 40 000 БАРЛЫҚ (шамамен 350 доллар) бастап 1 миллион БАРЛЫҚ (шамамен 8350 доллар) айыппұл салынады.[66] Егер жала жабу көпшілік алдында орын алса немесе бірнеше адамға зиян келтірсе, айыппұл 40 000 БАРЛЫҚтан 3 миллионға дейін (шамамен 25 100 доллар) құрайды.[67] Сонымен қатар, билік органдарына, мемлекеттік қызметкерлерге немесе шетелдік өкілдерге жала жабу (227, 239 - 241-баптар) - 1 жылдан 3 жылға дейін бас бостандығынан айыру түріндегі ең үлкен жазалармен жеке қылмыстар.[68][69]

Австрия

Австрияда жала жабу қылмысы Қылмыстық кодекстің 111-бабында қарастырылған. Related criminal offenses include "slander and assault" (Article 115), that happens "if a person insults, mocks, mistreats or threatens will ill-treatment another one in public", and yet "malicious falsehood" (Article 297), defined as a false accusation that exposes someone to the risk of prosecution.[70]

Бельгия

In Belgium, crimes against honor are foreseen in Chapter V of the Belgian Penal Code, Articles 443 to 453-bis. Someone is guilty of calumny "when law admits дәлел of the alleged fact" and of defamation "when law does not admit this evidence" (Article 443). The penalty is 8 days to one year of imprisonment, plus a fine (Article 444). In addition, the crime of "calumnious denunciation" (Article 445) is punished with 15 days to six months in prison, plus a fine. In any of the crimes covered by Chapter V of the Penal Code, the minimum penalty may be doubled (Article 453-bis) "when one of the motivations of the crime is hatred, contempt or hostility of a person due to his or her intended race, color of the skin, ата-тегі, national origin немесе этникалық, ұлты, жыныс, жыныстық бағдар, отбасы жағдайы, place of birth, age, рулық, философиялық немесе діни сенім, present or future health condition, мүгедектік, ана тілі, political belief, physical or genetical characteristic, or social origin ".[71][72]

Болгария

Жылы Болгария, defamation is formally a criminal offense, but the penalty of imprisonment was abolished in 1999. Articles 146 (insult), 147 (criminal defamation) and 148 (public insult) of the Criminal Code prescribe a penalty of fine.[73]

Хорватия

Жылы Хорватия, the crime of insult prescribes a penalty of up to three months in prison, or a fine of "up to 100 daily incomes" (Criminal Code, Article 199). If the crime is committed in public, penalties are aggravated to up to six months of imprisonment, or a fine of "up to 150 daily incomes" (Article 199-2). Moreover, the crime of defamation occurs when someone affirms or disseminates false facts about other person that can damage his reputation. The maximum penalty is one year in prison, or a fine of up to 150 daily incomes (Article 200-1). If the crime is committed in public, the prison term can reach one year (Article 200-2). On the other hand, according to Article 203, there is an exemption for the application of the aforementioned articles (insult and defamation) when the specific context бұл а scientific work, әдеби жұмыс, өнер туындысы, public information conducted by a politician or a government official, journalistic work, or the defense of a right or the protection of justifiable interests, in all cases деген шартпен the conduct was not aimed at damaging someone's reputation.[74]

Чех Республикасы

According to the Czech Criminal Code, Article 184, defamation is a crime. Penalties may reach a maximum prison term of one year (Article 184-1) or, if the crime is committed through the press, film, radio, TV, publicly accessible computer network, or by "similarly effective" methods, the offender may stay in prison for up to two years or be prohibited of exercising a specific activity.[75] However, only the most severe cases will be subject to criminal prosecution. The less severe cases can be solved by an action for apology, damages or injunctions.

Дания

In Denmark, libel is a crime, as defined by Article 267 of the Danish Criminal Code, with a penalty of up to six months in prison or a fine, with proceedings initiated by the victim. In addition, Article 266-b prescribes a maximum prison term of two years in the case of public defamation aimed at a group of persons because of their race, color, national or ethnic origin, religion or "sexual inclination".[76][77]

Финляндия

In Finland, defamation is a crime, according to the Қылмыстық кодекс (Chapter 24, Section 9), with a penalty of imprisonment of up to six months or a fine. When the defamation occurs in public, the crime is "aggravated defamation" (Chapter 24, Section 10), with a maximum punishment of two years in prison or a fine. In addition, there is a crime called "dissemination of information violating personal privacy" (Chapter 24, Section 8), which consists in disseminating information, even accurate, in a way that is apt to harm someone's right to privacy. Information that may be relevant with regard to a person's conduct in public office, in business, or in a comparable position, or of information otherwise relevant to a matter of public interest, is not covered by this prohibition.[78][79]

Франция

Алдыңғы беті La Vie Illustrée on 25 July 1902. Mme Camille du Gast stands in court during the cases of character defamation by the barrister Maître Barboux, and the Prince of Sagan 's assault on Barboux.

In France, defamation is a criminal offense defined as "the allegation or [the] allocation of a fact that damages the honor or reputation of the person or body to which the fact is imputed". A defamatory allegation is considered an insult if it does not include any facts or if the claimed facts cannot be verified.

Германия

In German law, there is no distinction between libel and slander. 2006 жылғы жағдай бойынша, German defamation lawsuits are increasing.[80] The relevant offences of Germany's Қылмыстық кодекс are §90 (denigration of the Federal President), §90a (denigration of the [federal] State and its symbols), §90b (unconstitutional denigration of the organs of the Constitution), §185 ("insult"), §186 (defamation of character), §187 (defamation with deliberate untruths), §188 (political defamation with increased penalties for offending against paras 186 and 187), §189 (denigration of a deceased person), §192 ("insult" with true statements). Other sections relevant to prosecution of these offences are §190 (criminal conviction as proof of truth), §193 (no defamation in the pursuit of rightful interests), §194 (application for a criminal prosecution under these paragraphs), §199 (mutual insult allowed to be left unpunished), and §200 (method of proclamation).

Греция

In Greece, the maximum prison term for defamation, libel or insult was five years, while the maximum fine was €15,000.[81]

The crime of insult (Article 361, § 1, of the Penal Code) may have led to up to one year of imprisonment and/or a fine, while unprovoked insult (Article 361-A, § 1) was punished with at least three months in prison. In addition, defamation may have resulted in up to two months in prison and/or a fine, while aggravated defamation could have led to at least three months of prison, plus a possible fine (Article 363) and deprivation of the offender's азаматтық құқықтар. Finally, disparaging the memory of a deceased person is punished with imprisonment of up to six months (Penal Code, Article 365). [82]

Ирландия

Individuals are protected under the Defamation Act 2009 which came into force on 1 January 2010. The 2009 Act repeals the Defamation Act 1961, which had, together with the underlying principles of the common law of tort, governed Irish defamation law for almost half a century. The 2009 Act represents significant changes in Irish law, as many believe that it previously attached insufficient importance to the media's freedom of expression and weighed too heavily in favor of the individual's right to a good name.[83] The Act has a one-year limitation period which can be extended to two years in exceptional circumstances.

Италия

In Italy, there used to be different crimes against honor. The crime of injury (Article 594 of the penal code) referred to the act of offending someone's honor in their presence and was punishable with up to six months in prison or a fine of up to €516. The crime of defamation (Article 595, Penal Code) refers to any other situation involving offending one's reputation before many persons, and is punishable with a penalty of up to a year in prison or up to €1032 in fine, doubled to up to two years in prison or a fine of €2065 if the offense consists in the attribution of a determined fact. When the offense happens by the means of the press or by any other means of publicity, or in a public demonstration, the penalty is of imprisonment from six months to three years, or a fine of at least €516. Both of them were "a querela di parte" crimes, that is, the victim had the right of choosing, in any moment, to stop the criminal prosecution by withdrawing the "querela" (a formal complaint), or even prosecute the fact only with a civil action with no "querela" and therefore no criminal prosecution at all. However, beginning from 15 January 2016, injury is no longer a crime, but a tort, while defamation is still considered a crime like before.[84]

Finally, Article 31 of the Penal Code establishes that crimes committed with қызмет бабын асыра пайдалану or with abuse of a profession or өнер, or with the violation of a duty inherent to that profession or art, lead to the additional penalty of a temporary тыйым салу ішінде exercise of that profession or art.[85][86]

Deliberately false accusations of defamation, as with any other crime, lead to the crime of calumny (Article 368, Penal Code), which, under the Italian legal system, is defined as the crime of falsely accusing, before the authorities, one of a crime it didn't commit.

As to the trial, judgment on the legality of the evidence fades into its relevance.[87]

Нидерланды

In the Netherlands, defamation is mostly dealt with by lodging a civil complaint at the District Court. Article 167 of book 6 of the Азаматтық кодекс holds: "When someone is liable towards another person under this Section because of an incorrect or, by its incompleteness, misleading publication of information of factual nature, the court may, upon a right of action (legal claim) of this other person, order the tortfeasor to publish a correction in a way to be set by court." If the court grants an injunction, the defendant is usually ordered to delete the publication or to publish a rectification statement.

Норвегия

In Norway, defamation was a crime punished with imprisonment of up to 6 months or a fine (Penal Code, Chapter 23, § 246). When the offense is likely to harm one's "good name" and reputation, or exposes him to hatred, contempt or loss of confidence, the maximum prison term went up to one year, and if the defamation happens in print, in broadcasting or through an especially aggravating circumstance, imprisonment may have reached two years (§ 247). When the offender acts "against his better judgment", he was liable to a maximum prison term of three years (§ 248). According to § 251, defamation lawsuits must be initiated by the offended person, unless the defamatory act was directed to an indefinite group or a large number of persons, when it may also have been prosecuted by public authorities.[88][89]

Under the new Penal Code, decided upon by the Parliament in 2005, defamation would cease to exist as a crime. Rather, any person who believes he or she has been subject to defamation will have to press civil lawsuits. The Criminal Code took effect on October 1, 2015.

Польша

In Poland, defamation is a crime that consists of accusing someone of a conduct that may degrade him in қоғамдық пікір or expose him "to the loss of confidence necessary for a given position, occupation or type of activity". Penalties include fine, limitation of liberty and imprisonment for up to a year (Article 212.1 of the Criminal Code). The penalty is more severe when the offense happens through the бұқаралық ақпарат құралдары (Article 212.2).[90] When the insult is public and aims at offending a group of people or an individual because of his or their ұлты, ethnicity, race, religion or lack of religion, the maximum prison term is 3 years.[91]

Португалия

In Portugal, defamation crimes are: "defamation" (article 180 of the Penal Code; up to six months in prison, or a fine of up to 240 days), "injuries" (art. 181; up to 3 months in prison, or a fine up to 120 days), and "offense to the memory of a deceased person" (art. 185; up to 6 months in prison or a fine of up 240 days). Penalties are aggravated in cases with publicity (art. 183; up to two years in prison or at least 120 days of fine) and when the victim is an authority (art.184; all other penalties aggravated by an extra half). There is yet the extra penalty of "public knowledge of the court decision" (costs paid by the defamer) (art. 189 of Penal Code) and also the crime of "incitation of a crime" (article 297; up to 3 years in prison, or fine).[92][93]

Испания

In Spain, the crime of calumny (Article 205 of the Penal Code) consists of offending one's reputation knowing the falsity of the offense, or with a reckless менсінбеу for truth. Penalties for cases with publicity are imprisonment from six months to two years or a fine of 12 to 24 months-fine, and for other cases only a fine of 6 to 12 months-fine (Article 206). Additionally, the crime of injury (Article 208 of the Penal Code) consists of hurting someone's қадір-қасиет, depreciating his reputation or injuring his өзін-өзі бағалау, and is only applicable if the offense, by its nature, effects and circumstances, is considered by the general public as strong. Injury has a penalty of fine from 3 to 7 months-fine, or from 6 to 14 months-fine when it's strong and with publicity. According to Article 216, an additional penalty to calumny or injury may be imposed by the judge, determining the publication of the judicial decision (in a newspaper) at the expenses of the defamer.[94][95]

Швеция

In Sweden, the criminal offense of denigration (ärekränkning) is regulated in Chapter 5 of the Criminal Code. Article 1 regulates defamation (förtal) and consists of pointing out someone as a criminal or as "having a reprehensible way of living", or of providing information about him "intended to cause exposure to the disrespect of others". The penalty is a fine.[96] It is generally not a requirement that the statements are untrue, it is enough if they statements are meant to be vilifying.[97][98]

Article 2 regulates жалпы defamation (grovt förtal) and has a penalty of up to 2 years in prison or a fine. In judging if the crime is gross, the court should consider whether the information, because of its content or the scope of its dissemination, is calculated to produce "serious damage".[96] For example, if it can be established that the defendant knowingly conveyed untruths.[97] Article 4 makes it a crime to defame a deceased person according to Article 1 or 2.[96] Most obviously, the paragraph is meant to make it illegal to defame someone's parents as a way to bypass the law.[97]

Article 3 regulates other insulting behavior (förolämpning), not characterized under Article 1 or 2 and is punishable with a fine or, if it is gross, with up to six months of prison or a fine.[96] While an act of defamation involves a third person, it is not a requirement for insulting behavior.[97]

Under exemptions in the Freedom of the Press Act, Chapter 7, both criminal and civil lawsuits may be brought to court under the laws on denigration.[99]

Швейцария

In Switzerland, the crime of wilful defamation is punished with a maximum term of three years in prison, or with a fine of at least 30 days' fine, according to Article 174-2 of the Swiss Criminal Code. There is wilful defamation when the offender knows the falsity of his/her allegations and intentionally looks to ruin the reputation of one's victim (see Articles 174-1 and 174-2).[100][101]

On the other hand, defamation is punished only with a maximum monetary penalty of 180 daily penalty units (Article 173-1).[102] When it comes to a deceased or absent person, there is a limitation to enforce the law up to 30 years (after the death).[103]

With the rise of the internet, and also intranets (closed computer networks), defamatory statements may be communicated on webpages or internal memos, without reaching the attention of the courts. Such "closet defamation" may be used to conceal other criminal or negligent acts.

Біріккен Корольдігі

Англия және Уэльс
Негізгі мақала: English defamation law

Modern libel and slander laws (as implemented in many, but not all, Достастық nations) in the United Kingdom, and in the Ирландия Республикасы are originally descended from English defamation law. The history of defamation law in England is somewhat obscure. Civil actions for damages seem to have been relatively frequent so far back as the reign of Эдвард I (1272–1307),[дәйексөз қажет ] though it is unknown whether any generally applicable criminal process was in use. The first fully reported case in which libel is affirmed generally to be punishable at common law was tried during the reign of Джеймс І.[дәйексөз қажет ] From that time, both the criminal and civil remedies have been in full operation.

English law allows actions for libel to be brought in the High Court for any published statements alleged to defame a named or identifiable individual or individuals (under English law companies are legal persons, and allowed to bring suit for defamation[104][105][106]) in a manner that causes them loss in their trade or profession, or causes a reasonable person to think worse of them. Allowable defenses are justification (the truth of the statement), fair comment (whether the statement was a view that a reasonable person could have held), absolute privilege (whether the statements were made in Parliament or in court, or whether they were fair reports of allegations in the public interest) and qualified privilege (where it is thought that the freedom of expression outweighs the protection of reputation, but not to the degree of granting absolute immunity).[107] An offer of amends is a barrier to litigation. A defamatory statement is presumed to be false unless the defendant can prove its truth. Furthermore, to collect compensatory damages, a public official or public figure must prove actual malice (knowing falsity or reckless disregard for the truth).[дәйексөз қажет ] A private individual must only prove negligence (not using due care) to collect compensatory damages.[дәйексөз қажет ] To collect punitive damages, all individuals must prove actual malice.

Criminal libel was abolished on 12 January 2010 by section 73 of the Coroners and Justice Act 2009.[108] There were only a few instances of the criminal libel law being applied. Notably, the Italian anarchist Эррико Малатеста was convicted of criminal libel for denouncing the Italian state agent Ennio Belelli in 1912.

Libel law in England and Wales was reformed by the Defamation Act 2013.

Шотландия

Жылы Шотландия заңы, as in other jurisdictions that base themselves on the азаматтық құқық tradition, there is no distinction between libel and slander, and all cases are simply defamation. The equivalent of the defense of justification is "veritas".

Оңтүстік Америка

Аргентина

Жылы Аргентина, the crimes of calumny and injury are foreseen in the chapter "Crimes Against Honor" (Articles 109 to 117-bis) of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation to a determined person of a concrete crime that leads to a lawsuit" (Article 109). However, expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive don't constitute calumny. Penalty is a fine from 3,000 to 30,000 pesos. He who intentionally dishonor or discredit a determined person is punished with a penalty from 1,500 to 20,000 pesos (Article 110).

He who publishes or reproduces, by any means, calumnies and injuries made by others, will be punished as responsible himself for the calumnies and injuries whenever its content is not correctly attributed to the corresponding source. Exceptions are expressions referring to subjects of public interest or that are not assertive (see Article 113). When calumny or injury are committed through the press, a possible extra penalty is the publication of the judicial decision at the expenses of the guilty (Article 114). He who passes to someone else information about a person that is included in a personal database and that one knows to be false, is punished with six months to 3 years in prison. When there is harm to somebody, penalties are aggravated by an extra half (Article 117 bis, §§ 2nd and 3rd).[109]

Бразилия

Жылы Бразилия, defamation is a crime, which is prosecuted either as "defamation" (three months to a year in prison, plus fine; Article 139 of the Penal Code), "calumny" (six months to two years in prison, plus fine; Article 138 of the PC) and/or "injury" (one to six months in prison, or fine; Article 140), with aggravating penalties when the crime is practiced in public (Article 141, item III) or against a state employee because of his regular duties. Incitation to hatred and violence is also foreseen in the Penal Code (incitation to a crime, Article 286). Moreover, in situations like қорқыту or moral constraint, defamation acts are also covered by the crimes of "illegal constraint" (Article 146 of the Penal Code) and "arbitrary exercise of discretion" (Article 345 of PC), defined as breaking the law as a қырағылық.[110]

Чили

Жылы Чили, the crimes of calumny and slanderous allegation (injurias) are covered by Articles 412 to 431 of the Penal Code. Calumny is defined as "the false imputation of a determined crime and that can lead to a public prosecution" (Article 412). If the calumny is written and with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its medium degree plus a fine of 11 to 20 "vital wages" when it refers to a crime, or "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of 6 to 10 "vital wages" when it refers to a теріс қылық (Article 413). If it is not written or with publicity, penalty is "lower imprisonment" in its minimum degree plus a fine of 6 to 15 "vital wages" when it's about a crime, or plus a fine of 6 to 10 "vital wages" when it's about a misdemeanor (Article 414).[111][112]

According to Article 25 of the Penal Code, "lower imprisonment" is defined as a prison term between 61 days and five years. According to Article 30, the penalty of "lower imprisonment" in its medium or minimum degrees carries with it also the suspension of the exercise of a public position during the prison term.[113]

Article 416 defines injuria as "all expression said or action performed that dishonors, discredits or causes contempt". Article 417 defines broadly "injurias graves" (grave slander), including the imputation of a crime or misdemeanor that cannot lead to public prosecution, and the imputation of a vice or lack of morality, which are capable of harming considerably the reputation, credit or interests of the offended person. "Grave slander" in written form or with publicity are punished with "lower imprisonment" in its minimum to medium degrees plus a fine of 11 to 20 "vital wages". Calumny or slander of a deceased person (Article 424) can be prosecuted by the spouse, children, grandchildren, parents, grandparents, siblings and heirs of the offended person. Finally, according to Article 425, in the case of calumnies and slander published in foreign newspapers, are considered liable all those who from Chilean territory sent articles or gave orders for publication abroad, or contributed to the introduction of such newspapers in Chile with the intention of propagating the calumny and slander.[114]

Венесуэла

In March 2016 a civil action for defamation led to imposition of a four-year prison sentence on a newspaper publisher.[115]

Солтүстік Америка

Канада

Негізгі мақала: Canadian defamation law

As is the case for most Достастық jurisdictions, Canada follows English law on defamation issues (except in Квебек where the private law is derived from French civil law). In common law, defamation covers any communication that tends to lower the esteem of the subject in the minds of ordinary members of the public.[116] Probably true statements are not excluded, nor are political opinions. Intent is always presumed, and it is not necessary to prove that the defendant intended to defame. Жылы Хилл қарсы Торонтодағы саентология шіркеуі (1995), the Канаданың Жоғарғы соты бас тартты нақты қастық test adopted in the US case Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы. Once a claim has been made, the defendant may avail themselves of a defense of justification (the truth), fair comment, responsible communication,[117] or privilege. Publishers of defamatory comments may also use the defense of innocent dissemination where they had no knowledge of the nature of the statement, it was not brought to their attention, and they were not negligent. [118] [119]

In Quebec, defamation was originally grounded in the law inherited from France. To establish civil liability for defamation, the plaintiff must establish, on a balance of probabilities, the existence of an injury (fault), a wrongful act (damage), and of a causal connection (link of causality) between the two. A person who has made defamatory remarks will not necessarily be civilly liable for them. The plaintiff must further demonstrate that the person who made the remarks committed a wrongful act. Defamation in Quebec is governed by a reasonableness standard, as opposed to strict liability; a defendant who made a false statement would not be held liable if it was reasonable to believe the statement was true.[120]

Regarding defamation on the internet, in 2011 the Supreme Court of Canada held that a person who posts hyperlinks on a website which lead to another site with defamatory content is not publishing that defamatory material for the purposes of libel and defamation law.[121] [122]

Criminal defamation

Канадада Қылмыстық кодекс specifies the following as criminal offences:

The criminal portion of the law has been rarely applied, but it has been observed that, when treated as an indictable offence, it appears to arise from statements made against an agent of the Crown, such as a полицейлік, а corrections officer немесе а Crown attorney.[126] In the most recent case, in 1994 Bradley Waugh and Ravin Gill were charged with criminal libel for publicly accusing six prison guards of the racially motivated murder of a black inmate.[127]

Сәйкес Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы official report on defamation laws issued in 2005, 57 persons in Canada were accused of defamation, libel and insult, among which 23 were convicted – 9 to prison sentences, 19 to пробация and one to a fine. The average period in prison was 270 days, and the maximum sentence was 4 years of imprisonment.[128]

АҚШ

Негізгі мақала: United States defamation law

The origins of U.S. defamation law pre-date the Американдық революция; one famous 1734 case involving John Peter Zenger sowed the seed for the later establishment of truth as an absolute defense against libel charges. The outcome of the case is one of алқабилердің күшін жою, and not a case where the defense acquitted itself as a matter of law, as before the Zenger case defamation law had not provided the defense of truth.[129]

Though the First Amendment of the АҚШ конституциясы was designed to protect freedom of the press, for most of the history of the United States, the жоғарғы сот neglected to apply the First Amendment to libel cases involving media defendants. This left libel laws, based upon the traditional common law of defamation inherited from the English legal system, mixed across the states. The 1964 case Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы dramatically altered the nature of libel law in the United States by elevating the fault element for public officials to actual malice – that is, public figures could win a libel suit only if they could demonstrate the publisher's "knowledge that the information was false" or that the information was published "with reckless disregard of whether it was false or not".[130]

Later the Supreme Court held that statements that are so ridiculous to be clearly not true are protected from libel claims,[131] as are statements of opinion relating to matters of public concern that do not contain a provably false factual connotation.[132] Subsequent state and federal cases have addressed defamation law and the Internet.[133]

Defamation law in the United States is much less plaintiff-friendly than its counterparts in European and the Достастық елдері. A comprehensive discussion of what is and is not libel or slander under United States law is difficult, as the definition differs between different states and is further affected by federal law.[134] Some states codify what constitutes slander and libel together, merging the concepts into a single defamation law.[135]

Civil defamation

Although laws vary by state, in the United States a defamation action typically requires that a plaintiff claiming defamation prove that the defendant:[136]

  1. made a false and defamatory statement concerning the plaintiff;
  2. shared the statement with a third party (that is, somebody other than the person defamed by the statement);
  3. if the defamatory matter is of public concern, acted in a manner which amounted at least to negligence on the part of the defendant; және
  4. caused damages to the plaintiff.

American writers and publishers are protected[түсіндіру қажет ] from foreign libel judgments not compliant with the US First Amendment, немесе libel tourism, бойынша SPEECH Act, which was passed by the Америка Құрама Штаттарының 111-ші конгресі және Президент заңға қол қойды Барак Обама 2010 жылы.[137] It is based on the New York State 2008 Libel Terrorism Protection Act (also known as "Rachel's Law", after Rachel Ehrenfeld who initiated the state and federal laws).[138] Both the New York state law and the federal law were passed unanimously.

Defenses to defamation that may defeat a lawsuit, including possible dismissal before trial, include the statement being one of пікір rather than fact or being "fair comment and criticism".[139] Truth is always a defense.[140]

Диффамация өз кезегінде

Most states recognize that some categories of statements are considered to be defamatory өз кезегінде, such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory.[141]

In an action for defamation өз кезегінде, the law recognizes that certain false statements are so damaging that they create a presumption of injury to the plaintiff's reputation, allowing a defamation case to proceed to verdict with no actual proof of damages. Although laws vary by state, and not all states recognize defamation өз кезегінде, there are four general categories of false statement that typically support a өз кезегінде әрекет:[135]

  1. accusing someone of a crime;
  2. alleging that someone has a foul or loathsome disease;
  3. adversely reflecting on a person's fitness to conduct their business or trade; және
  4. imputing serious sexual misconduct.

If the plaintiff proves that such a statement was made and was false, to recover damages the plaintiff need only prove that someone had made the statement to any third party. No proof of special damages is required. However, to recover full compensation a plaintiff should be prepared to prove actual damages.[135]

As with any defamation case, truth remains an absolute defense to defamation өз кезегінде. This means that even if the statement would be considered defamatory өз кезегінде if false, if the defendant establishes that it is in fact true, an action for defamation өз кезегінде cannot survive.[142]

The conception of what type of allegation may support an action for defamation per se can evolve with public policy. For example, in May 2012 an appeals court in New York, citing changes in public policy with regard to гомосексуализм, ruled that describing someone as гей is not defamation.[143]

Record awards

The record libel verdict in the United States was rendered in 1997 against Доу Джонс in favor of MMAR Group Inc., awarding $222.7 million.[144] However, the verdict was dismissed in 1999 amid allegations that MMAR failed to disclose audiotapes made by its employees.[145]

Criminal defamation

Less than half of U.S. states have criminal defamation laws, and the applicability of those laws is limited by the First Amendment to the U.S. Constitution, and the laws are rarely enforced.[146] At the federal level, there are no criminal defamation or insult laws in the United States. However, on the state level, 23 states and 2 territories have criminal defamation laws on the books, along with 1 state (Iowa) establishing defamation/libel as a criminal offense through сот практикасы (without statutorily defined crime): Алабама,[147] Флорида,[148] Айдахо,[149] Иллинойс,[150] Айова,[151] Канзас,[152] Кентукки,[153] Луизиана,[154] Массачусетс,[155] Мичиган,[156] Миннесота,[157] Миссисипи,[158] Монтана,[159] Невада,[160] Нью-Гэмпшир,[161] Нью-Мексико,[162] Солтүстік Каролина,[163] Солтүстік Дакота,[164] Оклахома,[165] Оңтүстік Каролина,[166] Техас,[167] Юта,[168] Вирджиния,[169] Висконсин,[170] Пуэрто-Рико[171] және Виргин аралдары.[172]

Group defamation

Group libel has been on many occasions shown to be found by United States courts to be a crime which was punishable under common law. There were three notable early cases in United States law which found group libel to be a criminal offense. The first of these cases was State v. Brady (1890). The holding of this court found that "The law is elementary that a libel need not be on a particular person, but may be upon a family, or a class of persons, if the tendency of the publication is to stir up riot and disorder, and incite to a breach of the peace."[173] This holding is similar to that of King v. Osborne, in that the court found the prevention of riots to take priority over the protection of speech.

Jones v. State of Texas (1897) took place a few years after Brady and held a similar view on group libel. This case was, however, different in that it concerned the defamation of streetcar conductors in Galveston. The court still sided with the state, saying that "It therefore would be a violation of our statute to libel any sect, company, or class of men without naming any person in particular who may belong to said class".[174] Going further than strictly outlawing libel against a religious or racial group, the Jones court found that libel against any group, even a class of workers, had potential to lead to violence between groups.

People v. Spielman (1925) upheld same statute as the one in Beauharnais. In this case, publications defamed members of the Knights of Columbus, falsely assigning an oath to them. In this case the defendant was found guilty of a libel on both "the membership of the American Legion and certain named members of that organization".[25] The holding that individual members were libeled relied on doctrine from the Osborne case. Though these individual members were not named in the publication, their ties to the legion gave them adequate claim to a criminal libel offense. These three cases played a large role in solidifying the American conception of group libel law as it was interpreted in the Beauharnais іс.

Though the common law interpretation of group libel law has generally been referred to in United States court cases prior to the case of Beauharnais v. Illinois, the courts have not always taken this stance. There are two notable group libel cases prior to Beauharnais where the court went contrary to the holding of Osborne. This first of these cases was Drozda v. State (1920). This case examined an instance of libel on the leaders of a Bohemian national organization. The court dismissed their claim, stating that "A government or other body politic, a corporation, religious system, race of people, or a political party, are not subject to criminal libel. Nor could a publication referring generally to any of these be made specific or libelous."[175] Бұл судья қаралып жатқан жала жабу «сіз басшылар деп атайтын адамдарға» бағытталғандықтан, жала жабылды деп мәлімдегендердің оларға қатысты қандай да бір түсініктемелері болғандығы туралы жеткілікті дәлелдер жоқ деп санайды.

Сот Адамдар Эдмонсонға қарсы (1930) топтық жала жабу туралы айқын іс бойынша талаптардан бас тартты. Бұл жағдайда сотталушы еврей қауымына жала жапты деп айыпталды. Судья сотталушының жағына шығып, «мұндай айыптау үкімін осы мемлекеттің заңдары бойынша қарау мүмкін емес және« яһуди дінінің барлық адамдарына »тең келетін топқа немесе қоғамдастыққа қарсы жала жабуға арналған айыптау қорытындысы шығарылмайды деп жазды. «осы немесе басқа юрисдикцияда бұрын-соңды болған емес». Судья әрі қарай «діннің қанша түрі өздерін жала жабылған деп санап, заңды қалпына келтіруді сұрайтынын түсінген кезде, біздің заңдарымыз соншалықты кеңейген жерде және біздің соттар осындай жағдайда өздерін мәжбүрлеп қалай табуы мүмкін екендігі туралы ой жүгірткенде діни шындықтың төрешілері болса, қылмыстық заңға шағымдану арқылы діннің жақсы атын қорғауға тырысқаннан көп нәрсені жоғалтатыны анық ».[176] Бұл жағдайда судья соттарға қатысты жала жабу болып саналуы немесе болмауы керек деген мәселені шешу жауапкершілігін соттардың күтуі ақылға қонымсыз болады деп санайды. Бофарнай ісіне дейін топтық жала жабу әдетте Осборн холдингін жақтаса да, Америка Құрама Штаттарының соттарының Орме мен Нутт холдингіне ұқсас позицияны ұстанғаны туралы жақсы құжатталған.

Бохарнаис Иллинойсқа қарсы

Бохарнаис Иллинойсқа қарсы бұл Америка Құрама Штаттарының сот жүйесіндегі топтық жала жабу туралы ең танымал істердің бірі. Джозеф Бофарнайс 1950 жылы Чикагода парақшалар таратқаны үшін қамауға алынды. Бофарналар осы парақшаларда Чикаго үкіметін «негрлердің үнемі және үздіксіз басып кіруіне, қудалауына және қол сұғуына» қарсы әрекет етуге шақырды. Иллинойс заңы «кез-келген нәсілдің, түстің азаматтарын әшкерелейтін жариялау немесе көрме туралы айтқан кез-келген нәсілге, түске, сенімге немесе дінге жат азаматтардың азғындығын, қылмыстылығын, арамдығын немесе қасиетінің жоқтығын бейнелейтін кез-келген материалды таратуға тыйым салды. , дінді менсінбеу, мазақ ету немесе жала жабу немесе бейбітшілікті бұзу немесе тәртіпсіздіктер үшін жемісті болу ».[177] Бофарналар бұл заңмен келіспеді және оның басылымдары топтық жала жабудан гөрі қорғалған сөйлеу ретінде қарастырылуы керек деп есептеді.

Сот 5–4 шешімінде Бофарнайды жала жапқаны үшін кінәлі деп тапты. Өзінің көпшілік пікірі бойынша, әділет Франкфуртер Бофарнестің пікірлері дұшпандықты тудырды және Иллинойстың нәсілдік шиеленістер тарихын ескере отырып, заңнан тыс болуы керек деп жазды.

Юстиция Блэк өзінің ерекше пікірінде бұл ережені басқаша қорғауға болмайтын сөйлемді қорғау үшін теріс пайдалануға болады деп санайтынын мәлімдеді. Алайда Франкфурт келіспеді және «кез-келген күшке қиянат жасалуы мүмкін, бірақ оны теріс пайдалану мүмкіндігі - Иллинойсқа ғасырлар бойы ағылшын-американдық заңдарымен санкцияланған қылмыстық жала жабуға қарсы шаралар қабылдау құқығынан бас тартудың нашар себебі».[177] Жала жабу туралы топтық заңдар, Франкфурт бойынша, жалпы құқық тарихында маңызды рөл атқарды және оның болуы зорлық-зомбылыққа әкелетін сөйлеуді қорғалған сөйлем деп тануға жол бермейді.

Дегенмен Бофарнайлар іс сол кезде қылмыстық топтың жала жабу туралы заңдарын қорғайтын күшті прецедент болып көрінген сияқты, келесі істер сөйлеуді қорғауды жақтайтын ұстанымға ие болды. Сент-Полға қарсы R. A. V. (1992) - осы жағдайлардың ішіндегі ең көрнектілерінің бірі. Миннесота штатындағы Сент-Полда «нәсіліне, түсіне, сеніміне, дініне немесе жынысына байланысты» ашулануға, үрейленуге немесе реніш тудыруы мүмкін нәрсені көпшілік алдына қою қылмыс болды. Сот шешімін жарамсыз деп таныған бірауызды соттың өкілі бола отырып, әділет Скалиа жала жабу, ұятсыздық пен ұрыс сөздер үшін категориялық алып тастауларды түсіндірді және оларға біліктілік берді. Бұл сөйлеу категориялары «Конституцияға мүлдем көрінбейтін» емес, керісінше, «бірінші түзетумен дәйекті түрде, конституциялық тұрғыдан тыйым салынған мазмұнға байланысты реттелуі мүмкін».[178] Бұл жағдайда Скалия Әулие Павел заңы көзқарасқа негізделген кемсітушіліктің нақты жағдайы, сондықтан конституцияға қайшы келеді деп санады.

Сот Вирджиния - Қараға қарсы (2003) өзінің пікірі бойынша 7-2 шешім қабылдады R. A. V. мемлекет кез-келген адамды немесе адамдар тобын қорқыту мақсатында крестті өртеуге тыйым салуды конституциялық емес деп таппады, өйткені бұл сотталушының сенімі бойынша кемсітудің орнына қорқытуға жол бермейді. Оның пікірінше, Әділет О'Коннор «нақты мәселе ретінде кросс оттықтар өздерінің үркітетін әрекеттерін тек нәсілдік немесе діни азшылықтарға бағыттайды деген шындыққа сәйкес келмейді ... Бірінші түзету Вирджинияға крест арқылы өртеуді заңсыз жолмен рұқсат етілген. қорқыту, өйткені крестті жағу - бұл қорқытудың ерекше зиянды түрі. Вирджиния барлық қорқытатын хабарламаларға тыйым салудың орнына, осы қорқытатын хабарламалардың ішкі жиынын реттеуге шешім қабылдауы мүмкін ».[179] Ол «мемлекет тек дене жарақатынан қорқуды тудыратын қорқыту түрлеріне тыйым салуды таңдай алады» деп түсіндірді.

Әділет Томас бұл холдингке келіспеді, жалаулардың жағылуына тыйым салған дәлелдерге ұқсас. Ол крестпен жануды терроризммен тарихи байланыстыруға байланысты бірінші түзетуден босату керек деп жазды.

Оңтүстік сот әділдігі өзінің жеке пікіріне ие болды, барлық кресттерді өртеуді, тіпті қорқыныш тудыратын әрекеттерді қорғады R. A. V., «ереженің мазмұнға негізделген айырымына» байланысты проблеманы алға тартты.

Жалпы заңдар жала жабу туралы заңдарды дәстүрлі түрде жала жабудан қорғай алатындай етіп түсіндіргенімен, АҚШ-тың келесі сот шешімдері, мысалы, Сент-Полға қарсы R. A. V. (1992) және Вирджиния Қараға қарсы (2003) сөз бостандығын көбірек қорғайтын позицияны ұстанды.

Мексика

Мексикада жалған жала жабу, жала жабу және жала жабу қылмыстары (инжуриялар) Федералды Қылмыстық кодексте, сондай-ақ 15 штатта жойылды. Бұл қылмыстар 17 штаттың қылмыстық кодекстерінде қалады, мұнда жаза орташа есеппен 1,1 жылдан (жала жапқаны үшін сотталғандар үшін) 3,8 жылға дейін бас бостандығынан айыру (жалған жала үшін сотталғандар үшін).[180]

Австралия

Австралия

Австралия құқығы диффамация негізінен жала жабу туралы ағылшын заңы мен оның жағдайлары негізінде дамыды, дегенмен қазіргі кезде заңмен және үкіметтік өкілеттіктердің конституциялық шектеуімен саяси сипаттағы сөйлеуді шектеу бойынша енгізілген айырмашылықтар бар. Ланге - Австралиялық хабар тарату корпорациясы (1997).[181]

10 желтоқсан 2002 ж Австралияның Жоғарғы соты Интернеттегі жала жабу ісі бойынша үкім шығарды Доу Джонс - Гутник.[182] Сот шешімі бойынша Австралияда беделін түсіріп, австралиялықтың беделіне нұқсан келтірген интернетте жарияланған шетелдік басылымдар Австралияның жала жабу заңы бойынша жауап бере алатындығы анықталды. Іс бүкіл әлемде үлкен назар аударды және көбінесе дәл осындай емес, бірінші түрдегі оқиға деп айтылады. Осыған дейінгі жағдай Доу Джонс - Гутник болып табылады Березовский мен Форбс Англияда.[183]

Әртүрлі жалпы заңды юрисдикциялардың арасында кейбір американдықтар висцеральды және вокалды реакцияны ұсынды Гутник шешім.[184] Екінші жағынан, шешім Англия, Шотландия, Франция, Канада және Италия сияқты көптеген басқа юрисдикциялардағы ұқсас шешімдерді көрсетеді.

2006 жылы бүкіл Австралияда жала жабу туралы бірыңғай заңдар күшіне енді.[185] Заңдар жекелеген мемлекеттер мен территориялар арасындағы проблемалық сәйкессіздіктерді жөндеуден басқа, жалпы құқық жағдайына бірқатар өзгерістер енгізді, соның ішінде:

  • Арасындағы айырмашылықты жою жала жабу және жала.[186][187]
  • Егер айыпталушы жариялау мән-жайлары талапкердің қандай-да бір зиян келтіре алмайтындығын дәлелдесе, егер бұл абыройсыздықты жариялауға қорғаныс болатын болса, оның маңыздылығы жоқ жаңа қорғаныс шараларын ұсыну.[188][187]
  • Диффамацияға қарсы қорғаныс, егер жарияланымның қаскөйлікпен жасалғандығы дәлелденсе, алынып тасталуы мүмкін.[188]
  • Корпорациялардың жала жапқаны үшін сотқа жүгіну құқығын айтарлықтай шектейді (мысалы, қараңыз) Диффамация туралы заң 2005 ж (Vic), s 9). Алайда, корпорациялар әлі күнге дейін азаптау туралы сот ісін жүргізе алады зиянды жалғандық, мұнда дәлелдеу міндеті жала жабудан гөрі үлкен, өйткені талапкер жала жабу жаман ниетпен жасалғанын және экономикалық шығынға әкелгенін көрсетуі керек.[189]

2006 жылғы реформалар бүкіл Австралия штаттарында шындықтың біліксіз қорғаныс ретінде қол жетімділігін анықтады; бұған дейін бірқатар мемлекеттер тек қоғам мүддесі немесе пайдасы бар деген шартпен шындықты қорғауға мүмкіндік берді. Айыпталушы жала жабылған айыптаулардың шын мәнінде шындыққа сәйкес келетіндігін әлі де дәлелдеуі керек.[190]

Қазіргі уақытта Австралияда жұмыс істейтін заң Duffy v Google 2015 ісінде қысқаша баяндалған Әділет көк ішінде Оңтүстік Австралияның Жоғарғы соты.[191]

Қылмысты келесі ингредиенттерге бөлуге болады:

  • жауапкер жұмыс органының үшінші тұлғасына жариялауға қатысады;
  • жұмыс денесінде жала жабылған деп жазылған үзінді бар;
  • үзінді импутация береді;
  • айыптау талапкер туралы;
  • айыптау талапкердің беделіне нұқсан келтіреді.[191]:158-тармақ

Диффамация бойынша айыпталушыларға қол жетімді қорғаныс абсолютті артықшылықты, білікті артықшылықты, ақтауды (шындықты), шынайы пікірді, жария құжаттарды жариялауды, қоғамдық маңызы бар және маңызды емес процедуралардың әділ есебін қамтиды.[192]

Австралияның алғашқы Twitter жала жабу ісі сотқа жіберіледі деп саналады Микл мен Фарли. Сотталушы, бұрынғы Апельсин орта мектебі студент Эндрю Фарли әлеуметтік желі платформасында ол туралы жала жапқан сөздер жазғаны үшін мұғалімге 105000 доллар төлеуге міндеттелді.[193]

Диффамация туралы заңдағы соңғы іс болды Хоккей v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], естідім Австралияның Федералды соты.[194] Бұл сот шешімі өте маңызды болды, өйткені үш сөзден тұратын твиттер бұл жағдайда орын алған жала жабуға болатындығын көрсетті.[194]

Жаңа Зеландия

Жаңа Зеландия 1840 жылы ақпанда Вайтанги шартына қол қоюмен ағылшын құқығын қабылдады. Қолданыстағы заң 1992 ж. «Диффамация туралы» акт болып табылады, ол 1993 жылы 1 ақпанда күшіне еніп, 1954 ж.[195]

Жаңа Зеландия заңы жала жабу әрекеті кезінде келесі құралдарға жол береді: зиянды өтеу; одан әрі жариялауды тоқтату туралы бұйрық; түзету немесе бас тарту; және белгілі бір жағдайларда жазаланған зиян. Заңның 28-бөлімі жала жабылған адамның құқықтарын өрескел ескермеу болған кезде ғана зиянды өтеуге жол береді.

Заң бойынша, егер мәлімдеме беделін түсіретін болса, жеке тұлға шығынға ұшырайды деп болжанғандықтан, нақты зиян немесе шығын болғанын дәлелдеудің қажеті жоқ. Алайда, Заңның 6-бөлімі корпоративті органның жала жабу туралы жариялау сол корпоративті органға материалдық залал келтірді немесе келтіруі мүмкін деп мәлімдегенде және дәлелдегенде ғана корпоративті органның жала жабу әрекетін жүзеге асыруға мүмкіндік береді.

Келесі қорғанысқа рұқсат етіледі:

  • Шындық - бұл жерде айыпталушы сөздердің шындыққа сәйкес болғандығын немесе шындықтан материалдық тұрғыдан өзгеше емес екенін дәлелдейді; немесе егер тұтас алғанда басылымда қамтылған мәселенің барлығы немесе кез-келгені шын мәнінде болған болса немесе мәні жағынан шындықтан айырмашылығы болмаса.
  • Адал пікір - мұнда сотталушы айтылған пікірдің сотталушының шынайы пікірі екенін дәлелдеуі керек. Егер сотталушы қаскөйлікпен қозғалған болса, адал пікірді қорғау міндетті түрде сәтсіз болмайды.
  • Абсолютті артықшылық - іс жүргізуді Парламентте жариялауға, сот ісін жүргізуге және басқа да заңдылықтарға қатысты

маңызды.

Діни құқық

Еврей термині лашон хара болып табылады халахич басқа адам туралы қорлайтын сөйлеу термині.[196] Лашон хара жала жабудан өзгешелігі оның жалғандық пен пайда болған зиянға емес, шынайы сөйлеуді бұрыс мақсатта қолдануға бағытталғандығында. Керісінше, hotzaat shem ra («жаман атты тарату»), сонымен қатар шақырылды hotzaat diba, шындыққа сәйкес келмейтін ескертулерден тұрады және «жала жабу» немесе «жала жабу» деп аударылған жақсы. Hotzaat shem ra қарағанда жаман, демек, одан да ауыр күнә лашон хара.[196]

Жылы Рим-католик теология екі күнә, яғни өтірік айту және адамның беделге деген құқығына әсер ету сияқты көрінеді.[197] Ол жабық деп саналады бұзу, күнә басқа адамның бұрын белгісіз болған кемшіліктерін немесе күнәларын үшінші тұлғаға ашу.[198]

Ұқсас қоқыстар

Кейбір юрисдикциялардың жеке бөлімі бар азаптау немесе деликт жарақат, эмоционалдық күйзелісті қасақана келтіру, ашуланшақтық немесе конвиций, егер ол шындыққа сәйкес келсе де, талап қоюшыға қаскүнемдіктен зиян келтіруді көздейді; кейбіреулерінде «жеке айыптау немесе деликт» баржеке өмірге қол сұғу «онда шынайы мәлімдеме жасау жауапкершілікті туындатуы мүмкін: бірақ олардың екеуі де» жала жабу «деген атпен қамтылмайды. Кейбір юрисдикцияларда да»жалған жарық «, онда мәлімдеме техникалық тұрғыдан шындыққа сәйкес келуі мүмкін, бірақ оны жала жабу ретінде адастырады. Сондай-ақ барлық юрисдикцияларда азаптау немесе деликтикация бар»бұрмалау «, жала жаппаса да, шындыққа сәйкес келмейтін мәлімдеме жасауды көздейді. Осылайша, үйді су басу қаупі жоқ деп мәлімдеген маркшейдер ешкімді жамандаған жоқ, бірақ осы мәлімдемеге сүйене отырып үй сатып алатын біреудің алдында жауап беруі мүмкін. АҚШ заңындағы жала жабуға ұқсас басқа жиі кездесетін шағымдар - танымал сауда маркасын былғап кетіру арқылы сұйылтылған деген шағымдар, жалпы қараңыз тауарлық белгіні сұйылту, "келісімшартқа қасақана араласу «,» абайсызда жалған ақпарат беру «.

Жерлеу кезінде наразылық білдіруге тыйым салатын қылмыстық заңдар, көтеріліс, сайлауға байланысты жалған мәлімдемелер және көпшілік алдында балағат сөздер қолдану, көбінесе қылмыстық жала жабу әрекеттеріне ұқсас жағдайларда қолданылады.

Адвокаттардың немесе сот істеріне қатысқан басқа адамдардың судьяларға немесе сот процестеріне қатысты жала жапқан мәлімдемелерден тұратын жеке тұлғаларды «сотты құрметтемеу» жағдайында ұстау үшін соттың өкілеттіктерінің шекаралары, сондай-ақ көптеген жалпыға ортақ елдерде дұрыс орнатылмаған.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Дәйексөздер

  1. ^ ЛеРой Миллер, Роджер (2011). Қазіргі кездегі кәсіпкерлік құқық: оның мәні. Америка Құрама Штаттары: оңтүстік-батыстық оқу. бет.127. ISBN  978-1-133-19135-3.
  2. ^ Артқа, Санг Хён. «Кореяның жала жабу заңына қатысты мәселелер». Американың Корея экономикалық институты. Архивтелген түпнұсқа 2019 жылдың 22 қыркүйегінде. Алынған 22 қыркүйек 2019.
  3. ^ Жалған:
    • Рон Ханкин, Жеке тергеудің заңды кенішін шарлау: жеке тергеушілер, детективтер және күзет полициясы үшін мансап үнемдеуге арналған нұсқаулық, Looseleaf Law Publications, 2008, б. 59. «Диффамацияның бес маңызды элементі бар: (1) айыптау жалған; және (2) ол субъектінің сипатына нұқсан келтіреді; және (3) ол үшінші тұлғаға жарияланады; және (4) беделге нұқсан келтіреді; тақырып; және (5) айыптың қасақана немесе кінәлі түрде жасалуы, мысалы фактілерді ескермеу. «
    • Роджер ЛеРой Миллер, Гейлор А. Дженц, Қазіргі кездегі кәсіпкерлік құқық: оның мәні, Cengage Learning, 2007, б. 115. «Басқаша айтқанда, басқа адамға қатысты жағымсыз мәлімдеме жасау жалған болып табылмаса және жеке пікірді емес (мысалы,» Владик өз салығын алдайды «) фактіні білдірмесе, жала жабуға жатпайды.» Владик - дұшпан ') ».
    • Майкл Г. Паркинсон, Л. Мари Паркинсон, Жарнама, хабар тарату, журналистика және қоғаммен байланыс заңы, Routledge, 2006, б. 273. «Өте күрделі шешімді жеңілдете отырып, сот айыптаушы жала жабу ісінде жеңіске жету үшін оның өтірік екенін дәлелдеуі керек, егер арыз өзінің табиғаты бойынша мүмкін болмаса, жала жабу ісінде жеңіске жету мүмкін емес деп айтты. жалған екендігі дәлелденсін.
    • Эдвард Ли Ламуре, Стивен Л. Барон, Клэр Стюарт, Зияткерлік меншік құқығы және интерактивті ақпарат құралдары: ақылы, Питер Ланг, 2009, б. 190. «Өтініш жалған болған жағдайда ғана оның абыройын түсіруі мүмкін; сондықтан келтірілген зиянға қарамастан, басқалар туралы шындық фактілері жала жабуға жатпайды (дегенмен, мұндай пікірлер жеке өмірдің басқа түрлерін білдіруі мүмкін немесе жек көру сөздерін бұзуы мүмкін). Диффамация орын алуы мүмкін бір тарап (егер іс алға басатын болса, ақырғы жауапкер) екінші тарапқа (талапкерге) қатысты жалған нәрсені жазғанда немесе айтқан кезде, кейбір үшінші тарап хабарламаны «алуы», ал жалған ақпарат беру талапкерге зиян келтіреді ».
  4. ^ Линда Л. Эдвардс, Дж. Стэнли Эдвардс, Патриция Киртли Уэллс, Заңды көмекшілерге арналған заң, Cengage Learning, 2008, б. 390. «Жала жабу туралы жазбаша мәлімдемелерге жатады; жала жабу ауызша мәлімдемелерге жатады. Жала» физикалық түрде «кездесетін хабарламаларды қамтиды ... жазбалар мен компьютерлік таспалардағы жала жабу туралы жала емес, жала деп саналады.»
  5. ^ Жалған жарық Мұрағатталды 27 ақпан, 2008 ж Wayback Machine Мартин Эдвард К. Камберленд заң мектебі, Самфорд университеті
  6. ^ «Ирландияның Заңды реформалау жөніндегі комиссиясы - Диффамацияның азаматтық құқығы бойынша консультациялық құжат (360-тармақты қара сөзбен қараңыз)». Архивтелген түпнұсқа 2009 жылғы 8 тамызда.
  7. ^ а б c «Жала жабу туралы заң сөз бостандығын бұзады - БҰҰ құқық қорғау тобы». Manila Times. 30 қаңтар 2012. мұрағатталған түпнұсқа 2013 жылғы 9 мамырда.
  8. ^ «Сауд Арабиясы жала жабуға тыйым салатын антитеррорлық заң шығарды». Gulf News. Алынған 30 наурыз, 2018.
  9. ^ а б c Сөз бостандығы мен бұқаралық ақпарат құралдарын дамытудың әлемдік тенденциялары Жаһандық есеп 2017/2018. http://www.unesco.org/ulis/cgi-bin/ulis.pl?catno=261065&set=005B0BC365_3_169&gp=1&lin=1&ll=1: ЮНЕСКО. 2018. б. 202.CS1 maint: орналасқан жері (сілтеме)
  10. ^ а б Гриффен, Скотт. 2017. ЕҚЫҰ аймағындағы жала жабу және қорлау туралы заңдар: салыстырмалы зерттеу. Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы. . 23 маусым 2017 қол жеткізді.
  11. ^ 50 Am.Jur.2d жала жабу және жала жабу 1-546
  12. ^ «Жала». 2010. Алынған 2010-11-08.
  13. ^ Бененсон, Р (1981). «Джон Питер Зенгердің жала жапқаны үшін сот ісі». CQ зерттеушісі. Алынған 2010-11-08.
  14. ^ «Джон Питер Зенгерге жала жабу үшін сот ісі». 2009 - ESBCOhost арқылы. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  15. ^ Паттерсон, Т (2009). Американдық демократия. Нью-Йорк: МакГрав-Хилл.
  16. ^ Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, 376 АҚШ 254, 84 С. 710, 11 Л.Ред. 2д 686 (1964)
  17. ^ Секстон, Кевин (2010). «Бізге саяси жүйелер».
  18. ^ Ласситер, Джон С. (1978). «Құрдастарға жала жабу: 1497-1773 жж. Scandalum Magnatum үшін әрекеттің өрлеуі мен құлдырауы». Американдық заң тарихы журналы. 22 (3): 216–236. дои:10.2307/845182. JSTOR  845182.
  19. ^ «Қылмыстық жала жабу туралы заңдары бар елдерді көрсететін карта». Article19.org. Архивтелген түпнұсқа 2011-11-03. Алынған 2010-09-07.
  20. ^ [өлі сілтеме ][өлі сілтеме ]19-бап мәлімдемелер Мұрағатталды 2009 жылдың 18 сәуірі, сағ Wayback Machine қылмыстық жауапкершілікке тартылған жала жабу туралы
  21. ^ Айдахо коды § 18-4801 Мұрағатталды 2009-10-01 сағ Wayback Machine, Луизиана қайта қаралған жарғы § 14:47 Мұрағатталды 2011-07-04 сағ Wayback Machine, Невада штатының қайта қаралған ережелері § 200.510, және Заңда орын жоқ: американдық юриспруденциядағы қылмыстық жала жабу туралы жала Григорий С. Лисби, 9 Ком. L. & Pol'y 433 ескерту 386.
  22. ^ «ЕҚЫҰ-ның есебі - жала жабу және қорлау заңдары: тұрған жеріміз бен қол жеткізгіміз келетін матрица» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2010 жылғы 16 ақпанда. Алынған 2010-09-07.
  23. ^ Рекске қарсы Орме және Нут, 1700
  24. ^ Король Осборнға қарсы, 1732 ж
  25. ^ а б Каллгрен, Эдвард (1953). «Топтық жала». Калифорниядағы заңға шолу. 41 (2): 290–299. дои:10.2307/3478081. JSTOR  3478081.
  26. ^ Дайджест 47. 10. 15. 2. Мұрағатталды 2009-12-07 сағ Wayback Machine
  27. ^ Дайджест 47. 10. 15. 3–6. Мұрағатталды 2009-12-07 сағ Wayback Machine
  28. ^ Дайджест 47. 10. 15. 25. Мұрағатталды 2009-12-07 сағ Wayback Machine
  29. ^ «9-кітап, 36-тақырып» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2011-05-15. Алынған 2010-09-07.
  30. ^ Гейтс, Джей Пол; Марафиоти, Николь (2014). Англиядағы англо-саксондық капитал және ефрейторлық жаза. б. 150. ISBN  9781843839187.
  31. ^ Фолкард, Генри Коулман (1908). Жала мен жала туралы заң. Лондон: Butterworth & Co. б.480. қоғамдық пайда.
  32. ^ а б Филиппин Республикасы (11 қараша 1980). «Қайта қаралған қылмыстық кодекс». Чан Роблес заңгерлік фирмасы. Алынған 2012-02-02. Өнер. 353. Жала жабу ұғымы. - жала жабу дегеніміз - бұл қылмыстың, жаман немесе ақаудың, шынайы немесе ойдан шығарылған немесе табиғи немесе заңды тұлғаның абыройын түсіруге, беделін түсіруге немесе құрметтемеуге бағытталған кез-келген әрекетті, әрекетсіздікті, жағдайды, мәртебені немесе жағдайды айыптау. адам немесе қайтыс болған адамның жадын өшіру үшін.
  33. ^ «Заңды сөздік». findlaw.com. Алынған 2006-11-24.
  34. ^ «Заңды шарттар». legal.org. Архивтелген түпнұсқа 2008-04-22. Алынған 2004-10-22.
  35. ^ Noanan v. Staples, 556 F. 3d 20 (1 Cir. 2009), жаттығудан бас тартылды, 561 F.3d 4 (1-ші цир. 2009 ж.); 15 желтоқсан 2014 қол жеткізді.
  36. ^ Түс, n.15.
  37. ^ Милковичке қарсы Лорейн Журнал Ко., 497 АҚШ 1 (1990)
  38. ^ Дэвид Н.Лоури (25 мамыр, 2011). «Жала жабуды дәлелдейтін талапкер дегеніміз не?». Ерекшеліктер. Архивтелген түпнұсқа 2015 жылғы 6 маусымда. Алынған 20 қараша, 2013.
  39. ^ Артур Алан Волк пен Вальтер Олсонға қарсы
  40. ^ Нью-Йорк Таймс Ко Салливанға қарсы, 376 АҚШ 254 (1964).
  41. ^ «Алғы сөз». stylebook.fredericksburg.com. Алынған 2017-03-30.
  42. ^ «Адам құқықтары туралы Еуропалық конвенция және оның бес хаттамасы».
  43. ^ «BBC News, профессор Майкл Гейстің пікірлері туралы, 31 шілде 2006 ж.». BBC News. 2006-07-31. Алынған 2010-09-07.
  44. ^ Дохел, Илья. «IRIS 2006–10: 2/1: Илья Дохел, ЕҚЫҰ-ның БАҚ бостандығы жөніндегі өкілі кеңсесі. БАҚ бостандығы жөніндегі өкіл: жала жабуды декриминализациялау саласындағы жетістіктер туралы есеп». Merlin.obs.coe.int. Архивтелген түпнұсқа 2013-01-20. Алынған 2010-09-07.
  45. ^ «ЕКПА-ның 1577 қаулысы (2007 ж.): Жала жабуды декриминализациялау жолында». Ассамблея.coe.int. 2007-10-04. Архивтелген түпнұсқа 2010-07-10. Алынған 2010-09-07.
  46. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылшынша нұсқасы) - Әзірбайжан бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  47. ^ «Әзірбайжан Республикасының Қылмыстық кодексі (ағылшын)». Legislationline.org. Алынған 2010-09-07.
  48. ^ ЕҚЫҰ есебі - жала жабу және қорлау заңдары Мұрағатталды 16 ақпан, 2010 ж Wayback Machine (19-бетті қараңыз)
  49. ^ Қытай Халық Республикасының қылмыстық құқығы Мұрағатталды 3 тамыз, 2010 ж., Сағ Wayback Machine, Қытай бойынша конгресс-атқару комиссиясы.
  50. ^ «Жапониядағы жала жабу туралы заңдар». 18 маусым 2012 ж. Алынған 20 қаңтар 2017.
  51. ^ Диффамация - Үндістанның қылмыстық кодексі, 1860 ж
  52. ^ а б Swamy, Subramanian (21 қыркүйек 2004). «Диффамация бойынша сот ісі: тірі қалған адамның жинағы». Инду. Архивтелген түпнұсқа 2013 жылғы 22 шілдеде. Алынған 28 қараша 2013.
  53. ^ а б «IPC @ Bombay Жоғары соты» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2010-12-14. Алынған 28 қараша 2013.
  54. ^ «IPC @ punjabrevenue.nic.in». Архивтелген түпнұсқа 2012 жылғы 19 қазанда. Алынған 28 қараша 2013.
  55. ^ Алсаафин, Линах (15 шілде 2015). «Сауд Арабиясының жазушысы көптен бері қайтыс болған патшаны қорлағаны үшін қамауға алынды». Таяу Шығыс көзі. Таяу Шығыс көзі. Алынған 1 маусым 2016.
  56. ^ Мысалы, Карью-Руктағы жала жабу және жеке өмір туралы 1343–47 суреттегі Kyu Ho Youm & Ahran Park, «Оңтүстік Корея» (Alastair Mullis & Cameron Doley eds., 6-шығарылым, 2010).
  57. ^ Ақпарат пен коммуникациялар желісін пайдалану және деректерді қорғау туралы Кореяның жала жабу туралы заңы және т.б. Whon-Il Park, Kyung Hee Univ. & S. Watts
  58. ^ Кеңестік азаматтық заңдардағы авторлық құқық, жала жабу және жеке өмір (Левицкий, Серж Л.) (Шығыс Еуропадағы Заң, No 22 (I) - Лейден Университетінен Шығыс Еуропалық Құқық Құжаттама Кеңсесі шығарған, 114 бет)
  59. ^ «Ли: 2012 жылғы киберқылмыстың алдын алу туралы заң». Күн * Жұлдыз - Давао. 21 қыркүйек 2012 ж. Мұрағатталған түпнұсқа 2012 жылдың 22 қыркүйегінде. Алынған 20 қыркүйек, 2012.
  60. ^ Гарри Роке, кіші (20 қыркүйек, 2012 жыл). «Киберқылмыс туралы заң және сөз бостандығы». Манила стандарты. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 22 қыркүйегінде.
  61. ^ «№ 10175 Республикалық акт». Ресми газет. Филиппин президентінің кеңсесі. 2012 жылғы 12 қыркүйек.
  62. ^ «Киберқылмыс туралы заң желі қолданушыларының ашу-ызасын тудырады». Daily Tribune. 30 қыркүйек 2012 жыл. Мұрағатталған түпнұсқа 2012 жылғы 29 қазанда.
  63. ^ No509 сот юанының түсіндірмесі аударған Джо Ю.К. Ву.
  64. ^ «Азаматтық және коммерциялық кодекс: Торттар (420-437-бөлім) - Таиланд заң кітапханасы».
  65. ^ «Қылмыстық кодекс: жала жабу (326–333 бөлімдері) - Таиланд заң кітапханасы».
  66. ^ Албанияның қылмыстық кодексі (2017 ж.), Ст. 120 абз. 1
  67. ^ Албанияның қылмыстық кодексі (2017 ж.), Ст. 120 абз. 2018-04-21 121 2
  68. ^ «Албания Республикасының Қылмыстық кодексі - ағылшынша нұсқасы». Legislationline.org. Архивтелген түпнұсқа 2010-06-13. Алынған 2010-09-07.
  69. ^ «Еуропалық кеңес - Aperçu des заңнамалық актілер ұлттық диффамация және d'injure - ағылшын нұсқасы - Албания бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  70. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылшынша нұсқасы) - Австрия бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  71. ^ (француз тілінде) Бельгия қылмыстық кодексі - ар-намысқа қарсы қылмыстар (443-тен 453-биске дейінгі баптарды қараңыз)
  72. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар - Бельгия бөлімі (француз)». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  73. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылшынша нұсқасы) - Болгария бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  74. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Хорватия бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  75. ^ «Чехия Қылмыстық кодексі - Заң № 40/2009, 184-бап». Business.center.cz. Алынған 2010-09-07.
  76. ^ «Еуропалық кеңес - Диффамация туралы заңдар (ағылш.) - Дания бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  77. ^ ЕҚЫҰ-ның жала жабу туралы заңдары туралы есебі (ағылшын) Мұрағатталды 16 ақпан, 2010 ж Wayback Machine (51-беттің 6-тармағын қараңыз)
  78. ^ «Финляндияның қылмыстық кодексі (ағылшынша нұсқасы)» (PDF). Алынған 2012-02-15.
  79. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Финляндия бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  80. ^ «Bundeskriminalamt (Федералдық полиция) 2006 жылғы статистикасы» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2008-04-14. Алынған 2010-09-07.
  81. ^ Еуропадағы және Солтүстік Америкадағы жала жабу туралы заңдар туралы ЕҚЫҰ есебі Мұрағатталды 16 ақпан, 2010 ж Wayback Machine (68-беттің 6 және 7-тармақтарын қараңыз)
  82. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Греция бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  83. ^ Ағаш, Кирон. «Ирландиядағы жала жабу туралы заң». www.lawyer.ie. Алынған 19 ақпан 2019.
  84. ^ «Dei delitti contro la persona. Libro II, Titolo XII». AltaLex (итальян тілінде). Алынған 27 мамыр 2020.
  85. ^ Еуропадағы және Солтүстік Америкадағы қорлау заңдары туралы ЕҚЫҰ есебі Мұрағатталды 16 ақпан, 2010 ж Wayback Machine (79-беттің 8-тармағын қараңыз)
  86. ^ (итальян тілінде) Италия қылмыстық кодексі (31-бапты қараңыз)
  87. ^ Буономо, Джампьеро (2001). «48898/99 жж. Ричорсо қ. Раушевибилита дель-уомо др.. Diritto & Giustizia Edizione онлайн. - арқылыQuestia (жазылу қажет)
  88. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Норвегия бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  89. ^ «Норвегияның қылмыстық кодексі (ағылшынша нұсқасы)». Legislationline.org. Алынған 2010-09-07.
  90. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылшынша) - Польша бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  91. ^ Еуропадағы және Солтүстік Америкадағы жала жабу туралы заңдар туралы ЕҚЫҰ есебі Мұрағатталды 16 ақпан, 2010 ж Wayback Machine (117-беттің 6-тармағын қараңыз)
  92. ^ (португал тілінде) Португалияның қылмыстық кодексі Мұрағатталды 2009 жылғы 17 желтоқсан, сағ Wayback Machine (180-ден 189-ға дейінгі баптар)
  93. ^ «Португалияның қылмыстық кодексі (ресми нұсқасы)» (PDF) (португал тілінде). (641 КБ) (толық мәтін)
  94. ^ (Испанша) Испанияның қылмыстық кодексі (205 - 216 баптар)
  95. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Испания бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  96. ^ а б c г. Швед қылмыстық кодексі (ағылшынша нұсқасы)[тұрақты өлі сілтеме ] (5 тарауды қараңыз)
  97. ^ а б c г. Ström, E. «Еңбекке ақы төлеуді жеңілдету» Мұрағатталды 2010 жылғы 30 сәуір, сағ Wayback Machine (швед тілінде) Гетеборг университетінің жұмыс ғылымдары бөлімі
  98. ^ Фригес, Пауыл «Мен вәнтан пә юрин ...» Журналист 25 қараша, 2008 ж
  99. ^ «Еуропалық кеңес - жала жабу туралы заңдар (ағылш.) - Швеция бөлімі». Coe.int. Алынған 2010-09-07.
  100. ^ (француз тілінде) Швейцарияның қылмыстық кодексі - Калумни (174-бап)
  101. ^ (Швейцарияның қылмыстық кодексі ағылшын тілінде [1] )
  102. ^ (француз тілінде) Швейцарияның қылмыстық кодексі - жала жабу (173-бап)
  103. ^ (француз тілінде) Швейцарияның қылмыстық кодексі - қайтыс болған немесе болмаған адамға жала жабу және жала жабу (175-бап)
  104. ^ Вик, Дуглас В.; Макферсон, Линда (1997 ж. 1 сәуір). «Мүмкіндік жоғалтылды: Ұлыбритания жала жабу туралы заңын жаңартты». Федералдық байланыс заңдары журналы. 49 (3). Алынған 12 тамыз 2015.
  105. ^ Джон Уильям Салмонд (1907). Торттар заңы: Азаматтық жарақаттар үшін жауапкершілік туралы ағылшын заңы туралы трактат. Стивенс пен Хейнс. б.385. Алынған 15 наурыз 2013. жеке корпорацияның беделін түсіру.
  106. ^ Ховард, Сэм (15 наурыз 2007). «Англиядағы корпоративті ұйымдардың беделін түсіру». Лексология. Алынған 15 наурыз 2013.
  107. ^ Браун, Майер (2013). «A4ID жала жабу жөніндегі нұсқаулық» (PDF). Халықаралық дамудың қорғаушылары. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 9 ақпан 2014 ж. Алынған 14 тамыз 2013.
  108. ^ «Коронерлер және әділеттілік туралы заң 2009». Opsi.gov.uk. 2010-08-17. Алынған 2010-09-07.
  109. ^ (Испанша) Аргентина қылмыстық кодексі (ресми мәтін) - Намысқа қарсы қылмыстар (109-дан 117-биске дейінгі баптар)
  110. ^ (португал тілінде) Бразилияның қылмыстық кодексі (ресми мәтін)
  111. ^ (Испанша) Чили Қылмыстық кодексі, II кітап (412 - 431 баптарды қараңыз)
  112. ^ «IEstudiosPenales.com.ar - Чилидің Қылмыстық кодексі» (PDF) (Испанша). (578 КБ) (75–78 беттерді қараңыз)
  113. ^ (Испанша) Чили қылмыстық кодексі, I кітап (25 және 30 баптарды қараңыз)
  114. ^ (Испанша) Biblioteca.jus.gov.ar - Чилидің Қылмыстық кодексі (416-417 және 424-425 баптарын қараңыз)
  115. ^ Анатолий Курманаев (12.03.2016). «Венесуэла соты газет баспагерін түрмеге төрт жылға соттады, Оңтүстік Американың бейберекет еліндегі баспасөз қорқытуына қатысты алаңдаушылық туғызады». The Wall Street Journal. Алынған 16 наурыз, 2016. ... үкіметтің темір өндірушісі Ферроминера Оринокомен байланысты кәсіпкерді жала жабу ...
  116. ^ Мерфи қарсы Ламарш (1970), 73 W. W.R. 114
  117. ^ Грантқа қарсы Torstar Corp. 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (2009 ж. 22 желтоқсан), жоғарғы сот (Канада)
  118. ^ Эстли мен Верденге қарсы 2011 ONSC 3651 (14 маусым 2011), Жоғарғы сот соты (Онтарио, Канада)
  119. ^ Farallon Mining Ltd. Арнольдқа қарсы 2011 BCSC 1532 (10 қараша 2011), жоғарғы сот (Британдық Колумбия, Канада)
  120. ^ Société Радио-Канада с. Radio Sept-îles inc. 1994 CanLII 5883, [1994] RJQ 1811 (1 тамыз 1994), Апелляциялық сот (Квебек, Канада) (француз тілінде)
  121. ^ Крукс және Ньютон 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (2011 жылғы 19 қазан), жоғарғы сот (Канада)
  122. ^ «Маккончи заңы».
  123. ^ «298 ж.». Қылмыстық кодекс (Канада).
  124. ^ «301 ж.». Қылмыстық кодекс (Канада).
  125. ^ «300.». Қылмыстық кодекс (Канада).
  126. ^ Манн, Аршы (2014 ж. 29 қыркүйек). «Қылмыстық сөйлеудегі қиындық». Канада заңгері. Архивтелген түпнұсқа 2017 жылғы 7 наурызда. Алынған 6 наурыз, 2017.
  127. ^ Молз, Роберт Н. «Канада хабарлайды: жала жабу ісі прецедент болуы мүмкін». Желілік білім. Алынған 2009-01-03.
  128. ^ Жала жабу және қорлау заңдары: қай жерде тұрғанымызға және қандай жетістіктерге жеткіміз келетіндігіне арналған матрица, ЕҚЫҰ, 2005 жылғы 9 наурыз (40-бетте)
  129. ^ «Джон Питер Зенгерге қатысты сот процесі». Ұлттық парк қызметі. 26 ақпан 2015. Алынған 31 қазан 2017.
  130. ^ «New York Times Co., Салливанға қарсы, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)». Google Scholar. Алынған 31 қазан 2017.
  131. ^ «Hustler журналы Фалуэллге қарсы, 485 АҚШ 46 (1988)». Google Scholar.
  132. ^ «Milkovich қарсы Lorain Journal Co., 497 АҚШ 1 (1990)». Google Scholar.
  133. ^ «Сот істері». Диффамация және Интернет. Алынған 31 қазан 2017.
  134. ^ «Диффамация туралы жиі қойылатын сұрақтар». БАҚ құқығының ресурстық орталығы. Алынған 31 қазан 2017.
  135. ^ а б c Боссары, Эндрю (3 маусым 2014). «Жалған жала жабу: нақты залалды жоюға дайын болыңыз (және дәлелдеңіз!)». Американдық адвокаттар қауымдастығы. Архивтелген түпнұсқа 31 қазан 2017 ж. Алынған 31 қазан 2017.
  136. ^ Ларсон, Аарон (9 қараша 2014). «Диффамация: жала және жала». ExpertLaw.com. Алынған 31 қазан 2017.
  137. ^ Жасыл, Дана. «Сөйлеу туралы заң шетелдік жала жабу туралы үкімдерден қорғауды қамтамасыз етеді». Сот ісіне қатысты жаңалықтар. Американдық адвокаттар қауымдастығы. Архивтелген түпнұсқа 2017 жылғы 7 қарашада. Алынған 31 қазан 2017.
  138. ^ Шапиро, Ари (21 наурыз 2015). «Жала жабу және заң туралы, АҚШ пен Ұлыбритания бөлек жолдармен жүр». Ұлттық қоғамдық радио. Параллельдер. Алынған 31 қазан 2017.
  139. ^ «Пікір мен әділ түсініктеме берудің артықшылықтары». Сандық медиа туралы заң жобасы. Алынған 31 қазан 2017.
  140. ^ Франклин, Марк А. (1963). «Азаптау құқығындағы қорғаныс ретінде ақиқат шектеулерінің пайда болуы мен конституциялылығы». Стэнфорд заңына шолу. 16 (4): 789–848. дои:10.2307/1227028. JSTOR  1227028. Алынған 31 қазан 2017.
  141. ^ «Адвокаттармен би». Адвокаттармен би. Алынған 2010-09-07.
  142. ^ «Жала жабу». Сандық медиа туралы заң жобасы. Алынған 31 қазан 2017.
  143. ^ «Гейдің этикеткасы бұдан әрі жала жабу емес, сот шешімдері». The New York Times. Associated Press. 2012 жылғы 31 мамыр. Алынған 3 маусым, 2012.
  144. ^ Петерсон, Айвер (1997-03-21). «Нью-Йорк Таймс» фирмасы 222,7 миллион доллар сыйақы үшін қарсы Доу Джонс"". Nytimes.com. Хьюстон (Текс). Алынған 2010-09-07.
  145. ^ «Ассошиэйтед Пресс», судья Доу Джонстың жала жабу жөніндегі сот үкімін жоққа шығарды"". Амарилло (Текс): Amarillo.com. 1999-08-06. Алынған 2013-05-15.
  146. ^ «Солтүстік Америкадағы жала жабу туралы заңдар». Журналистерді қорғау комитеті. Алынған 31 қазан 2017.
  147. ^ Алабама штатының қайта қаралған жарғысы, §§ 13А-11-160–13А-11-164
  148. ^ Флорида жарғысы, §§ 836.01–836.11
  149. ^ Айдахо коды, §§ 18-4801–18-4809
  150. ^ Иллинойс штатында жасалған ережелер, 720 § 300 тарау (жеке тұлғаларға емес, тек банктік және сенім кәсіптеріне қатысты)
  151. ^ заңмен анықталған қылмыс жоқ, бірақ осы баптың 1-бабы, 7-тармағы Айова конституциясы жала жабу туралы сот ісінде шындық қорғаныс болады деп мәлімдейді. Park v Hill 380 F. ісі. 2d 1002 (Н. Д. Айова, 2005 ж.) Айованың қылмыстық жала жабу / жала жабу туралы негізгі ережелерін белгілеп, оның не екенін анықтады, ал мемлекетке қарсы Хекокқа қарсы іс 76 Н.В.
  152. ^ Канзас ережелері, § 21-6103 (а) (1)
  153. ^ Кентукки қайта қаралған жарғы, § 432.280 (тек әрекет етуші судьялар мен соттарға қатысты)
  154. ^ Луизиана қайта қаралған жарғы, § 14:47
  155. ^ Массачусетс штатының қайта қаралған жарғысы, Ч. 272 § 98C (іс жүзінде жек көрушілікке қарсы қылмыс ретінде қызмет ететін, нәсілге, терінің түсіне, дініне байланысты топтарға өшпенділікті таратуға бағытталған материалдарды жариялауға ғана қатысты, бірақ ол жала ретінде жіктеледі)
  156. ^ Мичиганның заңдары, §§ 750.370–750.371
  157. ^ Миннесота ережелері. § 609.765
  158. ^ Миссисипи коды түсіндірме, §97-3-55
  159. ^ Монтана коды, § 45-8-212
  160. ^ Невада штатының қайта қаралған ережелері §§ 200.510–200.560
  161. ^ Нью-Гэмпширдің қайта қаралған ережелері түсіндірмелі, § 644:11
  162. ^ Нью-Мексико туралы ереже, § 30-11-1
  163. ^ Солтүстік Каролинаның жалпы ережелері, § 14–47
  164. ^ Солтүстік Дакота ғасырлық коды, § 12.1-15-01
  165. ^ Оклахома ережелері, тит. 27 §§ 771–781
  166. ^ Оңтүстік Каролина заңдар кодексі, § 16-7-150
  167. ^ Техастың қаржы коды, §§59.002; 89.101; 119.202; 122.251; 199.001 (сәйкесінше тек банктерге, жинақ және несиелік серіктестіктерге, жинақ банктеріне, несиелік серіктестіктерге, мемлекеттік сенім компанияларына қатысты)
  168. ^ Юта коды түсіндірмелі, § 76-9-404
  169. ^ Вирджиния коды, § 18.2-417
  170. ^ Висконсин жарғысы, § 942.01
  171. ^ Пуэрто-Рико заңдары, тит. 33, §§ 4101–4104
  172. ^ Виргин аралдары коды, 14-тақырып, §§ 1172–1182)
  173. ^ Мемлекет Брэдиге қарсы, 1890
  174. ^ Джонс Техас штатына қарсы, 1897
  175. ^ Дрозда мемлекетке қарсы, 1920
  176. ^ Адамдар Эдмондсонға қарсы, 1930
  177. ^ а б Бохарнаис Иллинойсқа қарсы, 1952
  178. ^ Сент-Паул қаласына қарсы, 1992
  179. ^ Вирджинияға қарсы Блэк, 2003
  180. ^ Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos penales de Mexico Мұрағатталды 21 шілде 2011 ж., Сағ Wayback Machine
  181. ^ Ланге қарсы австралиялық хабар тарату компаниясы [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520, Жоғарғы сот (Австралия).
  182. ^ Dow Jones and Company Inc - Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575, Жоғарғы сот (Австралия).
  183. ^ Лордтар бөлімі. «Лордтар Палатасы - Березовский Майклға және басқаларға қарсы Глучков Майклға және басқаларға қарсы (біріктірілген өтініштер)». Парламент.стационарлық-офис.ком. Архивтелген түпнұсқа 2000-08-17. Алынған 2010-09-07.
  184. ^ «Редактордан хат - Барронның Интернетте». Онлайн.barrons.com. 2004-10-25. Алынған 2010-09-07.
  185. ^ Диксон, Николь (2005). «Зерттеулер туралы қысқаша № 2005/14: жала жабудың бірыңғай заңдары» (PDF). Квинсленд парламенті. Квинсленд парламенттік кітапханасы. Алынған 6 қыркүйек 2020.
  186. ^ "Диффамация туралы заң 2005 ж (NSW) s 7 « (PDF). заңнамасы.nsw.gov.au.
  187. ^ а б Pearson, Mark (1 шілде 2007). «Бір жыл жұмыс істегеннен кейін Австралияның жала жабу реформаларына шолу». Австралия журналистикасына шолу. 29 (1). CiteSeerX  10.1.1.1030.7304.
  188. ^ а б "Диффамация туралы заң 2005 ж (NSW) 24 « (PDF). заңнамасы.nsw.gov.au.
  189. ^ Джек Херман; Дэвид Флинт. «Австралия баспасөз кеңесі - Австралиядағы баспасөз туралы заң». Presscouncil.org.au. Архивтелген түпнұсқа 2010-11-12. Алынған 2010-09-07.
  190. ^ Австралиялық заң реформасы жөніндегі комиссия, 1979 ж. «Электронды шекаралар Австралия: азаматтық бостандықтар онлайн». Efa.org.au. Алынған 2010-09-07.
  191. ^ а б Duffy v Google Inc [2015] SASC 170 158-де (27 қазан 2015), жоғарғы сот (SA, Австралия).
  192. ^ «Қоғамдағы теңдік және құқық, жала жабудан қорғану». Hobart Community Legal Service Inc. 20 наурыз 2018 жыл. Алынған 2 наурыз 2019.
  193. ^ Whitbourn, Michaela (4 наурыз 2014). «105000 доллар тұратын твит». Сидней таңғы хабаршысы. Алынған 2 наурыз 2019.
  194. ^ а б Хоккей v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015] FCA 652, Федералдық сот (Австралия).
  195. ^ Диффамация туралы заң 1992 ж Жаңа Зеландия 2017 жылғы 1 наурыздағы жағдай бойынша
  196. ^ а б «Иудаизм 101: сөйлеу және Лашон Ха-Ра».
  197. ^ Херберманн, Чарльз, ред. (1913). «Жала». Католик энциклопедиясы. Нью-Йорк: Роберт Эпплтон компаниясы.
  198. ^ «Ажырату». Католик энциклопедиясы. Алынған 2007-02-17.

Дереккөздер

Сыртқы сілтемелер