Ақылға қонымды адам - Reasonable person

Психологиядағы ақылға қонымды адам үшін қараңыз Адамның ақылға қонымды моделі.

Қылмыстық құқық
Элементтер
Қылмыстық жауаптылық аясы
Құқық бұзушылықтың ауырлығы
Құқық бұзушылық
Адамға қарсы құқық бұзушылық
Сексуалдық құқық бұзушылық
Меншікке қарсы қылмыстар
Сот төрелігіне қарсы қылмыстар
Қоғамға қарсы қылмыстар
Жануарларға қарсы қылмыстар
Мемлекетке қарсы қылмыстар
Жауапкершіліктен қорғану
Басқа жалпыға ортақ салалар
Порталдар
  • Заң
Бөлігі жалпы заң серия
Азаптау заңы
Қасақана қорлау
Жылжымайтын мүлік
Қорғаныс
Салақтық
Жауапкершілік деңгейі
Қолайсыздық
Дифференциалды терт
Экономикалық жағдай
Жауапкершілік және қорғау құралдары
Келушілер алдындағы борыш
Басқа жалпы заң аудандар
  • Джонни-автоматты-әділеттіліктің таразысы.svg Заң порталы

Заңда, а ақылға қонымды адам, ақылға қонымды адам, немесе Клэпам омнибусындағы адам[1] гипотетикалық тұлға болып табылады заңды фантастика соттар жасаған және хабарлаған сот практикасы және қазылар алқасының нұсқауы.[2]

Ойдан шығарылған тұжырымға сәйкес, ақылға қонымды адамның қалай әрекет ететінін немесе не болжағанын анықтау үшін нақты адамдардың дәлелдерін іздеуі дұрыс емес.[1][3] Бұл адамның мінез-құлқы және кез-келген адамдағы қамқорлығы жалпы фактілер жиынтығы, жоғары тәжірибелер немесе саясат туралы пікірлер арқылы шешіледі - немесе жоғары соттармен «үйреніп» қоғамдық пікірдің мәжбүрлі консенсусына жол берілсе.[4][5]

Кейбір жағдайларда, туындаған жағдайлар үшін сирек кездесетін фактілер жиынтығы,[5] бұл адам аталған қоғамдастықтың типтік мүшесі көпшілікке зиян (әрекет немесе әрекетсіздік) арқылы қауіп төндіруі мүмкін жағдайларда өзін қалай ұстау керектігі туралы тиісті қоғамдастықтың шешімінің жиынтығын білдіреді.[6] Алайда, нәтиже үкімге қарамастан сот шешімі тексерілген қазылар алқасының жиынтық шешімі нақты ойдан шығарылған адамның пікірінен тыс деп танылған және сол арқылы жойылған мысалдар болуы мүмкін.

Ақылға қонымды адам заңдағы гипотетикалық фигуралар отбасына жатады, соның ішінде: «қоғамның дұрыс ойлайтын мүшесі», «күзетші «,» ақылға қонымды ата-ана «,» ақылға қонымды үй иесі «,» әділетті және хабардар бақылаушы «,»өнердегі қарапайым шеберлігі бар адам «in патенттік заң және фигурасы Рим заңгерлеріне дейін созылды бонустық патерфамилиялар,[1] барлығы құқықтық стандарттарды анықтау үшін қолданылады. Әзірге келіспеушілік бар қара әріп туралы заң, қабылданған техникалық анықтама жоқ. Сияқты заңды фантастика тұтастай алғанда, бұл біршама сезімтал осы жағдай үшін манипуляция немесе трансформация, демек, «ақылға қонымды адам» - пайда болған тұжырымдама жалпы заң.[3] «Саналы адам» стандарттау, заң факультетінің студенттеріне сабақ беру немесе әділқазылар алқасына заңды түсіндіру құралы ретінде қолданылады.[2]

Сияқты заңды фантастика,[3] «ақылға қонымды адам» дегеніміз орташа қылмыстық немесе әдеттегі адам емес, кейбір қылмыстық істерде, әсіресе арандатушылықты ішінара қорғауға қатысты тұжырымдаманы қолдануда үлкен қиындықтарға алып келеді.[7] Стандарт сонымен қатар әр адам бірдей немесе ұқсас жағдайларда өзін парасатты адам ретінде ұстауға міндетті деп санайды.[8][9] Әр істің нақты жағдайлары әр түрлі мінез-құлық түрлерін және күтім дәрежесін қажет етсе де, ақылға қонымды адам стандарты өзгермейді.[10][11] «Ақылға қонымды адам» құрылымын заңның көптеген салаларында қолдануға болады. Стандарт анықтауда шешуші рөл атқарады немқұрайлылық екеуінде де қылмыстық заң -Бұл, қылмыстық абайсыздық -және азаптау заң.

Стандарт сонымен бірге қолданылады келісім-шарт заң,[12] келісімшарттық ниетін анықтау немесе (болған кезде қамқорлық міндеті бұзушылық болды ма, жоқ па медициналық көмек. Тараптың ниеті ақылға қонымды адамның түсінігін тексеру арқылы анықталуы мүмкін, істің барлық мән-жайлары, соның ішінде келіссөздер, тараптардың өздері арасында қалыптасқан кез-келген тәжірибесі, қолданылуы және тараптардың кез-келген кейінгі әрекеттері қарастырылғаннан кейін.[13]

Стандарт іс бойынша басқа адамның жағдайына әсер етуі мүмкін жағдайларға тәуелсіз болмайды

Тарих

1835 жылы, Adolphe Quetelet сипаттамаларын егжей-тегжейлі сипаттады l'homme moyen (Француз, «орташа адам»). Оның жұмысы ағылшын тіліне бірнеше жолмен аударылған. Нәтижесінде кейбір авторлар «орташа адам», «қарапайым адам», «ақылға қонымды адам» таңдайды немесе түпнұсқаға жабысады »l'homme moyenQuetelet а Бельгиялық астроном, математик, статист және әлеуметтанушы. Ол адамның физикалық сипаттамаларын статистикалық негізде құжаттады және қоғамда әрекет ету кезінде адамның мотивтерін талқылады.[14]

Екі жылдан кейін «ақылға қонымды адам» өзінің алғашқы көрінісін жасады Ағылшын жағдай Вон мен Менловқа қарсы (1837).[15] Жылы Menlove, сотталушы жалға беру мүлкіне шөпті өздігінен тұтануға бейім етіп үйіп тастаған. Оған бес апта ішінде бірнеше рет ескерту берілгеннен кейін, шөп сотталушының қораларын және қорасын өртеп, өртеп жіберді, содан кейін үй иесінің іргелес жердегі екі коттеджіне тарады. Menlove's адвокат өзінің клиентінің «интеллекттің жоғары дәрежесін иеленбеудің бақытсыздығын» мойындап, немқұрайдылықты қазылар алқасы Менловтың әрекеті болмаған жағдайда ғана табуға болатындығын алға тартты ».ақ ниетті [және] өзінің үкімі бойынша ».

The Menlove сот мұндай стандарт тым субъективті болады деп ойлап, оның орнына an орнатуды жөн көрді объективті стандарт істерді қарау үшін:

Ақылды адамның қамқорлығы әрқашан ереже болып табылады; және оны қолданудың болжамды қиындығына келетін болсақ, алқабилер әрдайым осы ережені басшылыққа ала отырып, қарастырылып отырған жағдайға немқұрайлылық болды ма деп айта алды. Сондықтан, немқұрайлылық үшін жауапкершілік әр адамның аяғының ұзындығы сияқты өзгермелі болатын әр адамның үкімімен бірге кеңейтілген болуы керек деп айта отырып, біз бәрінде талап етілетін ережені ұстанғанымыз жөн. қарапайым сақтық адамы сияқты сақтыққа қатысты жағдайларды ескеру керек. Бұл, іс жүзінде, қазылар алқасына ұсынылған критерий болды, сондықтан осы ереже орындалуы керек.

Ағылшын соттары 20 жылдан кейін қайтадан стандартты қолдады Blyth vs. Бирмингем су жұмыстарының компания иелері,[16] ұстау:

Салақтық - бұл адамдардың іс-әрекетін әдеттегідей реттейтін ойларды басшылыққа ала отырып, ақылға қонымды адам істейтін немесе парасатты және парасатты адам жасамайтын нәрсені жасау.

Негіздеме

Американдық заңгер Оливер Венделл Холмс, кіші. ақылға қонымды адам стандартының негізіндегі теорияны «адамның күштері мен шектеулерін өлшеу» мүмкін еместігінен деп түсіндірді.[17] Адамдарға немесе басқалардың мүлкіне абайсызда зиян келтірген жеке, жеке пікірлер қасақана жасалған әрекеттерден кем зиян келтірмейді. Қоғамның жұмыс істеуі үшін «жалпы әл-ауқатқа белгілі бір орташа мінез-құлық, белгілі бір нүктеден тыс жеке ерекшеліктерді құрбан ету қажет».[17] Осылайша, жоспарлау, жұмыс істеу немесе басқалармен тіл табысуға үйлесімді заңды қолдану қажет. Осылайша, «көршілері тиісінше одан қауіп төнген кезде одан өз стандарттарына сәйкес келуін талап етеді және олар құрған соттар оның жеке теңдеуін ескеруден бас тартады».[17] Ол ақылға қонымды адамды а деп жариялады заңды фантастика кез-келген жалпы фактілерге сәйкес қамқорлықты соттар таңдайды немесе «біліп» рұқсат етеді, бұған қоғамдық пікірдің мәжбүрлі келісімі бар - соттар.[4][5]

Ақылға қонымды тұлға стандарты өзінің мағынасы бойынша ешбір жағдайда демократиялық емес бұл танымал тұжырымдамаға қайшы, әрдайым ақылға қонымды болатынына кепілдік берілмеген «орташа адамнан» әдейі ерекшеленеді.[18] Ақылға қонымды адам әрекет етпес бұрын келесі факторлардың бәрін өлшейді:

  • оның іс-әрекетіне зияндылықтың болжамды қаупі оның іс-әрекетінің пайдалылығына қарсы жасайды;
  • осылайша жасалған тәуекел дәрежесі;
  • мұндай тәуекел басқаларға зиян келтіруі ықтималдығы;
  • аз тәуекелдің кез келген баламалары және сол баламалардың шығындары.

Мұндай әрекеттерді жасау ақылға қонымды адамнан тиісті деңгейде хабардар, қабілетті, заңдарды білетін және әділетті болуды талап етеді. Мұндай адам белгілі бір жағдайларда ерекше нәрсе істеуі мүмкін, бірақ ол не істесе де, не ойласа да, ол әрқашан ақылға қонымды.

Парасатты адам «керемет, бірақ жағымсыз кейіпкер» деп аталды.[19]

Ол біз үшін жақсы азаматтан талап етілетін барлық қасиеттердің идеалы, эталоны, ... [ол] әрдайым қайда бара жатқанына қарайды, ... секіріс жасамас бұрын немесе жақын аралықты мұқият тексеріп алады. байланған; ... қақпа қақпаларына немесе доктың шеттеріне жақындаған кезде жұлдыздар да, медитация да жоғалып кетпейді; ... қозғалатын [автобусты] ешқашан орнатпайды және пойыз қозғалыста болған кезде ешбір машинадан түспейді, ... ешнәрсені шамадан тыс қолданбайды, тіпті баласын тек медитация кезінде ұрып тастайды алтын орта.[20]

Ағылшын заңгері Перси Генри Уинфилд әдебиеттің көп бөлігін:

[H] e-де Ахиллдің батылдығы, Улисстің даналығы немесе Гераклдың күші жоқ, көріпкелдің пайғамбарлық көзқарасы да жоқ. Ол ақымақтықтың барлық түрлерін болжамайды, бірақ тәжірибе ілімдерін ешқашан назардан тыс қалдырмайды, сондықтан тәжірибе осындай немқұрайдылықты көрсеткен кезде басқалардың немқұрайлығынан сақтайды. Ол ақылға қонымды адам, бірақ кемелді азамат емес, сонымен қатар «айналаны қарау парагоны ...» емес.[21]

Қол ережесі

Негізгі мақала: Абайсыздықтың есебі

Америка Құрама Штаттарының жалпы заңына сәйкес, ақылға қонымды адамның жоғарыда аталған критерийлерді қалай өлшей алатындығын анықтауға арналған, міндетті емес болса да, белгілі болды Америка Құрама Штаттары мен Кэрролл Тойинг Ко.[22] 1947 жылы АҚШ екінші апелляциялық апелляциялық сотының бас судьясы, Үйренетін қол. Іс а баржа бұл оны сындырды байлау докпен. Сотқа жазған Ханд:

[T] оның иесінің, басқа ұқсас жағдайлардағыдай, жарақаттануды қамтамасыз ету үш айнымалының функциясы болып табылады: (1) оның бұзылу ықтималдығы; (2) алынған жарақаттың ауырлығы; (3) тиісті сақтық шаралары.

Hand ұсынған тест жоғарыда келтірілген барлық критерийлерді қамтымаса да, алқабилер ішінде немқұрайлылық жағдайды анықтау кезінде басқа факторларды ескеру туралы нұсқау берілуі мүмкін сотталушы немқұрайдылық танытты.[23]

Жеке жағдайлар

Әзірге заңды фантастика[3] ақылға қонымды адам идеалды адам актерін бейнелейді, кез-келген жеке тұлғаны стандартқа толықтай немесе ішінара, барлық уақытта жауап беретін тұлға ретінде сипаттау қиынға соғады. Адамдардың кейбір актерлерінің шектеулері бар болғандықтан, стандарт тек адамдардан «жағдай бойынша ақылға қонымды адам» сияқты әрекет етуін талап етеді, өйткені олардың шектеулері өз жағдайлары сияқты. Осылайша, соттар ақылға қонымды адамнан сотталушы сияқты шектеулерге ие деп қарауды талап етеді.

Мысалы, мүгедек сотталушы қажеттілікке сәйкес осындай мүгедектігі бар ақылға қонымды адамның қалай әрекет ететіндігін білдіретін стандартты ұстанады.[24] Бұл шектеулерді физикалық шектеулерге байланысты дұрыс емес шешім қабылдауға, өз қабілеттерінен тыс әрекеттерді жасауға немесе тым тез әрекет етуге және т.с.с. қосымшалар деп қателеспеу керек. Егер мұндай айыппұлдар әрбір сотталушыға берілсе, онда жауаптылар сияқты әр түрлі стандарттар болады ; және соттар айыпталушының ақылға қонымдылығын, мінезі мен ақылдылығын анықтауға көптеген сағаттар, ал тараптар әлдеқайда көп ақша жұмсай алады.

Адамдар ақылға қонымды стандартты қолдана отырып, соттар оның орнына объективті құралды пайдаланады және мұндай субъективті бағалаудан аулақ болады. Нәтижесінде жауапкершілікті анықтауға тырысқанда заңның өзін біркелкі, алдын-ала және бейтарап ұстауға мүмкіндік беретін стандарт пайда болады.

Балалар

Адамның ақылға қонымды стандартына сай бір кеңейтілген жәрдемақы балаларға арналған. Мұндағы стандарт баланың «осындай жастағы ақыл-ойы мен тәжірибесі бар ақылға қонымды адам» сияқты әрекет етуін талап етеді.[25] Көптеген жалпы құқық жүйелерінде 6 немесе 7 жасқа дейінгі балалар, әдетте, кез-келген жауапкершіліктен босатылады, азаматтық немесе қылмыстық, өйткені олар өздерінің іс-әрекеттеріне байланысты қауіп-қатерді түсінбейді деп саналады. Бұл деп аталады сәбиді қорғау: латын тілінде, doli incapax.Кейбір юрисдикцияларда осы жәрдемақылардың ерекшеліктерінің бірі, бірінші кезекте, ересектердің қауіпті іс-әрекеті болып саналатын балаларға, мысалы, көлік құралын басқаруға қатысты;[26][27] және кейбір юрисдикцияларда балалар да болуы мүмкін »ересек ретінде тырысты «сияқты ауыр қылмыстар үшін кісі өлтіру, бұл соттың жауапкердің жасын ескермеуіне әкеп соқтырады.

Психикалық ауру

Ақылға қонымды адам стандарты психикалық науқастарға ешқандай жәрдемақы бермейді.[28] Мұндай бас тарту белгіленген стандартқа оралады Menlove, онда Менловтың адвокаты бұл туралы дәлел келтірді субъективті стандарт. Содан бері 170 жыл ішінде заң тек бірыңғай, объективті стандартқа ие деген заңды шешімге келді. Мұндай сот ұстанымы психикалық науқастар жауапкершілікті болдырмас үшін, өзін-өзі ұстау мен сақтық шараларын күшейтпейінше, қауіп тудыратын әрекеттер жасаудан бас тартқаны жөн деген хабарлама жібереді.

Әдетте, соттар психикалық ауруды қалпына келтіруге тосқауыл ретінде қабылдамай, қамқоршы түріндегі жауапкершілікке тартылған үшінші тұлға жауапкершіліктің әлеуетіне байланысты көпшілікті қорғайтын болады деп ұйғарды. Соттар сондай-ақ қатал қарым-қатынастың себебі, балалардан немесе физикалық мүгедектерден айырмашылығы, қоғам мүшелері психикалық ауруы бар адамды анықтай алмайтындығынан деп мәлімдеді.

Кәсіби мамандар

Адам актері кәсіби шеберлік жиынтығын қолданған жағдайда, «мән-жайлы адам» сынағы сол адамның «жағдайдағы ақылға қонымды кәсіпқойдың» қалай әрекет еткендігі туралы стандартқа көтеріледі, егер ол сол актер болып табылса да шын мәнінде кәсіби, әрі қарай сол дайындық дәрежесіне немесе сол актердің тәжірибесіне қарамай.[29] Сондай-ақ, басқа факторлар өзекті болып қалады, мысалы, кәсіпқойдың білім деңгейі (яғни, белгілі бір саланың маманы ма, жоқ әлде кәсіптің жалпы тәжірибешісі ме), және ұқсас мамандардың әдеттегі тәжірибелері мен жалпы рәсімдері. Алайда, мұндай басқа факторлар ешқашан диспозитивті болмайды.

Кейбір мамандықтар әдет-ғұрыпты сақтай алады немесе жақсы әдіс пайда болғаннан кейін ұзақ уақыт тәжірибе алады. Жаңа тәжірибелер, онша қауіпті болмаса да, мүлдем еленбеуі мүмкін. Мұндай жағдайларда тәжірибеші әдет-ғұрыпқа немесе жалпы тәжірибеге сүйене отырып, негізсіз әрекет еткен болуы мүмкін.[30]

Медицина мамандары

Денсаулық сақтау саласында шағымданушылар сараптамалық айғақтар арқылы медициналық көмектің стандартын және осы стандарттан ауытқуды дәлелдеуі керек. Сарапшылардың айғақтарына қойылатын жалғыз ерекшелік - бұл қабылданған медициналық практикадан шығу өте қатал болды, сондықтан қарапайым адам кетуді оңай тани алады.[31]

Алайда, даулы медициналық практиканы медициналық саланың құрметті және беделді азшылығы ұстанған кезде ақылға қонымды деп санауға болады,[32] немесе медициналық мамандық қай тәжірибенің тиімді екендігі туралы келісе алмайтын жерде.[33]

Қарулы мамандар

«Ақылға қонымды офицер» стандарты - бұл күш қолдану әдісі дұрыс қолданылғанын анықтауға көмектесетін құқық қорғау органдарына және басқа қарулы мамандықтарға жиі қолданылатын әдіс. Сынақ, әдетте, қолданылған күш деңгейінің шамадан тыс болған-болмайтындығына қолданылады. Егер тиісті дайындалған маман сол кезде тергеу тақырыбы не білетіндігін біліп, олардың агенттік нұсқауларын орындайтын болса (мысалы, күш континуумы ), күштің бірдей деңгейін қолданған болар еді, содан кейін стандарт орындалды. Егер жауап деңгейі негізделген деп анықталса, онда қолданылатын күштің мөлшері, егер қосымша факторлар болмаса, қажет болған деп саналады. Мысалы, дайындалған полиция қызметкері күдіктіге қарсы өлім күшін қолданғаны үшін ақталғанын анықтаған жағдайда, оның қанша рет атқандығы күдіктінің өлім күшін негіздейтін іс-әрекетін тоқтату үшін қажет болған уақыт аралығында болған деп есептеледі. басқа факторлар емес, мысалы, басқа офицерлердің немесе қасындағылардың қауіпсіздігін абайсыздықпен ескермеу немесе күдікті бұдан былай қауіп төндірмеген соң қосымша күш қолданылғаны айқын дәлелденген.

Тәжірибесіздік

Кез-келген адам басқаларға қауіп төндіретін дағдыларға негізделген қызметті жүзеге асырған кезде, олар осы тапсырманы орындаудағы ақылға қонымды адамның қалай әрекет етуінің минималды стандартына сәйкес келеді,[34] олардың нақты тәжірибе деңгейіне қарамастан.[27][35]

Сыртқы жағдайлар

Айыпталушыға қатысты емес факторлар әрқашан өзекті болып табылады. Сонымен қатар, әрбір әрекет жасалынатын контекст те солай. Дәл осы мән-жайлар шеңберінде сотталушының анықтамалары мен әрекеттері бағалануы керек. Адамның қалай әрекет ететіндігі туралы көптеген факторлар бар: жеке қабылдау, білім, ауа-райы және т.с.с. Әрбір жағдайға қажетті күтімнің стандарты әр түрлі болады, бірақ күтімнің деңгейі әрқашан бұл үшін ақылға қонымды. жағдайлар жиынтығы.[36]

Қоғамдық әдет-ғұрыптарға сәйкес осы жағдайларға байланысты қандай іс-қимыл күтілетінін көрсетуге болады, бірақ мұндай әдеттегі талаптар ақылға қонымды адамның не істейтініне сенімді емес.[18][37]

Дәл осы кең ауқымды әр түрлі фактілер үшін ақылға қонымды адам стандарты соншалықты кең (және көбінесе түсініксіз және қолдану қиын). Алайда, мән-жайлардың бірнеше жалпы бағыттары басқалардан жоғары тұрады.

Төтенше жағдай туралы доктрина

Адам шұғыл әрекет етуі керек жағдайларға жол беру алдын алу үшін маңызды артқы көзқарас әсер етуден факт фактісі. Қиын жағдайларды ескере отырып, ақылға қонымды адам әрдайым өзінің жайбарақат жағдайда қалай әрекет ететініне ұқсас әрекет ете бермейді. Осылайша, іс-әрекеттер сотталушының іс-әрекетіне әсер етуі мүмкін кез-келген нақты жағдайларды ескере отырып бағалануы әділетті.[38][39]

Қол жетімді ресурстар

Белгілі бір жағдайларда адам актерлері тек қолда бар нәрсені ғана жасау мәселесімен кездеседі. Мұндай жағдайлар сотталушының ақылға қонымды әрекет еткендігін анықтау үшін маңызды. Қажетті ресурстар жеткіліксіз болған жағдайда, белгілі бір іс-әрекеттер ақылға қонымды болуы мүмкін, егер сол ресурстар қол жетімді болған жағдайда немесе олар дайын болғанда немесе басқа жағдайларды ескере отырып қол жетімді болса.

Салақтық өз кезегінде

Негізгі мақала: Абайсыздық

Ақылға қонымды адам заңды біледі деп болжанғандықтан, жергілікті қауіпсіздік ережелерін сақтамау да немқұрайдылық болуы мүмкін. Қатысты ілімі немқұрайлылық өз кезегінде абайсыздық заңын болжауға болатын жағдайларды қарастырады іс-әрекеттің себебі медициналық көмектің заңмен белгіленген стандартын бұзғаны үшін. Керісінше, қауіпсіздік ережелерін минималды сақтау сотталушыны әрдайым босатпайды, егер іс жүзінде анықталса, ақылға қонымды адам заң талап еткеннен асып түсетін іс-әрекеттер жасауы керек деп анықталса.[40] Алайда, егер сот ісін жүргізуші заңның стандартының өзін орынды деп тапса және сотталушы жарғы ойлағанға сәйкес әрекет еткен болса, қамқорлық міндеті орындалды деп есептеуге болады.[41][42][43]

Ақылға қонымды

Негізгі мақала: Ұсыныс және қабылдау

Жалпыға ортақ заңдық келісімшарттар үшін келісімшарт жасасу туралы даулар белгілі болған жағдайларға байланысты келісімнің объективті сынағы келісімшарттың бар-жоғын анықтау үшін. Бұл стандарт сонымен қатар күзетші, ақылға қонымды адам, ақылға қонымды үшінші тарап, немесе партияның позициясындағы ақылға қонымды адам.[44] Бұл көп жағдайда қолданылатын субъективті тесттен айырмашылығы азаматтық құқық юрисдикциялар. Тест сот саясатының келісімді және сенімді саясатының бәсекелестік мүдделерін теңестіру әрекеттерінен туындайды. Біріншісі, егер мұндай келісімге келіспеген болса, ешкімге келісімшарт бойынша міндеттеме жүктелмейді деп санайды; соңғысы егер бірде-бір адам келісімді білдіретін іс-әрекеттерге немесе сөздерге сене алмаса, онда коммерциялық айырбастың барлық жүйесі ақыры құлдырайды деп санайды.[45]

19 ғасырға дейін соттар субъективті бағалау тестін қолданды;[45] яғни фактінің триері әр тараптың түсінігін анықтады.[46] Егер екі тарап та бірдей ақыл мен түсінік мәселелер бойынша келісім жасалды және келісім жарамды болды. 19-20 ғасырлар арасында соттар субъективті куәліктер көбінесе сенімсіз және өздеріне пайдалы деп ойлаумен объективистік сынаққа бет бұрды.[45]

Осы қарама-қарсы қағидалардан қазіргі заманғы заң өрескел ортаға жол тапты, дегенмен ол әлі де объективті сынаққа қатты бейімділікті көрсетеді.[44] Уәделер мен келісімдер келісімнің көрінісі арқылы жүзеге асырылады және тараптар осындай келісімді қасақана көрсеткен әрекеттері үшін жауап береді; дегенмен, кез-келген тараптың көңіл-күйінің дәлелдемелері көріністің мәнмәтінін анықтау үшін пайдаланылуы мүмкін, егер айтылған дәлелдер қарастырылып отырған көрініске сенімді және үйлесімді болса, мұндай дәлелдемелерге әдетте өте аз салмақ беріледі.[46]

Кездесудің ақылға қонымды сынағы қолданылатын тағы бір жағдай, бір тарап келісімшарт талаптарын абайсызда бұрмалап жібергенде пайда болады, ал екінші тарап осы шарттарды орындау үшін сотқа жүгінеді: егер ақылға қонымды адамға қате жіберілгені түсінікті болса, онда келісім-шарт жарамсыз қателік жіберген тарап; әйтпесе келісімшарт міндетті болып табылады.

Жәбірленушілерге арналған ақылға қонымды тұлға стандарты

Ақылға қонымды әйел

«Ақылға қонымды әйел» осында бағытталады. Үшін Sia альбом, қараңыз Sia дискографиясы.

Жыныстық алымсақтық

Парасатты адамның нұсқасын табуға болады жыныстық алымсақтық ретінде заң ақылға қонымды әйел стандартты. Вариация ерлер мен әйелдер арасындағы жыныстық тонмен қалаусыз өзара әрекеттесудің әсеріне байланысты айырмашылықты таниды. Тарихи тұрғыдан әйелдер осал болғандықтан зорлау және еркектерге қарағанда жыныстық қатынасқа байланысты зорлық-зомбылық, кейбір соттар жыныстық зорлық-зомбылық туралы талапты бағалау үшін ақылға қонымды әйелдікі деп санайды. Дж.Скалия он төртінші түзету бойынша тең қорғаныс ережелеріне сәйкес әйелдердің кемсітушіліктен конституциялық қорғанысы жоқ деп санайды, мұнда логиканы кеңейту арқылы «ақылға қонымды әйел» стандарты маңызды болып саналады. Алайда мұндай соттың көпшілік пікірі болған емес.[47]

Сатира

Әйелдердің ақылға қонымды стандартын қолдану заңның кейбір салаларында тартымдылыққа ие болғанымен, стандарт әзіл-сықақшылардың бағдарларынан өте алмады. 1924 жылы заңды юморист Герберт «Фарделлге қарсы Поттс» фантастикалық жағдайында ақылға қонымды адам тұжырымдамасын қарастырды. Герберттің ойдан шығарылған жазбасында судья қарапайым заңда ақылға қонымды әйел стандартының жоқтығына тоқталып, ақырында «ақылға қонымды әйел болмайды» деген тұжырым жасады.[48]

L'homme moyen sensuel

Туралы түсінік l'homme moyen sensuel ақылға қонымды адамның қабілеті, іс-әрекеті немесе түсінігі туралы айтпайды. Керісінше, бұл ақпараттың қандай-да бір түрін кескінмен немесе дыбыспен немесе кітап немесе журнал оқығанда ұсынған кездегі ақылға қонымды адамның жауабын білдіреді. Тұжырымдаманың танымал қолданушысы - судья Джон М.Вулсидің кітапқа тыйым салуды алып тастауы Улисс арқылы Джеймс Джойс.[49] Бұл шешім кітаптың ақылға қонымды сезімтал адамға әсер етуі туралы ойлады. Сол сияқты, баспагер Жылау және басқа өлеңдер тұжырымдамасын ұятсыз кітап шығарғаны үшін Калифорнияда айыптады l'homme moyen sensuel соттың кінәсіздігін анықтауға әсер етті.[50] Вулсейден жиырма жылға жуық уақыт өткеннен кейін АҚШ-тың Жоғарғы Соты материалдарды қарау кезінде стандартты белгіледі l'homme moyen sensuel, ұятсыз деп танылды немесе жоқ.[51] Жалпы, солай болды l'homme moyen sensuel бұл кем дегенде соңғы 100 жыл ішінде кітаптарда, фильмдерде, суреттерде және қазір Интернетте ұятсыз немесе порнографиялық не болатынын және оны көрсетпейтін.

Біліктілік

Көбінесе, мысалы, жағдайда шу туралы ережелер, заңның орындалуы «қалыпты сезімталдықтың ақылға қонымды адамы» құқығын қорғау мақсатында ғана жүзеге асырылады.[52][53][54]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Ескертулер

  1. ^ а б c «Денсаулық сақтау үйдегі шектеулі қарсы Жалпы қызметтер агенттігі, [2014] UKSC 49» (PDF). Ұлыбританияның Жоғарғы соты. 30 шілде 2014 ж. Бұл сот қолданған стандартты сипаттайтын құрал ретінде ақылға қонымды адамның табиғатынан шығады тараптың нақты жолаушылардан дәлелдемелер іздеуі дұрыс емес болар еді [. «қоғамның дұрыс ойлайтын мүшесі», « күзетші, «» ақылға қонымды ата-ана «,» ақылға қонымды үй иесі «,» әділетті және хабардар бақылаушы «, ... Clapham omnibus ақылға қонымды адамның қалай әрекет ететіндігін немесе не болжағанын анықтау үшін олардың белгілі бір жағдайда қалай әрекет еткендері немесе не болжағандығы туралы. Тіпті егер партия оның куәгерлерінің ақылға қонымды адамдар екенін дәлелдеуді ұсынса да, дәлелдер маңызды болмақ. Ақылға қонымды адамның мінез-құлқы куәгерлердің дәлелдерімен емес, соттың заңдық нормаларын қолдануымен анықталады. Сот кез-келген нақты жағдайда оның ақылға қонымды адам стандартының қолданылуына байланысты мән-жайлар туралы хабарлауды талап ете алады; бірақ сол кезде сот осы жеке стандартты қолданудың нәтижесін анықтауы керек. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  2. ^ а б Регина мен Смит, 4 AER 289 (2000) («[Кемплин мен Беддерге сілтеме:]» ақылға қонымды адам «ұғымы ешқашан әділқазылар алқасына заңды түсіндіру тәсілінен аспаған; оларға сәйкес келетін антропоморфтық бейнені, жарқындық, заңды аралық, тіпті арандатушылық кезінде де адамдар қоғам күтуге болатын объективті мінез-құлық стандартына сәйкес келуі керек »).
  3. ^ а б c г. Беддер v Мемлекеттік айыптау директоры, 1 WLR 1119 (1954) («[егер ақылға қонымды адам айыпталушыға ешқандай ерекше сипаттама беруге жатпайтын мүлде жеке фантастика болып саналады]»).
  4. ^ а б Оливер Венделл Холмс, кіші. (31 қазан 1927). «Baltimore & Ohio R. Co. қарсы Гудман, 275 АҚШ 66». Америка Құрама Штаттарының есептері. Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты. 275: 66. Абайсыздық үшін іс-әрекетте соттар белгілеуі керек нақты жүріс-тұрыс стандартында шешілген кезде тиісті қамқорлық туралы мәселе қазылар алқасына жүктелмейді.
  5. ^ а б c Оливер Венделл Холмс, кіші. (1881). «III дәріс. D. Күтпеген зиян үшін жауаптылық орташа адамда кінәлі болатынмен анықталады». Жалпы Заң. Кішкентай, қоңыр және компания. 108, 122–123 беттер. [108-бет] Заңның стандарттары - бұл жалпы қолдану стандарттары. Берілген іс-әрекеттің ішкі сипатын әр түрлі адамдарда ерекшелендіретін темпераменттің, интеллекттің және білімнің шексіз сорттары заңда ескерілмеген ... [122-бет] сотталушының абайсызда жасаған кінәсі ... оның болжамды іс-әрекеті заңды стандарттарға сәйкес келмейтіндігі. ... сот немесе алқабилер сотталушының іс-әрекетін бағалауы керек пе деген сұрақ апатқа мүлдем әсер етпейді, ... әр факт жағдайына бейімделген бірнеше гипотетикалық нұсқаулар беруге әбден болады. қазылар алқасын табу керек. ... сот олардың пікірін стандартқа сәйкес қабылдауы мүмкін. ... [123 бет] ... іс жүзінде жиі қайталанатын фактілер жағдайын болжай отырып, сот әділқазылар алқасына стандартты мәңгілікке қалдыруды жалғастырады деп ойлауға бола ма? ... егер әділқазылар алқасы, егер ол ұсынылған әділ сот болса, сол көзден алуға болатын сабақ алынады. ... сот ... шағымданған мінез-құлық кінәлі емес немесе жоқ деп санайды, ... немесе ол алқабилердің сол жақта тербелетінін анықтайды және өз шешімін өзі жасау қажеттілігін түсінеді. Осындай кез-келген басқа мәселені шешудің қажеті жоқ, сондай-ақ жиектерінде тегіс жез жолақтары бар баспалдақтар үшін жауапкершілік ...
  6. ^ R v Кэмплин, AC 705 (1978) («[ақылға қонымды адам]» - бұл кез-келген жыныстағы, ерекше қозғыш немесе ашкөз емес, бірақ әркім өз азаматтарының өздері жүзеге асырады деп күтуге құқығы бар өзін-өзі бақылау күшіне ие қарапайым адамды білдіреді. қазіргідей қоғам »).
  7. ^ «Арандатушылықты ішінара қорғаудағы ақылға қонымды адамның тұжырымдамасы». 2015. мұрағатталған түпнұсқа 2015 жылғы 18 мамырда. Алынған 11 мамыр 2015.
  8. ^ Браун мен Кендаллға қарсы, 60 масс. 292 (1850).
  9. ^ Франклин, 54 жаста
  10. ^ Triestram v. Way, 281 Н.В. 420 (Мих. 1938).
  11. ^ Франклин, 55 жаста
  12. ^ Трансұлттық келісім-шарт құқығында қолдану үшін: Trans-Lex.org
  13. ^ Дж.Лонгхитано. «Бруно Целлер». www.cisg.law.pace.edu. Алынған 6 сәуір 2018.
  14. ^ «Адам туралы және оның факультеттерінің дамуы, Афины», А. Кветелеттің, Брюссель Корольдік академиясының хатшысы. Лондон: Bossange & Co б. 593–594, 8 тамыз 1835 « (PDF). ucla.edu. Алынған 6 сәуір 2018.
  15. ^ Вон мен Менловқа қарсы, 132 ER 490 (Жалпы Pleas 1837).
  16. ^ Blyth vs. Бирмингем су жұмыстарының компания иелері, 156 ER 1047 (қаражат 1856).
  17. ^ а б c Холмс, 108-де.
  18. ^ а б Т.Дж. Хупер, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932).
  19. ^ Герберт, 12-де.
  20. ^ Герберт, 9-11 бет.
  21. ^ Австралияның кәсіпкерлік құқығы (Vermeesch & Lindgren) 4th Ed, 1983, 1113 б
  22. ^ Америка Құрама Штаттары мен Кэрролл Тойинг Ко., 159 F.2d 169 (2д. 1947 ж.).
  23. ^ Гланнон, стр. 74.
  24. ^ Хилл мен Гринвудқа қарсы, 100 н. 522 (Айова 1904).
  25. ^ Заңды қайта қарау, екіншіден, азаптау. §283А
  26. ^ Робинсон қарсы Линдсей, 598 P.2d 392 (Жуу. 1979).
  27. ^ а б Стивенс пен Венстраға қарсы, 226 мич. Қосымша 441 (1997).
  28. ^ Брунигке қарсы американдық отбасылық сақтандыру компаниясы, 173 NW.2d 619 (Wis. 1970).
  29. ^ Хит қарсы Swift Wings, Inc., 252 S.E.2d 526 (NC 1979).
  30. ^ Болитоға қарсы қала және Хэкни денсаулық сақтау басқармасы [1997] 4 Барлығы ER 771
  31. ^ Хаймер және Привратский, 434 NW.2d 357 (N.D. 1989).
  32. ^ Гала мен Гамильтон, 715 A.2d 1108 (Па. 1998).
  33. ^ Фуриге қарсы Томас Джефферсон Уни. Аурухана, 472 A.2d 1083 (Па. 1984).
  34. ^ Делайрға қарсы Макаду, 188 A. 181 (Па. 1936).
  35. ^ Деллво және Пирсон, 107 NW.2d 859 (Мин. 1961).
  36. ^ Стюарт пен Поттс, 654 A.2d 535 (Па. 1995).
  37. ^ Техас және Тынық мұхиты теміржолы Бехимерге қарсы, 189 АҚШ 468, 470 (1903).
  38. ^ Ривераға қарсы Нью-Йорк транзиттік басқармасы, 77 N.Y.2d 332 (1991).
  39. ^ Заңды қайта қарау, екіншіден, азаптау. §296
  40. ^ Тұйықталған таразы мен Карвер, 22 Cal.2d 72 (1934).
  41. ^ Джозефсон Мейерске қарсы, 429 A.2d 877 (Конн. 1980).
  42. ^ Эспиноза - Элджинге қарсы, Джолиет және Шығыс теміржолы, 649 NE.2d 1323 (1995 ж.).
  43. ^ Заңды қайта қарау, екіншіден, азаптау. §288C
  44. ^ а б Блум, стр. 53.
  45. ^ а б c Блум, стр. 52.
  46. ^ а б Блум, стр. 54.
  47. ^ Теркел, Аманда (3 қаңтар 2011). «Scalia: әйелдер дискриминациядан конституциялық қорғалмайды». Алынған 6 сәуір 2018 - Huff Post арқылы.
  48. ^ Хербет, Алан Патрик, сэр (1989). Жалпы заңдағы жаңылтпаштар (4-ші басылым). Буффало: William S. Hein & Co., Inc. ISBN  978-0-8377-2242-9.
  49. ^ «АҚШ-тың аудандық соты, Нью-Йорк, ПІКІР А. 110–59, Джон М. Вулси, 6 желтоқсан 1933 ж.». virginia.edu. Алынған 6 сәуір 2018.
  50. ^ «Калифорния мен Ферлингеттиге қарсы». gmu.edu. Алынған 6 сәуір 2018.
  51. ^ Азғындау мен бүліну тенденциясы, Washington Law Review Vol. 85, № 2, 2007 ж Мұрағатталды 23 шілде 2012 ж Wayback Machine
  52. ^ Боземан, Монтана шуы туралы жарлық
  53. ^ «Blooming Grove, NY Noise Ordinance». bloominggrovepolice.com. Алынған 6 сәуір 2018.
  54. ^ «Ромулус қаласы, Нью-Йорк шуы туралы ереже» (PDF). romulustown.com. Алынған 6 сәуір 2018.

Дереккөздер