Ұстау - Detinue

Жылы заңнама, ұстау (/ˈг.ɛтɪˌnj/[1]) бұл жеке мүлікті заңсыз алғаны үшін өндіріп алу әрекеті. Оны қазіргі иеленушіден гөрі тез иемденуге үлкен құқығы бар жеке тұлға бастамашылық етеді. Ұстау әрекеті сәттілікке жетуі үшін, талап қоюшы алдымен оның иелік ету құқығына ие екенін дәлелдеуі керек шаттель жауапкерден және екіншіден, жауапкер талап қоюшы талап еткен чаттельді қайтарудан бас тартқан.

Detinue емдеуге мүмкіндік береді залал чаттелдің мәні үшін, бірақ басқа кедергілердің көпшілігінен айырмашылығы, детинация ұсталатын нақты чаттелді қалпына келтіруге мүмкіндік береді.[2]

Тарих

Тарихқа көз жүгіртсек, екі түрге бөлінген: «detinue sur bailment» және «det tro sur trover».

Жылы құтқаруды тоқтату, сотталушы а кепілдік талап қоюшымен қарым-қатынас және ол кательді қайтарудан бас тартады немесе оны абайсызда немесе қасақана жоғалтады немесе бұзады. Чательдің жоғалуы оның кінәсі емес екенін дәлелдеу үшін жауапкершілік бақылаушыға жүктелген.

Жылы detinue sur тровер, жауапкер чаттелді иесіне қайтарып беруден бас тартқан кез-келген жеке тұлға бола алады. Жауапкер табушы немесе ұры немесе кез келген кінәсіз үшінші тұлға бола алады, ал талап қоюшыға иеленуге тек жақсы құқық қажет.

Алғашқы жазбалар мен іс-әрекет формалары ауқымы жағынан өте тар болды. Бұл ортағасырлық және ортағасырлық кезеңдегі жалпы заң соттарының негізгі консерватизмінің көрінісі. Бұл көптеген жаңа жағдайлар үшін роман жазуға шығармашылықпен айналысқан теңдік соттарынан айырмашылығы болды. Ол кездегі өтемақы, әдетте, сирек кездесетін ақшамен емес, жер, мал немесе жиһаз түрінде болған, өйткені бұл байлықтың әдеттегі шаралары болған. Талапкердің қайтарып алғысы келген жер, мал немесе тіпті тиын-тебен болды. Мейтландтың пайымдауынша, алғашқы уақытта қарыз парағы бірдей монеталарды қайтарып алуға арналған сияқты.[3]:303

Алғашқы тергеу жазбасы заңсыз ұсталған чаттельді қалпына келтіруге арналған, бірақ айыпталушы қолында болған кезде оған зиян келтірілгендіктен шығынды қалпына келтіру әрекеті емес.[3]:303

Екі факт алғашқы жалпы құқықтық әрекеттерді белгіледі. Олар ақаулы болды, себебі олар алынып тасталды. Олар сондай-ақ ақаулы болды, өйткені талапкер өзін қорғауға құқылы деп санауы мүмкін, бірақ рәсімге сәйкес оның бос кеткенін анықтады. Жауапкер қарыз парағынан немесе бас тартуынан бас тартуды талаптан бас тартудың рас екендігіне ант беретін басқаларды ертіп келуі мүмкін. Мұны техникалық тұрғыдан оның «заң жалақысы» немесе «заң бәсі» деп атады. Талапкердің талабынан бас тарту жеткілікті болды. Барлық жазбалардан, тіпті құқық жазбасы, сондай-ақ қарыздар мен айыппұлдар ауруды талап ету болды. Егер қазылар алқасы оны етігімен шешіп төсекте тапса, әдет бойынша жазбаны бір жыл және бір күнге кешіктіру керек.[3]:303–304

Реплевинмен байланыс

Патша соттарындағы ежелгі әрекеттердің бірі болды реплевин оның тамыры әдеттегі соттар заңынан бастау алды. Қатаң түрде, реплевин бастапқы түрінде уақытша құрал болды.[3]:403 Оның ережесі талапкерге иелік ету құқығын сот шешкенге дейін оның иелігінен алынған чательдерді қайтарып беруді қамтамасыз ету болатын. Бұл иелік ету құқығы туралы дауды шешкенге дейін бейбітшіліктің бұзылуына әкелетін дау-дамайды болдырмауға арналған. Басқаша айтқанда, заңның үстемдігі басталды ауыстыру жергілікті қару күші мен жеке қақтығыстар жанжалдарды шешу үшін. Бұл әрекет азаптау заңының бастауы болған өзіне-өзі көмек көрсетуді реттеуге бағытталған күш-жігермен тікелей сабақтастықта болды. Құқықтық көмек формасы қайғы-қасіретке байланысты болды (дистракцио ). Бұл кейбір шаруалар орындалғанға дейін шаруадан бірдеңе алу немесе астынан асты алу тәжірибесі болды. Ортағасырлық дәуірде қайғы-қасірет алуға болатын қызметтер көп болды, өйткені қызмет ету жағдайлары сол кезде өте көп болды. Қайғы-қасірет сондай-ақ өте ауыр болды зиянды. Жануарлар адасып, көршісіне зиян келтіргенде, зиянды жойғанға дейін сақтауға болатын. Қиындық жалға немесе малға төленді ме, жоқ па зиянды, жануарлардың иесі олардың босатылуын «кепілдікті және кепілді» беру арқылы ала алады - бұл залалдың жақсы болатындығына кепілдік беру түрі. Дистраинттің бір ерекшелігі, дистрастордың қандай-да бір заңды иелікке ие болмауында болды. Тауарлар мен әңгімелер заңның қарауында деп саналды. Нәтижесінде, дистрибьютордың заңсыз иелік етуін иемдену болмады, өйткені ешқандай иелікке техникалық қорытынды берілмеген.[4][3]:403–404

Реппелвиндегі әрекет ХІІ ғасырда пайда бола бастады. Бастапқыда реплевиннің әрекеті дұрыс емес күйзеліске байланысты болатын жерде ғана болатыны анық. Артықшылық пен қиналуды асыра пайдалану жазаланды.[5][6][7]

Дистрибьютордың оның бұзылған шайқастарға құқығы бар екендігі туралы талаптың өзі реплевинмен аяқталған техникалық сипат болды. Содан кейін ХІV ғасырдың басында ойлап тапқан жаңа жазбаны қолданып қайта файл жасау қажет болды writ de proprietate probanda - «меншікті растауға қатысты» жазба. [8].[3]:404

Реплевиннің баламалары

Дистрибьютор иелік етпегендіктен, ол бастапқыда заң бұзушылық үшін жауап бермейтін, ал іс-әрекеттің екі түрінің сфералары ерекше болып қала берді. Он төртінші ғасырда, судьялар біраз босаңсығаннан кейін, талапкер жанжал көтерілген кезде қандай әдісті таңдағанын өзі таңдай алады.[9] Сондай-ақ, реплевинді жазбаның орнына қолдануға болатындығы айтылды trespass de bonis aspotatis (тауарларды асыға беру арқылы бұзу). Шындығында, бұл алмастырудың кез-келген жиілікте болғандығы туралы, тіпті егер аз болса, аз.[10][3]:404 Ереже заңды иесінің кательді иеленуіне араласуды көздеді. 1856 ж. Менни Блейкке қарсы іс [11] Поттер реплевин заңын таңқаларлық зерттеу деп атайды. Онда:

«Реплевиннің иесінің иелігінен алып тастау болған жағдай болмаса, оны ұстап тұруға болмайтындығы түсінікті сияқты. Бұл заттың себебі мен құзырына негізделген.» Жорықтар заңында Джон Флеминг былай деп жазды: «Ортағасырлық кезеңдерден бастап бізге реппелвин деп аталатын қысқаша процесс келді, оның көмегімен тауарлар иелігінен алынған адам қайтарып алу құқығына дейін ала алады. тауарлар сот арқылы анықталуы мүмкін.Реплевин турбулентті қоғамның өзіне-өзі көмекке жүгінуден бас тарту қажеттілігінен туындады, бірақ ұзақ уақыт бойы үй иесі мен жалға алушының арасындағы қайшылықтар туралы дауларда қолданылғанымен, ол біртіндеп кеңейтіліп заңсыз иеліктен шығарудың барлық жағдайлары.Егер талап қоюшы өзінің үйін қайтарып алғысы келсе түрдегі, реппелвин бұзушылықтан немесе траверден гөрі, зиянды қалпына келтіруге болатын қолайлы құрал болды. Мүлікті қалпына келтіру, әрине, тек уақытша, меншік құқығын анықтауды күтуде ». [12]

Бұл драстрация әдісімен заңсыз қабылдауға байланысты болды. ХVІІ-ХVІІІ ғасырларда іс-қимыл тровер заңсыз қасірет үшін кінәні ауыстыру. Реплевин мен тровер ешқашан толық сәйкес келмеді, өйткені реплевинге шектеу қойылды.[3]:404

Реплевин иелік ету құқығы шешілгенге дейін чательдерді қалпына келтіру үшін заңмен анықталған болса да, қазіргі заманғы іс-шара болып қала береді. Бұл иелік талап қоюшының сот процесінің түсінігінде немесе басқаша түрде, заң бұзушылық сипатындағы актімен алынған жерінде ғана болады.[3]:405

Реппелвинді детинийден ажырататын канадалық жағдайлар

Манитоба ауылшаруашылық несиелік корпорациясы В.Химан,[13] 1990 жылғы канадалық іс, Манитоба апелляциялық соты 1875 жылғы Манитоба әділет басқармасы туралы заңның сөздерін «кодификацияланған, бірақ өзгертілмеген, ең болмағанда мәні бойынша реплевиннің әрекетін:

«Кез-келген тауарлар, чательдер, облигациялар, облигациялар, вексельдер, вексельдер, есеп кітапшалары, қағаздар, жазбалар, бағалы қағаздар немесе басқа жеке мүлік немесе эффекттер Англияның заңымен реплевин мүмкін болатын жағдайларда заңсыз бұрмаланған кезде. егер заңсыз деп саналатын осындай қайғы-қасіретке шағымданған адам осы Заңда белгіленген тәртіппен реплевин жазбасын ала алады ».

1899 жылы МакГрегорға қарсы МакГрегорға,[14] Британдық Колумбия Жоғарғы сотының судьясы Ирвинг былай деп жазды: «Реппелвинге шара қолданылуы мүмкін: (1) тауарлар дұрыс бұрмаланған болса немесе (2) егер тауарлар басқаша болған болса, яғни қиын жағдайдан, заңсыз алынған немесе ұсталғаннан басқа. Сөз» заңсыз «екі жағдайда да қолданылады.» Қате «... қандай-да бір құқықтың бұзылуын импорттайды, ал басқа біреудің азаматтық құқығына қол сұғудың өзі заңды түрде қате болып табылады және келісімшартпен байланысты емес заңды құқықты бұзғаны үшін тиісті шара Англияда реппелвиннің алғашқы әрекеті (а.с.) ізделінеді ... 'Акциядағы шағымның сипаты тауарларды зорлықпен алу үшін болды.Біздің Британдық Колумбия реплевиндік іс-әрекет, ол қарағанда кеңірек ағылшындар, бұзушылықты немесе треверді қолдай алатын тарапқа реверви алу құқығын береді, ол сол әрекеттерді жүзеге асыратын құралға қосымша немесе көмек ретінде беріледі, бірақ үш әрекет те, бұзушылық, тровер сияқты және реплевин класс болып табылады ed ... азаптау әрекеті ретінде, менің ойымша, біздің Британдық Колумбия заңы бойынша тауарларды азаптап алу немесе азаптау түріндегі ұстау болып табылады ».

Ортағасырлық детинация

Detinue - бұл қарыз әрекетінен біртіндеп бөлінетін іс-әрекеттің ескі түрі.[15][3]:405 Іс иеленуге құқығы бар адамның нұсқасы бойынша анықталған чатрларды заңсыз ұстауға қатысты болды. Жазба жауапкерге талап қоюшыға жәбірленушіні беруі керек деген бұйрық болды quae ei әділетсіздік детинеті - «ол оны заңсыз ұстап қалады». Іс-әрекеттің мәні сотталушының заңсыз ұсталуы болды. Мысал, қарыз алушыны қарызға алған мақаланы қайтарудан заңсыз бас тартқаны үшін сотқа тартылуы мүмкін.[16]

Брактон үш шошқаны әйелден заңсыз ұстаған алғашқы тергеу ісін сипаттады.

Амес сотталушының іс-әрекетін негізінен кепілдікке негізделетін келісімшартқа негізделген әрекет деп санады.[17][18][19] Эймстің ойы - бұл әрекет заңмен танылған келісімді орындау құралы болды. Бұл аргумент келісім шарт теориясының іске асуын білдіреді. Detinue сонымен қатар ежелгі әрекетті ауыстырды res adiratae. Брактонның айтуы бойынша, талапкер ауыр сөздерден бас тарта алады және тек оның чатақтары жауапкердің иелігінде деп мәлімдей алады. Холдсворт бұл әрекеттің мәні заңсыз ұстау болды деген пікірде. Холдсворт мұны Брактонның дәптеріндегі жағдайға негіздейді[20] онда талапкер «Уильям Нутах Құдайдың және біздің Иеміз Патшаның және оның сот приставтарының тыныштығында әділетсіз ұстайды (әділетсіздік«оған жоғалған үш шошқасынан.» Акция одан бас тарту туралы талаптан бас тартқан сотталушының қолына түскен кательдің жоғалуына байланысты болды. Холдсворт бұл істі бастаушы болған деп есептейді жоғалтқан чаттелді қалпына келтіруге тырысады, бұл Эмс бұл іс-әрекетті емес, сотта чателді қайтару туралы ресми талапты білдіреді, егер оны жоққа шығарса, оның артынан жүруі мүмкін деген пікірде апелляциялық шағымдан кейін апелляцияны ауыстыруға болатындығы анық res adiratae жасалған болатын. Процедураның жүргізіліп жатқандығы даулы res adiratae патша соттарына әкелу мүмкін болмады. Холдсворт 1292 жылғы оқиғаны келтіреді[21] барлық талаптарын орындайтын сияқты res adiratae. «Назар аударыңыз, адамға тиесілі бір нәрсе жоғалған жерде, ол оны (тапқан адам) оны зорлықпен ұстайды деп санай алады. Т.с.с. және бұл үшін қатыгездікпен, ал ол айтылған затты осындай күні жоғалтқан және т.с.с. өзі (жеңілген) ) осындай күні және т.б., оны осындай адамның үйінен тапты және одан затты қалпына келтіруін сұрады, бірақ ол оны қалпына келтірмеді, т.с.с. оның зақымдануына т.с.с. және егер ол т.с.с. талап етуші өзінің заңымен дәлелдеуі керек (өз қолымен он екінші; яғни заңды бәс ) ол затты жоғалтып алды ».

Эмс «отставка туралы», «бірінші кезекте граф кепілдік туралы шағым беруі керек, ал бұл айыптаудың өтуі іс-әрекетке жауап болды».[22] Алайда кепілдікке алу туралы айыптау іс-әрекетке барудың қажеті жоқ жағдайлар көп. Холдсворт адвокаттың 1313 жағдайын келтіреді. Тудеби сотталушыға кепілге кепіл беру туралы ешқандай шағымын мойындамады, бірақ талап қоюшының (талапкердің) қорғаушысы Скроп жауап берді, егер жауапкер чаттельдерді көтеріп әкетсе және оларды қалпына келтіру үшін жазба әкелінсе, чаттельдер деп айтуға жауап болмады. талапкерге кепілге берілмеген. Істе кепілдік мәселесі шешілді.[23] 1343 жылы сотталушы траверске осы терминдермен айдалды: «Біз сізге жылқы біздің қарамағымызға кірмеген деп айтамыз және ол есептегендей жылқыны ұстамаймыз».[24] 1410 жылы екі адвокат қамауды кепілге қоюға немесе сотталушының оны жолдан тапқанына байланысты ұстау әрекеті туралы келісімге келді. Өтініш тек қана чателдер жауапкердің қолына түсті (devenerunt ad manus) және талапкерден заңсыз ұсталды деген болжамға тең болды.[25]

Det Troue Tro Trover

Дәстүр бойынша кепілге қойылатын киімдер жойылып, бұзушылық әрекетке әкелді. Кейін Брактон детинге қарсы әрекет қолданылған, бірақ бұл барлық жағдайда емес.

Он бесінші ғасырда бұл өтініш «детину сур тровер» деп аталатын детину іс-әрекетінің ерекше түрін тудырды, оны «сюр тровер ісіне қол сұғушылық» әрекетінен ажырату керек. Соңғысы қарапайым троверге қысқартылған болар еді. Литлтон ескерту немесе өтініш «интервенцияға (sur trover) бұл жаңа демалыс болды ».[26][a] Акция сотталушының қолына чаттель келді деп айтудың қажеті жоқ жала жабудың қарапайым түрінің дамуын білдіреді.[3]:407 Дегенмен, бәрібір кепілдік және sur trover іс-әрекеттің екі түрін ажыратуға әсер еткен сияқты, detinue sur trover және detinue sur кепілдік. Бұл айырмашылық заңсыз ұстаудың екі түрін мойындауды білдірді: біреуі қатаң түрде жасалған қателікке негізделген, ал екіншісі тараптардың келісімімен байланысты. Det Troue Tro Trover азаптауға үлкен қызығушылық тудырады, өйткені ол жалпы өрісті қамтиды. Бұл бұзушылықтан ерекшеленді, өйткені ол талапкердің жеке иелігіне ешқандай кедергі жасамаған. Бұл сотталушыға жеткізілген кательді қайтару туралы шарттың орындалмауына байланысты емес еді. Тараптар арасында келісім жасау қажеттілігі туындаған жоқ.[3]:407

Терроверада белгілі бір ақаулар болды. Құқық ставкасы белгілі бір жағдайларда мүмкін болатын қорғаныс болды. Құқық бәсекесі сотталушының куәгерлерді қолдануына қатысты болды, олардың кейбірі іс бойынша куәлік беру үшін білімдері болмауы да мүмкін. Егер осы «куәгерлердің» көп бөлігі жауап берсе, сотталушы жеңіске жетер еді. Бұл санкцияланған жалған айғақтың бір түрі болды. Соттар он төртінші ғасырдың ортасына қарай заң бәсекелестігін қатаң түрде шектей бастады. Чатель қайтарылған жерде ешқандай әрекет болмады, бірақ бүлінген немесе бұзылған күйде. 1478 жылы Кейтсби: «Мен де өзімнің үстімдегі киімімді саған тапсырамын, және сен оларды киіп ал, сондықтан олар жойылып кетеді, сондықтан мен барлық жағдайда мүлік өзгертілмейді. кейіннен іс бойынша іс-қимыл жасаңыз және сіздің киімді пайдаланғаныңыздан болған шығынды өтеп беріңіз ». [27] дәл сол пікірді 1510 жылы Сержант Мур тағы бір рет айтты, дегенмен іс сотқа заң бұзушылық үшін жасалады. Чатель бүлінген немесе жойылған жағдайда, талапкер детинациядан басқа әдісті таңдауы керек.[28] Бұл, егер сақтаушы мүлікпен дұрыс емес қарым-қатынаста болған болса, Литлтон 1462 ж. Атап көрсеткендей: «Мен сізге шапанымды кепілге қоямын, ал сіз оны өртеп жібересіз, мен сізге қарсы іс бойынша кінәлі жазбаны аламын (және бұзбаймын) ). « [29] Кепілге алынғаннан кейін үшінші тарап кепілдікке қойылған челекті жойып жіберген жерде ұсталатын-жатпайтындығы күмәнді болды. Бұл іс сот шығынына өзі жауапты болған сақтаушыға қатысты болды, өйткені қазылар алқасы жарғыны өртеп жіберді деп тапты.[30][3]:408 Бұл құрал үшінші тұлғаның іс-әрекетіне қатысты ма, жоқ па деп таласты. Судья Брайан: «Егер мен өз жылқымды ұстаға кепілдікке қойсам, ал ол оны жылқыға зиян келтіретін басқа бір ұстаға кепілге берсе, оған қарсы әрекет өтірік айтпайды», - деді. Екінші тарап кепілге бейтаныс адам болды, бірақ басқа судьялар Брайанның бұл пікіріне қарсы болды.[31][32]

Брактонның уақытында бұзушылық әрекетке арналған ескі артықшылық тек үшінші тарапқа қарсы белгілі бір әрекеттерге жол беріп, біраз жұмсарды. Бұл жасай бастады заң бойынша бәс қорғаныс ретінде тиімсіз. Сол кездегі төрешілер абай бола бастады заң бойынша бәс заңды қорғаныс ретінде, бәрібір. Ұстауға мүмкіндік беретін мұндай көзқарас жалпыға бірдей қабылданбаған, оны осы бөлімде көрсетілген жағдайлардан байқауға болады.[33]

Үшінші тұлғаның жауапкершілігі бойынша брактон

1200-ден бастап іс, сақтаушыға қарамағындағы жәшіктерді талап еткен сақтаушыға қатысты сот үкімін оның мүлкін өрт кезінде ұрлаған.

Брактонның пікірінше, егер тауарлар сақтаушының иелігінен заңсыз алынған болса, онда ол алғашқы сақтаушыға емес, заң бұзушыға қарсы іс-қимыл жасаған. Іс-әрекет ірі қарақшылыққа немесе заң бұзушылыққа қатысты болды.[34][35] Тіпті Брактонның уақытында да бұл келісімді өзгертуге және кепіл берушіге үшінші тұлғаға қарсы іс-қимыл жасауға рұқсат беруге қысым жасалды.[36] Ескі ережелер бойынша сақтаушы тауардың қауіпсіз сақталуы үшін сақтаушының алдында абсолютті жауапкершілікке ие болды. 1200-ден іс жоғалған тауарларға қатысты үкім шығарды, егер олар мүлкін өртеген кезде жоғалған және ұрланған деп санайтын сақтаушыға қатысты.[37] Бұл пікірді Гланвилл де ұстады.[38] Гланвилл сақтаушының жоғалған кательді немесе оның құнын қалпына келтіруге міндетті деп санайды. Брактон ескі ережені жеңілдету үшін пайда болды. Егер сақтаушы көрсеткен болса кешенді тексеру, залалды азайтуға мүмкіндік болды. Алайда, Брактонның келтірілген зиянды қалай шешетіні ешқашан анық болмады.[39][40][41][42] Брактонның сипаттамасы шақырылды Романжәне мерзімінен бұрын.[43][44] Тіпті Брактонның уақытында да адвокаттар бақылаушылар кепілдікке алған кепельдер үшін бақылаушылар үшін абсолютті жауапкершілікке ие емес деген тұжырымға үйреніп кетті, егер олар пайдаланған болса ақылға қонымды күтім немесе ынта оларды қолдануда. Брактонның мәтінінде бақылаушы тек қана иелік етуден басқа, шаттельге қызығушылық танытса, шығынға әрекет етеді деген ұғымның басы болған. Бұл оның күтімі мен қауіпсіздігі үшін қандай да бір жауапкершілік болуы керек. Бұл өте дамымаған. Брактон бірнеше рет шағымданушыдан өзінің немесе өзі жауап берген тауарлардың ұрлануына шағымдануын талап ететін сияқты, мысалы: erga dominum suum шешіміндегі интравит.[45][46] Тасымалдау мен иелену арасындағы уақыт дұрыс белгіленбеген. Дүкендерді сақтау уақыты «уақыт» деп аталды кастодиа немесе «күзет». Сақтаушының үш іс-әрекеті болды: (1) ұрлықтың тартымдылығы; (2) бұзушылық әрекеті; (3) детинация әрекеті.[47] Брактон детину туралы жазды «Бір қарағанда қозғалмалы талап етілетін әрекет сонымен бірге болуы керек сияқты рем сияқты персонамда, кімге нәрсе талап етілсе және иесі сол затты қалпына келтірсе; бірақ шын мәнінде бұл жай ғана персонамда өйткені кімнен зат талап етілсе, оны қалпына келтіруге міндетті емес, керісінше оны немесе оның бағасын қалпына келтіруге міндетті; және бұл болашақ не болмайтынына қарамастан. Сондықтан, егер адам өзінің жылжымалы малын қандай-да бір себептермен көтеріліп алынды немесе қарызға алынды деп дәлелдейтін болса (комдаматум), ол өзінің іс-әрекетінде оның бағасын анықтауы және өзінің талабын осылай ұсынуы керек: - мен, ондай адам, ондай адамның маған осындай бағаны осындай затқа қайтаруын талап етемін: - немесе - мен ондай бағаға шағымданамын осындай бағамен мені ұстап алады немесе мені тонайды: - әйтпесе ешқандай баға аталмаса, жылжымалы затты ақтау сәтсіздікке ұшырайды ». [48][49][50]

Меншік және иелену туралы мәселе

1292 жылғы іс жесір әйелге қатысты сот ісін бастауға болатын-болмайтынын талқылады.

1292 жылғы жағдайдан мыналар хабарланды:

«Мен некеде тұрған әйелге қауіпсіз сақтауға арналған жарғыны кепілге қоямын; оның күйеуі қайтыс болды; некеде тұрған әйел өзін келісімшартпен байланыстырмауы анық заң болғандықтан, мен оған қатысты бас тарту шарасын ұсына аламын ба?»

Хантингдон: «Мырза, біздің наразылығымыз осы ханым қазір бізден ұстап әкетіп жатқан жарғыдан бас тарту туралы. Біз оның жасаған азабы үшін жауап беруі керек деген үкім шығарғымыз келеді.»

Төменірек: «Сіздің әрекетіңіздің себебі кепілдік болып табылады; және ол кезде ол өзін-өзі байланыстыра алмады. Егер ол енді өзін өзі байланыстыра алмайтын нәрсе үшін жауап беруі керек болса, біз сот үкімін алғымыз келеді.»

Шпигурнель: «Егер сіз ханымды талап еткен кезде сізге қайтып оралуы үшін жасырын болған кезде оны қауіпсіз сақтағаны үшін отыз марканы кепілге қойсаңыз, ол міндетті түрде жауап берер ме еді? Менің ойымша, олай емес. Бұл жағдайда да.»

Ховард: «Істер бір-біріне ұқсамайды, өйткені сіз қарыз қағазында жазасыз дебет, осы жерде сіз айтасыз iniuste detinet. Тағы да, бұл жағдайда әрекет кепілдікке емес, азапталған тұтқындаушыдан туындайды. Біз сотқа құмармыз ».

Төменірек: «Біз айтқанымызды қайталаймыз». [51]

Детективтің әрекеті қандай болды деген сұрақ осы уақытқа дейін ашық болып келді.[52]

Бұл жағдай екі жағдайды көрсетеді. Меншік құқығы бойынша іс-қимыл түрін анықтайтын кілт болды. Меншік иесі түсініксіз болды және ХІІІ ғасырдың соңында оны анықтау қиын болды.

Қарыздан бөлінген қаражат

Гланвилл қарыздың және төлеудің ерекшеліктері бар бір әрекетті сипаттады. Олар бірдей болды. Оның кезінде жазбаның нысаны әртүрлі себептермен шығарылуы мүмкін ақша сомасына сұраныс болды. «Қарызды» немесе ақшаны қайтарып алу үшін ақша қарызын, сату бағасын, шаттелдің қарызын, жалдау құқығын немесе депозитті қайтарып алуды талап етуге болады. Бұл құжат несие берушіге негізгі борышкердің міндеттемесін орындамаған кезде кепілдеме ретінде қол жетімді болды. Гланвилл қарыз туралы айтады және оның жазбасы «мерзімі өткен қарызды» алу болып табылады немесе ұстау. Кейінірек және Брактонның уақытында детину азды-көпті қарыздық негізгі іс-әрекеттерден бөлініп, Детинью сақшыларға қарсы әрекеттермен шектелді. Брактоннан кейін ерекше жағдай de bonis asportatis, бақылаушының чателдерді алуы немесе оларды бақылаушыдан ұрлауы тровердің ерекше жағдайын тудырды. Тровер толық құрылды Англиядағы Елизавета I. Брактон өмірінің соңына қарай және Эдуард I тұсында қарыз келісім-шарт заңымен шектелді, ал босату жеке меншіктің дамып келе жатқан мәселелеріне қатысты болды.[53]

Негізгі массаны бұзу

Кейде тасымалдаушы агент туралы, қозғалмалы чаттарға жүктелген сақтаушы оралған пакеттерді ашып, ішіндегі заттарды заңсыз иемденеді. Бұл аталды үйіндісін бұзу. 1315 жылы «негізгі бөлікті бұзу» үшін іс-әрекетке рұқсат берілді.[54] Кейінірек, 1473 жылы оның негізгі бөлігін бұзу ауыр детальмен емес, ауыр қылмыс екендігі анықталды.[55][56]

Америка Құрама Штаттарының заңында

Америка Құрама Штаттарында ұстау дегеніміз - бұл белгілі бір жеке мүлікті және оны ұстау үшін келтірілген зиянды өндіріп алу мақсатындағы иелік ету.[57] Жалпыға бірдей заң бойынша ұстау әрекеті заңсыз ұсталған нақты жеке мүлікті немесе оның құнын өндіріп алу және оны ұстау үшін келтірілген зиянды өтеу туралы болады.[58] Детинюдің реплевиннен айырмашылығы, дау-дамайдағы кательге иелік ету сот шешімі шыққанға дейін өзгермейді, ал реплевиндікі процесстің басында өзгертіледі.[59][60] Тергеудегі іс-әрекеттің мәні - жауапкердің талапкерге тиесілі жеке мүлкін заңсыз иемденуі. [61] ал реплевин мүлікті заңсыз алу немесе тартып алу болған жерде ғана жатады.[62] Detinue жеке мүлікті заңсыз айналдырғаны үшін зиянды өтеуге арналған жалпыға ортақ заңнан ерекшеленеді.[63][64] Қазіргі заманғы тәжірибеде ұстау дерлік жеке мүлікті өндіріп алу туралы заңды әрекеттермен ауыстырылды.[65][66][67]

Англия және Уэльс

Жылы Англия және Уэльс, 1978 ж. 1 қаңтарынан бастап тоқтатылды Торлар (тауарларға араласу) туралы заң 1977 ж. Алайда, конверсия бұрын тек детинуммен қамтылған жағдайларды жабу үшін бір уақытта ұзартылды.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

^ а: «Холлидэй», сөз жоқ, 1355 іс бойынша тұспалдау, айыпталушы Хейлэйди заттарды қол жетімсіз алды деп есептелді.[68]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ «ұстау». Оксфорд ағылшын сөздігі екінші басылым. Оксфорд университетінің баспасы. 1989 ж. Алынған 13 қаңтар 2019.
  2. ^ W.S. Холдсворт, Ағылшын құқығының тарихы 324-27
  3. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м Kiralfy, A. K. R., «Поттердің ағылшын заңына және оның институттарына тарихи кіріспесі, төртінші басылым», Sweet & Maxwell Limited, 1962
  4. ^ Эневер, «Қайғы-қасірет заңының тарихы»
  5. ^ Жыл кітабы 32 Эдуард I
  6. ^ Жыл кітабы 33 Эдуард I б. 54
  7. ^ 52 Генрих III (1267), к.ж. 1,2,3,4
  8. ^ H. E. L., III б. 284, n.7; S. S., б. 197
  9. ^ 7-жыл кітабы Генри IV, М., пл. 5 f. 29
  10. ^ Эмс, Лект., Б. 183, н. 2018-04-21 121 2
  11. ^ Менни қарсы Блейк, 6 E. & B. 842
  12. ^ Флеминг, Джон, «Төртінші заң, Төртінші басылым» Австралия, Law Book Company, 1971 ж
  13. ^ Манитоба ауылшаруашылық несиелік корпорациясы Химанға қарсы, 70 DLR 4th 518, (1990)
  14. ^ McGregor қарсы McGregor 6 BCR 432 (1899)
  15. ^ P. & M., II, б. 173, сол жерде.
  16. ^ 20 және 21 жылдық кітап, Эдуард I (R. S.), б. 192
  17. ^ Лект., 70-79 б., Және 82-83 б
  18. ^ Холмс, «Жалпы заң», б. 169;
  19. ^ P. & M., II, 174, 175 беттер
  20. ^ Брактон, дәптерлер кітабы, іс 824
  21. ^ 21 & 22 жыл кітабы Эдуард I, (R. S.), 466-468 беттерде
  22. ^ Лект. P. 71
  23. ^ Жыл кітабы 6 Edw. II (XXXIV, S. S.), б. 167
  24. ^ Жыл кітабы 17 & 18 Edw. (Р. С.), 514, 516 беттер
  25. ^ 11-ші жыл кітабы Генри IV, Х., пл. 20, f. 46 б
  26. ^ 33-жыл кітабы Генри VI, Т., ф. 26, пл. 12
  27. ^ 18-жыл кітабы Эдуард IV, Х., ф. 23, пл. 5
  28. ^ Килв. 160, пл. 2018-04-21 121 2
  29. ^ Жыл кітабы 2 Edw. IV, P., пл. 9
  30. ^ Жыл кітабы 17 & 18 Edw. III [R & S] б. 2; Fifoot, б. 29
  31. ^ Жыл кітабы 12 Edw. IV, M. F. 13. Pl. 9
  32. ^ Абр. Accion sur le Cas, 25 Т., 27 тауық. VI
  33. ^ Плакнетт, Т, б. 115, б. 647, «Жалпы заңның қысқаша тарихы», 1956 Butterworth және Co.
  34. ^ Bracton f. 151
  35. ^ Поллок пен Мейтланд, II том, б. 170 «Ағылшын құқығының тарихы», Кембридж, 1968 ж
  36. ^ P & M, б. 170, сонда.
  37. ^ Селден қоғамы, 8-үй
  38. ^ Гланвилл, х. 13
  39. ^ Брактон, ф. 62 б, 99;
  40. ^ Флета, б. 120-1
  41. ^ Скруттон, заңның тоқсандық шолуы, I. 136
  42. ^ P & M, т. II, б. 170-171 сонда.
  43. ^ Холмс, «Жалпы Заң» б. 176
  44. ^ P & M, HEL, б. 171, сонда.
  45. ^ Брактон f.103 b, 146
  46. ^ нақты латын сөздері 1203 жағдайдан алынды, Select Pleas of Crown, pl. 88, 126
  47. ^ P & M, HEL, б. 172 сонда.
  48. ^ Брактон, ф. 120 б
  49. ^ Брактон және Азо, б 172
  50. ^ P & M, HEL, сол жерде. б. 174-175
  51. ^ 20-1 жыл кітабы Эдуард I, б. 191
  52. ^ P & M, HEL, сол жерде. б. 180
  53. ^ Плакнетт, Т, б. 364 «Жалпы заңның қысқаша тарихы», Баттеруорт және Ко, 1956 ж
  54. ^ Жыл кітабы, Эдуард II (Сельден қоғамы), xvii, 136
  55. ^ Жыл кітабы 13 Эдуард IV, Пасч. 5 (1473)
  56. ^ Плакнетт, б. 449, сонда.
  57. ^ Уоллеске қарсы Кокс, 100 Неб 601, 160 NW 992
  58. ^ Макфадденге қарсы Кроуфорд, 36 В., Va. 671, 15 SE 408
  59. ^ Баджер мен Пинниге қарсы, 15 масс. 359
  60. ^ 66 Жүр. 2-ші «Реплевин» § 160
  61. ^ Gary Acceptance Corp. Напиллоға қарсы, 86 Ill App. 2-ші 257, 230 NE 2-ші 73
  62. ^ 66 Жүр. 2-ші «Реплевин» §§ 5 және 160
  63. ^ 66 Жүр. 2-ші «Реплевин» § 160
  64. ^ 18 Жүр. 2-ші «Конверсия» § 1
  65. ^ Кішкентайға қарсы, Уилсонға, 20 Ga қолданбасы. 674, 93 SE 518
  66. ^ Уилсон қарсы Рыболт, 17 Инд. 391
  67. ^ 66 Жүр. 2-ші «Реплевин» §§ 160-170
  68. ^ Милтон, Строуд Фрэнсис Чарльз. Жалпы заңның табиғи тарихы. Нью Йорк: Columbia UP, 2003, 116.

Сыртқы сілтемелер