American Communications Assn қарсы Douds - American Communications Assn v. Douds - Wikipedia

Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1949 жылдың 10-11 қазанында дауласқан
8 мамыр 1950 ж
Істің толық атауыАмерикандық байланыс қауымдастығы, C. I. O., және басқалар. Ұлттық Чарльз Кеңесінің аймақтық директоры, Чарльз Т. Дудс
Дәйексөздер339 АҚШ 382 (Көбірек )
70 S. Ct. 674; 94 Жарық диодты индикатор. 925; 1950 АҚШ ЛЕКСИСІ 2530; 18 зертхана. Cas. (CCH ) ¶ 65,760; 26 Л.Р.Р.М. 2084
Істің тарихы
АлдыңғыАпелляциялық шағым бойынша Нью-Йорктің Оңтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты, 79 F.Supp. 563 (1948)
Холдинг
Тафт - Хартли актісі антикоммунистік ант бұзбайды Бірінші түзету, Америка Құрама Штаттары конституциясының I бабы, 10 бөлімі немесе Конституцияның VI бабы.
Сот мүшелігі
Бас судья
Фред М.Винсон
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Стэнли Ф.Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Харольд Х.Бертон
Том Кларк  · Шерман Минтон
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікВинсон, Рид, Бертон қосылды; Франкфуртер (VII бөлімді қоспағанда)
КелісуФранкфуртер
Келіспеушілік / келіспеушілікДжексон
КеліспеушілікҚара
Дуглас, Кларк және Минтон істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң; Тафт-Хартли туралы заң; АҚШ Конст. Өнер. Мен, өнер. VI, түзету. Мен

Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382 (1950), 5-тен 1-ге дейінгі шешім Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты деп санайды Тафт - Хартли актісі қарсы антибиотик қолданукоммунистік ант кәсіподақ басшылар ережелерді бұзбайды Америка Құрама Штаттарының Конституциясына бірінші түзету, емес бұрынғы пост факто заң немесе жүкқұжат бұзу Бірінші бап, 10-бөлім туралы Америка Құрама Штаттарының конституциясы, және «сынақ анты» болып табылмайды Алтыншы бап Конституцияның.

Фон

The Американдық байланыс қауымдастығы (ACA) 1931 жылы Мервин Рэтбонның американдық радиотелеграфтар қауымдастығы (ARTA) ретінде құрылды.[1][2] Кәсіподақ ұсынды телеграфшылар және радио Америка Құрама Штаттарындағы операторлар (құрлықта және теңізде). Пайдалану туралы Жоғарғы Сот ісіне бұрын кәсіподақ қатысқан брейкбректер жылы ереуілдер (NLRB қарсы Mackay Radio & Telegraph Co., Ол жоғалтқан 304 АҚШ 333 (1938)). 1937 жылы кәсіподақ өз атауын Американдық байланыс қауымдастығы деп өзгертті және жаңадан құрылған ұйыммен байланысты болды Өнеркәсіптік ұйымдардың конгресі.[3] Кәсіподақ мүшелерінің көпшілігі қатты болды сол қанат және одақ басшыларының көпшілігі мүшелер болды АҚШ коммунистік партиясы (CPUSA) - одақпен CPUSA бақылауында тиімді.[4]

The Америка Құрама Штаттарының конгресі қабылданды Ұлттық еңбек қатынастары туралы заң (NLRA) 27 маусым 1935 ж. Және Президент Франклин Д. Рузвельт 5 шілдеде заңға қол қойды.[5] 1947 жылы Конгресс NLRA-ға заң қабылдау арқылы түзетулер енгізді Еңбек-басқару қатынастары туралы заң (Тафт-Хартли туралы заңмен танымал) 1947 жылы 23 маусымда, президенттен басым болды Гарри С. Труман вето.[6] Тафт-Хартли туралы Заңның 9 (с) бөлімі кәсіподақтар көшбасшыларынан « Ұлттық еңбек қатынастары кеңесі олардың АҚШ Коммунистік партиясының мүшелері емес екендіктерін растап, АҚШ-тың федералды үкіметін күшпен құлатуды жақтамады.[7] Егер кәсіподақта осындай мәлімдеме жасамаған сайланған көшбасшы болса, бұл кәсіподақ NLRA қорғанысынан айрылады.[7]

ACA жетекшілері анттардың алғашқы түзету құқықтарын бұзды деген сылтаумен антикоммунистік мәлімдемеге қол қоюдан үзілді-кесілді бас тартты. 1947 жылы 29 қазанда Чарльз Дудс, Ұлттық еңбек қатынастары кеңесінің аймақтық директоры Нью-Йорк қаласы, Американдық коммуникация қауымдастығының NLRB қадағалайтын кәсіподақ ұйымына сайлауға келуіне тыйым салды (оның Тафт-Хартлидің антикоммунизмге қарсы жаңа ережелері бойынша алғашқы әрекеті).[8][9] ACA ережені конституциялық емес деп танып, оның басшыларының Бірінші түзету құқығын бұзғаны үшін сотқа жүгінді.[10]

1948 жылы 29 маусымда Құрама Штаттардың екінші айналымға қатысты апелляциялық соты судья жазған 2-ден 1-ге дейінгі шешімде өткізілді Томас Вальтер Аққу, 9 (h) бөлімі кәсіподақ мүшелеріне бірінші түзету құқығын рұқсат етілмеген.[11] Адвокат Виктор Рабиновиц іс бойынша Жоғарғы Сотқа шағым түсірді.[11] АҚШ Жоғарғы соты оны қанағаттандырды сертификат 1949 жылдың 8 қарашасында.[9] Сот 1949 жылы 13 қаңтарда ауызша дауды тыңдауы керек болғанымен, басқа істі қарау үшін оны кейінге қалдырды (United Steelworkers of America қарсы Ұлттық еңбек қатынастары кеңесі) бірдей мәселелермен.[10] Дәлел 1949 жылдың 28 ақпанына ауыстырылды,[10] бірақ екі іс бірге қаралуы үшін 11 қазанға дейін болған жоқ.

Әділет Дуглас атқа мінген апаттан ауыр жарақат алғаннан кейін іске қатысқан жоқ.

Соттың ең либералды үш судьясы шешім қабылдауға қатысқан жоқ.[12][13] Әділет Уильям О. Дуглас қатысқан жоқ, өйткені ол жыл басында ат үстінде болған апаттан қаза тапты және әлі күнге дейін өзінің үйінде сауығып жатты Аризона.[14] Ассоциацияланған сот төрелігі Том Кларк президент Труманға тиесілі болған Бас прокурор және АКА-ның қылмыстық қудалауын қадағалады.[15] Ол 1949 жылы 24 тамызда Сот құрамына кіргенімен,[16] Кларк болды қайтарылған өзі бұл іске оның алдын-ала араласуына дейін. Қауымдастырылған әділет Вили Блоунт Рутледж, азаматтық құқықтардың сенімді либералды және мықты қорғаушысы,[17] а кенеттен қайтыс болды инсульт 1949 жылы 10 қыркүйекте 55 жасында.[18] Оның ізбасары, 59 жаста Шерман Минтон, бұрынғы Демократиялық Сенатор бастап Индиана және судья Америка Құрама Штаттарының Жетінші айналымға қатысты апелляциялық соты, оның орнына 1949 жылы 16 қыркүйекте ұсынылды, бірақ 12 қазанға дейін ант бермеді.[19] Оның Сотқа келуі ауызша ұрысқаннан кейін екі күн өткен соң келді және ол шешімге қатыса алмады.[20]

Шешім

Көпшіліктің шешімі

Бас судья Фред М.Винсон көпшілікке шешім қабылдады, оған қосылды Қауымдастырылған судьялар Стэнли Форман Рид және Гарольд Хитц Бертон. Қауымдастырылған әділет Феликс Франкфуртер көпшілік пікірдің VII бөлімінен басқаларына қосылды.

Шешімнің І бөлімінде Винсон алдымен Тафт-Хартли заңындағы тиісті тілді, сондай-ақ рұқсат етілген мерзімде ешқандай хабарлама берілмеген жағдайда, өтініштер мен айыппұлдар өндіруді қарастыратын тілді қарастырды.[21] Ол сондай-ақ NLRA конституциясына қолдау көрсетудің негіздемесін қарастырды, ол мемлекетаралық коммерциядағы кедергілерді жою болды.[22] Ол сондай-ақ Конгресстің Тафт-Хартли заңын қабылдауға негіздемесін қарастырды, ол сонымен қатар мемлекетаралық коммерциядағы кедергілерді жоюға тырысты, соның ішінде «заңды ереуіл» деп аталатын, онда «заңды кәсіподақ мақсаттары» коммунистік партияға саяси бағынышты болды. міндеттері.[23]

II бөлімде Винсон соттың көпшілігі негізгі сұрақ деп санайды:[24]

Сондықтан біз § 9 (h) -ге Үкімет өтеусіз берген артықшылықты жай алып тастайтын сияқты қарауымызға да, оны қол қоймайтын адамдарға кәсіподақ қызметін атқаруға тыйым салатын лицензиялық заң ретінде қарастыруға да құқығымыз жоқ. Жағдайдың практикалық мәні § 9 (h) айыптауларын осы екі шектен тыс жерде орналастырады. Қиын сұрақ туындайды: Бірінші түзетуге сәйкес, Конгресс, заң бойынша, белгілі бір сенімге және саяси байланыстарға сәйкес анықталған белгілі бір адамдарға басшылық позициясынан бас тарту үшін кәсіподақтарға осындай қысым жасай алады ма.

Шешімнің ІІІ бөлімі Конгресстің саяси ереуілдерді болдырмау жөніндегі өкілеттігіне бағытталған Коммерциялық бап, жасалған құрал ақылға қонымды ма және Коммунистік партияның қауіп-қатері саяси ереуілдерді қолдануда және зорлық-зомбылықты қорғауда соншалықты ерекше болды ма, оны Конгресс бөліп көрсете алды ма. Винсон барлық сұрақтарға оң жауап берді.[25] Дәйексөз Қайта жазда, 325 АҚШ 561 (1945); Кларк пен Деккебахқа қарсы, 274 АҚШ 392 (1927); және Хирабааши Америка Құрама Штаттарына қарсы, 320 АҚШ 81 (1943), басқалармен қатар, Винсон атап өткендей, Конституция белгілі бір шектеулі жағдайларда басқа маңызды емес сенімдерге, жеке қасиеттерге немесе жұмыс жағдайына нұқсан келтіруге жол берді.[26]

Шешімнің IV бөлімінде қарастырылған мәселе - коммунистік партия осындай жағдайларды ұсынды ма деген мәселе болды. Кәсіподақтар «айқын және қазіргі қауіп «заңнамаға сынақ қолданыңыз, өйткені бұл Бірінші түзету мәселесі болды, бірақ оны қалай жасау керектігі туралы келісе алмады.[27] Винсон бұл сынақты механикалық деп қабылдамады.[28] Бірақ Конгресс Тафт-Хартли заңын қабылдауда коммунистік сенімдерді білдіру қауіпті деген тұжырымға келген жоқ; Конгресс мемлекетаралық саудадағы кедергілерді жойғысы келді.[29] Саяси ереуілдердегі проблема, деп мәлімдеді Винсон, сөйлеу кезінде сөйлеуге қарсы тұруға мүмкіндік берудің орнына «идеялар нарығы «, ереуілдер Конгресстің реттеуге барлық өкілеттіктері бар күш пен мәжбүрлеуді құрайды.[29] Кәсіподақтардың бірі саяси ереуілдер конституциялық тексеруден өтуге тура келмейтін қауіп туғызбайды деп сендірді, бірақ Винсон мұны инабт тестінің механикалық қолданылуы ретінде тағы бір рет жоққа шығарды.[30] Керісінше, Винсон дауыл машинасы үйдің жеке өміріне қол сұғу кезінде Конституция конституциямен қорғалатын құқықтардың бұзылуына жол береді деп сендірді (Ковач пен Куперге қарсы, 336 АҚШ 77 (1949)), рұқсат етілмеген шерулер қозғалысқа кедергі келтіреді (Кокс пен Нью-Гэмпширге қарсы, 312 АҚШ 569, (1941)), балалардың денсаулығы қауіп төндіреді (Массачусетске қарсы принц, 321 АҚШ 158 (1944)), немесе мемлекеттік қызметтер көрсету әсер етеді (Біріккен қоғамдық жұмысшылар Митчеллге қарсы, 330 АҚШ 75 (1947)).[31] Мүдделер тепе-теңдігін жақтау және сілтеме жасау Рейнольдс Америка Құрама Штаттарына қарсы, 98 U. S. 145 (1878) (жеке тұлғаның діни сенімі қылмыстың жасалуын дәлелдемей ауыр қылмыстың дәлелі ретінде қабылданбайды), оның орнына Винсон тепе-теңдікті тексеруді ұсынды.[32]

Шешімнің V бөлімінде саяси ереуілдер сөз бостандығына жол беру сияқты маңызды мәселе туды ма, жоқ па деген мәселе талқыланды. Винсон соттың шешімін конгресстің бұл жағдайға байланысты анықтамасымен алмастырудан бас тартты.[33] Винсон байқағандай, үкіметтің күшті кәсіподақтарды алға жылжыту жөніндегі өкілеттігін қабылдаған кезде, Сот үкіметтің жеке бас бостандығына кейде айтарлықтай жолдармен қысым жасау өкілеттігін бірнеше рет қабылдады.[34] Тафт-Хартли заңының Винсонға берілген жазалары, сөйлеу бостандығын тікелей бұзу емес, сондықтан соттың бұрын мақұлдаған бұзушылықтары сияқты ауыр болған жоқ.[35] Винсон жарғы аз тартылмаған деген ұсыныстан бас тартты. Саяси ереуілдерді заңға қайшы келтіретін заң шығарылуы мүмкін болғанымен (антикоммунистік мәлімдеме талап етуден гөрі), Винсон:[36]

... мемлекетаралық сауданы осындай ереуілдердің жалғасу қаупінен қорғау керек деген заңнамалық шешім бұл жағдайда рұқсат етілген шешім болып табылады. Мемлекетаралық коммерцияға зиян келтіру кез-келген санкциялар қолданылғанға дейін орындалған факт болатындығы, сыртқы немесе ішкі дағдарыс кезінде осындай ереуілдердің көп мөлшерін шақыру мүмкіндігі және практикалық қиындықтар осы түрдегі заңсыз әрекеттерді анықтау - бұл конгресстің қауіпті жоюға дәрменсіз болмауы керек, бұл әрекетті жазалаумен шектелмейді.

Шешімнің VI бөлімінде жарғы коммунистік партияны Америка Құрама Штаттарының үкіметін күшпен құлатуды көздейтін жалғыз саяси партия ретінде бағдарлай ма екендігі талқыланды. Егер жарғы үкіметті күшпен құлатуды жақтағандарға жаза қолданса, Винсон ұстады, жаңа конституциялық күмәндар туындаған болар еді.[37] Бірақ бұл мүмкін болатын жерлерге конституциялық тұрғыдан түсіндірілуі керек деген Соттың ұзаққа созылған қағидасы болды.[38] Кейіннен Винсон 9 (с) бөлімін үкіметтің құлатылуын жақтаушыларға, мысалы, олардың көмегінсіз болады деп сенетіндерге емес, кәсіподақ кеңселеріне тыйым салу ретінде түсіндірді.[39] Винсон V бөлімдегі мүдделерді теңестіру сөз бостандығын бұзуға жол берді деп қайталады.[40] Бірақ бұл қалай татуласты Рейнольдс Америка Құрама Штаттарына қарсы ? Винсон: «Сенімдер мен саяси байланыстардың арасындағы айырмашылық қандай-да бір« ашық әрекеттің »болмауына негізделген ... партияға кіру актісі өте маңызды. ... соттар мен алқабилер күн сайын білімге, сенімге жүгінеді. және ниет - адамдардың ақыл-ойының жай-күйі, олардың алдында сөздері мен жүріс-тұрыстарының дәлелдерінен артық болмауы керек, олардан адамның қарапайым тәжірибесінде психикалық жай-күй шығарылуы мүмкін ».[41]

VII бөлімде Винсон 9 (с) бөлімі конституциялық емес бұлыңғыр болды ма және / немесе түзету құжаты болды ма, жоқ па? бұрынғы пост факто заң. Винсон гипотетикалық түрде Заңның тілі бұлыңғыр деп түсіндірілуі мүмкін екенін мойындады. Бірақ Соттың ұзаққа созылған ережесіне сәйкес, ол Заңды тар деп түсіндіріп, бұлыңғырлық жоқ деп мәлімдеді.[42] Кәсіподақтар Заңды қабылдағанымен, заңға сәйкес заң жобасы болды Америка Құрама Штаттары Ловеттке қарсы, 328 АҚШ 303 (1946); Garland-тың бұрынғы бөлігі, 71 АҚШ 333 (1867); және Каммингс пен Миссуриге қарсы, 71 АҚШ 277 (1867), Винсон бұл істер өткен іс-әрекеттерді жазалайтынын, ал 9 (с) бөлімі тек болашақ әрекеттерді жазалайтынын байқады.[42] Сондай-ақ, бұл Заң Конституцияның VI-бабына сәйкес келмеді: «... § 9 (h) -ның ант беру фактісі конституциялық қарсылыққа дейін әрең көтеріледі. Бұған тыйым салынғанның бәрі» діни сынақ «болды. ' Біз қатысқан антты осы санатқа жатады деп дұрыс қабылдауға болмайды деп ойлаймыз ».[43]

Аудандық соттың үкімі расталды.[44]

Келісу

Қауымдастырылған әділет Феликс Франкфуртер VII бөлімді қоспағанда, көпшілік пікірімен сәйкес келеді.[44]

Франкфуртер конституциялық мәселелерді мүмкіндігінше тар жолмен шешу керек деп тұжырымдады.[45] Ол үкіметке саяси ереуілдер мен мемлекетаралық коммерцияның бұзылуына жол бермеу құқығынан бас тарту «егер ол өз еркімен жасамаса немесе байланысты емес құқықтарды бұзатын болса», «бұл Конгресстің саясатты жасаушы күші туралы заңға қайшы әрекеттер жасайды» деп мәлімдеді.[46]

Алайда, I-VI бөліктердегі көпшіліктің барлық дерлік пікірлерімен келіскеніне қарамастан, Франкфуртер 9 (с) бөлімнің бөліктерін рұқсат етілмеген шектен тыс деп санады.[47] 9 (h)-бөлім «тек алыпсатарлыққа немесе белгісіздікке жол ашатын мәселелерге қатысты ер адамдардан кепілдеме сұраңыз. Қарапайым ер адамдардан әдісті» конституцияға қайшы емес «деп ант беруді сұрауға болады. немесе конституциялылық немесе заңдылықты осы сот бір дауыс беру мүмкіндігі арқылы жиі анықтаған кезде «заңсыз». «[48] Франкфуртер сот жүйесінің кепілдігі, бірінші түзету бостандығына «қауіпті бейтараптандыру үшін тым жұмсақ болды» деп мәлімдеді.[48]

9 (с) бөлімі жай ғана шектен шығады, деді ол, бүгінде ант қабылдауды, тіпті егер ол ойластырылған, шын жүректен және байыпты түрде қабылданған болса да - болашақ мінез-құлық пен сенімнің алдын-ала болжануын талап етеді.[49]

Мен Конгресстің заңды өкілеттігі шегінде тек кейбір кездейсоқ параллелизмнің кейбір кездейсоқ параллельдігінің дәлелді демонстрациясын ғана көздейтін, коммунистік партияның саясатын басқаратындардың кейбір сенімдерімен дәлелді демонстрациясын ғана қамтитын пікірлерді тексеру деп санай алмаймын. Осындай мүмкіндіктерді ашатын мәселелерге ант беруді талап ету, адамның ішкі өміріне әсер етеді ...[50]

Алайда Франкфуртер 9 (с) бөлімінің тек осы бөліктері жарамсыз екенін мойындады және ол кәсіподақ офицерлеріне тек конституциялық тұрғыдан негізделген ережелерге бағынуға нұсқау беріп, істі аудандық сотқа қайта жіберген болар еді.[50]

Келісу / келіспеушілік

Қауымдастырылған әділет Роберт Х. Джексон ішінара келісіп, ішінара келіспеген.

Джексон бұл маңызды айырмашылық коммунистік партияның табиғаты деп санады: «Егер біздің алдымыздағы жарғы бойынша кәсіподақ офицерлері Республикалық партияға, демократиялық партияға немесе социалистік партияға мүше болуды талап етсе, менің ойымша, бұл конституцияға қайшы келеді деп келіседі. Бірақ егер ол коммунистік партия үшін жарамды болса? «[50] Бірақ «Коммунистік партия - біз білетін кез-келген басқа партиялардан іс жүзінде өзгеше нәрсе, сондықтан конституциялық тұрғыдан заңда басқаша нәрсе ретінде қарастырылуы мүмкін».[51] Джексон Коммунистік партияның ерекше болуының себептерін ұзақ қарастырды: Ол билікті мажоритарлы емес жолмен басып алуды жақтайтын азшылықты құрады, ол шетелдік үкіметтің бақылауындағы саяси партия болды, оны басып алу құралы ретінде зорлық-зомбылыққа арнады. билік («кездейсоқ террористік және қоқан-лоққы әдістері, мысалы, пикет соттары мен алқабилер, саяси ереуілдер мен диверсиялар»), ол жұмыс күшіне бақылау жасау арқылы өзінің зорлық-зомбылық мақсаттарына қол жеткізуге тырысты (бақылау тиімді болуы үшін оны жасыруы керек) және оның барлық мүшелерін партияның «агенттері» деп санайды (еркін тоқылған «туған» партияларға қарағанда).[52]

Джексон Конгрессті кәсіподақты Коммунистік партияның үстемдігінен қорғауға теңестірді, конгреске кәсіподақтың жұмыс беруші үстемдік етуіне жол бермеуге тура келді.[53] Тафт-Хартли Заңы кәсіподақтардың өзін-өзі басқаруына немесе кәсіподақ мүшелерінің коммунистерді өзінің офицері етіп сайлауына кедергі жасамады, керісінше басқару мен сайлаудағы ашықтықты қамтамасыз етті (сол арқылы өзін-өзі басқаруды да қамтамасыз етті).[54]

Джексон бұл заң сөз бостандығын бұзбайды, тек NLRA-ны қорғаушыларды коммунистерді көшбасшы етіп сайлауға өздерінің ашық таңдауын қолданатын кәсіподақтардан алып тастады деген пікірмен көпшілікпен келіскен.[54] Джексон сөз бостандығына салқындау әсерін кездейсоқтық деп санады:[55]

Менің ойымша, ешкім бұрын-соңды болмаған байланыстардан өзін ақтауға мәжбүр болуды ұнатпайды. Мен кейде өзімнің көлігіме лицензия ала алмай тұрып, мен ұрламағанымды көрсететін қағаздарды не үшін тапсыруым керек деп ойладым. Бірақ тәжірибе көрсеткендей, автомобиль жүргізушілерінің арасында ұрылар бар, ал еңбек көшбасшыларының арасында коммунистер де бар. Қоғамдық әл-ауқат, екеуін де анықтағанда, жеке бастың қадір-қасиетіне қол сұғудан гөрі басым.

Алайда, Конгрессте «ешқандай ашық әрекетте көрінбейтін кез-келген пікірді немесе нанымды айыптауға күші» болды ма?[56] Бұл әлдеқайда күрделі конституциялық сұрақтар тудырды, деді Джексон. Ол «Заң кейде психикалық жағдай туралы сұрайды, бірақ менің есімде болған кезде, ол қарастырылып жатқан кейбір ашық әрекеттердің сапасына және сапасына байланысты болған кезде ғана» дегенге келісті.[57] Дәйексөз Крамер Америка Құрама Штаттарына қарсы, 325 АҚШ 1 (1945 ж.), Джексон, егер Конституция белгілі бір ашық әрекет болмаса, мемлекетке опасыздық жасаудың өте ауыр қылмысына жаза қолдануға тыйым салатынын байқады.[57] Бірақ көпшіліктің шешімі бойынша Джексон «Конгресс ешқашан саяси ереуілдің өзін заңсыз деп санамағандықтан, Сот Конгрессті тек идеяларды жоюға болады, егер олар әрекет етсе де қылмысқа әкеп соқтырмайды» деп айтты.[58] Бұл Конституцияға анатема болатын.[57] Келісемін Билл құқықтары өзін-өзі өлтіру туралы келісім емес еді (көпшілік атап өткендей), Джексон дегенмен, ойды реттеуге тырысқаннан гөрі, үкіметтің күшпен құлатылуын болдырмаудың тиімді құралы сияқты, Конгресстің тар екендігі туралы қорытынды жасады. «Менің ойымша, біздің жүйеге сәйкес, азамат заңсыз әрекет еткенде немесе оның ойлары заңсыз айтылған кезде сирек кездесетін жағдайларда азаматты заңмен ұстап қалуға жеткілікті уақыт келді. Менің ойымша, біз оның ақыл-ойын жалғыз қалдыруға тиіспіз».[59]

Джексон Конгресстің өткен актілерді жариялауды немесе Коммунистік партияға мүше болуды талап ету құқығын қолдаған болар еді, бірақ Заңның сенімнің ашылуын талап ететін кез келген бөлімдерін жоққа шығарды.[60]

Келіспеушілік

Қауымдастырылған әділет Уго Блэк келіспеген.

Бірінші түзету үкіметке сенімдерді реттеуге мүмкіндік бермейді, деп мәлімдеді Блэк, бірақ көпшілік бұл 9 (с) бөлімі дәл осылай жасайтынын мойындады.[61] Көпшіліктің ұзаққа созылған істеріне қарамастан, Блэк: «Сот келтірген бірде-бір іс Сауда-саттық ережесі ойлау құқығын шектейді деп қолдау үшін ең аз қолдау көрсетпейді» деді.[61]

Блэк 9 (с) бөлімі шынымен де кәсіподақ басшыларына «сынақ антын» жүктегенін анықтады және Конституция мұндай анттарға нақты тыйым салды.[62] Ол көпшіліктің Бірінші түзету ренжіген жоқ деген шағымын қабылдамады, өйткені аз ғана адамдар зардап шеккен. «Бірінші түзетудің» табиғаты - бұл ең аз және әдеттен тыс азшылықтың әрбір мүшесін қорғау ».[63]

Сонымен қатар, Блектің айтуынша, көпшіліктің шешімі үкіметке «коммунистер мен олардың күдікті жанашырларына саяси қызметке сайлануға, кәсіподақтарға мүше болуға және іс жүзінде ақша табуға болатын кез-келген жұмысқа орналасуға немесе жұмыс істеуге тыйым салмайды». «[64] Ол сонымен қатар көпшіліктің Жоғарғы Сот жеке бас бостандығын қорғау үшін бар деген сенімін қорлаушы деп тапты. Бұл талап «осы Соттың кез-келген көпшілігі қанағаттанарлық заңнамалық негіз тапқан кезде жеке адамның психикалық бостандығын конституциялық жолмен қысқартуға болады деген жорамалдан шығады. Бұрын бұл сот үкімет қандай-да бір себептермен адамдарды саяси наным-сенімдеріне байланысты деп санай алмады. бүгін жасайды ».[64] Конгресс айғақтар бойынша Коммунистік партияның ұлттық қауіпсіздікке қатер төндіруі маңызды емес деген қорытынды жасады, деді ол, демократтар республикашылдар туралы дәл осылай куәлік бере алады және осылайша республикашыларға кәсіподақ кеңселеріне сол сияқты тиым сала алады.[65] Мұндай пайымдау конституциялық қорғалатын бостандық идеясына қарсы болды, деді Блэк:[66]

Бүгінгі пікір бойынша, Конгресс бұл партиялардың барлық мүшелерін кәсіподақтардағы немесе өндірістік корпорациялардағы офицерлер құрамынан шеттетуі мүмкін; талап етілетін жалғыз нәрсе, мұндай лауазымдардағы кейбір мүшелердің өз партияларының мақсаттарын жүзеге асыруға тырысып, мемлекет аралық сауданы тежейтін өндірістік алауыздықты негізсіз өршіткендігі туралы куәлік болуы мүмкін.

Сондай-ақ әділет Джексонның коммунистік партияны шетелдіктер бақылайды деген тұжырымы сынақ антын тағайындау үшін дәлелді себеп болған жоқ. Протестант билеушілері Рим-католиктік папалардың бақылауынан қорқатындықтан, 16-шы ғасырда Англияда сынақ анттары қабылданды, деп атап өтті Блэк.[67] Тіпті Томас Джефферсон бір кездері одан да көп адалдығы үшін айыпталды Франция Америка Құрама Штаттарына қарағанда.[68] Конституция осы сияқты әділетсіздіктерге байланысты сынақ антына нақты тыйым салды, деді Блэк.[68]

Блэк сонымен қатар «кінәні тек саяси партиялармен немесе басқа ұйымдармен бірігу немесе мүшелікке байланысты туғызбау керек, дегенмен біз олардың жақтайтын идеяларын жек көреміз».[69] Көпшіліктің «суицидтік пакті» идеясына жүгіне отырып, Блэк Бірінші түзетудің антидемократиялық идеяларға төзімділігі ұлтты апаттан сақтайтын нәрсе болды деп тұжырымдады: «... бірінші түзетудің постулаты - біздің еркін институттарымызды заңға қайшы әрекет етпестен сақтауға болады. саяси сенімге, сөзге, баспасөзге, жиналысқа немесе партияға қатыстылыққа жаза қолдану. Бұл деспоттық билеушілер ұстануға мүмкіндігі жоқ қарағанда әлдеқайда батыл философия. Бұл біздің бостандығымыз тәуелді жүйенің жүрегі ».[70] Дәйексөз Дежонге қарсы Орегон, 299 АҚШ 353 (1937), Блэк бірауыздан соттың азаматтардың Коммунистік партияның жиналыстарына қатысуына тыйым салатын заңдарды қолданып тастағанын атап өтті.[71] Ол Тафт-Хартли заңының тиісті бөліктерін де жоюы керек, деп аяқтады ол.

Бағалау

9 (с) бөлімімен АКА-ға салынған айыппұлдар одақты мүгедек етті. 1949 жылы мамырда Өнеркәсіптік ұйымдардың конгресі мүше кәсіподақтарға өздерінің жетекшілеріне антикоммунистік анттарға қол қоюға немесе қауіпті шығарып салуға бұйрық берді.[72] 1949 жылдың қараша айының басында өткен жылдық конвенциясында CIO ACA-ны қажетті ант бермегені үшін «кінәлі» деп танып, оны шығаруға бұйрық берді.[73] Шығару 1950 жылы маусымда болды.[74] Бірақ NLRA қорғанысының жетіспеушілігі және CIO мен филиалдарының филиалдарынан үнемі рейдтерден қорғану Американдық еңбек федерациясы (басшылары антқа қол қоюға ынталы болған филиалдар), ACA тез қысқарды.[75] Оның бірнеше бөлімшелері (оның ішінде ескі АРТА бөлімі де) жойылып, кәсіподақ 2000 мүшеге дейін қысқарды.[75] Ол біріктірілді Командирлер 1966 ж.[75]

Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы АҚШ-тың Жоғарғы Сотында адалдыққа ант берген алғашқы маңызды сынақ болды.[13][76] Бір жыл өткен соң, сот бұған қатты сенді Douds ' жергілікті өзін-өзі басқару органдарының адалдық сынағын қолдау үшін болашақ іс-әрекеттің негіздемесі ретінде ант Гарнерге қарсы Қоғамдық жұмыстар кеңесі, 341 АҚШ 716 (1951).[76] Бөлінген сот Дудалар Жоғарғы Сот таяу жылдарда қандай қиындықтар күтетіндігін, осы уақыт ішінде ол адалдық антын қолдады, бірақ бұл үшін нақты сынақ пен ереже таппады.[13] Іс сонымен қатар сот бірінші рет сөз бостандығын жанама түрде шектеу үшін теңдестіру тестін қолданды, сот алдағы уақытта көптеген ұқсас жағдайларда дәйекті түрде қолданатын болады.[77] Бірақ тепе-теңдікті тексерудің өзі болашақ соттарға аз басшылық, бірінші түзету құқығын қорғаудың жеткіліксіздігі және заң шығарушы органға тым үлкен құрмет ретінде сынға алынды.[78]

Көпшіліктің пікірі Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы заңгер-ғалымдардың көңілінен шықпады. Бір тарихшы бұл шешімді «кінәні қауымдастықпен» беделін жоғалтқанмен біріктіру ретінде сипаттады «жаман тенденция тест ».[76] Бір заңгер ғалым Винсонның Сауда-саттық туралы ережеге қатты сүйенуін «мүмкін емес» деп атады.[13] Дудалар кейбір фактілер қате болған сияқты: Винсон саяси ереуілдер мысалдарға сүйеніп, коммунистік емес, әдеттегі еңбек жанжалдары болған.[79] Көпшілігі (байқаусызда немесе жоқ) шетелде бақыланатын, американдық жұмысшыларды алдау мүмкіндігімен ерекшеленетін және саяси ереуілдер арқылы халықты тізе бүктіре алатын монолитті коммунистік партия туралы американдық мифке сенді.[79][80] Винсонның тепе-теңдік сынағы үкіметті жақтайтындыққа ие болды және бұл шешім бірінші түзетудің онжылдықтағы шешіміне нұқсан келтірді.[81] Винсонның Тафт-Хартли заңында сенімге тыйым салынбаған деген тұжырымы «софистика» деп аталды.[82] Көпшіліктің талабы[83] Жоғарғы Сотқа шағымдану арқылы оның тәсіліндегі кез-келген кемшіліктерді оңай жоюға болатындығын әділет Блэк тек мазақ еткен жоқ[64] сонымен қатар заңгер ғалымдар тарапынан өткір сынға ұшырады.[84] (Әділеттілік үшін, кейбір заңгер ғалымдар келіспейді және Сот Бірінші түзету құқығын қорғауда өте жақсы жұмыс жасады деп санайды.)[85]

Дудалар бірінші түзетудің құқығын бұзғаны үшін де сынға ұшырады бірлестіктер еркіндігі. Бұл құқық бірінші түзетуде де бекітілген болатын. 1945 жылы Сот сот шешімін қабылдады Томас және Коллинз, 323 АҚШ 516 (1945) бірлестік бостандығы «қолайлы орынды» ұстады[86] конституциялық құндылықтар пантеонында.[87] Үш жылдан кейін Америка Құрама Штаттары өндірістік ұйымдар конгресіне қарсы, 335 US 106 (1948) Justice Rutledge, бірлестіктер еркіндігіне тап болған кезде, «[заңнамалық] сот шешімдері бірдей салмақ көтермейді және сол заң күші бар презумпцияны алуға құқығы жоқ, деген қорытындыға келді. нақты өтініште Түзетумен қорғалатын ар-ождан, пікір білдіру және жиналу құқықтарын шектейді ... «[87][88] Дегенмен, Дудалар, сот коммунистердің қауіп-қатеріне қатысты заңнамалық шешімдерге үлкен құрметпен қарайтынын жариялады.[87]

Осыған қарамастан, Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы Жоғарғы Соттың бірінші түзету заң ғылымындағы ауытқушылық шешім ретінде қарастырылмауы керек. Заңгер тарихшылардың бірі бұл 1919-1956 жылдардағы бірқатар шешімдердегі «жаман тенденция сынақтары» жағдайларының бірі екенін байқады.[89]

Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы ол сонымен қатар маңызды, өйткені бұл соттың сот актілері бойынша дамып келе жатқан сот тәжірибесінің бөлігі.[90] Бұл соттың әділет Франкфуртер өзінің келіспеушілігімен белгілеген сот тәжірибесін қатаң түрде анықтайды. Америка Құрама Штаттары Ловеттке қарсы, 328 АҚШ 303 (1946), содан кейін Соттың көпшілік дауысымен қабылданды.[91] Франкфуртер және Соттың көпшілігі Конституцияның негізін қалаушылар құқық бұзушылықты анықтаумен, кінәні заңмен (сотпен емес) анықтау және өткен әрекеттері үшін жазалау сияқты әділетсіздікке қатысты емес деп санайды.[91] Дудалар 1965 жылға дейін соттың ықыласына ие болған осы талдауда берік.[92] Демек, Жоғарғы Соттың 9 (h) бөлімін түзету туралы заң жобасын жариялаудан бас тартуы таңқаларлық емес, өйткені ол өткен актілерге емес, болашаққа тыйым салды.[93] Жазадан «қашу» мүмкіндігі (мысалы, Коммунистік партияға мүше болудан бас тарту және ант беру), сонымен бірге 9 (h) бөлімі «заң жобасы болды» деген тұжырымдарды жоққа шығарды.[93][94] Алайда 1965 жылы Жоғарғы Сот Тафт-Хартли заңының 504-бөлімін 5-тен 4-ке дейін өткізді. болды вексель Америка Құрама Штаттары Браунға қарсы, 381 АҚШ 437 (1965).[92] 504-бөлім коммунистік партияның мүшесі болған немесе болған кез-келген адам үшін кәсіподақта офицер ретінде қызмет етуді нақты қылмысқа айналдырды. Сот 504-бөлімнің күшін жойды, өйткені бұрынғы мінез-құлқы жазаланған.[93] Бірақ сот одан әрі қарай жүріп, коммунистік партия мүшелерін жазалау үшін жеке-дара бөлу 504-бөлімнің күшін жою туралы заң жобасы ретінде жарамсыз деп тапқанын айтты.[92] Сот мұны өзінің талдауымен қалай келісе алды? Дудалар, егер ол заңның күшін жою үшін осындай ерекшелікке ие болмаса? The Қоңыр Сот нормативтік-құқықтық актілерді қажет ететін жалпы заңнама екенін айтты заң шығару Заңды ақылға қонымды заңға айналдыру үшін жеке адамдарды жеткілікті түрде көрсетпеген.[92][95] Бұл реттеуші шаралар 9 (с) бөлімінде қажет болды, бірақ 504 бөлімінде емес, 9 (с) бөлімінде сақталды. Сот бұл оның Тең қорғаныс нормативті рәсімдерге сәйкес жаза тағайындалған жағдайларда талдау қолданылып, тиісті процедура мен тең қорғаныс осы жағдайларда құқықтарға кепілдік береді.[96] Дудалар онымен татуласу қиын болды Қоңыр басқа жолмен де. Дудалар Тафт-Хартли заңының шектеулері өткеннің емес, болашақтың іс-әрекеттеріне жол бермеуге бағытталғанына көп көңіл бөлді. Бұл 9 (h) бөлімін сақтау үшін өте маңызды болды. Бірақ Қоңыр, Сот «жазалау бірнеше мақсатты көздейді; жауап қайтару, қалпына келтіру, тежеу ​​және алдын-алу» деп санады, бұл заң өзінің алдын-алу мақсатында да қосымша заң жобасы бола алатындығын анықтады.[97]

Бұл туралы түсініксіз Дудалар жақсы сот практикасы болып қала береді. Жоғарғы Сот істі ажыратты, бірақ оны қараудан бас тартты Дудалар жылы Деннис АҚШ-қа қарсы, 341 АҚШ 494 (1951).[98] 1965 ж Америка Құрама Штаттары Браунға қарсы, 381 АҚШ 437 (1965), Жоғарғы Сот іс жүзінде жойылды Дудалар Тафт-Хартли заңының анты қосымша заң жобасын құрады, бірақ оны ресми түрде жасамаған деп санайды.[99] Екі жылдан кейін, жылы Америка Құрама Штаттары Робельге қарсы, 389 АҚШ 258 (1967), Сот Коммунистік партияның мүшелеріне қорғаныс өнеркәсібінде жұмыс істеуге тыйым салатын заңға теңдестіру тестін қолданудан арнайы бас тартты.[100] Заң Тафт-Хартли сияқты негізге сүйенгенімен (Коммунистік партияға мүше болу болашақтағы іс-әрекеттің сенімді белгісі болды), Жоғарғы Сот бұл адамның жеке тұлғаның Бірінші түзету құқығын тым ауыр бұзғаны деп мәлімдеді.[100] Оның орнына, сот жаңа, екі бөлімнен тұратын сынақты ұсынған сияқты: үкіметтік мүдделер күшіне ене ме және жарғы бірінші түзету құқықтарын ең тар жолмен бұзу үшін тар жолмен жасалған ба.[100] Сот тепе-теңдік сынағына қайта оралды Бранденбергке қарсы Огайо, 395 АҚШ 444 (1969), бірақ бұл жолы зорлық-зомбылықты қорғауға тыйым салу бірінші түзетуге ауыр салмақ болды деген қорытындыға келді. Мұндай адвокаттық сөз сөйлеудің жазалануы үшін жақын арада әрекет етуі керек, деп атап өтті Сот.[101]

Сондай-ақ қараңыз

Сілтемелер

  1. ^ Лоуитт, ХХ ғасырдағы Американы түсіндіру: оқырман, 1973, б. 452.
  2. ^ ARTA-ны 1917 жылы құрылған, бірақ 1922 жылы тарап кеткен АҚШ-тағы ұқсас одақпен Біріккен Радиотелеграфтар Қауымдастығымен шатастыруға болмайды. Қараңыз: Мэй-Стюарт, Американдық кәсіподақтардың анықтамалығы: 1936 жылғы басылым, 1936, б. 278.
  3. ^ Дауни, «Телеграф хабаршысының соққысы және оның телеграф одағына әсері» Американдық тарихтағы ереуіл энциклопедиясы, 2009, б. 516.
  4. ^ Старк, «Кейбір одақтар антикоммунистік құжаттарға қол қояды» New York Times, 1947 жылдың 31 тамызы; Баски, Тарих пен теориядағы коммунизм: Азия, Африка және Америка, 2002, б. 155; Старобин, Дағдарыстағы американдық коммунизм, 1943-1957 жж., 1975, б. 143; Рабиновиц, Өкінбейтін солшыл: адвокат туралы естелік, 1996, б. 31.
  5. ^ «Екі үй де Вагнерге арналған еңбек ақысын төлейді» New York Times, 28 маусым 1935; «Рузвельт Вагнер туралы заңға» тек еңбекке «деп қол қояды» New York Times, 1935 ж. 6 шілде.
  6. ^ Старк, «Өнеркәсіп, еңбек күрт бөлінеді» New York Times, 21 маусым 1947; Ақ, «Трумэн Пле сәтсіз аяқталды» New York Times, 1947 жылдың 24 маусымы.
  7. ^ а б Абернати және Перри, Азаматтық бостандықтар Конституция бойынша, 1993, б. 260.
  8. ^ Старк, «NLRB Blocks Union келіссөздер құқығын» New York Times, 1947 жылдың 30 қазаны.
  9. ^ а б «Жоғарғы Сот Тафт туралы ант пен Эйзлерге қатысты екі іс бойынша шешім шығарады» New York Times, 1948 жылғы 9 қараша.
  10. ^ а б в Лофтус, «Жоғарғы Сот Қызыл баптың шешімін кейінге қалдырды» New York Times, 1949 жылғы 14 қаңтар.
  11. ^ а б «Тафт Билл Сиенге арналған соңғы сот сынағы» New York Times, 1948 жылдың 30 маусымы.
  12. ^ Рабиновиц, Өкінбейтін солшыл: адвокат туралы естелік, 1996, б. 54.
  13. ^ а б в г. Wiecek, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының тарихы ..., 2006, б. 547.
  14. ^ Кристофер, Өмір сүру мүмкіндігі: естелік, 2001, б. 20; Дуглас, 1939-1975 жылдардағы сот жылдары: Уильям О. Дугластың өмірбаяны, 1981, б. 95.
  15. ^ Франкель, Тартыстағы тарих: 1945 жылдан кейінгі қызыл қорқыныш, 2000, б. 151; Wiecek, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының тарихы ..., 2006, б. 546.
  16. ^ «Трумэн Кларктың Ақ үйде Винсонмен ант бергенін көреді» New York Times, 1949 жылдың 25 тамызы.
  17. ^ Ньюман, Йельдің американдық заңдарының өмірбаяндық сөздігі, 2009, б. 473.
  18. ^ «Әділет Уили Рутлд 55 жасында миға қан кетуден қайтыс болды» New York Times, 1949 жылғы 11 қыркүйек.
  19. ^ Вуд, «Жоғарғы Сотқа Минтон тағайындалды» New York Times, 16 қыркүйек, 1949 жыл; «Минтон 48-ден 16-ға дейін сотқа расталды» Associated Press, 1949 жылғы 5 қазан; «Минтон Жоғарғы Соттың судьясы ретінде ант берді» New York Times, 1949 жылғы 13 қазан.
  20. ^ Белгілі болғандай, Минтон Соттың консервативті мүшелерінің бірі болған. Қараңыз: Эйслер, Соңғы либерал: сот төрелігі Уильям Дж.Бреннан, кіші және Американы өзгерткен шешімдер, 1993, б. 76.
  21. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​385.
  22. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​387.
  23. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​387-389.
  24. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​390.
  25. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​390-391.
  26. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​391-392.
  27. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​393.
  28. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​394-395.
  29. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​396.
  30. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 АҚШ 382, ​​397-398.
  31. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 398-399.
  32. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 399-400.
  33. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 400-401.
  34. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 401-402.
  35. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 402-405.
  36. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 406.
  37. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 406-407.
  38. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 407.
  39. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 407-408.
  40. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 408-412.
  41. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 410-411.
  42. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 413.
  43. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 414-415.
  44. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 415.
  45. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 416.
  46. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 417-418, quoted at 417.
  47. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 419.
  48. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 420.
  49. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 420-421.
  50. ^ а б в Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 422.
  51. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 423.
  52. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 425-433, quoted at 429-430.
  53. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 433.
  54. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 434.
  55. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 434-435.
  56. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 436.
  57. ^ а б в Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 437.
  58. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 438.
  59. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 444.
  60. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 445.
  61. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 446.
  62. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 4446-449.
  63. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 448.
  64. ^ а б в Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 449.
  65. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 449-450.
  66. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 450.
  67. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 450-451.
  68. ^ а б Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 451.
  69. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 452.
  70. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 452-453.
  71. ^ Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 447.
  72. ^ Loftus, "CIO Tells Leftists to Obey or Resign," New York Times, May 20, 1949.
  73. ^ Stark, "C.I.O. Starts Purge of Leftist Officers," New York Times, November 5, 1949; Stark, "Ouster of Leftists Is Pressed By C.I.O.," New York Times, 1949 жылғы 6 қараша.
  74. ^ "Two More Unions Expelled by C.I.O.," New York Times, June 16, 1950.
  75. ^ а б в Estey, The Unions: Structure, Development, and Management, 1981, б. 34.
  76. ^ а б в Walker, In Defense of American Liberties: A History of the ACLU, 1999, б. 189.
  77. ^ Becker, "The Supreme Court's Recent 'National Security' Decisions: Which Interests are Being Protected?", Tennessee Law Review, Fall 1972, p. 15-16; Kearney, "Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis," Emory Law Journal, Winter 1987, p. 329.
  78. ^ Cohen, "The Scope of First Amendment Protection for Political Boycotts: Means and Ends in First Amendment Analysis: NAACP қарсы Claiborne Hardware Co.," Wisconsin Law Review, July/August 1984, p. 1285; Nimmer, "The Right to Speak from Times to Time: First Amendment Theory Applied to Libel and Misapplied to Privacy," California Law Review, 1968, б. 939-941; Emerson, The System of Freedom of Expression, 1970, б. 54-55.
  79. ^ а б Wiecek, History of the Supreme Court of the United States..., 2006, б. 548.
  80. ^ Wiecek, "The Legal Foundations of Domestic Anticommunism: The Background of Деннис АҚШ-қа қарсы," Supreme Court Review, 2001, 378; Auerbach, "The Communist Control Act of 1954: A Proposed Legal-Political Theory of Free Speech," University of Chicago Law Review, 1956, б. 23; Bork, "Neutral Principles and Some First Amendment Problems," Indiana Law Journal, 1971, б. 29-35.
  81. ^ Wiecek, History of the Supreme Court of the United States..., 2006, б. 548-549.
  82. ^ Wiecek, History of the Supreme Court of the United States..., 2006, б. 549.
  83. ^ This is the majority's famous claim: "...while this court sits." Қараңыз: Американдық байланыс қауымдастығы Douds-қа қарсы, 339 U.S. 382, 410.
  84. ^ Nagel, "How Useful Is Judicial Review In Free Speech Cases?", Cornell Law Review, January 1984, p. 335-336.
  85. ^ Schiller, "Free Speech and Expertise: Administrative Censorship and the Birth of the Modern First Amendment," Virginia Law Review, February 2000, p. 74.
  86. ^ Томас және Коллинз, 323 U.S. 516, 530.
  87. ^ а б в Inazu, "The Strange Origins of the Constitutional Right of Association," Tennessee Law Review, Spring 2010, p. 495.
  88. ^ United States v. Congress of Industrial Organizations, 335 U.S. 106, 140.
  89. ^ Wiecek, "The Legal Foundations of Domestic Anticommunism: The Background of Деннис АҚШ-қа қарсы," Supreme Court Review, 2001, 376-377.
  90. ^ "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause," Virginia Law Review, April 1984, p. 476-487.
  91. ^ а б "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause," Virginia Law Review, April 1984, p. 484.
  92. ^ а б в г. "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause," Virginia Law Review, April 1984, p. 485.
  93. ^ а б в Welsh, "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process," Brooklyn Law Review, Fall 1983, p. 97.
  94. ^ Carringan, "The Bill of Attainder Clause: A New Weapon to Challenge the Oil Pollution Act of 1990," Boston College Environmental Affairs Law Review, 2000, б. 143.
  95. ^ Welsh, "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process," Brooklyn Law Review, Fall 1983, p. 98.
  96. ^ Welsh, "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process," Brooklyn Law Review, Fall 1983, p. 99.
  97. ^ Carringan, "The Bill of Attainder Clause: A New Weapon to Challenge the Oil Pollution Act of 1990," Boston College Environmental Affairs Law Review, 2000, б. 143, quoting United States v. Brown, 381 U.S. 437, at 458.
  98. ^ Emerson, Haber, and Dorsen, Political and Civil Rights in the United States, 1967, б. 62.
  99. ^ Rabinowitz, Unrepentant Leftist: A Lawyer's Memoir, 1996, б. 56.
  100. ^ а б в Kearney, "Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis," Emory Law Journal, Winter 1987, p. 330.
  101. ^ Kearney, "Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis," Emory Law Journal, Winter 1987, p. 327.

Библиография

  • Abernathy, M. Glenn and Perry, Barbara A. Civil Liberties Under the Constitution. Columbia, S.C.: University of South Carolina Press, 1993.
  • Auerbach, Carl A. "The Communist Control Act of 1954: a Proposed Legal-Political Theory of Free Speech." University of Chicago Law Review. 23:173 (1956).
  • Becker, Jerrold L. "The Supreme Court's Recent 'National Security' Decisions: Which Interests are Being Protected?" Tennessee Law Review. 40:1 (Fall 1972).
  • "Beyond Process: A Substantive Rationale for the Bill of Attainder Clause." Вирджиниядағы заңға шолу. 70:475 (April 1984).
  • Bork, Robert H. "Neutral Principles and Some First Amendment Problems." Indiana Law Journal. 47:1 (1971).
  • "Both Houses Clear Wagner Labor Bill." New York Times. June 28, 1935.
  • Буски, Дональд Ф. Communism in History and Theory: Asia, Africa, and the Americas. Westport, Conn.: Praeger, 2002.
  • Carringan, Alison C. "The Bill of Attainder Clause: A New Weapon to Challenge the Oil Pollution Act of 1990." Boston College Environmental Affairs Law Review. 28:119 (2000).
  • Cohen, Barbara Ellen. "The Scope of First Amendment Protection for Political Boycotts: Means and Ends in First Amendment Analysis: NAACP қарсы Claiborne Hardware Co." Висконсин шолу. 1984:1273 (July/August 1984).
  • Christopher, Warren. Chances of a Lifetime: A Memoir. New York: Scribner, 2001.
  • Douglas, William O. The Court Years, 1939-1975: The Autobiography of William O. Douglas. New York: Vintage Books, 1981.
  • Downey, Greg. "Telegraph Messenger Strikes and Their Impact on Telegraph Unionization." Жылы The Encyclopedia of Strikes in American History. Aaron Brenner, Benjamin Day, and Immanuel Ness, eds. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 2009.
  • Eisler, Kim Isaac. The Last Liberal: Justice William J. Brennan, Jr., and the Decisions That Transformed America. Washington, D.C.: Beard Books, 1993.
  • Emerson, Thomas Irwin. The System of Freedom of Expression. New York: Random House, 1970.
  • Emerson, Thomas I.; Haber, David; and Dorsen, Norman. Political and Civil Rights in the United States. 3-ші басылым. Boston: Little, Brown, 1967.
  • Estey, Marten. The Unions: Structure, Development, and Management. New York: Houghton Mifflin Harcourt, 1981.
  • "Final Court Test on Taft Bill Seen." New York Times. June 30, 1948.
  • Frankel, Benjamin. History in Dispute: The Red Scare After 1945. Detroit: St. James Press, 2000.
  • "High Court Will Rule on Two Cases Involving Taft Act Oath and Eisler." New York Times. November 9, 1948.
  • Inazu, John D. "The Strange Origins of the Constitutional Right of Association." Tennessee Law Review. 77:485 (Spring 2010).
  • "Justice Wiley Rutledge Dies of Brain Hemorrhage at 55." New York Times. September 11, 1949.
  • Kearney, Kevin M. "Private Citizens in Foreign Affairs: A Constitutional Analysis." Emory Law Journal. 36:285 (Winter 1987).
  • Loftus, Joseph A. "CIO Tells Leftists to Obey or Resign." New York Times. May 20, 1949.
  • Loftus, Joseph A. "High Court Delays Red Clause Ruling." New York Times. January 14, 1949.
  • Lowitt, Richard. Interpreting Twentieth-Century America: A Reader. New York: Crowell, 1973.
  • May-Stewart, Estelle. Handbook of American Trade-Unions: 1936 Edition. Washington, D.C.: Bureau of Labor Statistics, 1936.
  • "Minton Is Confirmed For Court, 48 to 16." Associated Press. October 5, 1949.
  • "Minton Sworn In As Supreme Court Justice." New York Times. October 13, 1949.
  • Nagel, Robert F. "How Useful Is Judicial Review In Free Speech Cases?" Cornell Law Review. 69:302 (January 1984).
  • Newman, Roger K. The Yale Biographical Dictionary of American Law. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2009.
  • Nimmer, Melville B. "The Right to Speak from Times to Time: First Amendment Theory Applied to Libel and Misapplied to Privacy." California Law Review. 56:935 (1968).
  • Rabinowitz, Victor. Unrepentant Leftist: A Lawyer's Memoir. Urbana, Ill.: University of Illinois Press, 1996.
  • "Roosevelt Signs the Wagner Bill as 'Just to Labor'." New York Times. July 6, 1935.
  • Schiller, Reuel E. "Free Speech and Expertise: Administrative Censorship and the Birth of the Modern First Amendment." Вирджиниядағы заңға шолу. 86:1 (February 2000).
  • Stark, Louis. "C.I.O. Starts Purge of Leftist Officers." New York Times. November 5, 1949.
  • Stark, Louis. "Industry, Labor Sharply Divided." New York Times. June 21, 1947.
  • Stark, Louis. "NLRB Blocks Union Bargaining Right." New York Times. October 30, 1947.
  • Stark, Louis. "Ouster of Leftists Is Pressed By C.I.O." New York Times. 1949 жылғы 6 қараша.
  • Stark, Louis. "Some Unions Will Sign Anti-Communist Papers." New York Times. August 31, 1947.
  • Starobin, Joseph R. American Communism in Crisis, 1943-1957. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1975.
  • "Truman Sees Clark Sworn in by Vinson at the White House." New York Times. August 25, 1949.
  • "Two More Unions Expelled by C.I.O." New York Times. June 16, 1950.
  • Walker, Samuel. In Defense of American Liberties: A History of the ACLU. Carbondale, Ill.: Southern Illinois University Press, 1999.
  • Welsh, Jane. "The Bill of Attainder Clause: An Unqualified Guarantee of Process." Brooklyn Law Review. 50:77 (Fall 1983).
  • White, William S. "Truman Plea Fails." New York Times. 1947 жылдың 24 маусымы.
  • Wiecek, William M. History of the Supreme Court of the United States: The Birth of the Modern Constitution: The United States Supreme Court, 1941-1953. New York: Macmillan, 2006.
  • Wiecek, William M. "The Legal Foundations of Domestic Anticommunism: The Background of Деннис АҚШ-қа қарсы." Supreme Court Review. 2001:375 (2001).
  • Wood, Lewis. "Minton Named to High Court." New York Times. September 16, 1949.

Сыртқы сілтемелер