Лукуми Бабалу Айе шіркеуі Хиалея қаласына қарсы - Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah

Лукуми Бабалу Айе шіркеуі Хиалея қаласына қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1992 жылдың 4 қарашасында дауласқан
1993 жылы 11 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыЛукуми Бабалу Ай шіркеуі, Инк. Және Эрнесто Пичардо Хиалея қаласына қарсы
Дәйексөздер508 АҚШ 520 (Көбірек )
Істің тарихы
Алдыңғыжеке адамдарды жұмыстан шығару, 688 Ф.Супп. 1522 (С.Д. Фла. 1988), сотталушының қысқаша шешімі, 723 F. жабдықтау 1467 (С.Д. Фла. 1989), байланысты, 936 F.2d 586 (11 Cir. 1991).
Холдинг
Мемлекеттер діни мандатты шектей алмайды салттық сою сою мақсатына қарамастан жануарлардың.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди (I, III, IV бөліктер), оған Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалия, Оңтүстік, Томас қосылды
КөпшілікКеннеди (II-B), оған Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалия, Томас қосылды
КөпшілікКеннеди (II-A-1, II-A-3 бөліктері), оған Ренквист, Стивенс, Скалия, Томас қосылды
КелісуКеннеди (II-А-2 бөлім), оған Стивенс қосылды
КелісуРенквист қосылған Скалия (ішінара және үкім)
КелісуОңтүстік (ішінара және үкім)
КелісуБлэкмун (үкім бойынша), О'Коннор қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Тегін жаттығу ережесі, 42 АҚШ  § 1983, Хиалеа қаласы Жарлықтар 87-52, 87-71, 87-72

Лукуми Бабалу Айе шіркеуі, Инк., Хиалеяға қарсы, 508 АҚШ 520 (1993), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты қаулы қабылданды деп есептеді Хиалеа, Флорида «жануарларды қоғамдық немесе жеке рәсімдерде немесе азық-түлікті тұтынудың бірінші кезектегі мақсаттары үшін емес« өлтіруге »тыйым салады» конституциялық емес.

Фон

Сантерия болып табылады Афро-кубалық ретінде дамыған дін синкретизм Римдікі Католицизм және Йоруба діні арқылы Йорубалықтар құл ретінде әкелінген Йорубаланд дейін Куба бойынша Атлантикалық құл саудасы.[1] Жақтаушылар өз тағдырларын белгілі тіршілік иелерінің көмегімен жүзеге асыра алады деп сенеді оришалар, кімнен қан алады құрбандық шалу.[2] Кезінде өлтірілген жануарлар, әдетте тауықтар салттық сою оларды өлім мен емдік рәсімдерден басқа уақытта, ауру энергия құрбандыққа кетті деп есептелетін мерекелерден басқа мерекелерде пісіріп жейді.[3] Сантерия Кубада жаппай қуғын-сүргінге ұшырады, сондықтан оны дәстүрлі түрде жасырын түрде, жұмысқа орналастыру арқылы жасайды әулие символикасы.[3]

The Лукуми Бабалу шіркеуі, Inc., 1973 жылы Сантерия сенімі бойынша Италеро деңгейіндегі діни қызметкер болған Эрнесто Пичардо ұйымдастырған Флоридадағы коммерциялық емес ұйым.[4] The Lucumí тілі Сантерия литургиясында қолданылады және Бабалу-Айэ - ашулану мен ауру рухы. 1987 жылы сәуірде шіркеу Хиалеядағы 5-ші көше, 173 В мекен-жайындағы мүлікті жалға алды Майами-Дейд округы, Флорида және сайтты сенімге ашық түрде қолдану үшін пайдалану ниеті туралы хабарлады.[5]

Хиалеа қалалық кеңесі 1987 жылы 9 маусымда шұғыл қоғамдық сессия өткізді.[6] Сессияда Кеңес мүшесі Сильвио Кардосо бұл дін «бұл елдің барлық ұстанымдарына қайшы келеді» деп мәлімдеді; Кеңес мүшесі Андрес Меджидс Киелі кітапта жануарлардың құрбандыққа шалынуына жол берілмейтінін байқады; және кеңес мүшесі Хулио Мартинес (көрермендердің қол шапалақтауымен) Кубада «осы дінді ұстанғаны үшін түрмеге жабылғанын» атап өтті.[7] Хиалеа полициясының шіркеуі шіркеудің «жындарға» табынатындығын, ал қалалық адвокаттың «бұл қоғам өз азаматтарына жеккөрінішті діни практикаларға жол бермейді» деп куәлік берген.[8] Пичардоның қысқаша айғақтары көрермендердің мысқылына ұшырады.[7]

Сессия соңында қалалық кеңес «қоғамдық моральға, бейбітшілікке немесе қауіпсіздікке сәйкес келмейтін барлық діни топтарға» тыйым салу туралы өзінің шешімін қабылдады.[6] Қала бұдан әрі Флоридадағы жануарларға қатысты қатыгездік туралы ережені қала кодексіне енгізу туралы шешім қабылдады және қала прокуроры оны қабылдады Флорида Бас Прокуроры пікірі Боб Баттеруорт мемлекеттік жарғыда құрбандыққа құрбандық шалуға рұқсат жоқ деген қорытындыға келді.[9]

1987 жылдың қыркүйегінде қалалық кеңес бірауыздан «жаңа рәсімдердің кез-келген түріне жануарларды құрбандыққа шалуға, малдың еті мен қанын жеуге болатынына қарамай» құрбандыққа шалуға қатысты қылмыстық жаңа үш қаулыны қабылдады.[10] Қалалық кеңес босатылды Кошер қасапханалары, жүйелі түрде қасапханалар, аң аулау, балық аулау, зиянкестерді жою, қаңғыбас жануарлардың эвтаназиясы және тірі қояндарды тамақтандыру тазылар.[11]

Шіркеу сот ісін бастады Флорида Оңтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. 1988 жылы 10 маусымда АҚШ округтік судьясы Евгений П. Спеллман берілген абсолютті иммунитет жеке қалалық кеңес мүшелері мен әкімге.[12] Тоғыз күн өткеннен кейін, 1989 жылы 5 қазанда сот отырысы, Судья Спеллман берді қысқаша шешім қалаға.[13] 1991 жылы Америка Құрама Штаттарының он бірінші айналымға қатысты апелляциялық соты қол қойылмаған бір абзацпен расталған бір шешім бойынша, онда судья Спеллман қолданғаннан гөрі «қатаң стандартты қолданды» деп атап өтті Жұмыспен қамту бөлімі Смитке қарсы (1990 ж.), Уақытша табылған байырғы американдықтарды олардың салттық қолдануы үшін жұмыстан шығаруға болатын пейоте.[14] Жылы Смит, Әділет Антонин Скалия тіпті судья Спеллманның авторитет ретінде пікірін келтірді, бұл қала олардың шағымдарының қысқаша сипаттамасында атап өтті.[15]

Сот Висконсин мен Йодерге қарсы (1972) Амиш ата-аналарына «Тегін жаттығу» тармағы бойынша міндетті түрде мектепке барудан діни босатуды қамтамасыз еткен.[15] Алайда, содан бері бірнеше жыл ішінде еркін жаттығулар жасайтын талап қоюшылар сотта қаралған барлық істерді жоғалтқан, тек қана еңбек шешімдері тоқтатылған істерді қоспағанда Смит.[15] Шіркеудің өтініші сертификат бастап Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты берілді, бірге Дуглас Лэйкок кезінде шіркеу үшін пайда болды ауызша дәлелдер 1992 жылғы 4 қарашада.[16]

жоғарғы сот

Соттың пікірі

1993 жылы 11 маусымда Жоғарғы Сот апелляциялық сот шешімін бірауыздан өзгертті. Әділет Энтони Кеннеди, Сот Төрағасының бөліктерімен біріктірілген Соттың пікірінде Уильям Ренквист, және әділеттілік Байрон Уайт, Джон Пол Стивенс, Антонин Скалия, Дэвид Саут, және Кларенс Томас қаланың қаулылары бұзылған деген қорытындыға келді Тегін жаттығу ережесі туралы Америка Құрама Штаттарының конституциясы.

Кеннеди оқыды Смит егер заң бейтарап және жалпы қолданыста болмаса, мәжбүрлі мемлекеттік мүддені талап ететін шешім.[17] Бұдан әрі Кеннеди Оңтүстік және Уайттың бір бөлігінде жарлықтардың бет-әлпеті бейтарап болғанымен, оларды діни өлтірулерге қатысты діни тұрғыдан «мұқият ұсталды» деген тұжырымға келуден бас тартты.[18] Кеннеди, тек Стивенс қосқан бөлімде жарлықтарды егжей-тегжейлі баяндайды. заңнама тарихы, тіпті Хиалеа қалалық кеңесі отырысының таспаға түсірілген үзінділеріне сілтеме жасай отырып.[7] Одан кейін, Саут қосылудан бас тартты деген бөлімде Кеннеди Флорида статутындағы көптеген босатулар туралы атап өтті, бұл заң негізінен қолданылмайды, өйткені ол «тек діни наным-сенімге негізделген іс-әрекетке қарсы» қолданылады.[19] Соңында, толық жеті әділетті көпшілік қосылатын бөлімде Кеннеди өтініш береді қатаң бақылау, бұл қалалық қаулылар сәтсіздікке ұшырайды.[20]

Жарлық өзінің белгіленген мақсаттарына жету үшін қажет болғаннан көбірек діни мінез-құлықты басып-жаншып тастағандықтан, ол конституцияға қайшы деп танылды, өйткені әділет Энтони Кеннеди шешімінде: «діни сенімдер бірінші орында тұру үшін басқаларға қолайлы, қисынды, дәйекті немесе түсінікті болмауы керек. Түзетулерді қорғау ».[21] Қорыта айтқанда, сот мынаны жасады:

Қорытындылай келе, Хиалеяның әрбір жарлығы қаланың үкіметтік мүдделерін тек діни наным-сенімдерге негізделген әрекеттерге қарсы бағытталған деп қорытындылаймыз. Жарлықтар «қоғам [Сантерияға табынушыларға] салуға дайын, бірақ өзіне емес, тыйым салудың кез-келген көрінісі». Флорида Стар қарсы B. J. F., 491 U. S. 524, 542 (1989) (СКАЛИЯ, Дж., ішінара келісу және үкіммен келісу). Дәл осы зұлымдық жалпы қолданудың талабы алдын-алуға арналған.

III

Бейтарап емес немесе жалпыға бірдей қолданылмайтын діни практикаға ауыртпалық түсіретін заң ең қатаң тексерістен өтуі керек. Бірінші түзетудің бұйрықтарын қанағаттандыру үшін діни практиканы шектейтін заң «» жоғарғы дәрежедегі мүдделерді «алға жылжытуы керек және сол мүдделерді көздеу үшін тар түрде жасалуы керек. МакДаниэльге қарсы Пэти, 435 U. S., 628, дәйексөз келтірген Висконсин мен Йодерге қарсы, 406 U. S. 205, 215 (1972). Біз Смиттің талаптарын қанағаттандыра алмағаннан кейін қолданатын пайыздық стандарт - бұл «су [төмен] ... төмен» емес, «оның айтқанын білдіреді». Жұмыспен қамту дивизионы, Рудтың адами ресурстар бөлімі. Смитке қарсы, 494 U. S., 888. Діни мінез-құлықты ерекше қарым-қатынасқа бағытталған немесе заңды үкіметтік мүдделерді тек діни уәжбен жүруге қарсы бағытталған заң сирек жағдайларда ғана қатаң тексеруден аман қалады. Жоғарыда айтқанымыздан, бұл ережелер бұл тексеріске төтеп бере алмайды.

Біріншіден, үкіметтік мүдделер мәжбүр болғанымен, сол мүдделерді орындау үшін жарлықтар тар шеңберде қабылданбайды. Біз талқылағанымыздай, 538540, 543-546 нөмірлерінен жоғарыдан қараңыз, барлық төрт жарлықтар шамадан тыс немесе елеулі аспектілерге қатысты емес. Ұқсас мақсаттарға ұқсас дінге қайшы жүріс-тұрысқа қатысты мақсат қойылмайды және бұл мүдделерге дінді әлдеқайда аз мөлшерде жүктеген тар ережелер арқылы қол жеткізуге болады. Жарлықтардың жарамсыздығын анықтау үшін тар тігіннің болмауы жеткілікті. Қараңыз Арканзас Жазушылар жобасы, Инк.

Респондент осы ережелер тұрғысынан оның үкіметтік мүдделері мәжбүрлейтіндігін көрсетпеген. Егер үкімет тек бірінші түзетумен қорғалған жүріс-тұрысты шектесе және сол сияқты елеулі зиян немесе болжамды зиян келтіретін басқа іс-әрекеттерді шектеу бойынша іс-шараларды қабылдамаса, шектеуді негіздеуге берілген қызығушылық мәжбүр етпейді. Біздің қатаң тексеріс заңдарымызда «заң« жоғары деңгейдегі »мүддені қорғау ретінде қарастырыла алмайды ... егер ол өмірлік мүддеге айтарлықтай зиян келтірсе, тыйым салынбайды». Флорида Стар қарсы B. J. F., supra, 541-542-де (SCALIA, J., ішінара келісіп, пікірге келісу) (сілтеме алынып тасталды). Қараңыз Саймон & Шустер, Инк., Мемлекет мүшелеріне қарсы. Мемлекеттік қылмыстың құрбандары Bd., 502 U. S. 105, 119-120 (1991). Cf. Флорида Стар қарсы B. J. F., қосымша, 540541; Смитке қарсы Daily Mail Publishing Co., 443 U. S. 97, 104105 (1979); id., 110 (REHNQUIST, Дж., сот шешімімен келісу). Жоғарыда көрсетілгендей, 543-546-да қосымша нұсқаларды қараңыз, жарлықтар респонденттің айтқан мүдделерінің әрқайсысына қатысты айтарлықтай дәрежеде жоқ және бұл үкіметтік шектеулердің салмағын көтеретін тек діни нанымға негізделген мінез-құлық. . Бұл мүдделер жарлықтарды ақтайды деген ешқандай да күрделі талап болуы мүмкін емес.

IV

Еркін жаттығулар туралы ереже үкіметті діни төзімділікке міндеттейді және мемлекеттің араласуы туралы ұсыныстар дінге деген өшпенділіктен немесе оның практикасына сенімсіздіктен туындайды деген күдікке қарамастан, барлық шенеуніктер өздерінің Конституция мен оның құқықтары алдындағы жоғары парызын есте сақтау үшін кідіруі керек. қамтамасыз етеді. Лауазым иелері имараттардың талаптарына тойтарыс беруі керек және заң мен реттеудің ауыртпалықтарын жүктеудің бірден-бір себептері зайырлы болуын қамтамасыз етуі керек. Заң шығарушылар дінді немесе оның ұстанымдарын қудалауға немесе қысым көрсетуге арналған ашық немесе бүркемеленген механизмдер ойлап таба алмайды. Қаралып отырған заңдар осы конституциялық қағидаларға қайшы қабылданды және олар күші жоқ ».[22]

Скалияның ішінара келісуі

Сот Скалиа бас судья Ренквистпен бірге қорғаушыларды қорғады Смит шешімі мен қолданылуына шабуыл жасады заңнамалық ниет, егер «Хиалеа қалалық кеңесі Сантерияның тәжірибесін тоқтату туралы батыл қадамға барса, бірақ оны орындай алмаған жарлықтарды қабылдаса» конституциялық заң бұзушылық болмайды деп ойлады.[23]

Сауттердің ішінара келісуі

Он сегіз бетке жалғыз өзі жазған сот төрелігі «The Смит ереже, менің ойымша, принциптерімен дәйекті түрде қайта қаралуы мүмкін децис.”[24]

Блэкмунның сот үкімімен келісуі

Әділет Гарри Блэкмун, әділет қосылды Сандра Дэй О'Коннор, тек сот шешімімен сәйкес келеді. Көпшілік пікірде қолданылатын тәсілді қолдаудан бас тарта отырып, Блэкмун «Мен бұған сене беремін Смит қате шешім қабылданды ». Блэкмун анға сілтеме жасай отырып жалғастырады amicus curiae қысқаша Адамдар жануарларға этикалық тұрғыдан қарау үшін, егер бұл жағдайда «жануарларды қатыгез қарым-қатынастан қорғау мақсатымен шын жүректен шыққан заң» ұсынылғанын байқасақ, нәтиже басқаша болуы мүмкін.[25]

Кейінгі даму

2009 жылы сәл ұқсас, а діни сенім бостандығы қатысты іс құрбандық шалу жеткізілді Бесінші айналымға қатысты АҚШ апелляциялық соты жағдайда Мерсед пен Кассонға қарсы.[26] Мерсед Сантерия діни қызметкері және Сантерия діни тобының Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc президенті болған. Ол қарсы шықты Эулесс, Техас төрт аяқты жануарларды союға тыйым салатын қалалық қаулылар. Сот «қаулылар талап қоюшының дінді аз мөлшерде шектейтін құралдарды қолдана отырып, үкіметтің мүдделерін алға жылжытпай-ақ еркін түрде жүзеге асыруы үшін айтарлықтай ауыртпалық түсіреді» деп шешті және Мерседтің құқықтары бойынша Техастағы діни бостандықты қалпына келтіру туралы заң (TRFRA) қаланың оның жануарларды пайдалануға қатысты діни тәжірибелеріне ауыртпалық түсіретін өз қаулыларын орындауына мүмкіндік бермейтін бұйрық. Сот бірінші және он төртінші түзетулер бойынша Мерседтің талаптарына қол жеткізген жоқ.[26]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Лукуми Бабалу Айе шіркеуі, Хиалеяға қарсы, 508 АҚШ 520 524 (1993).
  2. ^ Лукуми, 508 АҚШ 524.
  3. ^ а б Лукуми, 508 АҚШ 525.
  4. ^ Лукуми Бабалу Айе шіркеуі Хиалея қаласына қарсы, 723 F. Жабдықтау. 1467 (С.Д. Фла. 1989).
  5. ^ Лукуми, 723 Ф. 1477 ж.
  6. ^ а б Лукуми, 508 АҚШ 526-да.
  7. ^ а б c Лукуми, 508 АҚШ 541-де (Кеннедидің пікірі, Дж.).
  8. ^ Лукуми, 508 АҚШ 542 (Кеннедидің пікірі, Дж.).
  9. ^ Лукуми, 508 АҚШ 527-ге сілтеме жасай отырып Фл. Аты. Бас. 87-56, Аттының жылдық есебі. 146, 147, 149 бас (1988).
  10. ^ Лукуми, 508 АҚШ 527.
  11. ^ Лукуми, 508 АҚШ 537.
  12. ^ Лукуми Бабалу Айе шіркеуі Хиалея қаласына қарсы, 688 F. Жабдықтау. 1522 (С.Д. Фла. 1988).
  13. ^ Лукуми, 723 F. Жабдықтау. 1467.
  14. ^ 936 F. 2d 586 (1991).
  15. ^ а б c Майкл В.Макконнелл (Қыркүйек 1990). «Ревизионизм мен Смит шешімі бойынша жаттығулар». Чикаго университетінің заң шолу. 57 (4): 1109. Алынған 16 шілде 2016.
  16. ^ https://www.oyez.org/cases/1992/91-948
  17. ^ Лукуми, 508 АҚШ 531.
  18. ^ Лукуми, 508 АҚШ 542.
  19. ^ Лукуми, 508 АҚШ 545.
  20. ^ Лукуми, 508 АҚШ 547.
  21. ^ «Дэниел Э. Холлдың қылмыстық құқығы мен процедурасы - Cengage Learning, шілде 2008 ж. - 266 б [1]
  22. ^ «Лукуми Бабалу Айе шіркеуі, Хиалеа қарсы, 508 АҚШ 520 (1993), 545-547». АҚШ-тың Жоғарғы сот орталығы. 11 маусым 1993 ж. Алынған 5 желтоқсан, 2020.
  23. ^ Лукуми, 508 АҚШ 558 (Скалиа, Дж., Ішінара келіседі).
  24. ^ Лукуми, 508 АҚШ 571 (Оңтүстік, Дж., Ішінара келіседі).
  25. ^ Лукуми, 508 АҚШ 580 (Блэкмун, Дж., Сот шешімімен келіседі).
  26. ^ а б Мерсед пен Кассонға қарсы, 577 F.3d 578 (5 Cir. 2009).

Әрі қарай оқу

  • Картер, Стивен Л. (1993), «Діни бостандықтың қайта тірілуі?», Гарвард заңына шолу, Т. 107, б. 118.
  • Дохени, Шеннон Л. (2006). «Тегін жаттығу құрбандықты қорғамайды: қате түсінік Лукуми Бабалу шіркеуі Хайе қаласына қарсы және құрбандық шалуды тоқтату туралы конституциялық шешімдер ». Жануарлар құқығының журналы. 2: 121.
  • О'Брайен, Дэвид М. (2004). Жануарларды құрбан ету және діни бостандық: Лукуми Бабалу Айе шіркеуі Хиалея қаласына қарсы. Лоуренс: Канзас университетінің баспасы. ISBN  0-7006-1302-1.
  • Палми, Стефан. «Кімнің орталығы, кімнің шеті? АҚШ Жоғарғы Сотының археологиясына қатысты ескертулер, 91-948, 1993 ж. Лукуми шіркеуі Хиалеа қаласы, Оңтүстік Флорида, « Заңның ішінде және сыртында: авторитет пен түсініксіздікті антропологиялық зерттеу, ред. Оливия Харрис (Routledge, 1996).

Сыртқы сілтемелер