Онейда округі, Ньюида-Нью-Йорк штатының Онейда үнді ұлты - County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State

Онейда округі, Ньюида-Нью-Йорк штатының Онейда үнді ұлты
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 1 қазаны
Шешім 4 наурыз 1985 ж
Істің толық атауыОнейда округі, Нью-Йорк және т.б. v. Онида Нью-Йорк штатының үнді ұлты және т.б.
Дәйексөздер470 АҚШ 226 (Көбірек )
105 С. 1245, 84 Жарық диодты индикатор. 2к 169, 53 USL.W. 4225
Істің тарихы
Алдыңғы464 F.2d 916 (2d цир. 1972), сертификат. берілген, 412 АҚШ 927 (1973), қайта қарау, Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі, 414 АҚШ 661 (1974), тергеу изоляторында, 434 F. жабдықтау 527 (Н.Д.Н.Я. 1977), аффд, 719 F.2d 525 (2д. 1983 ж.), Сертификат. берілген, 465 АҚШ 1099 (1984).
КейінгіРепетиция жоққа шығарылды, 471 АҚШ 1062 (1985), тергеу изоляторында, 217 F. жабдықтау 2к 292 (N.D.N.Y. 2002), жеңілдету туралы өтініш қабылданбады, 214 Ф.Р.Д. 83 (N.D.N.Y. 2003), босатылғаннан кейін босатылған өтініш, 2003 WL 21026573 (ND.N.Y. 2003).
Холдинг
Үнді тайпаларында а федералдық жалпы құқық іс-әрекеттің себебі, алдын ала емес Интеркурстық емес акт, иелік ету талаптарына негізделген жергілікті атақ; мұндай әрекетке тыйым салынбайды шектеулер, төмендету, ратификациялау немесе негізсіздік, және байланысты Он бірінші түзету, жоқ қосалқы юрисдикция округтердің мемлекетке қарсы шағымдары үшін.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікПауэллге Блэкмун, О'Коннор қосылды (I, II, III, IV, VI бөліктерге Бреннан, Маршалл қосылды; V бөлімге Бургер, Уайт, Ренквист қосылды)
Келіспеушілік / келіспеушілікБреннан, оған Маршалл қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікСтивенс, оған Бургер, Уайт, Ренквист қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XI; Федералдық жалпы құқық; Интеркурстық емес акт

Онейда округі, Ньюида-Нью-Йорк штатының Онейда үнді ұлты, 470 АҚШ 226 (1985), болды а бағдар Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты қатысты іс Құрама Штаттардағы байырғы атақ. Кейде деп аталатын іс Oneida II, «негізінде Үндістанның жер талап ету ісі жеңіп алды Интеркурстық емес акт."[1]

Жоғарғы Сот үнді тайпаларының жерді иелену туралы талаптары бойынша сот ісін жүргізудің жалпы заңды себебі бар деп есептеді жергілікті атақ, «Интеркурстық емес» акт бұл әрекеттің себебін алдын-ала қарастырмады және іс-әрекеттің себебі тыйым салмады. талап қою мерзімі, төмендету, жасырын федералды ратификациялау немесе негізсіздік. Қорғаныстағы округтерге төрт келіспейтін әділ соттар қатысуы керек еді қопсытқыштар, деген сұраққа көпшілік жете алмады, бірақ күмәнданды.

Сонымен қатар, сот бұған байланысты деп санайды Он бірінші түзету, федералдық соттар жүзеге асыра алмады қосалқы юрисдикция мемлекеттерге қарсы округтердің өзара шағымдары. Әділет Пауэллдің көпшілік пікірімен тек екі басқа әділ сот келіскенімен, Бреннан мен Маршалл I-IV және VI бөліктерімен келісіп алды (Оенданың уездерге қарсы талаптары) және Бургер, Уайт және Ренквист V бөлімімен келісіп (округтер наразылық білдіруде) мемлекет), осылайша жекелеген көпшілікті қолдан жасау.

Істі жиі деп атайды Oneida II өйткені бұл үш есенің екіншісі Oneida Indian Nation өзінің жер құқығы туралы талаптарын қарау кезінде Жоғарғы Сотқа дейін жетті. Содан кейін Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі (Oneida I) (1974), федералдық пәндік юрисдикция бар деп санап, кейіннен жүрді Шеррилл қаласы және Ньюидадағы Үндістанның Онида ұлтына қарсы (2005), тайпаның кейінірек сот ісін қайта қарау туралы әрекетін жоққа шығарды рулық егемендік жылы тайпа қайтадан сатып алған жер учаскелерінің үстінен ақы қарапайым.

Фон

Қосымша ақпарат: Нью-Йорктегі байырғы атақ
Негізгі мақала: Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі

Бұл Жоғарғы Соттың екінші рет беруі болды сертификат Онейданың жер туралы талабына. Он жылдан астам уақыт бұрын Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі (1974 ж.), Жоғарғы Сот бірдей талапты бірауыздан талап арызды қарауға федералдық субъектінің құзыреті бар деп шешуге рұқсат берді.[2] Содан бері әділеттілер Уильям О. Дуглас және Поттер Стюарт кеткен, орнына келген Джон Пол Стивенс және Сандра Дэй О'Коннор.

Тергеу кезінде Нью-Йорктің солтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты өз жерлерін заңсыз иемденгені үшін Oneida-ге есеп беретін округтерді тауып, 16694 АҚШ доллары мөлшерінде залал, үстеме пайыздармен, жалдаудың әділ құны шағымда көрсетілген 2 жылдық мерзімге арналған жер учаскесі. Ақырында, аудандық сот Нью-Йорк штатынан графтықтардың шығынын өтеуін талап етті. The Құрама Штаттардың екінші айналымға қатысты апелляциялық соты растады.[3]

Жоғарғы Сот «үнді тайпасының 175 жыл бұрын болған иелік ету құқығын бұзғаны үшін іс-әрекеттің тірі себептері бар-жоғын анықтау үшін» цертиорари берді, сайып келгенде бұл тайпа аудандық сотпен және екінші айналыммен келісе отырып.[4] Апелляциялық шағыммен округтер округтік соттың Oneide-дің аталған жерлерге байырғы меншік құқығын иеленгені және 1795 жылғы жерлерді мемлекетке беру жағдайларын бұзғаны туралы тұжырымдарға қарсы болған жоқ. Интеркурстық емес акт.[5] Графиктер оның орнына «Интеркурстық емес заң» Oneida-дің әрекет ету себептерін алдын-ала қарастырды, кез-келген іс-әрекеттің себебі уақытқа тыйым салынды, негізсіз және азайтылды және кез-келген тасымалдауды федералды үкімет ратификациялады.[6]

Адвокатты ауыстыру

Істі Джордж Шаттак қозғаған Bond, Schoeneck & King (BS&K), а төтенше жағдай үшін төлем ретінде емес, негіз pro bono зат.[7] The сақтау келісімі фирма мен тайпа арасында, ішкі істер департаменті мақұлдаған (қажетіне қарай), егер фирма тайпаның «Интеркурстық емес» туралы талабын тек үкіметке қарсы шығарып, жеке меншік жер иелерін сотқа бермеген жағдайда; басқа фирма тайпаның талабын осыған дейін қарастырды Үнді шағымдары жөніндегі комиссия.[8]

Шаттук дауласты Oneida I Жоғарғы Сот алдында жалғыз.[9] The Американдықтардың құқықтары қоры Бастапқыда фирмаға көмектескен (NARF),[10] кейін сот процесінде кеңесші ретінде қызмет етті Oneida I шешім[11] және екінші апелляциялық шағым бойынша толығымен қабылдады.[12] NARF сонымен қатар Oneidas-тың атынан тағы бір талап қойып, Oneida-дің жер иелеріне қосымша жерлерге қатысты меншік құқығын талап етіп отырды.[13]

2011 жылғы наурыздағы жағдай бойынша BS&K әлі тайпадан адвокаттық төлемдер ала алмады.[14] 2011 жылдың 11 шілдесінде Нью-Йорктың Солтүстік округі бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық соты BS&K компаниясына 5 174,54 доллар төлемақы алуға құқылы деп шешті; аудандық сот BS&K компаниясының Oneida-ға деген адалдық борышын канадалық талапкерлердің мүддесін қорғап бұзғанын анықтағаннан кейін төлемдерді осы санға түсірді.[15]

Соттың пікірі

Әділеттіктің көпшілік пікірі Льюис Ф. Пауэлл, кіші. Oneida-дің федералды жалпы іс-әрекеттің себебін мойындады және барлық графтардың оң қорғанысынан бас тартты.

Іс-әрекеттің себебі

Екінші схема Oneida-да федералды жалпы заң бар деп санады іс-әрекеттің себебі және ан іс-әрекеттің болжамды себебі астында Интеркурстық емес акт 1793 ж. (1795 транзакцияны басқаратын нұсқа). Жоғарғы Сот жарғылық сұраққа қол жеткізе алмады, өйткені «үндістердің сотқа жүгіну жөніндегі жалпыға бірдей құқығы мықтап бекітілген».[6] Сот «осы Соттың алдында шешілген шешімдері» деп таныды Oneida I үндістердің өздерінің түпкілікті жер құқықтарын қамтамасыз ету үшін сотқа жүгінуге федералды жалпыға ортақ құқығы бар деп, ең болмағанда жанама түрде мойындады », - деп бірнеше мысал келтірді. Джонсон М'Интошқа қарсы (1823).[16] Сот қорытынды жасады:

Oneidas бұл әрекетті өздерінің иелік ету құқықтарын бұзғаны үшін федералды жалпы заңға сүйене отырып қолдай алады деп санайды.[17]

Интеркурстық емес заңға келетін болсақ, Сот бұл іс-әрекеттің себебін алдын-ала қарастырмады деп есептеді, өйткені «1793 жылғы Интеркурстық емес актіде Үнді жерін заңсыз тасымалдау үшін емдеу құралдары туралы тікелей айтылмайды».[18] Сот бұл Заңда «Үндістанның меншік құқығының бұзылуымен күресудің кешенді түзету жоспары белгіленбегенін» және «заңнамалық тарихта Конгресстің жалпыға бірдей құқықтық құралдарды алдын-ала алуды көздейтіні туралы ешқандай нұсқаулық болмағанын» атап өтті.[18] Заңда ешқандай түзету ережелері болмағандықтан және кейінгі Конгресстік актілерде үндістердің жер учаскелерін сотқа беру туралы ойластырылғандықтан, Сот алдын-ала көрсетілмеген деп тапты.[19] Сот өзінің соңғы түпкілікті шешімдерімен танысты және өзінің мәлімдемесін қайталады Oneida I Заң тек «қабылданған ереже болған немесе болған ережені заңды түрде енгізді».[20]

Ескіру мерзімі
Әділет Льюис Ф. Пауэлл, кіші. Oneida-дің федералды жалпыға бірдей заңды іс-әрекетін қолдады және барлық графтардың оң қорғанысынан бас тартты.

Іс-әрекеттің федералды себебі үшін ескіру мерзімі болмаған жағдайда, жалпы ереже - ұқсас мемлекеттен қарыз алу талап қою мерзімі егер бұл федералдық саясатқа сәйкес келмесе.[21] Алайда, бұл жерде Сот «бұл жағдайларда мемлекеттік шектеулер мерзімін қарызға алу федералдық саясатқа сәйкес келмейді» деп есептеді.[22] Контекстінде Конгресстің іс-әрекеттерін қарастыру Үнді шағымдары жөніндегі комиссия, Сот «егер бұл жағдайда мемлекет ескіру мерзімін қарызға алу керек деген ойда болсақ, бұл Конгресстің еркіне қайшы болады» деген қорытындыға келді.[23]

Лач

Көпшілік төрт келіспейтін төрешілер Oneida-дің талаптарына тыйым салады деп атап өтті қопсытқыштар. Алайда көпшілік «біз бұл мәселеге бүгін жете алмаймыз» деп атап өтті, өйткені аудандық сот округтерге қарсы шешім шығарды қопсытқыштар қорғаныс, ал округтер бұл мәселені екінші айналымда қозғаған жоқ.[23] Сілтемеде көпшілік «заңға қарсы іс-қимыл кезінде әділетті қорғауды қолдану шынымен де жаңа болар еді» деп ойлады.[24] Сол сілтеме келтірілген Ewert және Blue Jacket, 259 АҚШ 129 (1922) қопсытқыштар «жарамсыз актіге өмір беру және заңмен шектелген жерлердегі үнді қамқоршыларының құқықтарын тыйым салу туралы өтінішті тиісті түрде ала алмайды».[24] Көпшілігі өтінішті қопсытқыштар «күмәнді» және мұндай «белгіленген федералды саясатқа сәйкес келмейтін көрінеді» деп атап өтті.[24]

Соңғы ескертпеде көпшілік «әділ ойлар қазіргі Oneide үндістерінің қол жетімділігін шектеуі керек пе деген сұрақ қояды.» Деп атап өтті, біз бұл істің соңғы диспозициясы туралы ешқандай пікір білдірмейміз. егер осы кең үнділік шағымдарды шешу үшін Конгресс өз өкілеттігін пайдаланбауы керек ».[25]

Төмендету

Графиктер 1790, 1793, 1796, 1799 және 1802 жж. Интеркурстық емес актілер бойынша әрекет себептері туралы теорияны алға тартты (1833 ж. Соңғы нұсқасынан айырмашылығы) төмендеді жарғылардың мерзімі біткен соң. Алайда, Сот Заңның әр түрлі нұсқаларында «Үндістанның жерін иеліктен шығаруға қатысты бірдей ұстамдылықты қамтығандықтан ..., осы Соттың прецеденттері Онидестің әрекет ету себебі азайған жоқ деген тұжырымға мәжбүр етеді» деп санайды.[26]

Ратификациялау

Графиктер әр түрлі жерлерді Нью-Йоркке берген Ондеда мен Америка Құрама Штаттарының арасындағы кейінірек жасалған келісімдердің алдыңғы тасымалдауларды ратификациялауы туралы теорияны алға тартты (демек, бұл конвейерлер Интеркурстық емес заңға сәйкес болды). Сот бұл түсіндірмені негізсіз деп тапты құрылыс канондары қамтамасыз ететін Үндістанның федералды заңдарының, басқалармен қатар, «шарттар үндістердің пайдасына либералды түрде түсіндірілуі керек.»[27]

Заңсыздық

Уездтердің соңғы аргументтері Онейданың жер телімі а негізсіз саяси сұрақ. Сот осы дәйекті Үндістанның ұқсас заңдарының прецеденттері тұрғысынан лайықты емес деп тапты.[28]

Қосымша юрисдикция

Сот алдындағы соңғы сұрақ аудандық соттың заңды түрде қолданылған-қолданылмағандығы болды қосалқы юрисдикция үшін округтердің мемлекетке қарсы шағымы бойынша зиянды өтеу. Сот екінші заң шеңберіндегі «заңға негіз жоқ» болғандықтан, «федералды жарғыны бұза отырып, мемлекет кез-келген тараптың кез-келген талап бойынша, штатта немесе федерацияда бір ядродан шыққан федералдық сотқа шағымдануына келісім берді. заң бұзушылық ретінде жедел фактілер туралы ».[29] Уездердің өзара шағымы көмекші юрисдикцияның дәстүрлі критерийлеріне сәйкес келсе де, Сот бұл критерийлерді сот тәркілеген деп тапты Он бірінші түзету.[29]

Қорытынды

Сот «келісімнің ықтимал салдары» туралы айта келе, «бұл сот ісі конгресстің іс-қимылының қажеттілігін мейлінше айқын көрсетеді» деп үнділік титулды заңмен өшіру үшін жасады.[30] Соттың сөзімен:

Бір жарым ғасырдан астам уақыттан бері келе жатқан талап-арыздарға әлдеқашан тыйым салынады деп ойлаған болар едік. Біздің пікіріміз көрсеткендей, алайда өтініш берушілер де, біз де Oneidas-тың талаптарына тыйым салынғанын немесе басқаша түрде қанағаттандырылғанын қарастыратын қолданыстағы ескіру мерзімін немесе басқа тиісті заңды негіздерді таппадық.[30]

Бреннан және Маршалл

Төрешілер Уильям Дж. Бреннан, кіші. және Тургуд Маршалл қосымша юрисдикция бөлігін қоспағанда, көпшіліктің пікіріне толығымен қосылды. Қысқаша пікірде Бреннан өзінің көзқарасын қайталады Yeomans және Кентукки (1975) Он бірінші түзету «Федералдық соттың мемлекеттерге қарсы талаптарын тек басқа мемлекеттердің азаматтары ғана шектейді».[31]

Стивенс, Бургер, Уайт және Ренквист

Әділет Джон Пол Стивенс туралы доктрина бойынша Oneida-дің талабына тыйым салған болар еді қопсытқыштар.

Әділет Джон Пол Стивенс, Бас сот төрайымы қосылды Уоррен Э.Бургер және әділеттілік Байрон Уайт және Уильям Ренквист No 83-1240 (мемлекетке қарсы шағымдар) туралы көпшіліктің пікіріне қосылды, бірақ № 83-1065 (Онейданың графтарға қарсы талаптары) бойынша келіспеді.[32] Диссиденттер Oneida-дің талаптарына тыйым салған болар еді туралы әділетті ілім қопсытқыштар, атап өту:

[1795 жылы Oneidas] талапты бекітуге тырысқан жоқ, ал олардың ізбасарлары тайпаның бағалы ескерту үшін 1795 жылы жеткізілуіне жол бермеу үшін 175 жыл күтті. Тайпаның талап қою құқығына алдау, жасыру немесе араласу туралы ешқандай дәлелдердің болмауы, сонымен бірге әрдайым қайтарып алу заңдарының негізінде тұратын қоғамдық мүдделермен бірге, әсіресе жылжымайтын мүлікке меншік құқығы қауіп төндіріп тұрған кезде мені бұл талапқа тыйым салынған деп сендіреді. уақыттың ерекше өтуімен. Бұл талап Джордж Вашингтон Америка Құрама Штаттарының президенті болған кезде пайда болғанын ерекше атап өткен жөн.[33]

Диссиденттер соттың қолданған түрлі тарихи мысалдарын атап өтті қопсытқыштар үнділіктің әділетті талаптарына және доктринаны әрекетке де қолдану керек деп тұжырымдады шығару (олар бұл әділеттілік емес, заңға сәйкес әрекет деп мойындады).[34] Нақтырақ айтқанда, олар «осы соттың үш шешімі федералды заңды бұза отырып жасалған тасымалдауларды біржақты қалдыруға тырысатын әрекеттерге лачтар доктринасының қолданылуын көрсетеді» деп келтірді.[35] Сонымен қатар, келіспегендер келтірді Льюис қарсы Маршалл, 30 АҚШ 470 (1831), ұсыныс үшін:

Қоғамның мүдделері іс-әрекеттің себептерін себепсіз уақытқа қалдырмауды талап етеді. Бұл ескерту жер учаскелеріне қатысты. Ештеңе де елдің өсуі мен өркендеуін жылжымайтын мүлікке деген сенімсіздік сияқты артта қалдырмайды. Еңбек оның жемістерінен ләззат алуы белгісіз жерде сал болып қалады; және сот ісі шектеусіз жеке адамдарға зиян тигізеді.[34]

Диссидент қорытындылады:

Сот, сөзсіз, ол үлкен тарихи әділетсіздікті жояды деп санайды, бірақ мұны істегенде енді тек Конгресс қана түзете алатын тағы бір жағдай туды.[36]

Келіспеушілік уездер көтерген басқа қорғаныс мәселелерін қарастырмады.

Кейінгі даму

Қамау

Тергеу амалдары бойынша, ондаған жылдар бойғы бітімгершілік әрекеттен кейін судья Маккурн Онида округіне қарсы 15,994 доллар және Мэдисон округіне қатысты 18 970 доллар сот шешімдерін шығарды, бұл нарықтық жалдаудың толық әділ құнын, жақсартулар үшін минималды төлемдерді және сотқа дейінгі пайыздарды шегерді.[37] Келесі жылы МакКурн соттан босату туралы кросс-өтініштерден бас тартты - бұған дейін судья Порт жасаған әр түрлі математикалық қателіктерді түзету туралы - екінші айналымға дейін қаралатын апелляцияға байланысты.[38] Белгіленген тергеуден кейін МакКурн екі өтінішті де қанағаттандырды.[39]

Серіктес жағдайлар

Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Нью-Йорк (2d Cir. 1988)
Негізгі мақала: Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Нью-Йорк

Тағы 6 миллион акрды (24000 км) конституцияға дейін тасымалдауға қарсы тағы бір Онеида шағымы2) трактісі, 1988 ж. екінші айналыммен қабылданбады, деген негізге сүйеніп 1783 жылғы Конфедерация конгресінің жариялануы мемлекеттердің шекарасында үнді жерлерін иемденуді шектеуге құзыреті де, ниеті де болған жоқ.[40]

Шеррилл қаласы және Ньюидадағы Үндістанның Онида ұлтына қарсы (АҚШ 2005)
Негізгі мақала: Шеррилл қаласы және Ньюидадағы Үндістанның Онида ұлтына қарсы

Ондаған жылдардан кейін Онеда істің аяқталмағанына наразы болды. Керісінше, олар талап етілетін аумақтан жерді ақылы түрде, қайта сатып алынған сәлемдеменің егемендігін бекітіп, мүлік салығын төлеуден бас тарта бастады. Жылы Шеррилл қаласы және Ньюидадағы Үндістанның Онида ұлтына қарсы (2005), Жоғарғы Сот бұл туралы айтты қопсытқыштар ақылы түрде қайта алынған ата-баба жеріне егемендікті қайта бекітуге тыйым салды; сот даулы сәлемдемелер бойынша түпнұсқа аборигендік құқықтың шынымен жойылған-жойылмағанын қарастырмады, сондықтан оны ұстап тұруға кедергі келтірмеді Oneida II.[41]

Тергеу кезінде аудандық сот, округтер Oneida-ға салық төлей алатындығына байланысты, деп санайды рулық егемендік иммунитеті, олар осы төленбеген салықтарды қанағаттандыру үшін тайпаның иелігіндегі жер учаскесінен өндіріп ала алмады. Екінші схема растады, бірақ судьялардың екеуі Жоғарғы Сотты кейбір рулық егемендік прецеденттерінің күшін жоюға шақырды. Жоғарғы Сот сертификат алғаннан кейін, тайпа салық салуға келісетін қаулы қабылдады, ал сот босатылып, қайта жіберілді.[42]

Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі (2d Cir. 2010)
Негізгі мақала: Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онида округіне қарсы (2-ші цир. 2010 ж.)

Oneida I және Oneida II екі жағынан да сынақ ісі ретінде сот ісін жүргізді; Oneidas компаниясының округтерге қарсы 200 жылдық залалды өтеу туралы сот шешімі шыққанға дейін қалды. Есеп айырысу әрекетінен кейін бұл талап 2000 жылы қайта басталды.[43] Басқа тайпаның ұқсас костюмінде Екінші айналым төрт келіспеушіліктің көзқарасын қабылдады Oneida II төрешілер Cayuga үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Патаки (2005).[44] Сол қорғаныс қорғанысы Oneide-дің үлкен талаптарын жеңді.[45] Oneida және Америка Құрама Штаттары 2011 жылғы 16 мамырда Жоғарғы Сотқа сертификат алу туралы өтініш білдірді. Сот 17 қазанда сертификаттардан бас тартты, соттар Джинсбург пен Сотомайор келісуден бас тартты.[46]

Ескертулер

  1. ^ Vecsey & Starna1988 ж., 145-те.
  2. ^ Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі (Oneida I), 414 АҚШ 661 (1974).
  3. ^ 719 F.2d 525 (2d Cir. 1983).
  4. ^ 470 АҚШ 230.
  5. ^ 470 АҚШ 232–33.
  6. ^ а б 470 АҚШ 233-те.
  7. ^ Шаттук1991 ж., 6-да.
  8. ^ Шаттук, 1991, 9-11, 26, 39, 41, 73, 94, 202.
  9. ^ Шаттук1991 ж., 34-те.
  10. ^ Шаттук, 1991, ix, 29-31, 33, 37, 59, 61, 64.
  11. ^ Шаттук1991 ж., 43, 48-де.
  12. ^ Шаттук1991 ж., Xii, xix.
  13. ^ Шаттук, 1991, 75-79.
  14. ^ Глен Монета, Сиракуза адвокаты Oneida-ға жер телімін өндіріп алу ісінде ертерек істеген жұмысы үшін көп ақша алғысы келеді Постстандарт, 11 наурыз, 2011 жыл.
  15. ^ Oneida Indian Nation қарсы Cnty. Oneida, № 5: 70 – CV – 0035 (LEK), 5: 74 – CV – 187 (LEK / DRH)., 2011 WL 2728388 (ND.N.Y. 12 шілде 2011).
  16. ^ 475 АҚШ 235-те.
  17. ^ 470 АҚШ 236-да.
  18. ^ а б 477 АҚШ 237-де.
  19. ^ 470 АҚШ 237–39.
  20. ^ 470 АҚШ 240-та (дәйексөз) Oneida I, 414 АҚШ 678).
  21. ^ 470 АҚШ 240-та.
  22. ^ 470 АҚШ 241-де.
  23. ^ а б 470 АҚШ 244-те.
  24. ^ а б c 240 н 166-да 470 АҚШ.
  25. ^ 470 АҚШ 254 н.27.
  26. ^ 470 АҚШ 246-да.
  27. ^ 470 АҚШ 247-де.
  28. ^ 470 АҚШ 248–50.
  29. ^ а б 470 АҚШ 251-де.
  30. ^ а б 470 АҚШ 253-те.
  31. ^ 470 АҚШ 254-те (Бреннан, Дж., Маршалл, Дж. Қосылды, келіседі).
  32. ^ 470 АҚШ 255-те (Стивенс, Дж., Оған Бургер, Дж. Дж., Уайт, Дж. Және Ренквист, Дж., Келіспейтіндер).
  33. ^ 470 АҚШ 255–56.
  34. ^ а б 470 АҚШ 256-да.
  35. ^ 470 АҚШ 263-те.
  36. ^ 470 АҚШ 273-те.
  37. ^ Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, 217 F. Жабдықтау. 2d 292 (NDNYY 2002).
  38. ^ Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, 214 F.R.D. 83 (NDNYY 2003).
  39. ^ Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, № 70-cv-35, 2003 WL 21026573 (ND.N.Y., 28 сәуір, 2003).
  40. ^ Oneida үнді ұлты Нью-Йоркқа қарсы, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  41. ^ Sherrill қаласы және Oneida үнді ұлтына қарсы., 544 АҚШ 197 (2005).
  42. ^ Oneida үнді ұлты Мадисон Кнтиге қарсы., 401 F. Жабдықтау. 2d 219 (NDNYY 2005), түзету туралы өтініш қабылданбады, 235 F.R.D. 559 (NDNYY 2006), байланысты, 605 F.3d 149 (2nd Cir. 2010), сертификат. берілген, 131 S. Ct. 459 (2010), босатылған және уақытша ұсталған ішкі ном. Мэдисон Кнти. v. Oneida үнді ұлты., 131 S. Ct. 704 (2011) (кюриам үшін).
  43. ^ Marble Hill Oneida үнділіктері vs. Oneida үнді ұлтына қарсы, 62 F. App'x 389 (2d. 2003 ж.) (Marble Hill Oneida Indian-ның араласу туралы өтінішін жоққа шығаруды растайды); Oneida үнді ұлты Нью-Йоркқа қарсы, 194 F. Жабдықтау. 2d 104 (N.D.N.Y. 2002 ж.) (Кейбіреулеріне соққы беріп, басқаларына, оң қорғаныстарға соққы беруден бас тартады, ал кейбіреулерін жұмыстан шығарады, ал басқа қарсы талаптарды қараудан бас тартады); Oneida үнді ұлты Нью-Йоркқа қарсы, 201 F.R.D. 64 (N.D.N.Y. 2001) (Нью-Йорк Brotherton Indian Nation-тің араласу туралы өтінішін қанағаттандыру); Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Cnty. Oneida, 132 F. Жабдықтау. 2d 71 (N.D.N.Y. 2000) (Gaming Compact-қа мемлекеттік соттың шағымына қарсы бұйрықты жоққа шығару); Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, № 74-cv-187, 2000 WL 33682810 (N.D.N.Y. 22.06.2000) (медиацияны тоқтату); Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, 199 F.R.D. 61 (N.D.N.Y. 2000) (тайпаның шағымды өзгерту туралы өтінішін ішінара қанағаттандыру және ішінара қабылдамау); Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, № 74-cv-187, 1999 WL 1281502 (1999 ж. 23 желтоқсан), Теңдікті қолдайтын азаматтар Oneida-ның казиносына қарсы күрес).
  44. ^ Патакиға қарсы Cayuga үнді ұлты, 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005).
  45. ^ Oneida үнді ұлты Нью-Йоркқа қарсы, 500 F. жеткізу. 2d 128 (N.D.N.Y. 2007 ж.) (Иелік ету құқығын талап ететін, бірақ иелік етпейтін талаптарды ұстайтын холдинг), ішінара расталған, жартылай қайта қаралған және қалпына келтірілген ішкі ном. Oneida үнді ұлты Нью-Йоркке қарсы Онейда округі, 617 F.3d 114 (2010 ж. 2-ші күндері) (иелік ету және иелік ету талаптарын қанағаттандырмайтын холдинг).
  46. ^ Oneida үнді ұлты Н.Н. мен Кнтиге қарсы. Oneida, 132 S. Ct. 452 (2011); Америка Құрама Штаттары Нью-Йоркке қарсы, 132 S. Ct. 452 (2011).

Әдебиеттер тізімі

  • Кристина Акли, Хоуденоздық байланыстарды жаңарту: Лаура Корнелиус Келлогг және Oneida Land шағымындағы бірлік идеясы, 32 Am. Үнді мәдениеті Дж. 57 (2008).
  • Джон Эдвард Барри, түсініктеме, Oneida Indian Nation vs. Oneide округына қарсы: Тайпалық іс-әрекет құқығы және Үндістан саудасы және қарым-қатынас туралы заң, 84 Колум. L. Rev. 1852 (1984).
  • Джек Камписи, 1795 жылғы Нью-Йорк-Онейда келісімі: фактілерді табу, 4 Am. Үндістан Л. 71 (1976).
  • Кэтрин Э. Форт, Бұзушылық және мүмкін еместік: заманауи ирокездік жер шағымдарының өкінішті шешімі, 11 Wyo. L. Rev. 375 (2011).
  • Джошуа Н. Лифф, Oneida Land талаптары: меншікті капитал және шығару, 39 Сиракуза Л. 825 (1988).
  • Джордж С. Шаттак, Онеда жерінің талаптары: құқықтық тарих (1991).
  • Кристофер Весси және Уильям А. Старна, ирокездік жер туралы шағымдар (1988).

Сыртқы сілтемелер