Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы - Merrion v. Jicarilla Apache Tribe

Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1981 жылы 30 наурызда дауласқан
1981 жылы 4 қарашада қайта дайындалған
25 қаңтар 1982 ж
Істің толық атауыMerrion және басқалар, DBA Merrion & Bayless және т.б. Jicarilla Apache Tribe және басқалар.
Дәйексөздер455 АҚШ 130 (Көбірек )
102 С. 894; 71 Жарық диодты индикатор. 2к 21; 1982 АҚШ ЛЕКСИСІ 25; 72 Мұнай және газ саласы 617
Істің тарихы
АлдыңғыМеррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы, 617 F.2d 537 (10-шы цир. 1980). ; Меррион және Бейлесс және т.б. Jicarilla Apache Tribe және басқалар., № 77-292P және № 77-343P, (D. N. Mex., 1979) (хабарланған жоқ)
Холдинг
Үнді тайпасы өздерінің тайпалық егемендігіне сәйкес ерекше күш ретінде ескертпеде сауда жүргізетін үнділік еместерге салық салуға құқылы деп санады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікМаршалл, оған Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор қосылды
КеліспеушілікСтивенс, оған Бургер, Ренквист қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. Өнер I, §8; 25 АҚШ  § 398а, және т.б.

Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы, 455 АҚШ 130 (1982), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты Үндістан тайпасы өздерінің тайпалық егемендігіне сәйкес ерекше күш ретінде ескертпеде сауда жүргізетін үнділік еместерге салық салуға құқылы деп санайды.[1][2]

Фон

Тарих

Jicarilla Apache брондауын көрсететін карта
Көрсетілген карта Jicarilla Apache брондау (күлгін түсте)

The Джикарилла Apache тайпасы - солтүстік-батыстағы үнділік (үнді) тайпа Нью-Мексико резервтеу бойынша 742 315 акр (3004,04 км)2; 1,159,867 шаршы миль). Брондауды an Атқарушы бұйрық туралы Президент Гровер Кливленд 1887 жылы[3] және Президенттердің атқарушы бұйрықтарымен түсіндірілді Теодор Рузвельт 1907 жылы және Уильям Ховард Тафт ережелеріне сәйкес тайпа ресми конституцияны қабылдады Үндістанды қайта құру туралы заң, 25 АҚШ  § 461 және т.б. брондау бойынша тайпа мүшелеріне және тайпа мүшелеріне салық салуды көздеді. Егер тайпа мүше емес адамдарға осындай салық туралы жарлық шығарған болса, онда бұл ережені Ішкі істер министрі.[1]

1953 жылдан бастап тайпа мұнай өндіруші компаниялармен, оның ішінде талапкерлер Меррион және Бейлесспен мұнай және газ жалдау шартын жасасу туралы келісім жасасты. Жалға беруді Үндістан істері жөніндегі комиссар мақұлдады (қазір Үндістан істері бюросы, немесе BIA) сәйкес 25 АҚШ  §§ 396а396 г.. Сол кездегі әдеттегідей, мұнай компаниялары BIA-мен тікелей келіссөздер жүргізді, содан кейін олар келісімшарттарды рулық кеңеске ұсынды.[4] Мұнай мен газ резервуарлық жерден болған кезде, Меррион төледі жұмыстан босату салығы мемлекетке Нью-Мексико ережелеріне сәйкес 25 АҚШ  § 398c, қайда Конгресс 1927 жылы осындай салық салуға рұқсат берген. Жалға беру кезінде роялти руға төленуі керек еді, бірақ BIA оларды өндіріп алуда салғырт болды. 1973 жылы рулық адвокаттар BIA-ға роялти өндіріп алуды талап етіп хат жазды, ал бір жыл кешігуінен кейін BIA тек «оны қарап жатырмыз» деп мәлімдеді.[2] 1976 жылы BIA тайпалар туралы жарлықты бекітті, ол сонымен қатар жұмыстан босату салығын қарастырды.[1] Бұл салық барреліне 29 центтен (АҚШ) белгіленді май миллионға 5 центтен Британдық жылу қондырғылары (BTU) үшін табиғи газ.[2]

Аудандық сот

Меррион Нью-Мексикоға да, тайпаға да жұмысынан босату салығын төлегісі келмеді және сотқа шағым түсірді Америка Құрама Штаттарының аудандық соты үшін Нью-Мексико ауданы сияқты ірі компаниялармен қатар Атлантикалық Ричфилд (қазір бөлігі BP ), Гетти майы, Шығанақ майы, және Phillips Petroleum (қазір ConocoPhillips ), басқалардың арасында. Іс жұмыстан босату салығы төленуге дейін 15 күн бұрын ғана қозғалған.[2] Бойынша сот отырысында уақытша жарлық 1977 жылы 17 маусымда Меррион тайпаның жұмыстан босатылу салығы конституцияға қайшы келеді деп, бұл екеуін де бұзды Коммерциялық тармақ және Қорғаудың тең ережелері және бұл екеуі де салық салынбаған және екі жақты салық салынбаған.[2] Сонымен қатар, талапкерлер барлық тұжырымдамасына қарсы пікір білдірді рулық егемендік, бұл «ондаған жылдар бойы заңды ойдан шығарылған» деп мәлімдеді.[2] АҚШ округінің судьясы Х.Вирл Пейн уақытша жарлық шығарды және тұрақты бұйрық бойынша сот отырысын 1977 жылдың 29 тамызына белгіледі. Мұнай компаниялары тайпаның 2 немесе 3 адвокаттарымен салыстырғанда шамамен 40-50 адвокаттармен келді.[2] Екі тарап та уақытша жарлыққа қатысты бірдей дәлелдер келтірді. Сот отырысының қорытындысы бойынша аудандық сот тайпа салығы Коммерциялық тармақты бұзды деп шешті Конституция және мемлекеттік және жергілікті билік органдарының ғана жер қойнауын пайдалану құқығына Үндістанның резервацияларына салық салуға мүмкіндігі болды. Содан кейін сот тұрақты шығарды бұйрық тайпаның салық жинауына тыйым салу.[1]

Аудандық сот

Іс содан кейін Оныншы апелляциялық сот. Батыс штаттары Юта, Нью-Мексико, Монтана, Солтүстік Дакота және Вайоминг берілген amici curiae мұнай компанияларын қолдауға арналған қысқаша нұсқаулар, ал Navajo Nation, Arapahoe Nation, Шошоне үнді тайпасы, Ассинибоин және сиу тайпалары, Форт-Бертхольд резервациясының үш аффилиирленген тайпасы, және Американдық үндістердің ұлттық конгресі Жакрилла тайпасын қолдауға арналған барлық қысқаша құжаттар.[2] Істі 1979 жылы 29 мамырда бас судьядан тұратын үш судьядан тұратын алқа қарады Оливер Сет және аудандық судьялар Уильям Холлоуэй, кіші. және Монро Дж. Маккей. Дәлелдер аудандық сот деңгейіндегідей болды, мұнайлы компаниялар тайпалардың егемендігі брондау бойынша бизнес жүргізетін үнділік еместерге салық салуға қолданылмайды деп мәлімдеді. Ерекше әрекетте жазбаша шешім шығарылмады, адвокаттарға істі қайта қарау керектігі айтылды banc. МакКей еске түсіре отырып, ол және Холлоуэй Сеттің мұнай компанияларына салық салу жөніндегі тайпаның өкілеттігі туралы шектеулі көзқарасты жақтайтын Сэтпен келіспейтіндігін мәлімдеді.[2]

1979 жылдың 12 қыркүйегінде іс бүкіл панельдің алдында тыңдалды. Осы сот отырысынан кейін, 5-2 шешімімен, оныншы округ аудандық сотты өзгертті, бұл тайпа өздерінің билігіне тән күшке ие деп санайды. рулық егемендік броньға салық салу. Сот сонымен бірге салық Сауда-саттық ережелерін бұзбайды және мұнай компанияларына шамадан тыс ауыртпалық салмайды деп санайды.[1][2][5]

Соттың пікірі

Бастапқы дәлелдер

Мұнай компаниялары бірден шағымданды және Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты берілген сертификат істі қарау.[1] Бұл шағым Жоғарғы Сот шешім қабылдағаннан кейін көп ұзамай келді Олифант пен Суквамиш үнді тайпасына қарсы, 435 АҚШ 191 (1978), үнділік тайпаның брондау кезінде жасалған қылмыс үшін үнділік емес адамды соттауға құқығы жоқ деп мәлімдеді.[6] The Олифант бұл іс рулық егемендікке қарсы үлкен соққы болды және мұнай компаниялары өздерінің қысқаша сипаттамаларында қолданды.[2] Мұнай компаниялары мұны дәлелдеп берді Олифант, қазіргі уақытта қылмыстық істермен шектеліп, азаматтық істер бойынша да кеңейтілуі керек. Тайпаның адвокаттары бұл істің бұдан өзгеше емес екенін алға тартты Вашингтонға қарсы Үндістандағы ескертудегі Колвиллдің тайпалары, 447 АҚШ 134 (1980), онда тайпалардың тайпа мүшелеріне де, үнділік еместерге де темекі салығын салуға құқығы бар делінген.[7] Amici қысқаша ақпарат Монтана, Солтүстік Дакота, Юта, Вайоминг, Нью-Мексико, Вашингтон (штат), Таулы мемлекеттердің құқықтық қоры, Тұзды өзен ауылшаруашылығын жақсарту және энергетикалық аудан жобасы, Shell Oil, және Westmoreland Resources мұнай компанияларын қолдау ретінде. The Энергетикалық ресурстар тайпаларының кеңесі және Navajo Nation тайпаны қолдайтын қысқаша мәлімдемелер жасады.[1]

Мэллион мен Бейлеске таласу Джейсон В. Келлахин үшін болды Амоко және Марафон майы Джон Р.Куни (бастапқыда жеке іс болған, бірақ ол осы іспен біріктірілген), өйткені тайпа Роберт Дж. Нордхаус, ал тайпа атынан Бас адвокат Луи Ф. Клэйборн болды. Келлахин тайпалардың егемендігі тек тайпа мүшелеріне ғана қатысты деп, екеуіне де сілтеме жасады Олифант және Монтана Америка Құрама Штаттарына қарсы, 450 АҚШ 544 (1981),[8] үнділік еместерге қатысты рулық соттың юрисдикциясына қатысты екі іс те. Келлахин тайпаның үнділік еместерге салық салуға мүмкіндік беретін жағдайлары тайпалық егемендікке байланысты емес, тек үй иесі олардың меншігін қалай бақылайтын болса, ескертпеге кімнің кіре алатындығын реттеу жөніндегі тайпаның өкілеттілігімен байланысты деп мәлімдеді. Куни салықтың коммерциялық ережені бұзғаны деп сендірді Конгресс олар қабылдаған кезде сол биліктің тайпаларынан айырылды 25 АҚШ  § 398c мемлекеттерге резервтегі жерлерге жұмыстан шығу салығын салу құқығын беру. Нордхауз тайпа туралы пікір таластыра отырып, біріншіден, тайпалық биліктің салық салуға Конгрессте алдын-ала ұмтылысы болмағанын, ал екіншіден, салық салу рулық егемендіктің тән күші болғанын көрсетті. Клэйборн алдымен ерекшеленді Монтанаүнділік еместермен айналысқанын атап өтті ақылы жер брондау шекарасында болған үнділік еместерге тиесілі, бұл қазіргі жағдайға мүлдем қатысы жоқ.[2][9]

Қайта аргумент

Келесі ауызша дау, Бас судья тағайындалған әділет Джон Пол Стивенс жазу көпшілік пікір және әділеттілік Уильям Дж. Бреннан, кіші. - деп сұрады Әділет Тургуд Маршалл азшылықты жазу немесе ерекше пікір, әділдердің көзқарастарын бастапқы санауға негізделген. Әділет бері Поттер Стюарт іске қатыспаған болса, аудандық соттың шешімін бұзу үшін 5-3 дауыс қажет болатын. Стивенс өзінің шешімі салықты жарамсыз деп тану туралы меморандум таратты - бас судья Уоррен Бургер және әділеттілік Уильям Ренквист бірден оның пікіріне қосылатындықтарын мәлімдеді. Әділет Байрон Уайт күтуге болатындығын және келіспеушіліктің не айтқанын көретіндігін мәлімдеді, содан кейін келіспеушілікке ішінара қосылатындығын көрсетті. Бұл сондай-ақ Әділет пайда болды Гарри Блэкмун бөлек диссидент жазғысы келді, бірақ ол сонымен қатар Маршаллдың пікірін күтуге болатынын мәлімдеді. Осы кезде тайпада 4-4 дауыспен жеңіске жету үшін дауыстар болды, бірақ Сот жазғы демалысқа үзіліс жариялауға жақын болды. 1981 жылы 3 шілдеде Сот 1981 жылдың 4 қарашасында істі қайта қарау туралы тараптарды хабардар етті.[2]

Осы арада Сот өзгерді. Әділет Стюарт зейнетке шықты, және Президент Рональд Рейган тағайындаған болатын Сандра Дэй О'Коннор оны ауыстыру. Қайта талас кезінде Келлахин Нью-Мексико арқылы алынған фактімен басталды Гвадалупа Хилдальго келісімі және ол да Испания немесе Мексика Үндістанның атағын мойындады және салық роялти төлемдерін ұлғайтуға бағытталған жасырын әрекет деп мәлімдеді. Куни ішкі істер хатшысының тайпалық салықты бекіту туралы ережесінде ешқандай өкіметтің жоқтығын және 1927 жылғы жарғы тайпалардың билігін ескертулерге жұмыстан шығу салығын қолдануға құқығы бар штаттардың пайдасына шешкен деп алға тартты. Нордхаус Гвадалупа Хильдальго келісімі туралы дәлелдер қолданылмайды деп мәлімдеді, өйткені федералды үкіметтің бірде-бір бөлімі осы тайпалар мен басқа тайпалар арасында ешқашан айырмашылық жасамаған. Содан кейін іс сотқа жіберілді.[2][10]

Көпшіліктің пікірі

Әділет Тюргуд Маршаллдың портреті
Әділет Тургуд Маршалл, көпшілік пікірдің авторы

Соттың пікірін сот төрелігі Тургуд Маршалл жеткізді. Маршалл тайпаның дұрыс құрылған конституциясы болғанын, ішкі істер хатшысы мақұлдағанын және оған тайпа кеңесі брондау кезінде бизнес жасайтындарға салық салуы мүмкін екенін ескертті. Ол тайпаның өлім жазасына кесілгенін атап өтті мұнай мен газды жалға беру ескертудің шамамен 69% -ы және роялтидің руға төленетін жалдау шарттары қарастырылған. Маршалл бұдан әрі тайпаның процесстің бір бөлігі ретінде BIA келісімін алып, жұмыстан босату салығын енгізу үшін тиісті процесті ұстанғанын атап өтті. Мұнай компанияларының салық салу құқығы тек тайпаның адамдарды резервтен шығарып тастау күшінен пайда болды деген алғашқы дәйегі. Маршалл салық салу күші тайпа егемендігінің ажырамас атрибуты екенін айтып, келіспеді. Тайпалық үкімет тек тайпаға ғана емес, сонымен қатар брондаумен айналысатын кез-келген адамға қызмет көрсету қажеттілігін қамтиды. Ол мұнай компаниялары полицияның қорғауынан және басқа да мемлекеттік қызметтерден пайда көретіндігін атап өтті. Дәйексөз Колвилл, ол тайпаның «маңызды үкіметтік бағдарламалардан түсетін кірістерді өсіруге деген қызығушылығы ... кірістер тайпалармен байланысты қызмет арқылы резервтеу кезінде пайда болған кезде және салық төлеуші ​​тайпалық қызметті алушы болған кезде күшті болады» деп мәлімдеді.[7] Маршалл Конгресс бұл билікті алып тастай алғанын, бірақ олай етпегенін және 1879 ж. Cherokee Nation үнділік еместерге салық салу.[1]

Маршалл бұдан әрі мұнай компанияларының жалдау үкіметтік органның кейіннен салық салуына жол бермейді деген уәждерін атап өтті, бұл рулардың егемендігін төмендетеді, ал рулық егемендік шарттық келісімдермен шектелмейді. Рулық үкіметтің өкілеттіктерін шектеуге тек Федералды үкіметтің ғана құқығы бар, ал егемендікті жүзеге асыру үшін үнділік емес адамның келісімі қажет емес (келісімшарт бойынша немесе басқаша түрде), керісінше, тайпа өз елінің билігін жүргізуге шарттар мен шектеулер қоя алады. -Үндістан құқық мәселесі ретінде. «Егер егемендік коммерциялық келісімде осы билікті жүзеге асыру құқығын тікелей өзіне қалдырмаса, егемендік өзінің егеменді өкілеттіктерінің бірін жүзеге асыру құқығынан мәңгілікке бас тартады деп жорамалдау».[1]

Содан кейін Маршалл «Коммерциялық бап» мәселелерін қарастырды және «Солиситордың» үкіметаралық коммерциямен айналысатын бөлім қолданған мұнай компанияларының дәлелінен гөрі үндістермен айналысатын «Коммерциялық баптың» бөлімі қолданылды деген дәйегін қарастырды. Біріншіден, Маршалл Үндістанның коммерциялық тармағының тарихы тайпаларды мемлекеттік заң бұзушылықтан қорғау, конституциялық ұстамсыз үнді саудасын мақұлдамау деп атап өтті. Ол қазір бастауға ешқандай себеп таппады, әсіресе ол тайпаның жұмыстан шығу салығының мемлекетаралық саудаға кері әсерін тигізбейтіндігін таппағандықтан. Маршалл 6-3 шешімінде тайпа үнділік еместерге осындай салық салуға құқылы деп тапты.[1]

Келіспеушілік

Джон Пол Стивенстің әділеттілігі
Әділет Джон Пол Стивенс, келіспеушіліктің авторы

Сот төрелігі Джон Пол Стивенс, бас төреші Бургер және әділет Ренквист қосылды, көпшілік пікірімен келіспеді. Стивенс тайпаның өз мүшелеріне қарағанда іс жүзінде шексіз егемендікке ие екендігін атап өтті. Үнділік еместердің үстінен тайпаның билігі болмады, бірақ көптеген тайпаларға үнділік еместерді олардың резервацияларынан шығаруға өкілеттік берілді. Стивенс сонымен қатар жер қойнауын пайдалану құқығына және жалға алуға қатысты қабылданған әр түрлі жарғылар тайпаның салық салу өкілеттігіне қатысты үнсіз болғанын атап өтті. Сондықтан билік үш қайнардың бірінен, федералды жарғылардан, келісімдерден және рулық егемендіктен болуы керек. Ол өз мүшелеріне қатысты мәселелерде тайпа федералдық үкіметтің қолынан келмейтін тәртіпте әрекет етуі мүмкін екенін атап өтті, мысалы, азаматтық жағдайында әйелдерді кемсіту (сілтеме жасай отырып) Санта Клара Пуэбло және Мартинеске қарсы, 436 АҚШ 49 (1978)).[11] Азаматтық және қылмыстық тұрғыдан алғанда мүшелікке жатпайтын тайпалық билік әрдайым өте шектеулі болды және ол екеуін де қарастырды Олифант және Монтана осы саладағы бақылау ретінде. Ол салық салу өкілеттігін тек тайпаның жеке адамдарды ескертпеден шығару құқығына қосымша ретінде қарастырды. Лизингті тайпа өз еркімен жасасқандықтан, тайпа мұнай компанияларының келісімінсіз кейінгі салықтарды қолдана алмайды. Стивенс аудандық сотты өзгерткен болар еді.[1]

Кейінгі даму

Шешім қабылдағаннан кейін дереу BIA Ішкі істер хатшысының көмекшісі Кеннет Смиттің нұсқауы бойынша тайпалардың жұмыстан шығу салығын алу мүмкіндігін айтарлықтай шектейтін федералды ережелерді ұсынды. Тайпалардың көптеген шағымдарынан кейін BIA бұл жоспардан бас тартты.[2] Джикарилла тайпасы сонымен қатар Palmer Oil Company компаниясын сатып алып, мұнай өндіретін фирмаға 100% иелік еткен алғашқы үнді тайпасы болды.[2] Бұл іс Американың индиандық сот практикасындағы маңызды оқиға болып табылады,[12] шамамен 400-де келтірілген заңды қарау 2010 жылғы шілдедегі мақалалар.[13][14] Пайдалы қазбалары бар рулардың барлығы дерлік Меррион шешім[15] және рулық салық органын қолдайтын келесі шешімдер үшін негіз ретінде қолданылды.[16] Рулық егемендікке қатысты болса да, көптеген кітаптарда бұл оқиға туралы айтылады[17][18][19] немесе салық салу.[17][20]

Пайдаланылған әдебиеттер

  1. ^ а б в г. e f ж сағ мен j к Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы, 455 АҚШ 130 (1982). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б в г. e f ж сағ мен j к л м n o б Нордхаус, Роберт, Холл, Г.Эмлен және Рудио, Энн Алис (2003), Қайта қарау Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы: Роберт Нордхаус және резервтегі табиғи ресурстарды егеменді үнділік бақылау, 43 Нат. Ресурстар J. 223
  3. ^ Робертс, Калвин А. (2005). Біздің Нью-Мексико: ХХ ғасырдың тарихы. Альбукерке, НМ: Нью-Мексико университеті. 138-139 бет. ISBN  978-0-8263-4008-5.
  4. ^ Уилкинсон, Чарльз Ф. (2005). Қан күресі: қазіргі үнді халықтарының өрлеуі. Нью-Йорк, Нью-Йорк: В.В. Norton & Co.б.122, 248–251. ISBN  978-0-393-05149-0.
  5. ^ Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы, 617 F.2d 537 (10-шы цир. 1980).
  6. ^ Олифант пен Суквамиш үнді тайпасына қарсы, 435 АҚШ 191 (1978)
  7. ^ а б Вашингтонға қарсы Үндістандағы ескертудегі Колвиллдің тайпалары, 447 АҚШ 134 (1980)
  8. ^ Монтана Америка Құрама Штаттарына қарсы, 450 АҚШ 544 (1981)
  9. ^ Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы - ауызша дәлел (MP3 және мәтін) (Ауызша дәлел). Вашингтон, Колумбия округі: Oyez жобасы. 30 наурыз, 1981 ж. Алынған 2 тамыз, 2010.
  10. ^ Меррионға қарсы Джикарилла Apache тайпасы - ауызша қайта құру (MP3 және мәтін) (Ауызша дәлел). Вашингтон, Колумбия округі: Oyez жобасы. 1981 жылғы 4 қараша. Алынған 2 тамыз, 2010.
  11. ^ Санта Клара Пуэбло және Мартинеске қарсы, 436 АҚШ 49 (1978)
  12. ^ Ұлттық Үнді заң кітапханасы, ред. (2002). Үндістанның маңызды сот ісі. Боулдер, CO: Wm. S. Hein Publishing. 419–456 бб. ISBN  978-0-8377-0157-8.
  13. ^ Боуэн, Вероника Л. (1994), Үндістанның басқа ұлттарға қатысты реттеуші органының ауқымы:Оңтүстік Дакота мен Бурландқа қарсы, 27 Creighton L. Rev. 605
  14. ^ Лоренс, Роберт (1984), Тургуд Маршаллдың Үндістандағы заң пікірлері, 27 қалай. LJ.3
  15. ^ Ройстер, Джудит В. (1994), Үндістандағы минералды шикізат: Минералды ресурстарға рулық бақылау эволюциясы, 29 Tulsa L.J. 541
  16. ^ Суандерс, Стелла (1997), салық заңнамасы-рулық салық және бөлінген жерлер: Мустанг өндірістік компаниясы Харрисонға қарсы, 27 Н.М.Л. Аян 455
  17. ^ а б Уилкинсон, Чарльз Ф. (1988). Американдық үндістер, уақыт және заң: заманауи конституциялық демократиядағы жергілікті қоғамдар. Нью-Хейвен, КТ: Йель университетінің баспасы. 39-45 бет. ISBN  978-0-300-04136-1.
  18. ^ Дуту, Н.Брюс (2008). Американдық үндістер және заң. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin Group. б.121. ISBN  978-0-670-01857-4.
  19. ^ Лопах, Джеймс Дж .; Браун, Маржери Хантер; Клоу, Ричмонд Л. (1998). Бүгінгі тайпалық үкімет: Монтанадағы Үндістанның ескертпелеріндегі саясат. Боулдер, CO: Колорадо университеті. бет.28–30. ISBN  978-0-87081-477-8.
  20. ^ Неттхайм, Гарт; Крейг, Донна; Мейерс, Гари Д. (2002). Жергілікті халық және басқару құрылымдары: жер мен ресурстарды басқару құқықтарын салыстырмалы талдау. Канберра, Австралия: Аборигендер туралы баспасөз. б. 45. ISBN  978-0-85575-379-5.

Сыртқы сілтемелер