Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы - United States v. Antelope

Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1977 жылдың 18 қаңтарында дауласқан
1977 жылы 19 сәуірде шешім қабылдады
Істің толық атауыАмерика Құрама Штаттары Антилопаға қарсы және т.б.
№ розетка.75-661
Дәйексөздер430 АҚШ 641 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
Алдыңғы523 F.2d 400 (9-цир. 1975)
Холдинг
Сотталған үндістер заңдардың тең қорғалуынан айырылған жоқ; а) федералды қылмыстық заңдар рұқсат етілмеген нәсілдік жіктелулерге емес, үнді тайпасына немесе ұлтына саяси мүшелікке негізделген; және (b) шағым жасалған заңдар тең қорғауды бұзбайды. Үнділіктерге немесе үнділік еместерге федералды анклавта бірінші дәрежедегі кісі өлтірді деген айып тағылуы мүмкін.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс қорытындысы
КөпшілікҚосылған Бургер бірауыздан
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. V, 18 АҚШ  § 1111, 18 АҚШ  § 1153

Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы, 430 АҚШ 641 (1977), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот оны қараған іс Американдық үндістер жерді брондау үшін сотталғандар заңдардың бірдей қорғалуынан айырылған жоқ; а) федералды қылмыстық заңдар рұқсат етілмеген нәсілдік жіктелулерге емес, үнді тайпасына немесе ұлтына саяси мүшелікке негізделген; және (b) шағым жасалған заңдар тең қорғауды бұзбайды. Үнділіктерге немесе үнділік еместерге федералды анклавта бірінші дәрежедегі кісі өлтірді деген айып тағылуы мүмкін.

Фон

Негізгі қылмыс туралы заңның тарихы

1881 жылы а Брюле -Лакота көшбасшы аталған Қарға ит Лакотаның тағы бір жетекшісін атып өлтірді, Ала құйрық үстінде Сиу үшін тамаша брондау жылы Оңтүстік Дакота.[1] Лакота заңы мен әдет-ғұрпына сәйкес, тайпалық кеңес соғыс қимылдарын тоқтатуды бұйырды және Қарға Ит Тақыр құйрығының отбасына ақшасын, көрпесін және сегіз жылқысын қайтарып берді.[2] Осы аймақтағы ақ қауымдастықтардың айқын ашулануынан кейін Crow Dog федералды округтық сотта қаралып, дарға кесілді.[3]

Crow Dog өзінің соттылығына АҚШ-тың Жоғарғы Сотына шағымданды және Crow Dog-дің бұрынғы бөлігі[4] Сот бір үндістің екінші бір үндісті брондау аумағында өлтіруі федералды заңға қайшы емес деп, сот үкімін жойды.[5] Екі жылдан кейін, 1885 ж. Конгресс өтті Негізгі қылмыс туралы заң,[6] үндістандық қылмыс туралы үнді федералды құқық бұзушылыққа айналдыру.[7]

Бөкеннің қылмысы

Coeur d'Alene брондау орны көрсетілген карта

1974 жылы ақпанда Габриэль Фрэнсис Бөкен, Леонард Фрэнсис Дэвисон, Уильям Эндрю Дэвисон және Норберт Хиллари Сейлер 81 жастағы Эмма Тереза ​​Джонсонның үйіне баса көктеп кіріп, үйді тонап, Джонсонды қолдарымен және аяқтарымен өлтірді.[8][мен] Төртеуі де мүше болды Coeur d'Alene тайпасы және Джонсон Үндістаннан тыс жерлерде өмір сүрген Coeur d'Alene брондау.[10]

Федералдық сотта сот талқылауы

Ірі қылмыстар туралы заңға сәйкес, төрт үндістан жасаған қылмыстарды қылмыстық жауапкершілікке тартты Америка Құрама Штаттарының адвокаты орнына Кутенай округі Прокуроры Айдахо штаты.[11] 1974 жылы мамырда болған сот барысында Антилопа мен Л.Дэвисонға айып тағылды ауыр қылмыс, тонау, және тонау У.Дэвисонға тек екінші дәрежелі кісі өлтірді деген айып тағылды.[12] 1974 жылы 31 мамырда сотталғаннан кейін, Антилопа мен Л.Дэвисон ауыр қылмыс жасағаны үшін өмір бойына бас бостандығынан айырылды және басқа айыптаулар бойынша (қатарынан) екі 15 жылға сотталды.[13][ii] В.Дэвисон екінші дәрежелі кісі өлтіргені үшін 12 жылға бас бостандығынан айырылды.[15]

Аудандық сот

Осыдан кейін барлық үш үндістандықтар сотқа шағымданды Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот.[16] Антилопа федералды жарғы дәлелдеуді қажет етпейді деп сендірді алдын-ала ойластыру ал мемлекет жарлығымен кісі өлтіруге сотталғандығы үшін осындай дәлелдемелер қажет болды, және бұл ереже үнділерді нәсіліне байланысты кемсітті.[17] Олар федералды заңдар үкіметке үнділікті брондау кезінде үнділікті қылмыстың кішірек стандартын қолданып өлтіргені үшін жауапқа тартуға мүмкіндік береді, ал үнділік емес адамды өлтірген үнділікті Айдахо жоғары стандартты қолдана отырып жауапқа тартады деп сендірді. құқық бұзушылық үшін.[18] Тоғызыншы округ келісіп, резервтегі кісі өлтірудің төрт әдісі бар екенін және тараптардың біреуі немесе бірнешеуі үндістандық болған үшеуі тек үнділік емес адамдар қатысқаннан гөрі қатал жазалауға әкеп соқтырғанын ескертті.[19] Содан кейін сот кісі өлтіруге қатысты айыптау үкімін алып тастап, оларды Айдахо заңы бойынша соттауды бұйырды.[20]

Соттың пікірі

Бас судья Уоррен Бургер бірауызды Соттың пікірін жеткізді.[21] Бургер «демек, үнді тайпаларын федералды түрде реттеу - бұл бір кездері егемендік алған саяси қауымдастықтарды басқару; оны« үнділерден »тұратын« нәсілдік »топтың заңнамасы деп қарастыруға болмайды ...» деп мәлімдеді.[22] Сот кейбір төменгі соттардың тайпаға тіркелуді қажет деп таппай-ақ Үндістан мәртебесін тапқанын атап өтті, бірақ бұл мәселеге назар аудармады, өйткені бұл жағдайда тараптарға қолданылмайды.[23][iii] Федералдық заң нәсілдік себептерге байланысты болмағандықтан, бұл конституцияға қайшы келмеді және іс қайта қаралып, қайта қаралды.[25]

Кейінгі даму

Сот шешімдері

Бөкен қосымша сұрақтар қойды. Ішінде Сегізінші аудандық сот, Бөкен деген үндістандықты қолдау үшін қолданылған қан кванты тайпалық мүшелік немесе жазылу емес, үнді мәртебесін анықтаушы болуы мүмкін.[26] Екінші жағынан, тоғызыншы схема бойынша, бұл заң «біреуді заңды түрде үнділік деп санайтынын анықтау үшін қарапайым қан анализінен гөрі көбірек талап етеді» деп тұжырымдайды.[27] Онда тоғызыншы айналым, Үндістанды тайпаның мүшесі ретінде жазылуды талап етті.[28]

Жылы Америка Құрама Штаттары Прентиске қарсы,[29] үкімет құрбан болды деп айыптады өртеу үндістандық болған, бірақ жәбірленушіде «үнді қаны» болғандығы немесе сотталушыға үнді қаны болмағандығы туралы ешқандай дәлел ұсынбаған.[30] The Оныншы аудандық сот осы сынақтан бас тартты, қазіргі сынақтар үндістанның қанын көрсету керек деп санады.[31]

Ғылыми пікірталас

Әр түрлі қарым-қатынас айыпталды

Шешім американдық үндістерге дәл осындай қылмыс жасаған үнділікке қарағанда қатаңырақ жазалауға мүмкіндік береді.[32] Ғалымдар Жоғарғы Соттың шешімі Бөкен және алдыңғы іс, Мортон мен Манкариге қарсы[33] «Үндістанның айыпталушыларына көптеген қылмыстық жағдайларға сәйкес емес қатынастарға әкелді».[34] Басқалары, мысалы бұрынғы Америка Құрама Штаттарының адвокаты Троя айт[iv] «Үндістанның резервациясында тұратын және жұмыс істейтін жергілікті американдықтар оларға қатысты зиянды түрде тек нәсіліне және этникалық белгілеріне қарай бөліп қарайтын бөлек, бірақ тең емес әділет жүйесіне төзуі керек» деп айтты.[35] Кейбір заңгер ғалымдар Соттың шешімі қате деп, тайпалық мүшелікке тестілеудің алғашқы бағыты - адамның нәсілі екенін ескертеді[v] және нәсілдік сипатқа ие болғаннан кейін ғана саяси мақсат қолданылады.[37][vi] Егер үнділік саяси нышанның орнына нәсілге негізделген деп саналса, бұл конституцияға қайшы болатыны атап өтілді.[39][vii]

Нәсілге негізделген емдеу

Сияқты кейінгі жағдайлар Бала асырап алушы ерлі-зайыпты қызға қарсы,[41] Соттың саяси келісімнің орнына нәсіл туралы шешіміне негізделді.[42] Әділет Соня Сотомайор мұны өзінің келіспеушілігінде «Үндістанның тайпалық құрамына негізделген классификация жол берілмейтін нәсілдік жіктеу емес деп санайтын біздің прецеденттерімізді ескере отырып, бұл ұсыныстың мағынасын түсіну қиын [керісінше нәтиже тең қорғаныс проблемаларын тудыруы мүмкін]. «[43] Тағы бір мақалада сұрақ туындайды Бөкен және Роджерс тайпа үнділік емес адамды сол тайпаның мүшесі ретінде тіркеген жағдайдан аман қалады, өйткені мұндай қиындық «кейбір үнді қаны» талабының аяқталуына әкеледі.[44]

Үндістерге қатысты жалпы билік

Басқа ғалымдар бірқатар жағдайларға назар аударады, соның ішінде Бөкен, бұл конгрессте бар екенін көрсетеді жалпы билік үнді тайпаларын өз қалауынша реттеу.[45]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Кісі өлтіру кезінде Бөкен 25, Леонард Дэвисон 17, Уильям Дэвисон 14 жаста болған.[9]
  2. ^ Құқық бұзушылық кезінде 15 жаста болған Сейлерге басқа сотталушыларға қарсы айғақ бергені үшін иммунитет берілді.[14]
  3. ^ The дикта ескертуде болды.[24]
  4. ^ Айт мерекесі де кафедра болып табылады Үндістанның заң және тәртіп комиссиясы, рулық қауымдастықтағы құқық қолдану және қылмыстық сот төрелігін жан-жақты зерттеуді жүргізуге міндеттелген.
  5. ^ Заңды түрде руға қабылданған ақ нәсілді адамның рулық мүшелік қорғанысын алмағанын атап өту Америка Құрама Штаттары Роджерске қарсы[36]
  6. ^ Нәсілдік бағыты Роджерс тест:

    Айыпталушылардан үнді қаны болуын талап ететін бірінші тістің мақсаты - «үнділік тайпамен әлеуметтік және практикалық байланыстар дамыған болуы мүмкін, бірақ бұрынғы егеменді қоғамдастықпен қандай да бір ата-баба байланысын талап ете алмайтын адамдарды [] шығарып тастау. . «[38]

  7. ^ Мейснер, тоқтатылған тайпаның мүшесі үнді деп саналмайтынын, ал тайпада тіркелген аралас қанды адам үнді екенін ескертеді.[40]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ Сидни Л. Харринг, Crow Dog ісі: Американдық Үндістан егемендігі, тайпалар туралы заң және ХІХ ғасырдағы Америка Құрама Штаттарының заңы 109 (1994); Жаклин Ф. Лангланд, Негізгі қылмыс туралы заңға сәйкес Үндістан мәртебесі, 15 J. Gender Race & Just. 109, 114-15 (2012).
  2. ^ Харринг, 110-да; Лангланд, 115-те.
  3. ^ Лангланд, 115-те.
  4. ^ Crow Dog-дің бұрынғы бөлігі, 109 АҚШ 556 (1883).
  5. ^ Crow Dog-дің бұрынғы бөлігі, 109 АҚШ 557; Харринг, 129-30-да; Лангланд, 115-те.
  6. ^ 1885 жылғы негізгі қылмыстар туралы заң, 23 Стат.  385 (өзгертілгендей кодталған 18 АҚШ  § 1153 ).
  7. ^ Лангланд, 115-16-да.
  8. ^ Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы, 430 АҚШ 641, 642 (1977); Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы, 377 F. Жабдықтау. 193, 194 н.2 (Д. Айдахо 1974); Вашингтондағы заңнамаға шолу: қылмыстық құқық: ірі қылмыстар туралы заң - ауыр қылмыс, 11 Гонц. L. Rev. 754, 776 (бұдан әрі - сілтеме) Сауалнама).
  9. ^ Бауырластар қарт әйелдің өліміне қатысты сот ісін бастайды, Айдахо Сент Дж. (Покателло), 1974 ж. 6 наурыз, сағат 9-да (арқылы) Газеттер.com ашық қол жетімділік).
  10. ^ Америка Құрама Штаттары бөкенге қарсы, 523 F.2d 400, 401-02 (9-цир. 1975).
  11. ^ Бөкен, 523 F.2d 402-де.
  12. ^ Адам өлтіру процесінде сипатталған көрініс, Айдахо Сент Дж. (Покателло), 30 мамыр 1974 ж., 11-де (арқылы) Газеттер.com ашық қол жетімділік).
  13. ^ 2 Әйелді өлтіргені үшін өмірлік үкім шығарыңыз, Айдахо Сент Дж. (Покателло), 16 маусым 1974 ж., 27-де (арқылы Газеттер.com ашық қол жетімділік) (бұдан әрі сілтеме ретінде) Өмірлік үкімдер); Үндістердің құқығын ескерту туралы сот шешімі, Линкольн Стар (неб.), 1976 жылғы 24 ақпан, сағат 6-да (арқылы Газеттер.com ашық қол жетімділік) (бұдан әрі сілтеме ретінде) Сот Ереже).
  14. ^ Өмірлік үкімдер, 27-де.
  15. ^ Өмірлік үкімдер, 27-де; Сот Ереже, 6-да.
  16. ^ Бөкен, 403-те 523 F.2d.
  17. ^ Бөкен, 523 F.2d 402-03; Федералдық сот Үндістан үкімін жоққа шығарды, Айдахо Сент Дж. (Покателло)1975 жылғы 14 қыркүйек, 29-да (арқылы Газеттер.com ашық қол жетімділік) (бұдан әрі сілтеме ретінде) Ауыстыру).
  18. ^ Бөкен, 523 F.2d 402-03; Соңғы оқиғалар, 3 Am. Үндістан Л. 509, 511 (1975); Ауыстыру, 29-да.
  19. ^ Сауалнама, 778.
  20. ^ Бөкен, 523 F.2d 406-07; Ауыстыру, 29-да; Сот Ереже, 6-да.
  21. ^ Бөкен, 430 АҚШ 642-де.
  22. ^ Бөкен, 430 АҚШ 646-да (ішкі сілтемелер алынып тасталды).
  23. ^ Клэй Р.Смит, Мың гүл жайқалсын, 46-MAR адвокаты (Айдахо) 18 (2003).
  24. ^ Бөкен, 430 АҚШ 646 н.7; Смит, 18 сағат 23-те.
  25. ^ Бөкен, 430 АҚШ 649; Ауыстыру, 29-да.
  26. ^ Америка Құрама Штаттары Стиместке қарсы, 581 F.3d 759 (8-ші 2009 ж.); Лангланд, сағат 122-23.
  27. ^ Америка Құрама Штаттары Крузға қарсы, 554 F.3d 840, 849 (9-шы 2009 ж.).
  28. ^ Лангланд, 124-те.
  29. ^ Америка Құрама Штаттары Прентиске қарсы, 273 F.3d 1277 (10-цир. 2001),
  30. ^ Прентис, 1282-83 кезінде 273 F.3d; Смит, 19 & 19 н.24-те.
  31. ^ Смит, 19-да.
  32. ^ Стивен Певар, Үндістер мен тайпалардың құқықтары 137-38 (2012); Л.Скотт Гулд, Келісім парадигмасы: Мыңжылдықтағы рулық егемендік, 96 Колум. L. Rev. 809, 855-57 (1996).
  33. ^ Мортон мен Манкариге қарсы, 417 АҚШ 535 (1974).
  34. ^ Рейчел Фридландер, Федералдық рецидивтік қудалау кезінде рулық сотталғандықты қолданудың әсерін қарастыру, 16 J. Gender Race & Just. 955, 981 (2013).
  35. ^ Troy A. Eid & Кэрри Ковингтон Дойл, Бөлек, бірақ тең емес: Үндістандағы Федералдық қылмыстық сот жүйесі, 81 Кол.Л.Аян. 1067, 1095 (2010).
  36. ^ Америка Құрама Штаттары Роджерске қарсы, 45 АҚШ (4 Қалай. ) 567 (1846).
  37. ^ Лангланд, 110-11-де.
  38. ^ Лангланд, 117 жаста (сілтеме жасау) Америка Құрама Штаттары Маггиға қарсы, 598 F.3d 1073, 1080 (9-шы цир. 2010 ж.)) (Langland өңдеген).
  39. ^ Кевин Мейснер, Үнді еліндегі қылмыстық юрисдикцияның заманауи мәселелері, 17 Am. Үндістан Л. 175, 184 (1992).
  40. ^ Мейзнер, 184-те.
  41. ^ Бала асырап алушы ерлі-зайыпты қызға қарсы, 133 S. Ct. 2252 (2013).
  42. ^ Бала асырап алушы жұп, 133 S. Ct. 2565-те («Мұндай түсіндіру бірдей қорғаныс мәселелерін тудырады. ...»); Кристофер Делузио, Тайпалар мен нәсілдер: соттың жіберіп алған мүмкіндігі Бала асырап алушы ерлі-зайыптыларға қарсы, 34 жас Pace L. Rev. 509, 554 (2014).
  43. ^ Бала асырап алушы жұп, 133 S. Ct. 2584-те (Сотомайор, Дж., келіспеушілік); Делузио, 555-те (редакциялауы Делузио).
  44. ^ Томми Миллер, Қан квантынан тыс: рулық жазуды кеңейтудің құқықтық және саяси салдары, 3 Am. Үндістандық Л. Дж. 323, 333 (2014).
  45. ^ Дэвид С. Уильямс, Тең қорғау ережесінің шекаралары: үндістер халық ретінде, 38 UCLA L. Rev. 759, 776 n.62 (1991).

Сыртқы сілтемелер