Тэни Кортындағы байырғы атақ - Aboriginal title in the Taney Court - Wikipedia

Бас судья Роджер Б. Тани (1836–1864)

The Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, Бас сот төрелігі астында Роджер Б. Тани (1836–1864), мәртебесі туралы бірнеше маңызды шешімдер шығарды Құрама Штаттардағы байырғы атақ пікірлеріне сүйене отырып Маршалл сотындағы жергілікті атақ.

Тэни соты тыңдады Стипендиаттар және темір ұстасы (1857) және Нью-Йорк бұрынғы рел. Катлерге қарсы Дибблға (1858), алғашқы екеуі жергілікті атақ бастап Жоғарғы Сотқа жету үшін жергілікті талапкерлерге қатысты істер Чероки ұлтына қарсы Джорджия (1830) және Жоғарғы Сотта жергілікті партиялар жеңіп алған алғашқы екі іс. Жылы Марш Бруксқа қарсы (1850), дикта сот: «Үндістанның иелену және пайдалану құқығынан шығару әрекеті сақталуы мүмкін екендігі күмән тудырмайды» деп мәлімдеді.

Қалған істерге жергілікті тараптар қатыспаған. Жылы Америка Құрама Штаттары Брукске қарсы (1850), Сот Комиссардың алаяқтық туралы шағымдарын тексеруден бас тартты Джехиэль Брукс келісім шарт жасасу кезінде Каддо. Маршалл сотының прецедентінен кейін Тэни соты жергілікті тұрғындар құқығын жойғанға дейін берілген мемлекеттік жер гранттарының жарамдылығын қолдай берді. Тэни соты қолданыстағы заңға байланысты, жергілікті атау кейде қорғаушы ретінде бекітілуі мүмкін деп есептеді бұзу, шығару, және құқық жазбасы іс-әрекеттер, тіпті өздерін атауға ешқандай талаптары жоқ адамдар.

Америка Құрама Штаттары Брукске қарсы (1850)

1835 жылы Комиссар келіскен келісім Джехиэль Брукс каддосқа белгілі бір жерлерді беруі қарастырылған Франсуа Грэппе және оның үш ұлы - Жак, Доминик және Бальтазар Грэппе.[1] Грэппс жерді полковник Бруксқа сатты.[2] Луизиана округінің АҚШ адвокаты 1846 жылы 24 ақпанда полковник Бруксқа Каддос Америка Құрама Штаттарына берген жерлерді алаяқтық жолмен қосқан деген айыппен сот ісін бастады.[3] Сот отырысында судья федералды үкіметке әртүрлі құжаттарды дәлел ретінде оқуға рұқсат беруден бас тартты; қазылар алқасы Брукске үкім шығарды.[4]

Сот «Брукс бүкіл ескертулер үшін Грэппстің шетелдік азаматы бола отырып, оны өзінің келімсектері сияқты Америка Құрама Штаттарының кез-келген талабына қарсы қоя алады» деп қуаттап, растады.[2] Сот «ескертуді қамтамасыз ету үшін пайдаланылған әсерлерге немесе оны жүзеге асыруда комиссардың жобаларына қатысты оның дәлелдерінде келтірілген болжамды ұйқастарды» қарастырудан бас тартты.[2]

Сенека істері (1857–1858)

Эли С.Паркер, АҚШ-тың Жоғарғы сотында басымдыққа ие болған алғашқы жергілікті талапкер

Taney сотына жету үшін жергілікті сот ісін жүргізушілер қатысқан екі жергілікті титулдық іс екі іске қатысты Сенека үндістерінің Тонаванда тобы және Тонаванда брондау, екеуі де Джон Х.Мартиндал (алдымен аудандық прокурор ретінде Дженеси округі, Нью-Йорк, содан кейін жеке практикада), екеуі де пайда болды Нью-Йорк штатының соттары.

Стипендиаттар және темір ұстасы (1857)

Негізгі мақала: Стипендиаттар және темір ұстасы

Стипендиаттар және темір ұстасы (1857) алғашқы сот ісі болды жергілікті атақ бастап АҚШ-тың Жоғарғы Сотында байырғы талапкер осыдан бастап Чероки ұлтына қарсы Джорджия (1831), және бірінші Жоғарғы Сот ісі байырғы талапкермен жеңіске жетті. Замандастың айтуынша New York Times мақала: «Қойылатын сұрақтар үлкен мәнге ие және Нью-Йорк штатының көп бөлігі үшін азды-көпті атауды қозғайды».

Сот талапкерге қатысты а іс-әрекеттің себебі туралы бұзу. Сонымен қатар, сот бұл туралы айтты Үндістаннан шығару шарттар жеке тараптар арқылы да орындала алмады өзіндік көмек немесе сот арқылы. Стипендиаттар федералдық үкімет пен тайпалар арасындағы сенімді қарым-қатынастың федералдық үкіметтің тайпаларға қарсы осындай келісімдерді орындау немесе орындамау үшін өз қалауынша сақтайтындығын білдіретін маңыздылығын атап өтті.[5]

Нью-Йорк бұрынғы рел. Катлерге қарсы Дибблға (1858)

Негізгі мақала: Нью-Йорк бұрынғы рел. Катлерге қарсы Дибблға

Нью-Йорк бұрынғы рел. Катлерге қарсы Дибблға (1858) іс бойынша серіктес болды Стипендиаттар. Нью-Йорктегі жарғы бойынша мемлекеттік округ адвокаттарына үндістандық емес шекара бұзушыларды үндістандық жерлерден округтік соттарда шығарып салуға рұқсат беретін талап бойынша жеке Сенека партиясы қызығушылық танытты. Сол уақытта Стипендиаттар шешім қабылданды, бұл іс АҚШ Жоғарғы Сотына жетті, бірақ әлі дәлелденген жоқ.[6] Жауапкер-шағымданушылар, Сот алдында, мемлекет жарғысына сәйкес сәтсіздікке ұшырады Үндістанның сауда ережелері туралы Америка Құрама Штаттарының конституциясы, федералдық Интеркурстық емес акт және Буффало Крик келісімі федералды үкімет пен Сенекас арасында.[7] Сенекас штат заңына, ал айыпталушылар федералдық заңға сүйенгендіктен, іс мәні бойынша кері болып табылады Интеркурстық емес акт сот ісі келесі 150 жыл ішінде.

Үнділік еместер арасындағы даулардағы дикта

Бірнеше шешімдер жер гранттарының шарты ретінде аборигендік құқықты жоюды атап өтеді.[8] Бірнеше рет дикта, Сот Нью-Джерсидегі аборигендік атақты сатып алуға сілтеме жасады.[9]

Сақ пен түліктің жарты тұқымды трактілері (1850–1854)

Құм және түлкі Жарты тұқымды тракт шығарылған кезде (қызғылт түсті, 120 деп белгіленген)
Әділет Джон Катрон туралы аборигендік атақ туралы пікір жазды Теннеси штатының Жоғарғы қателер және апелляциялық соты және оны келтірді Марш Бруксқа қарсы.

1824 ж. Федералды келісімшарт Сак және Түлкі тайпалар 119 000 акр бөлді Жарты тұқымды тракт жылы Айова арасында Миссисипи өзені және Де Мойн өзені. Шарт жерді бөлінбейтін деп жариялады. 1834 жылы Конгресс жер учаскелеріне ақы төлеу құқығын жарты тұқымға ауыстырып, жерді ауыстыруға мүмкіндік берді. 1841 жылға қарай тракт үнділік еместерге толықтай дерлік тиесілі болды. Тэни соты Айова штатындағы жарты тұқымды трактор туралы жер дауларын қарады: алғашқы екі сот Айова аумағының Жоғарғы соты; екінші екеуі Айова штатының АҚШ соты.

Маршқа қарсы Брукс I (1850)

Марш Бруксқа қарсы (1850), а құқық жазбасы 1839 жылғы федералды жер патентіне ие талапкер (1836 ж. жарғысы бойынша берілген) және заң бұзушылық бойынша сот ісін жүргізуші, жартылай асыл тұқымды тракторлар туралы келісімшарт пен заңнамаға сәйкес талапкердің атағы жарамсыз деп мәлімдеген. Айова штатының Жоғарғы соты айыпталушыларға бұл қорғанысты көтеруге рұқсат бермеді; Әділет Джон Катрон бірауыздан қабылданған Сот үшін өзгертілді және қайта жіберілді.[10] Сот аборигендік атаққа мынадай дикта берді:

Бұл үнді атауы узуфрукттан және иелену мен ләззат алу құқығынан тұрады; және, егер ол жалғасқан болса, келісімшарт ратификацияланғаннан кейін жасалған патенттермен резервтелген жерлерді талап етушілерден жоғары болды және оларды алып тастады; олар үнді титулымен тұрғындарды алаңдата алмады. Үндістанның иелену және пайдалану құқығынан шығару әрекеті сақталуы мүмкін екендігі күмән тудырмайды. Бұл шешімнің нәтижесі [Джонсон Макинтошқа қарсы және Корнет және Уинтон, әділеттік Катрон Теннеси штатының жоғарғы сотында болған кезде жазған]. . . .[11]

Жоғарғы Сот, егер сотталушы жергілікті титулды иемденемін деп талап етпесе де, шығарып тастаушы айыпталушы аборигендік титулды қорғай алады деп есептеді:

Сондай-ақ, бұл жерде дәлелдеу талап етілді, өйткені төменде сот процесі болған кезде қандай-да бір жарым-жартылай асыл тұқымды адамдар немесе олардың мұрагерлері немесе тағайындаушылары болған сияқты көрінбейтіндіктен, көрнекті атақты белгілей алмады. айыпталушылар. Жауап берушілерге өздерін жердің меншік иесі ретінде көрсету қажет деп жауап беруге болады. . . ; егер жер бұрын берілген болса, екінші патенттен өтуге ештеңе қалмады. . . . Жалпы ереже: егер сол жер екі рет берілген болса, ақсақал патентті бұзушы қорғауға, егер талап қоюшы кіші грант бойынша сотқа жүгінгенде, оның иесі кім екенін сұрамай-ақ қоя алады. сот кезінде жер.[12]

Вебстер Рейдке қарсы (1850)

Жылы Вебстер Рейдке қарсы (1850), сот рұқсат берген Айова штатының аумақтық ережесін конституциялық емес деп жариялады стендтік сынақтар қарсы «‘ Ли округінде жатқан жарты тұқымды жерлердің иелері » жариялау арқылы ескерту.[13]

Марш Бруксқа қарсы II (1852)

Марш Бруксқа қарсы (1852) 1850 жылы сот алдында болған сол тараптарды қатыстырды. Федералдық сотқа қайта жүгінгеннен кейін, шағымданушылар қайтадан жеңіске жетті, ал бұл жолы сот (қайтадан, әділет катронының пікірі) растады.[14] Дикта сот Испанияның Луизиана аумағындағы аборигендік атақ мәртебесін келесі түсіндіруді ұсынды:

Сакстар мен түлкілердің мәлімдеуінше, бұл жер орналасқан жер, негізінен, қарсы емес; Олардың талабы 1824 жылға дейін Америка Құрама Штаттарына берілмеген. Сонымен, бұл мәселе испандықтардың қолданысына сәйкес Луизианаға билік жүргізген кезде, үнділердің территорияға деген талабы белгілі бір жерге қоныстануға және оны өңдеуге рұқсат бойынша қоныстануға және өсіруге тыйым салады ма деген сұрақ туындайды. рұқсатта көрсетілген және ол Үндістанда болған. Испания Луизианадағы бірде-бір үнді тайпаларымен ешқандай келісім жасамады, олардың мәлімдеуіне сәйкес, олардың талаптарына шектеу қойды. Үндістер губернатордың жазбаша рұқсатынсыз олар талап еткен жерлерге тыйым салуға жол бермейтін мейірімділікпен және сақтық шараларымен испандықтармен тыныштықта болды; бірақ мұндай рұқсаттар әдеттегідей болғанына күмәндануға болмайды.[15]

Дикта тағы да Сот тұжырымдамасын қолданғанға ұқсайды қолайсыз иелену байырғы жерлерге:

[Талапкердің трактатын] Испания үкіметінің билігі жүргізіп, жетілдірді және Үндістанның иелік ету құқығы таралмаған жеке меншік ретінде талап етті; бұл туралы үнділер ешқашан шағымданған емес, енді олар да шағымданбайды; жартылай тұқым иесі және үнді ұрпағы бұл костюмді қорғамайды; оны жартылай тұқымдардың немесе басқалардың талаптарының түсін көрсетпейтін бұзушылар қорғайды; баспана Оноренің рұқсаты мен мекендеуін сақтар мен түлкілер білмеген немесе мойындамаған, сондықтан 1804 жылғы келісімшарттың қосымша бабы Реддиктің титулын қорғай алмайды деген болжаммен іздейді. . . . Үндістердің білімдері де, Оноренің талаптарын қолдады деп те болжау керек; Сонымен қатар, біз үнді тайпалары мен олардың астына шағымданған жартылай тұқымдарды Оноренің өзінің ашық және әйгілі болу фактісінен заңды заттарды алып, ұстағанын білуге ​​және келісімге келуге тиіс деп санаймыз. нақты тұрғын үй және олардың ортасында өзін ұстау.[16]

Кой Мейсонға қарсы (1854)

Кой Мейсонға қарсы (1854), үнділік еместер арасындағы тағы бір дау диктада «жарты тұқымды трактат« сол атақпен, сол сияқты басқа үнділік титулдармен өткізілген »деп жазылған.[17]

Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы (1857)

Негізгі мақала: Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы

Жылы дикта, Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы аборигендік атауға қатысты бірнеше түсініктеме берді.[18] Бас судья Тэни пікір білдіруге қатысқан жоқ Стипендиаттар өйткені ол үйде жұмыс істеді Дред Скотт келесі күні жарияланған пікір.[19] Дред Скотт, дикта, аборигендік атауға мыналарды ұсынды:

[Қара нәсілдердің] жағдайы Үндістан нәсіліне мүлдем ұқсамады. Ақырғы . . . ақ нәсіл үстемдік ету құқығын талап еткен аумақтарда орналасқан. Бірақ бұл талап үндістердің оны дұрыс деп санаса, оны иемдену құқығына бағынады деп мойындалды және ағылшындар да, отаршыл үкіметтер де ол басып алған тайпаға немесе ұлтқа ешқандай үстемдік жасамады және қолданбады, сонымен бірге территорияны иелену құқығы, тайпа немесе ұлт оны беруге келісім бергенге дейін.[20]

Әділет Джон Катрон, келісу Дред Скотт, сонымен қатар диктада:

[B] Конгресс үнді тайпалары арасындағы сауданы реттеуге және үндістермен қарым-қатынасқа тыйым салуға, сондықтан доктор Эмерсонның атағын үндістердің Америка Құрама Штаттарына берген ел ішінде жеңіп алуына 1805 ж. . . .[21]

Мемлекеттік жер гранттары

Латтимерді жалға алушы Потетке қарсы (1840)

Латтимерді жалға алушы Потетке қарсы (1840) - бұл сотталушы үшін сот үкіміне шағымдану шығару ішіндегі әрекет Америка Құрама Штаттарының аудандық соты Солтүстік Каролинадан. Талапкердің атағы Федералдық шекара шеңберінде Чероки жерлеріне Солтүстік Каролина штатының жер беруінен туындағаны даусыз болды. Чероки келісімдері. Жалғыз қорғаныс - федералды Чероки келісімдері салдарынан мемлекеттік гранттың күші жойылды.[22]

Жоғарғы Соттың алдында шағымданушылар «бұл АҚШ пен Чероки ұлтының құзырында емес» деп сендірді. Теллико келісімі 1798 жылы кез-келген дәрежеде өзгеруі мүмкін Холстон келісімшарттары; жеке құқықтарға немесе Солтүстік Каролинаның құқықтарына әсер ету үшін ».[23] Сот жауап берді, іс жүзінде Теллико шарты тек Холстон шартының шекараларын растады, олардың екеуін де келісім тараптары түсіндіруі керек еді.[24]

Сот федералды заңға сәйкес мемлекеттік гранттар тек Чероки титулы сөнгенге дейін берілгендіктен күшін жоймады деп есептеді: «Үндістандық титул тек иелену құқығы болғандықтан, Солтүстік Каролина штаты осы құқықты ескере отырып, жер учаскелерінде алым беріңіз. «[25] Бірақ, Солтүстік Каролина штаты Солтүстік Каролина соттары түсіндірген ережеге сәйкес, мұндай гранттар жарамсыз болды.[25] Осылайша, сот растады.

Бас судья Тэни сот шешімімен келісіп, бірақ саяси тармақтардың Теллико келісімін тиісті шекараны белгілеу туралы түсіндіргенімен келіспеді.[26] Кэтрон да әділеттілікпен келіседі. Ол «келісім жасайтын тараптардың кейіннен өз ұстанымдарын реттеуге күші бар екенін [мойындады] ... бірақ« олар ешқашан мұны дұрыс көрмеді »деп сендірді.[27] Кэтрон «дау-дамайға түскен жер осы сызық іске қосылмай тұрып берілген» деп, демек, Холстон келісімі «басқа жолға сілтеме жасап жасалған атақтарды бұзуға бейім болады».[28] Кэтрон тек «ерекше жағдайлар туралы заңда бірде-бір фактіні көрсетпейтіндіктен келіседі; сондықтан соттың төмендегі нұсқауларының дұрыстығын сот талқылауында келтірілген дәлелдермен тексеруге болмайды; олар дұрыс па, бұрыс па, мен үшін бұл мүмкін емес айту»; осылайша, ол «нұсқаулардың дұрыс екендігі туралы болжамды» дефолтқа жіберді.[29]

Әділет Уэйн пікірсіз пікір білдірді.[30]

Кини мен Кларкқа қарсы (1844)

Кини мен Кларкқа қарсы (1844) Черокидің аборигендік жері жойылғанға дейін берілген Вирджиния жер грантын қамтыды.[31] Сот: «Егер Кларктың жазуы 1779 жылғы актімен орналасқан жерінен [черокстерге] сақталған жерлерге енгізілген болса, онда ол күші жоқ, өйткені акт жер кеңсесін мұндай мақсатта ашпады және кеңейтпеді. басқа жерлерге. «[32] Сот Лонг-Айленд келісімінен (1777) үзінді келтіріп: «Бұл келісім Чероки мемлекетінің 1779 жылғы жер құқығынан неге айрылғанын және ондағы жерлерге тыйым салынғандығын толық түсіндіреді; оның шарттарына ешқандай себеп күш сала алмады. «[33]

Алайда, Сот мынаны анықтады: «[Вирджиния] Апелляциялық сотының 1791 жылғы пікірі егер бұл даулы жер Чероки мемлекеті болмаса, ол 1779 жылғы жер құқығынан басқа емес деген тұжырыммен дәлелді. және Кларктың атағы жақсы, өйткені достастықтағы барлық жерлер қоспағанда, қазынашылық ордерлер бойынша иемденуге жататын, дегенмен жерлері заңмен қорғалмаған үнділер талап етті ».[34] Ақырында, Кентукки штатының аудандық сотының шешімі Кентуккидің шешімімен бекітілді талап қою мерзімі.[35]

Испания Флорида және Луизиана

Митчел Америка Құрама Штаттарына қарсы (1841)

Талапкер кірді Митчел Америка Құрама Штаттарына қарсы (1841) Флорида штатының соттарындағы федералдық үкіметті өзінің талаптарын грант негізінде негізге алып, сотқа берді Крик және Семинол Флоридадағы билік кезінде испандықтар ратификациялаған үндістер. Талапкердің талап арызына ішінара ғана рұқсат етілді және ол апелляциялық шағым берді.[36]

Әділет Уэйн, бұл іс бірдей талапкерге қатысты екенін атап өтті Митчел Америка Құрама Штаттарына қарсы (1835), Маршалл сотының шешімі.[37] Сондықтан Уэйн: «Біздің ойымызша, бұл іс Флорида үндістерінің Испанияға қарасты бұл жерлердегі меншігінің сипаты мен көлемі туралы ешқандай талқылауды қажет етпейді. Бұл сот шешімі бойынша қанағаттанарлық түрде жасалды. бастапқы іс ».[38] Сот әрі қарай атап өтті: «Біз үкіметтің бұйрығымен жерді бекініске иелік ету үшін қаншалықты Үндістанның титулын өшірдік деген сұраққа кірмейміз. Мұны осы сот қабылдаған позициялар бойынша сәтті жүзеге асыруға болады. Еуропалық монархтардың Солтүстік Америкадағы үнді жерлеріне құқықтарын сақтау, жылы Джонсон Макинтошқа қарсы.[39]

Чуто және Молони (1853)

Жылы Чуто және Молони (1853), әділет Уэйн, бірауызды сот үшін Фокс тайпасының грантын менің құқығым деп түсіндірді қорғасын Испания заңымен талап етілгендей испан билігі оны растамағандықтан және оған тайпаның беруі екіталай болатын Фокс ауылын қосқандықтан, жер беру емес.[40]

Басқалар

Мэни мен Портерге қарсы (1846)

Бас судья Тэни өткізді Мэни мен Портерге қарсы (1846) соттың алаяқтық жер сатудан ақшалай зиянды өтеу туралы мемлекеттік сот іс-әрекеттерін қарауға құзыреті жоқ екендігі туралы:

[T] ол талап арыз беруші Чоктав келісімшарты бойынша немесе ол осы тақырып бойынша шығарды деп мәлімдеген Конгресс заңы бойынша талап еткен кез-келген атақ пен құқықты сақтау үшін алынған жоқ. Ол ескертулерді немесе оларға үнді атағын беруді сұрамайды. Және ол бұл талаптардың жарамдылығын немесе оның қандай да бір атағы бар екенін де ескермейді; бірақ, керісінше, талаптардың ешқайсысы қамтамасыз етілмеген деп айыптайды және ол оларды үндістердің мұрагерлері алуын ықтимал деп санамайтындығын айтады. Іс мұнда мемлекеттік соттың шешімінен алынып тасталғандықтан, егер шағымданушы Чоктавтармен келісім немесе Конгресс актісі бойынша қандай да бір құқықты талап етпесе, біз оны қарауға құқымыз жоқ. . . . Біздің алдымыздағы жағдайда заң жобасында мұндай атақ, құқық немесе артықшылық талап етілмеген, және, әрине, мемлекеттік сотта оған қатысты ешқандай шешім қабылданбаған. Сондықтан біз ешқандай юрисдикцияны қолдана алмаймыз. . . және алаяқтық немесе қаралмау немесе келісімшартты бұзу туралы кез-келген сұрақтарды қарауға уәкілетті емес. . . .[41]

Гейнс Николсонға қарсы (1850)

Жылы Гейнс Николсонға қарсы (1850), Әділет Нельсон диктада мынаны жазды:

[Үнділік] келісімшартына сәйкес ескертулер жасалған барлық адамдарға күмән жоқ. . . және оны жақсартты. . . бұрын үкімет кезінде иемденуге болатын кез-келген басқа құқыққа қарағанда бөлімге, оның ішінде оларды жетілдіруге құқылы; өйткені бөлімнің ішіндегі жер цессиядан басқаша болды. Осы үкіметтің әрдайым өзінің құзырындағы үнді тайпаларына берген иелену құқығына сәйкес, Конгресстің бұрынғы ешқандай гранты маңызды бола алмады.
Ол Территориядан соншама ойып алынған және үнділік басып алушыда қалады, өйткені ол ешқашан онымен бөлісіп көрмеген. Ол, қатаң түрде, цессия келісімшарты бойынша емес, үкімет ескертпеге келісу актісімен расталған өзінің түпнұсқалық атауы бойынша әрекет етеді.[42]

Доу мен Уилсонға қарсы (1859)

Жылы Доу мен Уилсонға қарсы (1859), Сот Катроны, сот үшін, бұл келісімшарт деп қабылдады Поттаватомия жеке, иеліктен бөлінетін бөлімдер құрылды; осылайша, жеке Поттоватомияның грант алушысы жақсы атаққа ие болды.[43]

Ескертулер

  1. ^ Америка Құрама Штаттары Брукске қарсы, 51 АҚШ (10 қалай.) 442, 450–51 (1850).
  2. ^ а б в 51 АҚШ 460-та.
  3. ^ 51 АҚШ 454, 459–60.
  4. ^ 51 АҚШ 456-58.
  5. ^ Стипендиаттар және темір ұстасы, 60 АҚШ (19 қалай.) 366 (1857).
  6. ^ Джошуа Л.Браун, Тонаванда үнділері, Редакторға хат New York Times (1858 жылғы 4 ақпан).
  7. ^ Нью-Йорк бұрынғы рел. Катлерге қарсы Дибблға, 62 АҚШ (21 қалай.) 366 (1858).
  8. ^ Клементс және Уорнерге қарсы, 65 АҚШ (24 Қалай.) 394, 396 (1860); Dubuque & P.R. Co., Litchfield, 64 АҚШ (23 қалай.) 66, 78 (1859); Хейлге қарсы Гейнс, 63 АҚШ (22 қалай.) 144, 147–59 (1859); Доджға қарсы Вулси, 59 АҚШ (18 қалай.) 331, 353 (1855); Thredgill және Pintard, 53 АҚШ (12 қалай.) 24, 24 (1851); Ховард пен Ингерсоллға қарсы, 54 АҚШ (13 қалай.) 381, 410–11 (1851); Америка Құрама Штаттары Д'Автеривке қарсы, 51 АҚШ (10 қалай.) 609, 626 (1850); Ле Рой және Сақал, 49 АҚШ (8 қалай.) 451, 454 (1850); Миссури мен Айоваға қарсы, 48 АҚШ (7 қалай.) 660, 668 (1849); Хикки жалға алушысы Стюартқа қарсы, 44 АҚШ (3 қалай.) 750, 760 (1845); Мартинге қарсы Уэдделлдің жалдаушысы, 41 АҚШ (16 Пет.) 367, 388 (1842); Кларк пен Смитке қарсы, 38 АҚШ (13 Пет.) 195, 198 (1839).
  9. ^ Джефферсон филиалының банкіне қарсы Скелли, 66 АҚШ (1 қара) 436, 447 (1861); Огайо мемлекеттік банкінің Пикуа филиалы Кнопқа қарсы, 57 АҚШ (16 қалай.) 369, 385–86 (1853); Армстронг Афина округінің қазынашысына қарсы, 41 АҚШ (16 Пет.) 281, 281 (1842).
  10. ^ Марш Бруксқа қарсы, 49 АҚШ (8 қалай.) 223 (1850).
  11. ^ 49 АҚШ-та 232-де (сілтеме алынып тасталды).
  12. ^ 49 АҚШ 233–34.
  13. ^ Вебстер Рейдке қарсы, 52 АҚШ (11 қалай.) 437 (1850).
  14. ^ Марш Бруксқа қарсы, 55 АҚШ (14 қалай.) 513 (1852).
  15. ^ 55 АҚШ-та 522-де.
  16. ^ 55 АҚШ-та 524-те.
  17. ^ Кой Мейсонға қарсы, 58 АҚШ (17 қалай.) 580, 580 (1854).
  18. ^ Дред Скотт пен Сэндфордқа қарсы, 60 АҚШ (19 қалай.) 393 (1857).
  19. ^ Армстронг, 1990, 60 жаста.
  20. ^ Дред Скотт, 60 АҚШ 403-04.
  21. ^ 60 АҚШ 528-де (Катрон, Дж., Келісу).
  22. ^ Латтимерді жалға алушы Потетке қарсы, 39 АҚШ (14 Пет.) 4 (1840).
  23. ^ 39 АҚШ 13-те.
  24. ^ 39 АҚШ 13-14.
  25. ^ а б 39 АҚШ 14-те.
  26. ^ 39 АҚШ 15-16-да (Taney, C.J., келіседі).
  27. ^ 39 АҚШ 16-да (Катрон, Дж., Келісу).
  28. ^ 39-18 АҚШ-та 17-18 (Катрон, Дж., Келісу).
  29. ^ 39 АҚШ 18-де (Катрон, Дж. Келіседі).
  30. ^ 39 АҚШ 16-да.
  31. ^ Кини мен Кларкқа қарсы, 43 АҚШ (2 қалай.) 76 (1844).
  32. ^ 43 АҚШ 108-де.
  33. ^ 43 АҚШ-та 113-те.
  34. ^ 43 АҚШ 121-22.
  35. ^ 125 АҚШ-та 43 АҚШ.
  36. ^ Митчел Америка Құрама Штаттарына қарсы 40 АҚШ (15 Пет.) 52 (1841).
  37. ^ 40 АҚШ 80-81 ж.
  38. ^ 40 АҚШ 83–84.
  39. ^ 40 АҚШ 89-да (сілтеме жоқ).
  40. ^ Чуто және Молони, 57 АҚШ (16 қалай.) 203 (1853).
  41. ^ Мэни мен Портерге қарсы, 45 АҚШ (4 қалай.) 55, 57–58 (1846).
  42. ^ Гейнс Николсонға қарсы, 50 АҚШ (9 қалай.) 356, 365 (1850).
  43. ^ Доу мен Уилсонға қарсы, 64 АҚШ (23 қалай.) 457 (1859).