Америка Құрама Штаттарында - Gerrymandering in the United States - Wikipedia

«Джерри-мандер» алғаш рет осы мультфильм-картада 1812 жылы 26 наурызда Бостон газетінде пайда болды.
АҚШ
Америка Құрама Штаттарының үлкен елтаңбасы.svg
Бұл мақала серияның бөлігі болып табылады
саясат және үкімет
Құрама Штаттар
United States.svg Америка Құрама Штаттарының порталы

Америка Құрама Штаттарында саяси партияның күшін арттыру үшін қолданылған. «Гермемандринг» термині шолумен байланысты болды Массачусетс Губернатор белгілеген қайта бөлу карталары 1812 ж Элбридж Джерри бұл аудандардың бірі а-ға ұқсас болғандықтан аталған саламандр.

Герримандеринг, басқаша айтқанда, шекараларын белгілеу практикасы сайлау округтері ішінде нақты саяси мүдделерді қолдауға заңнамалық денелер, бұл көбінесе ықшам аудандарға қарағанда шиыршықталған, орам шекаралары бар аудандарға әкеледі.

Ішінде АҚШ, қайта бөлу әр штатта онжылдықтан кейін шамамен он жыл сайын өтеді санақ. Ол географиялық шекараларды анықтайды, әр аудан мемлекет ішінде болады географиялық жағынан сабақтас және шамамен бірдей штат сайлаушыларының болуы. Алынған карта штат мүшелерінің сайлауына әсер етеді АҚШ Өкілдер палатасы және мемлекеттік заң шығарушы органдар. Қайта бөлу әрқашан саяси жаттығу ретінде қарастырылды және көптеген штаттарда оны штат заң шығарушылары мен губернаторы бақылайды. Бір тарап штаттың заң шығарушы органдары мен губернаторлық кеңселерді бақылайтын болса, ол өз жағына артықшылық беру және саяси қарсыластарына зиян келтіру үшін герримандр округінің шекараларын ұстауға мықты жағдайға ие.[1] 2010 жылдан бастап егжей-тегжейлі карталар мен жоғары жылдамдықты есептеу, қайта бөлу процесінде саяси партиялардың мемлекеттік заңнаманы және конгрессті өкілдікті бақылауға алу үшін және бірнеше онжылдықтар бойы сол бақылауды ұстап тұру үшін, тіпті мемлекеттегі саяси өзгерістерге қарсы бақылауды сақтау үшін германдрингті жеңілдетті. халық. Герримандеринг көптеген жағдайларда конституциялық емес деп танылды, бірақ бұл көптеген сайлауды өкілді етті[дәйексөз қажет ]. Қайта бөлу процесті бақылауда партияға артықшылық бере алатындығына қарамастан, саясаттанулық зерттеулер оның нәтижелері сыншылар айтқандай үлкен емес деп болжайды. Бұл міндетті түрде «билік басындағы адамдарға артықшылық беру, бәсекеге қабілеттілікті төмендету немесе саяси поляризацияны күшейту» емес.[2]

Америка Құрама Штаттарындағы типтік германдеринг жағдайлары бір саяси партияның пайдасына немесе екіншісін әлсіретуге бағытталған партизандық германдеринг түрінде болады; көптеген саяси партиялардың қазіргі қызметшілерін қорғауға бағытталған екі партиялы германдеринг; және азшылық дауыс берушілердің билігін әлсіретуге бағытталған нәсілдік геримандринг.[3]

Герримандеринг сонымен қатар аз ұлттардың жеке номинанттарына көмектесу үшін нәсілдік азшылықтардың санын көбейту мақсатында аудандарды қайта құра алады. Азшылықтың дауысын азайту мақсатын көздейтін кейбір басқа жағдайларда аудандар азшылық дауыс берушілерді аз немесе шектеулі аудандарға жинайтын етіп қалпына келтіріледі.

20 ғасырда және одан кейін федералдық соттар германдрингтің төтенше жағдайларын конституцияға қайшы деп санады, бірақ германдрингтің түрлерін қалай анықтауға болатынын және қай қайта бөлу карталары конституцияға қайшы келетінін анықтау үшін қолданылатын стандарттарды қолданды. The АҚШ Жоғарғы соты растады Миллер мен Джонсонға қарсы (1995) нәсілдік германдринг конституциялық құқықтарды бұзу болып табылады және нәсілге негізделген әдейі ойластырылған қайта бөлуге қарсы шешімдерді қолдайды. Алайда, Жоғарғы Сот партизандық германдеризмнің қашан пайда болатыны туралы күресті (Вьет пен Юбилирерге қарсы (2004) және Гилл және Уитфорд (2018)) және маңызды шешім, Ручоға қарсы жалпы себеп (2019), сайып келгенде, партизандық германдеринг мәселелері а негізсіз саяси сұрақ, мұны федералды сот жүйесі шеше алмайды. Бұл шешім штаттар мен Конгресске партизандық германдеризмге жол бермеу және алдын-алу үшін құралдар әзірлеуді тапсырады. Кейбір мемлекеттер тәуелсіз құрды қайта бөлу комиссиялары қайта бөлудің саяси драйверлерін азайту.

Бұл мақала бөлігі болып табылады серия үстінде
Америка Құрама Штаттарының үйі
өкілдер
Америка Құрама Штаттарының Өкілдер палатасының Ұлы мөрі
Америка Құрама Штаттарының тарихы
АҚШ конгрессінің уәкілдер палатасы
Мүшелер
Саясат және процедура
Орындар
Гипотетикалық күйде аудан шекараларын салудың әртүрлі тәсілдері.

Партизандық германдеринг

Шығу тегі (1789–2000)

1812 жылы наурызда басылған бұл саяси мультфильм Массачусетс заң шығарушы органы Федералистерге қарағанда губернатор Эльбридж Джерридің Демократиялық-Республикалық партиясының кандидаттарына артықшылық беру үшін Оңтүстік Эссекс округінің жаңадан тартылған Конгресс сайлау округіне реакция ретінде тартылды. Карикатура ауданның таңғажайып пішінін сатира етеді Массачусетс штатының Эссекс округі айдаһар тәрізді «құбыжық» ретінде. Федералистік газеттердің редакторлары және басқалары сол кезде аудан формасын саламандрға теңеген және бұл сөз германдр осы сөз бен губернатор Герридің тегі араласқан.

Бір саяси партияны жақтайтын қайта бөлуге сілтеме жасайтын партизандық германдеринг АҚШ-та ежелден келе жатқан дәстүрге айналған.

Бастап басталады Уильям Кэбелл Rives 19 ғасырдың ортасында ол оның алдында тұрған деп жиі айтылады 1789 сайлау Бірінші АҚШ конгресі: дәл сол кезде Патрик Генри және оның Федерализмге қарсы одақтастар бақылауда болды Вирджиния Делегаттар үйі 1788 жылы олар шекараларын белгіледі Вирджинияның 5-ші конгресс округі сақтауға сәтсіз әрекетте Джеймс Мэдисон ішінен АҚШ Өкілдер палатасы.[4] Алайда, 20 ғасырдың басында бұл теорияның Мэдисон мен оның одақтастарының дұрыс емес пікірлеріне негізделгені анықталды, ал соңғы тарихи зерттеулер оны мүлде жоққа шығарды.[5]

Герримандер сөзі (бастапқыда «Герри-мандер» деп жазылған) Бостон газетінде бірінші рет қолданылған (оны шатастыруға болмайды Бостон газеті ) қайта қарауға реакция ретінде 1812 жылы 26 наурызда Массачусетс сол кездегі губернаторға қарасты штаттағы сенат сайлау округтері Элбридж Джерри (1744–1814), ол Массачусетсті өзінің пайдасына қайта бағыттаған заң жобасына қол қойды Демократиялық-Республикалық партия. Картаға түсірілгенде, Бостонның солтүстігіндегі қарама-қарсы аудандардың бірі а-ның пішініне ұқсайды деп айтылған саламандр.[6]

«Германдер» терминінің ойлап табушысы ешқашан берік бекітілмеуі мүмкін. Тарихшылар кең деп санайды Федералист газет редакторлары Натан Хейл, және Бенджамин және Джон Рассел қоздырушылар болды, бірақ тарихи жазбада бұл сөзді кім алғаш рет жасаған немесе айтқандығы туралы нақты дәлелдер жоқ.[7] Терминге еніп, оның танымалдылығын кеңейтуге және сақтауға көмектесті саяси мультфильм тақ тәрізді аудан картасын сатиралық тырнақтары, қанаттары және айдаһар тәрізді басы бар ерекше жануарды бейнелейді. Бұл мультфильмді ең алдымен сурет салған болуы мүмкін Элканах Тисдейл, 19 ғасырдың басында Бостонда өмір сүрген суретші, дизайнер және гравер.[7] Сөз германдр Массачусетс, Жаңа Англия және бүкіл ел бойынша федералды газеттерде 1812 жылдың қалған кезеңінде бірнеше рет қайта басылды.

Көп ұзамай Герримандеринг Массачусетс штатындағы мысалды ғана емес, басқа штаттарда партиялық пайда табу үшін аудан формасында манипуляциялаудың басқа жағдайларын сипаттау үшін қолданыла бастады. Бостон аймағынан тыс жерлерде алғашқы танымал қолдану пайда болды Newburyport Herald Массачусетс штатында 31 наурызда, ал Массачусетс штатында тыс алғашқы танымал қолдану пайда болды Concord Gazette Нью-Гэмпшир штаты 1812 ж. 14 сәуірде. Жаңа Англиядан тыс алғашқы қолданылу пайда болды New York Gazette & General Advertiser 19 мамырда басқа штатта (Мэриленд) қайта бөлуді сипаттау үшін бұл термин бірінші рет қолданылуы мүмкін. Федералдық Республикалық (Джорджтаун, Вашингтон, Колумбия округі) 1812 ж. 12 қазанда. Американдық газеттерде 1812 ж. Наурыздан желтоқсанға дейін сөздердің кем дегенде 80 дәйексөзі бар.[7]

Жаңа мемлекеттердің шекараларын германдық басқару тәжірибесі Азамат соғысы кезеңінде және 19 ғасырдың аяғында жалғасты. Республикалық партия Конгресті бақылауды өз партияларына қолайлы аумақтарға көбірек штаттарды қабылдауды қамтамасыз ету үшін пайдаланды. Көрнекі мысал - қабылдау Дакота аумағы бір күйдің орнына екі күй ретінде. Бойынша ұсыну ережелері бойынша Сайлау колледжі, әрбір жаңа штат өзінің тұрғындарының санына қарамастан кем дегенде үш сайлаушы дауысын алды.

Кейде басқа атауларға белгілі бір күш-жігерді белгілі бір саясаткерге немесе топқа байланыстыру үшін «-мандер» жұрнағы беріледі. Оларға «Джерримандер» (Калифорния губернаторына сілтеме) жатады Джерри Браун ),[8] және «Перримандер» (Техас губернаторына сілтеме) Рик Перри ).[9][10]

1960 жылдары «бір адам, бір дауыс «істер Жоғарғы Сотта шешілді, нәтижесінде мандат алынды қайта бөлу әр санақтың нәтижелеріне жауап ретінде. Осы шешімдерге дейін көптеген штаттар өздерінің аудандарын қайта жоспарлауды тоқтатты. Қайта бөлудің мерзімді қажеттілігі нәтижесінде қайта бөлуге қатысты саяси қақтығыстар күрт өсті.[11]

2000-2010

Аудан картасын герримандрлау мүмкіндігіне есептеу қуаты мен мүмкіндіктерінің жетістіктері көмектесті. Қолдану геоақпараттық жүйе санақ деректерін енгізу ретінде, карта жасаушылар компьютерді көптеген нәтижелі карта конфигурацияларын өңдеуге қолдана алады, соның ішінде партизандық германмендер де қажет нәтижелерге қол жеткізеді.[12] Компьютерлер сайлаушылардың қалауын бағалап, оны аудандарға «жинау» немесе «сындыру» үшін қолдана алады. Дауыстарды буып-түю дегеніміз сайлаушыларды қайта бөлуге жауапты партияның оппозициясы бір үлкен округке орналасуы үшін, конгресстің шекараларын өзгерту арқылы бір дауыс беретін округке шоғырлануды білдіреді, демек, партияның конгресстегі өкілеттілігін азайтады. Крекинг дегеніміз - көптеген аудандардағы оппозициялық сайлаушылардың дауыс беру күшін конгресстің шекараларын қайта өзгерту арқылы сұйылтуды білдіреді, осылайша әр округтегі азшылықтың саны азаяды, сондықтан ауданға бағытталған конгрессті басып алу мүмкіндігін төмендетеді. Екі әдіс те Таймс «ысырап болған дауыс» деп сипаттайтын, яғни партияға ешқандай жеңісті қамтамасыз етпейтін дауыстарға әкеледі. Бұлар жеңіске жету үшін қажетті шектен асқан бір партия үшін бір аудандағы артық дауыстар немесе жоғалтуға әкелген кез келген дауыс болуы мүмкін.[13] Делавэр Университеті жүргізген зерттеуде конгресстің шекараларының қайта кесілуіне байланысты көршілес ауданға олар өкілдік ететін ауданда өмір сүруге міндетті президент «ұрланып» немесе «ұрланып» кетуі мүмкін жағдайлар, содан кейін оларды аудандарға орналастыру туралы айтылған. олар үшін жеңу қиынырақ.[14] Партизандық германизм көбінесе белгілі бір саяси партия үшін пайда әкеледі, немесе кейбір жағдайларда нәсіл.

Пенсильванияда Республикалық партияның штатындағы заң шығарушы орган демократиялық өкілді жеңуге көмектесу үшін герремандрингті қолданды Фрэнк сүрме. Маскара 1994 жылы Конгреске сайланды. 2002 жылы Республикалық партия өзінің алғашқы округінің шекарасын өзгерткені соншалық, оны демократиялық кандидаттарға қарсы қойды. Джон Мурта сайлауда. Маскараның жаңа салынған ауданының пішіні саусақты қалыптастырды, оның үйінде, оның көлігін қоятын жерінде емес, оның көшесінде тоқтады. Мурта жаңа құрылған округтегі сайлауда жеңіске жетті.[15]

Штат заң шығарушылары штаттардағы үкіметтер мен конгресс делегацияларындағы азшылық өкілдіктерін азайту және көбейту үшін нәсілдік немесе этникалық белгілер бойынша геримандрингті қолданды. Огайо штатында республикашыл шенеуніктер арасындағы әңгіме тіркеліп, олардың саяси кандидаттарына көмек ретінде қайта бөлу жүргізіліп жатқанын көрсетті. Сонымен қатар, пікірталастар сайлаушылардың нәсілін қайта бөлудің факторы ретінде бағалады, өйткені афроамерикалықтар демократиялық кандидаттарды қолдады. Республикашылар шамамен 13000 афроамерикалық сайлаушыны округтен шығарды Джим Рауссен, Республикалық партиядан Өкілдер палатасына үміткер, бір кездері Демократиялық партияға үміткерлер үшін бәсекеге қабілетті округ болған жерде таразыны басу үшін.[16]

Халықаралық сайлау бақылаушылары Еуропадағы қауіпсіздік және ынтымақтастық ұйымы Демократиялық институттар және адам құқықтары жөніндегі бюро, оларды бақылауға және есеп беруге шақырылды 2004 жылғы ұлттық сайлау, АҚШ конгресінің қайта бөлу процесіне сын айтты және конгреске сайыстардың шынайы бәсекеге қабілеттілігін қамтамасыз ету үшін рәсімдерді қайта қарау туралы ұсыныс жасады.[17]

2010-2020

Дейін 2010 Америка Құрама Штаттарындағы сайлау, деп аталатын бағдарламаға Республикалық партия бастамашы болды REDMAP, штаттардың заң шығарушы органдарын бақылайтын партия өздерінің конгресстік және заң шығарушы округ карталарын күтуге негізделе отырып белгілеу мүмкіндігіне ие болады деп мойындаған қайта бөлу көпшілігі жобасы. 2010 жылғы Америка Құрама Штаттарының санағы партияның алдағы он жылдағы бақылауын қамтамасыз ету мақсатында. Республикашылар 2010 жылғы сайлаудан бірнеше штатта айтарлықтай жетістіктерге жетті, ал 2011 және 2012 жылдарға дейін кейбір жаңа карталарда партиялық германмендер арқылы республиканың артықшылығы көрінді. Бұл сайлаушылар мен сот жүйесіндегі топтардың, оның ішінде Жоғарғы Сот деңгейінде қаралғандардың бірнеше заңды талаптарына негіз болды.[18]

2015 жылы, Томас Хофеллер жалдаған Washington Free Beacon егер саяси карталар халықтың жалпы санына емес, сайлау жасындағы АҚШ азаматтарының санына негізделген болса, не болатынын талдау. Ол мұны «республикашылдарға және испан емес ақ адамдарға тиімді болады» деген қорытынды жасады. Зерттеу жарияланбағанымен, ол 2018 жылы қайтыс болғаннан кейін анықталды.[19] Бас прокурор Уильям П.Барр және сауда хатшысы Кіші Уилбур Л. Росс Трамп әкімшілігінің неге АҚШ азаматтығына қатысты сұрақты қосқандығы туралы тергеумен ынтымақтастықтан бас тартты 2020 жылғы санақ және оның Хофеллердің зерттеуі ұсынған республикашыларға пайда әкелуге ұмтылатындығы.[20]

Бірнеше мемлекеттік сот шешімдері партизандық германдрингтің мемлекеттік конституцияларға сәйкес келмейтіндігін және 2018 жылы қабылданған бірнеше мемлекеттік бюллетень шараларын қабылдады, олар 2020 жылғы қайта бөлу циклі үшін партиялық емес комиссияларды қажет етеді.

Қосымша ақпарат: 2020 Құрама Штаттардың қайта бөлу циклі

Заңдылық

АҚШ конгрессінің аудандарын қамтиды Трэвис округі, Техас (қызылмен көрсетілген) 2002 жылы, сол жақта және 2004 жылы, оң жақта. 2003 жылы Техас заң шығарушы органындағы республикашылдардың көпшілігі мемлекетті қайта бөлді, Демократиялық округтің дауыс беру күшін оның тұрғындарын Республикалық аудандарға жіберу арқылы сейілту. 2004 жылы сарғыш аудан 25 сары және қызғылт түсте демократты сайлауға арналған 21. аудан және аудан 10 республикашыларды сайлауға арналған. Жоғарғы Соттың 2006 жылғы шешімінің нәтижесінде 25 аудан қайта құрылды. Ішінде 2011 қайта бөлу, Республикашылар Трэвис округін бес ауданға бөлді, олардың тек біреуі ғана Сан-Антониоға дейін демократты сайлайды.
Демократиялық партияның дауыс үлесі мен орын үлесін көрсететін АҚШ өкілдер палатасы үшін 2018 сайлау нәтижелері. Дауыстардың жалпы үлесі мен орын үлесі 54% -ке тең болғанымен, үлестерінде айтарлықтай айырмашылықтары бар бірнеше мемлекет болды. 0 немесе 100% орын үлесінде бірнеше немесе бір өкілі бар бірнеше мемлекет пайда болатынын ескеріңіз. Үлкен айырмашылықтары бар мемлекеттер германдеринг қаупін бағалау үшін аналитикалық тұрғыдан маңызды.[21]

Федералды соттар

Қайта бөлу партизандық германдерингке әкеп соқтырады ма, жоқ па - бұл АҚШ сот жүйесіне жиі қойылатын сұрақ болды, бірақ соттар негізінен ірі партиялардың біреуіне де саяси бейімділік көрсетуден қорқып, қатаң үкім шығарудан қашты.[22] Жоғарғы Сот шешім қабылдады Дэвиске қарсы Бандемер (1986) партизандық германдеринг бұзады Қорғаудың тең ережелері және бұл әділ зат. Алайда, сот өз шешімінде партизандық германизмнің заңды талаптары бағаланатын тиісті конституциялық стандарт бойынша келісе алмады. Соттың көптігі туралы жазған Юстиция Уайт партизандық германдеринг қайта бөлу жоспары анықталған саяси топты дискриминациялау мақсатымен де, нәтижесімен де қабылданған кезде пайда болды деп айтты. Соттар Пауэлл мен Стивенстің айтуынша, партизандық германдерингті сайлау округінің формасы және жергілікті басқару органдарының шекараларын сақтау сияқты көптеген факторларға сүйене отырып анықтау керек. Судьялар О'Коннор, Бургер және Ренквист партизандық германдерлік шағымдар деген пікірмен келіспеді әділ және мұндай талаптарды соттар мойындамауы керек деп санайды.[23]:777–779 Төменгі соттарға жүгіну қиынға соқты Бандемер, және тек келесі бір жағдайда, Солтүстік Каролина партиясы Мартинге қарсы (1992),[24] төменгі сот партизандық германдринг негізіндегі қайта бөлу жоспарын бұзды.[23]:783

Жоғарғы Сот партизандық германизм талаптарының тұжырымдамасын қайта қарады Вьет пен Юбилирерге қарсы (2004).[25] Сот партизандық германдерингтің әділетті болуы мүмкін деген шешім қабылдағанымен, судьялар бұл нақты жағдайда екіге бөлінді, өйткені партизандық германдерлік талаптарды бағалаудың нақты стандарты пайда болмады. Әділдік Скалия көптікке жазды, партизандық германдерлік талаптардың негізсіз екенін айтты. Соттың көпшілігі германдық талаптарды партизандық талаптарды негізді деп санауға мүмкіндік береді, бірақ бұл сот төрешілері мұндай талаптарды қалай бағалау керектігі туралы әртүрлі пікірлерге ие болды.[26] Әділет Энтони Кеннеди, көптікпен келісе отырып, партизандық германдеризмнің қашан пайда болғанын анықтайтын басқарылатын құрал ұсынды және төменгі соттарға осындай құралдарды табуға шақырды.[23]:819–821 Сот қайтадан партизандық германдеризм әділетті болуы мүмкін деген шешім қабылдады Біріккен Латын Америкасы азаматтарының лигасы Перриге қарсы (2006). Нақты іс партизандық германменгерліктің болған-болмағаны туралы қорытынды шығармаса да, Әділет Джон Пол Стивенс Көпшілікпен келісу партиялық симметрия ұғымын қосады, өйткені сайлау жүйесі партияларға қарамастан бірдей тиімділікпен өкілдік орындарға дауыстарды аударуы керек.[27]

Пікірлер Вьет және Лига, сондай-ақ оның REDMAP бағдарламасында құрылған Республикалық күшті басымдылық бірқатар саяси ғалымдардың соттармен қатар жұмыс жасауына аудандық картаның әділетті партизандық жер болғандығын анықтау әдісін жасауға мәжбүр етті. 2020 сайлау. Көптеген алғашқы әрекеттер сот жүйесінің тартымдылығына ие бола алмады, көбінесе шектеулі карталардың бір тараптың пайдасына немесе екінші жақтың көңілінен шықпауына немесе қайта бөлудің дәстүрлі қайта бөлу тәсілдерінен қашып кетуіне бағытталғандығын көрсетуге көп көңіл бөлді.[27] Шамамен 2014 жылы Николас Стефанопулос пен Эрик МакГи «тиімділік алшақтығы «, мөлшерін өлшейтін құрал босқа жіберілген дауыстар (партияның жеңісін қамтамасыз ету үшін қажет болғаннан әлдеқайда көп дауыс беру немесе жеңіске жетуге аз ұмтылған партияға дауыс беру). Екі партия арасындағы ысырап болған дауыстардың айырмашылығы неғұрлым көбірек болса, округ карталары партизандық жерді басқаруды қолдайды және жеткілікті үлкен алшақтықпен бұл алшақтықты шексіз қолдауға болады. Қалалық орталықтардың географиясы қарастырылған кезде бірнеше кемшіліктерге ие болғанымен, тиімділік айырмашылығы Кеннеди мен Стивенстің ұсыныстарына сәйкес келетін алғашқы құрал болып саналды.[28]

Тиімділік айырмашылығының алғашқы маңызды құқықтық сынағы басталды Гилл және Уитфорд (2016).[29] Аудандық сот бұл іс бойынша Висконсиннің заң шығарушы аудандарындағы партизандық герримандрдың талап-арызын бағалау үшін тиімділіктің алшақтығы статистикасын қолданды. 2012 жылы штаттың заң шығарушы органына сайлауда тиімділік айырмашылығы 11,69% -дан 13% -ке дейін республикашылдардың пайдасына болды. «Висконсиндегі республикашылар демократтар штат бойынша көпшілік дауысқа ие болғанына қарамастан, Ассамблеядағы 99 орынның 60-ына ие болды».[30]

Харристі Демократиялық, Милуоки ауданынан Республикалық кеңістікке көшіру «орау және жару» деп аталатын стратегияның бір бөлігі болды. Ауыр демократиялық Милуоки сайлаушылары аз аудандарда «жиналды», ал Милуокидің басқа бөліктері «жарылып», бірнеше Республикалық округтерге қосылды ... демократиялық дауыстарды сейілтті. Нәтиже? Милуоки аймағын білдіретін штат жиналысында үш демократтар аз.

— PBS NewsHour сағат 1 қазан 2017 ж

Диспропорция федералды сот процесіне әкелді Гилл және Уитфорд, онда талапкерлер дауыс беретін округтер конституцияға қайшы келеді деп мәлімдеді. Сот демократиялық және республикашыл сайлаушыларға әртүрлі қатынас АҚШ Конституциясына 1 және 14 түзетулерді бұзды деп тапты.[31] Аудандық соттың қаулысына наразылық білдіріліп, шағымданған Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты, ол 2017 жылдың маусымында соттың 2017–2018 мерзімінде іс бойынша ауызша дәлелдерді тыңдауға келіскен. Содан кейін іс мәні бойынша шешім шығарылмаған талап қоюшылардың қолдауына ие болмауына байланысты қысқартылды, содан кейін іс қайта қаралды. әрі қарай тұрғанын көрсету үшін іс жүргізу.[32] Жоғарғы сотқа дейінгі қайта бөлу істері тең қорғауға қатысты болған кезде, бұл іс бірінші түзетудің қолданылуына да назар аударады бірлестіктер еркіндігі тармақ.[33][34]

Бенисек пен Ламоне Жоғарғы Сот 2017 жылы қараған жеке партизандық германдринг ісі болды, бұл демократиялық партияны қайта бөлу Мэрилендтің 6-шы конгресс округі, 2018 жылдың қазан айындағы жалпы сайлауға дейін жаңа аудандық карталарды қолдануды тоқтатуға тырысқан талапкерлермен. Сот қайта бөлудің конституцияға қайшы екендігі туралы қорытынды берген жоқ, бірақ оны негізге алды Гилл істі аудандық сотта қайта қарау керек.[35] Кейіннен аудандық сот қайта бөлуді конституциялық емес деп тапты және бұл шешім Жоғарғы Сотқа қайта шағымданды, олар істі 2018 жылы қарауға келіскен Ламоне қарсы Бенисек.[36]

Жоғарғы Сот тағы бір партизандық қайта бөлу ісін 2018 жылдың ішінде қарады. Ручоға қарсы жалпы себеп Солтүстік Каролинадағы республикашыл германдерингпен айналысады. Аудандық сот қайта бөлуді осыған дейін конституциялық емес деп тапты Гилл; Жоғарғы Сотқа алғашқы шағымдану аудандық соттың шешімін ескере отырып қайта қарау туралы бұйрық шығарды Гилл. Аудандық сот дайындық кезінде олардың алдыңғы шешімін растады. Штат республикашылары тағы да Жоғарғы Соттың қарауына жүгінді, ол 2018 жылдың маусымына дейін өз қорытындысын беруі керек.[36]

Сол сияқты, Мичиганның 2010 жылдан кейінгі қайта бөлу мәселесі көтеріліп, 2019 жылдың сәуірінде федералдық сот республикашылдардың жетекшілігімен қайта бөлуді конституциялық емес партизандық германдр деп анықтады және штатқа 2020 жылғы сайлауға уақытында аудандарды қайта құруды бұйырды.[37] Бір аптаның ішінде Огайо штатының округ карталарын 2012 жылдан бастап қарап шыққан федералды округтік сот осындай шешім қабылдады және оларды «жасырын партиялық ниетпен» республикашыл көпшілік депутаттар шығарғандықтан конституциялық емес деп танылды және карталарды қайта салуға бұйрық берді. Республикалықтардың қолдауы бар карталар Огайо тұрғындарын штат көлеміндегі бастамаға дауыс беруге мәжбүр етті, бұл 2020 санақтан кейін жаңа қайта бөлу карталарын азшылық партиясының кем дегенде 50% мақұлдауын талап етеді.[38] Республикалық партия қайта бөлу туралы бұйрыққа жедел түрде шағымдануға ұмтылды және 2019 жылдың мамыр айының соңына қарай Жоғарғы Сот соттың бұйрығымен екеуін де қайта қарауды республикашылар істің мәні туралы түсініктеме бермей, республикашылар толық өтініш әзірлегенге дейін уақытша қалдыруды бұйырды. . Сонымен қатар, Жоғарғы Соттың бақылаушылары Сот Солтүстік Каролина мен Мэриленд істеріне өз бұйрықтарын шығаратындығын мойындады, бұл Мичиган мен Огайо сот бұйрықтарының қалай түсіндірілуіне әсер етуі мүмкін.[39]

Ручоға қарсы жалпы себеп және Ламоне қарсы Бенисек 2019 жылғы 27 маусымда шешім қабылданды, ол 5-4 шешімінде партизандық германдрингтік істерді сотқа байланысты саяси мәселелерге байланысты федералдық сот жүйесінің құзырына кірмейтіндігін анықтады. Көпшіліктің пікірі бойынша, төтенше партизандық германдринг конституцияға қайшы келеді, бірақ оны шектеудің жолдарын табу, мысалы тәуелсіз қайта бөлу комиссияларын қолдану арқылы Конгресс пен штаттың заң шығарушы органдарына жүктелген.[40][41]

Мемлекеттік соттар

The Пенсильвания Жоғарғы соты жылы басқарды Пенсильвания Пенсильвания Достастығына қарсы әйелдер сайлаушылары лигасы республикашылдардың пайдасына берілген аудандар Пенсильвания конституциясының «еркін және тең» сайлау туралы ережесін бұзды және штат үкіметі қайта жоспарлау мерзімін сақтамағаннан кейін аудандарды қайта құрды »деген үкім шығарып, конституцияға қайшы келеді.[42] АҚШ-тың Жоғарғы Соты дау-дамайды тыңдамады және Пенсильвания Жоғарғы Сотының карталарын орнында қалдыруға рұқсат берді.[43]

2019 жылдың қазан айында үш төрешілер алқасы Солтүстік Каролина конституцияны бұзу Демократиялық партияға қолайсыздық тудырады деген сылтаумен, герримандрлық сайлау картасын лақтырды.[44]

Екіжақты германдеринг (қазіргі басшыларға қолдау көрсету)

Қайта бөлу Демократиялық партияның да, Республикалық партияның да қазіргі басшыларын қолдайтын екі партиялы геримандеринг 2000 жылы қайта бөлу процесінде әсіресе өзекті болды, бұл Америка тарихындағы бәсекеге қабілетті емес қайта бөлудің кейбір жоспарларын құрды.[23]:828 Жоғарғы Сот өтті Гаффни мен Каммингске қарсы (1973) екі партиялы германдерлер конституциялық жолмен рұқсат етілген Қорғаудың тең ережелері.[23]:828[45]

Нәсілдік германдеринг

Нәсілдік макияжды германдер құрудың құралы ретінде пайдалануға болады. Нәсілдік және партизандық германмендер арасында қабаттасушылық бар, өйткені азшылықтар демократиялық кандидаттарды қолдайды; Солтүстік Каролинаны қайта бөлу Ручоға қарсы жалпы себеп мұндай жағдай партизандық және нәсілдік германдрлерге қатысты болды. Дегенмен, нәсілдік германдрлерді партиялық бағыттарды ескерусіз де жасауға болады.

Теріс

«Теріс нәсілдік германдеринг» нәсілдік азшылықтардың өздеріне ұнайтын кандидаттарды сайлауына жол бермеу үшін аудандық сызықтар жүргізілетін процесті білдіреді.[46]:26Арасында Қайта құру дәуірі және 20 ғасырдың ортасында ақ түсті Оңтүстік демократтар қайта басқаруды тиімді басқарады Оңтүстік Америка Құрама Штаттары. Кейбір афроамерикандықтар мен басқа азшылықтардың тіркеуден өткен аудандарында кейбір штаттар азшылықтардың дауыс беру әсерін азайту үшін қарапайым аудандарды құрды. Азшылықтар іс жүзінде 1960 жылдан бастап франчайзингтен айырылды. Өтуімен Дауыс беру құқығы туралы 1965 ж және нәсілдік немесе лингвистикалық азшылықты құрайтын сайлаушылардың күшін әдейі азайту үшін карталарды кесуге қайта бөлуге тыйым салынды. Дауыс беру құқығы туралы заңға 1980 жылдары Конгресс «штаттар дискриминациялық әсер етсе, карталарды қайта жасатады» деп өзгертті.[13] 2017 жылдың шілде айында, Сан-Хуан округі, Юта «АҚШ округінің судьясы Роберт Шелби оларды конституцияға қайшы келеді деген шешім шығарғаннан кейін» округтік комиссия мен мектеп директорларының сайлау округтерін қайта құруға бұйрық берді. Көпшілікті құрайтын индейлік американдықтардың дауысы «олар германдерленген аудандарға салынған кезде» басылды деген уәж айтылды.[47]

Оң

Шоу мен Рено болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты деген талаппен байланысты іс Солтүстік Каролинаның 12-ші конгресс округі (суретте) нәсілдік тұрғыдан германдерланған.

«Тең қорғау туралы» тармақ, «Дауыс беру құқығы туралы» Заңның 2-бөлімі мен 5-бөлімімен бірге, сайлау учаскелеріне нәсілдік топтардың дауыстарын таратуға құқығы бар юрисдикцияларға тыйым салғанымен, Жоғарғы Сот кейбір жағдайларда, тең құқықты қорғау туралы ереже юрисдикцияларға жол бермейді деп санайды. нәсілдік топтардың пайдасына аудандық сызықтар салу. Жоғарғы Сот бірінші рет осы «расалық германдеризм туралы» талаптарды мойындады Шоу мен Рено (Шоу мен) (1993),[48] бұл талап қоюшыларды ұстау «талаптарды қайта бөлу туралы [қайта бөлу] заңнамасы өзінің нәсіліне бейтарап болғанымен, рационалды түрде сайлаушыларды нәсіліне қарай әртүрлі округтерге бөлуге тырысудан басқа ешнәрсе деп түсінуге болмайтынын және бөлінудің жоқтығын алға тарта алады. жеткілікті негіздеме ». Жоғарғы Сот бұл талаптарды тануға болатын деп санады, өйткені қайта бөлуде нәсілге сүйену «нәсілдік стереотиптерді күшейтеді және сайланған лауазымды адамдарға олардың өздерінің сайлау округтарын емес, белгілі бір нәсілдік топтың өкілі екендіктерін білдіру арқылы біздің өкілдік демократия жүйесін бұзуға қауіп төндіреді».[48]:649–650[49]:620 Кейінгі пікірлер нәсілдік германдерингтің конституциялық емес зиян түрін «экспрессиялық зиян» ретінде сипаттады,[23]:862 заң профессорлары Ричард Пилдес пен Ричард Нейми «үкіметтің іс-әрекеті арқылы білдірілген идеядан немесе қатынастан туындайтын» зиян деп сипаттады.[50]

Кейінгі жағдайлар нәсілдік германдринг талаптарының есептегіштерін және олардың шағымдардың Дауыс беру құқығы туралы заңымен байланысын анықтады. Жылы Америка Құрама Штаттары Хейске қарсы (1996),[51] Жоғарғы Сот тек шағым түскен ауданда тұратын адамдар ғана нәсілдік германдринг туралы талап қоя алады деп санайды.[49]:623[51]:743–744 Жылы Миллер мен Джонсонға қарсы (1995),[52] Жоғарғы Сот қайта бөлу жоспарына ұшырауы керек деп шешті қатаң бақылау егер юрисдикция нәсілді аудандық сызықтарды қалай салу керектігін анықтауда «басым фактор» ретінде қолданған болса. Сот «басымдықты» юрисдикцияның «ықшамдылық, сабақтастық, [және] саяси бөлімдерге немесе қоғамдастықтарға деген ортақ ортақ мүдделермен сыйластық» сияқты дәстүрлі қайта бөлу принциптеріне қарағанда нәсілдік мәселелерге көбірек басымдық беретіндігін білдірді.[49]:621[52]:916 Дәстүрлі қайта бөлу принциптерінен гөрі нәсілдік көзқарастардың басым екендігін анықтағанда, соттар юрисдикцияның аудан сызықтарын сызуға ниеттілігі туралы тікелей және жанама дәлелдерді де қарастыруы мүмкін, ал дұрыс емес пішінді аудандар юрисдикция негізінен нәсілге сүйенетіндігінің күшті жанама дәлелдерін құрайды.[23]:869 Егер сот нәсілдік көзқарастар басым деп қорытынды шығарса, онда қайта бөлу жоспары «нәсілдік германдық» жоспар болып саналады және қатаң тексеруден өтуі керек, яғни қайта бөлу жоспары конституциялық болып сақталады, егер ол мәжбүрлі мемлекетке жету үшін тар болған жағдайда ғана. қызығушылық. Жылы Буш Вераға қарсы (1996),[53]:983 Жоғарғы Сот көпшілік пікірде Заңның 2-бөліміне немесе 5-бөліміне сәйкес келу мәжбүрлі мүдделер деп санады, ал төменгі соттар бұл екі мүддені нәсілдік германдрленген аудандардың құрылуын негіздей алатын жалғыз мәжбүрлі мүдделер ретінде қарастырды.[23]:877

Жылы Аңшылық Кромартиге қарсы (1999) және оның кейінгі жағдайы Эисли мен Кромартиге қарсы (2001), Жоғарғы Сот бұл анықтама нәсілдік германдеринг емес, оның орнына конституциялық жолмен рұқсат етілген партизандық германдеринг деген негізге сүйене отырып, конгресс округінің нәсілдік бағыттағы геримендрингін мақұлдады. АҚШ-тағы консервативті ақтар Демократиялық партиядан Республикалық партияға ауысқан кезде Оңтүстікте партиялардың нәсілдік поляризациясы күшейген кезде, германдеризм партиялық сипатқа ие болып, этникалық өкілдік мақсаттарына жетуі мүмкін.

Бекітілген нәсілдік германдерингтің әр түрлі мысалдары пайда болды. Мемлекеттік заң шығарушы өкілдікті қарастырған кезде Аризона Американың байырғы ескертпелері, олардың арасындағы тарихи қақтығыстарға байланысты әрқайсысына өздерінің үй мүшелері керек деп ойлады Хопи және Навахо ұлттар. Хопи резервациясы толығымен Навахо резервациясымен қоршалғандықтан, заң шығарушы орган ерекше аудандық конфигурация жасады 2-конгресс округі бұл өзеннің бойында Хопи резервациясын ауданның қалған бөлігіне қосу үшін ұзындығы бірнеше жүз миль болатын жіп тәрізді; келісім 2013 жылға дейін созылды Калифорния штатының заң шығарушы органы құрды конгресс ауданы (2003–2013) жағалаудың тар жолағымен бірнеше шақырымға созылды. Бұл жағалау аймақтарының бөліктерін ішкі мәселелерге үстемдік етіп, ішкі аудандарға бөлуге емес, жалпы мүдделер қауымдастығының ұсынылуын қамтамасыз етті.

Жағдайда Біріккен Латын Америкасы азаматтарының лигасы Перриге қарсы, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты 2006 жылы 28 маусымда, бұрынғы Техас конгресс картасының көп бөлігі 2003 жылы ұсынылды Америка Құрама Штаттарының көпшілік көшбасшысы Том Делай және Техас штатында қабылданған.[54] 7-2 шешім штаттардың заң шығарушы органдарына аудандарды қайта қалауға және германдрге қалауынша өзгертуге мүмкіндік береді (онжылдық санақтан кейін ғана емес). Оның ерекше пікірінде ЛУЛАК пен Перри, Әділет Джон Пол Стивенс, сот төрелігі Стивен Брайермен бірге Техас штатының бұрынғы лейтенанты және сенат мүшесі Билл Ратлиффтің «республикашылдар үшін саяси пайда 110% жоспардың мотиві болды» деген сөзін келтіріп, жоспарды алға тартты. оның «жалғыз ниеті» партизан болған, тең қорғау ережесін бұзуы мүмкін.[55] Бұл бұрын әділет Стивенстің әділет Брайердің пікіріне қосылуымен ерекше болды Эисли мен Кромартиге қарсы германдықтар үшін партиялық уәждеме рұқсат етілген және нәсілдік германдеринг талаптарынан қорғану деп санайды. Осылайша, олар өздерінің саяси партияларының нәсілдік және этностық азшылық топтарына зиян тигізбейтін болса, олардың позициясы мен орындарының санын қорғау үшін жұмыс істей алады. 5–4 көпшілік дауыс берді бір конгресс ауданы unconstitutional in the case because of harm to an ethnic minority.

Inclusion of prisons

Бастап 1790 Америка Құрама Штаттарының санағы, Америка Құрама Штаттарының санақ бюросы has counted prisoner populations as residents of the districts in which they are incarcerated, rather than in the same district as their previous pre-incarceration residence. In jurisdictions where incarcerated people cannot vote, moving boundaries around a prison can create a district out of what would otherwise be a population of voters which is too small. Бір керемет мысал Ваупун, Висконсин, where two city council districts are made up of 61% and 76% incarcerated people, but as of 2019, neither elected representative has visited the local prisons.[56]

In 2018, the Census Bureau announced that it would retain the policy, asserting that the policy "is consistent with the concept of usual residence, as established by the Census Act of 1790," but also conceding assistance to states who wish "'to 'move' their prisoner population back to the prisoners' pre-incarceration addresses for redistricting and other purposes".[57] A number of states have since ordered their state governments to recognize incarcerated persons as residents of their pre-incarceration homes for the sake of legislative and congressional redistricting at all levels, including Maryland (2010), New York (2010) in time for the 2010 жылғы санақ, and California (2011), Delaware (2010), Nevada (2019) and Washington State (2019), New Jersey (2020), and Colorado (2020)[58] уақытында 2020 жылғы санақ. Colorado (2002), Michigan (1966), Tennessee (2016) and Virginia (2013) have passed laws restricting counties and municipalities from (or allowing counties and municipalities to avoid) prison-based redistricting, and Massachusetts passed a 2014 resolution requesting the Census Bureau to end the practice of counting prisoners in their incarceration districts.

Қаражат

Various political and legal remedies have been used or proposed to diminish or prevent gerrymandering in the country.[23]

Neutral redistricting criteria

Various constitutional and statutory provisions may compel a court to strike down a gerrymandered redistricting plan. At the federal level, the Supreme Court has held that if a jurisdiction's redistricting plan violates the Қорғаудың тең ережелері немесе Дауыс беру құқығы туралы 1965 ж, a federal court must order the jurisdiction to propose a new redistricting plan that remedies the gerrymandering. If the jurisdiction fails to propose a new redistricting plan, or its proposed redistricting plan continues to violate the law, then the court itself must draw a redistricting plan that cures the violation and use its equitable powers to impose the plan on the jurisdiction.[23]:1058[59]:540

In the Supreme Court case of Karcher v. Daggett (1983),[60] а Нью Джерси redistricting plan was overturned when it was found to be unconstitutional by violating the constitutional principle of бір адам, бір дауыс. Despite the state claiming its unequal redistricting was done to preserve minority voting power, the court found no evidence to support this and deemed the redistricting unconstitutional.[61]

At the state level, state courts may order or impose redistricting plans on jurisdictions where redistricting legislation prohibits gerrymandering. For example, in 2010 Florida adopted two state constitutional amendments that prohibit the Florida Legislature from drawing redistricting plans that favor or disfavor any political party or incumbent.[62] Ohio residents passed an initiative in 2018 that requires the redistricting maps to have at least 50% approval by the minority party in the legislature.[38]

Мун Дучин, а Тафтс университеті professor, has proposed the use of metric geometry to measure gerrymandering for forensic purposes.[63]

Redistricting commissions

Конгресс қайта бөлу methods by state after the 2010 жылғы санақ:
  State legislatures control redistricting
  Commissions control redistricting
  Nonpartisan staff develop the maps, which are then voted on by the state legislature
  No redistricting due to having only one congressional district

Some states have established non-partisan redistricting commissions with redistricting authority. Вашингтон,[64] Arizona,[65] and California have created тұрақты комиссиялар for redistricting following the 2010 жылғы санақ. However, it has been argued that the Californian standing committee has failed to end gerrymandering.[66] Род-Айленд[67] және Нью-Джерсиді қайта бөлу жөніндегі комиссия have developed осы жағдай үшін committees, but developed the past two decennial reapportionments tied to new census data.

The Аризона штатының заң шығарушы органы challenged the constitutionality of a non-partisan commission, rather than the legislature, for redistricting. Жылы Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015), АҚШ Жоғарғы соты upheld the constitutionality of non-partisan commissions.[68]

Alternative voting systems

The predominant voting system in the United States is a бірінші-өткен system that uses single-member districts. Various alternative district-based voting systems that do not rely on redistricting, or rely on redistricting minimally, have been proposed that may mitigate against the ability to gerrymander. These systems typically involve a form of at-large elections or multimember districts. Examples of such systems include the single-transferable vote, кумулятивті дауыс беру, және limited voting.[69]

Proportional voting systems, such as those used in all but three European states[дәйексөз қажет ], would bypass the problem altogether. In these systems, the party that gets, for example, 30 percent of the votes gets roughly 30 percent of the seats in the legislature. Although it is common for European states to have more than two parties, a sufficiently high сайлау шегі can limit the number of parties elected. Кейбіреулер proportional voting systems have no districts or larger multimember districts and may break the strong constituency link, a cornerstone of current American politics, by eliminating the dependency of individual representatives on a concrete electorate.[70] However, systems like аралас мүше пропорционалды ұсыну keep local single-member constituencies but balance their results with nationally-elected or regionally-elected representatives to reach party proportionality.

Әсер

Демократия

A 2020 study found that gerrymandering "impedes numerous party functions at both the congressional and state house levels. Candidates are less likely to contest districts when their party is disadvantaged by a districting plan. Candidates that do choose to run are more likely to have weak resumes. Donors are less willing to contribute money. And ordinary voters are less apt to support the targeted party. These results suggest that gerrymandering has long‐term effects on the health of the democratic process beyond simply costing or gaining parties seats in the legislature."[71]

Gerrymandering and the environment

Gerrymandering has the ability to create numerous problems for the constituents impacted by the redistricting. A study done by the peer-reviewed Environmental Justice Journal analyzed how gerrymandering contributes to экологиялық нәсілшілдік. It suggested that partisan gerrymandering can often lead to adverse health complications for minority populations that live closer to United States superfund sites and additionally found that during redistricting periods, minority populations are "effectively gerrymandered out" of districts that tend to have fewer people of color in them and are farther away from toxic waste sites. This redistricting can be seen as a deliberate move to further marginalize minority populations and restrict them from gaining access to congressional representation and potentially fixing environmental hazards in their communities.[72]

Gerrymandering and the 2018 midterm elections

Gerrymandering was considered by many Democrats to be one of the biggest obstacles they came across during the 2018 U.S. midterm election. In early 2018, both the United States Supreme Court and the Pennsylvania Supreme Court determined that the Republican parties in North Carolina and Pennsylvania had committed unconstitutional partisan gerrymandering in the respective cases Cooper v. Harris және League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania. In the case of Pennsylvania, the map was reconfigured into an evenly split congressional delegation, which gave Democrats in Pennsylvania more congressional representation and subsequently aided the Democrats in flipping the U.S. House of Representatives. In contrast, North Carolina did not reconfigure the districts prior to the midterm elections, which ultimately gave Republicans there an edge during the election. Republicans in North Carolina acquired 50% of the vote, which subsequently garnered them about 77% of the available seats in congress.[73][74]

Мемлекет% Vote D% Vote R% Seats D% Seats RЖалпы орынDifference Between DDifference Between R
Солтүстік Каролина48.35%50.39%23.08%76.92%13−25.27%26.53%
Огайо47.27%52%25%75%16−22.27%23%

Other factors affecting redistricting

At a federal level, gerrymandering has been blamed for a decrease in competitive elections, movement toward extreme party positions, and тор in Congress. Harry Enten of FiveThirtyEight argues that decreasing competition is partly due to gerrymandering, but even more so due to the population of the United States self-segregating by political ideology, which is seen in by-county voter registrations. Enten points to studies which find that factors other than gerrymandering account for over 75% of the increase in polarization in the past forty years, presumably due largely to changes among voters themselves. Because the Senate (which cannot be gerrymandered due to the fixed state borders) has been passing fewer bills but the House (which is subject to gerrymandering) has been passing more (comparing 1993–2002 to 2013–2016), Enten concludes gridlock is due to factors other than gerrymandering.[75]

Examples of gerrymandered US districts

Солтүстік Каролина 12-ші Конгресс округі (Ұлттық Атлас) .gifСолтүстік Каролинаның 12-ші конгресс округі between 2003 and 2016 was an example of packing. The district has predominantly African-American residents who vote for Демократтар.[76]
Калифорнияның 23-ші конгресс округі was an example of packing confined to a narrow strip of coast drawn from three large counties. The district shown was radically redrawn by California's non-partisan commission after the 2010 census.
CA 11thCD clip.pngКалифорнияның 11-конгресс округі featured long, strained projections and counter-projections of other districts, achieving mild but reliable packing. The district comprised a selection of people and communities favorable to the Republican Party. It was redrawn from the version shown after the 2010 census.
Калифорния ауданы 38 2004.pngBi-partisan incumbent gerrymandering өндірілген Калифорнияның 38-ші конгресс округі, үйге Благодать Наполитано, a Democrat, who ran unopposed in 2004. This district was redrawn by California's non-partisan commission after the 2010 census.
TX22 109.gifTexas's controversial 2003 partisan gerrymander produced Texas District 22 for former Rep. Том Делай, а Республикалық. A packed seat of Republicans based on past results of its many voting districts, it features a two necks and a counter-projection.
CA Senate 2008.pngThe odd shapes — distended projections and non-natural feature-based wiggly boundaries — of Калифорния Сенаты districts in southern California (2008) have led to complaints of gerrymandering.
Иллинойс ауданы 4 2004.pngИллинойстың 4-ші конгресс округі has the moniker "the earmuffs" and amounts to packing of two mainly Hispanic areas.[77] It has had in relative terms hairline contiguity along 294 and two necks at right angles, forming a very long neck between two areas, which was somewhat widened in 2013.[78]
Юта штатының 2-ші конгресс ауданы.gifAfter the Democrat Джим Матесон was elected in 2000, the Utah legislature redrew the 2-конгресс округі to favor future Republican majorities. The predominantly Democratic city of Солт-Лейк-Сити was connected to predominantly Republican eastern and southern Utah through a thin sliver of land running through Юта округы. Nevertheless, Matheson continued to be re-elected. In 2011, the legislature created new congressional districts that combined conservative rural areas with more urban areas to dilute Democratic votes.
Иллинойс штатының 17-ші конгресс ауданы.gifИллинойстың 17-ші конгресс округі in the western portion of the state was gerrymandered: the major urban centers are anchored and Декатур is included, although nearly isolated from the main district. It was redrawn in 2013.
Maryland's 3rd congressional district since 2013
Мэриленд штатының 3-конгресс округі was listed in the top ten of the most gerrymandered districts in the United States by Washington Post 2014 жылы.[79] The district is drawn to favor Democratic candidates. Current MD-3 representative Джон Сарбанес has put forth the For the People Act of 2019 бағытталған U.S. electoral reform to address partisan gerrymandering, дауыс беру құқығы and other issues.[80][81]
North Carolina's 4th congressional district 2013–2017
Солтүстік Каролинаның 4-ші конгресс округі encompasses parts of Raleigh, Hillsborough, and the entirety of Chapel Hill. The district is considered to be one of the most gerrymandered districts in North Carolina and the United States as a whole.[79] The district was redrawn in 2017.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Here are the most obscenely gerrymandered congressional districts in America
  2. ^ Sides, John. Науқан және сайлау. б. 36.
  3. ^ "How racial gerrymandering deprives black people of political power". Алынған 13 желтоқсан, 2018.
  4. ^ Labunski, Richard. James Madison and the Struggle for the Bill of Rights, New York: Oxford University Press, 2006
  5. ^ https://muse.jhu.edu/article/448116
  6. ^ Griffith, Elmer (1907). The Rise and Development of the Gerrymander. Chicago: Scott, Foresman and Co. pp.72 –73. OCLC  45790508.
  7. ^ а б c Martis, Kenneth C. (2008). "The Original Gerrymander". Political Geography. 27 (4): 833–839. дои:10.1016/j.polgeo.2008.09.003.
  8. ^ Thomas B. Hofeller, "The Looming Redistricting Reform; How will the Republican Party Fare? ", Саяси, 2011.
  9. ^ David Wasserman (August 19, 2011). "'Perrymander': Redistricting Map That Rick Perry Signed Has Texas Hispanics Up in Arms". Ұлттық журнал. Архивтелген түпнұсқа 2012 жылдың 16 қаңтарында.
  10. ^ Mark Gersh (September 21, 2011). "Redistricting Journal: Showdown in Texas—reasons and implications for the House, and Hispanic vote". CBS жаңалықтары. Архивтелген түпнұсқа on September 22, 2011. Алынған 14 мамыр, 2012.
  11. ^ McGhee, Eric (2020). "Partisan Gerrymandering and Political Science". Саяси ғылымдардың жыл сайынғы шолуы. 23: 171–185. дои:10.1146/annurev-polisci-060118-045351.
  12. ^ Ellenburg, Jordan (October 6, 2017). "How Computers Turned Gerrymandering Into a Science". The New York Times. Алынған 6 мамыр, 2019.
  13. ^ а б Bazelon, Emily (August 29, 2017). "The New Front in the Gerrymandering Wars: Democracy vs. Math". The New York Times. Алынған 1 қазан, 2017.
  14. ^ Mackenzie, John (August 29, 2017). "Gerrymandering and Legislator Efficiency" (PDF). Делавэр университеті. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2019 жылдың 11 қаңтарында. Алынған 30 қараша, 2018.
  15. ^ Thomas Lloyd Brunell (2008). Redistricting and Representation: Why Competitive Elections Are Bad for America. Психология баспасөзі. б. 69. ISBN  9780415964524. Алынған 25 шілде, 2012.
  16. ^ "Republican Party Politics (Part II)". WCPO. April 29, 2002. Archived from түпнұсқа on May 20, 2002.
  17. ^ «XI» (PDF). Алынған 5 тамыз, 2009.
  18. ^ Newkirk II, Vann (October 28, 2017). "How Redistricting Became a Technological Arms Race". Атлант. Алынған 6 мамыр, 2019.
  19. ^ Шараптар, Майкл (30 мамыр, 2019). «Марқұм G.O.P. Стратегінің қатты дискілері санақтың азаматтығына қатысты жаңа егжей-тегжейлерді ашады». The New York Times. ISSN  0362-4331. Алынған 12 маусым, 2019.
  20. ^ Davis, Julie Hirschfeld; Savage, Charlie (June 12, 2019). "Trump Asserts Executive Privilege on 2020 Census Documents". The New York Times. ISSN  0362-4331. Алынған 12 маусым, 2019.
  21. ^ Graham, David (January 23, 2018). "Has the Tide Turned Against Partisan Gerrymandering?". Атлант. Алынған 29 сәуір, 2019.
  22. ^ а б c г. e f ж сағ мен j Issacharoff, Samuel; Karlan, Pamela S.; Pildes, Richard H. (2012). The Law of Democracy: Legal Structure of the Political Process (4-ші басылым). Foundation Press. ISBN  978-1-59941-935-0.
  23. ^ Party of North Carolina v. Martin, 980 F.2d 943 (4th Cir. 1992)
  24. ^ Vieth v. Jubelirer, 541 АҚШ 267 (2004)
  25. ^ Engstrom, Richard. 2006. "Пропорция." Federalism in America: An Encyclopedia.
  26. ^ а б Stephanopoulos, Nicholas (July 2, 2014). "Here's How We Can End Gerrymandering Once and for All". Жаңа республика. Алынған 29 сәуір, 2019.
  27. ^ Kean, Sam (January 26, 2018). "The Flaw in America's 'Holy Grail' Against Gerrymandering". Атлант. Алынған 29 сәуір, 2019.
  28. ^ Whitford v Gill шешім
  29. ^ Weber, Sam; Fong, Laura (October 1, 2017). "Supreme Court to hear case testing the limits of partisan gerrymandering". PBS NewsHour. Алынған 1 қазан, 2017.
  30. ^ Wines, Michael (November 21, 2016). «Судьялар Висконсинге әділетсіз таңдаулы республикашыларды қайта бөлу туралы шешім шығарды». The New York Times. Archived from the original on November 22, 2016. Алынған 25 ақпан, 2020.CS1 maint: жарамсыз url (сілтеме)
  31. ^ Липтак, Адам (19.06.2017). "Justices to Hear Major Challenge to Partisan Gerrymandering". The New York Times. Archived from the original on June 19, 2017. Алынған 25 ақпан, 2020.CS1 maint: жарамсыз url (сілтеме)
  32. ^ Grofman, Bernard (January 31, 2017). "The Supreme Court will examine partisan gerrymandering in 2017. That could change the voting map". Washington Post. Алынған 19 маусым, 2017.
  33. ^ Prokop, Andrew (June 18, 2018). "The Supreme Court still won't crack down on partisan gerrymandering — yet, at least". Vox. Алынған 19 желтоқсан, 2018.
  34. ^ de Vogue, Ariane (June 18, 2018). "Supreme Court sidesteps partisan gerrymandering cases, let maps stand for now". CNN. Алынған 18 маусым, 2018.
  35. ^ а б Liptak, Adam (January 4, 2019). "Supreme Court Takes Up New Cases on Partisan Gerrymandering". The New York Times. Archived from the original on January 7, 2019. Алынған 25 ақпан, 2020.CS1 maint: жарамсыз url (сілтеме)
  36. ^ Wines, Michael (April 25, 2019). "Judges Rule Michigan Congressional Districts Are Unconstitutionally Gerrymandered". The New York Times. Алынған 24 мамыр, 2019.
  37. ^ а б Gabriel, Trip; Wines, Michael (May 3, 2019). "Ohio Congressional Map Is Illegal Gerrymander, Federal Court Rules". The New York Times. Алынған 6 мамыр, 2019.
  38. ^ Grogorian, Deborah (May 24, 2019). "Supreme Court temporarily blocks rulings requiring new voting maps for Ohio and Michigan". NBC жаңалықтары. Алынған 24 мамыр, 2019.
  39. ^ Liptak, Adam (June 27, 2019). "Supreme Court Says Constitution Does Not Bar Partisan Gerrymandering". The New York Times. Алынған 27 маусым, 2019.
  40. ^ «АҚШ-тың жоғарғы соты партизандық германдрингке тосқауыл қоюдан бас тартты».
  41. ^ Bycoffe, Aaron (February 20, 2018). "Pennsylvania's New Map Helps Democrats. But It's Not A Democratic Gerrymander". Алынған 19 желтоқсан, 2018.
  42. ^ Liptak, Adam (March 19, 2018). "Supreme Court Won't Block New Pennsylvania Voting Maps". The New York Times. Алынған 6 мамыр, 2019.
  43. ^ https://www.nytimes.com/2019/09/03/us/north-carolina-gerrymander-unconstitutional.html
  44. ^ Гаффни мен Каммингске қарсы, 412 АҚШ 735 (1973)
  45. ^ Whitby, Kenny J. (December 21, 2000). The Color of Representation: Congressional Behavior and Black Interests. Мичиган университеті. ISBN  978-0472087020.
  46. ^ Price, Michelle L. (July 20, 2017). "US Judge: Utah county election maps must be redrawn again". Метро жаңалықтары. Солт-Лейк-Сити.
  47. ^ а б Shaw v. Reno (Shaw I), 509 АҚШ 630 (1993)
  48. ^ а б c Ebaugh, Nelson (1997). "Refining the Racial Gerrymandering Claim: Bush v. Vera". Tulsa Law Journal. 33 (2). Алынған 30 желтоқсан, 2013.
  49. ^ Pildes, Richard; Niemi, Richard (1993). "Expressive Harms, "Bizarre Districts," and Voting Rights: Evaluation Election-District Appearances after Shaw v. Reno". Мичиган заңына шолу. 92 (3): 483–587. дои:10.2307/1289795. JSTOR  1289795.
  50. ^ а б United States v. Hays, 515 U.S. 737 (U.S. 1995)
  51. ^ а б Miller v. Johnson, 515 АҚШ 900 (1995).
  52. ^ Bush v. Vera 517 АҚШ 952 (1996).
  53. ^ "High court upholds most of Texas redistricting map". CNN. Associated Press. June 28, 2006.
  54. ^ Calidas, Douglass (2008). "Hindsight Is 20/20: Revisiting the Reapportionment Cases to Gain Perspective on Partisan Gerrymanders". Duke Law Journal. 57 (5): 1413–1447. JSTOR  40040622.
  55. ^ 'Your Body Being Used': Where Prisoners Who Can't Vote Fill Voting Districts
  56. ^ Final 2020 Census Residence Criteria and Residence Situations
  57. ^ Singer, Daliah (April 14, 2020). "Colorado Is the Eighth State To End Prison-Based Gerrymandering". 5280. Алынған 20 сәуір, 2020.
  58. ^ Wise v. Lipscomb, 437 АҚШ 535 (1978)
  59. ^ Karcher v. Daggett, 462 АҚШ 725 (1983)
  60. ^ "Karcher v. Daggett – 462 U.S. 725 (1983)". Justia: US Supreme Court Center.
  61. ^ "Election 2010: Palm Beach County & Florida Voting, Candidates, Endorsements | The Palm Beach Post". Projects.palmbeachpost.com. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылдың 8 желтоқсанында. Алынған 19 желтоқсан, 2010.
  62. ^ "Meet the Math Professor Who's Fighting Gerrymandering With Geometry". Жоғары білім шежіресі. February 22, 2017. Алынған 23 ақпан, 2017.
  63. ^ Washington State Redistricting Commission "Washington State Redistricting Commission". Redistricting.wa.gov. Алынған 5 тамыз, 2009.
  64. ^ Arizona Independent Redistricting Commission "Arizona Independent Redistricting Commission". Azredistricting.org. Алынған 5 тамыз, 2009.
  65. ^ "How Democrats Fooled California's Redistricting Commission". 2011 жылғы 22 желтоқсан.
  66. ^ Rhode Island Reapportionment Commission Archived October 18, 2007.
  67. ^ 576 U.S. ___, June 2015 (link to slip opinion ), retrieved 2015-07-05.
  68. ^ Жалпы қараңыз Mulroy, Steven J. (1998). "The Way Out: A Legal Standard for Imposing Alternative Electoral Systems as Voting Rights Remedies". Гарвардтағы азаматтық құқықтар-азаматтық бостандықтар туралы заңға шолу. 33. SSRN  1907880.
  69. ^ "Advantages and disadvantages of List PR". www.aceproject.org ACE Project.
  70. ^ Stephanopoulos, Nicholas O.; Warshaw, Christopher (2020). "The Impact of Partisan Gerrymandering on Political Parties". Заңнамалық зерттеулер тоқсан сайын. 45 (4): 609–643. дои:10.1111/lsq.12276. ISSN  1939-9162.
  71. ^ Kramar, David (February 1, 2018). "A Spatially Informed Analysis of Environmental Justice: Analyzing the Effects of Gerrymandering and the Proximity of Minority Populations to U.S. Superfund Sites". Environmental Justice Journal. дои:10.1089/env.2017.0031.
  72. ^ Lieb, David (November 17, 2018). "Midterm Elections Show How Gerrymandering is Difficult to Overcome". АҚШ жаңалықтары және әлем туралы есеп. Архивтелген түпнұсқа 20 қараша 2018 ж. Алынған 1 желтоқсан, 2018.
  73. ^ Ingraham, Christopher (November 9, 2018). "One state fixed its gerrymandered districts, the other didn't. Here's how the election played out in both". Washington Post. Алынған 2 желтоқсан, 2018.
  74. ^ Enten, Harry (January 26, 2018). "Ending Gerrymandering Won't Fix What Ails America". FiveThirtyEight. Алынған 2 желтоқсан, 2018.
  75. ^ Blau, Max (October 19, 2016). "Drawing the line on the most gerrymandered district in America". The Guardian. Алынған 12 сәуір, 2018.
  76. ^ Aaron Blake (July 27, 2011). "Name that district! (Gerrymandering edition)". Washington Post. Алынған 28 шілде, 2011.
  77. ^ The Economist (April 25, 2002). "How to rig an election".
  78. ^ а б Ingraham, Christopher (May 15, 2014). "America's most gerrymandered congressional districts". Washington Post. ISSN  0190-8286. Алынған 29 наурыз, 2018.
  79. ^ Sarbanes, John (January 3, 2019). "H.R.1 – 116th Congress (2019–2020): To expand Americans' access to the ballot box, reduce the influence of big money in politics, and strengthen ethics rules for public servants, and for other purposes". www.congress.gov. Мұрағатталды түпнұсқадан 2019 жылғы 7 қаңтарда. Алынған 6 қаңтар, 2019.
  80. ^ 116th Congress (2019) (January 3, 2019). "H.R. 1 (116th)". Заңнама. GovTrack.us. Алынған 7 наурыз, 2019. For the People Act of 2019

Әрі қарай оқу

  • David Daley (2016). Ratf**ked: Why Your Vote Doesn't Count. Тікелей құқық. ISBN  978-1631491627.
  • David Daley (2020). Unrigged: How Americans Are Battling Back to Save Democracy. Тікелей құқық. ISBN  978-1631495755.

Сыртқы сілтемелер

Кітапхана қоры туралы
Америка Құрама Штаттарында

Жалпы

Имитациялар