Америка Құрама Штаттарындағы әлеуметтік қауіпсіздік туралы пікірталас - Social Security debate in the United States

Бұл мақала бөлігі болып табылады серия үстінде
Бюджет және қарыз Америка Құрама Штаттары
Негізгі өлшемдер Экономика Шығыстар Федералдық бюджет Қаржылық жағдай Әскери бюджет Мемлекеттік қарыз Салық салу Жұмыссыздық
Бағдарламалар Медикер Әлеуметтік бағдарламалар Әлеуметтік қамсыздандыру
Заманауи мәселелер Боулз - Симпсон комиссиясы Буш салығын төмендету Қарыздың шегі  (Тарих ) Тапшылықты азайту Қаржы жартасы Денсаулық сақтауды реформалау Саяси пікірталастар Әлеуметтік қауіпсіздік туралы пікірталас "Аңды өлтір " Ипотекалық несиенің дағдарысы Нақты жылдары 2007–2008 жылдардағы қаржылық дағдарыс 2011 жылғы қарыздар шегі дағдарысы 2013 2013 жылғы бюджеттік секвестр Үкіметтің тоқтауы: 1980 1981, 1984, 1986 1990 1995–1996 2013 Қаңтар 2018 2018–2019
Терминология Кумулятивтік тапшылық + Қызығушылық ≈ Қарыз Төлем балансы Инфляция Ажыратымдылық жалғасуда

Бұл мақалаға қатысты әлеуметтік қамсыздандыруды өзгерту туралы ұсыныстар Америка Құрама Штаттарындағы жүйе. Әлеуметтік қамсыздандыру Бұл әлеуметтік сақтандыру оның үш компонентіне сілтеме жасай отырып, ресми түрде «қарттықты, тірі қалғандарды және мүгедектікті сақтандыру» (OASDI) деп аталады. Ол, ең алдымен, арнайы қаражат арқылы қаржыландырылады жалақы салығы. 2015 жылы 897 миллиард долларлық жиынтық төлемдер 920 миллиард долларға қарсы төленді, жылдық 23 миллиард доллар. 93 миллиард долларлық сыйақыны есептемегенде, бағдарлама 70 миллиард доллар көлемінде қолма-қол ақша тапшылығына ие болды. Әлеуметтік қамсыздандыру егде жастағы адамдар табысының шамамен 40% құрайды, ерлі-зайыптылардың 53% -ы және үйленбегендердің 74% -ы бағдарламадан кірістерінің 50% немесе одан көп бөлігін алады.^[1] Бағдарламаға қатысқан шамамен 169 миллион адам және 2015 жылы 60 миллион адам жәрдемақы алды, бір бенефициарға шаққанда 2,82 жұмысшы.^[2] Бағдарламаның ұзақ мерзімді қаржыландыру проблемасына байланысты реформалар туралы ұсыныстар белгілі бір жеделдікте тарала береді, өйткені жұмысшылар мен бенефициарлардың арақатынасы қартаюға байланысты нәресте-бум ұрпақ, күтілуде төменгі деңгей туу коэффициенті және өсуде өмір сүру ұзақтығы. Бағдарлама төлемдері 2011 жылы бағдарламаның ақшалай түсімдерінен (яғни пайыздарды есептемегенде) асып түсе бастады; бұл жетіспеушілік қолданыстағы заңға сәйкес шексіз жалғасады деп күтілуде.^[2]

Әлеуметтік қамсыздандыру 1937 жылы салық жинау басталғаннан бері төленгеннен шамамен 2,8 триллион долларға көп жалақы салығы мен өсімақы жинады. Бұл профицит деп аталады Әлеуметтік қамсыздандыру қоры.^[3] Қорда сатуға жарамсыз тауарлар бар Қазынашылық «АҚШ үкіметінің толық сенімімен және несиесімен» қорғалған құнды қағаздар. Бағдарламадан алынған қаражат жалпы соманың бір бөлігі болып табылады мемлекеттік қарыз 2015 жылғы желтоқсандағы жағдай бойынша 18,9 трлн.^[4] Мүдделілікке байланысты Сенім қоры 2020 жылдың соңына қарай ұлғайып, шамамен 2,9 триллион долларға жетеді. Әлеуметтік қамсыздандыру бағдарламаны толығымен қаржыландыру үшін жалақы салығынан басқа мемлекеттік кірістер көздерінен сомалар алуға заңды өкілеттігі бар, ал сенімгерлік қор болса. Алайда, уақыт бойынша жалақы салығы мен пайыздық кірістен жоғары төлемдер 2035 жылға қарай Сенім қорын таратады, яғни бағдарламаны қаржыландыру үшін одан кейінгі жалақы бойынша салық жинақтар ғана қол жетімді болады.^[2]

Қолданыстағы заңға сәйкес, егер ешқандай реформалар жүргізілмесе, түсінудің белгілі бір негізгі салдары бар:

• Жалақыға салынатын салықтар 2034 ж. Және одан кейінгі жоспарланған төлемдердің шамамен 79% -ын ғана жабады. Заңға өзгертулер енгізілмесе, әлеуметтік қамсыздандыруда жетіспеушілікті жабу үшін үкіметтің басқа қаражаттарын тартуға заңды құқығы болмас еді.^[2]
• 2021 - 2035 жылдар аралығында зейнеткерлерге еңбекақы төлеу үшін сенімгерлік қордың балансын өтеу шамамен $ 3 құрайды триллион жалақы салығынан басқа көздерден алынған мемлекеттік қаражатта. Бұл үкімет үшін тек әлеуметтік қамсыздандыру емес, жалпы қаржыландыру мәселесі. Алайда, Сенім қоры азайған сайын, оның құрамдас бөлігі де азаяды Ұлттық қарыз; іс жүзінде сенімгерлік қордың сомасы ауыстырылады мемлекеттік қарыз бағдарламадан тыс.^[2]
• The келтірілген құн әлеуметтік қамсыздандыру бойынша қаржыландырылмаған міндеттемелер 75 жылдық болжамды кезең ішінде (2016-2090) шамамен 11,4 триллион долларды құрады. Басқаша айтқанда, негізгі сома мен сыйақы 75 жылдағы жетіспеушілікті жабу үшін бұл соманы 2016 жылы бөліп тастау керек еді. Бағаланған жылдық жетіспеушілік орташа жалақы салығының базасының 2,49% немесе 0,9% құрайды жалпы ішкі өнім (экономика өлшемінің өлшемі). Шексіз көкжиекте өлшенген бұл көрсеткіштер сәйкесінше 4,0% және 1,4% құрайды.^[5]
• Әлеуметтік сақтандыру төлемдерінің жылдық құны 4,0% құрады ЖІӨ Бұл 2035 жылы ЖІӨ-нің 6,4% -ына дейін біртіндеп өседі, содан кейін 2055 жылға қарай ЖІӨ-нің шамамен 6,1% -ына дейін төмендейді және 2086 жылға дейін сол деңгейде қалады деп болжануда.^[6]

Президент Барак Обама қарсы болды жекешелендіру (яғни жалақы салығын немесе оған теңестірілген жинақтарды жеке шоттарға аудару) немесе зейнеткерлік жасты көтеру, бірақ бағдарламаны қаржыландыруға көмектесу үшін әлеуметтік төлемдер салығына салынатын өтемақының жылдық ең жоғары мөлшерін (20 жылы 137 700 доллар) көтеруді қолдады.^[7][8] Сонымен қатар, 2010 жылы 18 ақпанда президент Обама екі партияны құруды міндеттейтін бұйрық шығарды Фискалдық жауапкершілік және реформа жөніндегі ұлттық комиссия,^[9] ол әлеуметтік қамсыздандырудың тұрақтылығын қамтамасыз ету үшін он нақты ұсыныс жасады.^[10]

Федералды резерв Төраға Бен Бернанке 2006 жылдың 4 қазанында: «Біздің тұрақсыз құқық беру бағдарламаларын реформалау бірінші кезектегі міндет болуы керек» деді. Ол «реформаны кейін емес, ертерек қолға алу керек» дегенді алға тартты.^[11] Қолданыстағы заңнамаға сәйкес жүйені қолдау үшін салықтың өсуі немесе жеңілдіктер қысқартылуы, егер мұндай өзгерістер кешіктірілсе, соғұрлым жоғары болады. Мысалы, 2016 жылы жалақыға салынатын салық мөлшерлемесін 15% -ға дейін арттыру (қазіргі 12,4% -дан) немесе жеңілдіктерді 19% -ға қысқарту бағдарламаның бюджеттік мәселелерін мерзімсіз шешеді; егер бұл мөлшер 2034 жылға дейін өзгертілмесе, сәйкесінше 16% және 21% дейін өседі.^[2] 2015 жыл ішінде Конгресстің бюджеттік басқармасы түрлі реформа нұсқаларының қаржылық әсері туралы хабарлады.^[12]

Қаржыландыру проблемалары туралы ақпарат

2015–2085 жылдарға арналған әлеуметтік қамсыздандыру бойынша салықтық түсімдер мен шығыстардың CBO болжамы. Қолданыстағы заңнамаға сәйкес шығындар кірістерден асып түседі деп болжануда, 2030 жылдан бастап бағдарламалық төлемдер 29% төмендеуін талап етеді Әлеуметтік қамсыздандыру қоры таусылған^[12]

Әлеуметтік қамсыздандыру - қамтылған жұмысшылардың зейнеткерлерге қатынасы

АҚШ-тың әлеуметтік қамсыздандыру қоры: жалақыға салынатын салықтар мен кірістер қорға қосылады, ал шығындар (төлемдер) оны азайтады.

Шолу

Әлеуметтік қамсыздандыру арқылы қаржыландырылады Федералдық сақтандыру жарналары туралы салық салығы (FICA), жалақы салығы.^[13] Жұмыс берушілер мен қызметкерлер әрқайсысы 2018 жылы жалақының 6,2% -ына (жалпы 12,4%) салық төлемдерін FICA жарналары ретінде төлеуге, әдетте жалақыдан алынады. Жұмысшылар емес мердігерлер барлық 12,4% үшін жауап береді. 2018 жыл ішінде әлеуметтік қамсыздандыру салығы жұмысқа орналасу үшін алғашқы 128,400 долларлық кірістерден алынды; жоғарыдан алынған, салық салынбайтын сомаларға.^[14] Жабық жұмысшылар жарамды зейнетке шығу және мүгедектік артықшылықтары. Егер жабық жұмысшы қайтыс болса, оның жұбайы мен балалары асыраушысынан айырылу үшін жәрдемақы ала алады. Әлеуметтік қамсыздандыру шоттары олардың пайда алушыларының меншігі болып табылмайды және төлемдердің мөлшерін анықтау үшін ғана қолданылады. Әлеуметтік қамсыздандыру қорлары алушылар атынан салынбайды. Оның орнына ағымдағы салық түсімдері ағымдағы жеңілдіктерді төлеу үшін қолданылады («барған сайын төлеу «), кейбір сақтандыру және төлемдер жоспарларына тән.

1983 жылдан бастап әр жылы салық түсімдері мен пайыздық кірістер төлемдер мен басқа шығыстардан 2009 жылы 120 миллиард доллардан асып түсті. Алайда, қосымша заңнамасыз немесе жәрдемақылардың өзгеруінсіз бұл жыл сайынғы профицит 2021 жылдардың шамасында тапшылыққа ауысады,^[15] төлемдер кейіннен түсімдер мен пайыздардан асып кете бастағанда. Фискалдық қысымға байланысты демографиялық тенденциялар, мұнда бағдарламаға төлейтін жұмысшылардың саны жәрдемақы алушыларға қарағанда азайып келеді.

Демография

Бағдарламаға төлейтін жұмысшылар саны 1960 жылы бір зейнеткерге 5,1 құрады; бұл 2007 жылы 3,3-ке дейін төмендеді және 2035 жылға қарай 2,1-ге дейін төмендейді деп болжануда.^[16] Сонымен қатар, өмір сүру ұзақтығы ұлғаюда, демек зейнеткерлер жәрдемақыны ұзағырақ алады. Федералды резервтік жүйенің төрағасы Бернанке халықтың қартаюы ұзақ мерзімді үрдіс екенін көрсетті, бұл мақал «шошқа» арқылы жүрмейді питон ".^[11]

Бағдарлама алушылардың саны 2016 жылы 60,9 миллионды құрады, бұл 2015 жылмен салыстырғанда 0,9 миллионға өсті. Зейнетақы төлемдерінің саны 1,2 миллионға өсті, ал асыраушысынан айрылғандар мен мүгедектігі бойынша төлемдер шамамен 0,3 миллионға азайды.^[17]

Әлеуметтік қамсыздандыру қоры

Әлеуметтік қамсыздандыру бойынша жалақыға салықтар мен алынған пайыздар Қорға қосылады, ал шығындар (алушыларға төлемдер) Қордан алынады. Мысалы, 2016 жыл ішінде 1 қаңтардағы бастапқы қалдық 2,780 миллиард долларды құрады. 2016 жылы еңбекақы төлеуге салықтан 710 миллиард долларлық қосымша кіріс және 876 миллиард доллар сыйақы қосылды, ал 776 миллиард доллар шығындар Қордан алынып тасталды, ал 2016 жылғы 31 желтоқсандағы 2 801 миллиард доллар (яғни, 2780 + 710 + 87 доллар) $ 776 = $ 2,801).^[18]

Жиналған профициттер арнайы сатылмайтындарға салынады Қазынашылық бағалы қағаздар депозитке салынған АҚШ үкіметі шығарған (қазынашылық) Әлеуметтік қамсыздандыру қоры. 2009 жылдың соңында Сенім қоры 2,5 триллион долларды құрады. Федералдық үкіметтің әлеуметтік қамсыздандыру қорына 2,5 триллион доллар қарызы да оның құрамдас бөлігі болып табылады АҚШ-тың ұлттық қарызы құрады, бұл 2012 жылғы мамырдағы жағдай бойынша 15,7 трлн.^[19] 2017 жылға қарай үкімет әлеуметтік қамсыздандыру қорына қарсы 2,8 триллион долларға жуық қарыз алды.

Федералдық қарттар мен аман қалғандарды сақтандыру және мүгедектерді сақтандыру жөніндегі федералдық қорлар (OASDI) қамқоршылар кеңесі өздерінің 2011 жылғы 13 мамырдағы 71 жылдық есебінде болжам жасады. Шығындар 2010 жылы салық түсімдерінен асып түсті. Қамқор қоры болжам бойынша несие бойынша пайыздық кірістің арқасында бірнеше жылдан бері өсе береді АҚШ қазынашылығы.

Алайда, несие қаражаты жалпы бюджеттегі басқа кірістермен бірге жылдық бюджетті қанағаттандыруға жұмсалды. Алайда, белгілі бір уақытта, егер заңнамада ешқандай өзгеріс болмаса, әлеуметтік қамсыздандыру басқармасы жәрдемақы төлеуді сенімгерлік қордағы активтерді таза өтеу арқылы қаржыландырады. Бұл активтер тек АҚШ-тың мемлекеттік бағалы қағаздарынан тұратындықтан, оларды сатып алу бюджеттік тапшылықты ішінара қанағаттандыру үшін онжылдықтар бойы Траст қорының профицитін қарызға алып, оны шығындарына қолданып келген федералды үкіметтің жалпы қорына шақыруды білдіреді. Жалпы қорға осындай болжамды шақыруды қаржыландыру үшін салықты көбейту, басқа мемлекеттік шығыстарды немесе бағдарламаларды қысқарту, мемлекеттік активтерді сату немесе қарыз алу үйлесімі қажет болады.

Сенім қорындағы қаражат 2036 жылға қарай таусылады деп болжануда^[20] (OASDI қамқоршыларының 2011 жылғы проекциясы), немесе 2038 жылға қарай^[21] (Конгресстің бюджеттік кеңсесінің кеңейтілген базалық сценарийі) қазынашылық ноталардың тиісті және үздіксіз өтелуін көздейтін. Сол кезде, қолданыстағы заңға сәйкес, жүйенің жеңілдіктерін тек FICA салығы есебінен төлеуге тура келеді. FICA-дан түсетін түсімдер, егер салықтар мен төлемдердің ағымдағы кестелеріне өзгеріс енгізілмесе, болжанған әлеуметтік сақтандыру төлемдерінің шамамен 77% -ын қамтуды жалғастырады деп болжануда.

Еңбекақыға салынатын салық ставкалары ынталандыру шарасы ретінде 2011 және 2012 жылдар аралығында төмендетілді; бұл қысқартулар 2012 жылдың аяғында аяқталды. Қамқоршылар әлеуметтік қамсыздандыру сомаларын 222 миллиард долларға бағалады; 2011 жылы 108 миллиард доллар, 2012 жылы 114 миллиард доллар. Басқа үкіметтік қаражаттардың аударымдары бағдарламаны «тұтас» етіп жасады, егер бұл салық жеңілдіктері болмаса.^[22]

Бағдарламалық қаржыландыруға жұмыссыздықтың әсері

Байланысты жұмыссыздықтың өсуі ипотека дағдарысы 2008-2010 жж. әлеуметтік қамсыздандыруды қаржыландыратын жалақы салығы бойынша кірістердің мөлшерін едәуір қысқартты.^[23] Сонымен қатар, дағдарыс күтілгеннен гөрі зейнеткерлікке де, мүгедектікке де жәрдемақы алуға көп жүгінуге мәжбүр етті.^[24] 2009 жылы жалақыға салынатын салықтар мен жеңілдіктерге салық салу нәтижесінде ақшалай кірістер $ 689,2 млрд құрады, ал төлемдер $ 685,8 млрд құрады, нәтижесінде ақша профициті (пайыздарды қоспағанда) $ 3,4 млрд құрады. 118,3 миллиард долларлық сыйақы әлеуметтік қамсыздандыру қорының жалпы 121,7 миллиард долларға ұлғаюын білдірді (яғни, ақшаның профициті және пайыздар).^[25] 2009 жылғы 3,4 млрд. АҚШ долларының профициті 2008 жылғы 63,9 млрд.^[26]

Табыс теңсіздігінің бағдарламалық қаржыландыруға әсері

Көтеріліп жатыр табыс теңсіздігі әлеуметтік қамсыздандыру бағдарламасын қаржыландыруға да әсер етеді. The Экономикалық және саяси зерттеулер орталығы 2013 жылдың ақпанында кірісті қайта бөлу болжанған мөлшердің шамамен 43% -на сәйкес келеді деп есептеді Әлеуметтік қамсыздандыру келесі 75 жылдағы жетіспеушілік.^[27] Себебі жалақыға салынатын салық шегі (2017 жылы 127,200 АҚШ доллары) мөлшеріндегі табысқа салық салынбайды; егер жеке тұлғалар салық салынатын табыс шегінен жоғары табыс әкелетін болса, онда қосымша салық салудың жоқтығы, егер кіріс шегі болмаса, мүмкін қаржыландыруға әкеледі.

Әлеуметтік қамсыздандыру басқармасы 2011 жылы тарихи тұрғыдан алғанда, жабылған табыстың шамамен 83% -ына жалақы салығы салынатындығын түсіндірді. 1983 жылы бұл көрсеткіш 90% -ке жетті, бірақ содан бері ол төмендеді. 2010 жылғы жағдай бойынша жабылған табыстың шамамен 86% -ы салық салынатын шекті деңгейден төмендейді.^[28]

Қаржыландыру проблемасының мөлшері

Әлеуметтік қамсыздандыруға арналған шығыстар ЖІӨ-ге қатысты өседі, ал дискрециялық бағдарламалар төмендейді

The CBO 2010 жылы жалақыға салынатын салықтың өсімі жалақыға салынатын салық базасының 1,6% -дан 2,1% -ке дейін, ЖІӨ-нің 0,6% -0,8% -ына тең болуы, алдағы 75 жылға арналған әлеуметтік қамсыздандыру бағдарламасын бюджеттік теңгерімге салу қажет деп болжанған.^[29] Басқаша айтқанда, 2009 жылы жалақыға салынатын салық ставкасын шамамен 14,4% -ға дейін арттыру (қазіргі 12,4% -дан) немесе жеңілдіктерді 13,3% -ға қысқарту бағдарламаның бюджеттік мәселелерін мерзімсіз шешеді; Бұл сомалар 2037 жылға дейін ешқандай өзгеріс енгізілмеген жағдайда 16% және 24% шамасында өседі. 2009 жылдың қаржы жылында әлеуметтік қамсыздандыру бойынша қаржыландырылмаған міндеттемелердің құны шамамен 5,4 трлн. Басқаша айтқанда, бұл соманы бүгін негізгі 75 пайызбен алдағы 75 жылдағы жетіспеушілікті жабатындай етіп бөлу керек еді.^[30] Әлеуметтік қамсыздандыру төлем қабілеттілігінің болжамдары экономикалық өсу қарқыны және демографиялық өзгерістер туралы болжамдарға сезімтал.^[31]

The Бюджет және саясат басымдықтары орталығы 2010 жылы былай деп жазды: «75 жылдық әлеуметтік қамсыздандыру тапшылығы американдықтардың ең бай 2 пайызына (кірісі жылына 250 000 доллардан асатындарға) 2001 және 2003 жылдардағы салық жеңілдіктерін ұзарту үшін сол кезеңдегі шығындармен бірдей мөлшерде. Конгресс мүшелері бір уақытта жоғары жақтағы адамдар үшін салықтың төмендеуі қол жетімді деп мәлімдей алмайды, ал әлеуметтік қамсыздандырудың жетіспеушілігі бюджетке үлкен қауіп төндіреді ».^[32]

Бюджет тапшылығына әсер ету

Әлеуметтік қамсыздандыру бойынша салықтық түсімдер мен пайыздар төлемдерден асып түсетіндіктен, бағдарлама жыл сайынғы федералдық бюджеттің көлемін азайтады тапшылық бұқаралық ақпарат құралдарында жиі айтылады. Мысалы, CBO 2012 қаржы жылы үшін «бюджеттік тапшылық» 1 151,3 миллиард долларды құрағанын хабарлады. Әлеуметтік қамсыздандыру және почта байланысы «бюджеттен тыс» болып саналады. CBO бухгалтерлік есебімен әлеуметтік қамсыздандырудың болжамды профициті 62,4 миллиард долларды құрады (қамқоршылар хабарлаған 54 миллиард доллардан өзгеше), ал пошта бөлімшесі 0,5 доллар тапшылыққа ие болды, нәтижесінде «жалпы бюджет тапшылығы» 1 089,4 миллиард долларды құрады. Бұл соңғы көрсеткіш - бұқаралық ақпарат құралдарында жиі айтылатын көрсеткіш.^[33]

Пікірсайыстың жақтауы

Идеологиялық дәлелдер

Идеология әлеуметтік қамсыздандыру туралы пікірталастың негізгі бөлігін құрайды. Философиялық пікірталастың негізгі мәселелеріне мыналар жатады:^[34]

• меншіктің деңгейі және өзінің қаржылық болашағын анықтаудағы инвестициялық баламалар арасындағы таңдау;
• мемлекеттік салық салу мен байлықты қайта бөлудің құқығы мен көлемі;
• әлеуметтік сақтандыру мен байлықты құру арасындағы өзара есеп айырысулар;
• бағдарлама қайырымдылық қауіпсіздігі (құқық) немесе алынған артықшылықтарды ұсынатындығын (немесе олар ретінде қабылданады); және
• ұрпақаралық меншік, қазіргі кезде өмір сүріп жатқан адамдардың болашақ ұрпаққа ауыртпалық салу құқықтарын білдіреді.^[11]

Зейнеткерлер және әлеуметтік қамсыздандыруды алатындар АҚШ-тағы сайлаушылардың маңызды блогына айналды. Шынында да, әлеуметтік қауіпсіздік «деп аталады үшінші рельс американдық саясат туралы »^[35] - кез-келген саясаткер бағдарламаны түрту арқылы жеңілдіктерді қысқарту туралы қорқыныш туғызса, оның саяси мансабына қауіп төндіреді. The New York Times 2009 жылдың қаңтарында әлеуметтік қауіпсіздік және Медикер «саяси тұрғыдан қасиеттілікті дәлелдеді, тіпті егер олар ұзақ мерзімге тұрақсыз болып қалса, соншалықты үлкен болып өседі».^[36]

Консервативті идеологиялық дәлелдер

Консерваторлар мен либертаристер әлеуметтік қауіпсіздік жеке меншікті жұмысшылардан зейнеткерлерге дейін бөлу және еркін нарықты айналып өтіп, жеке меншікті азайтады деп санайды. Жүйеге төленетін әлеуметтік қамсыздандыру салығын болашақ ұрпаққа беру мүмкін емес, өйткені жеке есепшоттар белгілі бір деңгейде байлық жинауға жол бермейді.^[37] Жеке шоттардың кірістілігі әлеуметтік сақтандыру шоттарына қарағанда әлдеқайда жоғары.^[38] Консерваторлар бағдарлама құрылымын түбегейлі өзгертуге таласады. Консерваторлар сонымен бірге АҚШ конституциясы конгреске зейнеткерлерге жинақ жоспарын құруға жол бермейді деп сендіреді (бұл билікті штаттарға қалдыру), дегенмен АҚШ Жоғарғы соты шешім қабылдады Хелверинг Дэвиске қарсы Конгрессте бұл өкілеттік болды.

Либералды идеологиялық дәлелдер

Либералдар үкіметтің міндетті сақтандыру және бағдарламаны кеңінен қамту арқылы әлеуметтік сақтандыруды жүзеге асыруға міндетті екенін алға тартады. 2004 жыл ішінде әлеуметтік қамсыздандыру зейнеткерлікке шыққан американдықтардың шамамен үштен екісінің табысының жартысынан көбін құрады. Алтыншының бірі үшін бұл олардың жалғыз табысы.^[39]Либералдар қолданыстағы бағдарламаны қорғауға бейім, салықты көбейтуді және төлемдерді өзгертуді қалайды.^[40][41]

Экономист Лоуренс Саммерс 2016 жылдың тамызында әлеуметтік сақтандыру төлемдерін көтеру жинақтау мөлшерлемесін төмендетуі мүмкін деп жазды, өйткені экономика дағдарыстан кейінгі жинақ профицитіне тап болды, бұл пайыздық ставкаларды төмендетуге ықпал етті: «... [A] t ағымдағы пайыздық мөлшерлеме жалақының өсуі ретінде Сіз әлеуметтік қамсыздандыру үй шаруашылығына жеке инвестицияларға қарағанда қауіпсіз кірістерді қамтамасыз ете алады. Жомарт әлеуметтік сақтандыру жинақтау мөлшерлемесін төмендетіп, осылайша бюджет тапшылығын өзгертпестен бейтарап пайыздық мөлшерлемені (толық жұмыспен қамтуға қажетті мөлшерлемені) көтеруі мүмкін ».^[42]

Жекешелендіруді қолдайтын аргументтер

Консервативті позиция көбінесе жекешелендіруді қолдайды. АҚШ-тан басқа жекелеген жұмысшыларға жеке шоттар құрған елдер жұмыс істейді, олар жұмысшыларға зейнеткерлікке шыққаннан кейін жалақы төлейтін, олардың шоттары салынған бағалы қағаздар туралы шешім қабылдауға мүмкіндік береді. рента жеке шоттар бойынша қаржыландырылады және бұл қаражат жұмысшылардың мұрагерлеріне мұрагерлік етуге мүмкіндік береді. Мұндай жүйелер «жекешелендірілген» деп аталады. Қазіргі уақытта Ұлыбритания, Швеция және Чили жекешелендірілген жүйелердің жиі келтірілген мысалдары. Осы елдердің тәжірибелері қазіргі әлеуметтік қамсыздандыру туралы даудың бір бөлігі ретінде талқылануда.

1990 жылдардың аяғында АҚШ-та жекешелендіру АҚШ-тың жұмысшылары әлеуметтік сақтандыру жүйесіне міндетті жалақы салығын төлеп, АҚШ-тың жоғары қайтарымдылығын жоғалтты деп шағымданған адвокаттарды тапты. қор нарығы ( Дау 20-шы жыл сайын орташа 5,3% құрады^[43]). Олар өздері ұсынған «Жеке зейнетақы шоттарын» (PRA) танымалға ұқсатты Жеке зейнетақы шоттары (IRA) және 401 (к) үнемдеу жоспарлары. Бұл арада бірнеше консервативті және либертариандық ұйымдар оны шешуші мәселе деп санады, мысалы Heritage Foundation және Като институты, Әлеуметтік қамсыздандыруды жекешелендірудің қандай-да бір формасын қолдауды жалғастырды.

Жекешелендіруге қарсы дәлелдер

Либералды позиция, әдетте, жекешелендіруге қарсы. Жекешелендіруге қарсы позицияны ұстағандар бірнеше жайттарды (басқалармен қатар) даулайды, соның ішінде:^[39]

• Жекешелендіру әлеуметтік қамсыздандырудың ұзақ мерзімді қаржыландыру проблемаларын шеше алмайды. Бағдарлама «барған сайын төлеңіз», яғни қазіргі зейнеткерлер үшін жалақыға салынатын салықтар. Жеке есепшоттарды қаржыландыру үшін жалақы салығын (немесе үкімет қаражатының басқа қайнар көздерін) басқа бағытқа аудару орасан зор дефицит пен қарыз алуды («өтпелі шығындар») қозғаушы еді.
• Жекешелендіру бағдарламаны «белгіленген төлемдер» жоспарынан «белгіленген жарналар» жоспарына айналдырады, бұл төлемдерді акциялардың немесе облигациялар нарығының ауытқуына ұшыратады;
• Әлеуметтік қамсыздандыру төлемдері инфляциядан асып түскен жалақыға индекстеледі. Осылайша, әлеуметтік төлемдер инфляциядан қорғалған, ал жеке шоттар мұндай болмауы мүмкін;
• Жекешелендіру Уолл-Стриттің қаржылық есеп айырысуларын басқарады, олар жеке шоттарды басқару үшін айтарлықтай төлемдер алады.
• Бастап жекелеген жекешелендіру экономикалық құлдырау кезеңінен бастап Үлкен депрессия егер олардың инвестициялары АҚШ қор нарығына салынған болса, үй шаруашылықтары активтерінің одан да көп бөлігін жоғалтуына әкеп соқтырар еді.

Алдыңғы реформалар мен ұсыныстардың хронологиясы

• Ішінара реформалау немесе әлеуметтік қамсыздандыру туралы ұсыныстардың тамыры институттар құрылған 1930 жылдардан бастау алады.^[44]
• 1997 ж. Қазан - Демократиялық президент, Билл Клинтон және Республикалық палата спикері, Ньют Гингрич, әлеуметтік қамсыздандыруды реформалау туралы құпия келісімге келді. Келісімге сәйкес Президенттен де, спикерден де өз партияларының орташа деңгейдегі Конгресс мүшелерін ымыраға көндіру арқылы центристік коалиция құру талап етілді.^[45]
• 1998 ж. Қаңтар - Билл Клинтон мен Ньют Гингрич арасындағы 1997 жылғы 28 қазанда жасалған реформалар туралы келісім бойынша прогресс тоқтатылды Левинский жанжалы шамамен бір апта бұрын Клинтон өзінің бастамасын Одақтың күйінде жариялауы керек еді.^[46]
• 1999 ж. Наурыз - Республикалық сенаторлар Спенсер Авраам және Пит Домениси «құлып қорапшасы» ұсыныстарының біріншісін тарату. Бұл ұсыныстар әр үйдің ережелеріне өзгеріс енгізіп, оны әлеуметтік қамсыздандыру тапшылығына ықпал ететін кез-келген заң жобасын қарау кезектен тыс деп жариялап, ережелерді тоқтата тұруға көпшілік немесе артықшылық дауыс бермеген болса. Бұл ұсыныстардың бәрі сәтсіздікке ұшырады, бірақ вице-президент Аль Гор «құлыптың қорапшасы» тұжырымдамасын 2000 жылғы президенттік сайлауалды бағдарламасының бір бөлігі етер еді.
• 2005 ж. Ақпан - Республикалық президент Джордж В. Буш жүйені ішінара жекешелендіруді, жеке әлеуметтік қамсыздандыру шоттарын және американдықтарға әлеуметтік сақтандыру салығының бір бөлігін аударуға мүмкіндік беру мүмкіндіктерін қамтитын әлеуметтік қамсыздандыруды реформалаудың негізгі бастамасын атап өтті (FICA ) кепілдендірілген инвестицияларға. Оның 2005 Одақтың күйі, Буш бағдарламаның ықтимал банкроттығын талқылады. Демократтар бұл ұсынысқа қарсы болды.^[47] Буш бұл бастамаға 60 күндік ұлттық турда науқан жасады.^[48] Алайда бұл ұсынысты қоғамдық қолдау тек төмендеді.^[49] Республикалық палата басшылығы сессияның қалған кезеңінде әлеуметтік қамсыздандыру реформасын талқылады.^[50] Ішінде 2006 жылғы аралық сайлау, Демократтар екі палатаны да бақылауға алып, Буштың қалған мерзіміндегі жоспарды тиімді түрде өлтірді.
• 2011 жылғы желтоқсан - Демократиялық президент Обаманың Фискалдық жауапкершілік және реформа жөніндегі ұлттық комиссия жүйені еріткішке айналдырудың «Боулз-Симпсон» жоспарын ұсынды. Ол болашақта бірнеше жылдан бастап әлеуметтік сақтандыру төлемдеріне салықтың өсуін және жеңілдіктердің төмендеуін біріктірді. Бұл орташа табысы жылына 11000 доллардан аспайтын еңбекақысы бар адамдарға жоғары деңгейлі жұмысшыларға берілетін жеңілдіктерді төмендеткен болар еді. Республикашылар салықты көтеруден бас тартты, ал демократтар жәрдемақыны төмендетуден бас тартты. Егде жастағы және либералды ұйымдар мен кәсіподақ қызметкерлерінің қуатты желісі де кез-келген өзгерістерге қарсы тұрды.^[51]

Балама көріністер

Жүйедегі үлкен өзгерістердің адвокаттары, әдетте, әлеуметтік қауіпсіздік дағдарысқа ұшырағандықтан, қатаң әрекет ету керек деп санайды. Президент Буш 2005 жылғы Одақ штатында сөйлеген сөзінде әлеуметтік қамсыздандыру «банкроттыққа» тап болғанын көрсетті.^[52] 2006 жылғы Одақ штатындағы сөйлеуінде ол құқықтарды реформалауды (әлеуметтік қамсыздандыруды қоса алғанда) «ұлттық сын-қатер» деп сипаттады, егер ол уақытылы шешілмесе, «болашақ конгресстерге мүмкін емес таңдау - таңғажайып салық өсімі, тапшылықтар немесе терең қысқартулар ұсынады». шығыстардың әр санатында ».^[53]

A либералды ойлау орталығы, Экономикалық және саяси зерттеулер орталығы «әлеуметтік қауіпсіздік өзінің 69 жылдық тарихының көп бөлігіндегіден гөрі бүгінде қаржылық тұрғыдан жақсы» дейді және Буштың мәлімдемесінде сенім болмауы керек.^[54]

2004 жылы Нобель сыйлығының лауреаты экономист Пол Кругман өзінің «әлеуметтік қамсыздандыру дағдарысы» туралы айтқанын мысқылдап, былай деп жазды:^[55]

[T] бұл ұзақ мерзімді қаржыландыру проблемасы. Бірақ бұл қарапайым өлшемдегі проблема. [CBO] есебінде сенімгерлік қордың қызмет ету мерзімін 22-ші ғасырға дейін ұзарту, жәрдемақылар өзгертілмей, тек 0,54 пайызға тең қосымша кірістер қажет болады деп көрсетілген. Г.Д.П. Бұл федералдық шығыстардың 3 пайызынан аз - бұл біз қазіргі уақытта жұмсаған қаражаттан аз Ирак. Бұл президент Буштың салықты төмендетуіне байланысты жыл сайын түсетін кірістің төрттен бір бөлігі ғана, яғни табысы жылына 500000 доллардан асатын адамдарға түсетін салықтың үлесіне тең. Осы сандарды ескере отырып, болашақ ұрпақ үшін ешқандай өзгеріссіз зейнетақы бағдарламасын қамтамасыз ететін бюджеттік пакеттерді ойлап табу қиын емес.

Сенім қоры, қолданыстағы заңға сәйкес (көк) және жекешелендіру кезінде (қызыл) 2001 жылғы комиссияның есебінде қаралған «2-модель» бойынша. («Әлеуметтік қамсыздандыру қорының» графигі^[56] zFacts.com арқылы)

Президент Рональд Рейган 1984 жылдың қазанында: «Әлеуметтік қамсыздандырудың тапшылыққа еш қатысы жоқ ... Әлеуметтік қамсыздандыру толығымен жұмыс беруші мен жұмысшыдан алынатын жалақы салығымен қаржыландырылады. Егер сіз әлеуметтік қамсыздандыруды азайтып тастасаңыз, ақша кірмейді» тапшылықты қысқарту үшін жалпы қор. Бұл әлеуметтік қамсыздандыру қорына түсер еді. Демек, әлеуметтік қамсыздандыру бюджетті теңгеруге немесе тапшылықты жоюға немесе төмендетуге ешқандай қатысы жоқ ».^[57]

Қазіргі кездегі әлеуметтік қамсыздандыру жүйесіндегі болашақтағы қиындықтардың ықтималдығы туралы талаптар көбіне жүйені жыл сайынғы талдауға және оның болашағына негізделген және әлеуметтік қамсыздандыру жүйесінің әкімдері хабарлайды. Мұндай талдау ешқашан 100% дәл бола алмайтындығына қарамастан, оны, ең болмағанда, болашақтағы әр түрлі ықтимал сценарийлерді қолдана отырып жасауға және ұтымды болжамдар мен ақылға қонымды тұжырымдарға сүйене отырып жасауға болады, ал тұжырымдар болжамдардан гөрі (болашақты болжау тұрғысынан) жақсырақ болмайды болжамдарға негізделген. Осы болжамдардың көмегімен, ең болмағанда, әлеуметтік қамсыздандыруға сенетін американдықтардың зейнетақымен қамтамасыз етілуі қандай болатынын болжауға болады. Еске сала кетейік, Джеймс Рузвельт, әлеуметтік қамсыздандыру әкімшілігінің зейнеткерлік саясат жөніндегі бұрынғы қауымдастырылған комиссары «дағдарыс» фактілерден гөрі аңыздар деп мәлімдейді.^[58]

Қоғамдық қамқоршылар, оның ішінде Чарльз Блахус 2013 жылдың мамырында уақыттың өтуіне байланысты проблемаларды жою үшін қолайлы емес нұсқалары бар «тиімді іс-қимыл терезесі» «тез жабылатынын» ескертті.^[59]

Қолданыстағы жүйені қолдаушылар Қамқорлық қор таусылғанда, салықты көбейту немесе жеңілдіктерді азайту немесе екеуін таңдау әдісі әлі де болса жалғасады деп сендіреді.^[60] Қазіргі жүйенің адвокаттары әлеуметтік қамсыздандырудың болжамды тапшылығы 2002 жылы қабылданған «дәрі-дәрмектің рецепті бойынша жәрдемақыға» сәйкес келеді дейді. Олар демографиялық және кірістер болжамдары тым пессимистік болып шығуы мүмкін - және экономиканың қазіргі денсаулығы асып түседі дейді. әлеуметтік қауіпсіздік басқармасы қолданатын болжамдар.

Бұл әлеуметтік қауіпсіздікті жақтаушылар дұрыс жоспарды түзету керек дейді Медикер, бұл қаржыландырылмаған ең үлкен құқық, 2001–2004 жылдардағы салықтық жеңілдіктердің күшін жояды және бюджетті теңестіреді. Олар өсу үрдісі осы қадамдардан туындайды деп сенеді және үкімет болашақ тапшылықты болдырмау үшін әлеуметтік төлемдер, салықтар, жеңілдіктер, төлемдер мен зейнеткерлік жасты өзгерте алады. Әлеуметтік сақтандыру төлемдерін ала бастайтын жас мөлшері бағдарлама құрылғаннан бері бірнеше рет көтерілді.

Әлеуметтік қауіпсіздік саясатының баламаларын зерттеу

Медбике белгісімен, «Қолды әлеуметтік қамсыздандырудан босатады және Медикер, «митингіде Сенат саябағы, Вашингтон Колумбия округу, 2013.

Роберт Л. Кларк, экономист Солтүстік Каролина штатының университеті кім мамандандырылған қартаю мәселелері, бұрын әлеуметтік қамсыздандырудың қаржылық жағдайы туралы ұлттық панельдің төрағасы болған; ол болашақ әлеуметтік қамсыздандырудың нұсқалары айқын екенін айтты: «Сіз не салықты өсіресіз, не жеңілдіктерді азайтасыз. Екеуін де жүзеге асырудың көптеген жолдары бар».^[61]

Дэвид Койц, 30 жастағы ардагер Конгресстің зерттеу қызметі, бұл ескертулерді өзінің 2001 жылғы кітабында қайталаған Әлеуметтік қамсыздандыру реформасының орта жолын іздеу: «Жүйе проблемаларын шешудің нақты шешімдері ... қазіргі заң шығарушылардан кірістерді көбейтуді немесе шығындарды қысқартуды талап етеді - болашақ салықты нақты көтеру немесе болашақтағы жеңілдіктерді шектеу үшін заңды қазір өзгерту керек». Ол Гринспан комиссиясының ұсыныстарынан кейін қабылданған 1983 жылғы әлеуметтік қауіпсіздікке қатысты түзетулерді талқылайды. Комиссияның ұсыныстары екі саяси партияның да саяси әрекеттерін қамтамасыз етті. 1983 жылы Президент Рейган мақұлдаған өзгерістер кезең-кезеңмен кезең-кезеңімен жүзеге асырылды және зейнетке шығу жасын 65-тен 67-ге дейін көтеру, жеңілдіктерге салық салу, өмір сүру құнын түзету (COLA) кешеуілдеуі және жаңа федералды жалданушыларды бағдарламаға енгізу. Палата мүшелері зейнетке шығу жасын көтеру немесе болашақтағы салықты көтеру жолын таңдауға мәжбүр болған кезде пікірталас кезінде маңызды мәселе болды; олар біріншісін таңдады. Сенатор Даниэль Патрик Мойнихан қатысты ымыралар заң шығарушылар әлі де басқара алатындығын көрсетті. Койц а тұжырымдамасынан сақтандырады тегін түскі ас; зейнетақы төлемдерін қысқартпай немесе салықты көбейтусіз қамтамасыз етілмейді.^[34]

Экономист Алис М.Ривлин 2009 жылдың қаңтарындағы негізгі реформалық ұсыныстардың қорытындысын шығарды: «Әлеуметтік қамсыздандыруды түзету - бұл салыстырмалы түрде жеңіл техникалық мәселе. Бұл көп талқыланған бірнеше шекті өзгерістердің үйлесімділігін қажет етеді: болашақта зейнет жасын біртіндеп көтеру (содан кейін оны ұзақ өмірге дейін индекстеу), көтеру жалақы салығының шегі, өмір сүру құнын түзету және алғашқы жеңілдіктерді индекстеуді өзгерту, сондықтан олар ауқатты адамдар үшін баяу өседі.Нарықтық құндылықтардың құлдырауын ескере отырып, қазіргі жағдайды басқа жаққа бұру үшін ешкім байсалды дауласпауы мүмкін. жеке есепшоттарға түсетін түсімдер, сондықтан ымыраға келу мүмкіндігі бірнеше жылдағыдан әлдеқайда көп. Әлеуметтік қамсыздандыруды түзету екі жақты ынтымақтастық үшін сенімділіктің жетістігі болар еді және біздің фискалды сақтыққа деген беделімізді арттырады ».^[62]

Әр түрлі институттар әртүрлі реформалық баламаларды талдады, соның ішінде КБО, АҚШ жаңалықтары және әлем туралы есеп,^[63] AARP,^[64][65] және Қалалық институт.^[66]

КБО зерттеулері

Ескерту: CBO 75 жылдық бағдарламаның жетіспеушілігін жою үшін ЖІӨ-нің жылдық әсерінің 0,6% -ымен саясаттың өзгеруі жеткілікті деп есептейді. Қысқартулар диаграмма бетінде түсіндіріледі. Дереккөз: CBO есебі-шілде 2010 ж.

CBO 2010 жылдың шілдесінде «актуарлық баланс» жетіспеушілігіне бірқатар саясат нұсқаларының әсері туралы хабарлады, бұл 75 жылдық горизонтта ЖІӨ-нің 0,6% құрайды. Әлеуметтік қамсыздандыру ұзақ мерзімді жетіспеушілікпен жылына шамамен 1% ЖІӨ-ге немесе 2012 жылы 155 млрд. Реформаның негізгі ұсыныстарына мыналар жатады:^[67]

• Еңбек ақы салығының шегін алып тастау. Income over a threshold ($110,100 in 2012) is not subject to the payroll tax, nor are additional benefits paid to those with income above this level. Removing the cap would fund the entire 75-year shortfall.
• Raising the retirement age gradually. Raising the full-benefit retirement age to 70 would fund half the 75-year shortfall.
• Reducing cost of living adjustments (COLA), which are annual payout increases to keep pace with wages. Reducing each year's COLA by 0.5% versus the current formula would fund half the shortfall over 75 years.
• Reducing Initial Benefits for wealthier retirees, based on lifetime earnings.
• Raising the payroll tax rate. Raising the rate by one percentage point would cover half the shortfall for 75 years. Raising the rate by two percentage points gradually over 20 years would cover the entire shortfall.

One way to measure mandatory program risks is in terms of unfunded liabilities, the amount that would have to be set aside today such that principal and interest would cover program shortfalls (spending over tax revenue dedicated to the program). These are measured over a 75-year period and infinite horizon by the program's Trustees:

• The present value of unfunded obligations under Social Security was approximately $8.6 trillion over a 75-year forecast period (2012-2086). The estimated annual shortfall averages 2.5% of the payroll tax base or 0.9% of жалпы ішкі өнім (a measure of the size of the economy). Measured over the infinite horizon, these figures are $20.5 trillion, 3.9% and 1.3%, respectively.^[5]

CBO estimated in January 2012 that raising the full retirement age for Social Security from 67 to 70 would reduce outlays by about 13%. Raising the early retirement age from 62 to 64 has little impact, as those who wait longer to begin receiving benefits get a higher amount. Raising the retirement age increases the size of the workforce and the size of the economy by about 1%.^[68]

CBO provided estimates regarding various reform alternatives in a July 2014 letter to Senator Orrin Hatch. For example, CBO wrote: "To bring the OASDI [Social Security] program as a whole into actuarial balance through 2087 with the taxable maximum set according to current law [$118,500 in 2015], the combined OASDI payroll tax rate could be permanently increased by about 3.5 percentage points...Under that option, the combined OASDI payroll tax rate would rise from 12.4 percent to 15.9 percent in 2015. Revenues credited to the Social Security trust funds in 2015 would increase by about 28 percent." This would raise taxes for a worker earning $50,000 by about $900 per year.^[69]

AARP study

The AARP publishes its views on Social Security reform options periodically. It summarized its views on a series of reform options during October 2012.^[70]

Urban Institute study

The Urban Institute estimated the effects of alternative solutions during May 2010, along with an estimated program deficit reduction:^[66]

• Reducing the cost of living adjustments (COLA) by one percentage point: 75%
• Increasing the full retirement age to 68: 30%
• Indexing the COLA to prices rather than wages, except for bottom one-third of income earners: 65%
• Raising the payroll tax cap (capped at $106,800 in 2010) to cover 90% instead of 84% of earnings: 35%
• Raising the payroll tax rate by one percentage point: 50%.

Fiscal Reform Commission

On February 18, 2010, President Obama issued an executive order mandating the creation of the bipartisan National Commission on Fiscal Responsibility and Reform,^[9] which had the goal to "[e]nsure lasting Social Security solvency, prevent the projected 22% cuts to come in 2037, reduce elderly poverty, and distribute the burden fairly".^[71] The co-chairmen of the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform published their final report in December 2010.^[72] The co-chairmen estimated the effects of alternative solutions, along with an estimated program deficit reduction:

• Raising the payroll tax cap to cover 90% of earnings: 35%
• Indexing retirement age to life expectancy: 21%
• Adjusting the COLA formula to reflect chained CPI (e.g., reduce the COLA): 26%^[73]

In addition, the final report proposed the steps to ensure the sustainability of Social Security, such as:^[10]

• "[M]andat[ing] coverage for all state and local workers newly hired after 2020" to "simplify retirement planning and benefit coordination for workers who spend part of their career working in state and local governments, and will ensure that all workers, regardless of employer, will retire with a secure and predictable benefit check";^[74]
• Educating future retirees about "the full implications of various retirement decisions, with an eye toward encouraging delayed retirement and enhanced levels of retirement savings";^[75] және
• Enhancing dialogue regarding the importance of personal retirement savings and responsibility, including a focus reducing personal debt and increasing personal assets.^[76]

President Obama's proposals

As of September 14, 2008, Барак Обама indicated preliminary views on Social Security reform. His website indicated that he "will work with members of Congress from both parties to strengthen Social Security and prevent privatization while protecting middle-class families from tax increases or benefit cuts. As part of a bipartisan plan that would be phased in over many years, he would ask families making over $250,000 to contribute a bit more to Social Security to keep it sound." He has opposed raising the retirement age, privatization, or cutting benefits.^[77][78]

Specific proposals by topic

Reduce cost of living adjustments

The current system sets the initial benefit level based on the retiree's past wages. The benefit level is based on the 35 highest years of earnings. This initial amount is then subject to an annual Cost of Living Adjustment немесе COLA. Recent COLA were 2.3% in 2007, 5.8% in 2008, and zero for 2009–2011.^[79][80]

The COLA is computed based on the "Consumer Price Index for Urban Wage Earners and Clerical Workers" or CPI-W. According to the CBO: "Many analysts believe that the CPI-W overstates increases in the cost of living because it does not fully account for the fact that consumers generally adjust their spending patterns as some prices change relative to others". However, CBO also reported that: "CPI-E, an experimental version of the CPI that reflects the purchasing patterns of older people, has been 0.3 percentage points higher than the CPI-W over the past three decades". CBO estimates that reducing the COLA by 0.5% annually from its current computed amount would reduce the 75-year actuarial shortfall by 0.3% of GDP or about 50%. Reducing each year's COLA results in an annual compounding effect, with greater effect on those receiving benefits the longest.^[81]

There is disagreement about whether a reduction in the COLA constitutes a "benefit cut"; The Center for Budget and Policy Priorities considers any reduction in future promised benefits to be a "cut". However, others dispute this assertion because under any indexing strategy the actual or nominal amount of Social Security checks would never decrease but could increase at a lesser rate.

Raise the eligibility or retirement age

CBO estimated in 2010 that raising the retirement age to 70 gradually would eliminate half the 75-year funding shortfall.^[67] However, raising the retirement age disproportionally impacts lower-income workers and those who perform manual labor. The Social Security full payout retirement age in 2015 was 66 years of age; it is gradually rising to 67. However, most Americans begin taking reduced early benefits at age 62. While Americans are living longer, much of the increase in life expectancy is among those with higher incomes. The Social Security Administration estimated that retirees who made above-average incomes in their working years live six years longer than they did in the 1970s. However, retirees in the bottom half of the income distribution live only 1.3 years longer. In addition, many lower-income workers have jobs that require standing or manual labor, which becomes increasingly difficult for older workers.^[82]

Progressive indexing

Progressive indexing would lower the COLA or benefit levels for higher wage groups, with no impact or lesser impact on lower-wage groups. The Congressional Research Service reported that:^[83]

Progressive indexing," would index initial benefits for low earners to wage growth (as under current law), index initial benefits for high earners to price growth (resulting in lower projected benefits compared to current-law promised benefits), and index benefits for middle earners to a combination of wage growth and price growth.

President Bush endorsed a version of this approach suggested by financier Robert Pozen, which would mix price and wage indexing in setting the initial benefit level. «прогрессивті " feature is that the less generous price indexing would be used in greater proportion for retirees with higher incomes. The Сан-Франциско шежіресі gave this explanation:

Under Pozen's plan, which is likely to be significantly altered even if the concept remains in legislation, all workers who earn more than about $25,000 a year would receive some benefit cuts. For example, those who retire in 50 years while earning about $36,500 a year would see their benefits reduced by 20 percent from the benefits promised under the current plan. Those who earn $90,000 — the maximum income in 2005 for payroll taxes — and retire in 2055 would see their benefits cut 37 percent.^[84]

As under the current system, all retirees would have their initial benefit amount adjusted periodically for price инфляция occurring after their retirement. Осылайша, purchasing power of the monthly benefit level would be frozen, rather than increasing by the difference between the (typically higher) CPI-W and (typically lower) CPI-U, a broader measure of inflation.

Adjustments to the payroll tax limit

During 2015, payroll taxes were levied on the first $118,500 of income; earnings above that amount were not taxed. Approximately 6% of workers earned over this amount in 2011.^[85][86] Because of this limit, people with higher incomes pay a lower percentage of tax than people with lower incomes; the payroll tax is therefore a regressive tax.

CBO estimated in 2010 that removing the cap on the payroll tax (i.e., making all income subject to the flat payroll tax rate) would fully fund the program for 75 years.^[67] Removing the cap on income over $250,000 only (i.e., a "donut" in the tax code) would address about 75% of the program shortfall over 75 years.^[85]

2013 Harkin bill

In March 2013, Senator Том Харкин introduced S. 567: Strengthening Social Security Act of 2013.^[87][88] Supporters of the bill state that "By making millionaires and billionaires pay the same rate of Social Security taxes as the rest of us, and by changing the method by which Social Security benefits are calculated, Sen. Harkin's bill would expand Social Security benefits by an average of $800 per recipient per year while also keeping the program solvent" for "generations".^[89] Supporters include the Зейнеттегі американдықтарға арналған альянс^[90] The letter of support by the Alliance, a nonprofit, nonpartisan organization of 4 million,^[91] states that S. 567 "recognizes the true importance of this great American program and proposes measures that would both enhance benefits for current beneficiaries and strengthen the long-term solvency of Social Security for all Americans".^[92]

Diamond-Orszag Plan

Питер А. Гауһар және Peter R. Orszag proposed in their 2005 book Saving Social Security: A Balanced Approach that Social Security be stabilized by various tax and spend adjustments and gradually ending the process by which the general fund has been borrowing from payroll taxes. This requires increased revenues devoted to Social Security. Their plan, as with several other Social Security stabilization plans, relies on gradually increasing the retirement age, raising the ceiling on which people must pay FICA taxes, and slowly increasing the FICA tax rate to a peak of 15% total from the current 12.4%.^[93]

Public opinion polls

According to a June 2014 Pew Research Center poll:

• 67% supported no benefit reductions, with 27% supporting more benefits and 37% supporting a similar level of benefits.
• 31% supported benefit reductions, with 24% supporting fewer benefits while 6% wanted to phase out the program.

However, the poll also indicated Americans are skeptical about the future of the program: "Among the overall public, just 14% expect that Social Security will have sufficient resources to provide the current level of benefits; 39% say there will be enough money to provide reduced benefits and 43% think that, when they retire, the program will be unable to provide any benefits."^[94][95]

According to a December 2012 Pew Research Center poll:

• 69% support raising the tax rate on income over $250,000.
• 51% support reducing Social Security payments to high-income seniors.
• 42% support gradually raising the retirement age.^[96]

A January 2015 Pew Research Center poll indicated that "Making Social Security system sound" was the 5th highest priority of out 23 topics.^[97]

According to a July 2015 Gallup poll, many Americans doubt they will get Social Security benefits, although the level of doubt is similar to readings going back to 1989. Over 50% of Americans "say they doubt the system will be able to pay them a benefit when they retire." The percentage has fluctuated since its initial reading at 47% in 1989 and peaked as high as 60% in 2010. The percentage is 30% for those aged 50–64, but is above 60% for those 18–49.^[98] This view runs contrary to the Social Security Trustees Reports, which indicate that since payroll taxes are dedicated to the program by law, even without reform Social Security will pay about 75% of promised benefits after the Trust Fund is exhausted in the early 2030s.^[99]

Conceptual arguments regarding privatization

Cost of transition and long-term funding concerns

Critics argue that privatizing Social Security does nothing to address the long-term funding concerns. Diverting funds to private accounts would reduce available funds to pay current retirees, requiring significant borrowing. An analysis by the Center on Budget and Policy Priorities estimates that President Bush's 2005 privatization proposal would add $1 trillion in new federal debt in its first decade of implementation and $3.5 trillion in the decade thereafter. The 2004 Economic Report of the President found that the federal budget deficit would be more than 1 percent of жалпы ішкі өнім (GDP) higher every year for roughly two decades; U.S. GDP in 2008 was $14 trillion. The debt burden for every man, woman, and child would be $32,000 higher after 32 years because of privatization.^[100][101]

Privatization proponents counter that the savings to the government would come through a mechanism called a "clawback", where profits from private account investment would be taxed, or a benefit reduction meaning that individuals whose accounts underperformed the market would receive less than current benefit schedules, although, even in this instance, the heirs of those who die early could receive increased benefits even if the accounts underperformed historical returns.

Opponents of privatization also point out that, even conceding for sake of argument that what they call highly optimistic numbers are true, they fail to count what the transition will cost the country as a whole. Gary Thayer, chief economist for A. G. Edwards, has been cited in the жалпы ақпарат құралдары saying that the cost of privatizing—estimated by some at $1 trillion to $2 trillion—would worsen the federal budget deficit in the short term, and "That's not something I think the credit markets would appreciate".^[102] If, as in some plans, the interest expenditure on this debt is recaptured from the private accounts before any gains are available to the workers, then the net benefit could be small or nonexistent. And this is really a key to understanding the debate, because if, on the other hand, a system which mandated investment of all assets in U.S. Treasuries resulted in a positive net recapturing, this would illustrate that the captive nature of the system results in benefits that are lower than if it merely allowed investment in U.S. Treasuries (purported to be the safest investment on Earth).

Current Social Security system advocates claim that when the risks, overhead costs and borrowing costs of any privatization plan are taken together, the result is that such a plan has a lower expected rate of return than "pay as you go" systems. They point out the high overheads of privatized plans in the United Kingdom and Chile.

Rate of return and individual initiative

Even some of those who oppose privatization agree that if current future promises to the current young generation are kept in the future, they will experience a much lower rate of return than past retirees have.^[103] Under privatization, each worker's benefit would be the combination of a minimum guaranteed benefit and the return on the private account. The proponents' argument is that projected returns (higher than those individuals currently receive from Social Security) and ownership of the private accounts would allow lower spending on the guaranteed benefit, but possibly without any net loss of income to beneficiaries.^[104]

Both wholesale and partial privatization pose questions such as: 1) How much added risk will workers bear compared to the risks they face under current system? 2) What are the potential rewards? and 3) What happens at retirement to workers whose privatized risks turn out badly? For workers, privatization would mean smaller Social Security checks, in addition to increased compensation from returns on investments, according to historical precedent.^[103] Debate has ensued over the advisability of subjecting workers' retirement money to market risks.^[104]

A technical economic argument for privatization is that, without it, the payroll taxes that support Social Security constitute a tax wedge that reduces the supply of labor, like other tax financed government welfare programs. Liberal economists like Peter Orszag және Джозеф Стиглиц have argued that Social Security is already perceived as enough of a forced savings program to preclude a reduction in the labor supply.^[105] Richard Disney has agreed with this reply, noting, "To the extent that pension contributions are perceived as giving individuals rights to future pensions, the behavioral reaction of program participants to contributions will differ from their reactions to other taxes. In fact, they might regard pension contributions as providing an opportunity for retirement saving, in which case contributions should not be deducted [by economists] from household's earnings and should not be included in the tax wedge."^[106]
Privatization advocates nonetheless do not believe that social security taxes will be sufficiently regarded as pension contributions as long as they remain legally structured as taxes (as opposed to being contributions to their own private pensions).

To the extent that pension contributions are perceived as giving individuals rights to future pensions, the behavioral reaction of program participants to contributions will differ from their reactions to other taxes. In fact, they might regard pension contributions as providing an opportunity for retirement saving, in which case contributions should not be deducted from household's earnings and should not be included in the tax wedge.

Supporters of the current system maintain that its combination of low risks and low management costs, along with its social insurance provisions, work well for what the system was designed to provide: a baseline income for citizens derived from savings. From their perspective, the major deficiency of any privatization scheme is risk. Like any private investments, PRAs could fail to produce any return or could produce a lower return than proponents of privatization assert,^[104] and could even suffer a reduction in principal.

Advocates of privatization have long criticized Social Security for lower returns than the returns available from other investments, and cite numbers based on historical performance. The Heritage Foundation, а консервативті think tank, calculates that a 40-year-old male with an income just under $60,000, will contribute $284,360 in payroll taxes to the Social Security Trust Fund over his working life, and can expect to receive $2,208 per month in return under the current program. They claim that the same 40-year-old male, investing the same $284,360 equally weighted into treasuries and high-grade corporate bonds over his working life, would own a PRA at retirement worth $904,982 which would pay an annuity of up to $7,372 per month (assuming that the dollar volume of such investments would not dilute yields so that they are lower than averages from a period in which no such dilution occurred.)^{[түсіндіру қажет ]} Furthermore, they argue that the "efficiency" of the system should be measured not by costs as a percent of assets, but by returns after expenses (e.g. a 6% return reduced by 2% expenses would be preferable to a 3% return reduced by 1% expenses).^[107][108] Other advocates state that because privatization would increase the wealth of Social Security users, it would contribute to consumer spending, which in turn would cause economic growth.

Supporters of the current system argue that the long-term trend of U.S. securities markets cannot safely be extrapolated forward, because stock prices relative to earnings are already at very high levels by historical standards.^{[дәйексөз қажет ]} They add that an exclusive focus on long-term trends would ignore the increased risks they think privatization would cause. The general upward trend has been punctuated by severe downturns. Critics of privatization point out that workers attempting to retire during any future such downturns, even if they prove to be temporary, will be placed at a severe disadvantage.

Proponents argue that a privatized system would open up new funds for investment in the economy, and would produce real growth. They claim that the treasuries held in the current Trust Fund are covering consumption rather than investments, and that their value rests solely upon the continued ability of the U.S. government to impose taxes. Michael Kinsley has said that there would be no net new funds for investment, because any money diverted into private accounts would produce a dollar-for-dollar increase in the federal government's borrowing from other sources to cover its general deficit.^[104]

Meanwhile, some investment-minded observers among those who do not support privatization, point out potential pitfalls to the Trust Fund's undiversified portfolio, containing only treasuries. Many of these support the government itself investing the Trust Fund into other securities, to help boost the system's overall soundness through әртараптандыру, in a plan similar to CalPERS күйінде Калифорния. Among the proponents of this idea were some members of President Билл Клинтон 's 1996 Social Security commission that studied the issue; the majority of the group supported partial privatization, and other members put forth the idea that Social Security funds should themselves be invested in the private markets to gain a higher rate of return.^[103]

Another criticism of privatization is that while it might theoretically relieve the government of financial responsibility, in practice for every winner from moving risk from the collective to the individual there will be a loser, and the government will be held politically responsible for preventing those losers from slipping into кедейлік. Proponents of the current system suspect that for the individuals whose risks turn out badly, these same individuals will support political action to raise state benefits, such that the risks such individuals may be willing to take under a privatized system are not without moral hazard.

Role of government

There are also substantive issues that do not involve экономика, but rather the role of government. Консервативті Нобель сыйлығы -ұту экономист Гари С.Беккер, currently a graduate professor at the Чикаго университеті, wrote in a February 15, 2005 article that "[privatization] reduce[s] the role of government in determining retirement ages and incomes, and improve[s] government accounting of revenues and spending obligations".^[109] He compares the privatization of Social Security to the privatization of the болат industry, citing similar "excellent reasons".

Management costs of private funds

Opponents of privatization also decry the increased management costs that any privatized system will incur. Dishonest schemes can be sold to naive buyers in which pension values are bled through fees and commissions such as happened in the UK in 1988–1993.^[110]

Since the U.S. system is passively managed—with no specific funds being tied to specific investments within individual accounts, and with the system's surpluses being automatically invested only in treasuries—its management costs are very low.

Advocates of privatization at the Като институты, а либертариандық think tank, counter that, "Based on existing private pension plans, it appears reasonable to assume that the costs of administering a well-run system of PRAs might be anywhere from a low of roughly 15 basis points (0.15%) to a high of roughly 50 basis points (0.5%)."^[111] They also point to the low costs of index funds (funds whose value rises or falls according to a particular financial index), including an S&P 500 index fund whose management fees run between 8 basis point (0.08%) and 10 basis points (0.10%).^[112]

Windfall for Wall Street?

Opponents also claim that privatization will bring a windfall for Уолл-стрит brokerages and mutual fund companies, who will rake in billions of dollars in management fees.

Аусталық Гульсби кезінде Чикаго университеті has written a study, "The Fees of Private Accounts and the Impact of Social Security Privatization on Financial Managers", which calculates that, "Under Plan II of the President's Commission to Strengthen Social Security (CSSS), the net present value (NPV) of such payments would be $940 billion", and, "amounts to about one-quarter (25%) of the NPV of the revenue of the entire financial sector for the next 75 years", and concludes that, "The fees would be the largest windfall gain in American financial history".^[113]

Other analysts argue that dangers of a Wall Street windfall of such magnitude are being vastly overstated. Rob Mills, vice-president of the brokerage industry trade group Securities Industry Association, calculated in a report published in December 2004 that the proposed private accounts might generate $39 billion in fees, in NPV terms, over the next 75 years. This amount would represent only 1.2% of the sector's projected NPV revenues of $3.3 trillion over that timeframe. He concludes that privatization is "hardly likely to be a bonanza for Wall Street".^[114]

Other privatization proposals

A range of other proposals have been suggested for partial privatization, such as the 7.65% Solution. One, suggested by a number of Республикалық candidates during the 2000 elections, would set aside an initially small but increasing percentage of each worker's payroll tax into a fund, which the worker would be allowed to invest in securities. Another eliminated the Social Security payroll tax completely for workers born after a certain date, and allowed workers of different ages different periods of time during which they could opt to not pay the payroll tax, in exchange for a proportional delay in their receipt of payouts.

Most state pension plans invest a portion of employer and employee contributions in a mixture of stocks, bonds, real estate, etc., which they or professional fund managers invest on behalf of the employees, without creating individual investment accounts.^[115][116]

George W. Bush's privatization proposal

Президент Джордж В. Буш discussed the "partial privatization" of Social Security since the beginning of his presidency in 2001. But only after winning re-election in 2004 did he begin to invest his "саяси капитал " in pursuing changes in earnest.

In May 2001, he announced establishment of a 16-member екі партиялы commission "to study and report specific recommendations to preserve Social Security for seniors while building wealth for younger Americans", with the specific directive that it consider only how to incorporate "individually controlled, voluntary personal retirement accounts".^[117] The majority of members serving on Билл Клинтон 's similar Social Security commission in 1996 had recommended through their own report that partial privatization be implemented.^[103] Bush's Commission to Strengthen Social Security (CSSS) issued a report in December 2001 (revised in March 2002), which proposed three alternative plans for partial privatization:

• Plan I: Up to two percent of taxable wages could be diverted from FICA and voluntarily placed by workers into private accounts for investment in stocks, bonds, and/or mutual funds.
• Plan II: Up to four percent of taxable wages, up to a maximum of $1,000, could be diverted from FICA and voluntarily placed by workers into private accounts for investment.
• Plan III: One percent of wages on top of FICA, and 2.5% diverted from FICA up to a maximum of $1000, could be voluntarily placed by workers into private accounts for investment.^[118]

On February 2, 2005, Bush made Social Security a prominent theme of his Одақтың күйі. In this speech, which sparked the debate, it was Plan II of CSSS's report that Bush outlined as the starting point for changes in Social Security. He outlined, in general terms, a proposal based on partial privatization. After a phase-in period, workers currently less than 55 years old would have the option to set aside four percentage points of their payroll taxes in individual accounts that could be invested in the private sector, in "a conservative mix of bonds and stock funds". Workers making such a choice might receive larger or smaller benefits than if they had not done so,^{[дәйексөз қажет ]} depending on the performance of the investments they selected.

Although Bush described the Social Security system as "headed for банкроттық ", his proposal would not affect the projected shortfall in Social Security tax receipts. Partial privatization would mean that some workers would pay less into the system's general fund and receive less back from it. Administration officials said that the proposal would have a "net neutral effect" on the system's financial situation, and that Bush would discuss with Congress how to fill the projected shortfall.^[119] The Конгресстің бюджеттік басқармасы had previously analyzed the commission's "Plan II" (the plan most similar to Bush's proposal) and had concluded that the individual accounts would have little or no overall effect on the system's solvency, and that virtually all the savings would come instead from changing the benefits formula.^[120]

As illustrated by the CBO analysis, one possible approach to the shortfall would be benefit cuts that would affect all retirees, not just those choosing the private accounts. Bush alluded to this option, mentioning some suggestions that he linked to various former Демократиялық officeholders. He did not endorse any specific benefit cuts himself, however. He said only, "All these ideas are on the table." He expressed his opposition to any increase in Social Security taxes. Later that month, his press secretary, Scott McClellan, ambiguously characterized raising or eliminating the cap on income subject to the tax as a tax increase that Bush would oppose.^[121]

In his speech, Bush did not address the issue of how the system would continue to provide benefits for current and near-future retirees if some of the incoming Social Security tax receipts were to be diverted into private accounts. A few days later, however, Вице-президент Дик Чейни stated that the plan would require borrowing $758 billion over the period 2005 to 2014; that estimate has been criticized as being unrealistically low.^[122]

On April 28, 2005, Bush held a televised пресс конференция at which he provided additional detail about the proposal he favored. For the first time, he endorsed reducing the benefits that some retirees would receive. He endorsed a plan from Robert Pozen, described below in the section regarding suggestions for Social Security that do not involve privatization.

Although Bush's State of the Union speech left many important aspects of his proposal unspecified, debate began on the basis of the broad outline he had given.

Politics of the dispute over Bush's proposal

The political heat was turned up on the issue since Bush mentioned changing Social Security during the 2004 сайлау, and since he made it clear in his nationally televised January 2005 speech that he intended to work to partially privatize the system during his second term.

To assist the effort, Республикалық donors were asked after the election to help raise $50 million or more for a campaign in support of the proposal, with contributions expected from such sources as the fiscally conservative 501(c)4 ұйымдастыру Өсу клубы and the securities industry.^[123] In 1983, a Като институты paper had noted that privatization would require "mobilizing the various coalitions that stand to benefit from the change...the business community, and financial institutions in particular".^[124] Soon after Bush's State of the Union speech, the Club for Growth began running television advertisements in the districts of Republican members of Congress whom it identified as undecided on the issue.^[125]

A group backed by еңбек одақтары called "Americans United to Protect Social Security" "set its sights on killing Bush's privatization plan and silencing his warnings that Social Security was 'headed toward bankruptcy.'"^{[дәйексөз қажет ]}

On January 16, 2005, the New York Times reported internal Social Security Administration documents directing employees to disseminate the message that "Social Security's long-term financing problems are serious and need to be addressed soon", and to "insert solvency messages in all Social Security publications".^[126]

Coming soon after the disclosure of government payments to commentator Армстронг Уильямс to promote the Артында бала қалмайды, the revelation prompted the objection from Dana C. Duggins, a vice president of the Social Security Council of the Американдық үкіметтік қызметкерлер федерациясы, that "Trust fund dollars should not be used to promote a political agenda."

In the weeks following his State of the Union speech, Bush devoted considerable time and energy to campaigning for privatization. He held "town meetings" at many locations around the country. Attendance at these meetings was controlled to ensure that the crowds would be supportive of Bush's plan. Жылы Денвер, for example, three people who had obtained tickets through Representative Bob Beauprez, a Republican, were nevertheless ejected from the meeting before Bush appeared, because they had arrived at the event in a car with a bumper sticker reading "No More Blood for Oil".^[127]

Opponents of Bush's plan have analogized his dire predictions about Social Security to similar statements that he made to muster support for the 2003 жыл Иракқа басып кіру.^[128]

A dispute between the AARP және а консервативті group for older Americans, USA Next, cropped up around the time of the State of the Union speech. The AARP had supported Bush's plan for major changes in Медикер in 2003, but it opposed his Social Security privatization initiative. In January 2005, before the State of the Union Address, the AARP ran advertisements attacking the idea. In response, USA Next launched a campaign against AARP. Charlie Jarvis of USA Next stated: "They [AARP] are the boulder in the middle of the highway to personal savings accounts. We will be the dynamite that removes them."^[129]

The tone of the debate between these two interest groups is merely one example among many of the tone of many of the debates, discussions, columns, жарнамалар, articles, letters, and white papers that Bush's proposal, to touch the "third rail", has sparked among politicians, pundits, thinktankers, and taxpayers.

Immediately after Bush's State of the Union speech, a national poll brought some good news for each side of the controversy.^[130] Only 17% of the respondents thought the Social Security system was "in a state of crisis", but 55% thought it had "major problems". The general idea of allowing private investments was favored by 40% and opposed by 55%. Specific proposals that received more support than opposition (in each case by about a two-to-one ratio) were "Limiting benefits for wealthy retirees" and "Requiring higher income workers to pay Social Security taxes on ALL of their wages". The poll was conducted by USA Today, CNN, және Gallup Organization.

Bush's April press conference detailed the proposal further, with Bush describing his preference in "a reform system should protect those who depend on Social Security the most" and describing his proposal as "a Social Security system in the future where benefits for low-income workers will grow faster than benefits for people who are better off."^[131] Opponents countered that middle-class retirees would experience cuts, and that those below the poverty line would receive only what they are entitled to under current law.^[132] Democrats also expressed concern that a Social Security system that primarily benefited the poor would have less widespread political support.^[133] Finally, the issue of private accounts continued to be a divisive one. Many legislators remained opposed or dubious, while Bush, in his press conference, said he felt strongly about the point.

Despite Bush's emphasis on the issue, many Republicans in Congress were not enthusiastic about his proposal, and Democrats were unanimously opposed.^[134] In late May 2005, House Majority Whip Roy Blunt listed the "priority legislation" to be acted on after еске алу күні; Social Security was not included,^[135] and Bush's proposal was considered by many to be dead.^[136][137] In September, some Congressional Republicans pointed to the budgetary problems caused by Катрина дауылы as a further obstacle to acting on the Bush proposal.^[138] Congress did not enact any major changes to Social Security in 2005, or before its pre-election adjournment in 2006.

During the campaigning for the 2006 midterm election, Bush stated that reviving his proposal for privatizing Social Security would be one of his top two priorities for his last two years in office.^[139] In 2007, he continued to pursue that goal by nominating Andrew Biggs, a privatization advocate and former researcher for the Cato Institute, to be deputy commissioner of the Social Security Administration. When the Senate did not confirm Biggs, Bush made a үзілісті тағайындау, enabling Biggs to hold the post without Senate confirmation until December 2008.^[140] During his last days in office, Bush said that spurring the debate on Social Security was his most effective achievement during his presidency.^[141]

Басқа мәселелер

Кейбіреулер^[142] allege that Джордж В. Буш is opposed to Social Security on ideological grounds, regarding it as a form of governmental redistribution of income, which other groups such as libertarians strongly oppose.^[143] Some of the critics of Bush's plan argued that its real purpose was not to save the current Social Security system, but to lay the groundwork for dismantling it. They note that, in 2000, when Bush was asked about a possible transition to a fully privatized system, he replied: "It's going to take a while to transition to a system where personal savings accounts are the predominant part of the investment vehicle...This is a step toward a completely different world, and an important step."^[144] His comment is consonant^{[дәйексөз қажет ]} бірге Като институты 's reference in 1983 to a "Лениншіл strategy" for "партизандық соғыс " against both the current Social Security system and the coalition that supports it."^[145]

Critics of the system, such as Nobel Laureate экономист Милтон Фридман, have said that Social Security redistributes wealth from the poor to the wealthy.^[146] Workers must pay 12.4%, including a 6.2% employer contribution, on their wages below the Social Security Wage Base ($102,000 in 2008), but no tax on income in excess of this amount.^[147] Therefore, high earners pay a lower percentage of their total income, resulting in a regressive tax. The benefit paid to each worker is also calculated using the wage base on which the tax was paid. Changing the system to tax all earnings without increasing the benefit wage base would result in the system being a progressive tax.

Furthermore, wealthier individuals generally have higher life expectancies and thus may expect to receive larger benefits for a longer period than poorer taxpayers, often minorities.^[148] A single individual who dies before age 62, who is more likely to be poor, receives no retirement benefits despite years of paying Social Security tax. On the other hand, an individual who lives to age 100, who is more likely to be wealthy, is guaranteed payments that are more than he or she paid into the system.^[149]

A factor working against wealthier individuals and in favor of the poor with little other retirement income is that Social Security benefits become subject to federal income tax based on income. The portion varies with income level, 50% at $32,000 rising to 85% at $44,000 for married couples in 2008. This does not just affect those that continue to work after retirement. Unearned income withdrawn from tax deferred retirement accounts, like IRAs және 401(k)s, counts towards taxation of benefits.

Still other critics focus on the quality of life issues associated with Social Security, claiming that while the system has provided for retiree pensions, their quality of life is much lower than it would be if the system were required to pay a fair rate of return. The party leadership on both sides of the aisle have chosen not to frame the debate in this manner, presumably because of the unpleasantness involved in arguing that current retirees would have a much higher quality of life if Social Security legislation mandated returns that were merely similar to the interest rate the U.S. government pays on its borrowings.^[150]

Effects of the gift to the first generation

Әлеуметтік қамсыздандыруға қатысушылардың бірінші буыны іс жүзінде үлкен сыйлық алды, өйткені олар жүйеге төлегеннен әлдеқайда көп жеңілдіктер алды деген пікірлер айтылды. Осы тарихи теңгерімсіздікпен байланысты термин «мұра қарызы» деп есептелген.^{[151][дөңгелек анықтама ][152][дөңгелек анықтама ]} Роберт Дж. Шиллер «1935 жылы әлеуметтік қамсыздандыру жүйесінің алғашқы дизайнерлері үлкен сенім қорын салуды көздегенін» атап өтті, бірақ «1939 жылғы түзетулер мен кейінгі өзгерістер бұған жол бермеді».^[153]

Осылайша, бірінші ұрпаққа сыйлықты келесі ұрпақтар міндетті түрде көтереді. «Сізге төлеңіз» деп төленетін бұл жүйеде қазіргі жұмысшылар өздерінің зейнеткерлікке шығуына ақша салудың орнына алдыңғы буынның артықшылықтарын төлейді,^[153] және, демек, әлеуметтік қамсыздандыруды жекешелендіру әрекеттері жұмысшыларға екі рет төлеуге мәжбүр етуі мүмкін: бір рет қазіргі зейнеткерлердің төлемдерін қаржыландыру үшін, екінші рет өздерінің зейнетақыларын қаржыландыру үшін.

Пирамида немесе Понци схемасының ұқсастығы туралы шағымдар

Сыншылар әлеуметтік қауіпсіздікті қаржыландыру тетігінің «сіз барған кезде төлеу» механизмінің қаржыландыру механизмінің заңсыздықпен ұқсастықтары бар деп мәлімдеді Понци схемасы, мұнда ерте инвесторлар кейінгі инвесторлардан жиналған қаражат есебінен төленеді пайда кәсіпкерлік қызметтен. Атап айтқанда, олар тұрақтылық проблемасын сипаттайды, олар жаңа салымшылар саны азайған кезде болады дейді.^{[103][154][155]}

Уильям Г. Шипман Като институты дәлелдейді:

Жалпы қолданыста а сенім қоры ақша меншігі болып табылады бағалы қағаздар оған сенім артады бенефициарлар. The Әлеуметтік қамсыздандыру қоры мүлдем басқаша. Бұл салық пен пайда ағындарының арасындағы айырмашылықты есепке алу. Салық жеңілдіктерден асып кеткен кезде федералды үкімет пайыздық мөлшерлемемен төленген облигацияның орнына өзіне артық соманы қарызға береді, IOU ол өзі шығарады. Содан кейін үкімет жаңа қаражатын көпірді жөндеу, қорғаныс немесе азық-түлік маркаларымен байланысты емес жобаларға жұмсайды. Қаражат қазіргі немесе болашақ зейнеткерлердің пайдасына салынбайды.^[156]

Бұл сын жаңа емес. Оның 1936 жылғы президенттік науқан, Республикалық Альф Лэндон сенім қорын «қатыгез жалғандық» деп атады. The Республикалық партия платформасы сол жылы «қарттарды сақтандыру үшін қырық жеті миллиард долларға бағаланған резервтік қор деп аталатын қор мүлдем резерв болмайды, өйткені қорда үкіметтің төлеуге уәдесінен басқа ештеңе болмайды, ал салық түрінде жасырын түрде жиналған сыйлықақылар үкімет абайсызда және ысырапшыл саяси схемаларда ысырап болады ».^[157]

The Әлеуметтік қамсыздандыру басқармасы сынға келесідей жауап береді:

Пирамида немесе Понци схемалары мен «ақы төлеу арқылы сақтандыру» бағдарламаларының арасында үстірт ұқсастығы бар, өйткені кейінгі қатысушылардың екі ақшасы да алдыңғы қатысушылардың төлемдерін төлеуге кетеді. Бірақ ұқсастық осымен аяқталады. «Сізге төлеңіз» деп төленетін жүйені қарапайым құбыр ретінде елестетуге болады, қазіргі салымшылардың ақшасы алдыңғы жағында, ал қазіргі бенефициарларға ақшасы артында төленеді. Құбырдың алдыңғы жағында келетін ақша сомасы төленген ақшамен тепе-теңдікті сақтағанша, жүйе мәңгілікке жалғаса алады. Сізге төленетін зейнетақы жүйесінің тетіктерін басқаратын тұрақсыз прогресс жоқ, демек, бұл пирамида немесе Понци схемасы емес, егер халықтың демографиясы тұрақты болса, демалысқа қарай төлеу жүйесі демографиялық қаржыландыруға байланысты көтерілістер мен құлдыраулар болмас еді және бірде-бір ойлы адам оны Понци келісімімен салыстыруға азғырылмайды. Алайда, демографиялық көрсеткіштер құлдырауға және құлдырауға бейім болғандықтан, сіз төлеу кезінде төлеу жүйесіндегі тепе-теңдік те жоғарылауға және құлдырауға бейім. Демографиялық көтерілістер мен құлдыраулардың осалдығы «ақы төлеу арқылы қаржыландыру» проблемаларының бірі болып табылады. Бірақ бұл проблеманың Понци схемаларына немесе қаржыландырудың басқа алаяқтық түріне ешқандай қатысы жоқ; бұл жай төлеу жүйелерінің табиғаты.^[158]

Сондай-ақ қараңыз

• Бухгалтерлік есеп
• Әлеуметтік қамсыздандыру заңнамасының тізімі (Америка Құрама Штаттары)
• Зейнетақы дағдарысы
• Әлеуметтік қауіпсіздік (Америка Құрама Штаттары) қазіргі кездегідей бағдарлама туралы және 1930 жылдардың ортасында бағдарламаның құрылуы және сол кездегі қайшылықтар туралы тарихи ақпарат үшін.
• Әл-ауқаттың кедейлікке әсері

Әдебиеттер тізімі

• Анриг, кіші Грег; Васов, Бернард (2005 ж. 14 ақпан), «Әлеуметтік қамсыздандыруды жекешелендірудің он екі себебі - жаман идея» (PDF), Ғасыр қоры, мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2009-03-25CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
• Тоффлер, Элвин; Тоффлер, Хайди (30.03.2008). «U. S. саясаткерлері сайлаушыларға не айтпайды». Daily Yomiuri. әлем туралы түсініктер (Б ред.). б. 8.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)

Әрі қарай оқу

(Хлоногиялық тәртіп бойынша :)

• Дракер, Питер Ф. (1996). Зейнетақы қорының төңкерісі. New Brunswick, NJ: Transaction Publ. ISBN  9781560006268.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
• Вайсброт, Марк; Бейкер, декан (2001). Әлеуметтік қауіпсіздік: Фондық дағдарыс. Чикаго: Chicago University Press. ISBN  0-226-03546-8.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
• Койц, Дэвид (2001). Әлеуметтік қамсыздандыру реформасының орта жолын іздеу. Стэнфорд, Калифорния: Гувер институты. ISBN  0-8179-9972-8.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
• Алан М. Джейкобс, «Саяси шектеу ретінде саясат жасау: АҚШ-тың әлеуметтік қауіпсіздік бағдарламасындағы институционалды даму, «Джеймс Махони мен Кэтлин Теленде институционалдық өзгерісті түсіндіретін: екіұштылық, агенттік және күш. Кембридж: Кембридж Университеті Пресс-2010.
• Орсаг, Петр; Гауһар, Петр (2005). Әлеуметтік қамсыздандыруды үнемдеу - теңдестірілген тәсіл. Вашингтон, Колумбия округі: Брукингс Институтының Баспасөз қызметі. ISBN  0-8157-1837-3.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
• Конгресстің бюджеттік басқармасы - әлеуметтік қауіпсіздік саясатының нұсқалары - 2010 ж. Шілде
• Бюджет және саясаттың басымдықтары орталығы - 2012 жылғы қамқоршылардың есебі әлеуметтік қамсыздандыру туралы не көрсетеді - мамыр 2012 ж

Сыртқы сілтемелер

• WSJ - әлеуметтік қауіпсіздік саясатының опциялары интерактивті графика - маусым 2011 ж

Мақалалар

• Қорықпаңыз: жеке шоттар радикалды идея емес - Америка кәсіпорны - наурыз 2005 ж
• Ақыл-ой бірлігі: Бірлесіп жұмыс істеу - $ 44 триллион долларлық шыңырау - 2003 жылғы сәттілік журналы
• «Уолл-стритке» жел соққыларына «жалған шабуыл» - бастап FactCheck * Хосе Пиньера, «Чилиде зейнетке», The New York Times, 2004 жылғы 1 желтоқсан
• Чилиде зейнетке шығу
• Хосе Пинера, «Жұмысшыларға мүмкіндік беру: Чилидегі әлеуметтік қауіпсіздікті жекешелендіру» – Cato журналы, Т. 15 № 2-3
• Әлеуметтік қамсыздандыруды бақылау: жүйенің кемшілігі
• Өзін-өзі өлтіру AlterNet-те
• Арно Тауш (2005) ‚Дүниежүзілік банк зейнетақы реформалары және әлемдік жүйеде және« Кең Еуропада »даму заңдылықтары. Экономикалық өсудің 33 индикаторына, адами, әлеуметтік және экологиялық әл-ауқатқа негізделген 109 елдің тергеуі және еуропалық аймақтық зерттеу ». Бастапқыда конференцияға ұсынылған қағаздың сәл қайта өңделген нұсқасы «Еуропалық зейнетақы жүйелерін реформалау. Профессорды еске алу Франко Модильяни. 24 және 25 қыркүйек 2004 ж. », Шенген сарайы, Люксембург Еуропалық және халықаралық зерттеулер институты
• «Жалған дағдарыс» — Домалақ тас
• АҚШ үкіметінің есеп беру басқармасы, Әлеуметтік қамсыздандыру реформасы: негізгі сұрақтарға жауаптар
• «Бағаны индекстеу әлеуметтік төлемдер үшін нені білдіреді?» - Зейнеткерлікті зерттеу орталығынан, қаңтар, 2005 ж. (Жалақы индекстеуін бағаның индекстеуіне қатысты түсініктеме)
• Әлеуметтік қамсыздандыру сұрақ-жауап экономист Даг Орр
• Вашингтон Пост - Аллан Слоан - Келесі үлкен көмек: әлеуметтік қауіпсіздік-шілде 2009 ж
• Бюджет және саясаттың басымдықтары орталығы - саясат негіздері: бағдарламаның 75 жылдығында әлеуметтік қамсыздандыру туралы он факт
• Көміртегі салығы бойынша әлеуметтік қамсыздандырудың тәуелсіз байлығы
• Әлеуметтік қауіпсіздік торларына негізсіз шабуыл

Сөйлеу

• Президент Джордж В. Буш - Одақ штатының Үндеуі - 2 ақпан 2005 ж
  • «Буштың одақ жағдайы: әлеуметтік қамсыздандыру» банкроттық? «» - сөзге FactCheck.org түсініктемесі
• ФРБ: айғақтар, гринспан - экономикалық перспектива және қазіргі бюджеттік мәселелер - 2004 ж. 25 ақпан
• Шабуыл кезінде әлеуметтік қамсыздандыру: ұсынылған кесу, жоғары зейнеткерлік жасты ұсыну - видео есеп Қазір демократия!