Смит Мэрилендке қарсы - Smith v. Maryland

[1]

Смит Мэрилендке қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1979 жылдың 28 наурызында дауласқан
1979 жылы 20 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыМайкл Ли Смит Мэрилендке қарсы
Дәйексөздер442 АҚШ 735 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСмит мемлекетке қарсы, 283 Мд. 156, 389 A.2d 858 (1978); сертификат. берілген, 439 АҚШ 1001 (1978).
Холдинг
Регистрді орнату және пайдалану Төртінші түзетудің мағынасында «іздеу» болып табылмайды, сондықтан ешқандай ордер қажет емес.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБлэкмун, оған Бургер, Уайт, Ренквист, Стивенс қосылды
КеліспеушілікСтюарт, оған Бреннан қосылды
КеліспеушілікМаршалл, оған Бреннан қосылды
Пауэлл істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.

Смит Мэрилендке қарсы, 442 АҚШ 735 (1979), болды а жоғарғы сот жағдайда, орнату және пайдалану а қалам тіркелімі емес еді «іздеу «мағынасында Америка Құрама Штаттарының Конституциясына төртінші түзету, демек, жоқ кепілдеме талап етілді.[1]

Қалам тіркелімі телефон компаниясының орталық кеңселеріндегі телефон компаниясының меншігіне орнатылды. Көпшілік пікір бойынша, әділеттілік Гарри Блэкмун қалам регистрін орнату және пайдалану бұзушылық болып табылады деген ойдан бас тартты «құпиялылықты заңды күту «өйткені телефон нөмірлеріне бәрібір телефон компаниясы қол жеткізе алады және жазады.

Фон

Жылы Кац пен Америка Құрама Штаттарына қарсы (1967), Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты «құпиялылық туралы ақылға қонымды үміт» тестін орнатты,[2] жылы орнатылған 1928 прецедентін жойды Олмстед Америка Құрама Штаттарына қарсы[3] және а. пайдалану деп қабылдады жасырын тыңдау құрылғысы (қате) болған жоқ конституциялық алдын-ала ордер алмай-ақ қорғалған іздеу, өйткені байланыс болар еді деп күткен болатын жеке. Сондықтан үкіметтен а кепілдеме қатені пайдаланып іздеуді орындау үшін.

Жылы Смит Мэрилендке қарсы, Жоғарғы Сот қалам тіркеу кітабы іздеу емес деп есептеді, өйткені «өтініш беруші сандық ақпаратты телефон компаниясына өз еркімен жеткізді». Бастап сотталушы терілген нөмірлерді телефон компаниясына оның қоңырауын байланыстыра алатындай етіп жария еткен болса, ол өзі терген нөмірлер жеке болады деп күте алмады. Сот нөмірлерді адам операторына немесе телефон компаниясы қолданатын автоматты жабдыққа берудің арасындағы айырмашылықты анықтаған жоқ.

Смит шешімі қалам регистрлерін толығымен сыртта қалдырды конституциялық қорғау. Егер қалам реестрінде қамтылған ақпаратты құпиялылықпен қорғаудың қандай-да бір заңды негіздері болса, оны Конгресс құпиялылық туралы заң ретінде қабылдауы керек еді.

Көпшіліктің пікірі

Көпшілік пікір бойынша әділет авторы Гарри Блэкмун, сот:

Регистратордың шектеулі мүмкіндіктерін ескере отырып, өтініш берушінің оны орнату мен пайдалану «іздеуді» құрайтындығы туралы уәжі оның телефонында терген нөмірлерге қатысты «құпиялылықты заңды түрде күткен» деген шағымға негізделеді. . Біріншіден, адамдар тұтасымен терілген нөмірлер бойынша құпиялылықты күтуге болатындығына күмәнданамыз. Барлық телефон пайдаланушылар телефон нөмірлерін телефон компаниясына «жеткізу» керек екенін түсінеді, өйткені телефон компаниясының коммутациялық жабдықтары арқылы олардың қоңыраулары аяқталады. Барлық абоненттер сонымен қатар телефон компаниясында олар теретін нөмірлердің тұрақты жазбаларын жасауға мүмкіндіктері бар екенін түсінеді, өйткені олар өздерінің ай сайынғы төлемдерінде қалааралық (ақылы) қоңыраулар тізімін көреді. Шын мәнінде, қалам регистрлері мен осыған ұқсас құрылғыларды телефон компаниялары «есеп айырысу операцияларын тексеру, алаяқтықты анықтау және заң бұзушылықтардың алдын алу мақсатында» үнемі пайдаланады. Америка Құрама Штаттары Нью-Йоркке қарсы Тел. Co., 434 АҚШ, 174–175.

Бұдан әрі телефон компаниясы барлық терілген телефон нөмірлерінің есебін жүргізу үшін электронды жабдықты пайдаланады деп ойлаудың негізсіз емес екендігі айтылды:

Электрондық жабдық тек ақылы қоңыраулардың есеп жазбаларын жүргізу үшін ғана емес, сонымен қатар «арнайы тарифтік құрылымға жататын телефоннан терілген барлық қоңыраулардың есебін жүргізу үшін» қолданылады.

Сіздің қоңырауларыңызды қосу үшін телефон нөмірлері қажет болғандықтан, бұл ақпаратты жеке деп санауға болмайды, өйткені телефон компаниялары сіздің қоңырауыңызды қосу үшін бұл ақпаратқа қол жеткізе алады деген уәж айтылды:

Телефон пайдаланушылары, жалпы алғанда, сандық ақпаратты телефон компаниясына жеткізу керек екенін біледі; телефон компаниясының осы ақпаратты жазуға мүмкіндіктері бар екендігі; және телефон компаниясы бұл ақпаратты әр түрлі заңды іскерлік мақсаттар үшін жазады. Субъективті күтуді ғылыми тұрғыдан бағалау мүмкін болмағанымен, телефон абоненттері бұл жағдайда олар теретін нөмірлер құпия болып қалады деген кез-келген жалпы күтуге ие деп сену тым артық.

Әртүрлі пікірлер

Ерекше пікірде, әділет Поттер Стюарт, әділет қосылды Уильям Дж. Бреннан, кіші., оның орнына, әңгіме мазмұны сияқты (прецеденттің меңзеуі) Кац), жеке телефоннан терілген нөмірлер конституциялық қорғауда:

Бұл жағдайда үйден телефон соғатын адам өзі теретін нөмірлер туралы дәл осындай болжам жасауға құқылы ма деген сұрақ туындайды. Телефондық компанияның бұл нөмірлермен не істейтіні не істеуі мүмкін, бұл сұрау үшін әңгімеге байланысты болғаннан гөрі маңызды емес. Кацтан кейін терілген нөмірлерде құпиялылық туралы заңды күту жоқ деп айту жеткіліксіз, себебі қоңырау шалушы телефон компаниясы оларды полицияға жария ету қаупін өзіне алады.

Жеке телефоннан терілген нөмірлер, әңгімеге қарағанда прозалық болса да, «мазмұнсыз» емес.

Екінші ерекше пікірде, Әділет Тургуд Маршалл, сот төрелігі Бреннанмен бірге соттың қолданыстағы соттармен келіспейтіндігін білдірді үшінші тарап доктринасы, көрсететін:

Адам қылмыстық тергеу кезінде басқа маңызды фактілерді көрсеткен кезде конституциялық қорғау күшін жоя алмайтындығына сенімді болғандықтан, мысалы, қараңыз: Америка Құрама Штаттары Аққа қарсы, 401 АҚШ 745, 786-790 (1971) (Харлан, Дж., Келіспеушілік); id., 795–796 (MARSHALL, J., келіспейтін); California Bankers Assn. Шульц, 416 АҚШ 21, 95-96 (1974) (MARSHALL, J., келіспейтін); Америка Құрама Штаттары Миллерге қарсы, 425 US 435, 455-456 (1976) (MARSHALL, J., келіспейтін), мен құрметпен келіспеймін.

Қалам регистрлерін пайдалану, менің ойымша, осындай кең енуді білдіреді. Телефон байланысының біздің жеке және кәсіби қарым-қатынасымыздағы маңызды рөлін елемеу керек Кац пен Америка Құрама Штаттарына қарсы, 389 АҚШ, 352-де, сондай-ақ бірінші және төртінші түзетулердің мүдделері шектеусіз ресми бақылауға байланысты. Қоңырау шалудағы құпиялылық тек қылмыстық әрекеттерді жасаушылар үшін ғана маңызды емес. Үкіметтің бақыланбайтын мониторингінің болашағы жасыруға тыйым салынған ештеңесі жоқ адамдарды да алаңдататыны сөзсіз. Көптеген адамдар, оның ішінде танымал емес саяси ұйымдардың мүшелері немесе құпия дереккөздері бар журналистер заңды түрде өздерінің жеке байланыстарын жария етуден аулақ болуы мүмкін. Қараңыз NAACP қарсы Алабама, 357 АҚШ 449, 463 (1958); Бранцбург пен Хайеске қарсы, 408 АҚШ 665, 695 (1972); id., 728–734 (STEWART, J., келіспейтін). Үкіметтің телефон жазбаларына ықтимал себептер бойынша қол жеткізуіне рұқсат беру, осылайша, шын мәнінде еркін қоғамның белгісі болып табылатын саяси байланыстар мен журналистік талпыныстардың кейбір түрлеріне кедергі келтіруі мүмкін. Үкіметтің бұған дейін журналистердің қайнар көздерін іздеу және қорғалатын саяси белсенділікті бақылау үшін телефонсыз бақылауларға негізделетіндігін ескере отырып, мен қалам реестрлерін тәуелсіз сот қарауынан оқшаулағым келмейді. [442 АҚШ 735, 752]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Әрі қарай оқу

  • Эпплгейт, Джон; Гроссман, Эми (1980). «Қалам регистрлері кейін Смит Мэрилендке қарсы". Гарв. C.R.-C.L. L. Rev. 15 (3): 753–778.
  • Андреа Петерсон бастап Washington Post 2013 жылғы 4 желтоқсандағы мақаладағы ауысу »NSA «анық» орындарды ордерсіз қадағалай алатындығын айтады. Бұл онша айқын емес. »істің астарын талқылады.

Сыртқы сілтемелер