Купп пен Мерфи - Cupp v. Murphy

Купп пен Мерфи
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1973 жылы 20 наурызда дауласқан
1973 жылы 29 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыКупп, пенитенциарлық басқарушы Дэниэл Мерфиге қарсы
Дәйексөздер412 АҚШ 291 (Көбірек )
Холдинг
Ықтимал себептер бойынша вокзалды үйге қамауға алуды ескере отырып, өте элевансентті дәлелдемелерді сақтау үшін жасалған шектеулі кіру төртінші және он төртінші түзетулерді бұзған жоқ.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Уильям О. Дуглас  · Кіші Уильям Дж. Бреннан
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтюарт, оған Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист қосылды
КелісуАқ
КелісуМаршалл
КелісуБлэкмун, оған Бургер қосылды
КелісуПауэлл, Бургер, Ренквист қосылды
КеліспеушілікДуглас
КеліспеушілікБреннан

Купп пен Мерфи, 412 АҚШ 291 (1973), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот кінәға негізделген дәлелдер соттың талаптарын бұза отырып алынған деген дау тудырмаса да, кісі өлтіру туралы үкімін күшінде қалдырған іс. Төртінші және Он төртінші түзетулер туралы Америка Құрама Штаттарының конституциясы. Соттың болжау бойынша үйдегі қамауға алуды ескере отырып, сотталушының тырнақтарын қан мен басқа материалдарға тырнауға өте шектеулі енуі, өте жеңілдетілген дәлелдерді сақтау үшін қабылданған, төртінші және он төртінші түзетулерді бұзбаған деп санайды.

Әділет Стюарт көпшілік үшін жазды. Осы шешім негізінде полиция қызметкерлері сотталушыға дәлелдемелерді сақтау мақсатымен дәлелденумен шектелген жағдайда, сотталушы дәлелдемелерді жойып жіберуі мүмкін деп есептеген кезде сотталушыға шектеулі түрде тінту жүргізуге рұқсат етіледі.

Фактілер

Дорис Мерфи қайтыс болды буындыру қаласындағы оның үйінде Портленд, Орегон. Тергеушілер табылды қажалу және жыртылу оның тамағында. Бұзып кіру немесе тонау белгілері болған жоқ. Бұрынғы әйелінің өлтірілгені туралы хабарды алғаннан кейін, Дэниэл Мерфи (сол кезде жаңа әйелімен бірге тұратын) жедел түрде телефонмен Портланд полициясы және өз еркімен жауап алу үшін Портлендке келген.

Станция үйіне келгеннен кейін көп ұзамай оның қорғаушысы болған кезде тергеу полициясы респонденттің саусағынан қара дақ байқады. Дақтың қанмен кептірілген болуы мүмкін деп күдіктеніп, қаскүнемнің тырнақтарының астынан буындырудың белгілері жиі кездесетінін біле отырып, Мерфиден тырнақтарынан сынықтардың үлгісін алуға болатындығын сұрады.[1] Ол бас тартты. Наразылық жағдайында және а кепілдеме, полиция үлгілерді алуға кірісті, олар терінің іздері мен болып шықты қан жасушалары және жәбірленушінің түнгі көйлегінен шыққан мата. Бұл айыптаушы дәлелдемелер сот отырысында қабылданды.

Даниэль Мерфиді Орегон сотында алқабилер соты екінші дәрежелі әйелін өлтірді деп айыптады.

Процедуралық тарих

Істің іс жүргізу тарихы айтарлықтай күрделі. Сотта Мерфи өзіне қарсы тырнақ дәлелдерін қолдануға қарсы болды, дәлелдемелер Төртінші және Он төртінші түзетулерге сәйкес оның құқықтарын бұзу арқылы алынған деп дау айтты. Бірінші сот Мерфидің өтінішін қабылдамады және ол сотталды. The Орегон апелляциялық соты соттылығын растады.

Тікелей шағымдану кезінде өз құқықтарын таусып, Мерфи а хабеас корпусының жазбалары бастап Орегондағы Федералды округтік сот. Аудандық сот жазбаны қорытынды бермей бас тартты. Апелляциялық шағым бойынша Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты аудандық сотты кері қайтарып, «тінту кезінде бұл ордер сатып алусыз жедел түрде жүргізілуін талап ететін мұндай мән-жайлар болмағанын» түсіндіріп ... Мерфи мен Купп, 461 F.2d 1006, 1007 (9-Cir. 1972).[дәйексөз қажет ]

Холдинг

Полицияда қылмыс жасалған деп санауға ықтимал себептер болған кезде, Төртінші және он төртінші түзетулер күдіктіні тез арада жойылатын дәлелдемелер мен қолданылу аясын жою қаупі болған кезде, оны вокзалда қысқа ұстау кезінде күдіктіні шектеулі түрде іздеуге рұқсат береді. іздеу тек осы қызығушылықты дәлелдеуімен шектеледі.

Көпшіліктің пікірі

Мерфидің кісі өлтірді деп болжам жасауының ықтимал себептері бар екенін алдымен айта отырып, Әділет Стюарт алдымен бекетте болған қысқа тәркілеудің заңсыздығына негізделген дәлелдерді жоққа шығарды. Содан кейін әділет Стюарт іздеуге бет бұрды.

Айырмашылығы жоқ саусақ іздері, дауыстық үлгілер немесе қолжазба үлгілері, сот респонденттің тырнақтарын тексеру тек «физикалық сипаттамалардан» асып түсті деп түсіндірді ... қоғамға ұдайы ұшырайды «құрметті жеке қауіпсіздігіне қатал, қысқа болса да, шабуыл жасайды». конституциялық бақылауға. Дәйексөз Чимель Калифорнияға қарсы, Әділет Стюарт, Мерфидің адамын іздестіруді ордер талабынан басқа, қамауға алу туралы іздеу оқиғасынан басқа негіздеме деп негіздеді. Бұл ерекшеліктің негізі - қамауға алынған кезде қамауға алынған адам кез-келген қаруды қолдануға тырысуы және / немесе қолындағы кез-келген айыптайтын дәлелдемелерді жоюға тырысуы мүмкін. Әрине, іздестіруді талаптан алып тастайтын ұтымдылықты жеңіп алу үшін кепілсіз іздеу соншалықты кең болмауы мүмкін.

Сот оны толық деп танудан бас тартты Химель Мерфиді іздеу орынды болар еді, өйткені оны іздеуге ешқандай ордер болмаған және ресми қамауға алынбаған. Істің мән-жайларын ескере отырып, Мерфи полицияға аз қастықпен қарады және өзінің жеке басына қатысты айыптаушы дәлелдерді жою үшін көзге бірден көрінетін, шұғыл шаралар қабылдай алмады. Осыған қарамастан, сот жүргізілген тінту ресми қамауға алынбаған жағдайда тиісті түрде шектелгенін атап өтті:

«Мерфи вокзал үйінде ұсталған кезде ол анықтаушылардың күдіктерін білген. Әрине, ресми қамауға алу туралы ресми күдік туралы толық ескерту болмаса да, Мерфи оның күдікті рөлі туралы жеткілікті түрде риза болды. оны одан әрі назарын аудартпай-ақ қандай да бір дәлелдерді жоюға тырысуға итермелеу қылмысы.Соттағы айғақтар көрсеткендей, ол тырнақ үлгілерін алуға келісуден бас тартқаннан кейін, ол қолын артына қойып, оларды бір-біріне ысқылағандай болды. қолын қалтасына салғанда, «кілттер немесе шылдырды ауыстыру сияқты метал дыбысы» естілді.Шимелдің негіздемесі бұл жағдайда полицияны оны өте элевансентті дәлелдерді сақтау үшін қажетті шектеулі іздестіруге негіздеді. олар тырнақтарының астынан тапты ».[2][сенімсіз ақпарат көзі ме? ]

Бүгінгі пікірдің әсері / салмағы

Бұл шешімнің практикалық әсері айтарлықтай шектеулі.[кімге сәйкес? ] Іс мән-жайлардың әлсіреген жиынтығын ұсынды.[көрсетіңіз ] Дегенмен, дәлелдеуді растау жалғасуда. Қараңыз, мысалы, Ноулз Айоваға қарсы, 525 АҚШ 113 (1998). Ноулзде Жоғарғы Сот автокөлікті тінту кезінде төртінші және он төртінші түзетулерді бұзды деп санайды, егер қозғалыс дәйексөзі шыққаннан кейін және осы заң бұзушылық үшін тұтқындау түріндегі қамауға алудың рұқсат етілуіне қарамастан, полиция көлік құралын ұстамады. күдікті. Соттың айтуынша, дәйексөз шыққаннан кейін, қылмыстық жауапкершілікке тарту үшін құқық бұзушылық туралы қосымша дәлелдер қажет болмады. Осылайша, Cupp ұстау және іздеу қажеттілігі болған жоқ.

Маршаллдың келісімі

Маршалл әділет келісілген пікір Мерфиді ұстау және одан кейінгі шектеулі іздеу ұсынылған өте таңғажайып жағдайлармен негізделгендігіне назар аударды. Юстиция Маршалының айтуынша, офицерлер Мерфидің қолында болуы мүмкін дәлелдерді байқаған кезде «ордер ізделіп жатқанда статус-кводы сақтауға ешқандай мүмкіндік болған жоқ және егер Мерфи осы жағдайды өзгертпейінше жағдайды өзгертуге тырысуы мүмкін деп айтуға толық негіз болған. бұған жол бермеді ». Ол (1) тінтудің тар шеңберінің маңыздылығын және (2) оның қысқаша ұстауды негіздейтін себептермен байланысты екенін атап өтті.

Блэкмунның келісімі

Әділеттілік Блэкмун Химельді іздеу аясы тарылып жатқанына алаңдады. Ол бұл холдинг тек ұсынылған жағдаймен (ресми қамауға алынуы мүмкін, бірақ жүзеге асырылмауы мүмкін) шектелуі керек екенін атап өтті. Ол Chimel-іздеу-оқиға-тұтқындау шеңберін толық қамауға алынғаннан кейін де қолдануға шақырды.

Пауэллдің келісімі

Әділет Пауэлл көпшіліктің пікірімен келіскен. Ол өзінің пікіріне сүйене отырып, тангенстік мәселені шешу үшін бөлек жазды Шнеклот және Бустамонтеяғни, Мерфи сияқты шағым федералды хабеас корпусында оның мемлекеттік соттарда осы мәселені қоюға әділетті мүмкіндігі бар-жоғын анықтаған жағдайда ғана жеткілікті түрде қол жетімді болатындығы.

Дугластың келіспеушілігі

Дуглас Мерфиді тұтқындаудың ықтимал себебі болғанына күмәнмен қарады. Осылайша, ол сот қойылған мәселені шешуі керек деп ойлаған жоқ. Ол мұны полиция қызметкерлерінің Мерфиді станциядан қамауға алмау туралы шешімі дәлелдейді деп ойлады. Ол сондай-ақ мерзімді ұзартуға қарсы шықты Химель, бұл істің қамтылмағанын түсіндіріп Химель және сот осылай сүйене отырып қателескен. Ол Орегон Мерфиге қарсы дәлелдерді қолдана алмауы керек деп шақырды.

Бреннанның келіспеушілігі

Бреннан әділет ықтимал себептер туралы мәселе шешілмегенін алға тартты. Ол істі осындай шешім қабылдау үшін апелляциялық сотқа жіберу керек деп ойлады.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Тергеу соты, Орегон апелляциялық соты және Америка Құрама Штаттарының аудандық соты Мерфиді полиция бөлімшесінде жауап алу үшін келген кезде оны қамауға алуға ықтимал себептері бар деп тапты және / немесе болжам жасады: «Детективтер бұл сынықтарды алған кезде олар білген: [1.] әйелі өлі деп табылған жатын бөлмесінде ешқандай бұзушылық белгілері болған жоқ, бұл факт бұзушыға немесе басқа бейтаныс адамға емес, жәбірленушіге белгілі өлтірушіні көрсетуге ұмтылды. [2.] Мұрагердің ұлы, сол түні үйдегі жалғыз адамда тырнақтары болмады, олар жәбірленушінің көмейінде байқалуы мүмкін ». Сотталушы мен оның қайтыс болған әйелі дауылмен некеге тұрған және жақсы тіл табыса алмады. [3]. Сотталушы іс жүзінде кісі өлтіру түнінде оның үйінде болған. Ол кетіп, Орегонның орталығына қайтып оралды, мен ол үйге кірмедім, әйелімді көрмедім деп. Ол ерікті түрде көп ақпаратты сұрамай-ақ сұрады, бірақ әйелі тағдырына алаңдамады немесе қызығушылық білдірмеді ». Штат Мерфиге қарсы, 465 P.2d 900, 904 (Немесе 1970). Айта кету керек, 9-шы округтың шешімі Мерфиді полиция бөлімінде тұтқындаудың ықтимал себебі бар деген болжамға негізделмеген. Аудандық соттың өзгертілген шешімі бұл мәселені талқылаған жоқ.
  2. ^ cf. Шмербер Калифорнияға қарсы, 384 АҚШ 757

Сыртқы сілтемелер

Бұл мақалада а Америка Құрама Штаттарының федералды соты. Сияқты жұмыс туралы АҚШ-тың федералды үкіметі, мәтін қоғамдық домен. «Сот бірауыздан бірде-бір репортер осы Сот берген жазбаша пікірлерге авторлық құқығы жоқ немесе ие бола алмайды деген пікірде.» Уитон және Петерс, 33 АҚШ (8 Пет.) 591, 668 (1834)