Иллинойс Лидстерге қарсы - Illinois v. Lidster

Иллинойс Лидстерге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
5 қараша 2003 ж
2004 жылғы 13 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыИллинойс штатының адамдары Роберт Лидстерге қарсы
Дәйексөздер540 АҚШ 419 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыСот үкімін растайтын дәлелдер Иллинойс Жоғарғы соты, 779 NE.2d 855 (2002 ж.)
Холдинг
The Төртінші түзету жол-көлік оқиғасын тергеу үшін бақылау бекетін пайдалануға тыйым салмайды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБрайер, оған Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікСтивенс, Саут, Гинсбург қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. IV

Иллинойс Лидстерге қарсы, 540 US 419 (2004), бұл жағдайда болған Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты деп шешті Төртінші түзету жол-көлік оқиғасын тергеу үшін полицияға бөгетті пайдалануға рұқсат береді.

Фактілер

Түн ортасынан кейін, 1997 жылы 23 тамызда, велосипед мінген 70 жастағы ер адам жолда келе жатып, оны өтіп бара жатқан көлік қағып өлтірді Ломбард, Иллинойс. Бір аптадан кейін, дәл сол уақытта және сол жерде полиция жолды бөгеп тастады. Олар әр өтіп бара жатқан автокөлік жүргізушісін тоқтатып, оған туралы ақпарат сұрайтын парақшаны тапсырды ұрып-соғу оқиғасы.

Роберт Лидстер өзінің минивэнімен бақылау бекетіне жақындады. Белгіленген аялдамаға жеткенше, Лидстер бұрылып, офицерлердің бірін ұрып жібере жаздады. Офицер Лидстердің ішінен алкоголь иісін сезіп, Лидстерді басқа офицер басқарған бүйірлік көшеге бағыттады далалық байсалдылықты сынау. Кейін Лидстер сотталып, сотталды әсерінен көлік жүргізу алкоголь.

Лидстер қамауда ұстаудың заңдылығына наразылық білдіріп, бақылау бекеті оны бұзды деген уәж айтты Төртінші түзету. Бірінші сатыдағы сот шағымды қабылдамады, бірақ Иллинойс апелляциялық соты сияқты қабылдады Иллинойс Жоғарғы соты. Өйткені шешімі Вирджиния Жоғарғы соты қарама-қарсы қорытындыға келген болса, АҚШ Жоғарғы Соты Лидстердің ісін қарауға келіскен.

Көпшіліктің пікірі

Жылы Индианаполис қаласы мен Эдмондқа қарсы, 531 АҚШ 32 (2000), АҚШ Жоғарғы соты «жалпы қылмысқа қарсы күрес» мақсатында құрылған полиция пункттері Төртінші түзету бойынша ақылға қонымсыз деп шешті. Иллинойс Жоғарғы соты бұл туралы шешім қабылдағанымен Эдмонд бірінші сатыдағы соттан Лидстердің тоқтағаны туралы дәлелдерді басуды талап етті, сот келіспеді.

Кіру пунктінен айырмашылығы Эдмонд, бұл істегі аялдаманың «алғашқы құқық қолдану мақсаты» «көлік құралдары иелерінен, қоғам өкілдері ретінде, басқалар жасаған барлық ықтималдықтағы қылмыс туралы ақпарат беруде көмек сұрау» болды. Эдмонд тек жалпы тосқауылдарға бағытталған, оның мақсаты қылмысқа қарсы жалпы бақылау; дегенмен, құқық қорғау органдары жүзеге асыратын барлық іс-шаралар қылмысқа қарсы жалпы бақылау бөліміне жатпайды. Әдетте, тергеудің қысқаша тоқтауы жеке күдікті қажет етеді. Ақпаратты қоғамнан іздеген жағдайда, Сот «жекеленген күдік тұжырымдамасының рөлі шамалы. Полиция қызметінің кейбір басқа түрлері сияқты, мысалы, халықты бақылау немесе қоғамдық қауіпсіздік, ақпарат іздеуді тоқтату емес. тиісті адамның күдігі немесе күдігінің жоқтығын қамтитын оқиғаның түрі ».

Заң полицияға қылмысты тергеуде қоғам мүшелерінің ерікті ынтымақтастығына жүгінуге мүмкіндік береді. Мұның маңыздылығы «белгілі бір дәрежеде осы көмекті алу үшін автокөлік жүргізушісін тоқтату қажеттілігімен өтеледі - бұл қажеттілікке автокөлікші емес, жаяу жүргінші қатысуы мүмкін». Төртінші түзетулер бойынша мұндай тоқтату «ұстама» болғанымен, бұл ақылға қонымды. Аялдама қарапайым жол кептелісіне қарағанда қиын емес, ал тергеу жұмыстарымен ынтымақтастық жаяу жүргіншілерді көшеде тоқтату сияқты нәтижелі болар еді. Тиісінше, полицияға жаяу жүргіншілерді тоқтатуға және қылмыстарды ашуда олардан көмек сұрауға мүмкіндік беру, бірақ сол себепті автокөлік жүргізушілерін тоқтатуға тыйым салу «аномальды» болар еді.

Сот бұл жағдайдағы жол тосқауыл конституциялық сипатта болды дегенді білдірмейді деп баса айтты. Әрбір тосқауыл өз мәні бойынша бағалануы керек. Бұл жағдайда полиция «адам өліміне әкеп соққан қылмысты тергеп жатыр» деген «тиісті қоғамдық мәселе» өте маңызды болды. Жол тосқауылы полицияның «қоғамды қатты алаңдатуын» алға тартты, бірақ ол «төртінші түзету қорғауға тырысатын бостандыққа аз ғана кедергі келтірді». Аялдамалар салыстырмалы түрде қысқа болды. Олар автокөлік жүргізушілері үшін «мазасыздық пен үрейдің пайда болу себептері аз болды» және полицияның дискриминациялық әрекеті туралы ешқандай белгі болған жоқ. Осылайша, өткізу пунктінің аялдамасы конституциялық болды.

Қарама-қарсы пікір

Әділет Стивенс жаяу жүргіншілер «жол тосқауылына тап болған автокөлікшілер тоқтап, офицерлер оларды ұстауды қалаған уақытқа дейін тоқтап тұру керек» деген кезде жаяу жүргіншілер полицейлердің парақшалар таратып жатқанын немесе ақпарат іздегенін көргенде еркін жүре алатынын атап өтті. Сонымен қатар, «кездейсоқ жүргізушілерге сұрау салу бір апта бұрын болған соққыға ұшырау оқиғасы туралы пайдалы ақпарат беру ықтималдығы - ең жақсы жағдайда алыпсатарлық». Алайда, төменгі сатыдағы соттардың ешқайсысы тәркілеуді ақылға қонымды деп танудың пайдасы мен пайдасына қатысты салыстырмалы факторларды теңгерген жоқ, өйткені өз кезегінде ережесі Эдмонд осы істің нәтижесін анықтады. Демек, Стивенс бірінші сатыда теңгерімді жүзеге асыру үшін істі Иллинойс сотына қайта жіберемін деп ойлады.

Сондай-ақ қараңыз

Сыртқы сілтемелер