Нолификация дағдарысы - Nullification crisis

Әкелетін іс-шаралар
The Американдық Азамат соғысы

The нөлдік дағдарыс болды АҚШ секциялық кезінде 1832–33 жылдардағы саяси дағдарыс Эндрю Джексонның президенттігі, мемлекет арасындағы қарама-қайшылықты қамтыды Оңтүстік Каролина және федералды үкімет. Бұл Оңтүстік Каролина федералды деп жариялағаннан кейін пайда болды 1828 жылғы тарифтер және 1832 конституциялық емес болды, сондықтан мемлекеттің егемендік шекараларында күші жоқ.

Даулы және жоғары қорғаныс 1828 жылғы тариф президенті кезінде заңға енгізілді Джон Куинси Адамс. Оңтүстіктегі тарифке қатты қарсылық білдірілді, өйткені өндірілген тауарлардың көп бөлігін импорттайтын Оңтүстік аграрлық мемлекеттерге әділетсіз салық ауыртпалығын салу мүмкін болды. Тарифтің қарсыластары Джексонның президент болып сайлануы оның айтарлықтай төмендеуіне әкеледі деп күтті.[1] Джексон әкімшілігі олардың мәселелерін шешу үшін ешқандай шара қолданбаған кезде, штаттың радикалды фракциясы штат Оңтүстік Каролина штатында тарифтерді жарамсыз деп жариялауды қолдай бастады. Вашингтонда Джексон мен Вице-президент Джон С Калхун, Оңтүстік Каролинианның және оның ең тиімді жақтаушысы мемлекетті жоюдың конституциялық теориясы, егер мемлекет федералды заңға конституциялық емес деп сенетін болса, онда ол штатты заңды күші жоқ деп жариялай алады деген заң теориясы.[2]

1832 жылдың 1 шілдесінде, Калхоун вице-президенттікке кандидатурасын ұсыну үшін отставкаға кеткенге дейін Сенат, онда ол күшін жоюды тиімді түрде қорғай алды,[3] Джексон 1832 жылғы тарифке қол қойды. Бұл ымыралы тариф Конгрессте көптеген солтүстіктер мен оңтүстіктердің жартысының қолдауына ие болды.[4] Бірақ бұл Оңтүстік Каролинаны қанағаттандырмады және 1832 жылы 24 қарашада штаттың конвенциясы қабылданды Нөлдік күшін жою туралы бұйрық, ол 1828 және 1832 жылдардағы тарифтер 1833 жылдың 1 ақпанынан кейін Оңтүстік Каролинада конституциялық емес және орындалмайтын болды деп жариялады.[5] Оңтүстік Каролина күткен федералды мәжбүрлеуге қарсы тұру үшін әскери дайындықты бастады,[6] бірақ 1833 жылы 1 наурызда Конгресс екеуін де өткізді Биллді мәжбүрлеу - Президентке Оңтүстік Каролинаға қарсы әскери күштерді қолдануға рұқсат беру - және жаңа келісілген тариф 1833 жылғы ымыраға келу тарифі, бұл Оңтүстік Каролинаны қанағаттандырды. Оңтүстік Каролина конгресі 1833 жылы 15 наурызда өзінің күшін жою туралы Жарлығын қайта шақырды және күшін жойды, бірақ үш күннен кейін Форс-Билл принциптің символдық ишарасы ретінде күшін жойды.

Дағдарыс аяқталып, екі жақ та жеңіске жету үшін себептер тапты. Тарифтік ставкалар төмендетіліп, оңтүстікті қанағаттандыру үшін төмен деңгейде қалды, бірақ мемлекеттердің құқықтары күшін жою туралы ілім қайшылықты болып қала берді. 1850 жылдарға қарай кеңейту мәселелері құлдық батыс территорияларға және қаупі Құл күші ұлттың орталық мәселелеріне айналды.[7]

Фон (1787–1816)

Тарихшы Ричард Э. Эллис былай деп жазды:

Тікелей жеке адамдарға әрекет ету өкілеттігімен ұлттық үкімет құру арқылы, оларда бұрын болған көптеген артықшылықтарды мемлекетке жоққа шығару және орталық үкіметке өзіне жүктелмеген көптеген өкілеттіктерді талап ету мүмкіндігін ашық қалдыру арқылы, Конституция және Билл құқықтары ақырында ратификацияланған штаттардың есебінен орталық үкіметтің күші едәуір артты.[8]

Бұл өзгерістің ауқымы және штаттар мен федералды үкіметтер арасындағы өкілеттіктерді нақты бөлу проблемасы саяси және идеологиялық талқылауға дейін болады. Азаматтық соғыс және одан тыс жерлерде.[9] 1790 жылдардың басында пікірталастар басты назарда болды Александр Гамильтон Джефферсонның демократиялық және аграрлық бағдарламасына қарсы ұлтшылдық қаржылық бағдарламасы, екі қарама-қарсы ұлттық саяси партиялардың пайда болуына алып келген қақтығыс. Кейін онжылдықта Шетелдіктер және еліктеу актілері әкелді мемлекеттердің құқықтары позициясы Кентукки және Вирджиния бойынша шешімдер.[10] Кентукки шешімдері, жазылған Томас Джефферсон, күшін жою үшін де негіз ретінде жиі келтірілген мыналарды қамтыды бөліну:

... берілген өкілеттіктерді асыра пайдаланған жағдайда, жалпы үкімет мүшелерін халық таңдаған кезде, халықтың өзгеруі конституциялық құрал болады; бірақ егер берілген емес өкілеттіктер қабылданған болса, актінің күшін жою - бұл заңды құрал: кез келген мемлекет өзінің құзыреттілігін жоққа шығаруға ықтималдығы жоқ (casus non fœderis) жағдайларда кез-келген мемлекеттің табиғи құқығы бар. өзгелер өз билігі шеңберінде: егер бұл құқық болмаса, олар осы сот құқығын олар үшін қолдана алатын кез-келген адамның абсолютті және шексіз үстемдігінде болады: дегенмен, бұл достастық, оны ескеру және құрметтеу себептерінен Мемлекеттер, олармен осы мәселе бойынша сөйлескісі келді: олармен ғана сөйлесу дұрыс, олар тек келісімшарттың тараптары болып табылады және тек осыған сәйкес жүзеге асырылған өкілеттіктердің соңғы курсында сот жүргізуге уәкілетті ...[11]

Вирджиния қарарлары, жазылған Джеймс Мэдисон, ұқсас аргумент ұстаңыз:

Федералдық ықшамдық туралы осы көзқарасты ескере отырып, қабылданған шешімдер, аталған келісім бермеген басқа өкілеттіктерді қасақана, сезінетін және қауіпті түрде жүзеге асырған жағдайда, оған қатысушы мемлекеттердің құқылы екендігі туралы қорытынды шығарады. және зұлымдықты құрықтауға және оларға сәйкес билік, құқықтар мен бостандықтарды өз шектерінде сақтау үшін араласуға міндетті. ... Америка Құрама Штаттарының конституциясы штаттардың әрқайсысы өз егемендігінде берген санкциясымен құрылды. Бұл тұрақтылық пен қадір-қасиетке, сондай-ақ Конституцияның беделіне осы берік негізге сүйенетіндігін қосады. Демек, мемлекеттер конституциялық келісімшарттың қатысушылары бола отырып және олардың егемендік қабілеттері бойынша, олар жасаған келісімшарттың бұзылған-бұзылмағандығын, ең соңғы шешім қабылдаған кезде, олардың өкілеттігінен жоғары сот болмауы керек деген қажеттіліктен туындайды; және, демек, оған қатысушы ретінде, олардың интерполяциясын қажет ететін көлемде болуы мүмкін мәселелерді соңғы курста өздері шешуі керек.[12]

Тарихшылар күшін жою доктринасын қаншалықты қолдағандығы туралы әр түрлі пікір айтады. Тарихшы Лансқа тыйым салу жазды, «Кентуккидің заң шығарушылары (немесе, мүмкін, Джон Бреккинридж, қарарға демеушілік жасаған Кентукки заң шығарушысы) Джефферсонның федералды узурпацияның заңды құралы өз шекаралары шегінде олардың жұмыс істеуін болдырмау үшін өздігінен әрекет ететін әр мемлекеттің осындай актілерді «күшін жоюы» туралы ұсынысын жойды. Мұндай шараларды келіскенмен, жеке адамға ұсынудан гөрі, Кентукки өз апа-сіңлілерінен актілердің «күші жоқ және күші жоқ» екендігі туралы декларацияға бірігулерін сұрап қанағаттандырды және Конгресстің келесі сессиясында «олардың өтініштерін сұрауда» . «[13] Негізгі сөйлем және «күшін жою» сөзі 1799 жылы Кентукки қабылдаған қосымша Қарарларда қолданылған.[14]

Мэдисонның шешімі айқынырақ. Ол Вирджиния заң шығарушы комитетінің төрағасы болды, ол кітап көлемін шығарды 1798 жылғы шешімдер туралы есеп, 1800 жылы оларды бірнеше штат құптамағаннан кейін басылды. Бұл мемлекет заңды күшін талап етпейтіндігін растады. «Мұндай жағдайлардағы декларациялар - пікір білдіру, олар пікір бойынша туындағаннан гөрі басқа әсерге сүйенбей, толғаныс тудырады. Сот билігінің пікірлері, керісінше, күшпен күшіне енеді». Егер мемлекеттер өздерінің декларацияларында бірлесіп келіскен болса, онда оның бірнеше әдісі басымдыққа ие болуы мүмкін еді: Конгрессті конституциялық емес заңның күшін жоюға көндіру, конституциялық конвенцияны шақыру, штаттардың үштен екісі мүмкін.[15] Нолификация дағдарысы кезінде оған 1799 жылғы Кентукки қарарлары ұсынылған кезде, ол шешімдердің өзі Джефферсонның сөзі емес деп тұжырымдайды және Джефферсон мұны конституциялық емес, революциялық құқық ретінде білдірді.[16]

Мэдисон биографы Ральф Кетчам былай деп жазды:

Медисон шетелдіктер мен бейбітшілік актілерін нақты айыптаумен, жалпы үкіметтің шектеулі өкілетті билігінің тұжырымдамасымен және тіпті Конституцияға қайшы заңдар заңсыз деген ұсыныстармен толық келіскенімен, ол декларациядан әрқайсысы мемлекеттік заң шығарушы орган өз шекарасында жалпы үкіметтің конституциялық емес деп танылған заңдарға қарсы тұру өкілеттігіне қарсы әрекет ету құқығына ие болды ».[17]

Тарихшы Шон Уиленц осы қарарларға жаппай қарсылықты түсіндіреді:

Бірнеше штаттар соңынан ерді Мэрилендтің делегаттар үйі кез-келген мемлекет заңнамалық әрекеті арқылы тіпті федералды заң конституцияға қайшы келеді деп тұжырымдай алады деген идеяны қабылдамай, бұл үшін кез-келген күш сатқындық деп санайды. Массачусетсті қоса алғанда, бірнеше солтүстік штаттар Кентукки мен Вирджиния талап еткен өкілеттіктерді жоққа шығарып, Седация заңы мүлдем конституциялық деп талап етті. ... Елдің түкпір-түкпірінен ауыр федералистік басымдыққа ие он штат заң шығарушы органдары Кентукки мен Вирджинияны федералды сот жүйесіне тиесілі билікті басып алу үшін айыптады. Солтүстік республикашылар шетелдіктердің және көтерілісшілер актілеріне қарарлардың қарсылығын қолдады, бірақ федералдық заңдарды мемлекеттік қайта қарау идеясына қарсы болды. Вирджиния мен Кентукки сыртындағы оңтүстік республикашылар бұл мәселеде үнсіз болды, ал оңтүстік заң шығарушы орган шайқасқа шақырған жоқ.[18]

Портреті Томас Джефферсон арқылы Рембрандт Пил, 1800

The 1800 жылғы сайлау ұлттық саясаттағы бетбұрыс болды, өйткені Федералистердің орнына Демократиялық-Республикалық партия Джефферсон басқарды, бірақ 1800 жылдан 1817 жылға дейінгі төрт президенттік мерзім «мемлекеттердің құқықтары ісін алға жылжытқан жоқ және оны әлсіреткен жоқ». Джефферсонның қарсылығынан федералистік бас сот төрелігі басқарған федералдық сот билігі Джон Маршалл, өсті. Джефферсон федералды өкілеттіктерді Луизиана аймағы және оны пайдалану ұлттық эмбарго еуропалық соғысқа қатысудың алдын алуға арналған. Мэдисон 1809 жылы Пенсильвания штатындағы Жоғарғы Сот шешімін орындау үшін ұлттық әскерлерді қолданып, «экстремалды ұлтшыл» етіп тағайындады Джозеф Хикая Жоғарғы Сотқа заң жобасына қол қойды Америка Құрама Штаттарының екінші банкі, және ілгерілету үшін конституциялық түзетуге шақырды ішкі жетілдірулер.[19]

Қарсыласу 1812 жылғы соғыс орталығы Жаңа Англияда болды. Конвенция делегаттары Хартфорд, Коннектикут, 1814 жылы желтоқсанда Мэдисонның соғыс саясатына Жаңа Англияның жауабын қарастыру үшін жиналды. Пікірталас көптеген радикалдарға мемлекеттердің құқықтары мен мемлекеттік егемендігі туралы пікір таластыруға мүмкіндік берді. Ақырында, орташа дауыстар басым болды және түпкілікті өнім бөліну немесе күшін жою емес, конституциялық түзетулер ұсынылған бірқатар болды.[20] Оңтүстіктің үкіметтің үстемдігін олардың көптеген мәселелерінің себебі ретінде анықтай отырып, ұсынылған түзетулерге «күшін жою үштен үш бөлігі, Конгресстің екі палатасының да үштен екісі қандай да бір жаңа мемлекет Одаққа қабылданар алдында келісетіндігі туралы талап, эмбарго ұзақтығы бойынша шектеулер және сол штаттан президентті сайлауды дәйекті мерзімге дейін заңдастыру, айқын бағытталған Бикештерде ».[21] Ұсыныстар президент Мэдисонға ұсынылғанға дейін соғыс аяқталды.

Джеймс Мэдисон

1812 жылғы соғыс аяқталғаннан кейін Шон Уиленц ескертулер:

Мэдисонның сөйлеген сөзі [оның 1815 ж. Конгреске жыл сайынғы жолдауы] соғыс негізгі республикашыл эволюцияны күшейтіп, оны өзінің бастапқы және локалистік жорамалдарынан алшақтатқанын растады. Соғыстың қазынадағы зор жүктемесі ұлтшыл республикашылардың ұлттық банкке деген жаңа шақыруларына әкелді. Әскерлерді жылжыту мен жабдықтаудағы қиындықтар елдің көлік байланысының мүшкілдігін, кең жолдар мен каналдардың қажеттілігін ашты. Ұлыбританиямен сауданы ұзақ уақытқа тоқтату кезінде американдық өндірістегі қарқынның өсуі мүлдем жаңа кәсіпкерлер класын тудырды, олардың көпшілігі тарифтік қорғаныссыз күн көре алмайтын республикашылдармен байланысты болды. Кеңірек алғанда, соғыс ұлттық бірегейлік пен байланыс сезімдерін күшейтті.[22]

Бұл ұлтшылдық рухы соғыстан кейінгі дәуірдегі зор өсім мен экономикалық өркендеуге байланысты болды. Алайда 1819 жылы ұлт оның зардабын тартты бірінші қаржылық дүрбелең және 1820 жылдар американдық федерализмнің нақты сипатындағы бәсекелес көзқарастар туралы қайтадан қатты пікірталастарға алып келген он жылдық саяси аласапыранға айналды. 1798 жылы өте тиімді болған «төтенше демократиялық және аграрлық риторика» «көптеген нарыққа бағытталған кәсіпорындарға, атап айтқанда банктерге, корпорацияларға, несие берушілерге және сырттай жер иеленушілерге» қайта шабуылдар әкелді.[23]

Тарифтер (1816–1828)

The 1816 жылғы тариф кейбір қорғаныш ерекшеліктері болды және ол бүкіл елде, оның ішінде Джон Калхун мен Оңтүстік Каролинианның қолдауына ие болды Уильям Лаундс.[24] Ішкі жетілдірудің нақты бағдарламасына байланысты алғашқы айқын қорғаныс тарифі болды 1824 жылғы тариф.[25] Демеуші Генри Клэй, бұл тариф жалпы қорғаныс деңгейін 35% деңгейінде қамтамасыз етті адвалорема (1816 ж. 25% -бен салыстырғанда) және темір, жүн, мақта, кендір, жүн және мақта пакеттеріне баж салығын өсірді. Заң жобасы федералдыдан әрең өтті АҚШ конгрессінің уәкілдер палатасы 107-ден 102-ге қарсы дауыспен. Орта штаттар мен Солтүстік-Батыс заң жобасын қолдады, Оңтүстік және Оңтүстік-Батыс оған қарсы болды, ал Жаңа Англия оған қарсы болған көпшілікпен өз дауыстарын бөлді. Сенатта заң жобасы, қолдауымен Теннесси Сенатор Эндрю Джексон Төрт дауыспен және Президенттен өтті Джеймс Монро, Джефферсон-Мэдисон басқарудың Вирджиния мұрагері ақ үй, заң жобасына 1824 жылы 25 наурызда қол қойды.[26] Дэниэл Вебстер туралы Массачусетс осы тарифке қарсы жаңа Англия оппозициясын басқарды.[27]

Перспективаға және жоғары тарифтердің конституциясына наразылық 1826 және 1827 жылдары басталды Уильям Филиал Джайлс Вирджиния заң шығарушы органында конгресстің қорғаныс тарифтерін қолдану құқығын жоққа шығаратын қаулылар қабылданған болатын, 1798 жылғы Вирджиния қаулыларына және Джеймс Мэдисонның оларды 1800-ші қорғанысқа сілтеме жасаған. Мэдисон күшін жою туралы өтінішті де, конституцияға да сәйкес келмеді; ол әрдайым сауданы реттеу күші қорғауды қамтиды деп санады. Джефферсон өмірінің соңында қорғаныс тарифтеріне қарсы жазған.[28]

Мартин Ван Буреннің портреті

1828 жылғы тариф негізінен жұмыс болды Мартин Ван Бурен (дегенмен Кіші Силас Райт Нью-Йорктің негізгі ережелерін дайындады) және ішінара Эндрю Джексонның президентін сайлаудың саяси амалы болды. Ван Бюрен оңтүстіктегі мәселелерге қарамастан Джексонға дауыс беретіндігін есептеді, сондықтан заң жобасын жасау кезінде олардың мүдделерін ескермеді. Жаңа Англия қазіргі Джон Куинси Адамсты қолдайтын сияқты, сондықтан ол жаңа Англия тұтынған кендір, зығыр, меласса, темір және парус үйрегі сияқты шикізатқа ауыр салықтар салады деп ойлады. Пенсильванияның мүдделерін қанағаттандыру үшін темірге қосымша тарифті қолданғанда, Ван Бюрен тарифтің орындалуына көмектеседі деп күтті Пенсильвания, Нью Йорк, Миссури, Огайо, және Кентукки Джексонға. Оңтүстіктің және кейбіреулерінің Жаңа Англияның қарсылығына қарсы тариф Конгресстегі Джексонның көптеген жақтастарының толық қолдауымен қабылданды және 1828 жылдың басында президент Адамс қол қойды.[29]

Күткендей, Джексон және оның серігі Джон Калхун бүкіл штатты бүкіл Луизиана штатында, бірақ Адамс 47% дауыс жинап алған барлық штаттарда алып жүрді. Бірақ көптеген оңтүстік тұрғындары наразы болды, өйткені Джексон өзінің Конгреске жіберген алғашқы екі жылдық жолдауында тарифке қатты шабуыл жасай алмады. Тарихшы Кіші Уильям Дж. жазады:

Ескі республикалық топтың ең доктриналық идеологтары [1790 жылдардың аяғында Джефферсон мен Мэдисон ұстанымын қолдаушылар] алдымен Джексонды мұқтаждыққа тапты. Бұл пуристтер 1828 жылғы тарифті, жеккөрінішті жексұрындар тарифін, олар жек көретін ұлтшыл саясаттың ең сұмдық көрінісі ретінде анықтады. Бұл қорғаныс тарифі олардың конституциялық теориясын бұзды, өйткені олар құжатты түсіндіргендей, қорғаныс тарифіне рұқсат бермеді. Оның үстіне, олар қорғауды солтүстікке пайда келтіру және оңтүстікке зиян келтіру деп санады.[30]

Оңтүстік Каролина фоны (1819–1828)

Джон С Калхун

Оңтүстік Каролинаға 1820 жылдардағы ұлттық экономикалық құлдырау кері әсерін тигізді. Осы онжылдықта халық саны 580 мың ақысыз және құлдық санынан 56000 ақ пен 30000 құлға азайды. Ақтар жақсы жерлерге кетіп қалды; олар өздерімен бірге құлдар алып жүрді немесе құлдарды сату үшін Терең Оңтүстікке құлдар жіберетін саудагерлерге сатты.[31]

Тарихшы Ричард Э. Эллис жағдайды былай сипаттайды:

Бүкіл отарлық және алғашқы ұлттық кезеңдерде Оңтүстік Каролина тұрақты экономикалық өсу мен өркендеу болды. Бұл өте бай және экстравагант елдегі ақсүйектерді құрды, олардың дәулеті алдымен күріш пен индиго өсіруге, содан кейін мақта өсіруге негізделген. Содан кейін мемлекет қатты күйреді 1819 жылғы дүрбелең. Одан кейінгі депрессия Одақтың барлық дерлік мемлекеттеріне қарағанда ауыр болды. Сонымен қатар, мақта өндіретін жаңа аудандардың бәсекелестігі Парсы шығанағы, бір гектардан жоғары өнім алып, қалпына келтіруді өте баяулатқан құнарлы жерлермен жарылқады. Сорақысы сол, Оңтүстік Каролинаның үлкен аудандарында құлдардың саны ақтардан едәуір көп болды және құлдар көтерілісінен қорқу сезімі де, «ерекше институтқа» деген ең кішкентай сынға деген сезімталдық та күшейе түсті.[32]

Джордж МакДуффи

Сияқты мемлекеттердің құқықтарын қорғаушылар бастаған мемлекет басшылары Уильям Смит және Томас Купер, мемлекеттің экономикалық мәселелерінің көпшілігін 1816 жылғы тарифке және ұлттық ішкі жақсарту жобаларына жүктеді. Топырақ эрозиясы және бәсекелестік Жаңа Оңтүстік-Батыс мемлекеттің дәулетінің төмендеуіне өте маңызды себептер болды.[33] Джордж МакДуффи тарифке қарсы күштер үшін әсіресе тиімді спикер болды және ол Forty Bale теориясын насихаттады. МакДуффи мақтадан дайын өнімге қойылатын 40 пайыздық тариф «өндіруші сіздің қораларыңызға басып кіреді және сіз өндіретін әрбір 100 орауыштың 40-ын тонайды» дегенді білдірді. Математикалық тұрғыдан дұрыс емес, бұл дәлел оның сайлау учаскесіне әсер етті. Кальхун сияқты ұлтшылдардың күшеюі осындай басшылардың бұрынғы позицияларынан шегініп, Эллистің сөзімен айтқанда, «штаттардың құқықтары доктринасының одан да экстремалды нұсқасын» қабылдауға мәжбүр болды, олар Оңтүстік Каролина шегінде саяси мәнін сақтап қалды. .[34]

Томас Араның үйі, Чарлстон, шамамен 1730: Ұлтты екіге бөлген күштерді жою қозғалысы 1832 жылы басталды. Джон Калхун, СС губернаторы Роберт Хейн, генерал Джеймс Гамильтон және басқа басшылар екінші қабаттағы қонақ бөлмесінде күшін жою туралы құжаттар дайындады.

Оңтүстік Каролинаның күшін жою жөніндегі алғашқы әрекеті 1822 жылы болды. Оның егіншілері қара қара матростар көмектесті деп сенді Дания Весей оның жоспарланған құл көтерілісінде. Оңтүстік Каролина а Негр теңізшілері туралы заң Бұл барлық қара шетелдік теңізшілерді олардың кемелері қондырылған кезде түрмеге жабуды талап етті Чарлстон. Ұлыбритания, әсіресе Африканы теңізшілер ретінде көбірек жалдап жатқандықтан, қатты қарсылық білдірді. Одан да жаманы, егер капитандар түрмеге жабу шығындарын өтеу үшін төлемдерді төлемесе, Оңтүстік Каролина теңізшілерді сатады құлдық. Оңтүстік басқа штаттар да ақысыз қара матростарға қарсы заңдар қабылдады.[35]

Жоғарғы Сот Төрелігі Уильям Джонсон, аудандық судья ретінде Оңтүстік Каролина заңын конституциялық емес деп жариялады, өйткені ол АҚШ-тың Ұлыбританиямен жасаған шарттарын бұзды. Оңтүстік Каролина Сенаты судьяның шешімі жарамсыз деп танылды және акт орындалады. Федералды үкімет Джонсонның шешімін орындауға тырыспады.[36]

Оңтүстік Каролинадағы күшін жою жолы (1828–1832)

Джоэль Робертс Пуансетт, Оңтүстік Каролина Одақшылдарының жетекшісі

Тарихшы Эвери Кравен 1828-1832 жылдардағы пікірталас көбіне жергілікті Оңтүстік Каролина ісі болғанын айтады. Штат көшбасшылары біріккен жоқ және тараптар тең дәрежеде болды. Штаттың батыс бөлігі және Чарлстондағы фракция, басқарды Джоэль Пуансетт, Одаққа адал болып қалды. Тек аз ғана бөлігінде «оңтүстік штаттарға қарсы ұлттық солтүстік» арасындағы қақтығыс болды.[37]

1828 жылғы тариф бойынша соңғы дауыс беруден кейін Оңтүстік Каролинаның конгресс делегациясы екі конгресс өткізді, екіншісі сенатордың үйінде Роберт Х. Хейн. Олар Оңтүстіктің біріккен жауабын үйлестіру жөніндегі күш-жігеріне тойтарыс берді және олардың штаттарының өкілдері қалай әрекет ететініне назар аударды. Көптеген адамдар McDuffie-мен тариф саясаты саясаттың бөлінуіне әкелуі мүмкін деп келіскенімен, олардың барлығы бұл мәселені мүмкіндігінше аулақ ұстау керек деп келісті. алдағы президент сайлауы. Калхоун, бұл жиналыста болмағанымен, модераторлық ықпал етті. Ол тарифті төмендетудің алғашқы қадамы Адамс пен оның жақтастарын алдағы сайлауда жеңу екенін сезді. Уильям С. Престон, Оңтүстік Каролина заң шығарушы органының атынан Калхуннан тарифтік жағдай туралы есеп дайындауды сұрады. Калхун оңай қабылдады және бірнеше аптаның ішінде оның өзіне айналатын 35000 сөзден тұратын жобасын жасады »Экспозиция және наразылық ".[38]

Калхоунның «Экспозициясы» 1828 жылдың аяғында аяқталды. Ол 1828 жылғы тариф конституцияға қайшы келеді, өйткені ол сауда мен ауылшаруашылығынан гөрі өндірісті жақтады. Ол тарифтік қуатты американдық өнеркәсіп орындары үшін шетелдік бәсекелестіктен қорғауды қамтамасыз ету үшін емес, тек табыс табу үшін пайдалануға болады деп санайды және бір штаттың немесе бірнеше штаттың демократиялық жолмен сайланған конвенциясында әрекет ете отырып, кез-келген актіге вето қоюға құқығы бар деп есептеді. Конституцияны бұзған федералды үкімет. Нольфикация доктринасының өзегі болған бұл ветоны Экспозицияда Калхун былай түсіндірді:

Егер біздің институттармен аз сөйлесетіндердің әрқайсысы түсінуі керек болса, берілген егемендік өкілеттіктері жалпы және штаттардың үкіметтері арасында бөлінеді, ал екіншілері өз үлестерін бұрынғы қызмет мерзімінде ұстайды, Мемлекеттерге олардың өкілеттіктерінің бұзылуы туралы шешім қабылдау құқығын және оларды түзету үшін қолданылатын тиісті құралды жоққа шығару мүмкін емес сияқты көрінетін болады. Мұндай жағдайларда сот құқығы егемендіктің маңызды атрибуты болып табылады, оны мемлекеттер өз егемендігін жоғалтпай және бағынышты корпоративті жағдайға келтірмей айыра алмайды. Шындығында, билікті бөлу және тараптардың біріне әрқайсысына бөлінген бөлікті бағалаудың ерекше құқығын беру, шын мәнінде, оны мүлдем бөлуге болмайды; және Бас үкіметке осындай айрықша құқықты сақтап қалу (оның қандай ведомство жүзеге асыратыны маңызды емес), оны, шындығында, шексіз өкілеттіктері бар үлкен шоғырландырылған үкіметке айналдыру және шындығында, мемлекеттерден айыру олардың барлық құқықтары, терминдердің күшін түсіну мүмкін емес, сондықтан нақты тұжырымды жоққа шығару мүмкін емес.[39]

Сондай-ақ, есепте қазіргі наразылықты тудырған тарифке қатысты оңтүстік шағымдар нақтыланды.[40] McDuffie сияқты «ыстық нүктелер» заң шығарушы органдарды федералды үкіметке қарсы қатаң шаралар қабылдауға мәжбүр етуі мүмкін деп қорқады, тарихшы Джон Нивен құжатта Калхунның саяси мақсатын сипаттайды:

Сол ыстық және ылғалды жаздың бойында қытырлақ отырықшы халықтың эмоциясы толқуға жақын жұмыс істеді. «Экспозицияда» келтірілген аргументтің барлық мәні осы істі кез-келген қатаң қадамдарды бәсеңдететін салқын, қарастырылған түрде ұсынуға бағытталған, бірақ тарифтік актінің күшін жою механизмін іске қосады. Сондай-ақ, Одақтың басқа бөлімдерін болашақтағы кез-келген заңнамадан, өзін-өзі саналы түрде санап келе жатқан Оңтүстіктің жазалау туралы ойлануы мүмкін екендігі туралы ескертеді, әсіресе құлдық тақырыбында.[41]

Есеп штаттың заң шығарушы органына ұсынылды, оның 5000 данасы басып шығарылды және таратылды. Джексонның орнына президент болып ауысу туралы әлі күнге дейін жобалары бар Калхун авторы ретінде анықталмады, бірақ көп ұзамай бұл туралы сөз шықты. Бұл кезде заң шығарушы орган есеп бойынша ешқандай шара қолданбаған.[42]

1828 жылдың жазында, Роберт Барнвелл Ретт, көп ұзамай оңтүстік каролиндықтардың радикалдысы болып саналады, тарифке таласты. Штат өкілі ретінде Ретт губернаторды заң шығарушы органның арнайы сессиясын шақыруға шақырды. Көрнекті шешен Ретт өзінің сайлаушыларына Конгресстегі көпшілікке қарсы тұруға шақырды. Ол ештеңе жасамау қаупін шешті:

Егер сіз өзіңізге күмәндансаңыз, егер сіз өз принциптеріңізді қайда алып келуі мүмкін болса, соның соңғысына дейін сақтауға дайын болмасаңыз - өмірді абыройдан гөрі жақсы көретін болсаңыз, қауіпті бостандық пен даңққа жеңілдік беріңіз; оянба! Араластырма! - Импотентті қарсылық сіздің жойылуыңызға кек қосады. Өзіңіздің тойымсыз залымдарыңызбен күлімсірей тыныштықта өмір сүріңіз және сіздің тілалғыштық пен үмітсіздіктің жеңімпазы болған шыдамдылығыңыз аман қалады деген асыл жұбанышпен өліңіз.[43]

Ретттің революция және соғыс туралы риторикасы 1828 жылдың жазында тым радикалды болды, бірақ Джексон сайланғаннан кейін, Джеймс Хэмилтон кіші. 28 қазанда Коллтон округінің сот ғимараты жылы Уолтерборо «ресми күшін жою науқанын бастады.»[44] Бұрынғы ұлтшылдығынан бас тартып, Гамильтон халыққа: «Сіздің міндет қожайыныңыз тез арада жүйенің қиянаттары мен бұзылуларынан, мейірімділік сезімінсіз немесе адам жанашырлығынсыз тиранға айналуы керек» деп ескертті. Ол Джефферсонның күшін жою туралы «заңды әдісін» жүзеге асыруға шақырды. Гамильтон сөздің көшірмесін сайланған президент Джексонға тікелей жіберді. Бірақ Гамильтон мен МакДуффидің штат көлеміндегі науқанына қарамастан, 1829 жылы күшін жою туралы конвенцияны шақыру туралы ұсыныс Оңтүстік Каролинаның заң шығарушы органының 1828 жылдың аяғында өткен мәжілісінде жеңіліске ұшырады. Кальун, Хейн, Смит сияқты штаттардың көшбасшылары Уильям Дрейтон Алдағы екі жыл ішінде барлығы күш-жігерсіз немесе күшін жоюға қарсы болды.[45]

Штаттағы радикалдар мен консерваторлар арасындағы бөлініс 1829 және 1830 жылдарға дейін жалғасты. Ішкі сауданы дамыту мақсатында мемлекет ішіндегі теміржолды қаржыландыруды ұйымдастырудың мемлекеттік жобасы сәтсіздікке ұшырағаннан кейін, мемлекет Конгреске оны салуға тырысқан компанияға 250 000 доллар инвестиция салуды өтінді. . Конгресс бұл шараны қарастырғаннан кейін, Оңтүстік Каролинада мемлекеттік инвестицияларды алғысы келетіндер мен Конгресстен қолдау алу үшін жұмыс істегісі келетіндер арасында пікірталастар қайта басталды. Пікірсайыс штаттың айтарлықтай аз бөлігі Clay-ға қызығушылық танытқанын көрсетті Американдық жүйе. Әсер етуі Вебстер - Хейн туралы пікірсайыс радикалдарды қуаттандыру керек болды, ал кейбір қалыпты адамдар өздерінің бағытына қарай жылжи бастады.[46]

1830 жылғы мемлекеттік сайлау науқанында тариф мәселесі мен штат конвенциясының қажеттілігі басты назарда болды. Қорғаныс кезінде радикалдар конвенцияның күшін жою деп санады. Сайлаушыларға алдын-ала келісілмеген мәселе шешілген нәсілдер ұсынылған кезде, радикалдар негізінен жеңіске жетті. Консерваторлар нәсілді нөлге айналдыру ретінде тиімді сипаттаған кезде радикалдар жоғалды. Қазан айындағы сайлауды радикалдар тар жолмен өткізді, дегенмен бұлыңғыр мәселелер оларды нақты мандатсыз қалдырды.[47] Оңтүстік Каролинада губернаторды радикалды қозғалыстың жетекшісі Джеймс Гамильтон мен радикал радикалдарды таңдаған заң шығарушы орган таңдап алды. Генри Л. Пинкни Оңтүстік Каролина үйінің спикері ретінде. Сенаттың ашық орны үшін заң шығарушы радикалды бағытты таңдады Стивен Декатур Миллер Уильям Смиттің үстінен.[48]

Жетекші позициялардағы радикалдармен олар 1831 жылы серпін ала бастады. Мемлекеттік саясат бірге күрт бөлініп кетті Нулификатор және одақшыл бағыттар. Десе де, заң шығарушы органдағы маржа конвенцияға қажетті үштен екі көпшілікке жете алмады. Көптеген радикалдар Калхунды өзінің президенттік жоспарларының пайдасыз екеніне сендіру оны өз қатарына қосады деп ойлады. Сонымен бірге Калхун Ван Бюрен өзін Джексонның мұрагері ретінде танытады деген қорытынды жасады. Гамильтонның нұсқауымен МакДуффи Чарлстонда үш сағаттық сөз сөйлеп, тарифті кез-келген бағамен күшін жоюды талап етті. Штатта McDuffie сөзінің сәттілігі федералды үкіметпен әскери текетірестің де, штат ішіндегі азаматтық соғыстың да мүмкіндіктерін ашқандай болды. Үндемей, енді қолайлы альтернатива болмай, Калхун штаттағы антитарифтік фракцияны бақылауға алу мүмкіндігін іздеді; маусымға дейін ол өзінің Форт-Хилл мекен-жайы деп аталатын нәрсені дайындады.[49]

1831 жылы 26 шілдеде жарияланған мекен-жай Калхунның «Экспозицияда» ұстанымын қайталап кеңейтті. Сөйлеудің көпшілігінің логикасы көптеген джексондықтардың штаттардың құқықтарымен сәйкес келгенімен, тіпті Даниэль Вебстер бұл «ең төңкерісшіл және ақылға қонымды, демек, революцияның сол түрінің ең қауіпті әдісі» деп атап өтті, Сөйлеу әлі күнге дейін Калхунды күшін жойған лагерьге орналастырды. Оңтүстік Каролина штатында оның сөйлеу кезіндегі қалыпты қимылдары сөніп қалды, өйткені отырғызушылар сөз алды Нат Тернер Вирджиниядағы көтеріліс. Калхун арасындағы байланысты табу жалғыз болған жоқ жою қозғалысы және тариф мәселесінің секциялық аспектілері.[50] Бұл Калхунның 1830 жылғы 11 қыркүйектегі хатында жазғанын растады:

Мен тарифтік актіні қазіргі бақытсыз жағдайдың нақты себебі емес, жағдай деп санаймын. Енді шындықты жасыруға болмайды, бұл ерекше мекеме Оңтүстік штаттардың және оның саласы мен оның саласы берген салдарлы бағыт оларды Одақтың көпшілігіне қатысты салық салу мен ассигнованиеге қатысты орналастырды, қауіптілікке қарсы, егер қорғаныс күші болмаса. мемлекеттердің қорғалған құқықтарында олар ақыр соңында бүлік шығаруға мәжбүр болуы керек, немесе өздерінің бірінші кезектегі мүдделерін құрбан етуге, өздерінің ішкі мекемелерін отарлау мен басқа да схемаларға бағындырып, өздері мен балаларын азап шегуге мәжбүр етеді.[51]

Осы сәттен бастап нөлдік күшейткіштер өздерінің ұйымшылдығы мен шешендік сөздерін жеделдете түсті. 1831 жылы шілдеде Чарльстонда штаттардың құқықтары мен еркін сауда қауымдастығы құрылып, бүкіл штат көлемінде кеңейді. Бұрын Оңтүстік Каролина плантаторлық ақсүйектері басқарған мемлекеттік саяси ұйымдардан айырмашылығы, бұл топ халықтың барлық топтарына, соның ішінде құл иеленбейтін фермерлерге, ұсақ құл иеленушілерге және Чарлстонның ауылшаруашылық емес тобына жүгінді. Губернатор Гамильтон саяси және әлеуметтік ұйым болған қауымдастықтың бүкіл штат бойынша кеңеюіне ықпал етті. 1831 жылдың қысы мен 1832 жылдың көктемінде Гамильтон бүкіл штат бойынша нулификация қозғалысын жұмылдыру үшін жиындар мен митингтер өткізді. Консерваторлар ұйымдағы немесе басшылықтағы радикалдармен тең келе алмады.[52]

1832 жылғы штаттағы сайлау «шиеленіске ұшырады және зорлық-зомбылықпен басталды» және «сыпайы пікірталастар көбінесе шекара шайқасына айналды». Былтырғы сайлаудан айырмашылығы, таңдау нөлдік күштер мен кәсіподақшылар арасында айқын болды. Нольдер жойылды және 1832 жылы 20 қазанда Гамильтон заң шығарушы органды конвенцияны қарастыру үшін арнайы сессияға шақырды. Заң шығарушылар дауысы палатада 96-25, сенатта 31-13 болды.[53]

1832 жылдың қарашасында күшін жою туралы конвенция өтті. Конвенция 1828 және 1832 жылдардағы тарифтерді 1833 жылдың 1 ақпанынан кейін Оңтүстік Каролина штатында конституциялық емес және орындалуы мүмкін емес деп жариялады. Салықтарды жинау үшін күш қолдану әрекеттері мемлекеттің бөлінуіне әкеледі деп сендірілді. 1833 жылы Гамильтоннан кейін губернатор болған Роберт Хейн 2000 адамнан тұратын атқыштар тобын құрды минуташылар және 2500 жаяу әскер, олар әскери қақтығыс болған жағдайда Чарлстонға аттанбақ. Бұл әскерлер Солтүстікте сатып алынған 100000 долларлық қарумен қарулануы керек еді.[54]

Заң шығарушы заң шығаратын заңдар мүмкіндігінше қақтығыстарды болдырмас үшін және процедурада заңдылық аурасын тудыратындай етіп мұқият жасалған. Одақтастармен қақтығыстарды болдырмау үшін импорттаушыларға тарифті қаласаңыз төлеуге мүмкіндік берді. Басқа саудагерлер тарифті кеден органының қызметкерінен қағаздық облигацияны алу арқылы төлей алады. Содан кейін олар мерзімі өткен кезде облигацияны төлеуден бас тартады, ал егер кеден органының қызметкері тауарларды тәркілеп алса, саудагер жазбаша құжат тапсырады. реплевин тауарларды мемлекеттік сотта өндіріп алуға. Customs officials who refused to return the goods (by placing them under the protection of federal troops) would be civilly liable for twice the value of the goods. To ensure that state officials and judges supported the law, a "test oath" would be required for all new state officials, binding them to support the ordinance of nullification.[55]

Governor Hayne in his inaugural address announced South Carolina's position:

If the sacred soil of Carolina should be polluted by the footsteps of an invader, or be stained with the blood of her citizens, shed in defense, I trust in Almighty God that no son of hers ... who has been nourished at her bosom ... will be found raising a parricidal arm against our common mother. And even should she stand ALONE in this great struggle for constitutional liberty ... that there will not be found, in the wider limits of the state, one recreant son who will not fly to the rescue, and be ready to lay down his life in her defense.[56]

Washington, D.C. (1828–1832)

Ресми ақ үй portrait of Andrew Jackson

When President Jackson took office in March 1829, he was well aware of the turmoil created by the "Tariff of Abominations". While he may have abandoned some of his earlier beliefs that had allowed him to vote for the Tariff of 1824, he still felt protectionism was justified for products essential to military preparedness and did not believe that the current tariff should be reduced until the мемлекеттік қарыз was fully paid off. He addressed the issue in his inaugural address and his first three messages to Congress, but offered no specific relief. In December 1831, with the proponents of nullification in South Carolina gaining momentum, Jackson recommended "the exercise of that spirit of concession and conciliation which has distinguished the friends of our Union in all great emergencies."[57] But on the constitutional issue of nullification, despite his strong beliefs in states' rights, Jackson did not waver.

Calhoun's "Exposition and Protest" started a national debate on the doctrine of nullification. The leading proponents[58] of the nationalistic view included Daniel Webster, Supreme Court Justice Джозеф Хикая, Судья Уильям Александр Дюер, John Quincy Adams, Nathaniel Chipman, және Натан Дэйн. Олар бас тартты compact theory advanced by Calhoun, claiming that the Constitution was the product of the people, not the states. According to the nationalist position, the Supreme Court had the final say on legislation's constitutionality, and the national union was perpetual and had supreme authority over individual states.[59] The nullifiers, on the other hand, asserted that the central government was not the ultimate arbiter of its own power, and that the states, as the contracting entities, could judge for themselves what was constitutional. While Calhoun's "Exposition" claimed that nullification was based on the reasoning behind the Kentucky and Virginia Resolutions, an aging James Madison in an August 28, 1830, letter to Эдвард Эверетт, intended for publication, disagreed. Madison wrote, denying that any individual state could alter the compact:[60]

Can more be necessary to demonstrate the inadmissibility of such a doctrine than that it puts it in the power of the smallest fraction over 1/4 of the U. S.—that is, of 7 States out of 24—to give the law and even the Constn. to 17 States, each of the 17 having as parties to the Constn. an equal right with each of the 7 to expound it & to insist on the exposition. That the 7 might, in particular instances be right and the 17 wrong, is more than possible. But to establish a positive & permanent rule giving such a power to such a minority over such a majority, would overturn the first principle of free Govt. and in practice necessarily overturn the Govt. өзі.[61]

Хейнге жауап беру Джордж П.А. Хили

Part of the South's strategy to force repeal of the tariff was to arrange an alliance with the West. Under the plan, the South would support the West's demand for free lands in the public domain if the West supported repeal of the tariff. With this purpose, Robert Hayne took the floor on the Senate in early 1830, beginning "the most celebrated debate in the Senate's history." Daniel Webster's response shifted the debate, subsequently styled the Webster-Hayne debates, from the specific issue of western lands to a general debate on the very nature of the United States. Webster's position differed from Madison's: Webster asserted that the people of the United States acted as one aggregate body, while Madison held that the people of the several states acted collectively. Джон Роуэн spoke against Webster on that issue, and Madison wrote, congratulating Webster, but explaining his own position.[62] The debate presented the fullest articulation of the differences over nullification, and 40,000 copies of Webster's response, which concluded with "liberty and Union, now and forever, one and inseparable", were distributed nationwide.[63]

Many people expected Jackson to side with Hayne, but once the debate shifted to secession and nullification, he sided with Webster. On April 13, 1830, at the traditional Democratic Party celebration honoring Jefferson's birthday, Jackson chose to make his position clear. In a battle of toasts, Hayne proposed, "The Union of the States, and the Sovereignty of the States." Jackson's response, when his turn came, was, "Our Federal Union: It must be preserved." To those attending, the effect was dramatic. Calhoun responded with his own toast, in a play on Webster's closing remarks in the earlier debate, "The Union. Next to our liberty, the most dear." Finally, Van Buren offered, "Mutual forbearance and reciprocal concession. Through their agency the Union was established. The patriotic spirit from which they emanated will forever sustain it."

Van Buren wrote in his autobiography of Jackson's toast, "The veil was rent—the incantations of the night were exposed to the light of day." Сенатор Томас Харт Бентон, in his memoirs, wrote that the toast "electrified the country."[64] Jackson had the final word a few days later, when a visitor from South Carolina asked if Jackson had any message he wanted relayed to his friends back in the state. Jackson's reply was:

Yes I have; please give my compliments to my friends in your State and say to them, that if a single drop of blood shall be shed there in opposition to the laws of the United States, I will hang the first man I can lay my hand on engaged in such treasonable conduct, upon the first tree I can reach.[65]

Other issues than the tariff were still being decided. In May 1830, Jackson vetoed the Maysville Road Bill, an important internal-improvements program (especially to Kentucky and Henry Clay), and then followed this with additional vetoes of other such projects shortly before Congress adjourned at the end of May. Clay used these vetoes to launch his presidential campaign.[66] In 1831, the rechartering of the Bank of the United States, with Clay and Jackson on opposite sides, reopened a long-simmering problem. This issue was featured at the December 1831 National Republican convention in Балтимор, which nominated Clay for president, and the proposal to recharter was formally introduced into Congress on January 6, 1832.[67] The Calhoun-Jackson split entered the center stage when Calhoun, as Vice President presiding over the Senate, cast the tie-breaking vote to deny Van Buren the post of minister to Англия. Van Buren was subsequently selected as Jackson's running mate at the 1832 Демократиялық Ұлттық Конвенция мамырда өтті.[68]

Portrait of Henry Clay

In February 1832, Clay, back in the Senate after a two-decade absence, made a three-day speech calling for a new tariff schedule and an expansion of his American System. In an effort to reach out to Calhoun and other Southerners, Clay's proposal provided for a $10 million revenue reduction based on the budget surplus he anticipated for the coming year. Significant protection was still part of the plan, as the reduction primarily came on imports not in competition with domestic producers. Jackson proposed an alternative that reduced overall tariffs to 28%. John Quincy Adams, now in the House of Representatives, used his Committee of Manufacturers to produce a compromise bill that, in its final form, reduced revenues by $5 million, lowered duties on noncompetitive products, and retained high tariffs on woolens, iron, and cotton products. During the political maneuvering, McDuffie's Жолдар мен құралдар жөніндегі комитет, the normal originator of such bills, prepared a bill with drastic reduction across the board, but it went nowhere. Jackson signed the Tariff of 1832 on July 14, 1832, a few days after vetoing the Bank of the United States recharter bill. Congress adjourned after failing to override Jackson's veto.[69]

With Congress adjourned, Jackson anxiously watched events in South Carolina. The nullifiers found no significant compromise in the Tariff of 1832 and acted accordingly. Jackson heard rumors of efforts to subvert members of the army and navy in Charleston and ordered the secretaries of the army and navy to begin rotating troops and officers based on their loyalty. Ол генералға бұйрық берді Уинфилд Скотт to prepare for military operations and ordered a naval squadron in Норфолк to prepare to go to Charleston. Jackson kept lines of communication open with unionists such as Джоэль Пуансетт, Уильям Дрейтон, және Джеймс Л. Петигру and sent George Breathitt, brother of the Kentucky governor, to independently obtain political and military intelligence. After their defeat at the polls in October, Petigru advised Jackson to "Be prepared to hear very shortly of a State Convention and an act of Nullification."

On October 19, 1832 Jackson wrote to his Соғыс хатшысы:

The attempt will be made to surprise the Forts and garrisons by the militia, and must be guarded against with vestal vigilance and any attempt by force repelled with prompt and exemplary punishment.

By mid-November, Jackson's reelection was assured.[70] On December 3, 1832, Jackson sent his fourth annual message to Congress. The message "was stridently states' rights and agrarian in its tone and thrust" and disavowed protection as anything other than a temporary expedient.[71] His intent regarding nullification, as communicated to Van Buren, was "to pass it barely in review, as a mere buble [sic ], view the existing laws as competent to check and put it down." He hoped to create a "moral force" that would transcend political parties and sections. The paragraph in the message that addressed nullification was:

It is my painful duty to state that in one quarter of the United States opposition to the revenue laws has arisen to a height which threatens to thwart their execution, if not to endanger the integrity of the Union. What ever obstructions may be thrown in the way of the judicial authorities of the General Government, it is hoped they will be able peaceably to overcome them by the prudence of their own officers and the patriotism of the people. But should this reasonable reliance on the moderation and good sense of all portions of our fellow citizens be disappointed, it is believed that the laws themselves are fully adequate to the suppression of such attempts as may be immediately made. Should the exigency arise rendering the execution of the existing laws impracticable from any cause what ever, prompt notice of it will be given to Congress, with a suggestion of such views and measures as may be deemed necessary to meet it.[72]

On December 10, Jackson issued the Оңтүстік Каролина халқына жариялау, in which he characterized the positions of the nullifiers as "impractical absurdity" and "a metaphysical subtlety, in pursuit of an impractical theory." Ол өзінің сенімі туралы осы қысқаша мәлімдеме берді:

I consider, then, the power to annul a law of the United States, assumed by one State, incompatible with the existence of the Union, contradicted expressly by the letter of the Constitution, unauthorized by its spirit, inconsistent with every principle on which It was founded, and destructive of the great object for which it was formed.[73]

The language Jackson used, combined with the reports out of South Carolina, raised the spectre of military confrontation for many on both sides of the issue. A group of Democrats, led by Van Buren and Thomas Hart Benton, among others, saw the only solution to the crisis in a substantial reduction of the tariff.

Negotiation and confrontation (1833)

In apparent contradiction of his previous claim that the tariff could be enforced with existing laws, on January 16 Jackson sent his Force Bill Message to Congress. Custom houses in Бофорт және Джорджтаун would be closed and replaced by ships at each port. In Charleston, the custom house would be moved to either Пинкни сарайы немесе Форт-Мултри Чарлстон Харборда. Direct payment rather than bonds would be required, and federal jails would be established for violators the state refused to arrest and all cases arising under the state's nullification act could be removed to the Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. In the most controversial part, the militia acts of 1795 and 1807 would be revised to permit the enforcement of the customs laws by both the militia and the regular United States military. Attempts were made in South Carolina to shift the debate away from nullification by focusing instead on the proposed enforcement.[74]

The Force bill went to the Senate Judiciary Committee, chaired by Pennsylvania protectionist Уильям Уилкинс and supported by members Daniel Webster and Теодор Фрелингхуйсен Нью-Джерси штаты; it gave Jackson everything he asked. On January 28, the Senate defeated a motion by a vote of 30 to 15 to postpone debate on the bill. All but two of the votes to delay were from the lower South and only three from this section voted against the motion. This did not signal any increased support for nullification, but did signify doubts about enforcement. To draw more votes, proposals were made to limit the duration of the coercive powers and restrict the use of force to suppressing, rather than preventing, civil disorder. In the House, the Judiciary Committee voted 4-3 to reject Jackson's request to use force. By the time Calhoun made a major speech on February 15 strongly opposing it, the Force Bill was temporarily stalled.[75]

On the tariff issue, the drafting of a compromise tariff was assigned in December to the House Ways and Means Committee, now headed by Гулиан С.Верпланк. Debate on the committee's product on the House floor began in January 1833. The Verplanck tariff proposed reductions back to 1816 levels over the next two years while maintaining the basic principle of протекционизм. The anti-Jackson protectionists saw this as an economic disaster that did not even allow the Tariff of 1832 to be tested and "an undignified truckling to the menaces and blustering of South Carolina." Northern Democrats did not oppose it in principle, but still demanded protection for the varying interests of their own constituents. Those sympathetic to the nullifiers wanted a specific abandonment of the principle of protectionism and were willing to offer a longer transition period as a bargaining point. The Verplanck tariff was clearly not going to be implemented.[76]

In South Carolina, efforts were being made to avoid an unnecessary confrontation. Governor Hayne ordered the 25,000 troops he had created to train at home rather than gather in Charleston. At a mass meeting in Charleston on January 21, they decided to postpone the February 1 deadline for implementing nullification, while Congress worked on a compromise tariff. At the same time, a commissioner from Virginia, Бенджамин В.Лей, arrived in Charleston bearing resolutions that criticized both Jackson and the nullifiers and offering his state as a mediator.[77]

Clay had not taken his defeat in the presidential election well and was unsure what position he could take in the tariff negotiations. His long-term concern was that Jackson was determined to kill protectionism along with the American Plan. In February, after consulting with manufacturers and sugar interests in Louisiana, who favored protection for the sugar industry, Clay started to work on a specific compromise plan. As a starting point, he accepted the nullifiers' offer of a transition period, but extended it from seven and a half years to nine years with a final target of a 20% адвалорема ставка. After first securing the support of his protectionist base, Clay, through an intermediary, broached the subject with Calhoun. Calhoun was receptive, and after a private meeting with Clay at Clay's boardinghouse, negotiations proceeded.[78]

Clay introduced the negotiated tariff bill on February 12, and it was immediately referred to a select committee consisting of Clay as chairman, Феликс Грунди Теннеси штаты, Джордж М. Даллас Пенсильвания штаты, Уильям Кэбелл Rives of Virginia, Webster, Джон М. Клейтон of Delaware, and Calhoun. On February 21, the committee reported a bill to the floor of the Senate that was largely Clay's original bill. The Tariff of 1832 would continue except that reduction of all rates above 20% would be reduced by one tenth every two years, with the final reductions back to 20% coming in 1842. Protectionism as a principle was not abandoned and provisions were made for raising the tariff if national interests demanded it.[79]

Although not specifically linked by any negotiated agreement, it became clear that the Force Bill and 1833 жылғы ымыраға келу тарифі were inexorably linked. In his February 25 speech ending the debate on the tariff, Clay captured the spirit of the voices for compromise by condemning Jackson's Proclamation to South Carolina as inflammatory, admitting the same problem with the Force Bill, but indicating its necessity, and praising the Compromise Tariff as the final measure to restore balance, promote the rule of law, and avoid the "sacked cities", "desolated fields", and "smoking ruins" he said the failure to reach a final accord would produce. The House passed the Compromise Tariff, 119-85, and the Force Bill, 149-48. In the Senate, the tariff passed 29-16 and the Force bill 32-1, with many opponents of it walking out rather than voting.[80]

Calhoun rushed to Charleston with the news of the final compromises. The Nullification Convention met again on March 11. It repealed the November Nullification Ordinance and also, "in a purely symbolic gesture", nullified the Force Bill. While the nullifiers claimed victory on the tariff issue, even though they had made concessions, the verdict was very different on nullification. The majority had in the end ruled and this boded ill for the South and its minority's hold on slavery.[81] Rhett summed this up at the convention on March 13. Warning that "A people, owning slaves, are mad, or worse than mad, who do not hold their destinies in their own hands," he continued:

Every stride of this Government, over your rights, brings it nearer and nearer to your peculiar policy. ... Бүкіл әлем сіздің мекемелеріңізге қарсы ... Мырзалар алданбасын. It is not the Tariff—not Internal Improvement—nor yet the Force bill, which constitutes the great evil against which we are contending. ... These are but the forms in which the despotic nature of the government is evinced—but it is the despotism which constitutes the evil: and until this Government is made a limited Government ... there is no liberty—no security for the South.[82]

Салдары

People reflected on the meaning of the nullification crisis and its outcome for the country. On May 1, 1833, Jackson predicted, "the tariff was only a pretext, and бірлестік және Southern confederacy нақты объект. Келесі сылтау негр болады, немесе құлдық question."[83]

The final resolution of the crisis and Jackson's leadership had appeal throughout the North and South. Роберт В. Ремини, the historian and Jackson biographer, described the opposition that nullification drew from traditionally states' rights Southern states:

The Alabama legislature, for example, pronounced the doctrine "unsound in theory and dangerous in practice." Georgia said it was "mischievous," "rash and revolutionary." Mississippi lawmakers chided the South Carolinians for acting with "reckless precipitancy."[84]

Тарихшы Форрест Макдональд, describing the split over nullification among proponents of states' rights, wrote, "The doctrine of states' rights, as embraced by most Americans, was not concerned exclusively, or even primarily, with state resistance to federal authority."[85] But by the end of the nullification crisis, many Southerners questioned whether Jacksonian Democrats still represented Southern interests. Тарихшы William J. Cooper Jr. notes, "Numerous Southerners had begun to perceive it [the Jacksonian Democratic Party] as a spear aimed at the South rather than a shield defending the South."[86]

In the political vacuum created by this alienation, the Southern wing of the Whig Party қалыптасты. The party was a coalition of interests united by the common thread of opposition to Jackson, and more specifically to his "definition of федералдық and executive power." The party included former National Republicans with an "urban, commercial, and nationalist outlook", as well as former nullifiers. Emphasizing that "they were more southern than the Democrats," the party grew within the South by going "after the abolition issue with unabashed vigor and glee." With both parties arguing who could best defend Southern institutions, the nuances of the differences between бос топырақ және аболиционизм, which became an issue in the late 1840s with the Мексика соғысы and territorial expansion, never became part of the political dialogue. This failure increased the slavery issue's volatility.[86]

Richard Ellis argues that the end of the crisis signified the beginning of a new era. Within the states' rights movement, the traditional desire for "a weak, inactive, and frugal government" was challenged. Ellis writes, "in the years leading up to the Civil War the nullifiers and their proslavery allies used the doctrine of states' rights and state sovereignty in such a way as to try to expand the powers of the federal government so that it could more effectively protect the peculiar institution." By the 1850s, states' rights had become a call for state equality under the Constitution.[87]

Madison reacted to this incipient tendency by writing two paragraphs of "Advice to My Country," found among his papers. It said that the Union "should be cherished and perpetuated. Let the open enemy to it be regarded as a Pandora with her қорап ашылды; and the disguised one, as the Serpent creeping with his deadly wiles into paradise." Ричард Раш published this "Advice" in 1850, by which time Southern spirit was so high that it was denounced as a forgery.[88]

The first test for the South over slavery began during the final congressional session of 1835. In what became known as the Гаг ережесі Debates, abolitionists flooded Congress with petitions to end slavery in the District of Columbia, where states' rights was not an issue. The debate was reopened each session as Southerners, led by South Carolinians Henry Pinckney and John Hammond, prevented the petitions from even being officially received by Congress. Led by John Quincy Adams, the slavery debate remained on the national stage until late 1844, when Congress lifted all restrictions on processing the petitions.[89]

Describing the legacy of the crisis, Sean Wilentz writes:

The battle between Jacksonian democratic nationalists, northern and southern, and nullifier sectionalists would resound through the politics of slavery and antislavery for decades to come. Jackson's victory, ironically, would help accelerate the emergence of southern pro-slavery as a coherent and articulate political force, which would help solidify northern antislavery opinion, inside as well as outside Jackson's party. Those developments would accelerate the emergence of two fundamentally incompatible democracies, one in the slave South, the other in the free North.[7]

For South Carolina, the legacy of the crisis involved both the divisions within the state during the crisis and the apparent isolation of the state as the crisis was resolved. By 1860, when it became the first state to secede, it was more internally united than any other Southern state. Historian Charles Edward Cauthen writes:

Probably to a greater extent than in any other Southern state South Carolina had been prepared by her leaders over a period of thirty years for the issues of 1860. Indoctrination in the principles of state sovereignty, education in the necessity of maintaining Southern institutions, warnings of the dangers of control of the federal government by a section hostile to its interests—in a word, the education of the masses in the principles and necessity of secession under certain circumstances—had been carried on with a skill and success hardly inferior to the masterly propaganda of the abolitionists themselves. It was this education, this propaganda, by South Carolina leaders which made secession the almost spontaneous movement that it was.[90]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Remini, Эндрю Джексон, v2, pp. 136–137. Niven, pp. 135–137. Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, б. 143.
  2. ^ Craven, p. 65. Niven, pp. 135–137. Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, б. 143.
  3. ^ Niven p. 192. Calhoun replaced Robert Y. Hayne as senator so that Hayne could follow James Hamilton as governor. Niven writes, "There is no doubt that these moves were part of a well-thought-out plan whereby Hayne would restrain the hotheads in the state legislature and Calhoun would defend his brainchild, nullification, in Washington against administration stalwarts and the likes of Daniel Webster, the new apostle of northern nationalism."
  4. ^ Хоу р. 410. In the Senate, only Virginia and South Carolina voted against the 1832 tariff. Howe writes, "Most southerners saw the measure as a significant amelioration of their grievance and were now content to back Jackson for reelection rather than pursue the more drastic remedy such as the one South Carolina was touting."
  5. ^ "South Carolina Legislature Passes the Ordinance of Nullification". History Engine. Ричмонд университеті. Алынған 21 қараша, 2019.
  6. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық 1-3 бет. Freehling writes, "In Charleston Governor Robert Y. Hayne ... tried to form an army which could hope to challenge the forces of 'Old Hickory'. Hayne recruited a brigade of mounted minutemen, 2,000 strong, which could swoop down on Charleston the moment fighting broke out, and a volunteer army of 25,000 men, which could march on foot to save the beleaguered city. In the North, Governor Hayne's agents bought over $100,000 worth of arms; in Charleston, Hamilton readied his volunteers for an assault on the federal forts."
  7. ^ а б Wilentz, p. 388.
  8. ^ Ellis, pg. 4.
  9. ^ McDonald pg. vii. McDonald wrote, "Of all the problems that beset the United States during the century from the Declaration of Independence to the end of Reconstruction, the most pervasive concerned disagreements about the nature of the Union and the line to be drawn between the authority of the general government and that of the several states. At times the issue bubbled silently and unseen between the surface of public consciousness; at times it exploded: now and again the balance between general and local authority seemed to be settled in one direction or another, only to be upset anew and to move back toward the opposite position, but the contention never went away."
  10. ^ Ellis pp. 1-2.
  11. ^ For full text of the resolutions, see Kentucky Resolutions of 1798 және Kentucky Resolutions of 1799.
  12. ^ James Madison, Virginia Resolutions of 1798
  13. ^ Banning pg. 388.
  14. ^ Brant, pg. 297, 629.
  15. ^ Brant, pp. 298.
  16. ^ Brant, pg. 629.
  17. ^ Ketcham pg. 396.
  18. ^ Wilentz, pg. 80.
  19. ^ Ellis, pg. 5. Madison called for the constitutional amendment because he believed much of the Американдық жүйе was unconstitutional. Historian Richard Buel Jr. notes that in preparing for the worst from the Хартфорд конвенциясы, the Madison administration made preparation to intervene militarily in case of New England secession. Troops from the Canada–US border were moved near Albany so that they could move into either Massachusetts or Connecticut if necessary. Жаңа Англия troops were also returned to their recruitment areas in order to serve as a focus for loyalists. Buel, pp. 220-221.
  20. ^ McDonald, pp. 69-70.
  21. ^ Wilentz pg. 166.
  22. ^ Wilentz, pg. 181.
  23. ^ Ellis, pg. 6. Wilentz, pg. 182.
  24. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, 92-93 бет.
  25. ^ Wilentz pg. 243. Economic historian Фрэнк Тауссиг notes "The act of 1816, which is generally said to mark the beginning of a distinctly protective policy in this country, belongs rather to the earlier series of acts, beginning with that of 1789, than to the group of acts of 1824, 1828, and 1832. Its highest permanent rate of duty was twenty per cent., an increase over the previous rates, which is chiefly accounted for by the heavy interest charge on the debt incurred during the war. But after the crash of 1819, a movement in favor of protection set in, which was backed by a strong popular feeling such as had been absent in the earlier years." The Tariff History of the United States (Part I) Мұрағатталды 21 қазан 2007 ж Wayback Machine Америка тарихын оқыту
  26. ^ Remini, Генри Клэй, бет. 232. Freehling, The Road to Disunion, бет. 257.
  27. ^ McDonald, pg. 95.
  28. ^ Brant, p. 622.
  29. ^ Remini, Эндрю Джексон, v2, pp. 136-137. McDonald presents a slightly different rationale. He stated that the bill would "adversely affect New England woolen manufacturers, ship builders, and shipowners" and Van Buren calculated that New England and the South would unite to defeat the bill, allowing Jacksonians to have it both ways—in the North they could claim they tried but failed to pass a needed tariff and in the South they could claim that they had thwarted an effort to increase import duties. McDonald, pp. 94-95.
  30. ^ Cooper, pp. 11-12.
  31. ^ Фридхлинг, The Road to Disunion, бет. 255. Historian Avery Craven wrote, "Historians have generally ignored the fact that the South Carolina statesmen, in the so-called Nullification controversy, were struggling against a practical situation. They have conjured up a great struggle between nationalism and States" rights and described these men as theorists reveling in constitutional refinements for the mere sake of logic. Yet here was a clear case of commercial and agricultural depression. Craven, pg. 60.
  32. ^ Ellis, pg. 7. Freehling notes that divisions over nullification in the state generally corresponded to the extent that the section suffered economically. The exception was the "Low country rice and luxury cotton planters" who supported nullification despite their ability to survive the economic depression. This section had the highest percentage of slave population. Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, бет. 25.
  33. ^ Cauthen pg. 1.
  34. ^ Ellis, pg. 7. Freehling, Road to Disunion, бет. 256.
  35. ^ Джералд Хорне, Тәждің негр жолдастары: афроамерикандықтар мен британдық империя бостандыққа дейін АҚШ-пен күреседі, New York University (NYU) Press, 2012, 97-98 бет
  36. ^ Фридхлинг, Road to Disunion, б. 254.
  37. ^ Craven, pg. 65.
  38. ^ Niven, pp. 135-137. Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, бет. 143.
  39. ^ Оңтүстік Каролина экспозициясы және наразылығы
  40. ^ Niven, pp. 158-162.
  41. ^ Niven, pg. 161.
  42. ^ Niven, pp. 163-164.
  43. ^ Walther, pg. 123. Craven, pp. 63-64.
  44. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, бет. 149.
  45. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 152-155, 173-175. A two-thirds vote of each house of the legislature was required to convene a state convention.
  46. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 177-186.
  47. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 205-213.
  48. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 213-218.
  49. ^ Peterson, pp. 189-192. Niven, pp. 174-181. Calhoun wrote of McDuffie's speech, "I think it every way imprudent and have so written Hamilton ... I see clearly it brings matters to a crisis, and that I must meet it promptly and manfully." Freehling in his works frequently refers to the radicals as "Calhounites" even before 1831. This is because the radicals, rallying around Calhoun's "Exposition," were linked ideologically, if not yet practically, with Calhoun.
  50. ^ Niven, pp. 181-184.
  51. ^ Ellis pg. 193. Freehling, Азаматтық соғысқа дайындық, бет. 257.
  52. ^ Freehling, pp. 224-239.
  53. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 252-260.
  54. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 1-3.
  55. ^ Ellis, pp. 97-98.
  56. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 3, pg. 14.
  57. ^ Ellis, pp. 41-43.
  58. ^ Ellis, pg. 9.
  59. ^ Ellis pg. 9.
  60. ^ Brant, pg. 627.
  61. ^ Ellis pg. 10. Ellis wrote, "But the nullifiers' attempt to legitimize their controversial doctrine by claiming it was a logical extension of the principles embodied in the Kentucky and Virginia Resolutions upset him. In a private letter he deliberately wrote for publication, Madison denied many of the assertions of the nullifiers and lashed out in particular at South Carolina's claim that if a state nullified an act of the federal government it could only be overruled by an amendment to the Constitution." Full text of the letter is available at http://www.constitution.org/jm/18300828_everett.htm.
  62. ^ Brant, pp. 626-7. Webster never asserted the consolidating position again.
  63. ^ McDonald, pp. 105-106.
  64. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 233-235.
  65. ^ Remini, Andrew Jackson',' v. 2, pp. 233-237.
  66. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 255-256. Peterson, pp. 196-197.
  67. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 343-348.
  68. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2 pp. 347-355.
  69. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2 pp. 358-373. Peterson, pp. 203-212.
  70. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 382-389.
  71. ^ Ellis pg. 82.
  72. ^ Remini, Эндрю Джексон, v. 3 pp. 9-11. Full text of his message available at http://www.thisnation.com/library/sotu/1832aj.html
  73. ^ Ellis pg 83-84. Құжаттың толық мекен-жайы: «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2006 жылдың 24 тамызында. Алынған 10 тамыз, 2006.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  74. ^ Ellis, po. 93-95.
  75. ^ Ellis, pp. 160-165. Peterson, pp. 222-224. Peterson differs with Ellis in arguing that passage of the Force Bill "was never in doubt."
  76. ^ Ellis, pp. 99-100. Peterson, pg. 217.
  77. ^ Wilentz, pp. 384-385.
  78. ^ Peterson, pp. 217-226.
  79. ^ Peterson, pp. 226-228.
  80. ^ Peterson pp. 229-232.
  81. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 295-297.
  82. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, бет. 297. Willentz pg. 388.
  83. ^ Джон Мичам (2009), Американдық арыстан: Эндрю Джексон Ақ үйде, New York: Random House, p. 247; Correspondence of Andrew Jackson, Т. V, б. 72.
  84. ^ Remini, Andrew Jackson, v3. бет 42.
  85. ^ McDonald, pg. 110.
  86. ^ а б Cooper, pp. 53–65.
  87. ^ Ellis, pg. 198.
  88. ^ Brant p. 646; Rush produced a copy in Mrs. Madison's hand; the original also survives. The contemporary letter to Эдвард Колес (Brant, p. 639) makes plain that the enemy in question is the nullifier.
  89. ^ Фридхлинг, Азаматтық соғысқа дайындық, pp. 346-356. McDonald (pp. 121–122) saw states' rights in the period from 1833–1847 as almost totally successful in creating a "virtually nonfunctional" federal government. This did not insure political harmony, as "the national political arena became the center of heated controversy concerning the newly raised issue of slavery, a controversy that reached the flash point during the debates about the annexation of the Republic of Texas."
  90. ^ Cauthen, pg. 32.

Дереккөздер

  • Brant, Irving: The Fourth President: A Life of James Madison Bobbs Merrill, 1970.
  • Buel, Richard Jr. Мезгіліндегі Америка: 1812 жылғы соғыстағы саяси күрес қалайша жас республиканы жойып жіберді (2005) ISBN  1-4039-6238-3
  • Котен, Чарльз Эдвард. Оңтүстік Каролина соғысқа аттанды (1950) ISBN  1-57003-560-1
  • Cooper, William J. Jr. The South and the Politics of Slavery 1828-1856 (1978) ISBN  0-8071-0385-3
  • Крейвен, Эвери. Азамат соғысы (1942) ISBN  0-226-11894-0
  • Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States' Rights, and the Nullification Crisis (1987)
  • Фрихлинг, Уильям В. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776-1854 (1991), Vol. 1
  • Фрихлинг, Уильям В. Азаматтық соғысқа дайындық: Оңтүстік Каролинадағы күшін жою дағдарысы 1816-1836 жж (1965) ISBN  0-19-507681-8
  • Хоу, Дэниел Уолкер. Құдай не істеді: Американың өзгеруі, 1815-1848 жж. (2007) ISBN  978-0-19-507894-7
  • McDonald, Forrest. States' Rights and the Union: Imperium in Imperio 1776-1876 (2000) ISBN  0-7006-1040-5
  • Нивен, Джон. Джон С Калхун және одақтың бағасы (1988) ISBN  0-8071-1451-0
  • Петерсон, Меррилл Д. Ұлы Триумвират: Вебстер, Саз және Калхун (1987) ISBN  0-19-503877-0
  • Ремини, Роберт В. Andrew Jackson and the Course of American Freedom, 1822-1832, v2 (1981) ISBN  0-06-014844-6
  • Ремини, Роберт В. Andrew Jackson and the Course of American Democracy, 1833-1845, v3 (1984) ISBN  0-06-015279-6
  • Ремини, Роберт В. Генри Клэй: Одақтың мемлекет қайраткері (1991) ISBN  0-393-31088-4
  • Tuttle, Charles A. (Court Reporter) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, Volume 26 (1906)
  • Walther, Eric C. От жегіштер (1992) ISBN  0-8071-1731-5
  • Виленц, Шон. Американдық демократияның өрлеуі: Джефферсон Линкольнге (2005) ISBN  0-393-05820-4
  • Woods, Thomas E. Jr. Нолификация (2010) ISBN  978-1-59698-149-2

Әрі қарай оқу

  • Barnwell, John (1982). Love of Order: South Carolina's First Secession Crisis. Чапель Хилл: Солтүстік Каролина Университеті баспасы. ISBN  0-8078-1498-9.
  • Capers, Gerald M. (1960). John C. Calhoun, Opportunist: A Reappraisal. Гейнсвилл: Флорида университеті.
  • Coit, Margaret L. (1950). Джон С Калхун: Американдық портрет. Бостон: Houghton Mifflin Co.
  • Houston, David Franklin (1896). A Critical Study of Nullification in South Carolina. Longmans, Green and Co.
  • Латнер, Ричард Б. (1977). "The Nullification Crisis and Republican Subversion". Оңтүстік тарих журналы. 43 (1): 18–38. JSTOR  2207553.
  • McCurry, Stephanie (1995). Кішкентай әлем шеберлері: еомандар үй шаруашылықтары, гентерлік қатынастар және Оңтүстік Каролина штатындағы Антеллебум саяси мәдениеті. Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. ISBN  0-19-507236-7.
  • Пиз, Джейн Х .; Пиз, Уильям Х. (1981). «Чарлстонның күшін жою дағдарысының экономикасы мен саясаты». Оңтүстік тарих журналы. 47 (3): 335–362. JSTOR  2207798.
  • Рэтклифф, Дональд (2000). «Нольдік күштер дағдарысы, Оңтүстік наразылықтар және американдық саяси процесс». Американдық он тоғызыншы ғасыр тарихы. 1 (2): 1–30. дои:10.1080/14664650008567014.
  • Уилтсе, Чарльз (1949). Джон С Калхун, нөлдік күш, 1829–1839 жж. Индианаполис: Боббс-Меррилл.

Сыртқы сілтемелер